Культ Митры в Риме III в. и религиозная политика императора Аврелиана тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Шенцов, Максим Евгеньевич

  • Шенцов, Максим Евгеньевич
  • кандидат исторических науккандидат исторических наук
  • 2013, Белгород
  • Специальность ВАК РФ07.00.03
  • Количество страниц 193
Шенцов, Максим Евгеньевич. Культ Митры в Риме III в. и религиозная политика императора Аврелиана: дис. кандидат исторических наук: 07.00.03 - Всеобщая история (соответствующего периода). Белгород. 2013. 193 с.

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Шенцов, Максим Евгеньевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава I. Митраизм в религиозной ситуации Римской империи в период перехода от принципата к доминату

1.1. Митраизм и тенденции духовной жизни Римской империи III в

1.2. Проблема взаимодействия митраизма и императорской власти в Римской империи

Глава II. Культ Sol Invictus императора Аврелиана: происхождение и связь с иранской традицией

2.1. Проблема происхождения культа Непобедимого Солнца императора Аврелиана

2.2. Проблема влияния иранской традиции на идеологию Римской империи при Аврелиане

Заключение

Библиография

Приложения

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Всеобщая история (соответствующего периода)», 07.00.03 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культ Митры в Риме III в. и религиозная политика императора Аврелиана»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обуславливается необходимостью изучения проблемы изменения духовных и религиозных ценностей в условиях кризиса римской государственности и разочарования в традиционном античном (полисном) мировоззрении. На наш взгляд, в годы правления императора Луция Домиция Аврелиана (270-275 гг.) путём его политических реформ была предпринята наиболее верная и успешная попытка преодолеть сложившийся кризис. Менее чем через 20 лет подобные меры приведут к установлению в Римской империи новой формы правления - домината - и позволят просуществовать государству ещё около двух столетий.

Подобные процессы трансформации античного общества, как в политическом, так и в духовном аспекте относятся к числу самых сложных проблем в исторической науке. При этом нельзя не упомянуть, что в исторические периоды, когда мировоззрение и жизненные ориентиры населения претерпевают надлом и изменение, особую роль начинает играть религия. В связи с этим, нельзя не согласиться с высказыванием выдающегося историка религий М. Элиаде, что «человек традиционных обществ - это «homo religiosus».

Представленная в настоящей работе попытка понять и объяснить мироощущение императора Аврелиана, степень влияния его религиозной и идеологической политики на культуру Pax Romana и процесс перехода от принципата к доминату даёт современным историкам реальную возможность по-новому подойти к изучению, в первую очередь, ряда монументальных, нумизматических и нарративных источников, составляющих основу представлений о данной проблематике.

Актуальность рассматриваемой темы также определяется особой ролью митраизма и многочисленных ориентальных солярных культов в развитии эл-линско-римского язычества в III в. В связи с этим, в рассматриваемой пробле-

матике следует выделить ряд наиболее значимых моментов. Так, важным остаётся вопрос о соотношении и преемственности культов индийского и иранского (ведического и авестийского) и ближневосточного (эллинистическо-римского) Митры. Нельзя не отметить, на наш взгляд, недостаточно исследованную проблематику взаимодействия митраизма с культами традиционных эллинско-римских божеств, пользовавшихся государственной поддержкой, с культом императора, составлявшим идеологическую основу принципата. Также необходимо упомянуть вопрос о роли митраизма среди мистериальных культов таких ориентальных эллинистических божеств, как Аттис и Кибела, Серапис и Исида, Адонис, Баал, Мен и т.д. Наконец, по сей день актуальной остаётся проблематика противостояния христианства и митраизма в III-IV вв., её значимость в развитии религии и идеологии античного общества1. Данная работа позволяет обобщить, расширить и, в некоторой степени переосмыслить перечисленные проблемные моменты.

Необходимо отметить, что исследования такого рода в отечественной исторической науке не предпринимались. Как будет показано далее, за редким исключением, проблема взаимодействия митраизма с государственной властью Римской империи в зарубежном и отечественном антиковедении решалась достаточно односторонне. На наш взгляд, в изучении данного феномена сложился достаточно устойчивый академический стереотип, требуемый более углубленного, всестороннего изучения и осмысления.

Основная цель данной работы - изучение роли культа Митры в идеологии Римской империи III в. преимущественно на примере религиозной политики императора Аврелиана.

1 См. подробнее: Бонгард-Левин В.М., Гаибов В.А., Кошеленко Г.А. Открытие митреума в Дура-Европос и современная митраистика // ВДИ. 2004. № 1. - С. 126; Зелинский Ф.Ф. Соперники христианства. - М„ 1996. - С. 72; Кюмон Ф. Мистерии Митры / Пер. с. фр. - СПб., 2000. - С. 246-247; Тураев Б.А. История Древнего Востока. Т. 2. - Л., 1935. - С. 286; Элиаде М. История веры и религиозных идей: От Гаутамы Будды до триумфа христианства / Пер. с фр. - M., 2009. - С. 368-369.

Реализация обозначенной цели обусловила постановку и решение конкретных задач:

- проанализировать и сопоставить учение митраизма с тенденциями развития наиболее распространённых религиозных течений и идей в Римской империи III в.;

- рассмотреть проблему взаимодействия культа Митры и государственной власти в Римской империи в период кризиса III в.;

- определить природу (происхождение) государственного культа Deus Sol Invictas (SOL DOMINUS ET DEUS IMPERII ROMANI) императора Луция Домиция Аврелиана;

- охарактеризовать роль иранской традиции в религиозных и политических реформах императора Аврелиана.

Проблема исследования состоит в выявлении характера соотношения в религиозной политике Аврелиана и духовной жизни Римской империи последней трети III в. культов Митры и Sol Invictas.

Объектом настоящего исследования выступают духовная жизнь и идеология Римской империи в III в., солярные культы как выражение политической тенденции к единовластию в переходный период к доминату.

Предмет исследования - религиозная и идеологическая политика императора Луция Домиция Аврелиана.

Территориально-географические рамки, в первую очередь, в первую очередь, охватывают собственно Рим, в котором при Аврелиане был возведён храм Солнцу - центр нового общегосударственного культа, а также основные провинции империи; помимо этого - территорию Пальмиры, Эмесы, в храме которой Аврелиан встретил образ Sol Invictas, Коммагены - область, в которой, по видимому, сформировался эллинизированный культ Митры.

Хронологические рамки - в широком плане - III век; в более узком -годы правления императора Аврелиана (270-275 гг.) - обусловлены рядом кри-

териев. Политический обусловлен введением в Римской империи новой государственной идеологии - почитания универсального культа Солнца (гелиола-трии), в рамках которого поводилась идея прижизненного обожествления императора, ставшего официальной религией Римской империи вплоть до Миланского эдикта 313 г. Биографический обусловлен периодом правления рассматриваемого государственного деятеля. В это время Римская империя, возвратив в свой состав территории Галльской империи и Пальмирского царства, претерпела существенные политические изменения, в скором времени приведшие её к установлению режима домината.

Методология исследования. Теоретико-методологическую основу исследования составляет, в первую очередь, цившизационный подход в истории, позволяющий увидеть самые разные грани исторического процесса в движении. Теория локальных цивилизаций предоставляет историку возможность изучения сложных систем, в качестве которых рассматриваются локальные цивилизации, в совокупности ее элементов, причем именно культура, основанная на религии, здесь считается основным элементом, а также критерием смены циклов.

Также методология данной работы основана на принципе историзма, то есть рассмотрения всех событий в исторической обусловленности. В работе также использован принцип объективности, который предполагает, что историческая реальность объективна, что источники и факты имеют объективное содержание и с помощью их осмысления может быть восстановлена историческая картина прошлого.

Исследование опирается на такие методы как:

- историко-генетический метод, позволяющий рассматривать генезис и эволюцию изучаемых явлений, в данном случае, изучаемых религиозных культов Римской империи III в.;

- метод синхронного и диахронного анализа использовался для изучения сущностно-временных изменений исторической реальности бытования изучаемых феноменов;

- использование сравнительно-исторического метода в его синхроническом и диахроническом ракурсе позволяет рассматривать религиозную политику императора Аврелиана в сравнении с действиями других римских правителей, поддерживавших солярные культы - в первую очередь, Элагабала и Галли-ена;

- диалектический метод, позволяющий рассматривать переход количественных характеристик изучаемых явлений в качественные;

- системный метод выявляет особенности эволюции религиозной жизни империи в III в.

- для раскрытия исторического контекста рассматриваемого времени мы использовали также приём исторического описания.

Комплексный анализ источников как непременное условие исторического познания даёт возможность извлекать достоверную информацию и уточнять общую истории и эволюции изучаемой картины религиозной жизни Рима III в.

Научная новизна работы представлена в следующих положениях:

1) впервые в отечественном антиковедении проанализирован и подвергнут критике «академический миф» Р. Фрая и И.М. Дьяконова о неиранском, происхождении западного митраизма и чуждости этого культа индоиранскому почитанию Митры;

2) охарактеризована связь развития римского императорского культа в сторону прижизненного обожествления правителя не только с политическими и социальными преобразованиями в Римской империи II-III вв., но и с иранской концепцией образа царя - земного воплощения божества космического и социального порядка - Митры, нашедшей отражение в культуре Парфии, Сасанид-ской Персии;

3) представлены анализ и критика гипотезы об эмесском происхождении и сирийской природе Deus Sol Invictas императора Аврелиана и связи с семитским культом Гелиогабала императора Элагабала;

4) представлены развернутые аргументы в поддержку мнения Т. Моммзе-на и Г. Ферреро о солярном божестве Аврелиана как латинизированной форме митраизма;

5) сопоставлена иконография Митры как на Западе (в Римской империи), так и на Востоке (в Сасанидском Иране, Кушанской державе и эллинистических царствах - Греко-Бактрийском, Селевкидском);

6) показано, что изображение на монетах римских императоров в лучистой короне позволяет предполагать возможность личного покровительства данных правителей культу Митры.

Положения, выносимые на защиту:

1) В результате длительного развития культа императора как основной идеологической составляющей римской религии, в III в. она выработала концепции, близкие к восточным мистериальным культам, в частности, митраизму - идею прижизненного отождествления императора, уподобление его Солнцу, идею превалирования загробного и духовного бытия над жизнью земной, общественной;

2) При сопоставлении с монетами эллинистических царств и Сасанидско-го Ирана нумизматические источники III в. позволяют утверждать, что, наряду с прочими ориентальными культам - в первую очередь, Гелиогабала, митраизм мог пользоваться поддержкой государственной власти в Римской империи;

3) Культ Deus Sol Invictas императора Аврелиана следует считать латинизированной формой митраизма, а не культом сирийского (эмесского) Баала, пальмирского Малакбела, традиционного римского Sol Indiges или эллинского Гелиоса;

4) Митраизм в Римской империи не являлся догматизированным учением, а представлял собой конгломерат разнообразных течений, одним из которых следует считать его латинизированный вариант, введенный при Аврелиане в качестве государственной идеологии;

5) Значимая роль культа Митры и прочих восточных божеств в развитии традиционного язычества и идеологии Pax Romana позволяет нам утверждать, что в III столетии, после религиозной реформы Аврелиана, латинизированный митраизм, наряду с другими ориентальными культами, наиболее интенсивно и всесторонне подготавливал почву для новой и, на сей раз, единственной универсальной идеологии Римской империи - христианства.

Источниковая база. Основными нарративными источниками по рассматриваемой проблематике выступают произведения позднеантичных историков -авторов SHA, Евтропия, Аврелия Виктора, Зосима, опираясь на труды которых, в наибольшей мере возможно рассматривать религиозную политику императора Аврелиана.

Scriptores Historiae Augustae (SHA) - сборник биографий римских императоров от Адриана до Диоклетиана1. Традиционно считается, что шесть авторов во времена Константина составили эти биографии в духе Светония. Однако, в наши дни принято считать этот труд литературной мистификацией. Видимо, автор здесь был один, и творил он в конце IV в., во времена Диоклетиана, скрывшись за вымышленными шестью именами. Есть версия и о более позднем происхождении текста - V в. Данный труд - не историческое сочинение в строгом смысле слова, а достаточно тенденциозно составленные биографии, уделяющие внимание скорее мелочам и анекдотам, чем реальной истории. Это продукт «массовой культуры» поздней античности, пользовавшийся популярностью и

1 Scriptores Historiae Augustae / Ed. E. Hohl. Vol. I-II. - Leipzig: Teubner, 1965. - 432, 366 р.; Властелины Рима. Биографии римских императоров от Адриана до Диоклетиана. - М.: Наука, 1992. - 384 с.

2 Barnes T.D. The Sources of the Historia Augusta. - Brussels, 1978. - 452 p.

при дворе, и среди читающей публики. Тем не менее, о целом ряде героев и эпох мы знаем исключительно из этого источника1. Современное название сборника дал в 1603 г. французский филолог И. Казобон.

Биографии Аврелиана, Тацита, Проба, «четырёх тиранов» (Фирма, Ca-турнина, Прокула и Боноза), династии Кара приписываются Флавию Вописку . Как будет показано далее, основная аргументация в вопросе о природе Sol Invictas строится вокруг небольшого, но наиболее подробного фрагмента повествования о разгроме и присоединении на Востоке Пальмиры (SHA vita Aurel. XXV, 4-6). Так, в тексте говорится о нахождении Аврелианом образа солярного божества в эмесском храме Гелиогабала, а также об основании храмов новому кумиру императора в Эмесе и Риме. При этом Флавий Вописк не уточняет, что за божество было с почестями возведено во главу пантеона Империи. Тем не менее, несмотря на абстрактный характер повествования, большинство историков продолжают утверждать, что Sol Invictas Аврелиана следует считать культом эмесского Баала. Кроме того, нельзя не указать на замечание Е.М. Штаерман, что при ссылке на Scriptores Historiae Augustae нельзя не учитывать весьма противоречивый и в ряде моментов недостоверный характер повествования данного источника3.

Флавий Евтропий - римский политический деятель IV в., участник неудачного похода императора Юлиана Апостата в Персию, автор «Бревиария от основания города» - сокращённой истории Рима в 10 книгах до времени императора Валентиниана I4. В дошедшем до нас сочинении автор пытается обобщить опыт римской истории в период краха империи. Поздний римский историк, по поручению императора Валента написавший краткий очерк истории

1 Syme R. Ammianus and the Historia Augusta. - Oxf., 1968. - 378 p.

2 Fisher W.H. The Augustan Vita Aureliani // JRS. 1929. Vol. 19. - P. 125-149.

3 См. подробнее: Штаерман Е.М. SHA как исторический источник // ВДИ. 1957. № 1. - С. 233-245; Доватур А.И. История изучения «Scriptores Historiae Augustae» // ВДИ. 1957. № 1. — С. 245-247.

4 Eutropii breviarium ab Urbe condita/ Ed. С. Santini. - Leipzig: Teubner, 1979.-238 p.

Рима от его основания до 364 г. Автор возглавлял штат императорских писцов в конце IV в. Благодаря своей лаконичности и наглядности, книга приобрела огромную популярность и сохраняла ее в средние века как один из лучших учебников. Текст Евтропия был трижды переведен на греческий язык, что является свидетельством его популярности1. В своём произведении Евтропий кратко упоминает об основании в Риме роскошного Храма Солнца (Eutrop. IX, 15. 1). Из-за сжатости изложения данный источник не даёт исследователю возможности исчерпывающе охарактеризовать происхождение культа Sol Invictas.

Аврелий Виктор - римский историк, уроженец Африки, консул 369 г., префект Рима 388-389 гг. Под именем Аврелия Виктора сохранился корпус из четырех сочинений , не все из которых ему принадлежат. Произведения: 1) О цезарях (краткие биографии императоров от Августа до Констанция II); 2) О жизни и нравах римских императоров (краткий сборник занимательных фактов из жизни императоров, во многом перекликающийся с первым произведением); 3) Происхождение римского народа (небольшая книга о ранней римской истории) вплоть до Ромула и основания Рима; 4) О знаменитых людях ( по стилю это сочинение близко второму, но рассказывает не об императорах). Наибольшую историческую ценность имеет первое сочинение, бесспорно принадлежащее Аврелию Виктору3.

Зосим - ранневизантийский историк, живший в Константинополе, по всей вероятности, в конце V в., и занимавший важные должности в финансовом управлении. Написал дошедшую до нас в VI книгах историю Римской империи

1 Евтропий. Краткая римская история от основания Города в X кн. // Римские историки IV в. - М., 1996. - С. 5-76, 319-330; Соколов B.C. Евтропий, римский историк IV в. н.э. // Вестник МГУ. Серия 9: История. № 6. - М., 1960. - С. 52-70.

2 Sexti Aurelii Vidons Liber de Caesaribus / Ree. F. Pichlmayr - R. Grundel. - Leipzig: Teubner, 1970. - 354 p.; Аврелий Виктор // Римские историки IV в. - M., 1996. - С. 77-224, 330-371.

3 Соколов B.C. Аврелий Виктор, историограф IV в. н.э. // Вестник МГУ. Серия 9: История. № 4. - M., 1962. - С. 62-78; Bird H. W. Sextus Aurelius Victor: a Historiographies Study. - Liverpool, 1984. - 345 p.

от правления Августа до 410 г. Сочинение Зосима отличается от большинства других позднеантичных исторических компиляций как краткостью и чистотой языка, так и подчинением материала одной философской идее - стремлению раскрыть причины упадка и гибели Римской империи1. Будучи одним из «последних эллинов» - язычником2, одной из этих причин Зосим считает распространение христианства и постепенное забвение римской религии. К христианству Зосим относится враждебно (отсюда резкая критика деятельности Константина Великого и Феодосия I). В его сочинении для нас является ценным указание на строительство Аврелианом в Риме роскошного храма Солнца и украшение его статуями Гелиоса и Бела (Zos. I, 61, 2). Как будет показано далее, большинство историков считает данное сообщение свидетельством в пользу сирийского происхождения культа Sol Invictos.

Христианский богослов Лактанций (нач. IV в.) в труде «О смерти гони-

л

телей» (ч. 6) дает некоторую информацию об Аврелиане и его религиозной политике, преимущественно, по отношению к христианам.

Для сравнения с эпохой Аврелиана нужно использовать ряд исторических сочинений, касающихся эпохи Северов и III в. в более широком контексте.

Геродиан (165-255 гг.)4 - позднеантичный греческий историк - сообщает ряд редких и ценных сведений о династии Северов. Об авторе достоверных сведений не сохранилось. Происходил, вероятно, из Антиохии, где и жил; не раз бывал в Риме. Описаны события с 180 по 238 гг. В центре внимания автора всегда находится император, его личность и деятельность. В отличие от SHA - это «настоящая история», а не биографии. Содержание книг: I. Коммод. II. Перти-

1 Zosimus. Historia nova / Ed. L. Mendelsohn. - Lips., 1887; Зосим. Новая история. - Белгород, 2010.

2 Болгов H.H. Зосим - последний античный историк // Вопросы истории. № 8. 2006. - С. 157-166.

3 Lactancii De mortibus persecutorum / Ed. J. Creed. - Oxf., 1984. - 322 р.; Лактанций. О смертях гонителей. - СПб.: Алетейя, 1998. - 282 с.

4 Herodiani Ab excessu divi Marci libri VIII / Ed. К. Stavenhagen. - Lips. - Berolini, 1922. - 188 р.; Геродиан. История императорской власти после Марка в восьми книгах. - СПб.: Алетейя, 1995. - 280 с.

накс. Дидий Юлиан. Септимий Север. III. Правление Септимия Севера. IV. Ка-ракалла и Гета. V. Макрин. Гелиогабал. VI. Александр Север. VII. Максимин. Гордион I. Максим и Бальбин. VIII. Максим и Бальбин. Гордиан III.

Дион Кассий (160-235 гг.)1 - греческий историк и римский сенатор, родился в Никее (Вифиния). После смерти отца - губернатора Киликии - в 180 г. приезжает в Рим. При Коммоде становится адвокатом. Правитель Пергама и Смирны, консул 220 г., проконсул Африки, наместник Далмации, Паннонии, консул 229 г. Умер в Никее. Написал «Римскую историю» в 80 книгах от основания Рима до своего консульства. По языку и стилю подражает Фукидиду. Сохранились полностью кн. 36-60 (о событиях 68 г. до н.э. - 57 г. н.э.), частично -кн. 78-79 (о 217-220 гг.). От остальных есть ряд фрагментов. Часть книг дошла в пересказе византийских авторов. Дион Кассий - важный источник по римской истории2. Для нашей темы в некоторой степени важны кн. 78-79.

Упоминания о культе Митры имеются также у Плутарха (Исида и Осирис, 46-47)3, Цельса (Правдивое слово, VI, 21-22)4, Порфирия (О гроте нимф, 4, 20, 24)5, который, возможно, и сам был адептом культа Митры, фрагментарны и не дают полного представления об особенностях идеологии данного мистериаль-ного культа. Кроме того, о роли культа Митры в идеологии интеллектуальной языческой элиты можно судить по сочинениям императора Клавдия Флавия Юлиана (прозванного христианскими мыслителями Юлианом Отступником).

1 Dio's Roman History. With an English Transl. by E. Cary. Vol. I-IX. - Cambridge (Mass.); L., 1955; Дион Кассий Коккейан. Римская история. - СПб.: ФФ СПбГУ, 2011. - 488 с.

2 Millar F. A Study of Cassius Dio. - Oxf., 1964.

3 Плутарх. Исида и Осирис. - Киев, 1996.

4 Цельс. Правдивое слово II Ранович А.Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. - М., 1990.

5 Порфирий. О пещере нимф / Пер. В.Б. Черниговского // Плутарх. Исида и Осирис. - Киев, 1996. - С. 211-229.

Дополнительную ретроспективную информацию могут дать отдельные

1 2 3

места сочинений Аммиана Марцеллина , Юлиана Императора , Макробия , а также нормативные источники - Кодексы Феодосия4 и Юстиниана5.

Перечисленные выше произведения античных историков6 являются наиболее важными источниками по нашей проблеме, поскольку содержат скудные, но ценные сведения о религиозной ситуации в Риме III в., в том числе о культе Митры, а также о религиозной политике императора Аврелиана.

Среди восточных, специально иранских источников необходимо использовать, в первую очередь, Авесту7, а также ряд зороастрийских сочинений8, записанных в Раннее Средневековье.

Следует также обозначить специфику эпиграфического материала, посвященного предмету настоящего исследования. По мысли Г.Х. Хальсберга, при сопоставлении культов Sol Invictas Mithras и Deus Sol Invictas из-за схожести аббревиатуры имён эпиграфика практически не позволяет определить, какому именно солярному божеству адресовано посвящение9. Тем не менее, как будет показано далее, эпиграфический материал может служить для характеристик и

1 Аммиан Марцеллин. Римская история / Пер. с лат. Ю.А. Кулаковского, А.И. Сонни. - М.: Ладомир, 2005. - 640 с.

2 The Works of the Emperor Julian / With an English translation by W.C. Wright. Vol. I-II. - L.: W. Heinemann, 1962. -277, 321 p.; Юлиан Император. Письма / Пер. Д.Е. Фурмана // ВДИ. 1970. № 1-3; Юлиан. Сочинения / Пер., комм. Т.Г. Сидаша. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. - 426 е.; Стручевский И.А. Юлиан Отступник // ВИ. 1968. № 1. -С. 216-220.

3 Macrobius Ambrosius Theodosius. Saturnalia / Ed. J. Willis. - Leipzig: Teubner Verlag, 1970.

4 Theodosiani libri XVI cum constitutionibus Sirmondianis et leges novellae ad Theodosianum pertinentes / Ed. Th. Mommsen et P. Meyer. - В., 1962. - 874 p.

5 Codex Justinianus / Ed. P. Krüger. - В., 1906. - 764 p.

6 См. подробнее: Ботов H.H. Античные письменные источники. В 3 ч. - Белгород, 1998-2000.

7 Авеста в русских переводах (1861-1996) / Сост., общ. ред., примеч., справ, разд. И.В. Рака. - СПб.: Журнал «Нева» - РХГИ, 1997. - 480 с.

8 Зороастрийские тексты / Пер. О.М. Чунаковой. - М.: Восточная литература, 1997. - 336 с.

9 Halsberge G.H. The cult of Sol Invictus. - Leiden, 1972. - P. 120.

сопоставления названий и иерархии основных должностей жрецов обоих культов (CIL VI. 2151).

Главной проблемой до сих пор остается практически полное отсутствие развернутых митраистских текстов. До нашего времени дошла в основном лапидарная митраистская эпиграфика. Проблематика митраистских эпиграфических источников подробно освящена в работе М. Тачевой-Хитовой «История на източните култове в Долна Мизия и Тракия. V в. пр. н.е. - IV в. от н.е. (История восточных культов в Нижней Мёзии и Фракии. V в. до н.э. - IV в. н.э.)», где автор анализирует митраистские надписи, сохранившиеся в районах дислокации легионов1.

По мнению отечественного исследователя П.В. Иванова, митраизм принадлежит к категории религиозных культов, лишенных собственной сакральной литературы2. Можно с уверенностью утверждать, что столь сложная религиозная система, тесно связанная с неоплатонизмом, опиравшаяся на иранскую и греко-римскую мифологические традиции, могла обходиться без священных текстов. Косвенным доказательством наличия подобных текстов может служить изображение магов со свитками в руках из митреума в Дура-Европос3. Возможно, эта литература не отличалась особым разнообразием, так как мифология и культовая практика эзотерических верований была более ориентирована на изустную передачу в кругу посвященных.

Серьезный вклад в разрушение митреумов и уничтожение культовой литературы внесло христианство. Особая неприязнь его представителей к поклонникам иранского бога известна из ранней апологетики. По этой причине свиде-

1 Тачева-Хитова М. История на източните култове в Долна Мизия и Тракия. V в. пр. н.е. - IV в. от н.е. — София, 1983.-С. 439-461.

2 Иванов П.В. Мифологические представления италийских митраистов (опыт реконструкции и интерпретации по данным иконографии и эпиграфики) [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: www.relig-museum.ru/ecclesia/IV ANOV/ivanow2.htm.(ÄaTa обращения: 15.02.2012).

3 Там же.

тельства христианских авторов об особенностях культовой практики и идеологии митраизма при анализе текстов могут использоваться с осторожностью.

Кроме того, необходимо использовать археологические и эпиграфические источники. В некоторой степени, они помогают проанализировать социальный состав митраистских общин Римской империи. По мнению П.В. Иванова, анализирующего эпиграфические свидетельства, относящиеся к культу Митры, реконструируется социальный состав митраистских общин некоторых провинций империи. В 14 надписях есть прямые указания на социальную или профессиональную принадлежность авторов (35,9% от всего количества), где упомянуты 22 имени1. Основную массу митраистов данной провинции составляли представители среднего командного состава армии; Высшая имперская бюрократия, как

л

и рабы, составляла незначительную часть поклонников Митры .

Следует также отметить, что, несмотря на ограниченность источниковой базы, историки-антиковеды за более чем столетний период достигли значительных результатов в изучении идеологии митраизма. Анализ иконографических источников (фресок из митреума в саду дворца Барберини в Риме, из митреума Дура-Европос, а также некоторых рейнско-дунайских рельефов), данные эпиграфики и нарративных источников позволили реконструировать генеральный миф митраизма. Как справедливо отмечает П.В. Иванов, представляется необоснованным отнесение философами-религиоведами митраизма к разряду религий, содержащих мифы об умирающих и воскресающих богах .

1 Иванов П.В. К вопросу о социальном и этническом составе митраистических общин в Транспаданской Галлии // Державинские чтения: материалы научной конф. препод. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1995 [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: www.relig-museum.ru/ecclesia/IVANOV/ivanow2.htm (дата обращения: 10.03.2010).

2 Там же.

3 Иванов П.В. Что такое митраизм? (к вопросу о необходимости междисциплинарных связей в науке) // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.) [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: www.relig-museum.ru/ecclesia/IVANOV/ivanow2.htm (дата обращения: 20.03.2010).

Тем не менее, даже вся совокупность известных митраистских источников не дает возможности охарактеризовать особенности идеологии культа Митры, его роли в общественно-политической и интеллектуальной жизни в Римской империи.

По нашему мнению, ценным источником по данной проблематике является основное средство политической пропаганды в Древнем мире - нумизматика. Наиболее всеобъемлюще монеты Римской империи, в том числе годов правления Аврелиана, представлены в собрании Roman Imperial Coinage1. При этом на наш взгляд, не следует ограничиваться характеристикой изображений солярных божеств на монетах Римской империи времён правления данного императора. Для характеристики соотношения культа Митры и прочих солярных божеств следует включить в источниковую базу монеты других регионов, на территории которых отмечается наличие эллинско-иранского синкретизма. К подобным государствам следует отнести, в первую очередь, Греко-Бактрийское царство2, а также Сасанидский Иран3.

Необходимо отметить, что нумизматические источники указанных держав Востока до сих пор не использовались специально как материал для характеристики связи между культом Митры и Sol Invictos в Римской империи, в том числе в религиозной политики Аврелиана.

Кроме того, круг источников следует расширить за счёт монументальных изображений на памятниках материальной культуры и археологии, прокламирующих отношение царской власти к Митре и роль данного божества в государственной идеологии. В частности, следует указать барельеф Нимруд-Даг в Коммагене, на котором селевкидский царь Антиох I представлен в сопровож-

1 О монетах Аврелиана см. подробнее: The Roman Imperial Coinage // Ed. by M.A. Harold Mattingly, Edward A. Sydenham. Vol. V. Part I. - London, 1968. - P. 263-312.

2 См. рис. 1 Приложения.

3 См. рис. 2, 3 Приложения.

дении синкретического божества Митры-Гелиоса- Аполлона-Гермеса1. По нашему мнению, для характеристики соотношения митраизма и почитания Sol Invictas при Аврелиане следует также рассмотреть архитектурные особенности храма Солнца, заложенного императором в Риме и наземных митраистских святилищ Ближнего Востока, в частности, Армении (культовый центр Гарни).

Таким образом, привлечение всех вышеназванных типов источников позволяет рассматривать связь образа Митры и прочих солярных божеств, а также их роль в идеологии и политике упомянутых выше царств более широко и всесторонне.

Количество, содержание и степень репрезентативности имеющихся в нашем распоряжении источников достаточны для решения задач исследования. Роль культа Митры в Риме III в. и степень его соответствия культу Sol Invictas императора Аврелиана возможно реконструировать на основании всей совокупности имеющихся источников.

Историография. Рассматривая степень разработанности проблематики исследования, учитывая хронологические рамки её изучения, нельзя не отметить скудность и, в некоторой степени, однообразность ключевых мыслей и выводов как отечественных, так и зарубежных исследователей. Как будет показано далее, несмотря на немалый интерес к митраизму - в первую очередь, к реконструкции учения на основе иконографии - барельефов и фресок митреумов, в проблематике роли митраизма в общественной и политической жизни Римской империи в зарубежном и отечественном антиковедении господствует практически единое, стереотипное мнение.

В зарубежном антиковедении интерес к религиозным реформам императора Аврелиана развивался, в первую очередь, наряду с изучением эллинисти-ческо-римского митраизма и прочих ориентальных солярных культов, а также

1 См. рис. 4 Приложения.

их роли в духовной и политической жизни римского общества. В конце XIX

1 2

столетия под влиянием фундаментальных работ Э. Ренана Ж. Ревилля и

о

Ф.М.В. Кюмона в антиковедении и митраистике господствовало мнение об исключительной значимости митраизма как основного оппонента христианства. В качестве аргументов упоминалось схожесть некоторых христианских и митра-истских обрядов - в первую очередь, крещения и причастия. Также делалась ссылка на монотеистические тенденции в митраизме4. Приводились аргументы в пользу некоторой схожести повествований о земной жизни Христа и Митры. Оба начали свой путь при непорочном чудесном рождении, оба совершали многочисленные подвиги. Митра и Христос являлись победителями смерти и зла, спасителями человечества и гарантами воскресения вступления в вечное бытие5. Обе религии требовали от своих последователей высоконравственной жизни и соблюдения строгих норм морали.

При этом, выдающийся мэтр митраистики Кюмон считал Sol Invictus императора Аврелиана тождественным солярному культу Элагабала6. В качестве аргументов приводилось упоминание SHA и Зосима о строительстве в Риме большого помпезного восточного храма, учреждение в честь Солнца праздничных игр и коллегий, якобы отличных от митраистских. По мнению Кюмона, несмотря на внешнюю близость, оба культа неправильно смешивать. Митраизм остался для него одним, пусть и наиболее значимым, из многих претендентов на статус государственной идеологии Римской империи. Нельзя не отметить, что

1 Ренан Э. Марк Аврелий и конец античного мира / Пер. с фр. - СПб., 1907. - 347 [4] с.

2 Ревгишь Ж. Религия в Риме при Северах / Пер. с фр. - М., 1898. - 320 с.

3 Cumont F.V.M. Les Mysteres de Mithra. - Brussels, 1900. - XVIII, 258 p; Cumont F.V.M. Les Religions orientales dans le paganisme romain. - P., 1906. - XXII, 329 p; Cumont F. V.M. Textes et monuments figures relatifs aux mysteres de Mithra. - Brussels, 1896, 1899. - 377 p. + 554 p.; Кюмон Ф. Восточные религии в римском язычестве / Пер. с фр. - СПб., 2002. - 352 с; Кюмон Ф. Мистерии Митры / Пер. с фр. - СПб.: Евразия, 2000. - 320 с.

4 Кюмон Ф. Мистерии Митры / Пер. с фр. - СПб., 2000. - С. 247.

5 Ренан Э. Марк Аврелий и конец античного мира / Пер. с фр. - СПб., 1907. - С.313.

6 Кюмон Ф. Мистерии Митры / Пер. с фр. - СПб., 2000. - С. 245, 259.

авторитет Кюмона оставался практически неоспоримым на протяжении примерно сорока лет после выхода его фундаментальных трудов. Связано это с всесторонним анализом в его работах всех имевшихся на то время в распоряжении науки источников - в первую очередь, эпиграфики. Среди достоинств трудов бельгийского исследователя нельзя не отметить, на наш взгляд, совершенно верно отмеченные параллели между эволюционировавшим на протяжении принципата вплоть до установления домината императорским культом в Риме и почитанием царя-спасителя - неотъемлемым атрибутом митраизма на Востоке (в дохристианской Армении, доисламском Иране и Средней Азии, некоторых эллинистических государствах)1.

По мнению Кюмона, митраизм, наряду с прочими ориентальными эллинистическими культами, вопреки собственным интересам, подготовил Римскую империю к принятию христианства как новой универсальной государственной идеологии2.

По нашему мнению, Кюмон верно определил роль митраизма - его высокую значимость среди прочих религий империи. На наш взгляд, остаётся непонятным, почему исследователь не сделал последний, но важный шаг - не отождествил культ Sol Invictas Аврелиана (в отличие от Элагабала, при котором недолгим, но практически безграничным и всеобщим покровительстом пользовался сирийский Гелиогабал) с иранским божеством.

Я. Буркхард в монографии «Век Константина Великого» впервые опубликованной в 1853 г. признаёт схожесть идеологии обоих солярных культов". При этом он делает осторожный вывод о невозможности, исходя из скудных данных имеющихся источников, однозначно определить происхождение и природу

1 Там же.-С. 115-138.

2 Кюмон Ф. Восточные религии в римском язычестве / Пер. с фр. - СПб., 2002. - С. 253-258.

3 Буркхард Я. Век Константина Великого. - М., 2003. - 367 с.

главного божества Аврелиана1. На наш взгляд, при опоре сиключительно на позднеантичные источники без привлечения материала иранского (Сасанидско-го) и эллинистического происхождения, мнение Буркхарда следует признать верным.

Нельзя не отметить, что Т. Моммзен, рассматривая состояние римской религии в конце эпохи принципата, считает действия Аврелиана актом поддержки митраизма. Моммзен указывает на универсальный, веротерпимый и интернациональный характер культа Митры в Риме2. При этом исследователь не аргументирует свою позицию и не уточняет, почему Sol Invictas Аврелиана следует связывать именно с иранским божеством, а не с эллинским Гелиосом или семитским Гелиогабалом.

Среди работ конца XIX - начала XX в. необходимо упомянуть фундаментальную монографию французского антиковеда JI. Омо, посвященную правлению Аврелиана3. В ней исследователь подробно анализирует религиозную политику императора. В первую очередь, Омо акцентирует внимание на этапах установления в Риме культа Непобедимого Солнца. По мнению исследователя, их было три: 1) официальное признание Непобедимого Солнца государственным божеством Империи; 2) строительство в столице храма Солнца; 3) учреждение специальной коллегии жрецов бога Солнца4. Также подробно рассматривает социальный и этнический состав коллегий солярного культа. По его мнению, они формировались императором из римской аристократии - сенаторской знати. При этом, Омо также считает Sol Invictas Аврелиана сирийским по происхождению5.

При этом в первой трети XX столетия выдающийся историк Римской им-

1 Там же.-С. 174.

2 Моммзен Т. История римских императоров / Пер. с нем. - СПб., 2002. - С. 483-485.

3 Homo L. Essai sur le règne de l'empereur Aurélien. - Paris, 1904. - 398 p.

4 Ibid.-P. 184-191.

5 Ibid.-P 184-188.

перии Г. Ферреро высказывал, по-видимому, интуитивную мысль о том, что в качестве государственного культа Аврелиан ввёл в Риме латинизированный митраизм1. Как правильно отметил исследователь, подобный шаг был обусловлен стремлением к централизации государства вокруг обновлённого культа императора и поддерживавшей его универсальной, практически монотеистической идеологии2. Высказав верную, на наш взгляд, догадку, Ферреро, подобно Моммзену, никак не аргументировал собственную позицию.

На наш взгляд, реакцией на всеобщий авторитет мнения Кюмона послужил выход работ британского исследователя А.Д. Нока, в 1939 г. выдвинувшего тезис о том, что митраизм, в силу чуждости традиционным идеям римской и эллинской религии, a priori не мог соперничать с культом Sol Invictas3. В качестве аргументов Нок приводит различие в сакральном жизнеописании Митры и большинства восточных божеств - Сераписа, Аттиса, Адониса, Таммуза и т.д.4 В первую очередь, к подобным различиям следует отнести отсутствие сюжета смерти и воскрешения. Можно утверждать, что Митра - единственный спаситель эллинистических религий, не претерпевший страданий и мученической смерти5. Кроме того, исследователь указывает на скрытый характер якобы чуждого римскому мировоззрению митраистского богослужения, совершавшегося

1 Ферреро Г. Гибель античной цивилизации. - Киев-Лейпциг, 1923. - С. 43-44.

2 Вопрос о монотеизме как таковом в истории религий, в особенности, солярных культов античности является достаточно широким и выходящим за рамки данного исследования. Тем не менее, как будет показано далее, следует согласиться с исследователями, использующими условный термин «языческий монотеизм» для обозначения совокупности всех изменений, которые претерпела римская религия в первые века н.э.

3 Nock A.D. The Development of Paganism in Roman Empire // САН. Vol. XII: The Imperial Crisis and Recovery, A.D. 193-324, Chapter XII. - Cambridge, New York, 1939. - P. 435-436.

4 Nock A.D. The Genius of Mihtraism [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: www.ecclesia.relig-museum.ru/pdf7dura.pdf (дата обращения: 14.05.2012).

5 Ibid. [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: www.ecclesia.relig-museum.ru/pdfdura.pdf (дата обращения: 14.05.2012).

на территории империи в пещерах, гротах или катакомбах1. Также А.Д. Нок полностью отрицает связь митраизма с культом Sol Invictus и утверждает, что почитание иранского божества, наряду с Юпитером Долихеном, в принципе не могло иметь государственной поддержки2.

В том же году вышла известная статья А.С. Хои, посвященная политике римских императоров по отношению к ориентальным культам римской армии3. По мнению исследователя, восточные культы, за исключением Sol Invictus, не имели в римской армии широко распространения4. Посвящение восточным божествам являлось индивидуальным актом, из-за чего властям направлять в места дислокации легионов специальных жрецов. Тем не менее, восточные культы пользовались поддержкой в армии как фактор сближения и объединения многонациональных вооружённых сил. По мнению исследователя, в отличие от митраизма, культ Sol Invictus якобы пользовался в римской армии безоговорочной популярностью вплоть до Миланского эдикта 313 г. Константина5.

В начале 70-х годов ярым противником отождествления Sol Invictus Mithras и Deus Sol Invictus выступил Г.Х. Хальсберг. В монографии «The Cuit of Sol Invictus»6 исследователь приводит ранее перечисленные аргументы. По мнению Хальсберга, митраизм, в отличие от культа ближневосточного Баала, в Римской империи оставался малозначимым течением, затмеваемым успехами своего сирийского соперника. Кроме того, как отмечает исследователь, якобы ни один историк не считал введённый при Аврелиане солярный культ митраистским.

1 Ibid.

2 Nock A.D. The Development of Paganism in Roman Empire // САН. Vol. XII: The Impérial Crisis and Recovery, A.D. 193-324. Chapter XII. - Cambridge, New York, 1939. - P. 448-449.

3 HoeyA.S. Officiai Policy towards Oriental Cuits in the Roman Army // Transactions and Proceedings of the American Philological Association. - Vol. 70. - 1939. - P. 456-481.

4 Ibid. - P. 456-458.

5 Ibid.

6 Halsberge G.H. The cuit of Sol Invictus. - Leiden, 1972. - 180 p.

При этом, не учитывает мнение ни Моммзена, ни Ферреро. На закономерный вопрос о том, как, исходя из подобного видения проблематики, объяснить факт полного провала всех шагов императора Элагабала по укреплению позиций сирийского культа в Риме, Хальсберг ответа не даёт. На наш взгляд, несмотря на тенденциозный характер основных выводов, Хальсберг делает верное замечание

0 специфике источниковой базы исследования рассматриваемой проблематики. Обширный эпиграфический материал посвящений абстрактному Непобедимому Солнцу (Sol Invictos) не может служить надёжным источником для изучения соотношения культа Митры и Баала в политической жизни Римской империи. Подобный вывод позволяет сделать тот факт, что номенклатура и география распространения надписей чрезвычайно схожа1. Также, на наш взгляд, среди достоинств работы следует отметить совершенно правильно проанализированную мотивацию действий императора Аврелиана, в отличие от мер Элагабала, направленных на установление в Риме всеобщей наднациональной синкретической религии. По-видимому, следует согласиться с Хальсбергом, что, подобная общегосударственная идеология должна была стать привлекательной и приемлемой для всех граждан империи - как жителей Рима и западных провинций, так и многочисленных выходцев с Востока2.

Выдающийся историк религий М. Элиаде в трёхтомной монографии «История веры и религиозных идей» подчеркивает значимую роль митраизма в борьбе язычества с христианством первых веков н.э. Несмотря на универсальный характер почитания Sol Invictos, в котором якобы угадывался и Митра, и Гелиос, и римский Sol, Элиаде считает введенный при Аврелиане культ семитским по происхождению3. В целом, исследователь повторяет основные положе-

1 Ibid.-Р. 117.

2 Ibid.-Р. 135-142.

3 Элиаде М. История веры и религиозных идей: От Гаутамы Будды до триумфа христианства / Пер. с фр. - М., 2009.-С. 461-462.

ния концепции Ф. Кюмона.

В 90-х годах XX столетия Р. Туркан в своём труде по истории античного язычества (1996 г.) также противопоставлял митраизм и якобы сирийский культ Непобедимого Солнца в религиозной политике и преобразованиях императора Аврелиана1.

Также при рассмотрения основной проблемы исследования следует учитывать ряд общих работ XX в. по истории мистериальных культов Востока, характеризующих роль ориентальных божеств в развитии римского язычества и позднеантичной философии - в первую очередь, неоплатонизма . Тем не менее, данные работы не могут считаться наиболее значимыми, так как, в первую очередь, посвящены изучению мистерий как частного проявления ориентальных культов.

Нельзя не отметить вышедшую на рубеже веков монографию А. Уотсона

0 значении правления Аврелиана для Римской империи III столетия3. Рассматривая новаторство религиозной политики императора, Уотсон, наряду со своими предшественниками, отмечает прижизненное обожествление государя и отрицает связь Sol Invictas с митраизмом4. Ссылаясь на аргументы, представленные в работе Хальсберга, исследователь считает культ Непобедимого Солнца Аврелиана формой почитания ближневосточного Баала или Малакбела5. Подобного мнения в краткой работе о развитии и роли Sol Invictas в республиканском и имперском Риме придерживается Дж. Люэке6.

1 Turcan R. The Cults of the Roman Empire. - Oxford, 1996. - P. 244.

2 Среди подобных работ см. к примеру: Burkert W. Ancient Mystery Cults. - London, 1987. - 181 p.; Campbell L.A. Mithraic iconography and ideology. - Leiden, 1968. - 444 p.

3 О религиозной политике Аврелиана в работе Уотсона см. подробнее: Watson A. Aurelian and the Third Century. -London - New York, 1999. - P. 188-197.

4 Ibid.-P. 195.

5 Ibid.

6 Lueke J. The Worship of Sol Invictus in the Roman Empire (April 2011) [Электронный ресурс] - Режим доступа: -URL: http://home.comcast.net/~wdaehn/TCACC/OtherDocs/Sol%20Invictus.pdf (дата обращения: 11.10.2012).

Следует отметить, что столь однообразные, копирующие друг друга выводы выдающихся исследователей основываются, в основном, на поверхностном, буквальном прочтении и интерпретации сообщения SHA об обнаружении в захваченной римлянами Эмесе культа Солнца1, впоследствии привезённого Аврелианом в Рим и возведённого в статус государственного божества (SOL DOMINUS ЕТ DEUS IMPERII ROMANI).

В фундаментальном коллективном труде Cambridge Ancient History нельзя не упомянуть статью Г. Фоудена, посвящённую позднеантичному язычеству2. Кратко рассматривая религиозную политику Аврелиана, исследователь со ссылкой на свидетельство Флавия Вописка (SHA), утверждает, что Аврелиан

о

привёз из Эмесы в Рим культ Элагабала , тем самым, повторяя выводы своих предшественников.

Также нельзя не упомянуть работу канадской исследовательницы А. Чомиэк, посвященную распространению восточных культов в Римской армии; анализируя почитание Митры, Sol Invictus и Юпитера Долихена, их связь с императорским культом автор не смешивает образы обоих солярных божеств4.

Среди работ последних лет нельзя не отметить докторскую диссертацию голландского исследователя С.Э. Хийманса5. На основании более детального рассмотрения указанного выше сообщения Флавия Вописка исследователь делает верный вывод о невозможности соотнесения верховного божества Аврелиана с сирийским Баалом6. По мнению Хийманса, Непобедимое Солнце импера-

1 SHA, vita Aurel. XXV, 4-6.

2 Fowden G. Late polytheism // The Cambridge Ancient History. Vol. XII. - Cambridge, 2008. - P. 521-572.

3 Ibid. - P. 557.

4 Choimak A. Eastern Religious Influences in the Imperial Roman Army // A Thesis Submitted to School of Graduate Studies of the University of Lethbridge in Partial Fulfilment of the Requirements for the Degree Master of Arts - Leth-bribge, 2008. - 165 p.

5 Hijmans S.E. Sol. The Sun in the Art and Religions of Rome [2 Vols. Compl.] / Thesis University Groningen. - Groningen, 2009. - Vol. 1. - LX, 628 p., illustrations, footnotes & references.

6 Ibid.-P. 10-12.

торов III - начала IV вв., включая Константина I Великого, следует считать культом традиционного римского Sol, возведённого над остальными эллинско-римскими божествами1. Среди несомненных достоинств работы следует отметить безусловную логичность и аргументированность большинства выводов, а также подробный анализ иконографии солярного культа в Риме, её связи с образом эллинистического Гелиоса. Тем не менее, как будет показано во второй главе настоящего исследования, некоторые мысли С.Э. Хийманса можно считать спорными, носящими дискуссионный характер2.

Среди работ начала XXI в. нужно привести статью хорватского исследователя 3. Милетича, посвященную проблематике роли Солнца в митраистском пантеоне3. По мнению исследователя, вследствие различия в иконографии божеств - наличии фригийского колпака у Митры и лучистой короны у Sol, а также подчинённой роли Солнца, следует четко различать фигуры обоих божеств4.

Из монографических работ последнего времени, касающихся религиозных аспектов эпохи Аврелиана, необходимо упомянуть труды П. Саутерна5 и Дж. Уайта6.

Также нельзя не упомянуть вклада в изучение рассматриваемой проблематики выдающейся на постсоветском пространстве харьковской антиковедче-

1 Ibid. - Р. 595-620.

2 К примеру, из представленной Хиймансом аргументации остаётся непонятным, для чего потребовалось в честь якобы римского божества учреждать игры, аналогичные празднествам в честь богов традиционного пантеона. Также не проясняется, на каком основании делается вывод, что малозначимый, не имевший в Риме широкого распространения культ был внезапно возведен в статус государственной идеологии.

3 Miletic Z. Mithras Sol // Archaeologica Adriatica (Zadar). 2007. - Vol. 1. - № 1. - S. 129-143.

4 По мнению Милетича, Sol в митраистской иконографии представлен как ангел-проводник душ, посредник между материальный и небесным миром. См. подробнее: Ibid. - S. 143.

5 Southern P. The Roman Empire from Severus to Constantine. - L.: Routledge, 2001.

6 White J.F. Restorer of the World: The Roman Emperor Aurelian. - Tempus Publishing, 2005.

ской школы. Прежде всего, следует отметить работы И.П. Сергеева1. В статье, исследователь показывает существенное качественное отличие религиозной политики императоров, поддерживавших солярные культы - Галлиена и Аврелиа-на2. Как верно отмечает И.П. Сергеев, Галлиен активно прокламировал культ солнца как своего личного божественного покровителя; Аврелиан на основе религиозных реформ пытался провести существенные политические и административные преобразования, по его мнению, способные придать восстановленной империи более монолитный характер3.

Кроме того, среди работ, вышедших за последние годы на постсоветском пространстве, нельзя не упомянуть статью Е.Г. Маргарян, в которой рассматривается становление и развитие митраизма, а также роль данного эллинистического культа в духовной жизни римского общества4.

Важен также и сборник статей «Митра - Владыка рассвета»5, выпущенный в Минске, в который вошли как классические работы Ф. Кюмона, так и новые исследования, среди которых заслуживает внимания работа Р. Зуевского. Впрочем, ряд материалов здесь выходит за рамки науки.

Как будет показано непосредственно в главах и параграфах настоящего исследования, в рассматриваемой проблематике многие ключевые выводы зарубежных антиковедов, несмотря на их немалый вклад в изучение основной проблематики, нуждаются в существенном дополнении и уточнении.

Прежде чем перейти к отечественной историографии основной проблема-

1 Сергеев И.П. Римская империя в III веке н.э.: проблемы социально-политической истории. - Харьков: Майдан, 1999. - 223 с.

2 Сергеев И.П. Представления императоров Галлиена и Аврелиана о путях вывода Римской империи из политического кризиса: опыт сравнительной характеристики // Древности. 2009. - Харьков, 2009. - С. 149-154.

3 Там же.-С. 152-153.

4 Маргарян Е.Г. Трансформация митраизма в эллинистическую эпоху (Иран, Армения, Коммагена, Рим) // Иран-наме. 2011. № 3. — С. 78-109.

5 Митра - Владыка рассвета: Сб. статей. - Минск, 2000.

тики работы, необходимо охарактеризовать общие недочеты зарубежных трудов о культе Sol Invictus и религиозной политики Аврелиана.

- Несмотря на широкий круг привлекаемых источников (в первую очередь, эпиграфики), зарубежные исследователи практически не привлекают иранский и эллинистический материал - образцы монументального искусства Селевкидов, нумизматику Греко-Бактрийского, Кушанского и Сасанидского царств, позволяющий взглянуть на митраистскую иконографию и социальные функции индоиранского божества более широко, всесторонне и объективно;

- Под влиянием взглядов Ричарда Фрая1 зачастую отрицается связь между иранским и западным культами Митры, что неизбежно приводит исследователей к слишком узкому одностороннему пониманию феномена римского митра-изма;

- При характеристике роли митраизма в идеологии Рима как в III в., так и в период правления Аврелиана, часто не учитывается как возросшая роль личных интересов императора, так и существенные преобразования традиционной римской религии вне зависимости от возможного влияния восточных культов.

Отечественная историография религиозной политики императора Аврелиана в значительной мере повторяет основные мысли и выводы большинства западных антиковедов.

Одной из первых работ, в которых рассматривается соотношение культа Sol Invictus и Митры следует считать труд выдающегося харьковского антико-веда И.В. Нетушила". По его мнению, почитание обоих божеств при Аврелиане имело во многом схожий характер, при этом давая понять, что отождествлять их

о

не стоит . Более подробно соотношение солярных культов Нетушил не рассмат-

1 Fry г R. Mithra in Iranian History // Mithraic Studies: Proceedings of the First international congress of Mithraic Studies. Vol. 1. - Manchester, 1975. - P. 62-67.

2 Нетушил И.В. Обзор римской истории. - Харьков, 1921. - 410 с.

3 Там же.-С. 313-314.

ривает.

Также важно упомянуть работы выдающегося отечественного исследователя Ф.Ф. Зелинского1. При рассмотрении религиозной политики Аврелиана в ряде собственных монографий исследователь полностью повторяет выводы Кюмона и Омо. По мнению Зелинского, после реформ Аврелиана римская религия, путём синкретизма объединив в себе черты традиционной полисной религии и восточной гелиолатрии, вступила в свою высшую и завершающую стадию2. При этом исследователь подчёркивает значимость митраизма в противостоянии позднеантичного язычества и христианства3.

Из дореволюционных работ нельзя не упомянуть фундаментальные труды общего характера C.B. Ешевского4 и М.С. Корелина5. Практически не касаясь политических и административных реформ Аврелиана, исследователи подробно характеризуют состояние позднеантичного язычества и его составляющих - как римских, так и восточных мистериальных культов, а также их взаимоотношение с императорской властью Рима.

Также следует отметить работу В.А. Мелихова, в которой подробно анализируются религиозные основания и связь, как с Востоком, так и с античной традицией императорского культа Древнего Рима6.

Рассматривая советскую историографию изучаемой проблематики, нельзя не упомянуть работы 20-х гг. H.A. Куна7 и Н.И. Румянцева1. Не вдаваясь в рели-

' См. к примеру: Зелинский Ф.Ф. Религия эллинизма // История античных религий. - Ростов н/Д., 2010. - С. 142331; Зелинский Ф.Ф. Римская империя / Пер. с польск. - СПб., 2000. - 496 е.; Зелинский Ф.Ф. Соперники христианства. - M., 1996. - 416 с.

2 Зелинский Ф.Ф. Римская империя / Пер. с польск. - СПб., 2000. - С. 382.

3 Там же.

4 Ешевский C.B. Сочинения. В 3-х ч. - 4. 1. - M., 1870 [без изд.]. - [без кол. стр.].

5 Корелин М.С. Падение античного миросозерцания. - СПб., 2005. - 192 с.

6 Мелихов В.А. Культ римских императоров и его значение в борьбе язычества с христианством. - Харьков, 1912. -46 с.

7 Кун H.A. Предшественники христианства. - M., 1922. - 160 с.

гиозную политику римских императоров III столетия, указанные авторы высоко оценивают вклад митраизма в эволюцию римского язычества, развитие нравственности и позднеантичной мысли.

При характеристике крупнейшего храма Непобедимого Солнца в столице империи, возведенного при Аврелиане, важно отметить работы К.В. Тревер, в которых подробно рассматриваются наземные митраистские святилища эллинистического типа, отличные от римских митреумов, обычно расположенных в природных пещерах или искусственных катакомбах .

Особенно следует упомянуть работы выдающегося советского антиковеда Е.М. Штаерман, посвященных истории римской религии и её социальных основ3. В качестве основных движущих сил в развитии верований римской civitas исследователь выделяет социально-политические и экономические преобразования римского государства. При этом, по мнению Штаерман, ориентальные культы, за исключением мистерий Исиды и Кибелы, не играли в духовной жизни римского общества какой-либо значимой роли, за исключением времён правления отдельных императоров, таких, как Септимий Север4. Кратко рассматривая религиозную политику Аврелиана, Штаерман отмечает, что современная историческая наука из-за скудности источников не может сказать о данном культе практически ничего определённого5. Как можно заметить, подобная мысль является повторением высказанного ранее тезиса Якоба Буркхарда. Вместе с тем, в своих работах Штаерман убедительно доказывает присутствие рели-

1 Румянцев H.A. Дохристианский Христос. - М., 1926. - 110 с.

2 Тревер К.В. Очерки по истории культуры Древней Армении. - М.-Л., 1953. - 288 с.

3 См. к примеру: Штаерман Е.М. Кризис античной культуры. - М., 1975. — 184 е.; Штаерман Е.М. От религии общины к мировой религии // Культура Древнего Рима. Т. 1. - M., 1985. - С. 106-209; Штаерман Е.М. Социальные основы религии Древнего Рима. - М., 1987. — 320 с.

4 Штаерман Е.М. Социальные основы религии Древнего Рима. - С. 233-234.

5 Там же.-С. 285.

гиозного синкретизма практически во всех культурах Древнего мира1. Данная верная мысль необходимо должна использоваться для понимания феномена ми-стериальных культов Римской империи, а также проблематики соотношения митраизма и почитания Sol Invictas наряду с прочими солярными божествами.

Среди работ постсоветского периода следует отметить труды П.В. Иванова. В частности, в своей диссертации исследователь рассматривает распространение митраизма в Италии2. Это единственная в современной России диссертация, так или иначе касающаяся истории митраизма в Риме. Как и многие анти-коведы в более ранних работах, П.В. Иванов отмечает, что римский вариант культа Митры был далёк от иранского почитания данного божества и, в отличие от ближневосточного семитского Sol Invictas, никогда не пользовался государственной поддержкой3.

Также следует упомянуть монографию М.Г. Абрамзона, посвящённую анализу отражения идеологии Римской империи в нумизматике4. По своей значимости данная работа является одной из немногих для отечественных исследователей. В монографии автор подробно характеризует роль нумизматического материала в распространении официальной идеологии принципата и домината. Абрамзон подробно останавливается на вопросе о том, какие традиционные римские и восточные божества почитались и были представлены на монетах в период правления каждой императорской династии. При рассмотрении религиозной политики Аврелиана исследователь кратко поясняет, что Sol Invictas следует считать ближневосточным солярным божеством, которого также нужно отличать от Митры5. При этом, не вдаваясь в данную проблематику более де-

1 Штаерман Е.М. От религии общины к мировой религии // Культура Древнего Рима. Т. 1. - M., 1985. - С. 175.

2 Иванов П.В. Восточные культы в духовной жизни Италии (распространение митраизма) / Автореф. канд. дисс. -M., 1996.-27 с.

3 Там же. - С. 23.

4 Абрамзон М.Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи. - M., 1995. - 656 с.

5 Ibid. - С. 433, 436.

тально, М.Г. Абрамзон, в целом, повторяет основные выводы Е.М. Штаерман и большинства зарубежных антиковедов о роли митраизма и солярных культов в идеологии Римской империи II-III вв.

В начале 2000-х годов вышла статья Г.М. Бонгард-Левина, В.А. Гаибова и

i

Г.А. Кошеленко, в которой кратко представлена историография митраистики приблизительно за последние 110 лет1. В рамках отечественного антиковедения статья представляет особую значимость для изучения митраистской иконографии Востока (в первую очередь, Коммагены, Средней Азии и Ирана). В работе подробно представлены семь основных иконографических схем изображений Митры, распространённых практически во всех регионах почитания данного божества от Британии до Памира и Гиндукуша, а также основные положения современной отечественной и зарубежной митраистики от выхода первых фундаментальных трудов Ф. Кюмона до начала XIX столетия .

i

Среди отечественных работ последних лет нельзя не привести статью Д.С. Гвоздикова, посвященную причинам популярности митраизма3. Напрямую религиозной политики императора Аврелиана и проблемы происхождения Sol Invictos данная работа не касается. Несмотря на это, она примечательна тем, что впервые в отечественном антиковедении в ней рассматривается роль Митры и Sol в рамках мистерий иранского божества на примере иконографии. Особое внимание уделено мифологическим сюжетам митраизма - мотиву борьбы (поединка) и примирению (пира) Митры как божества высшего, трансцендентного ч солнца и бога видимого дневного светила4. При этом, на наш взгляд, исследова-

1 Бонгард-Левин Г.М., Гаибов В.А., Кошеленко Г.А. Открытие митреума в Дура-Европос и современная митраи-стика // ВДИ. 2004. № 1.-С. 125-158.

2 Там же.-С. 152-155.

3 Гвоздиков Д.С. «Товарищи непобедимого солнца»: Проблема «взгляда носителя» в мистериях Митры [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: http://www.roman-glory.com/gvozdikov-rnitra (дата обращения: 10.02.2013).

4 Там же.

тель совершенно верно подчёркивает связь мотива поклонения Митры, отождествляемого с императором, Солнцу с восточным образом конного (иногда колесничего) царя-охотника1. Также подчёркивается параллель подобного представление с египетским культом фараона, почитаемого как земное воплощение Гора, после смерти воссоединявшегося с верховным божеством - Осирисом .

Нельзя не отметить статью Е.С. Данилова, в которой кратко упоминается религиозная политика Аврелиана. Как и большинство зарубежных историков, исследователь отмечает, что, в отличие от Sol Invictas, культ Митры не имел покровительства со стороны государственной власти в Риме3. Так, изображение на монетах быка - основного митраистского символа, по мнению Данилова, следует, скорее, относить к культу Юпитера, чем к почитанию солярных божеств4.

Также следует упомянуть статью Е.А. Мостовщиковой, в которой кратко, но достаточно чётко и последовательно рассматривается характер взаимоотношения солярных культов и императорской власти в Риме5. Важно отметить работу Плаксина, посвященную изображению традиционных и эллинских божеств на монетах Римской Республики6. При характеристике изображений римского Sol Indiges на монетах, исследователь приводит шесть основных типов образов Солнца в нумизматических источниках. При этом автор кратко прослеживает историю культа в Риме, в том числе характеризует роль данного божества в религиозной политике императора Луция Домиция Аврелиана .

Рассмотренная нами отечественная историография проблематики религи-

1 Там же.

2 Там же.

3 Данилов Е.С. «Бык Юлиана» как символ Securitas publica // Проблемы истории, филологии,- культуры. - М.Магнитогорск, 2011. № 31. - С. 25.

4 Там же.

5 Мостовщикова Е.А. Сакрализация власти в Римской империи и культ Солнца // Вестник Ленинградского государственного университета им. A.C. Пушкина. - СПб., 2009. Т. 2. -№ 3. - С. 186-193.

6 Плаксин В.Г. Боги и мифологические герои на монетах Римской республики. Словарь. - M., 2012. - 808 с.

7 Там же. - С. 437.

озной политики и идеологии Аврелиана позволяет сделать вывод об определенной стереотипности большинства работ. Принципиально новых идей относительно рассматриваемой темы по сравнению с мировой наукой мы не видим.

Как отмечалось выше, в целом, вслед за западными антиковедами, в трудах отечественных специалистов чаще всего повторяется мысль о господстве при Аврелиане почитания сирийского (эмесского или пальмирского) Баала. Иногда, исходя из скудности и противоречивого характера источников, в трудах отечественных историков следует констатация невозможности определения природы культа Sol Invictas.

Таким образом, признавая факт достаточно пристального внимания в историографии к религиозной жизни Рима III в., об ориентализации культа и о митраизме, следует признать, что существует значительный плюрализм мнений, нет единой концепции роли культа Митры в религиозной жизни империи, и специально не рассмотрены религиозные реформы Аврелиана.

Практическая значимость работы включает в себя ряд основных моментов. Материалы и выводы, представленные в исследовании, могут быть включены в курс истории Рима в рамках изучения истории Древнего мира, истории мировой культуры, могут быть использованы в преподавании дисциплины «история архаических нехристианских религий» при изучении религии и культуры Ирана парфянского и Сасанидского периода, некоторых эллинистических государств.

Структура работы: введение, две главы по два параграфа каждая, заключение, библиографический список использованных источников и литературы, приложение.

Похожие диссертационные работы по специальности «Всеобщая история (соответствующего периода)», 07.00.03 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Шенцов, Максим Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной целью работы являлось выявление роли культа Митры (Deus Sol Invictas Mithras) в культурной жизни античного общества и идеологии Римской империи III в. на примере религиозной политики императора Луция Доми-ция Аврелиана (270-275 гг.).

Данный политический деятель являлся государственным деятелем времён Кризиса III века - периода глобальных преобразований всего Pax Romana - в первую очередь, общественно-политической и идеологической составляющей Античности. Религиозная политика императора Аврелиана, таким образом, являлась прямым следствием глобальных изменений и преобразований, приведших Средиземноморье в лице вновь объединённой Империи к новой политической системе. Запад (Галльская империя) и Восток (Пальмирское царство и временно контролируемые им территории) были вновь возвращены под власть Рима. По нашему мнению, именно во время короткого правления Аврелиана наиболее прочно были заложены основы домината.

Специфические черты развития римской культуры эпохи принципата являлись базой для формирования новой государственной идеологии, а также качественно иного отношения между императором и подданными.

Исходя из перечисленных особенностей культуры империи III в., мы выяснили, что, несмотря на существенные отличия от религии civitas, митраизм, вследствие глубоких преобразований римской религии в сторону универсальной идеологии, названной некоторыми исследователями «языческим монотеизмом, подходил на роль государственной идеологии Pax Romana. Несмотря на продолжавшееся почитание традиционных римских божеств, в эпоху перехода от «идеологии гражданина» к «идеологии подданного», полисная религия перестала удовлетворять духовные запросы населения. Нельзя не отметить, что изменение мировоззрения как рядовых граждан, так и интеллектуальной языческой элиты, выражалось, прежде всего, в принятии культа Гения императора, а при Аврелиане прижизненного обожествления государей.

На наш взгляд, не вдаваясь в проблематику влияния восточных культов на верования римлян, следует признать, что почитание Солнца, отождествлявшегося с правящим императором, в рассматриваемый период играло наиболее значимую роль в духовной жизни основной массы населения (за исключением христиан и иудеев) (см. гл. I, параграф 1).

Нумизматический и иконографический материал III столетия позволяет нам предположить, что на римских монетах, пропагандирующих культ абстрактного Непобедимого Солнца, наряду с другими солярными божествами -эллинским Гелиосом, римским Sol, сирийским Элагабалом мог присутствовать иранский Митра. Подобно Непобедимому Солнцу Римской империи, на монетах Греко-Бактрийских царей Платона и Гермея Гелиос-Митра представлен в образе безбородого юноши-колесничего с лучистой короной на голове. Нельзя не отметить тот факт, что Сасанидский шах Бахрам (Варахран) I, почитавший Митру наряду с другими божествами зороастрийского пантеона, представлен на монетах в лучистой короне, подобно римским императорам, поддерживавшим культ Солнца (в первую очередь, Галлиену и Аврелиану). На барельефах Ним-руд-Даг селевкидского царя Антиоха I Митра представлен в образе дарителя шара - символа верховной власти над миром. На Сасанидском барельефе Таг-и Бостан, изображающем сцену инвеституры иранского царя Арташира II, Митра также изображён в лучистой «солярной» короне (см. Рис 5. Приложения).

Также следует указать, что мнение о неиранском происхождении эллинистического митраизма, на наш взгляд, следует считать недостаточно обоснованным. Исходя из приведённых аргументов, можно предположить, что, помимо Аврелиана, римские императоры III в. могли оказывать митраизму некоторую поддержку1. При этом, характер источников не позволяет рассмотреть данную проблематику подробнее.

По нашему мнению, среди версий о природе культа Sol Invictas Аврелиана - мнении об 1) эмесском (семитском), 2) традиционном римском, 3) синкретическом и 4) иранском происхождении данного божества, наиболее объективным следует считать последнюю точку зрения. Как было показано в первом параграфе второй главы, мнение о сирийском Баале не подтверждается источниками и является широко распространённым академическим мифом.

Версия о римской природе Sol Invictas императора даёт ответ на главный вопрос: как мог получить столь существенную поддержку культ, не пользовавшийся в Риме широкой известностью; для чего император учредил коллегии на манер республиканских в честь традиционного местного божества.

Мнение об искусственно созданном культе универсального общеимперского синкретического божества также не позволяет решить сложившийся круг проблем. Как убедительно показала в своих работах Е.М. Штаерман, в Древнем мире синкретизм существовал всегда и практически во всех регионах. В данном случае нельзя не отметить, что признание природы культа Sol Invictas синкретической и универсальной не даёт исследователю ничего, кроме смысловой тавтологии.

Как отмечалось ранее, на наш взгляд, в первую очередь, необходимо учитывать такие факторы, как существенное преобразование императорского культа и усиление его значения путём прижизненного обожествления правителя а также роли Аврелиана как реставратора империи в прежних границах путём присоединения мятежных царств. Исходя из сказанного, следует признать верным мнение Г. Ферреро и Т. Моммзена о Sol Invictas как латинизированной

1 См.: Ball W. Rome in the East. The transformador! of an empire. - London, New York: Routledge, 2000. - XX, 523 p. форме культа Митры - индоиранского божества общественного договора и гаранта царской власти.

Нельзя не отметить, что в духовной жизни III в. митраизм, наряду с другими ориентальными культами и философскими течениями (неоплатонизм, неопифагорееейство и т.д.), играл существенную роль в жизни римского общества. Распространение восточных мистерий, наряду с почитанием божеств традиционного римского пантеона, являлось следствием разочарования в «римском мифе» и значительных преобразований мировоззрения римлян.

На наш взгляд, именно латинизированный митраизм в годы правления Аврелиана и его преемников, будучи универсальной идеологией с сильными тенденциями к монотеизму, оказал наибольший вклад в подготовку античной цивилизации к христианизации. При этом, в отличие от своего оппонента, солярная религия Аврелиана служила в духовной жизни империи объединяющим фактором. Культ Sol Invictas никогда не противостоял традиционным эллинско-римским божествам и не пытался заменить их собой. Непобедимое Солнце было поставлено государем над всеми известными религиями, а не вместо них. Несмотря на отличия от традиционных римских верований, митраизм являлся естественной и неотъемлемой частью эллинистической и римской культуры времён империи.

По всей видимости, главными причинами признания латинизированного митраизма государственной идеологией империи, были: 1) кризис основ полисного мировоззрения, гражданской идеологии и замена её идеологией подданного; 2) развитие культа императора - идеологической основы эпохи принципата от почитания Гения государя, его власти и совершаемых добродетелей в сторону непосредственного прижизненного обожествления правителя и отождествления его с Солнцем - высшим принципом бытия, основой порядка разумно устроенного божественного космоса.

Подытоживая вышеизложенное, необходимо отметить, что религиозная политика императора Аврелиана, опиравшегося на латинизированный культ Непобедимого Солнца Митры - божества государственной власти, в отличие от Элагаба-ла, безуспешно пытавшегося внедрить в Риме почитание сирийского Баала, полностью соответствовала своему времени и требованиям эпохи. Укрепляя единство восстановленного после длительного кризиса властных структур государства вокруг фигуры божественного императора - земного проявления Солнца, митраизм, как отмечалось выше, подготавливал почву для становления домината и христианизации Средиземноморья в IV - начале VI вв. - превращения Pax Romana в Pax Christiana.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Шенцов, Максим Евгеньевич, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Источники письменные

1. Ammiani Marcellini Rerum Gestarum libri qui supersunt / Ed. W. Seyfarth. - Vol. I-II. - Leipzig: Teubner, 1978. - 545, 465 p.

2. Codex Justinianus / Ed. P. Krüger. - В., 1906. - 764 p.

3. Dio's Roman History. With an English Transl. by E. Caiy. Vol. I-IX. - Cambridge (Mass.) - L., 1955.

4. Eutropii breviarium ab Urbe condita / Ed. C. Santini. - Leipzig: Teubner, 1979. - 238

P-

5. Herodiani Ab excessu divi Marci libri VIII / Ed. K. Stavenhagen. - Lips. -Berolini, 1922. - 188 p.

6. Lactancii De mortibus persecutorum / Ed. J. Creed. - Oxf., 1984. - 322 p.

7. Macrobius Ambrosius Theodosius. Saturnalia / ed. J. Willis. - Leipzig: Teubner Verlag, 1970. - 568 с.

8. Scriptores Historiae Augustae / Ed. E. Hohl. Vol. I-II. - Leipzig: Teubner, 1965.-432, 366 p.

9. Sexti Aurelii Victoris Liber de Caesaribus / Ree. F. Pichlmayr - R. Grundel. -Leipzig: Teubner, 1970. - 354 p.

10.The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire: Eunapius, Olyrnpiodoms, Priscus and Maichus. Vol. II: Text, translation and historiographical notes / Ed. by R.C. Blockley. - Liverpool, 1983. - 432 p.

11.The Works of the Emperor Julian / With an English translation by W.C. Wright. Vol. I-II. - L.: W. Heinemann, 1962. - 277, 321 p.

12.Theodosiani libri XVI cum constitutionibus Sirmondianis et leges novellae ad Theodosianum pertinentes / Ed. Th. Mommsen et P. Meyer. - В., 1962. - 874 p.

13.Zosime. Histoire nouvelle / Texte établi et traduit par F. Paschoud. - Vol. I-III. -P., 1973-1989.

14.Zosimus. A New Histoiy / Transi, by T. Ridley. - Sidney, 1983. - 322 p.

15.Авеста в русских переводах (1861-1996) / Сост., общ. ред., примеч., справ, разд. И.В. Рака. - СПб.: Журнал «Нева» - РХГИ, 1997. - 480 с.

16.Авеста: Избранные гимны; Из Видевдата / Пер. с авест., предисл., примеч. и словарь И. Стеблин-Каменского. - М.: Дружба народов; КРАМДС - Ахмед Ясови, 1992. - 207 с.

17.Аммиан Марцеллин. Римская история / Пер. с лат. Ю.А. Кулаковского, А.И. Сонни. - М.: Ладомир, 2005. - 640 с.

18.Анонимный географический трактат «Полное описание вселенной и народов» // ВВ. 1955. Т. 8. - С. 277-305.

19.Апокрифы древних христиан: Исследование, тексты, комментарии / Редкол.: А.Ф. Окулов и др. - М.: Мысль, 1989. - 336 с.

20.Властелины Рима. Биографии римских императоров от Адриана до Диоклетиана. - М.: Наука, 1992. - 384 с.

21.Геродиан. История императорской власти после Марка в восьми книгах. - СПб.: Алетейя, 1995. - 280 с.

22.Дион Кассий Коккейян. Римская история. - СПб.: ФФ СПбГУ, 2011. -488 с.

23.3аратустра. Учение огня. Гаты и молитвы / Предисл., биограф, статьи, коммент. подг. А.К. Шапошниковым; поэтические переводы И.А. Евсы. - М.: Изд-во Эксмо, 2006. - 496 с.

24. Зороастрийские тексты / Пер. О.М. Чунаковой. - М.: Восточная литература, 1997. - 336 с.

25.3осим. Новая история / Пер. Н.Н. Болгова. - Белгород: БелГУ, 2010. -342 с.

26.Лактанций. О смертях гонителей / Пер. В.М. Тюленева. - СПб.: Алетейя,

1998.-282 с.

27.Плутарх. Исида и Осирис. - Киев: УЦИММ-пресс, 1006. - 256 с.

28.Порфирий. О пещере нимф / Пер. В.Б. Черниговского // Плутарх. Исида и Осирис. Киев, 1996. - С. 211-229.

29.Порфирий. Сочинения / Пер. Т.Г. Сидаша. - СПб.: СПбГУ, 2011. - 660 с.

30.Римские историки IV в. - М.: РОССПЭН, 1997. - 414 с.

31. Цельс. Правдивое слово // Ранович А.Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. - М., 1990.

32. Юлиан Император. Письма / Пер. Д.Е. Фурмана // ВДИ. 1970. № 1-3.

33.Юлиан. Сочинения / Пер., комм. Т.Г. Сидаша. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. - 426 с.

Эпиграфика

1. Corpus Inscriptionum Latinarum. - Berlin, 1893-1936 / http ://cil.bbaw. de/cil_en/index_en.html

Исследования

1. Абаев, В.И. Избранные труды: Религия, фольклор, литература / В.И. Абаев [Текст]. - Владикавказ: Ир, 1990. - 638 с.

2. Абдуллаев, Е.В. Идеи Платона между Элладой и Согдианой: очерки ранней истории платонизма на Среднем Востоке / Е.В. Абдуллаев [Текст]. -СПб.: Алетейя, 2007. - 320 с.

3. Абрамзон, М.Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи / М.Г. Абрамзон [Текст]. - М.: ИА РАН, 1995. - 656 с.

4. Альбрехт, М. фон. История римской литературы / М. фон Альбрехт [Текст]. - М.: ГЛК, 2004-2005. - 2000 с. (в 3-х тт., сплошная пагинация).

5. Ананикян, М.А. Мифы Армении / Пер с англ. В.В. Левченко / М.А. Ананикян [Текст]. - М.: Центрполиграф, 2010.-190 с.

6. Бенвенист, Э. Словарь индоевропейских социальных терминов / Пер. с фр.; общ. ред. и вступ. ст. Ю.С. Степанова / Э. Бенвенист [Текст]. - М.: Про-гресс-Универс, 1995. -456 с.

7. Бивар, А.Д.Х. Митра и Серапис / А.Д.Х. Бивар [Текст] // Вестник древней истории. 1991. № 3. - С. 52-63.

8. Бивар, А.Д.Х. Платон и митраизм / А.Д.Х. Бивар [Текст] // Вестник древней истории. 1998. № 2. - С. 3-18.

9. Болгов, H.H. Античные письменные источники. Рим / H.H. Болгов [Текст]. - Белгород, 1998. - 98 с.

10. Болгов, H.H. Поздняя античность: история и культура / H.H. Болгов [Текст]. - Белгород: БелГУ, 2009. - 88 с.

11. Болотов, В.В. Лекции по истории древней церкви. - Т. 2 / В.В. Болотов [Текст]. - М.: Спасо-Преображенский Валаамский монастырь, 1994. - 474 с.

12. Бойс, М. Зороастрийцы. Верования и обычаи / Пер. с англ. и примеч. И.М. Стеблин-Каменского / М. Бойс [Текст]. - СПб.: Центр «Петербургское востоковедение», 1994. - 288 с.

13. Бонгард-Левин, Г.М.; Грантовский, Э.А. От Скифии до Индии. Древние арии: мифы и история - 3-е изд. / Г.М. Бонгард-Левин, Э.А. Грантовский [Текст]. - СПб.: Алетейя, 2001. - 224 с.

14. Бонгард-Левин, Г.М.; Гаибов, В.А.; Кошеленко, Г.А. Открытие митре-ума в Дура-Европос и современная митраистика / Г.М. Бонгард-Левин, В.А. Гаибов, Г.А. Кошеленко [Текст] // ВДИ. 2004. № 1. - С. 125-158.

15. Буассъе, Г. Падение язычества. Исследование последней религиозной борьбы на Западе в IV веке / Пер. с фр. М.С. Корелина / Г. Буассье [Текст]. - М.: Издание К.Т. Солдатенкова, 1892. - 584 с.

16. Буркхард, Я. Век Константина Великого / Пер. с англ. Л.А. Игорев-

ского / Я. Буркхард [Текст]. - М.: Центрполиграф, 2003. - 367 с.

17. Ван-дер-Варден, Б. Пробуждающаяся наука. 2: Рождение астрономии / Пер с англ. Г.Е. Куртика; Под ред. A.A. Гурштейна / Б. Ван-дер-Варден [Текст]. - М.: Наука, 1991. - 384 с.

18. Ван-дер-Варден, Б. Культ Митры и солнечная теология / Б. Ван-дер-Варден [Текст] // Митра - Владыка рассвета. Сб. статей. - Минск, 2000. - С. 297-313.

19. Виденгрен Г. Мани и манихейство / Пер. с нем. C.B. Иванова / Г. Ви-денгрен [Текст] - СПб.: Евразия, 2001. - 256 с.

20. Вольф, М.Н. Ранняя греческая философия и Древний Иран / М. Вольф [Текст]. - СПб.: Алетейя, 2007. - 222, [2] с.

21. Гарнак, А. Миссионерская проповедь и распространение христианства в первые три века / Пер. с нем., вступ. ст. и комм. проф. A.A. Спасского / А. Гарнак [Текст]. - СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2007. - 384 с.

22. Гвоздиков, Д.С. «Товарищи непобедимого солнца»: Проблема «взгляда носителя» в мистериях Митры [Электронный ресурс] - Режим доступа: -URL : http ://www.roman-glory .com/gvozdiko v-mitra

23. Гиббон, Э. История упадка и крушения Римской империи: В 7 т. - Т. 1 / Пер. с англ. В.Н. Неведовского / Э. Гиббон [Текст]. - М.: Олма-пресс, 2002. -704 с.

24. Грант, М. Римские императоры: Биографический справочник правителей Римской империи 31 г. до н.э. - 476 г. н.э. / Пер. с англ. М. Гитт / М. Грант [Текст]. - M.: ТЕРРА - Книжный клуб, 1998. - 400 с.

25. Грант, М. Крушение Римской империи / М. Грант [Текст] / Пер. с англ. Б. Бриксмана. - М.: Терра, 1998. - 224 с.

26. Дандамаев, М.А. Политическая история Ахеменидской державы / М.А. Дандамаев [Текст]. - М.: Наука, 1985. - 319 с.

27. Данилов, Е.С. «Бык Юлиана» как символ Securitas publica / Е.С. Да-

нилов [Текст] // Проблемы истории, филологии, культуры. 2011. № 31. - С. 2331.

28. Дитлов, В.Б.; Соколовский, Е.Б.; Шаманаева, И.Н. Сасанидские Драхмы. Каталог / В.Б. Дитлов, Е.Б. Соколовский, И.Н. Шанаева [Текст]. - Екатеринбург, 2006. - 94 с.

29. Дмитриев, В.А. Всадники в сверкающей броне. Военное дело саса-нидского Ирана и история римско-персидских войн / В.А. Дмитриев [Текст]. -СПб.: Петербургское востоковедение, 2008. - 368 с.

30. Доватур, А.И. История изучения «Scriptores Historiae Augustae» / А.И. Доватур [Текст] // ВДИ. 1957. № 1. - С. 245-247.

31. Доддс, Э.Р. Греки и иррациональное / Пер. с англ. M.JI. Хорькова / Э.Р. Доддс [Текст]. - М., СПб.: Московский философский фонд Университетская книга; Культурная инициатива, 2000. - 320 с.

32. Доддс, Э.Р. Язычник и христианин в смутное время: некоторые аспекты религиозных практик от Марка Аврелия до Константина / Пер. с англ. А.Д. Пантелеева и A.B. Петрова; общ. ред. Ю.С. Довженко / Э.Р. Доддс [Текст]. - СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2003. - 320 с.

33. Донини, А. У истоков христианства (от зарождения до Юстиниана) / Пер с ит. / А. Донини [Текст]. - М.: Политиздат, 1989. - 365 с.

34. Донченко, А.И. Последние историки великой империи / А.И. Дончен-ко [Текст] // Римские историки IV в. - М.: РОССПЭН, 1997. - С. 297-318.

35. Дорошенко, Е.А. Зороастрийцы в Иране. (Историко-этнографический очерк) / Е.А. Дорошенко [Текст]. - М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1982. - 133 с.

36. Дюрант, В. Цезарь и Христос / Пер. с англ. В.В. Федорина / В. Дю-рант [Текст]. - М.: Крон-пресс, 1995. - 736 с.

37. Ешевский C.B. Сочинения. В 3-х ч. / C.B. Ешевский [Текст]. - Ч. 1. -М., 1870 [без изд.].-430 с.

38. Зелинский, Ф.Ф. Религия эллинизма // История античных религий; сост. и вступ. очерк O.A. Лукьянченко / Ф.Ф. Зелинский [Текст]. - Ростов н/Д.: Феникс, 2010.-С. 142-331.

39. Зелинский, Ф.Ф. Рим и его религия // История античных религий / сост. и вступ. очерк O.A. Лукьянченко / Ф.Ф. Зелинский [Текст]. - Ростов н/Д.: Феникс, 2010. - С. 332-403.

40. Зелинский, Ф.Ф. Римская империя и христианство // История античных религий / сост. и вступ. очерк O.A. Лукьянченко / Ф.Ф. Зелинский [Текст]. - Ростов н/Д.: Феникс, 2010. - С. 404-473.

41. Зелинский, Ф.Ф. Римская империя / Пер. с польск. H.A. Папчинской / Ф.Ф. Зелинский [Текст]. - СПб.: Алетейя, 2000. 496 с.

42. Зелинский, Ф.Ф. Соперники христианства / Ф.Ф. Зелинский [Текст]. -М.: Школа-пресс, 1996. - 416 с.

43. Зограф, А.Н. Античные монеты / А.Н. Зограф [Текст]. - М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1951, - 265 с.

44. Зуевский, Р. Митраизм в Риме / Р. Зуевский [Текст] // Scroptirium: история древнего мира и средних веков. - Минск, 2010 / = http://www.hist.bsu.by/images/stories/files/nauka/Scriptorium/4/Zuevsky.pdf

45. Иванов, П.В. Восточные культы в духовной жизни Италии (распространение митраизма) / Автореф. канд. дисс. - М., 1996. - 27 с.

46. Иванов, П.В. Мифологические представления италийских митраистов (опыт реконструкции и интерпретации по данным иконографии и эпиграфики) / П.В. Иванов [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: www.relig-museum.ru/ecclesia/IY ANO V/i vano vv2 .htm

47. Иванов, П.В. Что такое митраизм? (к вопросу о необходимости междисциплинарных связей в науке) / П.В. Иванов // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгрес-

са (Москва, 24-28 мая 2005 г.) [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: www.relig-museum.ru/ecclesiaЯVANOV/ivanovv2.htш

48. Иванов, П.В. Sol Invictas (Элагабал). Рим в поисках общеимперской идеологии / П.В. Иванов [Текст] // III Державинские чтения. - Тамбов, 1999. -С. 81-82.

49. Казаков, М.М. «Обращение» Константина I и Миланский эдикт / М.М. Казаков [Текст] // Вопросы истории. 2002. № 9. - С. 120-135.

50. Казаков, М.М. Рим на пути от язычества к христианству. Алтарь победы / М.М. Казаков [Текст] // ВДИ. 1995. № 4. - С. 161-175.

51. Казаков, М.М. Христианизация Римской империи в IV в. / М.М. Казаков [Текст]. - Смоленск, 2000. - 400 с.

52. Князький, И.О. Император Диоклетиан и закат античного мира / И.О. Князький [Текст]. - СПб.: Алетейя, 2010. - 144 с.

53. Кобылина, М.М. Изображения восточных божеств в Северном Причерноморье в первые века н.э. / М.М. Кобылина [Текст]. - М.: Наука, 1978. -218 с.

54. Ковельман, А.Б. Нравственный прогресс в Римском Египте (По частным письмам II-IV вв.) / А.Б. Ковельман [Текст] // ВДИ. 1987. № 3. - С. 153-173.

55. Ковельман, А.Б. Риторика в тени пирамид / А.Б. Ковельман [Текст]. -М.: Наука, Восточная литература, 1988. - 156 с.

56. Корелин, М.С. Падение античного миросозерцания. Культурный кризис в Римской империи /' М.С. Корелин [Текст]. - СПб.: Изд. дом. «Коло», 2005. - 192 с.

57. Короглы, Х.Г. Взаимосвязи эпоса народов Средней Азии, Ирана и Азербайджана / Х.Г. Короглы [Текст]. - М.: Наука, 1983. - 336 с.

58. Кошеленко, Г.А. Культура Парфии / Г.А. Кошеленко [Текст]. - М.: Наука, 1966.-220 с.

59. Кошеленко, Г.А. Ранние этапы развития культа Мифры // Древний

Восток и античный мир / Г.А. Кошеленко [Текст]. - М.: Наука, 1972. - С. 75-84.

60. Крюкова, В.Ю. Зороастризм / В.Ю. Крюкова [Текст]. - СПб.: Азбука-Классика, Петербургское Востоковедение, 2005. - 288 с.

61. Кузнецов, Б.И. Бон и маздаизм / Предисл. А.Н. Зелинского, В.М. Монтлевича / Б.И. Кузнецов [Текст]. - СПб.: Евразия, 2001. - 274 с.

62. Куликова, Ю.В. «Галльская империя» от Постума до Тетриков / Ю.В. Куликова [Текст]. - СПб.: Алетейя, 2012. - 272 с.

63. Куликова, Ю.В. Религиозная политика галльских императоров / Ю.В. Куликова [Текст] // В поисках древности. Вып. 2. - М.: МИГУ, 2006. - С. 134144.

64. Культура Византии. IV - первая половина VII в. / Отв. ред. З.В. Удальцова. -М.: Наука, 1984. - 725 е., ил.

65. Кун, H.A. Предшественники христианства / H.A. Кун [Текст]. - М.: Мир, 1922.-160 с.

66. Кюмон, Ф. Восточные религии в римском язычестве / Пер. с фр. А.П. Саниной / Ф. Кюмон [Текст]. - СПб.: Евразия, 2002. - 352 с.

67. Кюмон, Ф. Мистерии Митры / Пер. с фр. С.О. Цветковой / Ф. Кюмон. [Текст]. - СПб.: Евразия, 2000. - 320 с.

68. Лауэнштайн, Д. Элевсинские мистерии / Пер. с нем. Н. Федоровой / Д. Лауэнштайн [Текст]. - М.: Энигма, 1996. - 368 с.

69. Левек, П. Эллинистический мир / Пер. с фр. Е.П. Чиковой; коммент. и послесл. Г.А. Кошеленко / П. Левек [Текст]. - М.: Наука, 1989. - 252 с.

70. Лелеков, Л.А. Авеста в современной науке / Л.А. Лелеков [Текст]. -М.: Государственный НИИ реставрации Министерства культуры и туризма РФ, 1992.-362 с.

71. Лелеков, Л.А. Зороастризм: Явление и проблемы / Л.А. Лелеков [Текст] // Локальные и синкретические культы / Отв. ред. С.А. Арутюнов. - М.: Наука, 1991.-С. 12-49.

72. Лосев, А.Ф. История античной эстетики. Последние века. - Кн. 1 / А.Ф. Лосев [Текст]. - Харьков: Фолио, М.: Изд-во ACT, 2000. - 512 с.

73. Лосев, А.Ф. История античной эстетики. Последние века. - Кн. 2 / А.Ф. Лосев [Текст]. - Харьков: Фолио, М.: Изд-во ACT, 2000. - 544 с.

74. Луконин, В.Г. Иран в эпоху первых Сасанидов / В.Г. Луконин [Текст]. -Л., 1961.-224 с.

75. Луконин, В.Г. Искусство Древнего Ирана / В.Г. Луконин [Текст]. -М.: Искусство, 1977. - 231 с.

76. Луконин, В.Г. Культура сасанидского Ирана. Иран в III-V вв. Очерки по истории культуры / В.Г. Луконин [Текст]. - М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1969. - 243 с.

77. Лэнг, Д. Армяне. Народ-созидатель / Пер. с англ. Е.Ф. Левиной / Д. Лэнг [Текст]. -М., Центрполиграф, 2010. - 350 с.

78. Малюгин, О.И. Митраизм versus христианства в Римской Британии: противостояние или конформизм? / О.И. Малюгин [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: http://antiquity-perm.ru/wp-content/uploads/2010/11 /Malyugin.pdf

79. Маргарян, Е.Г. Трансформация митраизма в эллинистическую эпоху (Иран, Армения, Коммагена, Рим) // Иран-наме. 2011. - № 3. - С. 78-109.

80. Махлаюк, A.B. Солдаты Римской империи: Традиции военной службы и воинская ментальность / A.B. Махлаюк [Текст]. - СПб.: Акра, 2006. - 440 с.

81. Межерицкая, С. И. Культ Асклепия и психология античного общества II в. н.э. / С.И. Межерицкая [Текст] // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира (СПб.). 2004. № 3. - С. 373-394.

82. Мелихов, В.А. Культ римских императоров и его значение в борьбе язычества с христианством / В.А. Мелихов [Текст]. - Харьков, Типография «Мирный труд», 1912. - 46 с.

83. Моммзен, Т. История римских императоров / Пер. с нем. / Т. Момм-

зен [Текст]. - СПб.: Изд. дом «Ювента», 2002. - 628 с.

84. Морэ, А. Цари и боги Египта / Пер. с франц. Е.Ю. Григорович; ком-мент. В.В. Солкина / А. Морэ [Текст]. - 2-е изд. - М.: Алетейа, 2001. - 240 с.

85. Мостовщикова, ЕА. Сакрализация власти в Римской империи и культ Солнца / Е.А. Мостовщикова [Текст] // Вестник ЛГУ им. A.C. Пушкина. 2009. Т. 2. № 3. - С. 186-193.

86. Мэттингли, Г. Монеты Рима / Г. Мэттингли [Текст]. - М., 2005. - 522

с.

87. Найденова, В.П. Культ Митры в Нижней Мёзии и Фракии / В.П. Найденова [Текст] // Проблемы античной культуры. - М.: Наука, 1986. - С. 5660.

88. Нетушил, И.В. Обзор римской истории / И.В. Нетушил [Текст]. -Харьков, 1921.-410 с.

89. Парфенова, Н.В. Борьба с язычеством в Римской империи после 395 г. (по данным Кодекса Феодосия) / Н.В. Парфенова [Текст] // Проблемы истории, филологии, культуры. - М.-Магнитогорск, 2007. - С. 166-171.

90. Петров, A.B. Феномен теургии: взаимодействие языческой философии и религиозной практики в эллинистическо-римский период / A.B. Петров [Текст]. - СПб.: Изд-во РХГИ; Издательский Дом СПбГУ, 2003. - 413 с.

91. Петросян, А. Армянский Мгер, западный Митра и урартский Халди / А. Петросян. - Ереван, Институт археологии и этнографии / А. Петросян [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: armscoop.com/wp-content/uploads/2011/09/MherXaldi.pdf

92. Плаксин, С.Г. Боги и мифологические герои на монетах Римской республики. Словарь / С.Г. Плаксин [Текст] - М.: Библиотека античной истории и нумизматики, 2012. - 808 е., ил.

93. Попов, АА. Греко-Бактрийское царство / A.A. Попов [Текст]. - СПб.: СПбГУ, 2008. - 240 с.

94. Рак, И.В. Мифы Древнего Египта / И.В. Рак [Текст]. - Екатеринбург: У-Фактория, 2007. - 400 с.

95. Рак И.В. Мифы Древнего и раннесредневекового Ирана (зороастризм) / Текст [И.В. Рак]. - М.-СПб.: «Журнал «Нева» - «Летний Сад», 1998. -560 е., ил.

96. Рак, И.В. Мифы Древнего Ирана / И.В. Рак [Текст]. - Екатеринбург: У-Фактория, 2007. - 400 с.

97. Ранович, А.Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства / А.Б. Ранович [Текст]. - М.: Политиздат, 1990. -479 с.

98. Рапопорт, Ю.А. Космогонический сюжет на хорезмийских сосудах // Средняя Азия в древности и средневековье (история и культура) / Под ред. Б.Г. Гафурова и Б.А. Литвинского / Ю.А. Рапопорт [Текст]. - М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1977. - С. 58-71.

99. Ревиллъ, Ж. Религия в Риме при Северах / Ж. Ревилль [Текст] / Пер. с фр.-М., 1908.-320 с.

100.Ренан, Э. Марк Аврелий и конец античного мира / Пер. с фр. В.А. Обручева / Э. Ренан [Текст]. - СПб.: Изд. Н. Глаголева, 1907. - 347 [4] с. (репринт: М.: Терра, 1991).

101. Ростовцев, М.И Общество и хозяйство в Римской империи / в 2-х т. Т. II / М.И. Ростовцев [Текст]. - СПб.: Наука, 2001. - 416 с.

102.Рубинштейн, Р.В. Серапис // Мифы народов мира: В 2-х тт. / Р.В. Рубинштейн [Текст]. - Т. 2. - 2-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1988. - С. 719-720.

103.Свенцицкая, И.С. Раннее христианство: страницы истории / И.С. Свенцицкая [Текст]. - М., Политиздат, 1987. - 336 с.

104.Сергеев, И.П. Представления императоров Галлиена и Аврелиана о путях вывода Римской империи из политического кризиса: опыт сравнительной

характеристики / И.П. Сергеев [Текст] // Древности. 2009. - Харьков, 2009. - С. 149-154.

105. Сергеев, И.П. Римская империя в III веке нашей эры: проблемы социально-политической истории / И.П. Сергеев [Текст]. - Харьков: Майдан, 1999. -223 с.

106. Словник антично!" м1фолоп1 / Уклад. 1.Я. Козовик, О.Д. Пономар1в; вступ. стаття А.О. Бшецького; вщп. ред. А.О. Бшецький. - 2-ге вид. - К.: Науко-ва думка, 1989.-240 с.

107. Смагина, Е.Б. Истоки и формирование представлений о царе демонов в манихейской религии / Е.Б. Смагина [Текст] // ВДИ. 1993. № 1. - С. 40-57.

108. Смагина, £.Б. Манихейство: по ранним источникам / Е.Б Смагина [Текст] - М.: Вост. лит., 2011. - 519 с.

109. Соколов, B.C. Аврелий Виктор, историограф IV в. н.э. / B.C. Соколов [Текст] // Вестник МГУ. Серия 9: История. № 4. - М., 1962. - С. 62-78.

110. Соколов, B.C. Евтропий, римский историк IV в. н.э. / B.C. Соколов [Текст] // Вестник МГУ. Серия 9: История. № 6. - М., 1960. - С. 52-70.

111 .Спасский, А.А. Эллинизм и христианство. История литературно-религиозной полемики между эллинизмом и христианством в раннейший период христианской истории (150-254) / А.А. Спасский [Текст]. - СПб.: Издательство Олега Абышко, 2006. - 360 с.

112. Ставиский, Б.Я.; Яценко, С.А. Искусство и культура древних иранцев / Б.Я. Ставиский [Текст]. - М.: Изд-во РГГУ, 2002. - 441 с.

113. Стасюлевич, М. Александр Авонотихит и его время. Историческое исследование эпохи падения язычества при цезарях дома Антонинов / М. Стасюлевич [Текст]. - СПб.: Типография Императорской академии наук, 1856. - 58 (60) с.

114. Стручевский, И.А. Юлиан Отступник / И.А. Стручевский [Текст] // ВИ. 1968. № 1.-С. 216-220.

115. Сулейманова, А.Б. Пальмира - «сепаратная империя» / А.Б. Сулей-манова [Текст] // Каразшсыа читання (юторичш науки). - Харюв, 2012. - С. 102-103.

116. Тачева-Хитова, М. История на източните култове в Долна Мизия и Тракия. V в. пр. н.е. - IV в. от н.е. / М. Тачева-Хитова [Текст]. - София: Наука и изкуство, 1982. - 520 е., ил.

117. Тойнби, А.Дж. Постижение истории / Пер. с англ. / Сост. А.П. Огурцов; вступ. ст. В.И. Уколовой; закл. ст. Е.Б. Рашковского / А. Дж. Тойнби [Текст]. - М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

118. Токарев, С.А. Религия в истории народов мира / С.А. Токарев [Текст]. 3-е изд. -М.: Политиздат, 1976. - 575 с.

119. Торчинов, Е.А. Религии мира: Опыт запредельного: психотехника и трансперсональные состояния / Е.А. Торчинов [Текст]. - СПб.: Центр «Петер-бергское Востоковедение», 1998. - 384 с.

120. Тревер, К. В. Очерки по истории культуры Древней Армении / К.В. Тревер [Текст]. - M.-JL: Изд-во Академии наук СССР, 1953. - 288 с.

121. Фёдорова, Е.В. Императорский Рим в лицах / Е.В. Фёдорова [Текст]. - М.: Слово / Slovo, 2002. - 232 с.

122. Ферреро, Г. Гибель античной цивилизации / Г. Ферреро [Текст]. -Киев-Лейпциг, 1923. - 156 с.

123. Фестюжьер, А.Ж. Личная религия греков / Пер. с англ., коммент. и указатель C.B. Пахомова / А.Ж. Фестюжьер [Текст]. - СПб.: Алетейя, 2000. -253 с.

124. Фрай, Р. Наследие Ирана / Р. Фрай [Текст]. - М.: Наука, 1972. - 464 с.

125. Фрейденберг, О.М. Миф и литература древности / О.М. Фрейденберг [Текст]; сост., послесл. и коммент. Н. Брагинской; библиогр. М.Ю. Сорокина, Н.Ю. Костенко. - 3-е изд. - Екатеринбург: У-Фактория, 2008. - 896 с.

126. Фюстель де Куланж, Н.Д. Древний город. Религия, законы, институ-

ты Греции и Рима / Пер. с англ. JI.A. Игоревского / Н.Д. Фюстель де Куланж [Текст]. - М.: Центрполиграф, 2010. - 414 с.

127.Хосроев A.JI. История манихейства (Prolegomena) / A.JI. Хосроев [Текст]. - СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2007. - 480 е., ил.

128.Циркин, Ю.Б. Гражданская война 68-69 гг. как этап становления средиземноморской державы / Ю.Б. Циркин [Текст] // ВДИ. 1999. № 4 - С. 141-149.

129.Шафф, Ф. История христианской церкви. Т. 2 / Ф. Шафф / [Текст] / Пер. с нем. - СПб.: Библия для всех, 2007. - 590 с.

130.Шафф, Ф. История христианской церкви. Т. 3 / Ф. Шафф / [Текст] / Пер. с нем. - СПб.: Библия для всех, 2007. - 688 с.

\Ъ\.Шайд, Дж. Религия римлян / Д. Шайд [Текст] / Пер. с фр. О.П. Смирновой. - М.: Новое издательство, 2006. - 286 с.

132. Шифман, И.Ш. Бел / И.Ш. Шифман [Текст] // Мифы народов мира: В 2-х тт. - 2-е изд. - Т. 1. - М.: 1988. - С. 166.

133. Шичалин, Ю.А. История античного платонизма в институциональном аспекте / Ю.А. Шичалин [Текст]. - М.: Греко-Латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 2000. - 447 с.

134. Шохин, В.К. Становление и развитие сравнительной философии как научной дисциплины: индийский вектор / В.К. Шохин [Текст] // Сравнительная философия - М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2000. - С. 8-60.

135. Штаерман, Е.М. Кризис III века / Е.М. Штаерман [Текст] // ВИ. 1977. №5.-С. 142-156.

136. Штаерман, Е.М. «Scriptores Historiae Augustae» как исторический источник / Е.М. Штаерман [Текст] // ВДИ. 1957. № 1. - С. 233-245.

137.Штаерман, Е.М. Кризис античной культуры / Е.М. Штаерман [Текст]. - М.: Наука, 1975.- 184 с.

138. Штаерман, Е.М. Социальные основы религии Древнего Рима / Е.М.

Штаерман [Текст]. - М.: Наука, 1987. - 320 с.

139.Штаерман, Е.М. Человек и космос в мире Рима / Е.М. Штаерман [Текст] // Вестник древней истории. 1992. № 3. - С. 179 - 211.

140. Элиаде, М. Аспекты мифа / Пер. с фр. В.П. Большакова / М. Элиаде [Текст]. - 4-е изд. - М.: Академический проект, 2010. - 251 с.

141. Элиаде, М. История веры и религиозных идей: От каменного века до элевсинских мистерий / Пер. с фр. П.Н. Кулаковой, В.Р. Рокитянского, Ю.Н. Стефанова / М. Элиаде [Текст]. - 2-е. изд. - М.: Академический проект, 2009. -622 с.

142. Элиаде, М. История веры и религиозных идей: От Гаутамы Будды до триумфа христианства / Пер с франц. Н.Б. Абалаковой, С.Г. Балашовой, Н.Н. Кулаковой, А.А. Старостиной / М. Элиаде [Текст]. - 2-е изд. - М.: Академический проект, 2009. - 676 с.

143. Элиаде, М.; Кулиано, И. Словарь религий, обрядов и верований /Пер. с фр. Н. Зубкова, Е. Морозовой, Е. Мурашкинцевой / М. Элиаде, И. Кулиано [Текст]. - М.: Академический проект, 2011. - 352 с.

144.Юланси, Д. Загадки митраизма / Д. Юланси [Текст] // В мире науки. 1990. №2.-С. 28-40.

ХАЪ.Ясперс, К. Смысл и назначение истории / Пер. с нем. / К. Ясперс [Текст]. - М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

146. Arnheim, M.T.W. The senatorial Aristocracy in the Late Roman Empire. - Oxford: Clarendon, 1972. - 248 p.

147. Ball, W. Rome in the East. The transformation of an empire. - London, New York: Routledge, 2000. - XX, 523 p., ill., maps.

148. Barnes, T.D. The Sources of the Historia Augusta. - Brussels, 1978. -

452 p.

149. Beck, R. The Religion of the Mithras Cult in the Roman Empire. Mysteries of the Unconquered Sun. - Oxford: Oxford University Press, 2006. - 285 p.

150. Bidez, J.; Cumont, F. Les Mages Hellénises. Zoroastre, Ostanès et Hys-taspe d'après la Tradition Grecque. Tome I, Introduction. - P.: Société d'Éditions «Les belles Lettres», 1938. - XII, 297 p.

151. Bird, H.W. Sextus Aurelius Victor: a Historiographical Study. - Liverpool, 1984.-345 p.

152. Boyce, M. A History of Zoroastrianism. - Vol. 1: Early Period. Second Impression with Corrections - Leiden: E.J. Brill, 1996. - XVI, 347 p.

153. Boyce, M. A History of Zoroastrianism. - Vol. 2: Under the Achaemeni-ans. - Leiden: E.J. Brill, 1982. - XVI, 306 p.

154. Boyce, M.; Grenet, F. A History of Zoroastrianism. - Vol. 3: Zoroastrianism under Macedonian and Roman Rule. With a Contribution by Roger Beck. -Leiden: E.J. Brill, 1991. - XIX, 594 p.

155. Boyce, M. On the Orthodoxy of Sasanian Zoroastrianism // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, - Vol. 59. № 1. - London: School of Oriental and African Studies, University of London, 1996. - P. 11-28.

156. Brenk, F.E. In the Light of the Moon: Demonology in the Early Imperial Period // Aufstieg und Niedergang der römischen Welt: Geschichte und Kultur Roms im Spiegel der neuren Forschung. Teil II: Principat. - Berlin: Walter de Gruyter, 1990.-P. 2068-2145.

157. Buckley, J.J. The Mandaeans: ancient texts and modern people. - Oxford, New York: Oxford University Press, 2002. - XV, 200 p.

158. Burkert, W. Ancient Mystery Cults. - London, Harvard University Press, 1987.- 181 p.

159. Cameron, A. Agathias on the Sassanians // Dumbarton Oaks Papers. Vol. 23-24. - Washington: Dumbarton Oaks, 1969-1970. - P. 67-183.

160. Campbell, L.A. Mithraic iconography and ideology. - Leiden: E.J. Brrill, 1968.-444 p.

161. Choimak, A. Eastern Religious Influences in the Imperial Roman Army // A Thesis Submitted to School of Graduate Studies of the University of Lethbridge in Partial Fulfilment of the Requirements for the Degree Master of Arts - Lethbribge, 2008.-165 p.

162. Cumont, F.V.M. Les Mysteres de Mithra. - Brussels: H. Lammentin, 1900. - XVIII, 258 p.

163. Cumont, F. V.M. Les Religions orientales dans le paganisme romain. - P.: Ernest Leroux, 1906. - XXII, 329 p.

164. Cumont, F.V.M. Textes et monuments figures relatifs aux mysteres de Mithra. - Brussels: H. Lamertin, 1896, 1899. - 377 p. + 554 p.

165. Daryaee, T. A Contribution of Mithra's Role in the Armenian, Iranian and the Roman World [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: http://www.tourajdaryaee.com/wp-content/uploads/docs/daryaee-article-mithra-armenia.pdf

166. Drinkwater, J.F. The Gallic Empire. - Stuttgart, 1987. - 348 p.

167. Duchesne-Guillemin, J. Ahriman et le dieu suprême: Dans les mystères de Mithra // Numen. Vol. 2, Fasc. 3. - Leiden: E.J. Brill, 1955. - 190-195 p.

168. Duchesne-Guillemin, J. La religion de l'Iran ancien. - P.: Presses Univ. de France, 1962.-411 p.

169. Duchesne-Guillemin, J. Notes on Zervanism in the Light of Zaehner's Zurvan, with Additional References // Journal of Near Eastern Studies. - Vol. 15. -№. 2. - Chicago, London: The University of Chicago Press, Cambridge University Press, 1956.-P. 108-112.

170. Duchesne-Guillemin, J. Ormazd et Ahriman: l'aventure dualiste dans l'antiquité. - P.: Presses Universitaires de France, 1953. - 153 p.

171. Duchesne-Guillemin, J. Symbols and Values in Zoroastrianism: Their survival and Renewal. - New York: Harper & Row, 1966. - 167 p.

172. Edwell, P.M. Between Rome and Persia. The middle Euphrates, Mesopo-

tamia and Palmyra under Roman control. - London, New York: Routledge, 2008. -XX, 289 p., ill., maps.

173. Fisher, W.H. The Augustan Vita Aureliani // JRS. 1929. Vol. 19. - P. 125-149.

174. Fowden, G. Late polytheism // The Cambridge Ancient History. Vol. XII. - Cambridge, 2008. - P. 521-572.

175. Fowden, G. The pagan holy man in late antique society / Journal of hellenic studies. - London, 1982. - Vol. 102. - P. 33-59.

176. Frye, R. Mithra in Iranian History 11 Mithraic Studies: Proceedings of the First international congress of Mithraic Studies. Vol. 1. - Manchester, 1975. - P. 6267.

177. Gray, J. Black mass: apocalyptic religion and the death of Utopia. - New York: Farrar, Straus and Giroux, 2007. - LX, 243 p.

178. Gray, L.H. A List of the Divine and Demonic Epithets in the Avesta // Journal of the American Oriental Society. Vol. 46. - New Haven: Yale University Press, 1926.-P. 97-153.

179. Gray, L.H. Four Old Persian Etymologies // American Journal of Philology. - Vol. 53. № 1. - Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1932. - P. 67-69.

180. Gray, L.H. The Foundations of the Iranian Religions: being a series of the Ratanbai Katrak lectures delivered at Oxford. - Bombay: D.B. Taraporevala, 1929.-XXIII, 228 p.

181. Halsberge, G.H. The cult of Sol Invictus. - Leiden: Brill, 1972. - 180 p.

182. Hijmans, S.E. Sol. The Sun in the Art and Religions of Rome [2 Vols. Compl] / Thesis University Groningen. - Groningen, 2009. - Vol. 1. - LX, 628 p., illustrations, footnotes & references.

183. Hock, H.S.; Joseph B.D. Language history, language change and language relationship: an introduction to historical and comparative linguistics - Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1996. - XV, 602 p.

184. Hoey, A. S. Official Policy towards Oriental Cults in the Roman Army // Transactions and Proceedings of the American Philological Association. - Vol. 70. -1939.-P. 456-481.

185. Homo, L. Essai sur le règne de l'empereur Aurélien. - Paris, 1904. - 398

P-

186. Isaac, В. The Limits of Empire. The Roman Army in the East. - Oxford: 1992.-288 p.

187. Jackson, H.M. The Meaning and Function of the Leontocephaline in Roman Mithraism // Numen. - Vol. 32. Fasc. 1. - Leiden: E.J. Brill, 1985. - P. 17-45.

188. Jones, A.H.M.; Martindale, J.R.; Morris, J. The Prosopography of the Later Roman Empire. - Part I. - A.D. 260-365. - Cambridge, 1971. - XXII, 1152 p.

189. Jones, A.H.M. The Decline of the Ancient World. - London, 1966. - 456

P-

190. Jones, A.H.M. The Later Roman Empire. - Vol. I-III. - London, 1964. -1068 p. (repr. 1992).

191. Jong, A. de. Traditions of the Magi: Zoroastrianism in Greek and Latin Literature - Leiden: E.J. Brill, 1997. - XII, 496 p.

192. Late Antiquity: A Guide to the Postclassical World / G.W. Bowersock, Peter Brown, Oleg Grabar (editors). - Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1999. - XIII, 780 p.

193. Lueke, J. The Worship of Sol Invictus in the Roman Empire (April 2011) [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: http://home.comcast.net/~wdaehn/TCACC/OtherDocs/Sol%20Invictus.pdf

194. Miletic, Z. Mithras Sol / ZeljkoMiletic // Archaeologica Adriatica (Zadar). - 2007. - Vol. 1. № 1. - S. 129-143.

195. Monier-Williams, M. A Sanskrit-English Dictionary, Ethymologically and Philologically Arranged, with Special References to Cangate Indo-European Languages. - New Edition, Greatly Inlarged and Improved, With the Collaboration of

E. Leumann, С. Capeller and Other Scholars - Oxford: The Oxford Clarendon Press, 1960. - XII, XXXVI, 1333 p.

196. Moulton, J.H. Early Zoroastrianism: lectures delivered at Oxford and in London, February to May 1912. - London: Constable & Company LTD, 1926. -XVIII, 468 p.

197. Moulton, J.H. The Treasure of the Magi. A Study of Modern Zoroastrianism - London - Edinburg: Oxford University Press, Humphrey Milford, 1917. - 273

P-

198. Nock, A.D. A Vision on Mandulis Aion // Harvard Theological Review. Vol. 27. №. 1. - Cambridge: Harvard University Press, 1934. - P. 53-104.

199. Nock, A.D. The Genius of Mihtraism [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: www.ecclesia.relig-museum.ru/pdf/dura.pdf

200. Nyberg, H.S. Die Religionen des alten Iran. - Leipzig: J. C. Hinrichs, 1938.-IX, 506 p.

201. Nyberg, H.S. Ein Hymnus auf Zerwan im Bundahishn // Zeitschrift der deutschen morgenländischen Gesellschaft. № 82. - Wiesbaden: Deutschen morgenländischen Gesellschaft, 1928. - S. 217-235.

202. Polanui, K. The Economy as Instituted Process // Trade and Market in the Early Empires. - Glencoe: 1957. - P. 262-279.

203. Shaked, S. Dualism in transformation: varieties of religion in Sassanian Iran. - London: School of Oriental and African Studies, University of London, 1994. -176 p.

204. Southern, P. The Roman Empire from Severus to Constantine. - L.: Routledge, 2001.-456 p.

205. Sprengling, M. Kartir, Founder of Sassanian Zoroastrianism // The American Journal of Semitic Languages and Literature. - Vol. 57. № 2. - Chicago: The University of Chicago Press, 1940. - P. 197-228.

206. Sundermann, W. Mittelpersische und parthische kosmogonische und Par-

abeltexte der Manichäer (Academie der Wissenschaften der DDR. Zentralinstitut für alte Geschichte und Archäologie. Schriften zur Geschichte und Kultur des Alten Orients. Berliner Turfantexte IV). - Berlin: Akademie-Verlag, 1973. - 148 s.

207. Syme, R. Ammianus and the Historia Augusta. - Oxf., 1968. - 378 p.

208. Syme, R. Historia Augusta papers. - Oxf., 1983. - 238 p.

209. Turcan, R. The Cults of the Roman Empire. - Oxford, 1996. - 420 p.

210. The Roman Imperial Coinage // Ed. by M.A. Harold Mattingly, Edward A. Sydenham. - Vol. V. Part I. - London, 1968. - 568 p.

211. Vermazeren, M.J. Mithras, the Secret God. - New York, 1963. - 342 p.

212. Walters, V.J. The Cult of Mithras in the Roman Provinces of Gaul. - Leiden, 1974. - 398 p.

213. Watson, A. Aurelian and the Third Century. - London, New York, 1999. - 390 p.

214. Webster, G. The Roman Imperial Army. -3rd ed. - Oklahoma-City: University of Oklahoma Press, 1998. - 99, XXIV p.

215. West, M.L. Early Greek philosophy and the Orient. - Oxford: Clarendon Press, 1971.-XVI, 256 p.

216. White, J.F. Restorer of the World: The Roman Emperor Aurelian. - Tempus Publishing, 2005. - 322 p.

217. Widengren, G. Mesopotamian Elements in Manichaeism. - Uppsala: Lundequistska bokhandeln, 1946. - 198 p.

218. Widengren, G. Stand unf Aufgaben der iranischen Religionsgeschichte // Numen. - Vol. 1. - Leiden: EJ. Brill, 1954. - P. 16-83.

219. Widengren, G. Stand unf Aufgaben der iranischen Religionsgeschichte, II //Numen. - Vol. 2. - Leiden: EJ. Brill, 1955. -P. 47-134.

220. Woolf, G. The origins of Provincial Civilization in Gaul. - Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1998. - 296 p.

221. Zaehner, R. C. Postscript to "Zurvan" // Bulletin of the School of Oriental

and African Studies - Vol. 17. - № 2. - London: School of Oriental Studies, 1955. -P. 232-249.

222. Zaehner, R.C. Zurvan. A Zoroastrian Dilemma. - New York: Biblo and Tannen, 1972. - XVI, 496 p.

223. Zaehner, R.C. Zurvanica I // Bulletin of the School of Oriental Studies. -Vol. 9. №. 2. - London: School of Oriental Studies, 1938. - P. 303-320.

224. Zaehner, R.C. Zurvanica II // Bulletin of the School of Oriental Studies. -Vol. 9. - №. 3. - London: School of Oriental Studies, 1938. - P. 573-585.

225. Zaehner, R.C. Zurvanica III // Bulletin of the School of Oriental Studies. - Vol. 9. - №. 4. - London: School of Oriental Studies, 1939. - P. 871-901.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.