Культура как социальный феномен в символической антропологии Лесли А. Уайта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Комадорова, Ирина Владимировна

  • Комадорова, Ирина Владимировна
  • кандидат философских науккандидат философских наук
  • 1999, Набережные Челны
  • Специальность ВАК РФ09.00.11
  • Количество страниц 202
Комадорова, Ирина Владимировна. Культура как социальный феномен в символической антропологии Лесли А. Уайта: дис. кандидат философских наук: 09.00.11 - Социальная философия. Набережные Челны. 1999. 202 с.

Оглавление диссертации кандидат философских наук Комадорова, Ирина Владимировна

Введение.

Глава I. Научно -теоретические детерминанты социально -культурологической концепции Лесли А.Уайта

§ 1. Факторы становления социально - культурологической теории

Л.А.Уайта

§2. Системный подход к пониманию общества в символической антропологии Л.А.Уайта.

§3. Культурология - новая наука о культурных системах.

Глава II. Особенности рефлексии культуры в символической антропологии Лесли А.Уайта

§ 1 .Культура как система.

§2. Факторы культурной динамики.

§3. «Энергетизм» Л.А.Уайта и его влияние на понимание культуры.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социальная философия», 09.00.11 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культура как социальный феномен в символической антропологии Лесли А. Уайта»

Актуальность темы исследования. В современных условиях особое значение имеет антропологическая проблематика. Это обусловлено несколькими моментами. Во-первых, современный социум вполне осознал, что причины многих проблем, с которыми сталкивается общество, носят антропогенный характер. В этом плане - понять человека, значит понять закономерности и особенности развития социального бытия, культурные и цивилизационные факторы глобальных процессов современности.

Интерес к человеку, в мире которого многие исследователи видят источники актуальных проблем социального развития, сопряжен с его превращением в планетарную силу, вмешивающуюся в течение природных процессов по своему усмотрению. Человек сегодня выступает как дестабилизирующее, непредсказуемое существо, не оправдывающее свое видовое название homo sapiens.

В связи с этим разностороннее постижение природы человеческих поступков, механизмов его мотиваций, оснований его социокультурных стратегий рассматривается современной гуманитарной наукой как одна из главных задач. Поэтому за последние 10-15 лет резко возрос интерес к философской и социальной антропологии.

С другой стороны, актуален вопрос о социокультурных регулянтах, обеспечивающих меру социализации человека и степень его цивилизованности. Решить проблемы, сопряженные с данной проблематикой, невозможно без социокультурного анализа поведения человека в группах, этносах, межкультурных пространствах. Кроме того, классические традиции рассмотрения человека, прежде всего, как разумного существа сегодня активно пересматриваются. Многие исследователи обращаются к изучению природных, биологических, психологических детерминант бытия человека, акцентируют внимание на его биосоциальной, а не социальной природе. С этим связан постоянно возрастающий интерес к культурной антропологии, которая вплоть до недавнего времени подвергалась в рамках отечественной социально-философской традиции не объективной критике.

Корректный, научно-выдержанный анализ идей культурантропологических школ различных направлений, позволяет более полно представить особенности бытия человека в конкретно-исторических условиях, отличающихся повышенным разнообразием.

Культурная антропология позволяет уяснить конкретные особенности инкультурации и аккультурации, меру социализационного воздействия, последствия межкультурных коммуникаций различного характера.

Нарастание культурного и социального разнообразия в современном мире делает данную проблематику безусловно актуальной. Ее рефлексия дает возможность выстраивать прогностические модели, объясняющие поведение тех или иных социально-культурных групп в определенных условиях.

Кроме того, постмодернистская парадигма рассмотрения человека выдвинула на первый план проблему социокультурного релятивизма. Ее решение напрямую зависит от рефлексии феномена мультикультурности, диалектики традиции и изменчивости, преемственности и новации. Все эти вопросы достаточно интересно и продуктивно рассматривались в рамках культурной антропологии, одним из самых ярких представителей которой является Лесли А. Уайт. Одной из его заслуг стало развитие символической антропологии.

Актуальность исследования идей Уайта, безусловно, обусловлена вышеназванными причинами. Помимо этого, следует подчеркнуть еще два момента. Во-первых, символическая антропология Л.Уайта недостаточно исследована в отечественной научной литературе. В отношении этого мыслителя сформировались устойчивые стереотипы, которые имеют мало общего с действительными смыслами его социально-философской и культурологической системы.

Тем не менее, положения символической антропологии Л.Уайта обретают особую значимость в связи с исследованием символической активности человека как его видоспецифической особенности. Кроме того, положения Л.Уайта, касающиеся динамики культурных систем и ее технико-технологических детерминант, сопрягаются с постоянно возрастающим интересом к исследованию механизмов, лежащих в основе современного социокультурного процесса. В этом плане идеи Л.Уайта, базирующиеся на основе фундаментальных историко-антропологических полевых изысканий, наверняка будут востребованы отечественными гуманитариями.

Наконец, методологический и мировоззренческий кризис, из которого выходит отечественная гуманитаристика, делает особенно актуальными межпредметные и системные подходы к исследованию социальных и культурных феноменов, примером чему является, безусловно, символическая антропология Л.Уайта.

Степень разработанности проблемы. До недавнего времени большинство работ Л.Уайта были недоступны для широкого круга исследователей. Их не переводили и почти не комментировали. Лучше всего творчество Л.Уайта представлено в рамках отечественной исторической антропологии и этнографии1.

1 Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американскрй этнографии,- М., 1979.; Артановский С.Н. Марксисткое учение об общественном прогрессе и эволюции культуры Л.А.Уайта.- М., 1974.; Велик A.A. Психологическая антропология: некоторые итоги развития // Этнографическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения,- М., 1991.; Бромлей Ю.В. Словременные проблемы этнографаии (очерки теории и истории).- М., 1981.;Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука,- М., 1983.; Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию,- М., 1994.; Соболь О.Н. Критика философских концепций американской культурной антропологии,- Киев, 1978.; Гуревич П.С.Философская антропология: опыт систематики.//Вопросы философии.-1995.№8.; Воронкова Л.П. Культурная антропология как наука,- М., 1998.; Межуев В.М. Культура и история,- М, 1977.

Это объясняется прежде всего тем, что до недавнего времени Л.Уайт трактовался в основном как профессиональный антрополог.

В рамках отечественной социальной философии работы Л.Уайта традиционно рассматривались в критическом контексте при их сопоставлении с марксистским понимаем деятельности, производства и формации2.

В зарубежной литературе отношение к Л.Уайту тоже достаточно сложное: его идеи не принимаются в рамках классического эволюционизма и отвергаются как не соответствующие основным парадигмам американской культурной антропологии3.

Объективная оценка Л.Уайта стала формироваться на Западе с конца 70-х годов. Это было связано с особой востребованностью неоэволюционистских подходов, которые развивал Уайт.

У нас работы Уайта вновь привлекли внимание с начала 90-х годов, когда стало формироваться культурологическое знание и появились переводы наиболее важных работ американского ученого.

Однако, следует подчеркнуть, что до сих пор нет ни одного комплексного исследования теории Л.Уайта. В современных публикациях речь идет лишь об отдельных разделах его концепции: культурологической4,

2 Аверкиева Ю.П.Историко - философские взгляды Л.А.Уайта (1900-1975)// Этнография за рубежом: исторические очерки,- М., 1979.; Артановский С.Н. Марксисткое уение об общественном прогрессе и эволюции культуры Л.А.Уайта.- М., 1974.; Маркарян Э.С. Культурологическая теория Л.А.Уайта и исторический прогресс.// Вопросы философии.№ 2, 1966.; Сегал Д.М. О современной культурной антропологии //Вопросы философии., №9,1969.; Левин М.Г. История, эволюция, диффузия (по поводу одной дискуссии).- Советская этнография, 1947, №2.

3 Steward J.H. Рецензия на кн.: White L.A. The evolution of culture.- American Anthropologist, 1960, vol.62.Nl; Wolf E. Рецензия на кн.: White L.A. The science of culture.- American Anthropologist, 1960, vol. 62, N1.; Murdock G.T. Social structure. N.Y.,1949.; Strong D. Antropology today. Chicago, 1953.; Kroeber A.L. History and evolution. - Southwestern Journal of Antropology, 1946, vol.2, N.l.

4 Воронкова Л.П.Культурная антропология как наука,- М., 1998.; Мостова Л.А.Антология исследований культуры,- СПб., 1997.; Лазарева Е. М. Работы Л.А. Уайта по культурологии (сборник переводов).- М., 1996.; Лурье C.B. Историческая этнология. М., АП. 1997.; Лурье C.B. Метаморфозы традиционного сознания: (опыт разработок

5 6 7 символической , историко-антропологической , социально-философской . Данная диссертация является одной из первых попыток рассмотрения символической антропологии Л.Уайта как особой теории, объясняющей специфику культуры как социального феномена.

В своем исследовании диссертант опирался на собственные переводы о работ Л.Уайта , которые до сих пор остаются доступны отечественным исследователям только во фрагментах, или кратких положениях.

Целью диссертационной работы является анализ трактовки культуры как социального феномена в символической антропологии Л.Уайта. теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала). СПб. 1994.; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука.-М., 1983.

5 Коротеева В.В. Этнические символы и символическая природа этничности: концепции Дж. Армстронга, Э. Смита и Э. Хабсбаума // Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М., 1994.; Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. М., 1997.; Плахова А.В. Социальная символика: к определению понятия. JL, 1988.; Щепанская Т.Б. Превращение символа // Этнографическая наука и этнокультурные процессы. Способы взаимодействия. - СПб., 1993.; Этнознаковые функции культуры./ Под редакцией Ю.В.Бромлея. М., Наука, 1991.; Гуревич П.С. Философская антропология: опыт семантики.// Вопросы философии.-1995.

6 Велик А.А. Психологическая антропология: История и теория.- М., 1993; Дробижева JI.M. Историческое самосознание как часть национального самосознания народов // Традиции в современном обществе. Исследование этнокультурных процессов,- М., Наука, 1987.; Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию,- М.,1994.

7 Межуев В.М. Национальная культура и цивилизация. // Освобождение духа. М., Политиздат, 1991.; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.; Буева Л.П. Социокультурный опыт и механизмы его усвоения. // Общественные науки.- 1985. №3.;, №8.; Гуревич П.С. Человек как объект социально - философского анализа (по материалам 18 Всемирного философского конгресса).// Философские науки,- 1989, №11.

8 White L.A. Предисловие к кн.: Morgan L.H. Ancient Society. Cambridge (Mass.)., 1964.; White, Leslie A. The concept of cultural systems: A key to understanding tribes and nations. -N.Y.: Columbia univ. press. Cop. 1975 .; White, Leslie A. The Pueblo of Sia, New Mexico. By Leslie A. White. Washington, Gov, print. Off, 1962.; White, Leslie A. The science of culture: A study of man a civilization - New York. Cop. 1949. ; White,; White, Leslie A. The Evolution, of culture. The development of civilization to the fall of Rome. New York. Mc Graw - Hill, 1959.; White, Leslie A. Bandelier, Adolph Francis Alphonse. Pioneers in American anthropology. The Bandelier - Morgan letters, 1873-1883. - Albuguergue, 1940.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

-выявить научно-теоретические факторы становления культурологической теории Л.Уайта, для объективной оценки его вклада в социально - культурологическую мысль.

- реконструировать системный подход Л.Уайта к пониманию общества и культуры, что нашло свое отражение в обоснованной им новой науке культурологии, для получения более точной и адекватной картины современного социума и статуса культуры.

- выявить основания символической антропологии Л.Уайта, для выяснения разницы в его трактовке культуры как системы и культурной системы;

- выделить основные характеристики и сущностных свойств культурных систем в символической антропологии Л.Уайта;

- отрефлексировать понятие "энергетизма" Л.Уайта как основания для понимания им механизмов культурной динамики.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования являются произведения ведущих отечественных и зарубежных теоретиков в области культурной, социальной и философской антропологии, социальной философии, культурологии, символологии. Основной метод исследования характеризуется сочетанием историко-философского, культурологического и текстологического анализа, направленного на реконструкцию социально-философских и культурологических взглядов Лесли Уайта и на выяснение основных положений его понимания сущности культуры как социального феномена. В процессе исследования сущностных сторон культуры как социального феномена в диссертации использовались дескриптивный, герменевтический и сравнительно - исторический методы в рамках единства синхронического и диахронического подходов. Подобный интегративный подход позволяет рассматривать культуру как социальный феномен в символической антропологии Л.Уайта всесторонне.

Конкретные результаты исследования и их научная новизна.

1. Становление Лесли А.Уайта как культурантрополога потребовало его самоопределения в рамках научно - методологических направлений, которые господствовали в американской социально - гуманитарной традиции в 30 -50-ых годах XX века: позитивизма, эволюционизма, диффузионизма, историцизма. Разносторонняя критика антиэволюционизма позволила ему укрепиться в своих мировоззренческих и научных предпочтениях, связанных с классическим эволюционизмом. Это в свою очередь обусловило обращение Л.Уайта к марксизму и материалистической теории культурно -исторического процесса, что способствовало построению им синтетической теории культуры с учетом ее социальной обусловленности. Данный подход породил свойственное Л.Уайту рассмотрение культуры как сверхсложной системы.

Исследование научно-теоретических детерминант символической антропологии Л.Уайта позволило прийти к выводу об особом значении эволюционизма, позитивизма, редукционизма и материализма для его понимания культуры как социального феномена Вместе с тем, Л.Уайт активно использует подходы, характерные для исторической и социальной антропологии, социологии и когнитивной психологии. Результатом таких широких научно-теоретических и методологических установок стали противоречивость и определенный эклектизм концепции Л.Уайта, который преодолевается им с помощью нескольких принципиальных решений. Первое было связано с его попыткой элиминировать культуру как особый объект научного исследования из области антропологии, социологии и психологии, что потребовало от Л.Уайта обоснования необходимости создания новой науки культурологии, которая характеризовалась бы прежде всего формированием особого взгляда на мир человеческого существования не как социальный, но как культурный. Культурология задумывалась Л.Уайтом как новая синтетическая наука, рассматривающая все феномены социального, природного, биологического существования человека через призму культуры.

Второй способ преодоления противоречий концепции Л.Уайта был сопряжен с попыткой американского ученого примирить идеалистические и материалистические установки. Однако, это вызвало массированную критику теории Уайта со стороны всех школ и направлений, что существенно затруднило освоение и продвижение его идей как на Западе (якобы "марксиста"), так и в России (представителя неоэволюционизма).

Результатом его поиска "нового синтеза" явился "энергетизм" Л.Уайта и развиваемый им системный подход к культуре, которые следует рассматривать как попытку изжить теоретический порок культурологической концепции Л.Уайта - разрыв между двумя сторонами общественной жизни, т.е. человеческими индивидами и объективированными формами культуры. Этот разрыв по сути дела предопределил фатализм технолого-детерминистского подхода, свойственного концепции Уайта. Глубинные истоки этого разрыва коренятся в отсутствии адекватных теоретических средств выражения диалектического характера взаимосвязи рассматриваемых сторон общественной жизни, источника ее самодвижения и активности.

Уайтовские идеи о примате культуры в развитии общества, о необходимости новой, самостоятельной науки, ее изучающей, прямо или опосредованно получили широкое признание в последние десятилетия. Ученому довелось первым обосновать многое из того, что сегодня считается само собой разумеющимся, хотя прямых ссылок на уайтовские работы в современных культурантропологических исследованиях почти не встретишь. Это объясняется в первую очередь его близостью к марксизму и ярко выраженной критической направленностью его работ.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной литературе подробно прослежено становление особенности понимания Л.Уайтом культуры не как антропологического, но как социального феномена, что позволило по-новому рассмотреть научно-теоретические детерминанты символической антропологии Л.Уайта, показав не только его значение в американской культурантропологической традиции, роль эволюционизма, позитивизма, техницизма, редукционизма в теоретических изысканиях американского ученого, но и место социально-философских и материалистических подходов в его понимании культуры.

2. Развиваемый Л. Уайтом системный подход к анализу общества и культуры основывался на том, что культура выступает в качестве условия и причины развития общества. Говоря об обществе, Л.Уайт имеет в виду феномен, под который могут быть подведены любые самоорганизующиеся системы, в том числе и сообщества животных. В связи с этим в культуре он усматривает сферу сугубо специфической человеческой деятельности. Он не рассматривает культуру как функцию общества. Наоборот, социальна система (общество) включается Уайтом в состав культуры, понимаемой как некое более широкое, самодавлеющее целое, и превращается в один из его компонентов. "Общество" определяется Уайтом, как скопление живущих вместе организмов, обладающих социальной организацией, которая является аспектом питательного, защитного и воспроизводящего поведения. Акцентирование Л.Уайтом особой роли культуры в обеспечении целостности и непрерывности социальной жизни дало толчок для его обоснования нового уровня теоретического анализа культурных феноменов.

Научная новизна результата состоит в том, что в диссертации показана обоснованная Л.Уайтом субординация таких понятий, как "социальность", "культурность", "общество", "культура", "традиция", "изменения", "самоорганизация", "система", "динамика", "развитие", что дало возможность реконструировать категориально-понятийную систему символической антропологии американского ученого.

3. В употреблении Уайта термин "символ" включает в себя как понимание значений, их производство, так и наделение ими вещей. Уайт вводит термин "символаты" - вещи, наделенные символами и обладающие статусом "событийности". Актуализация "событийности" символатов осуществляется в социокультурных контекстах посредством человеческой деятельности. В этом плане культурно значимая деятельность, по Уайту, всегда носит интерпретационный характер и сопряжена с особым значением языка как коммуникатора и медиатора, создающего "символическую реальность".

Этнос рассматривается в символической антропологии Л.Уайта как истинный субъект культурного развития. Именно деятельность этноса, а не отдельных индивидов или личностей, образует социокультурные системы, существующие в реальной жизни и характеризуемые единством технологической, социальной и идеологической сфер. При этом социальная сфера выступает как функция технологической, а идеологическая отражает особенности технологической и социальной сферы. Технологическая сфера детерминирует все бытие социокультурной системы и проявляется как совокупность материальных, механических, физических средств и техник их использования. При помощи них человек взаимодействует с природой.

Научный результат состоит в том, что выявлены все научно-теоретические детерминанты символической антропологии Л.Уайта и показана разница в трактовке Л.Уайтом культуры как системы и культурной системы, что повлекло за собой выделение и исследование специфических факторов, относящихся к двум этим явлениям.

4. Культура как система соотносится с обществом посредством "социальности", под которой Уайт понимает способность к самоорганизации, осуществляемый благодаря экстрасоматической социальной традиции. Являясь самоорганизующейся целостностью, изменяющейся в пространстве и времени, культура также выступает как динамическая система. Факторами ее культурной динамики являются способность человека к деятельности, символизация, этнические детерминанты и технико-технологические компоненты.

В основании любой культуры лежит способность человека к символической деятельности, которая также обеспечивает и механизм трансляции культурного наследия. Для Уайта культура и есть надсоматический, временный континиум явлений и событий, основанный на символизме.

Каждая социокультурная система состоит из совокупности конфигураций ("векторов", "сегментов", "сфер"). Конфигурация проходит следующие стадии развития: начальная, ранняя, средняя, зрелая и кульминационная. Нередко для того, чтобы конфигурация достигла кульминации, требуется несколько столетий. Достигнув полного развития, конфигурация трансформируется на основе процессов новой символизации.

В самой социокультурной системе Уайтом различаются следующие виды процессов: хронологические, формальные, структурно-функциональные, содержательно-символические. Эти процессы ведут к развитию системы и инспирированы энергетическими факторами культурной динамики.

Научная новизна данного результата состоит в том, что выделены в полном объеме и проанализированы составляющие элементы культуры, понятой как система в символической антропологии Л.Уайта: "сектора", "векторы", "уровни", "сферы", "элементы" и "факторы". Помимо этого, рассмотрены значения данных элементов для протекания процессов культурных изменений.

5."Энергетизм" позволяет Уайту объяснить источник культурных и социальных изменений, который помещается американским ученым в контекст общеприродного, космического существования человечества. В этом плане овладение энергией, ее характер, способы производства, сохранения и использования не только обусловливают процесс развития культуры, но и влияют на тип социокультурной регуляции. Это осуществляется при помощи действия трех установленных им законов: закона соответствия уровня культурного развития и эффективности использования орудий труда, закона увеличения меры потребляемой энергии и закона пределов роста.

Социокультурная динамика рассматривается Л.Уайтом в сопряжении с энтропийными и экологическими факторами бытия человечества. Именно энергетическая доминанта в развитии культурных систем позволяет Л.Уайту прогнозировать дальнейшие перспективы развития культуры по пути мультипликативной эволюции. Трактуя культуру как систему, Л.Уайт выделяет структурные уровни, определяющие характер ее развития. Он рассматривает культурную систему как серию трех горизонтальных слоев: технологический в основании, философский наверху и социологический между ними. Технологическая система, согласно Л.Уайту, базисна. Поддержание баланса во взаимодействии со средой требует энергообмена. Он может осуществляться не только благодаря использованию технико -технологических факторов, но и благодаря задействованию «энергии идей». Диссертант при анализе концепции американского ученого, считает необходимым выделить основной закон культурной эволюции Л.Уайта, который заключается в том, что при прочих равных условиях, культура развивается по мере того, как увеличивается количество энергии, потребляемой в год на душу населения, либо по мере эффективности орудий труда, при помощи которых используется энергия. Решая вопрос о "пределах роста" культуры, Л.Уайт выводит следующий свой закон: "совершенствование орудий и машин не безгранично: рано или поздно оно дорастает до состояния максимальной эффективности и тут развитие культуры прекратится - до тех пор, пока не увеличится общее колличество энергии". В этом плане динамика культурных систем подчиняется общеприродным закономерностям. Процессы динамики культуры Л.Уайт понимает, прежде всего, как проявление способности сложных социальных систем адаптироваться к меняющимся внешним и внутренним условиям своего существования. Таким образом, фундаментальным «побудителем» динамики культуры выступают не идеи, не интересы, страсти и желания людей, а объективная, слабо осознаваемая людьми необходимость адаптации общества и культуры к меняющимся ситуациям.

Научная новизна результата состоит в том, что раскрыто значение «энергетизма» Л.Уайта для объяснения динамики культуры, что позволило впервые выделить систему законов, лежащую, с точки зрения Л.Уайта, в основе развития культуры.

6. Л.Уайт настаивает, что в рамках новой науки культурологии "культуру можно объяснить только с точки зрения культуры". Данный подход накладывает существенные ограничения на использование культурологии в том значении, в каком ее понимал Л.Уайт. Потому можно говорить об объективных границах применимости его концепции, обосновывающей самодостаточность культуры. Диссертант приходит к выводу, что основные, наиболее сложные вопросы, связанные с понимаем природы культуры и установлением статуса теории культуры в системе общественных наук, не могут быть правильно решены без выявления сущностных, имманентных аспектов проблемы, что необходимо требует выделения класса культурных явлений в рамках общественной жизни людей.

Научная новизна состоит в том, что диссертант критически оценивает обоснованную Л.Уайтом культурологию как несамодостаточную научную дисциплину, игнорирующую социальные детерминанты культурного процесса.

Научно - практическая значимость исследования состоит в широкой возможности использования полученных результатов в разработке социально-философских, культурологических, социокультурных, антропологических проблем.

Материалы диссертации могут быть использованы для социального и культурного моделирования, связанного с прояснением механизмов социокультурной динамики.

Выводы данного исследования могут быть полезны при чтении учебных курсов по истории зарубежной философии, культурологии, социальной и философской антропологии, социальной философии, при разработке лекционных комплексов и спецкурсов по исторической и теоретической культурологии, культурной антропологии, философии и социологии культуры.

Апробация работы и полученных в ней результатов. Материалы диссертации использовались в преподавательской деятельности диссертанта. По материалам диссертации сделаны доклады и сообщения на научно -практических конференциях: «Социально - экономическая политика Республики Татарстан в переходный период», Набережные Челны, февраль 1998г.; международная научно - практическая конференция «Преемственность народных традиций», Казань, апрель 1998г.; «Вузовская наука на пороге третьего тысячелетия», май 1999г.

Диссертация была обсуждена на научных семинарах кафедры философии и кафедры культурологии ИППК МГУ в 1998 и 1999 годах и получила положительные отзывы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры культурологии ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.

Похожие диссертационные работы по специальности «Социальная философия», 09.00.11 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Комадорова, Ирина Владимировна

Заключение.

Исследование культуры как социального феномена в символической антропологии Л.Уайта позволило прийти к следующим заключениям.

Социокультурная концепция Л.Уайта носит противоречивый характер, что обусловлено двумя факторами. Во-первых, Л.Уайт пытается в своей теории применить общетеоретические подходы к рассмотрению культуры, тесно сопрягая их с трактовками культурных феноменов, свойственными культурной антропологии. В результате часто возникает ситуация, когда теоретические выводы корреспондируются с культурантропологическим материалом по произвольным основаниям. Это рождает субъективизм в трактовке многих проблем. В первую очередь речь идет о понимании Л.Уайтом сущностных характеристик нации, этноса, народа, культур США и СССР как особых "национальных образований", об описании символического смысла орудий деятельности, о выделении революционных периодов в развитии культуры, о технолоическом детерминизме и роли войны в социокультурной динамике.

Во-вторых, противоречия Л.Уайта порождены его попытками примирить несколько контрастирующих между собой подходов: эволюционизм, технократизм, социологизм, культуроцентризм, позитивизм. В результате одни и те же явления культуры в разных контекстах трактуются им по-разному, что создает существенные сложности при объективно-научной реконструкции его культурологической системы. Следует подчеркнуть, что провозглашенная им новая наука культурология осталась в его собственном творчестве лишь в качестве идеального проекта, модели, которая далеко не всегда самим Л.Уайтом применяется последовательно и обснованно.

В результате рождается еще одно противоречие, которое связано с тем, что культурологический анализ Л.Уайта сплошь и рядом соседствует с редукционизмом. Это ставит вопрос об особом значении психологических и биологических детерминант культурного развития, которые Л.Уайтом иногда просто игнорируются.

Выходом из означенных противоречий становится попытка Л.Уайта создать новое системное знание о культуре, которое включало бы в себя синтетический подход к таким феноменам как "социальность - кульутрность", "общество - культура", "деятельность - символизация", "традиция -изменчивость", "человек - социум".

Рассмотрение субординационных взаимодействий данных явлений осуществляется Л.Уайтом с привлечением и обснованием синтезирующих концепций "энергетизма" и "символической антропологии". Первая дает возможность проследить хронотопические и природные доминанты в развитии культуры, сопрягая их с энергетическими факторами социокультурного процесса. На основе чего Л.Уайт предлагает новую типологию развития культуры - т.н. "энергетические эпохи" и "энергетические революции". В данном контексте культура выступает как объективация в пространстве и времени таких свойств живой материи как "социальность" и "культурность". При этом "социальность" трактуется Л.Уайтом как способность живых систем к самоорганизации. Поэтому "социальностью" может обладать не только человек, но и животные, ведущие коллективное существование. "Культурность" сопрягается с орудийной и символической деятелностью и рассматривается Л.Уайтом в контексте филогенеза. При этом "социальность" шире "культурности".

Однако, когда американский ученый начинает рассматривать проблемы актуализации "социальности" и "культурности" в рамках человеческого бытия ("общество" и "культура"), ситуация меняется. Культура выступает для Л.Уайта более широким понятием, чем общество. Общество же трактуется как функция культуры, как особая форма ее опредмечивания.

С этим связано различение Л.Уайтом подходов к описанию "культуры как системы" (этим занимается культурология) и "культурных систем" (этим занимается социология, история, антропология).

Исследование Л.Уайтом культуры как системы иреполагает выделение им таких проблем, как: структурная организация культуры; "векторы" и "сегменты" культуры; субъект-объектные формы культурных коммуникаций; субординация внутрикультурных уровней соподчинения и т.п.

Исследование культурных систем включает по Л.Уайту следующие факторы. Рефлексию комплекса "энергетической зависимости" культуры: анализ характера энергетических источников, способов получения, использования и хранения энергии, изучение субординации и содержания технологического социального и идеологического космплексов культурной системы; конкретно-исторический анализ на основе историко-генетического, типологического и интерпретитивного методов.

Результатом исследования культуры в символической антропологии Л.Уайта становится построение ее динамической модели, в основе которой лежит производящая деятельность индивидов, способность человека и символизации, национально-этнические доминанты.

Кроме того, динамику культуры по Л.Уайту определяют "законы энергообмена". В диссертации выделены три таких закона: закон соответствия уровня культурного развития и эффективности использования орудий труда, закон увеличения меры потребляеой энергии и закон пределов роста.

Социально-культурная динамика рассматривается Л.Уайтом в контексте энтропийных перспектив развития живой материи, что позволяет ему сделать вывод о том, что стагнация и распад культурных систем связан с резким нарушением природных и социальных законов их существования.

В результате рефлексии феномена культуры в символической антропологии Л.Уайт приходит к выводу о том, что культуру следует понимать как экстрасоматический механизм для преобразования энергии в целях самоорганизации и развития человечества как биологического вида.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Комадорова, Ирина Владимировна, 1999 год

1. Аверкиева Ю.П. Историко философские взгляды Л.А.Уайта (1900-1975) // Этнография за рубежом : Исторические очерки,- М., 1979. С.25-36.

2. Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии М., 1979,460 с.

3. Автономова Н.С. Структуралистская антропология // Буржуазная философская антропология XX века. М.,1986. - С.120-133.

4. Акименко А.Д. Об элементах методологии целостного понимания человека (мировоззренческий аспект).// Философские науки. -1991. №7. - сЛ 61-168.

5. Актуальные проблемы этнографии и современная буржуазная наука. М., 1979. С.214.

6. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984. С. 87.

7. Алексеева Т.И. Географическая среда и биология человека.- М., 1977. С.26.

8. Ананьева М.И. Критика структуралистской концепции социального знания: (Пробл. взаимодействия социал.структур и человека) // Современная борьба идей в социальном познании. М.,1984. - С.48-74.

9. Андрианова Т.В. Американское предпринимательство в информационную эру. -М.: ИНИОН, 1994. С.58.

10. Ю.Андрианова Т.В. Социально философские аспекты формирования устойчивых обществ. - М.: ИНИОН, 1998. С.46.

11. П.Андрианова Т.В., Ракитов А. И. Информация общества и бизнес. М.: ИНИОН, 1992. С.72.

12. Антонов В.И. Символизация в познавательном и социально практическом аспекте: Дис. докт. философ, наук,- М., 1992.

13. Антонович И.И. Современная "философская антропология". (Критический очерк). Минск, 1970. - 304 с.

14. Антропология культуры. / Сб. статей. Екатеринбург, 1997. С.96.

15. Арон Р. Этапы развития социологической мысли.- М., 1993. С.26.

16. Артановский С.Н. Марксистское учение об общественном прогрессе и эволюции культуры Л.А. Уайта. -М., 1974. С.50.

17. Артановский С.Н. Некоторые проблемы теории культуры.- Л., 1977. С. 98.

18. Арутюнов С.А. Народы и культуры: Развитие и взаимодействие / Отв. ред. Бромлей Ю.В.; АН СССР. Ин-т этнографии им. Н.Н.Миклухо-Маклая. М.: Наука, 1989. - 246 с.

19. Асочаков Ю.В., Чегринец М.А. Американская культурная антропология: замысел естественной истории культуры // Вестник Санкт-Петербург, гос. ун-та. Сер. 6: философия и социал.-полит. науки. СПб., 1993. - 24 с.

20. Атмурзаева Ф.И. Культура этнического сознания // Проблема интеграции философских культур в свете компаративистского подхода: Материалы межвуз. научн. конф., 25-26 апр. 1996 г., Санкт-Петербург. СПб., 1996. -С.59-61.

21. Атфилд Р. Этика экологической ответственности // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности.: Пер. с англ. и франц. / Сост.: Василенко Л.И., Ермолаева В.С.-М.: Прогресс, 1990,- С.203-257.

22. Бабаков ВГ. Кризисные этносы / РАН Ин-т философии. М, 1993. -182 с.

23. Бабаков В.Г., Семенов В.М. Национальное сознание и национальная культура: (Методол. пробл.) / РАН. Ин-т философии. М.,1996. - 70 с.

24. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984. С. 340.

25. Барт Ф. Личный взгляд на культурные задачи и приоритеты культурной и социальной антропологии.Ютнографическое обозрение. М., 1995. № 3 .С.45.

26. Барулин В.С. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. М., 1994. - 256 с.

27. Барчугов АП. Культура мышления и мышление о культуре: (Опыт антропологического анализа)//Философские науки. -1990. №10. - С.13-21.

28. Велик A.A. Психологическая антропология: некоторые итоги развития. // Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. М., 1991. С.25.

29. Белова Т.В. Культурно-антропологическая ветвь философской антропологии // Философская антропология: истоки, современное состояние и перспективы: Тез. У111 Ежегод. конф. каф. философии РАН (6-7 февр. 1995 г.). М., 1995. -С.143-144.

30. Бенедикт Р. Образы культуры. // Человек и социокультурная среда.- М., 1992.С.348.

31. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два филос. введения в двадцатый век. М., 1990. - 413 с.

32. Билецкий Е.Е., Касавин Г.З. Марксистская конценпция человека и критика буржуазных антропологических теорий: Методологические проблемы исторического материализма. М., 1985. - 68 с.

33. Биологическое и социальное в формировании целостной личности. Рига, 1977 - 192 с.

34. Богомолов A.C. Буржуазная философия США XX века -М.: Мысль. 1974. С. 343.

35. Бондаренко Г.И. Критика некоторых методологических положений анализа культуры в англо-американской культурно-социальной антропологии. //Проблемы философских наук. JL, 1983, ч.1. - С.71-77.

36. Бороноев А.О., Скворцов Н.Г. Этнос и личность. // Человек в зеркале наук: Труды методологического семинара "Человек". JL, 1991. - С.49-61.

37. Борофски Р. Введение к книге "Осмысливая культурную антропологию" // Этногр. обозрение. М., 1995. - №1. - С.3-18.

38. Боряз В.Н., Гапеева JI.B. Философско-методологические вопросы этнографии и антропологии: Основная сов. лит. (1955-1980 г.г.). М., 1981. - 72 с.

39. Бромлей Ю.В. О предмете культурно социальной антропологии и этнографии в трактовке англо-американских и советских ученых.//Этнография за рубежом: исторические очерки.- М., 1979. С.3-27.

40. Бромлей Ю.В. К вопросу о соотношении понятий "формация", "цивилизация", "культура" // Цивилизация и исторический процесс: Препр. докл. У1 Всесоюз. координац. совещ. "Цивилизация и ист. процесс". М., 1983. - С. 1-14.

41. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983. - 412 с.

42. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии (очерк теории и истории). -М., 1981.-390 с.

43. Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества. // Thesis, 1993, № 4. С.51.

44. Бубер М. Два образа веры. М., 1995. - 464 с.

45. Буева Л.П. Социокультурный опыт и механизмы его усвоения. //Общ. науки. -1985. №3. -С.84-98.

46. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение.- М., 1978. С. 74.

47. Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986. - 294 с.

48. Важутина Т.О. Национальное сознание в динамике идентификации личности // Изв. СО АН СССР. История, философия и филология. Новосибирск, 1992. - Вып.З. - С.43-47.

49. Вайснер Л.С. Проблема человека в философии Эрнста Кассирера // Философские науки. 1980. №1. - С.158-161.

50. Вебер М. Основные социологические понятия.//Вебер М. Избранные произведения.-М., 1996. С.602.

51. Веселкин Е.А. "Критики" марксизма в англо-американской социокультурной антропологии // Пуга развития зарубежной этнологии. М.,1983. - С.49-59.

52. Веселкин Е.А. Культурная антропология США: теория и действительность.// Этнографическая наука за рубежом: проблемы, поиски.- М., 1979. С. 79.

53. Виппер Р. Символизм в человеческой мысли и творчестве.// Две интеллигенции и другие очерки.- М., 1912. С. 137.

54. Воронкова Л.П. Культурная антропология в комплексе философских и научных дисциплин // Культурология. -М., 1997. -№2-3. -С.25-41.

55. Вырост Й.С. Национальное самосознание: проблемы определения и анализа // Филос. социол. мысль. Киев, 1989. - №7 - С.21-27.

56. Гадамер X.- Г. Истина и метод,- М., 1988. С.260.

57. Гайнутдинов Р.И. О природе этнического самосознания // Обновление: межнациональные отношения и перестройка. Л.,1989. - С.154-156.

58. Гвишиани Д.М.Методологические проблемы моделирования глобального развития // Философия, естествознание, современность: Итоги и перспективы исследов. 19701980 гг.-М.Д981.-С.118-133.

59. Гегель. Энциклопедия философских наук,- М., 1974. Т.1. С.290.

60. Генисаретский О. Этнокультурная идентичность во всех возможных мирах // Россия и Европа: опыт собор, анализа. М.,1992. - С.398-407.

61. Гриб В.В., Уваров Л.В. Символизация в структуре научной теории // Философия и научный коммунизм. Минск, 1983. - вып. 10. - С.51-59.

62. Григорьян Б.Т. Основные тенденции и дилеммы современной буржуазной философской антропологии // Буржуазная философская антропология XX века. -М., 1986. -С.5-22.

63. Григорьян Б.Т. Проблемы философского осмысления научного знания о человеке.// Человек в системе наук. М.,1989. - С.35-42.

64. Григорьян Б.Т. Философская антропология: Крит, очерк. М., 1982. - 188 с.

65. Гуревич П.С. Философская антропология: опыт систематики.//Вопросы философии. 1995. - №8. - С.92-102.

66. Гуревич П.С. Человек как объект социально-философского анализа (по материалам ХУШ Всемирного философского конгресса). // Философские науки, 1989.-№11.-С. 118-124.

67. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия //Культурология. XX век. Антология. М., 1995. - С.297-330.

68. Дабертс В.К. Структурно-функциональный анализ понятия // Философия, наука, человек. Рига, 1990. - С.37-53.

69. Дамениа О.Н. Культура и ее национальные формы. //Вопросы философии. -1981.- №6. С.111-118.

70. Дараган Н.Я. Предмет и метод исследования в "Структурной антропологии" К.Леви-Стросса //Пути развития зарубежной этнологии. М., 1983. - С.25-48.

71. Девис Дж.Э. Социология установки. // Парсонс Т. (ред.) Американская социология.-М., 1972. С. 55.

72. Демин М.В. Проблемы теории личности: (Социально-философский аспект). -М., 1977. 240 с.

73. Дробижева Л.М. Методологические и методические проблемы исследования этнического самосознания // Актуальные проблемы социальной психологии. -Кострома, 1986. 4.2. - С. 12-13.

74. Дюркгейм Э. Метод социологии. -М.Д990.С.398.

75. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда.- М., 1991. С. 144.

76. Емельянов Ю.Н., Скворцов Н.Г. Культурантропология как традиционная наука и нетрадиционные возможности // Вестник Ленингр. ун-та. Сер.6, Философия, политология, социология, психология, право. Л., 1991. - Вып.З. -С.82-88.

77. Енгибарян С.Е. Экологическое направление в американской культурной антропологии // Философские проблемы культуры. Тбилиси, 1980. - С.210-219.

78. Ефимов А.JI. Клиффорд Гирц: интерпретация культур // Наука о культуре: итоги и перспективы. М.,1997. - Вып.З. - С.8-23.

79. Журавлев О.В. О понятии пограничной этнической идеологии // Рус. лит. -СПб., 1995. №3. - С.73-80.

80. Зарубина А.Г. М.Мид психолог-антрополог // Проблемы культуры и искусства. - СПб., 1997. - С.40-42.

81. Зобов P.A. Структурный подход и его роль в построении картины мира // Философия и развитие естественнонаучной картины мира. Л., 1981. - С. 198212.

82. Иванов В.В. Культурная антропология и теория культуры // Одиссей. М., 1989.-С.11-16.

83. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. Л., 1987. - 205 с.

84. Ильенков Э.В. Субстанция. // Философская энциклопедия. Т.5.- М., 1970. С.151.

85. Инкельс А. Личность и социальная установка. // Парсонс Т. (ред.) Американская социология.- М., 1972. С.50. (Издание на английском языке, 1968.).

86. Ионин Л. Диффузные формы социальности ( к антропологии культуры) // Социологические чтения. М.,1997. - Вып.2. - С.50-89.

87. История США. В 4-х т., под ред. Севастьянова. -М.: Наука. 1986.

88. Кант И. Антропология с практической точки зрения.// Соч.: В 6-ти т.- М.: Мысль, 1966.-т.6. С. 17.

89. Карнишина Н.Г. Культурная антропология А.Л.Кребера // Наука о культуре: итоги и перспективы. М., 1997. - Вып.З. - С.35-50.

90. Карпинская P.C., Никольский С.А. Социобиология: критический анализ. М., 1988.-203 с.

91. Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры. (Предисловие к публикации И.Н.Зариповой). // Философские науки. 1995. - №8. - С.157-173.

92. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры.- Лондон, 1945. С.485.

93. Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы.// Культурология XX век: Антология.- М.: Юрист, 1995. С. 163.

94. Качан М.С. К вопросу понимания культуры. // Философские науки. 1989. -№5. - С.78-80; 1989. - №10. - С.37-47.

95. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Важнейшие аспекты методологии социально философского исследования.// Вопросы философии. 1980. №7. С.117.

96. Кемеров В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл. М., 1977. - 256 с.

97. Колеватов В.А. Анализ функции денег в «Капитале» К. Маркса и методология исследования знаковых систем.// Философские науки. 1985. № 4.С.41.

98. Комаров М.С. Социобиология и проблема человека // Вопросы философии. 1985. - №4. - С. 129-137.

99. Концепции зарубежной этнологии.- М., 1976. С. 453.

100. Копалов В.И. Общественное сознание: критический анализ фетишистких форм,- Томск, 1985. С.ЗЗ.

101. Корнеев П.В. Критика современных буржуазных и ревизионистских концепций человека.- М., 1981. С.94.

102. Корнеев П.В. Современная философская антропология. (Некоторые проблемы м направления). М., 1967. - 71 с.

103. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление,- М., 1979. С.52.

104. Кошкарова НИ Бытие человека в культуре: (На материале амер. культ, антропологии): Автореф.дис. канд фигах, наук. Уфа, 1996.

105. Кузнецов И.М. О двух формах этнического самосознания // Актуальные проблемы социальной психологии. Кострома, 1986. - 4.2. - С. 18-20.

106. Кузнецов И.М. Об обыденных этнокультурных психологических представлениях // Сов. этнография. М., 1983. - №2. - С.84-87.

107. Культура жизнеобеспечения и этнос. Опыт этнокультурного исследования.- Ереван, 1983. С.87.

108. Культура, человек и картина мира. М.,1987. - 347 с.

109. Кумачева И.К., Матвеева С.Я. От критики оснований к их замене: путь западной культурологии (введение) //Проблемы культурного наследия в философской теории и практике современного Запада. М.,1989. - С. 1-15.

110. Кууси П. Этот человеческий мир. М.: Прогресс, 1988. С.362.

111. Леви Стросс К. Первобытное мышление.- М. : Республика, 1994. С.З 84.

112. Леви Стросс К. Структурная антропология.- М., 1985. С.ЗО.

113. Левкович В.П. Социально-психологические аспекты этнического сознания. // Сов. этнография. 1983. - №4. - С.75-78.

114. Лекторский В.А. Принцип предметной деятельности.// Методологические проблемы исследования деятельности.-М., 1976. С. 154.

115. Лобок A.M. Антропология мифа / Отд. образования Администрации Окт. р-на г. Екатеринбурга. Екатеринбург, 1997. - 686 с.

116. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982. - 480 с.

117. Лотман Ю.М. О вторичных моделях коммуникации в системе культуры.// Труды по знаковым системам.- Тарту: Тартуский ун-т, 1973. Вып. 308. С.227.

118. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры.// Труды по знаковым системам.- Тарту: Из-во Тартуского ун-та, 1987. Вып. 21. С.20.

119. Лурье C.B. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия // ОНС: Общественные науки и современность. -М.,1997. №2. - С.146-159.

120. Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания: (Опыт разраб. теорет. основ этнопсихологии и их применения к анализу ист. и этногр. материала). -СПб, 1994. 287 с.

121. Любутин К.Н., Просекова М.Н. Англо-американская антропология: проблемы метода // Философия и общество. М.,1997. - №5. - С. 126-151.

122. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация // Человек в системе наук. -М., 1989.-С.317-332.

123. Маркарян Э.С. Культурологическая теория Л.Уайта и исторический прогресс.//Вопросы философии.- М.,1966. № 2. С.47.

124. Маркарян Э.С. Культурологическая теория Лесли Уайта и исторический материализм. // Вопросы философии. 1986. - №2. - С.78-88.

125. Маркарян Э.С. О концепции локальных цивилизаций. -Ереван, 1962.-179 с.

126. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры,- Ереван, 1969. С.273.

127. Маркарян Э.С. Проблемы целостного исследования культуры в антропологии.// Этнология в США и Канаде./Отв. ред.Е.А.Веселкин, Тишков.-М, 1989. С.16.

128. Маркс К. Экономико-философские рукописи. -1944 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- Т.42.-С.41-174.

129. Маркс К. Экономические рукописи 57-59 гг. Соч. Т.46.4.1. С.460.

130. Межуев В.М. Культура и история,- М., 1977. С.370.

131. Межуев В.М. Наука как феномен культуры.// Социологические проблемы науки,-М., 1974. С. 131.

132. Местникова В.В. Этническое самосознание // Логос, культура и цивилизация. Якутск. 1993. - С.23-24.

133. Мид М. От жеста к символу.// Американская социологическая мысль.- М.: Из-воМГУ, 1994. С.215.

134. Миськова Е.В. Складывание стереотипов инокультурной реальности в англо-американской антропологии // Этногр. обозрение. 1998. - №1. - С.137-142.

135. Михайлов И.Ф. Субъект, субъективность, культура. (К вопросу о социально-культурной детерминации познания).//Философкие науки. 1987. -№6. - С.30-40.

136. Момджян К.Х. Категории исторического материализма: системность, развитие,- М.: Из-во МГУ, 1986. С.217.

137. Мосс М. Общество. Обмен. Личность,- М., 1996. С.517.

138. Мысливченко А.Г. Проблема человека. Кризис буржуазной "философии человека". М., 1965. - 40 с.

139. Надель С.Н. Проблемы шциально-струкгурного анализа // Социальный облик современного западного обещства.- М.,1993. С.7-35.

140. Нельга А. Самосознание личности и его этническое содержание // Филос. и социол. мысль. Киев, 1993. - № 7/8. - С.111-129.

141. Никитин С. Современная американская социология.- М., 1994. С.635.

142. Никишенков A.A. Стурктурно-функциональный подход в британской социальной антропологии (20-е гг. XX в.): Автореф. дис. канд филос. наук. -М.: Изд-во Моск.ун-та, 1982. 22 с.

143. Оганесян А.К. Культура, общество и человек в концепции американского неоконсерватизма. //Философские науки. 1989. - №9. - С. 17-25.

144. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию.- М., 1994. С.213.

145. Орлова Э.А. Объяснение униформности и многообразия культур в культурной антропологии: введение в проблему. //Человек и социокультурная среда. -М., 1991. С.5-54.

146. Орнатская Л.А. Понятие культуры в буржуазной философии и культурной антропологии: Автореф. дис. канд. филос. наук / ЛГУ им. А.А.Жданова. Философ, фак. Л.,1984. - 19 с.

147. Очерки по истории теоретической социологии в XX столетии М.,1995. С.539.

148. Панченко Т.Н. О различении символического и демонстративного познания вкантовских "Критиках" // "Критика чистого разума" Канта и современнность. 1. Рига, 1984.-С. 195-200.

149. Поппер К. Открытое общество и его враги.- М., 1992. С. 109.

150. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории.- М., 1973. С.35.

151. ПригожинИ. Переоткрытие времени.//Вопросы философии. 1989. № 8. С. 10.

152. Психоанализ и культура: Избр. труды К. Хорни и Э. Фромма М., 1995. С.472.

153. Пути развития зарубежной этнологии,- М., 1983. С.42.

154. Пуцыкович О.Д. Взаимодействие культур и проблема межгрупповой враждебности // Стили мышления и поведения в истории мировой культуры. -М., 1990.-C.33-53.разума. //Вопросы философии.- 1988. № 4. С. 135.

155. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре.- СПб, 1911. С. 92.

156. Российский этнограф. Этнологический альманах: антропология, культурология, социология.- Вып.1, М., 1993. С.230.

157. Рубцов H.H. Символ в искусстве и жизни,- М. 1991. С.ЗЗ.

158. Рэдклифф-Браун А. Табу.// Религия и общество.- М., 1996. С. 75.

159. Сафарова Г.Л., Макаров H.H., Чистякова Н.Е. Энтропийная модель семейной структуры населения // Проблемы прогнозирования. М.,1996. - Вып.6. - С.108-114.

160. Свасьян К.А. Философия символических форм Э.Кассирера: Крит, анализ / АН Арм.ССР. Ин-т философии и права. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1989. -238 с.

161. Северцов А.Н. Главные направления эволюционного процесса М., 1967. С.356.

162. Сегал Д.М. О современной культурной антропологии. // Вопросы философии. 1969. - №9. - С. 171-179.

163. Семенов B.C. Культура и развитие человека. //Вопросы философии. 1982. -№4. -С. 15-29.

164. Семенов Ю.И. У истоков человечества.// Человек и общество. Книга 1. М., 1993. С.159.

165. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. /Общ. Ред. А.Е. Кубрика, М.: Изд. Группа «Прогресс», «Универс», 1993. С. 656. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории.- М., 1996. С.37.

166. Скрипник А.П Эгноэтика: проблемы и перспективы // Цивилизованное развитие наций и межнациональных отношений. Саранск, 1992. - С.10-12.

167. Смирнов В.А. Символическая логика и теория познания // Философия и социология науки и техники: Ежегодник 1983. М.,1985. - С.45-60.

168. Смирнова Я.Н., Першиц А.И. Этнография и культурная (социальная) антропология на Западе.// Советская этнография. М., 1979, № 5. С.90.

169. Соболь О.Н. Критика философских концепций американской "культурной антропологии". Киев, 1978. - 99 с.

170. Современная американская социология. -М., 1997. С.576.

171. Современная американская этнография: теоретические направления и тенденции.- М.: Наука, 1963. С.50.

172. Солдатова Г.У. Межэтническое общение: когнитивная структура этнического самосознания//Познание и общение. -М., 1988. -С.111-125.

173. Сорокин П. А. О так называемых факторах социальной эволюции-М., 1992. С. 528.

174. Сорокин П.А. Родовая структура социокультурных явлений.// Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество.- М., 1992. С. 190.

175. Социально экономические отношения и соционормативная культура.- М., 1986. С.54.

176. Стюард Дж. Возвращаясь к символической модели: непрезентативная модель природы языка.// Знаковые системы в социальных и когнитивных процессах. Новосибирск.: Наука, 1990. С.84.

177. Субач Г.В. Отражательная функция символа: Дис. канд. Философ, наук.1. М., 1989. С. 17-24.

178. Сунягин Г.Ф. Антропологический и социологический подходы в исследовании культуры // Социология культуры: Методол. и практика культ.-просвет. деятельности. Л., 1982. - С.35-40.

179. Таболина Т.В. Этническая проблематика в современной американской науке: Крит, обзор основных этносоциол. концепций / Отв. ред. Бромлей Ю.В.; АН СССР. Ин-т этнографии им. Н.Н.Миклухо-Маклая. М.: Наука, 1985. - 152 с.

180. Тайлор Э.Б. Первобытная культура.- М.: Политиздат, 1989. С.573.

181. Токарев С.А. История зарубежной этнографии.- М., 1978. С. 299.

182. Традиции и инновации в бытовой сфере образа жизни: (материалы Всесоюз. науч-теорет. конф. "Интерн, и нац. в образе жизни сов. народа") / Редкол.: Бромлей Ю.В. (огв.ред.) и др. Москва; Фрунзе, 1981. - 55 с.

183. Туманова C.B. Этническое самосознание и этническая символика // Человек. Культура. Общество: Тез. докл. к межвуз. научн. конф., окт. 1992. Тамбов, 1992. - С.47-49.

184. Уайт Л.А. Понятие культуры // Культура, художник, общество / РАН. ИНИОН.- М., 1992. С. 30-61.

185. Уайт Л.А. Работы Уайта по культурологии./ Сборник переводов. Сост. Лазарева,- М.: РАН ИНИОН, 1996. С. 169.

186. Уайт Л.А. Эволюция культуры и американская школа этнологии.//Советская этнография.- М., 1932, № 3. С.112.

187. Уайт Л.А. Этнологическое эссе: перевод с англ. Реферат.- М.: РАН ИНИОН , 1990. С.25.

188. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии.- М.: Прогресс, 1990. С. 716.

189. Уварова Т.Б. Информационное обеспечение культурно-антропологических исследований в США: Научно-аналит обзор / РАН. ИНИОН. Отд. ист. наук. -М., 1992.-40 с.

190. Философская антропология. (Критический анализ соврем, бурж. концепций).- М.,1978. 80 с.

191. Философские проблемы деятельности. ( Материалы «Круглого стола»).// Вопоросы философии.- 1985. № 7. С.29.

192. Фирсов В. Этнос и экологическая культура // Обществ, науки. 1988. - №3. -С.98-111.

193. Флиер А.Я. Культурогенез,- М., 1995. С.115.

194. Фромм Э. Иметь или быть?-М., 1990. С.327.

195. Хоманс Дж. Возвращение к человеку.// Американская социологическая мысль,- М., 1994. С. 48.

196. Хрустов Г.Ф. Человек деятельный. //Вопросы антропологии. 1980. - вып.66.- С.22-36.

197. Швейцлер А. Культура и этика.- М., 1973. С.54.

198. Штомпка П. Социология социальных изменений.- М. 1996. С. 41. 207.Экологические исследования за рубежом,- М., 1972. С.50.

199. Экологический саммит,- Хроника ООН, 1992. Т. ХХ!Х, № 2 С.42. 209. Энгельс Ф. Диалектика природы.// Маркс К. Энгельс Ф соч. 2-е изд. Т.20. С.339. 210.Этнографические исследования развития культуры. Отв. ред. Першиц Н.Б. -М., 1985. С.176.

200. Этнографическое изучение знаковых систем культуры Л.: Наука, 1989. С.299.

201. Эгнознаковые функции культуры. Огв. ред. Бромлей Ю.П. -М.: Наука, 1991. С.28.

202. Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения-М., 1991. С.342. 214.Этнологическме исследования за рубежом. Критические очерки. /Под ред.

203. Бромлей Ю.П. -М.: наука, 1973. С.425.

204. Этнология в США и Канаде.- М., 1989. С.42.

205. Юнг К. Архетип и Символ.- М.: Республика, 1991.- С.376.

206. Benedict R. Patterns of Culture. Boston and New York, 1934.- P.36-37.

207. Benedict R. Psychological types in the culture of the South west // Readings in social psychology / Society for the study of social issues.- N.Y., 1947. P. 14-23.

208. Benedict R.// Culture and Personality, Preceding of An Inderdiscipeinary & Conference Held Under Auspice of the Wiking Fund. New York, 1943. - P. 139.

209. Bidney D. Human Nature and Cultural Process // American Anthropologist. -1947.-XLIX.-P.357-399.

210. Bidney D. On Concept of Culture and Some Cultural Fallacies. // American Anthropologist. 1944. - XLVI. - P. 30-44.

211. Boas F. An Anthropologists Credo. //Nation. 1938. - V.147. - №9. - P. 201-204.

212. Cassirer E. An Essay on Man. An in traduction to a philosophy of human culture.-New Haven, 1945,- 173 p.

213. Cassirer E. Symbol, Myth, And Culture. Essays and Lectures of Ernst Cassirer 1935 1946,- New Haven, 1979,- 56 p.

214. Chappie E.D. Culture and Biological man. Explorations in Behavioral Anthropology. N.Y., 1970. - 345 p.

215. Clifford J. The Predicament of Culture: Twentieth Century Ethnography, Literature and Art.- Cambridge, 1988. -P. 174.

216. Cognitive Anthropology. / Ed. by S.A.Tyler. N.Y.I969. - 521 p.

217. Cowell F.R. tlistory, Civilization and Culture, An introduction to the Culture, An introduction to the historical and Social philosophy of P. A. Sorokin. Boston. 1952. P.5.

218. Durkheim E. The division of labor in society.- Glencoe, III., I960.- N.Y., 1949.

219. Durkheim E. The rules of sociological method. 8th ed.- Glencoe, III., 1958. P. 104.

220. Geertz C. Distinguished Lecture: Anti Anti-Relativism. // American Anthropologist. 1984. - V.86. - P. 236-278.

221. Geertz CI. Ethos, World Viewand the Analysis of Sacred Symbols // Hamme E. A., Simmons W. S. Man Makes Sense.- Boston, 1970,- P.325.

222. Goodenoung W.H. Componential Analysis and the Study of Meaning. // Language. 1956. - V.32. - №1. - P. 195-216.

223. Goodman M.E. The Individual and Culture. Homewood, 1967. - 265 p.

224. Gorer Y. The Concept of National Character. // C. Kluckhohn and H.A. Muray. Personality in Nature, Society and Culture. N.Y., 1955. - P.246-259.

225. Hallowell A.I. Contributions to Anthropology. Chicago; London, 1976. - 534 p.

226. Herskovits MJ. Cultural Anthropology. An Abridged Revision of Man and His Works.-N.Y., 1955.-569 p.

227. Herskovits M.J. Cultural Relativism. Perspectives in Cultural Pluralism. -N.Y.,1973. 293 p.

228. Herskovits M.J. Man and His Works. The Science of Cultural Anthropology. -N.Y., 1949.-678 p.

229. Holler H.C. The Paradox of Culture. N.Y.,1964. - 160 p.

230. Honigmann J. Culture and Personality. N.Y.,1954. - 499 p.

231. Kroeber A. L. Superorganic // American Anthropologist. 1917.-V.XIX. - P. 192.

232. Kroeber A. L. The Nature of Cultute. P.5.

233. Kroeber A.L. Anthropology Today. / Prep, under the chairmanship of A.L. Kroeber. Chicago, 1953. - 966 p.

234. Kroeber A.L. and Kluckhohn Y. Culture. A Critical Review of Concepts and Difinitions. With the Assistance of Cambridge (mass), 1952. - 223 p.

235. Kroeber A.L. Anthropology. Race, Language. Culture. Psychology. Prehistory. -N.Y., 1948.-856 p.

236. Kroeber A.L. Style and Civilizations. N.Y., 1957. - 191 p.

237. Lee L. Freedom and Culture. N.Y.,1959. - 175 p.

238. Linton R. The Cultural Background of Personality. N.Y.; London, 1945. - P. 157.

239. Linton R. The Culture Background of Personality.- London, 1952,- P.27.

240. Linton R. The Study of Man. An Instroduction. N.Y., 1936. - 503 p.

241. Method and Perspective in Anthropology. Papers in Honor of Wilson D. Wallis. / Ed. by R.F. Spencer. Minneapolis, 1954. - 323 p.

242. Multinational and the US. Technology base: Final rep. of the multinationals project /103 rd Conqr. Of the US. Wash.: US. Office of technology assessment, 1994.-VIII, 211 p., III.-Ind.: p. 205-211.

243. Oliver S.C. The discovery of humanity: An Introd. to Anthropology. N.Y.,1981. -407 p.

244. Parsons T. The Pount of View of the Author // Black M. (ed.). The Sosial Theories of Ialcott Parsons.- Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1961. -P.342.

245. Redfield R. Human Nature and the Study of Society. Chicago; London, 1962. -507 p.

246. Sapir E. Language, Culture and Personality. Essays in Memory of Edward Sapir. / Ed. by L. Spier. Menasha, 1941.-298 p.

247. Sapir E. Selected Writings of E. Sapir in Language, Culture and Personality. / Ed. by D.Y. Mandelbaum. Berkeley; Los Angeles, 1958. - 617 p.

248. Smith M.W. Boas natural History Approach to Field Method. // The Anthropology of Franz Boas. / Ed. by Gold Schmidt. P. 46-59.

249. Spiro M. Culture and Human Nature: The Theoretical Papers of Melford Spiro. / Ed. by Kilborne and Langness L.L. Chicago; London, 1987. - 310 p.

250. Spiro M.E. Human Nature in Its Psychological Dimensions. // American Anthropologist. 1954. - V.56. - P. 19-30.

251. Thompson J. Ideology and Modern Culture: Critics Social Theory in the Era of Mass Communication. P. 127.

252. Vogt E.Z., Roberts J.M. A study of the values // Scientific American.- N.Y., 1956.-Vol. 1956,-Vol. 195, N 1. -P.25-31.

253. Wallace A.F.C. Culture and Cognition. // Science, 1962. V.135. - P.351-357.

254. White L.A. The Since of Culture. A Study of Man and Civilization. N.Y., 1949. -444 p.

255. White L.A. Предисловие к кн.: Morgan L.H. Ancient Society. Cambridge (Mass.)., 1964,- 34p.

256. White, Leslie A. Morgan, Lewis Henry. The Indian journals, 1859-62. Ed., and with an introd., by Leslie A. White. 111. Selected and ed by Clyde Walton. Ann Arbor, The Univ. of Michigan press., 1959.

257. White, Leslie A. Bandelier, Adolph Francis Alphonse. Pioneers in American anthropology. The Bandelier Morgan letters, 1873-1883. - albuguergue, 1940. P.231.

258. White, Leslie A. The concept of cultural systems: A key to understanding tribes and nations. N.Y.: Columbia univ. press. Cop. 1975 - XIII, 192 p.

259. White, Leslie A. The concept of cultural systems: A key to understanding tribes a nations / Leslie A. White New York: Columbia univ. press, cop. 1975 - XIII, 192 p.

260. White, Leslie A. The Evolution, of culture. The development of civilization to the fall of Rome. Leslie A. White. New York. Mc Graw Hill, 1959.P.378.

261. White, Leslie A. The Pueblo of Sia, New Mexico. By Leslie A. White. Washington, Gov, print. Off, 1962 -IX -358 p.

262. White, Leslie A. The science of culture: A study of man a civilization ( By L.A.W.)- New York. Cop. 1949 XX, 444 p.

263. Wissler C. Man and Culture. N.Y., 1923. - 371 p.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.