Культурная типология сквозь призму философско-антропологических концепций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Грибанов, Иван Николаевич

• Грибанов, Иван Николаевич
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Грибанов, Иван Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ КУЛЬТУРНОЙ ТИПОЛОГИИ В

ФИЛОСОФСКОМ ДИСКУРСЕ

1.1 Введение в проблему типологии культуры: основные подходы к пониманию культуры

1.2 Проблема типологизации культуры в современной философской традиции

1.3 Теоретические положения культурной типологии

ГЛАВА 2. КУЛЬТУРНАЯ ТИПОЛОГИЯ В

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЯХ

2.1 Культурная типология и проблема человека в западной философской антропологии

2.2 Культурная типология в ракурсе современных антропологических концепций восточной философии

2.3 Антропологические концепции культурной типологии Муаммара Аль-Каддафи, Шри Ауробиндо Гхоша и Самюэля Хантингтона

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурная типология сквозь призму философско-антропологических концепций»

Актуальность темы исследования.

Культурная типология является необходимым основанием понимания процесса развития культуры, ее основных форм и феноменов.

Становление культурной типологии в философском дискурсе становится научно-методологической проблемой типологизации культуры.

Выявление теоретических положений культурной типологии даёт возможность провести компаративный анализ трех основных парадигм культурной типологии, приобретающих важное значение в развитии современной культуры.

Парадигма исторического прогресса, играющая особую роль в западной философии XVIII-XIX вв., уступает место циклической культурной парадигме, а та, в свою очередь, определяет место для постмодернистской парадигмы в культурной типологии.

В рамках современного антропологического поворота культурная типология не может существовать вне проблемы человека. А само многообразие антропологических философских концепций, как западной, так и восточной научной традиции развертывает проблематику культурной типологии в совершенно иной плоскости.

Таким образом, классическая трактовка культурной типологии в философско-историческом ключе на сегодняшний день претерпевает значительные изменения.

Введение в центр философского дискурса антропологической проблематики выявляет необходимость переосмысления многих основополагающих научных подходов к пониманию культуры.

Именно неразрывная связь культуры и человека требует от нас предпринять исследование культурной типологии в связи с современным философско-антропологическим знанием.

Степень разработанности темы.

Все литературные источники по исследуемой проблематике следует разделить на три основные группы:

1. Проблема типологии и типологизации . .

Поворот к методологическому пониманию задач типологии связан в начале ХХ> века с работами Э. Сепира, Н. Трубецкого, пражского лингвистического кружка. Этот поворот повлек за собой не только, интерпретацию генеалогической классификации как типологической, но и почти полный отказ от глобальных классификаций, анализ иерархии уровней языка и их единиц, отвлечение от проблем развития* языков. Развитие методов типологии привело к формированию содержательной; или семантической типологии; количественной типологии (Дж. Гринберги др.), характерологической типологии, изучающей взаимообусловленность языковых черт (В. Скаличка и др.), генеративной; или порождающей типологии (Б. А. Успенский и др.), структурной типологии, анализирующей определённые отношения между элементами системы языка, подчёркивающей значение языка-эталона и метаязыка (Ф: де Соссюр и др.). Аналогичная линия заметна и в развитии типологии в биологии "(попытки усовершенствовать или даже критически пересмотреть классическую филетическую таксономию, нашедшие своё выражение в «числовой таксономии» американского энтомолога Р. Сокала,' «конструкционной морфологии» немецкого зоолога F. Бебера, «гомологической морфологии» немецкого зоолога А. Ремане, номогенетической таксономии советского биолога А. А. Любищева и др.). В зарубежной социальной мысли тенденция к методологическому переосмыслению типологии обнаруживается в концепциях моделей истории А. Тойнби, моделей культуры П. Сорокина, А. Крёбера и особенно в методе идеальных типов, разработанном М: Вебером. Типология, по Веберу, заключается в создании некоторых идеальных типов, абстрактных . конструкций, которые представляют собой заведомое упрощение «логической фикции», предельные понятия, не имеющие прямого аналога в реальности и использующиеся для исследования характера и причин отклонения исторического развития от идеального типа.

В отечественной науке проблемой типологии занимались Б. А. Успенский, представивший принципы структурной типологии, И.И. Канаев, изучавший морфологический тип, А.А. Лгабищев, показавший значение и будущее систематики; В.А Ядов, выяснявший методологические основания типологизации, В.А. Виноградов, выделивший методы типологии, А.П. Огурцов и Э.Г. Юдин, рассмотревшие сущностные аспекты типологии и др. 2. Проблема культуры и культурной типологии . Особое значение в исследовании отводится анализу культуры в ее исторических,формообразованиях, т.е. типологизации культуры. Среди работ западных философов следует выделить труды И.Г. Гердера, М.Ж. Кондорсе, Г.В.Ф. Гегеля, О. Шпенглера, А. Тойнби, Г. Риккерта, М. Вебера, среди отечественных исследований дляг нас наиболее интересными являются труды Н.Я1. Данилевского, Н.А. Бердяева, M.G. Кагана, 3.А. Каменского, G.H. Артановского, Г.П. Выжлецова, Н.З. Чавчавадзе, В.Н. Романова, Э.С. Маркаряна, М.К. Петрова, В .Г. Лукьянова, А.А. Ивина, В.Н. Сагатовского и др. "

3 - Антропологическая проблематика

Яркими представителями антропологической философии являются М: Шелер, А. Гелен, Г. Плеснер, Э. Ротхаккер, Э. Агацци, А.С. Эспиноза. Также антропологическая проблематика в; этнологическом аспекте рассматривается в концепции К. Лоренса, социальный аспект выделяется в работах П. Бурдье и М. Мосса, структурологический аспект представлен трудами К. Леви-Стросса, иррациональный аспект выделяется в исследованиях В: Дильтея^ А. Бергсона,. Ф. Ницше, Н. Бердяева; Н. Аббаньяно, Г.Марселя, в работах М. Вебера, К. Манхейма, Э. Трёльча, Г. Зиммеля, П. Тиллиха, Я. Буркхардта, Э; Кассирера, М. Фуко, В. Дильтея, Э.Жильсона, Р.Арона, Т. Адорно, П. Рикёра, Н. Элиаса, К. Леви-Стросса,

Ж. Маритена, Р. Бультмана, Б. Малиновского, К. Гирца, JL Уайта, А. Крёбера, М. Шелера, А. Гелена, Г. Маркузе, X. Плеснера, Ж. Бодрийяра.

Особое значение для осуществления исследования имели антропологические концепции: индийских мыслителей Сарвепалли Радхакришнана, Махатмы Ганди, Свами Вивекананды, Шри Ауробиндо Гхоша, арабских философов Мухаммада Маяна Шарифа, Мухаммада Икбала, Ибн Халдуна, А. Абдель-Малека, С. X. Насра, иудейского философа и политического деятеля Шимона Переса, современных китайских философов Фэн Юланя, Фан Дунзема, Тан Цзюньи, Моу Цзун-саня, У Цзинсюя, Ло Гуана, Цзан Дайнаня и Г. Гонга, японских философов Нисида Китаро и Исида Байгана.

Также особое внимание .было уделено взглядам Муаммара Аль-Каддафи, Шри Ауробиндо Гхоша и Самюэля Хантингтона.

Объект, исследования. Философско-антропологический дискурс, современные мировоззренческие концепции человека в их сопряжении с v культурой.

Предмет исследования. Культурная типология; ее научно-теоретические и методологические основания, ее место и роль в современном философско-антропологическом знании.

Гипотеза. В исследовании делается предположение о том, что культурная типология как схема историко-культурного развития и, одновременно, методология рассмотрения культурно-исторических типов, их взаимодействия в современном культурфилософском и культурологическом знании, подвергается изменению под влиянием философско-антропологических концепций, вследствие чего приобретает новую характеристику, становится все более «антропологической».

Цель диссертационного исследования: рассмотреть культурную типологию сквозь призму философско-антропологических концепций, выявить антропологический компонент культурной типологии, степень его влияния на современные формы и содержание типологии культуры.

Задачи исследования вытекают из актуальности темы и сформулированной цели работы.

1. Проследить становление культурной типологии в философском дискурсе , рассмотреть проблему типологии культуры, основные подходы к пониманию культуры.

2. Провести анализ проблемы типологизации культуры в современной философской традиции, сформулировать теоретические положения культурной типологии.

3. Выявить особенности культурной типологии в антропологических концепциях, рассмотреть в сопряжении культурную типологию и проблему человека в западной философской антропологии. i

4. Проанализировать основные положения культурной типологии в ракурсе современных антропологических концепций восточной философии.

5. Провести сравнительный анализ антропологических концепций культурной типологии Муаммара Аль-Каддафи, Шри Ауробиндо Гхоша и Самюэля Хантингтона. Теоретико-методологическая база исследования. Методологические основания исследования формируются посредством гипотетико-дедуктивного метода, концептуального анализа искомой проблематики в трудах ведущих отечественных и зарубежных философов и антропологов. Основным методом исследования послужил типологический подход. Также значимую роль в исследовании сыграл компаративный подход: сравнение культурфилософских походов в типологии культуры. Аргументация теоретических положений, выдвигаемых в процессе исследования опирается на общенаучные методы исследования: анализа, синтеза, диалектический метод, метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Научная новизна исследования:

1. На основании философского и культурологического анализа культуры дано авторское определение «культурной типологии». Под культурной типологией понимается группировка сложных культурных объектов по определенным основаниям, необходимая для исследования динамики культуры, культурных типов, их взаимодействия. При этом дается различение понятий и сущности методологических приемов классификации и типологии в сопряжении с проблемой культурной типологии.

Выделяются три основные парадигмы культурной типологии: парадигма исторического прогресса, циклическая парадигма и постмодернистская парадигма.

2. Дано авторское определение философской антропологии, под которой понимается совокупность гуманитарного знания о человеке, всех аспектах его жизнедеятельности; в философском и культурологическом аспекте антропология представляет собой совокупность - научно-теоретических концепций о человеке, заключающих в себе проблемы сущности человека-и его отношения с культурой.

3. Впервые в философско-антропологическом контексте затрагивается проблема культурной типологии, формулируется тезис о том, что рассмотрение типологии культуры в рамках философской антропологии является необходимым условием исследования современных культурных оснований человека и человечества в целом.

4. Впервые посредством компаративного подхода проводится анализ современных западных и восточных философских концепций с целью углубления анализа проблемы культурной типологии в философско-антрополо-гическом аспекте.

5. Впервые в ракурс философского рассмотрения вводятся в* единстве философско-антропологические концепции М. Каддафи, Шри Ауробиндо, С. Хантингтона, анализируемые в аспекте культурно-типологической проблематики.

Положения, выносимые на защиту:

1. Имманентное единство человека и культуры в философии и антропологии проявляется в постановке множества научных проблем. Динамику данного единства может и должна проследить культурная типология, которая формирует культурно-антропологическую картину мира, выделяет ее специфические черты и возможные сценарии развития. Именно по этой причине следует рассмотреть проблему культурной типологии, выступающей, с одной стороны, средством единства человека и культуры, с другой стороны, возможным результатом данного единства.

Обычно концепции и теории в философской антропологии рассматриваются локально, обособленно. Данное обстоятельство порождает в философской антропологии и в философии в целом узость научного мышления. Наибольшая трудность при этом наблюдается в соотношении проблемы человека и методологических когнитивных оснований философии и культурологии. Данная научная ситуация является неприемлемой, т.к. во всех концепциях культурной типологии и антропологии постоянно проводится идея соотношения человека и культуры, человека в культурно-историческом процессе, в различных культурных ситуациях и эпохах (культурных типах).

2. Основные идеи культурологии и культурной типологии исходят из того факта, что понимание специфики культур может быть техникой установления соразмерности между народами, способом освоения культурного мира, попыткой разума дать новые средства понимания и деятельности человеку в динамике социокультурных процессов.

3. Рассмотрение культурной типологии сквозь призму антропологических концепций приводит к углублению, с одной стороны, самой проблемы культурной типологии, с другой стороны - расширяет научно-теоретический потенциал философской и культурной антропологии.

4. В восточных философских антропологических концепциях проблема культурной типологии представлена как одна из первостепенных. При всей неоднородности Востока и восточной философии наблюдается тенденция постоянного разграничения двух противоположных друг другу культурных типов: западной цивилизации и восточной цивилизаций. Западный монологичный культурный диктат первой половины XX века сменяется диалогом культур полицивилизационной модели.

5. Концепции мыслителей Востока и Запада - М. Каддафи, Шри Ауробиндо и С. Хантингтона являются антропологическими и содержат в себе проблематику культурной типологии. По существенным культурно-антропологическим позициям все эти мыслители приходят к общим выводам о культурном и антропологическом единстве человечества.

Теоретическая значимость исследования. Проведенное исследование дает возможность конкретизировать основные направления философского- и культурологического изучения культуры: проводится необходимый анализ современного- понимания* культуры, ее сущностных характеристик; выдвигается идея о проблемном характере культурной типологии как предмета научного рассмотрения, проблема культурной типологии рассматривается^ научно-антропологическом философском аспекте.

Практическая значимость исследования определяется тем, что результаты исследования значимы в образовательной и научной сферах глубокого анализа культурной типологии как одного из определяющих методологических подходов современной науки: философии культуры, философской антропологии, культурологии. Особую роль результаты работы могут играть при анализе-культурного развития в современный период глобализации. Отдельные положения работы могут быть включены в чтение общих и специальных курсов по философским и культурологическим дисциплинам. Проблемы, сформулированные в исследовании' и предложенные решения, имеют открытый характер и требуют дальнейшего разрешения в рамках современного философского осмысления.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования были апробированы диссертантом на лекционных и семинарских занятиях по философии, философии культуры, культурологии, истории западной философии, философской антропологии, а также в статьях, публикациях и докладах на теоретических и практических семинарах СевероКавказского научного центра высшей школы Южного Федерального университета, на Всероссийских и региональных научных конференциях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы из 216 источников.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Грибанов, Иван Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с поставленными целью и задачами исследования можно сделать следующие выводы:

1. Подробно рассмотрев основные подходы к культуре в философии культурологии, следует ввести в исследование собственное определение культуры.

Под культурой понимается:

1) сложная совокупность материальных и духовных достижений человека в его становлении антропологического бытия;

2) совокупность материальных и духовных ценностей человека, определяющих основу его существования в обществе;

3) сложная символическая реальность, являющаяся необходимым условием взаимодействия человека и окружающего мира;

4) антропологическая реальность, основанная на совокупности творческих потенций человека.

Только после определения культуры возможно дальнейшее движение исследования в проблеме типологизации культуры в философии и культурологии.

2. Культурная типология - это группировка сложных культурных объектов по определенным основаниям, необходимая для исследования динамики культуры, культурных типов, их взаимодействия.

3. В культурной типологии мы выделяем три основные парадигмы: парадигму исторического прогресса, циклическую парадигму и постмодернистскую парадигму.

Под теоретическими основаниями культурной типологии понимаются базовые положения, формирующие культурную типологию как особое направление понимания культуры в ее историческом развитии и социальном многообразии.

4. Смена специфики философско-исторического и культурноисторического доказательства закономерно приводит к значимости типологии. Культурологическая ориентация на место абстрактно конструируемых эпох, которые иллюстрировались произвольно подобранными фактами, выдвигает позитивный анализ, самих этих фактов, на место рассуждений о перевоплощениях и предназначении-абсолютного духа приходит систематизация этих реальных фактов, установление разнообразных корреляций между ними, на место «ленточного червя» одномерности, результатом которой оказалось создание европоцентризма, выдвигается многомерное- пространство, в котором мириады фактов группируются.в большие и малые галактики — культуры.

Культурный подход оказывается позитивным и, начиная со Шпенглера, философия истории превращается в философию культуры, а та в свою-очередь .выделяется в теорию культуры.

Такими образом, основные идеи культурологии и культурной-типологии^ исходят из того1 факта, что понимание специфики культур может быть' техникой установления соразмерности между народами, способом освоения культурного мира, попыткой разума дать новые средства* понимания и деятельности человеку в динамике социокультурных процессов.

Поскольку проблема культурной типологии — это своеобразная адаптивная картина мира, в которой сталкиваются реальность, речь, духовные сущности, текст, творческая личность, естествознание и миф, наука и религия, типы менталитета и философская рефлексия1, наблюдается диалектически взаимосвязанный процесс поисков самоидентификации современной нам культуры и истории, осознание множественности* отражения понимания культурно-исторических процессов.

5. Реальная интернационализация, глобализация современной'жизни и культуры человечества привносит и новый опыт видения и, владения своими и чужими ценностями, а вместе с ними и тяготение к художественному, мифопоэтическому, метафорическому, философскому и т.п. многоязычию, полистилистике» чуждого опыта иной культуры.

Проблема культурной типологии рассматривается как диалектически противоречивый процесс перехода от одного образа культурно-исторического мира в другой.

Таким образом, на сегодняшний день можно выделить три основные парадигмы культурной типологии: парадигма исторического прогресса, циклическая парадигма и постмодернистская парадигма. Рассмотрение типологии культуры в рамках философской антропологии является необходимым условием исследования современных культурных оснований человека и человечества.

6. Под антропологией понимается совокупность гуманитарного знания о человеке, всех аспектах его жизнедеятельности, в философском и культурологическом аспекте антропология представляет собой совокупность научно-теоретических концепций о человеке, заключающих в себе проблемы сущности человека и его отношения с культурой.

Особое значение при этом обретает связь антропологии с культурой, выступающей имманентным условием бытия человека. Поэтому культурная антропология в совокупности с философской антропологией (мировоззренческой методологической базой) должна занимать в современном научном познании главенствующее место.

Имманентное единство человека и культуры в философии и антропологии проявляется в постановке множества научных проблем. Динамику данного единства может и должна проследить культурная типология, которая формирует культурно-антропологическую картину мира, выделяет ее специфические черты и возможные сценарии развития.

Именно по этой причине следует рассмотреть проблему культурной типологии, выступающей, с одной стороны, средством единства человека и культуры, с другой стороны, возможным результатом данного единства.

Обычно концепции и теории в философской антропологии рассматриваются локально, обособленно. Данное обстоятельство порождает в философской антропологии и в философии в целом узость научного мышления. Наибольшая проблема при этом наблюдается в соотношении проблемы человека и методологических когнитивных оснований философии и культурологии.

Данная научная ситуация является в корне неверной, т.к. во всех концепциях культурной типологии и антропологии постоянно проводится идея соотношения человека и культуры, человека в культурно-историческом процессе, в различных культурных ситуациях и эпохах (культурных типах).

Рассмотрение культурной типологии сквозь призму антропологических концепций приводит к углублению, с одной стороны, самой проблемы культурной типологии, с другой стороны — расширяет научно-теоретический потенциал философской и культурной антропологии.

7. В восточных философских антропологических концепциях проблема культурной типологии представлена как одна из первостепенных.

При всей неоднородности Востока и восточной- философии наблюдается тенденция постоянного разграничения двух противоположных друг другу культурных типов: западной цивилизации и восточной цивилизации.

8. Резюмируя проведенный анализ трех концепций мыслителей Востока и Запада — М. Каддафи, Шри Ауробиндо и С. Хантингтона, можно сделать следующие выводы: все названные концепции являются антропологическими и содержат в себе проблематику культурной типологии; по существенным культурно-антропологическим позициям все названные мыслители приходят к одинаковым выводам.

Современная социокультурная ситуация, а также тенденции развития философского знания требует с необходимостью более глубокого научного рассмотрения типологии культуры в рамках антропологической проблематики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Грибанов, Иван Николаевич, 2008 год

1. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. М.,1994

2. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М:, 1977.

3. Актуальные проблемы развития современной цивилизации. М., 2000.

4. Амелина Б. Понятие цивилизации вчера и сегодня // Общественные науки и современность. 1992. .

5. Анисимов А. Культурное время и образы времени в культуре. М.,1999.

6. Араэлян М. Н. Символы в культурных контекстах. M'f, 1998;

7. Артановский С.Н; Сравнительно-типологические исследования1 * современной этнографии//Методология и методы исследованиякультуры /Л., ЛГИК им. Крупской, 1984.

8. Арутюнов С. А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие. ; М.,1989 '

9. Ахундов М.Д: Концепция пространства и времени: истоки, эволюция; . перспектива. М.,1982

10. Бабушкин С. А. Теория цивилизации. Курск. 1997: 1Г.Баландин'Р. , Бондарев Л1Природа и цивилизация.М., 1988.

11. БаргМ. Эпохи и дни. Становление историзма. М., 1987.

12. Белик А.А. Культурология: антропологические теории культур. М., 1998;

13. Белик А.А. Психологическая антропология: история и теория. М., 1992.

14. Белый А. Символизм и миропонимание (Мыслители XX века).М., 1994.

15. Бердяев Н;А. Философия творчества, культуры и искусства:.В 2 т. М.: Искусство: ИЦП «Лига», 1994.

16. Блок М. Апология истории. М., 1986.

17. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995.

18. Боннар А. Греческая цивилизация. В 2-х тт. М.,1989-1992.

19. Борев В., Коваленко А. Культура и массовая коммуникация. М., 1988

20. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. В 3-х тт. М., 1987.

21. Бродель Ф. Структуры повседневности. Возможное и невозможное. М., 1986.

22. Бубер М. Два образа веры. М.,1995.

23. Быстрова А. Н., Киселёв В. А. Мир культуры и культура мира. Новосибирск, 1996.

24. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов: издательство Ростовского университета, 1979.

25. Вандельфельдс Б. Повседневность как плавильный тигель рациональности. // Социологос. М., 1991.

26. Васильев В.П. Религии Востока: конфуцианство, буддизм и даосизм. Спб.,1973.

27. Введение и постановка проблемы // Культурология XX век. Антология^' -М., 1995.

28. Вебер М. Избранные произведения. М.: «Прогресс», 1990.

29. Вежбитская А. Семантические универсалии и описание языков М. 1999

30. Взаимодействие культур Запада и Востока. М., 1987

31. Взаимодействие форм культуры в духовной жизни общества. JL, 1986.

32. ЗЗ'.Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М. ,1999.

33. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М. ,1994.

34. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: социология М. Вебераи веберовский ренессанс. М., 1991

35. Гегель Г. В. Лекции по философии истории. Спб., 1993

36. Геллнер Э. Нации и национализм. М.,1991.

37. Гердер И. Идеи к философии истории человечества. М., 1999.

38. Глазычев В. А. Динамика культуры: проблема изучения. М., 1996.

39. Глобальные проблемы и перспективы цивилизаций. М., 1993.

40. Голд Дж. Психология и география. Основы поведенческой географии. М.,1990.

41. Грушевицкая Т. Г. и др. Основы межкультурной коммуникации. М., 2002.

42. Губман Б. JI. Западная философия культуры XX в. Тверь , 1997.

43. Гумилёв JI. Н. Этносфера. История людей и история природы. М.,2001.

44. Гуревич А. Я. Исторический синтез и "школа Анналов". М., 1994.

45. Гуревич А.С. Категории средневековой культуры. М., 1984.

46. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.

47. Данилевский Н.Я. Культурно-исторические типы и некоторые законы их движения и развития//Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

48. Делёз Ж. Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. М., 1990.

49. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995.

50. Деррак Дж. Политическая мифология и социальное управление. М., 2001.

51. Деррида Ж. Голос и феномен. М., 1999.

52. Деррида Ж. Граммотология. М. 2000.

53. Дефиниции культуры. Томск. 1994.

54. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах. // Культурология. XX век. Антология. М. ,1996.

55. Динамика культурных и социальных связей. М., 1992.

56. Динамика культуры: Теоретико-методологические аспекты. М., 1989.

57. Дмитриева Н.А. Краткая история искусств. Вып.1. От древнейших времен по XVI век.М., 1985.

58. Дюркгейм Э.О. О разделении общественного труда. Метод социологии М. 1991.

59. Емельянов Ю.Н. Введение в культурологию.СПб., 1992.

60. Емельянов Ю.Н. Основы культурной антропологии. СПб., 1994;

61. Нрасов Б.С. История и культурология. М., 1999.

62. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1994.

63. Ильенков Э.В. Философия и культура (Мыслители XX века).М!, 1991. 65:Ильин И. П; Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.1. М., 1996.

64. Ильина Т.В. История искусств: Западноевропейское искусство.М., 1993. ■ ' .

65. Ионин Л. F. Основания социокультурного анализа. М., 1995.

66. История древних цивилизаций; М;, 1999; • 69-История культур народов мира. М:,2001.

67. История культуры. М.,2000.

68. История ментальностей. Историческая: антропология. МС, 1996; .

69. Каган М: .С. Философия культуры. СПб., 1995.

70. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Кн. первая. СПб., ООО «Издательство «Петрополис» , 20001 .

71. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

72. Каменский З.А. Культурно-исторические типы или единство'историко-философского процесса//Вопросы;философии.-1995.- №2. С. 61-67.

73. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.

74. Кассирер Э. Избранное: опыт о человеке. М., 1998

75. Клакхон К. Зеркало для человека. Введение в антропологию;.Спб;, 1998.

76. КобзевА.И. Учение Ван Янмина и классическая китайская философия. . М., 1983.

77. Козлова Н. Н. Социально-историческая антропология; М., 19981

78. Комадорова'И. В. Культура как социальный феномен в символической антропологии Л. Уайта. М., 2001.

79. Конев А. А. Человек в лице культуры. Самара 1996.

80. Коуси П. Этот человеческий мир. М. 1998.

81. Краус В. Нигилизм и идеалы. М., 1994.

82. Кребер А., Клакхон С. Критический анализ концепций культуры. М., 1993.

83. Кребер А., Клакхон С. Наука о культуре и социальная практика: антропо-логическая перспектива. М., 1998.

84. Кризис ценностей и современная культура. М.,2001.

85. Кутырев В. Культура в объятиях культурологии // Человек 1999 - №5.

86. Ларченко С. Г., Ерёмин С. Н. Межкультурное взаимодействие в историческом процессе. Новосибирск, 1991.

87. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада.М.,1992.

88. Леви- Стросс К. Первобытное мышление. М.,1994.

89. Леви- Стросс К. Структурная антропология. М., 1983.

90. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М.,1994.

91. Лобок А. М. Антропология мифа. Екатеринбург, 1997

92. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982

93. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.,1996

94. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Миф-имя-культура // Лотман Ю. М. Избранные труды. Т.1. Таллинн , 1994.

95. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. Таллинн, 1992.

96. Лотман Ю. М. Символ в системе культуры // Труды по знаковым' системам. М., 1987.

97. Лурье С. В. Историческая этнология. М., 1997

98. Малахов Н. О модернизме.М.1995.

99. Малеева С. М. Природные факторы культурного процесса. М.,1999

100. Малиновский Б. Научная теория культуры // Вопросы философии. 1983, №2.

101. Маркарян Э.С. Об исходных методологических предпосылках исследования этнических культур. В кн.: Методологические проблемы этнических культур. Материалы симпозиума. Ереван, изд-во АН Арм.ССР: 1978, с. 8 9.

102. Маркарян Э.С. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США. В сб.: Е.А. Веселкин, В.А. Тишков (ред.) Этнология в США и Канаде. М.: 1989.

103. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: 1983.

104. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев. 1995.

105. Маслевский А. А. Структурно- функциональный анализ культуры. М., 1998.

106. Межуев В. М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. М., 1987.

107. Механизмы культуры . М. ,1990.

108. Мишина И А. и др. Становление современной цивилизации. М., 1995.

109. Моль А. Социодинамика культуры. М. ,1994.

110. Морфология культуры. М., 2000.

111. Морфология культуры: структура и динамика. М., 1994

112. Мосс М. Общество, обмен, личность. М. 1996.

113. Неретина С., Огурцов А. Время культуры. Спб., 2002

114. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история.М., 1975.

115. Ницше Ф. Европейский нигилизм // Избр. произведения в 3-х тт., т1. М., 1994.

116. Ницше Ф. Человеческое слишком человеческое. Соч. в 2-х тт., т1. М., 1990.

117. Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.,1994.

118. Ортега-и-Гассет X. Философия. Эстетика. Культура. М., 1993.

119. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

120. Парсонс Т. О структуре социального действия М. 2000.

121. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.,1991.

122. Постмодернизм и культура. М. ,1991.

123. Рикёр П. Время и рассказ. В 3-х томах Москва-Спб 2000 том 1.

124. Риккерт Г. Ценности жизни и культурные ценности // Экн. Альманах новой и старой культуры. М.,1995.

125. Розин В.М. К вопросу о культурологии, ее предмете и методе // Социально-политический журнал. 1993 - №3.

126. Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. М. 1989

127. Романов В.Н. Историческое развитие культуры: Проблемы типологии. М., 1991.

128. Россия и Запад: диалог культур. М., 1994

129. Россия на перекрёстке времён. М.,2001

130. Савельева И.М., Полежаев А.В. История и время. В поисках утраченного. М., 1997

131. Самосознание европейской культуры XX века.М.,1991.

132. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М. 1993.

133. Сергеев А. М. Коммуникации в культуре. Петрозаводск, 1996

134. Ситарам К., Когделл Г. Основы межкультурной коммуникации. // Человек, 1993, №2-4.

135. Соколов. Э.В. Культурология. Очерки теории культуры. М.: Интерпракс, 1994.

136. Соколов Э. Понятие, сущность и функции культуры. Л., 1990.

137. Соловьёв Ю. А. Межкультурные коммуникации: особенности современного этапа. М.,1997.

138. Сорокин П. А. Социокультурная динамика // Человек, цивилизация, общество. М. 1992.

139. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

140. Споры о главном. Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов" М,, 1993.

141. Структура культуры и человек в современном мире. М., 1987

142. Структурный анализ в культурологии. М., 2001

143. Тайлор Э.Б. Первобытная культура.М.,1989.

144. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1983

145. Теория общества: фундаментальные проблемы. М., 1991

146. Тойнби А. Постижение истории. М., 1992

147. Туровский М. Б. Философские основания культурологии. М. ,1997

148. Уайт JI. История, эволюционизм и функционализм как три типа интерпретации культуры. //Антология исследований культуры, т. 1. Спб., 1997

149. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М.,1990

150. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.,2001

151. Февр Л, Бои за историю. М., 1991

152. Философия и культура. М., 1994

153. Философия культуры. Самара, 1997

154. Философия культуры: становление и развитие. Спб. ,1998

155. Флиер А.Я. Культурогенез. Москва: Российский институт культурологии, 1995.

156. Флиер А.Я. Культурология и ее место в системе образования // Культурология сегодня. Основы, проблемы, перспективы. М., 1993

157. Формы культуры в исторической динамике. М., 2002

158. Франк С. Л. Реальность и человек. Спб., 1997

159. Франки В. Человек в поисках смысла. М.,1990

160. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992

161. Фромм Э. Бегство от свободы. М. 1990

162. Фромм Э.Иметь или быть. Москва 1990

163. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М. 1993

164. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990 № 3

165. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия // Язык в культуре Спб 1999

166. Хайдеггер М. Бытие и время Москва 1997 год

167. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятий времени. Томск 1998

168. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000

169. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. С. 2005.

170. Хартвуд Дж. "Хронос" и "Топос" культуры. Спб., 2001

171. Хейзинга Й. Home ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992

172. ХейзингаЙ. Осень Средневековья: Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV XV веках во Франции и Нидерландах. М.,1988.

173. XX век. Многообразие. Противоречивость. Целостность. М., 1996

174. Честертон Г. К. Вечный человек. М., 1991

175. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. М., 1993

176. Ширшов И. Е. Динамика культуры. Минск, 1980

177. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. Новосибирск 1990 год

178. Шпенглер О. Закат Европы. М.,1992.

179. Юнг К. Архетип и символ. М.,1992

180. Юнг К. Г. Человек и его символы. М., 1997

181. Яковец Ю. История цивилизаций. МД994

182. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Москва 1991

183. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

184. Kroeber. Superorganic. //American Anthropologist. Vol. XIX, 1917, p. 192.

185. A.L. Kroeber, C. Kluckhohn. Culture: A Critical Review of Concepts and Difinitions. New York: Vintage Book, 1952, p. 181, 189.

186. A.L. Kroeber. The Nature of Culture, p. 5.

187. A.L. Kroeber. The Nature of Culture. Chicago: The University of Chicago Press, 1952, p. 5.

188. Kroeber A., Parsons T. The Concept of Cultural Systems. // Amer. Social. Rev. 1958. Vol. 23.

189. A.R. Redcliffe-Brown. Structure and Function in Primitive Society. Cambridge: Cambridge University Press, 1952, p. 176.

190. A.R. Redcliffe-Brown. A Natural Science of Society. Glencoe, IL: Free Press, 1957, p. 106.

191. Charles H. Cooley. Social Organization. New York: Scribner's Sons, 1909, p. 199.

192. Chris Jenks. Culture. L., NY.: Routledge, 1993, p. 40.

193. Crane, D. Introduction: The Challenge of the Sociology of Culture to Sociology as a Discipline. In: Crane, Diana, ed. The Sociology of Culture. Emerging Theoretical Perspectives. Oxford, UK and Cambridge, USA: Blackwell, 1994, c. 7.

194. Eckermann K. Oswald Spengler und die moderne Kulturkritik. Bonn, 1980;

195. Edward B. Tylor. Primitive Culture: Researches into the Development of Mythology, Philosophy, Religion, Art, and Custom. Vol. I. London: John Murray, 1903, p. 1.

196. Felken D. Oswald Spengler. Konservativer Denker swischen Kaiserreich und Diktatur. Miinchen, 1988.

197. Fischer К. History and Prophecy: Oswald Spengler and the Decline of the West. Durcham, 1977;

198. Geertz CI. Interpretation of Culture. New York: Basic Books, 1973.

199. Bronislav Malinovski. A,Scientific Theory of Culture and Other Essays. Chapel Hill, NC, University of North California Press, 1931.

200. Leslie A. White. The Science of Culture: A Study of Man and Civilization. New York, Farrar, Straus and Cudahy, 1949; p. 363.

201. Lewis Coser. The Function of Social Conflict. New York: The Free Press; London: Collier Macmillan Limited, 1964, p. 48. ;

202. M; Harris. The Riseiof Anthropology Theory. New York: Thomas Y. Crowell, 1968, p. 328.

203. Naeher J. Oswiad Spengler. Reinbek, 1984.

204. Royce A. P. Ethnic Identity: Strategies of Diversity. Bloomington: Indiana University Press, 1982, p. 33.

205. Schermerhorn R. A. Comparative Ethnic Relations: A Framework for Theory. New York: Random House, 1970, p. 85.

206. Schmid, Michael. The Concept of Culture and Its Place within a Theory of Social; Action. In: Munch, R,, Smelser N. J; Theory of Culture: Berkeley, Los Angeles, Oxford: Univ. of Calif. Pr., 1992, p. 92.

207. Schroter M. Der Streit urn Spengler. Munchen, 1922:

208. Spiro M.E. Culture and Human Nature. Theoretical Papers. Chicago and L.: The Univ. of Chicago Pr., 1987, p. 26.

209. Т. Parsons. The Pount of View of the Author. In: M. Black (ed.) The Social Theories of Talcott Parsons. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1961, p. 342.

210. T. Parsons. The Social System. London: Routledge and Kegan Paul, 1951.

211. White L.A. Culturological and Psychological Interpretations of Human Behaviour//American Sociological Review. December. 1947.