Культурно-исторический процесс в эпоху средней бронзы на территории Нижнего Поволжья: По материалам погребальных памятников тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, доктор исторических наук Кияшко, Алексей Владимирович

• Кияшко, Алексей Владимирович
• доктор исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор исторических наук Кияшко, Алексей Владимирович

4 ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Процесс культурогенеза в эпоху бронзы Юго-Восточной Европы.

1.1. Определение и терминология культурогенеза.

1.2. Структура основных признаков археологической культуры.

1.3. Формы осуществления культурного развития.

1.4. О методике изучения культурно-генетических процессов.

ГЛАВА 2. Эпохальные тенденции в сфере технологии: металлопроизводство.;.

2.1. О критериях эпохи средней бронзы и стадиях катакомбного культурогенеза.

2.2. Основы периодизации металлических изделий.

2.3. Социально-знаковая функция металла в погребальном обряде.

2.4. Характеристика этапов кавказской металлургии.

2.5. Выводы.

ГЛАВА 3. Региональные тенденции в сфере идеологии: погребальный обряд.:.

3.1. Обзор некоторых направлений изучения.

3.2. Концептуальные основы исследования.

3.3. Характеристика региональных традиций обряда. ф 3.4. Пути этнологической интерпретации.

3.5. Выводы.

ГЛАВА 4. Локальные тенденции в сфере бытовой культуры: керамика.

4.1. Проблематика и историографические данные.

4.2. Принципы классификации и хронологии.

4.3. Хронологический обзор керамики.

4.4. Возможности структурно-семантического анализа.

4.5. Выводы.

ГЛАВА 5. Нижнее Поволжье в эпоху средней бронзы.

5.1. Позднеямные древности и проблема вычленения раннекатакомбных материалов.

5.2. Полтавкинские и волго-донские памятники: географические рамки, этапы, степень культурной общности.

5.3. Донецкие, манычские и среднедонские материалы в степях Волго-Донского междуречья. Проблема финальных памятников эпохи средней бронзы.

5.4. Вопросы абсолютной хронологии. Культурно-хронологическое соотношение и взаимосвязь изучаемых памятников с древностями соседних территорий.

5.5. Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурно-исторический процесс в эпоху средней бронзы на территории Нижнего Поволжья: По материалам погребальных памятников»

В настоящее время актуальной задачей исследования восточноевропейского бронзового века является переход от изучения отдельных археологических культур и создания региональных периодизаций к реконструкции общей картины культурно-исторических процессов. Такой опыт предпринят на материалах эпохи средней бронзы Нижнего Поволжья.

Достижение определенного результата стало возможным благодаря ряду условий и предварительных процедур. Во-первых, была накоплена репрезентативная база источников, прошедших первичную обработку и классификацию. Во-вторых, разработана многоэтапная периодизация материалов. В-третьих, решить поставленную задачу оказалось возможным лишь на концептуальной основе.

В предлагаемом исследовании сделана попытка хронологической организации материалов средней бронзы степного Предкавказья, с целью проследить генезис их основных категорий: металлических изделий, погребального обряда, керамики. При этом был учтен характер культурных влияний в эту эпоху, центром которых для степных регионов является Северный Кавказ, а также специфика наших источников, которые почти исключительно представлены погребальными памятниками (Кияшко В.Я., Кияшко A.B., 1992а).

Поэтому мы изучаем фактически культовую общность различных групп населения Предкавказья, одним из признаков формирования которой стало распространение катакомбного обряда, хорошо выраженное в курганных древностях. Этот процесс был моноцентрический, что ясно видно при поэтапном сравнении материалов между Днепром и Уралом. Его темп задавало опережающее развитие катакомбного обряда в нижнедонском Приазовье, откуда культурные новации с угасающей амплитудой воздействия проникали в периферийные степные регионы (Братченко С.Н., 1989; Кияшко A.B., 20026). Следует отметить, что это лишь самая общая схема, которая передает смысл, но не содержание событий.

Исследование памятников Нижнего Поволжья интересно как раз с точки зрения реконструкции конкретных процессов культурного развития по линии центр - периферия. Это продолжение работы, в начале которой были изучены классические раннекатакомбные материалы Нижнего Подонья, установлены ранние звенья универсальной шкалы относительной хронологии средней бронзы, предложена классификация погребального обряда и керамики (Кияшко A.B., 1999а). Затем эти разработки получили развитие на более обширных и в территориальном и в хронологическом отношении материалах (Кияшко A.B., 2002а).

Восточными регионами распространения северокавказских и приазовских влияний стало Нижнее и южная часть Среднего Поволжья вместе с прилегающими волго-донскими и волго-уральскими степями (рис.1). Взаимодействие населения этих районов степи с Кавказом, было более интенсивным, чем у западных племен Северного Причерноморья. Последние были, в основном, пассивной средой кавказского влияния, о чем свидетельствуют имеющиеся данные (Братченко С.Н., Шапошникова О.Г., 1985). На востоке же наблюдается творческое развитие тенденций средней бронзы, например, появление элитных курганов Оренбуржья и Самарской Луки, начало деятельности Каргалинского горно-металлургического центра (Моргунова Н.Л., 1995; Черных E.H., 1997; Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Турецкий М.А., 2000). В результате синтеза кавказских и местных традиций здесь возникли культуры (полтавкинская, волго-донская), носители которых продвинулись на Дон и в Предкавказье и уже сами повлияли на обитавшие там племена (Кияшко A.B., 20026; 2003в).

Изучаемая территория может быть представлена как соединение двух регионов. Прежде всего, это меридионально вытянутый бассейн Нижней Волги с прилегающими полупустынными и степными пространствами, которые на западе переходят в левобережное Подонье, а на востоке подступают к излучине р.Урал и к Самарскому Поволжью. Здесь нижневолжский регион сменяет узкая полоса степного Волго-Уралья между левым притоком Волги рекой Самарой на севере и средним течением реки Урал с притоком Илеком на юге.

В культурно-историческом отношении территория волго-донских и вол-го-уральских степей, насыщенная многочисленными водными артериями, была удобным коридором для скотоводческих племен бронзового века. Она соединяла две части степной зоны Евразии, население каждой из которых в эпоху палеометалла обладало собственной горнорудной базой и культурным своеобразием. Речь идет о причерноморско-каспийских степях с Карпатами и Кавказом, и о южносибирско-казахстанских степях с Уралом и Алтаем. Кроме того, каждый из этих регионов представлял собой северную периферию пояса Великих цивилизаций. Для европейских степных племен таковыми являлись ранние государственные образования Малой Азии и Ближнего Востока, а для азиатских скотоводов - земледельческие общества Средней Азии.

Однако в эпоху ранней и средней бронзы, до распространения колесниц и развитых форм кочевого скотоводства, возможны были лишь косвенные контакты и только опосредованное взаимодействие между этими центрами и обитателями евразийских степей. Гораздо более значимым оказалось рассматриваемое ниже последовательное функционирование в эпоху бронзы очагов культурного развития, которые опирались на внутрирегиональные горнометаллургические ресурсы (прежде всего, месторождения Северного Кавказа и Южного Приуралья). Эти центры аккумулировали, воплощали в материальной культуре и ретранслировали, вплоть до отсталых лесных районов, передовые технические и идейные стандарты.

В этом отношении волго-донские и волго-уральские степи представляли собой связующее звено, контактную зону двух вышеназванных культурных регионов. Древности изучаемой территории отразили динамику взаимодействия степного населения в эпоху средней бронзы. Этот процесс практически невозможно отобразить, используя привычный понятийный аппарат археологии, нацеленный на создание статичной картины археологических культур (Кияшко

A.B., 1995; 2000а; 2001а; 2002а). От реализации новых концептуальных подходов и методов, по всей вероятности, зависит продвижение вперёд в исследовании культурно-исторических процессов бронзового века. В то же время, данная работа имеет прикладной характер и не может вместить специальный методологический анализ всего используемого понятийного аппарата.

Памятники эпохи бронзы волго-донских и волго-уральских степей оказались в центре внимания отечественных и зарубежных археологов почти столетие тому назад, сразу после ключевых для понимания бронзового века Восточной Европы работ В.А.Городцова (Городцов В.А., 1905, 1915; Tallgren A.M., 1926; Рыков П.С., 1927, 1929; Rau P., 1928, 1929). Начиная с середины XX века, в ходе новостроечных исследований, происходило быстрое, скачкообразч ное пополнение фонда источников, которые стали опорой фундаментальных исследований эпохи бронзы Нижнего Поволжья (Кривцова-Гракова O.A., 1955; Качалова Н.К., 1964, 2001; Мерперт Н.Я., 1968, 1974; Häusler А., 1974, 1975; Шилов В.П., 1975; Jones-Bley К., 1999 и др.). В последние десятилетия появилось много работ по культурам и отдельным категориям находок эпохи бронзы степного Поволжья (Фисенко В.А., 1966а, 1968, 1970; Васильев И.Б., 1979; Мельник В.И., 1985; Кузнецов П.Ф., 1991; Турецкий М.А., 19926; Мочалов О.Д., 1997 и т.д.). Перспектива дальнейшего изучения этих памятников обеспечена определенными успехами в области теории культурного развития в целом, и археологической культуры в частности (Мерперт Н.Я., 1968; Арутюнов С.А., 1979, 1985; Дергачев В.А., 1986; Бочкарев B.C., 1995а, 19956; Массон

B.М., 1996, 2000 и др.).

Многолетнее изучение памятников бронзового века Поволжья, начатое еще П.С.Рыковым и В.В.Гольмстен, заслуживает специального историографического анализа, положительный опыт которого уже существует (Турецкий, М.А., 1992; Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Турецкий М.А., 2000; Моргунова H.JL, 2001). Здесь же мы проведем общий обзор проблематики для того, чтобы более четко сформулировать цель и задачи данного исследования.

В истории археологии степного Поволжья было, по крайней мере, три периода активизации раскопок, результаты которых стимулировали дискуссии по проблематике начальных периодов бронзового века. Это были работы П.С.Рыкова и его учеников в 20-30 годы прошлого века, обширные раскопки курганных могильников Заволжья в 50-е годы (И.В.Синицын, К.Ф.Смирнов, В.П.Шилов), а также открытие в 70-80 годах богатых ямно-полтавкинских и ямных комплексов Самарского Поволжья и Приуралья (И.Б.Васильев, Н.Л.Моргунова, А.Ю.Кравцов и др.).

Одним из первых подвергся обсуждению вопрос о степени культурной общности местных памятников и об их взаимосвязи с уже известными материалами соседних территорий (Рыков П.С., 1927). Было признано существование в Поволжье ямной культуры, но последующее развитие представлено стадиями (А, В и С) особой хвалынской культуры. Архаичный, сходный с ямным, обряд некоторых погребений стадии А, а также близость их инвентаря ката-комбным памятникам Северского Донца (Городцов В.А., 1905), позволили обособить эти комплексы в т.н. полтавкинскую ступень (Poltavker Stufe), переходную от ямных к собственно хвалынским (срубным) древностям (Rau Р., 1928).

В дальнейшем основные дискуссии по начальным периодам бронзового века Нижнего Поволжья разворачивались вокруг полтавкинских материалов. Споры идут о таксономическом уровне этих памятников; об их периодизации и соотношении с ямной и катакомбной культурами; о роли в сложении срубной культуры и т.д.

Большинство исследователей старшего поколения (Мерперт Н.Я., 1974; Шилов В.П., 1975) считали полтавкинские памятники ступенью (группой), переходным звеном от ямной к срубной культуре, или даже раннесрубными памятниками (Синицын И.В., 1959, 1960). Однако, в работах Н.К.Качаловой, начиная с 1967 года, появляется термин «полтавкинская культура», который в 70-е годы трансформируется в «полтавкинскую культурно-историческую общность» (Васильев И.Б., 1979; Качалова Н.К., 1967, 1983). По всей вероятности, толчком к этому послужили работы Н.Я.Мерперта по изучению «ямной культурно-исторической общности». Речь уже идет о четырех локальных вариантах в рамках полтавкинской общности (нижневолжский, средневолжский, приуральский и прикаспийский), каждый из которых проходил в своем развитии несколько этапов. Впоследствии, эта концепция была развита в работах П.Ф.Кузнецова (1989; 1991).

Но в те же годы ряд ученых высказал скепсис в отношении такой расширительной трактовки полтавкинских памятников. Сначала появилась идея о своего рода очистке полтавкинской культуры от комплексов катакомбной культуры, составлявших ее поздний пласт (Мельник В.И., 1979, 1983). Затем последовала отрицательная реакция на включение в состав полтавкинской общности материалов Приуралья (Моргунова Н.Л., 1991; Шилов В.П., 1991). Наконец, раннеполтавкинские памятники были интерпретированы как поздне-ямные, что вкупе с позицией В.И.Мельника лишало полтавкинскую культуру права на существование (Турецкий М.А., 19926). В последнем случае подчеркивалось единообразие обряда ямных и полтавкинских погребений.

Естественно, что у сторонников «полтавкинской культурно-исторической общности» в ответ на критику нашлись контраргументы (Качалова Н.К., Васильев И.Б., 1989; Качалова Н.К., 2000, 2001). Особенно убедительны возражения Н.К.Качаловой о различии полтавкинской и ямной керамики. Исследовательница в одной из последних своих работ по-прежнему настаивает на широкой пространственно-временной оценке полтавкинских материалов (Качалова Н.К., 2002).

Следует отметить, что в спорах оппонентов наблюдается чрезвычайный терминологический разнобой и неустойчивый, подвижный характер критериев. Обрядовые и керамические признаки рассматриваются как однопорядковые; зачастую речь идет о контактах полтавкинских племен с «катакомбными», хотя хорошо известен гораздо более сложный в локальном и хронологическом отношении состав катакомбной общности.

В 90-х годах XX века сформировалось более адекватное представление о культурной принадлежности так называемых позднеполтавкинских памятников. Они были осмыслены как местный, волго-донской вариант катакомбной культуры. Это, с одной стороны, стало результатом в целом справедливого вывода о неоднородности полтавкинской культуры (Мельник В.И., 1979), а с другой стороны, специфическая елочная керамика «позднеполтавкинских» комплексов была воспринята исследователями катакомбной культуры как чуждое, восточное явление (Смирнов A.M., 1985, 1996). Идея о существовании особой волго-донской культуры эпохи средней бронзы оказалась тем компромиссом, который, по всей вероятности, примирил исследователей Поволжья и Предкавказья (Филипченко В.В., Малов Н.М., 1995; Кияшко A.B., 1996).

Гораздо менее дискуссионным было изучение памятников ямной культуры волго-донских и волго-уральских степей, хотя, по всей вероятности, научные баталии здесь еще предстоят в будущем. Работы Н.Я.Мерперта по данной проблематике имели большое влияние на развитие науки на рубеже 60-70 годов XX века. Они сформировали общее представление о последовательности развития ямной культуры Волго-Уралья, а также о ее ведущей роли в системе древнеямных памятников Северного Причерноморья (Мерперт Н.Я., 1968, 1974). В то же время, степень культурного единства «трех хронологических этапов развития древнеямной культурно-исторической области» осталась до конца не выясненной. Особенно это касается, на наш взгляд, наиболее длительного «раннего общедревнеямного горизонта» и последующих стадий (Мерперт Н.Я., 1974, с.77-78).

По-видимому, сами «культурно-исторические области (общности)» трех городцовских культур вместе с полтавкинской, а также методика их выделения во многом стали фактами историографии. Прежде исследователи, при явном дефиците и лакунарности материалов, на основе преимущественного анализа памятников одного региона (будь то древности волго-уральские ямные, или донецкие катакомбные, или нижневолжские срубные, либо полтавкинские), совершали «широкий охват» южнорусских степей рамками той или иной общности, объясняя ее возникновение лишь «особенностями скотоводческого уклада хозяйства».

Нынешняя достаточно равномерная степень изученности территорий, разработанность региональных периодизаций бронзового века, делает актуальным поиск новых, более сложных и многофакторных, моделей развития. Они могут сочетать разного уровня эволюционные и миграционные процессы, культурную трансформацию и даже регресс (Бочкарев B.C., 1995а; Массон В.М., 1996). Приходится учитывать особую иерархию археологической культуры, и, оставляя за этим ключевым понятием керамическую составляющую, признавать надкультурный характер других категорий инвентаря и особую структурированность погребального обряда (Кияшко A.B., 2002а, с. 10-11).

В заключение историографического обзора следует остановиться на одной из последних работ по ямной и полтавкинской культурам Поволжья (Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Турецкий М.А., 2000). Соавторы, взгляды которых на предмет исследования не являются одинаковыми, сумели найти общую основу. Они избрали историографический способ изложения своих взглядов, и перешли от жестких таксономических определений специфики памятников (тип, культура и т.д.) к более компромиссным понятиям: «период», «население», «обрядовая группа» и т.д. Как никогда ранее, большое внимание уделено влиянию кавказских культур, в особенности Майкопа, на развитие степных, в том числе и средневолжских племен эпохи бронзы.

Однако, последняя оценка не лишена определенных противоречий. Авторы пишут, что «сравнение хронологических' позиций ямной культуры Поволжья с датировками майкопско-новосвободненской общности весьма надежно свидетельствуют о более древнем возрасте последней.» А также: «.полученные радиоуглеродные датировки свидетельствуют о существенном хронологическом разрыве позднеэнеолитических и ямных памятников» (Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Турецкий М.А., 2000, с.7-8). Оба эти утверждения доказывают, что радиоуглеродные определения были сделаны для относительно поздних, «городцовских» ямных погребений, которые мы склонны считать среднебронзовыми (Кияшко A.B., 2002а, с. 16-17). Иначе невозможно объяснить, ни указанный временной хиатус, ни наличие в степи раннеямных погребений с репинской керамикой, майкопско-новосвободненским металлическим инвентарем и соответствующими радиоуглеродными датировками (типа Павловск 31/4 и 5 - Синюк А.Т., 1996, с.57-58, рис.4,5).

Можно согласиться, что: «. расцвет Майкопа и был тем катализатором, который определил начало ранней бронзы в степях Восточной Европы. комплексы ямной историко-культурной области в степной и лесостепных зонах являются первыми в череде культур бронзового века Восточной Европы» (Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Турецкий М.А., 2000, с.7, 8). Но только с оговоркой о том, что прежде возникли раннеямные погребения переходной эпохи энеолита-ранней бронзы, синхронные Майкопу, с керамикой репинского, кон-стантиновского и постхвалынского облика. А затем появились постмайкопские, позднеямные («городцовские») погребения, которые открывают эпоху средней бронзы. В Приазовье позднеямные племена практически сразу начали хоронить своих умерших в катакомбах, в то время как на отдаленной степной и лесостепной периферии (например, в Поволжье и Волго-Уралье) ямный обряд сохранился на всем протяжении эпохи средней бронзы.

Таким образом, предлагаемая работа направлена на изучение культурно-исторического процесса в эпоху средней бронзы в обширном регионе степного Предкавказья посредством анализа локально-хронологических и типологических изменений основных категорий погребального обряда и инвентаря.

Цель исследования - на протяжении эпохи средней бронзы проследить изменение культурных традиций населения степного Поволжья, обитавшего в контактной зоне влияний функционирующего северокавказского и формирующегося волго-уральского очагов культурогенеза.

Для достижения данной цели предстоит решить ряд конкретных задач:

- разработать концепцию культурогенеза эпохи средней бронзы как процесса взаимообусловленных изменений основных признаков археологической культуры;

- создать на основе изучения эпохальных тенденций в сфере металлургии шкалу относительной хронологии древностей степного Предкавказья;

- выявить региональные традиции погребального обряда, взаимосвязь его формальных признаков и семантических значений, а также причины видоизменения обряда на протяжении эпохи средней бронзы;

- применить на материалах Поволжья генетическую классификацию керамики начала средней бронзы степного Предкавказья, дать обзор локальных керамических традиций конца этой эпохи;

- проследить динамику культурных изменений на изучаемой территории, в том числе, дать характеристику местных и пришлых групп населения, а также памятников финала эпохи средней бронзы;

- рассмотреть вопросы абсолютной хронологии бронзового века и проблему взаимодействия населения изучаемого региона с племенами соседних территорий.

Методологической основой работы стало применение различных традиционных археологических методов (прежде всего для первичной организации материала): стратиграфического, типологического, картографического, статистического, сравнительно-исторического, а также использование результатов естественно-научных способов датировки находок. Более глубокий уровень интерпретации материала потребовал привлечения данных этнологии, мифологии, религиоведения.

При изучении таких категорий данных, как погребальный обряд и керамика был использован структурно-семантический анализ, который предполагает поиск приоритетных признаков и взаимосвязей (структур) для дальнейшей разработки уже не просто формально-логических, но генетических и семантически значимых классификаций. Наконец, для реконструкции общей картины культурных процессов в изучаемом регионе были рассмотрены и применены существующие культурологические модели развития.

Выполнение всех поставленных задач стало возможным благодаря обширным и разнообразным источникам. Были использованы материалы практически всех исследованных погребальных памятников раннего и среднего бронзового века в изучаемом регионе. Они происходят из 187 географических пунктов (183 курганных и 4 грунтовых могильника). Статистической обработке подверглись данные свыше 2000 погребений.

При подготовке данной работы сбор материала проводился в фондах краеведческих музеев, археологических учреждений и лабораторий ВУЗов городов Поволжья: Астрахани, Волгограда, Камышина, Саратова, Самары, Оренбурга, а также Ростова-на-Дону. Кроме того, автор работал с коллекциями курганных древностей из фондов Эрмитажа и с отчетами в архиве Института археологии РАН. Многие наблюдения, открытие значимых деталей и особенностей предметов, прежде всего керамики, состоялись благодаря прорисовке обширных неопубликованных коллекций, либо известных ученым по мелким, нечетким фотографиям (например, из Бережновских могильников Заволжья).

Ряд ключевых для решения поставленных проблем погребальных комплексов волго-донских степей был получен в результате полевых исследований автора.

Эпоха средней бронзы волго-донских и волго-уральских степей представлена практически всеми основными видами археологических памятников, свойственными культурам этого региона. Это стоянки, поселения, городища, курганные и грунтовые погребения, клады и случайные находки.

На протяжении эпохи средней бронзы характер памятников, их размещение и взаимосвязь менялись, очевидно, в зависимости от изменения природно-климатических, экологических факторов и культурно-хозяйственных типов развития. Признанная многими учеными аридизация климата (Демкин В.А., Демкина Т.С., Борисов A.B., 1998, с.84), начавшаяся в позднеямное-раннекатакомбное время привела к формированию кочевой модели скотоводства. Стоянки с раннеполтавкинской керамикой сконцентрированы в прикаспийской части Нижнего Поволжья, где располагались, по всей вероятности, зимовья кочевников (Васильев И.Б., Колев Ю.И., Кузнецов П.Ф., 1986). В течении теплого сезона они продвигались на север вдоль левого берега Волги вплоть до Самарской Луки и Южного Приуралья. Об этом свидетельствует обилие здесь полтавкинских погребений с летними, северо-восточными отклонениями ориентировок, при практически полном отсутствии зимних, юго-восточных.

В конце эпохи средней бронзы намечается определенное увлажнение климата, которое продолжалась до I тыс. до н.э. В результате бытовые памятники этого периода распространяются в степной зоне Поволжья (Гуренко Л.В.,

Кияшко A.B., Шендаков Г.Н., 2001; Кияшко A.B., 2002в). Они представлены редкими поселениями (Кумыска - Юдин А.И., 1997) и городищами (Тернов-ское, Даниловское и др. - Баллод Ф.В., 1923). В это время Волга становится важным природным рубежом, отделяющим позднекатакомбные манычские и среднедонские племена, заселившие Волго-Донское междуречье, от основного массива местного волго-донского (позднеполтавкинского по Н.К.Качаловой) населения, сконцентрированного в степном Заволжье.

Изучение бытовых памятников эпохи средней бронзы не входит в круг задач нашего исследования, ввиду отсутствия сколько-нибудь масштабных раскопок этих объектов. В работе мы используем по-преимуществу материалы погребальных памятников, а также предметы из кладов и отдельные находки, в том числе обнаруженные на поверхности городищ эпохи средней бронзы.

Подавляющее большинство данных происходит из курганных могильников, располагающихся в бассейнах крупных рек региона: Дона, Волги, Урала и их притоков. Насыпи располагались чаще всего на речных надпойменных террасах, и, как правило, составляли группы от двух-трех до десяти курганов. В редких случаях эти группы находились на ровных плато, значительно возвышающихся над уровнем реки, например, Сидоры на р. Медведице или Барышников на р. Киндели.

Спецификой полупустынной зоны Нижнего Поволжья служит привязка курганов к старицам, лиманам, горько-соленым озерам (Кривая Лука, Эльтон и др.). Вместе с тем, полоса правобережной Приволжской возвышенности в пределах изучаемого региона представляет собой зону практически не содержащую курганов ранней и средней бронзы. Насыпи начинают встречаться на некотором отдалении от реки, вдоль крупных балок (Ерзовка, Пичуга, Усть-Курдюм), кроме того, значительное количество курганов концентрируется на донских притоках, протекающих параллельно Волге на относительно небольшом расстоянии (р. Иловля, верхнее течение р. Медведицы).

Некоторые могильники состояли из большего количества насыпей, сооруженных на ранних этапах бронзового века. Это, например, Лопатинский I могильник на территории Самарского Поволжья, Бережновские могильники на Левобережье Нижней Волги, Первомайские - на Левобережье Дона, Кривая Лука - вдоль старого русла Волги.

По степени насыщенности курганов погребениями древности Волгодонских степей и Левобережья Нижней Волги несколько опережают памятники Волго-Уралья. Здесь под одной насыпью может быть до 6-7 погребений эпохи средней бронзы. Известны случаи перекрытия одной насыпью трех-четырех единовременных позднеямных погребений. В бассейне р.Урал и в Самарском Поволжье преобладают курганы с одиночными захоронениями. В случае наличия под насыпью двух или нескольких могил местные исследователи склонны считать их единовременными комплексами (Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Турецкий М.А., 2000, с.9), даже при очевидном хронологическом несоответствии материалов (например, Потаповский могильник). Особенностью региона является слабая контрастность почв, что затрудняет стратиграфические наблюдения.

На изучаемой территории изредка удается обнаружить грунтовые могильники, содержащие погребения эпохи средней бронзы. Они встречаются на возвышенных, приустьевых участках берега рек - левых притоков Дона и Волги. Например, могильник Шелыган на р. Донской Царице, Калач - на р. Малый Иргиз. Также известны Белогорские (I и II) могильники на высоком правом берегу Волги между Саратовом и Камышином. Эти памятники содержат от 2-3 до нескольких десятков интересующих нас погребений и относятся к разным периодам изучаемой эпохи

Структура работы состоит из введения, пяти глав и заключения. Текстовая часть сопровождается тремя таблицами. В приложение включены иллюстрации в составе 169 рисунков, а также таблицы характерных погребальных комплексов эпохи средней бронзы Нижнего Поволжья.

В первой главе предлагаемого исследования намечаются общие подходы к изучению процесса культурогенеза в эпоху средней бронзы: определение, структура, основные сферы и формы осуществления, а также возможные методы его изучения. В последующих главах эти подходы апробируются на материале.

Во второй главе выявлен эпохальный характер видоизменения металлических изделий, что позволило создать схему относительной хронологии, значимую для всего исследуемого региона. Определена социально-знаковая функция металла в погребальном обряде и дана характеристика этапов кавказской металлургии.

В третьей главе установлены и охарактеризованы региональные традиции погребального обряда, намечены пути его структурно-семантической и этнологической интерпретации.

В четвертой главе на основе генетической классификации и картографирования керамики проведен хронологический обзор этой категории материала, получены новые данные о локальных катакомбных группах, в частности о волго-донской культуре. Рассмотрены возможности семантики орнамента.

В пятой главе предпринята попытка восстановить картину культурно-исторического развития в волго-донских и волго-уральских степях на каждом из этапов средней бронзы. Также рассмотрены вопросы абсолютной хронологии и взаимодействие населения Нижнего Поволжья с племенами соседних территорий.

19

Заключение диссертации по теме «Археология», Кияшко, Алексей Владимирович

5.5. Выводы.

1. Анализ памятников первых двух периодов средней бронзы затруднен, прежде всего, по причине их слабой дифференциации. Это, в большинстве своем, подкурганные ямные погребения, которые содержат немногочисленный аморфный инвентарь или вообще лишены сопровождающих предметов. Стратиграфические наблюдения единичны и не могут быть надежной основой расчленения этих древностей. Однако, разработанные в главах №№2 - 4 универсальные хронологические критерии, позволяют справиться с этой задачей.

Они выявлены в отдельных категориях предметов (типология бронзовых орудий, костяных молоточковидных булавок; состав и облик иного металлического, костяного, каменного инвентаря; система орнамента и отдельные морфологические признаки керамики) и среди элементов обряда (степень скорчен-ности и закономерности видоизменения ориентировки).

Все эти признаки коррелируют между собой, образуя группировки, свойственные только для позднеямного или только для раннекатакомбного периодов. В то же время, хотя бы один из них, так или иначе, присутствует в любом не ограбленном погребальном комплексе. В ходе исследования, во избежание ошибок, нами учитывались погребения, сочетающие как минимум два таких маркирующих параметра.

Позднеямные погребения Нижнего Поволжья, которые относятся к дока-такомбному времени, можно определить в первую очередь по находкам костяных булавок с крупным молоточковидным навершием и прямым стержнем раннего типа. С определенной долей вероятности к этому времени можно также отнести основные захоронения в ямах с широтной ориентировкой, содержащих костяки в позе «на спине скорченно» и керамику, исключительно остродонную и круглодонную с горизонтально-зональной системой орнаментации. Хотя все эти признаки сохраняются на изучаемой территории и в раннека-такомбное время. По этой причине, список достоверно предкатакомбных комплексов относительно невелик. Он включает около 50 погребений. Это Советское, 2/8; Кривая Лука XXV, 5/1; Кривая Лука XXXV, 1/19; Скатовка, 5/3; Политотдельское, 2/4, 2/5, 19/7; Иловатка, 2/2; Ровное, 4/24; Новая Квасниковка,

5/2, 5/5, 5/6; Челюскинец, 2/2; Цаца, 6/3, ,6/4; Вертячий, 7/28; Петропавловка, 2/12 и др.

Критериями раннекатакомбного времени являются: камерные, подбойные конструкции могил, а также крупные заплечиковые ямы; меридиональные, чаще северные, ориентировки костяков; керамика плоскодонная, или с уплощенным дном, и вертикально-зональной системой орнаментации; костяные булавки с молоточковидным навершием или веретенообразной формой стержня; наборы костяных бус, гладких и рубчатых пронизей, дисковидных медальонов; простейшие шнуровидные с шариком на конце, бронзовые подвески; каменные топоры кабардино-пятигорского типа и т.д.

Погребальных комплексов, сочетавших не менее двух из перечисленных признаков, в бассейне Нижней Волги встречено не так уж много. Наиболее яркие из них в Заволжье это Советское, 2/8; Бородаевка, F 6/9; Мирный, 1/1; Волжский, 2/19; Успенский, 3/4; а на Правобережье Волги - Барановка I, 22/3 и 4; Усть-Погожье I, 1/8; Мариновка, 2/3; Химкомбинат, группа А, 3/5; Ильевка, 10/9; Громославка II, 2/7; Цаца, 3/2; Кривая Лука XI, 7/9. Керамика большинства из этих комплексов обнаруживает полтавкинские признаки: вытянутые пропорции и яйцевидную форму, с выделенным венчиком, имеющим, как правило, скошенную внутрь площадку. Другим, не менее значимым полтавкинским элементом является сплошная орнаментация тулова, преимущественно, зубчатым штампом в стиле «шагающая гребенка».

При этом симптоматично наличие у этих же сосудов уступчатой профилировки плечика, уплощенного или плоского днища, вертикальной композиции орнамента. Эти новации относятся, по преимуществу, к универсальным для обширного региона Предкавказья видоизменениям раннекатакомбного периода.

2. Появление полтавкинских памятников стало результатом сложных процессов на начальных стадиях культурогенеза эпохи средней бронзы. В раннекатакомбный период, после универсализма культуры позднеямного времени (возможно, связанного с обширным миграционным процессом сформировавшим эту культуру), намечается определенная локализация развития. По-видимому, она была связана с моноцентрическим происхождением катакомб-ного ритуала и его распространением посредством трансформации погребальных традиций степных племен, без значительного переселения носителей этой обрядности. В приазовском регионе господствуют Т-видные катакомбы, на востоке Нижнего Подонья: Н-видные и асимметричные катакомбы и подбои, в Волго-Донском междуречье - подбои и ямы, в Заволжье и Волго-Уралье — ямы.

В раннедонецкий период внедрение со стороны Кавказа идей (обряд) и технологий (металлообработка, приемы гончарства), а также возможное продвижение в уже не столь чуждый степной мир отдельных групп северокавказского населения, сопровождается встречными, центростремительными по направлению к Северному Кавказу, миграциями периферийных степных и лесостепных групп. Доно-донецкий регион попал в сферу воздействия распространяющихся на юго-восток представителей культур шнуровой керамики, на востоке Нижнего Подонья ощутимо среднедонское позднерепинское влияние, а Волго-Донское междуречье и Нижнее Поволжье оказались на пути к югу энео-литических групп восточноевропейской лесостепи. Последнее переселение, по всей вероятности, стало причиной формирования в Нижнем Поволжье полтав-кинской культуры, традиции которой определяют специфику местного развития в эпоху средней бронзы.

Но в настоящее время, вопрос об исходных рубежах этой миграции еще не решен. Истоки полтавкинской традиции могут быть обнаружены в энеоли-тических памятниках широкого региона Среднего Поволжья и Приуралья (Матюшин Г.Н., 1982; Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Турецкий М.А., 2000). Менее вероятен восточный импульс с территории Казахстана и Южной Сибири, где со времени афанасьевской культуры можно проследить ряд параллелей с культурным развитием в Предкавказье, а сходство с полтавкинской керамикой наблюдается в материалах окуневской культуры (Грязнов М.П., 2000; Вадецкая Э.Б., Леонтьев Н.В., Максименков Г.А., 1980).

Пока очевидно следующее: во-первых, полтавкинская культура формируется в степном Поволжье в контексте древностей III периода ямной культуры по Н.Я.Мерперту (раннекатакомбный, преддонецкий период Нижнего По-донья); во-вторых, ее специфика определяется керамикой, а погребальный обряд близок нижневолжскому ритуалу ямно-катакомбного времени (видимо, мигранты в целом заимствовали развитый курганный обряд местного населения); в-третьих, новая для Поволжья культурная традиция прошла в своем развитии две стадии, представленные особыми культурами, между которыми можно проследить черты преемственности.

Сначала, на протяжении предцонецкого и раннедонецкого периодов по шкале хронологии степного Предкавказья, преимущественно в степной, а также в полупустынной зоне Нижнего Поволжья, возникает и существует собственно полтавкинская культура. Ее памятники на севере распространены вплоть до Самарской Луки, но отсутствуют в Южном Приуралье. На юге они заполняют Волго-Донское междуречье и Восточное Подонье, в единичных случаях появляясь в центральной части этого региона. Погребения северной части очерченной территории представлены, как правило, ямами, причем зачастую усложненной, заплечиковой формы. В южной части, и, прежде всего, в Волгодонских степях, распространены особые полтавкинские погребения в подбоях (более 60 случаев), подробная характеристика которых впервые приведена в данном разделе.

В последующем, в развитое катакомбное время, очевидно, под влиянием донецких традиций полтавкинская культура трансформируется в более обширную по своему ареалу волго-донскую культуру. Ее материалы встречаются от Донетчины и центрального региона Нижнего Подонья до Южного Приуралья вплоть до финала катакомбного; времени (Филипченко В.В., Н.М.Малов, 1994; Смирнов A.M., 1996; Кияшко A.B., 1999, 2002; Халяпин М.В., 1998; Ткачев В.В., 2000). В нижневолжских степях погребения этой культуры устроены в ямах и подбоях, но наиболее характерные комплексы встречены в крупных заплечиковых ямах. Нами выделено и охарактеризовано около 30 таких захоронений.

В итоге констатируется генетическая связь чуждых материалам степного Предкавказья полтавкинских памятников и более адаптированных к этому культурному миру волго-донских древностей. Она проявляется, прежде всего, в традициях орнаментации керамики гребенчатым штампом, в некоторых признаках погребального обряда. Вместе с тем, волго-донские памятники нельзя считать поздним этапом полтавкинской культуры (Качалова Н.К., 2001), они представляют собой особую археологическую культуру со своим ареалом и набором характерных признаков.

3. Помимо рано оформившейся местной линии развития Нижнее Поволжье попало в сферу распространения чужеродных традиций, связанных с развитыми культурами катакомбного времени и памятниками финала эпохи средней бронзы, близкими культуре многоваликовой керамики.

Западная часть изучаемой территории - степи Волго-Донского междуречья были контактной зоной трёх культурных регионов: донского, волжского и пред кавказского. На протяжении первых четырех периодов средней бронзы взаимодействие древнего населения осуществлялось в широтном направлении. Пока не ясен вектор (с запада на восток или наоборот) распространения позд-неямной культуры. Более очевидным является продвижение с северо-востока по направлению к Северному Кавказу полтавкинских племён, которое привело к появлению целого ряда синкретических культур (западноманычская, Волгодонская), явившихся итогом сложного взаимодействия разнородных традиций (см. разделы 3.3.; 5.2). В конце катакомбного времени Волго-Донское междуречье становится меридиональным коридором, по которому осуществляют встречное движение северные среднедонские и южные манычские племена. Кроме того, здесь распространяются своеобразные памятники финала средней бронзы, механизм формирования и культурная принадлежность которых ещё не вполне ясны.

Донецкая культура проявилась по западной кромке изучаемого региона памятниками своего раннего этапа, синхронными местной полтавкинской культуре. Этот контакт привел к переоформлению последней в волго-донскую культуру, катакомбные характеристики которой были определены донецким ферментом.

Сравнительно лучше представлены в курганах Волго-Донского междуречья среднедонские и манычские материалы, однако, узкий хронологический диапазон погребений, их нечеткий обряд и относительная бедность инвентаря, не позволяет считать междуречье зоной освоения племенами этих культур. Косвенным свидетельством слабости этой экспансии является отсутствие среднедонских и манычских материалов в Заволжье, которое, как уже отмечено выше, стало своего рода резервацией волго-донских племен в финале ката-комбного времени.

Кроме охарактеризованных культурных групп завершающий этап средней бронзы в Нижнем Поволжье маркируют погребения, которые в предварительном плане можно подразделить на две разновидности (подгруппы). Одна из них малочисленна и тяготеет к донскому бассейну. По обряду и инвентарю она сближается с памятниками раннего этапа КМК, некоторые комплесы этой подгруппы включены в подборку этого этапа (Литвиненко P.A., 2001).

Вторая подгруппа более специфична, впервые на неё обратили внимание Э.С.Шарафутдинова, Е.П.Мыськов, А.Т.Синюк и трактовали ее как финально-катакомбное явление. Для нее характерны основные подкурганные погребения в овальных ямах. Умершие скорчены на левом боку и ориентированы головой на восток или на север, кисти рук протянуты по направлению к бедрам. Типичны находки перед грудью погребенного костей мелкого рогатого скота. Инвентарь редок и ограничен костяными пряжками раннего типа, иногда в сочетании с керамикой, украшенной рядами валиков (Жаренный бугор, 3/1; Большая Дмитриевка II, 1/6; I Власовский могияьник, 7/1; Линево, 6/8). Облик обряда и инвентаря этих погребений все же сближает эту подгруппу не с позднеката-комбными, а с финальными среднебронзовыми памятниками, родственными культуре многоваликовой керамики.

4. В настоящее время существуют две не противоречащие друг другу системы абсолютного датирования. Одна из них основана на традиционных некалиброванных радиоуглеродных определениях дат, другая - на их калиброванных значениях. Согласно первой, позднеямное-раннекатакомбное датируется для степного Предкавказья от середины III тыс. до н.э. до, ориентировочно, XVI в. до н.э. Этот диапазон был установлен ещё до появления серий дат по катакомбной культуре (Телегин Д.Я., 1992; Shishlina N.I., Alexandrovsmky A.L., Chichagova O.A., van der Plicht J., 2000), путём согласования колонки относительной хронологии начала эпохи средней бронзы (Кияшко A.B., 1990) с абсолютными датами предшествующих майкопско-новосвободненских древностей и памятников раннего этапа культуры многоваликовой керамики, синхронных финалу средней бронзы (Шарафутдинова Э.С., 1987; Резепкин А.Д., 1989).

Несмотря на косвенные основы такой хронологической реконструкции, последующая публикация значительного количества датировок, а также применение методики калибровки их значений, подтвердили правильность установленных ранее соотношений, лишь с удревнением всей шкалы на 500 - 600 лет (Черных E.H., Авилова Л.И., Орловская Л.Б., 2000). Позднеямное — ката-комбное время оказалось в новом диапазоне от конца IV до конца III тыс. до н.э.

Более важным, на наш взгляд, стал вывод, полученный на основе большого количества определений (Кузнецов П.Ф., 1996; Черных E.H., Авилова Л.И., Орловская Л.Б., 2000; Шишлина Н.И., Александровский А.Л., Чичагова O.A., ван дер Плихт Й., 2001; Kaiser Е., 2001; и др.), о синхронности позднеям-ных памятников Поднепровья, Калмыкии и Волго-Уралья раннекатакомбным (преддонецким) и даже раннедонецким погребениям доно-донецкого региона (комплексы из могильников Ростов, Сватово, Астахово; см. Черных E.H., Авилова Л.И., Орловская Л.Б., 2000). Наряду с типологическими характеристиками инвентаря и обряда (Кияшко A.B., 1998а; Кияшко A.B., 1999а), это служит дополнительным аргументом среднебронзовой принадлежности позднеямной (городцовской) культуры.

Наряду с вопросами хронологии памятников эпохи средней бронзы Нижнего Поволжья и степного Предкавказья существенна проблема их синхронизации с материалами смежных территорий. Ввиду перехода эстафеты культурного развития на рубеже средней и поздней бронзы от степных к лесостепным территориям, особенно актуален контакт культур катакомбного круга с северными племенами фатьяновско-балановского мира, а затем с абашевской культурой. Свидетельства такого взаимодействия весьма малочисленны из-за принадлежности носителей этих традиций к разным, по своим истокам и при-родно-географической локализации, сообществам.

Тем не менее, установлено, что первоначально северные лесостепные и даже лесные районы Верхнего Подонья и Среднего Поволжья оказываются в сфере южных надкультурных влияний (в основном приемы металлообработки и, вероятно, элементы идеологии - стилистика орнамента, типичные амулеты и т.д.). Так было в позднеямное - раннекатакомбное — раннедонецкое время, синхронное, по всей вероятности, фатьяновской культуре. С появлением абашевской культуры и ее проникновением в лесостепное Волго-Уралье контакт со степным позднекатакомбным миром становится более тесным (общая морфология керамики, сходство отдельных мотивов и элементов орнамента), северное направление культурных влияний сменяется южным. Среди древностей катакомбного круга распространяются бронзовые изделия, свойственные волго-уральскому очагу металлообработки: втульчатые копья, рыболовные крючки, браслеты и т.д.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Кияшко, Алексей Владимирович, 2003 год

1. Авилова Л.И., Черных E.H., ,1989. Малая Азия в системе металлургических провинций // Естественно-научные методы в археологии. М.

2. Авилова Л.И., Орловская Л.Б., 2003. Радиоуглеродный метод и проблемы датирования бронзового века// КСИА. №214.

3. Алекшин В.А., 1986. Социальная структура и погребальный обряд древнеземледельческих обществ. Л.

4. Андреева М.В., 1989. Курганы у Чограйского водохранилища (материалы раскопок экспедиции 1979 года) // Древности Ставрополья. М.

5. Андреева М.В., Петренко В.Г., 1998. Комплексы эпохи бронзы из кургана у хутора «Красное знамя» // Материалы. по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. Вып. I. Ставрополь.

6. Артамонов М.И., 1934. Совместные погребения в курганах с окрашенными костяками // ПИДО. № 7, 8.

7. Артамонов М.И., 1949. Раскопки курганов на р. Маныч в 1937 г. // CA.4.

8. Артамонов М.И., 1950. К вопросу о происхождении скифов // ВДИ. 1950.2.

9. Арутюнов С.А., 1979. Этнографическая наука и изучение культурной динамики // Исследования по общей этнографии. М.

10. Арутюнов С.А., 1985. Инновации в культуре этноса и их социально-экономическая обусловленность // Этнографические исследования развития культуры. М.

11. Бадер О.Н., Халиков А.Х., 1987. Балановская культура // Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.

12. Баллод Ф.В., 1923. Приволжские Помпеи. М.; П.

13. Баринов Д.Г., 1996. Новые погребения эпохи средней бронзы в Саратовском Заволжье // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году. Саратов.

14. Безуглов С.И., Захаров A.B., 1988. Могильник Журавка и финал позднесарматской эпохи в Правобережном Подонье // Известия Ростовского областного музея краеведения. Вып. 5. Ростов н/Д.

15. Березуцкая Т.Ю., 1999а. Погребение среднедонской катакомбной культуры с сосудом фатьяновско-балановского облика // Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий: Тез. докл. Липецк.

16. Березуцкая Т.Ю., 19996. Погребения эпохи бронзы из Новочигольского кургана // Проблемы археологии бассейна Дона. Воронеж.

17. Березуцкая Т.Ю., 2002. Среднедонская катакомбная культура и ее локальные варианты (по материалам погребальных памятников): Автореф. дис. .канд. ист. наук. Воронеж.

18. Берестнев С.И., 2001. Восточноукраинская лесостепь в эпоху средней и поздней бронзы (II тыс. до н.э.). Луганск.

19. Беспалый Е.И., Озеров A.A., 1987. Погребение эпохи ранней бронзы близ г. Сальска (Ростовская обл.) // CA. № 3.

20. Богданов C.B., 1999а. Древнейшие курганные культуры степного Приуралья. Проблемы культурогенеза: Автореф. дис.канд. ист. наук. Уфа.

21. Богданов C.B., 19996. Курганы начала бронзового века в окрестностях с. Курманаевка // Археологические памятники Оренбуржья. Вып. III. Оренбург.

22. Богданов C.B., Кравцов А.Ю., Моргунова Н.Л., 1992. Курганы древнеямной культуры в левобережье р. Урал // Древняя история населения волго-уральских степей: Межвуз. сб. науч. ст. Оренбург.

23. Бойс М., 1988. Зороастрийцы: верования и обычаи. М.

24. Бочкарев B.C., 1990. Факторы развития металлообрабатывающего производства южной половины Восточной Европы в эпоху поздней бронзы //

25. Проблемы древней истории северного Причерноморья и Средней Азии: Тез. докл. конф. Л.

26. Бочкарев B.C., 1991. Волго-Уральский очаг культурогенеза эпохи поздней бронзы // Социогенез и культурогенез в историческом аспекте: Материалы методол. семинара ИИМК АН СССР. СПб.

27. Бочкарев B.C., 1995а. Культурогенез и развитие металлопроизводства в эпоху поздней бронзы (по материалам южной половины Восточной Европы) // Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н. э.): Межвуз. сб. науч. тр. Самара.

28. Бочкарев B.C., 19956. Карпато-дунайский и волго-уральский очаги культурогенеза эпохи бронзы // Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита — бронзы Средней и Восточной Европы: Материалы конф. Саратов; СПб.

29. Бочкарев B.C., Шарафутдинова Э.С., Резепкин А.Д., Трифонов В.А., Бестужев Г. А., 1983. Работы Кубанской экспедиции 1978—1980 гг. // Древние культуры евразийских степей. JI.

30. Братченко С.Н., 1969. Периодизация памятников средней бронзы бассейна Нижнего Дона: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Киев.

31. Братченко С.Н., 1976. Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы. Киев. Братченко С.Н., 1996. До проблеми раннь:обронзово1 шдустри Сх1дно1 Европи // Древние культуры Восточной Украины. Луганск.

32. Братченко С.Н., 2001. Донецька катакомбна культура раннього етапу. Ч. I, II. Луганськ.

33. Братченко С.Н., Шапошникова О.Г., 1985. Катакомбная культурно-историческая общность // Археология Украинской ССР. T.I. Первобытная археология. Киев.

34. Братченко С.Н., Санжаров С.М., 2001. PiflKÎCHi бронзов1 знарядця з катакомб С1верськодонеччини та Донщини (III тис. до н. е.). Луганськ.

35. Брей У., Трамп Д., 1990. Археологический словарь. М.

36. Вадецкая Э.Б., Леонтьев Н.В., Максименков Г.А., 1980. Памятники окуневской культуры. М.

37. Васильев И.Б., 1979. Среднее Поволжье в эпоху ранней и средней бронзы (Ямные и полтавкинские племена) // Древняя история Поволжья. Научные труды. Т.230. Куйбышев.

38. Васильев И.Б., 2001. Хвалынская энеолитаческая культура и сложение классической курганной «городцовской» культуры в Волго-Уральской степи и лесостепи // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация.

39. Васильев КБ., Колее Ю.К., Кузнецов П.Ф., 1986. Новые материалы бронзового века с территории Северного Прикаспия // Древние культуры Северного Прикаспия. Куйбышев.

40. Васильев КБ., Кузнецов П.Ф., 1989. Исследование курганов на реке Чагре в Заволжье // Проблемы археологического изучения доно-волжской лесостепи: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж.

41. Васильев К.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П., 1994. Потаповский курганный могильник индоиранских племен на Волге. Самара.

42. Васильев КБ., Кузнецов П.Ф., 2000. Памятники вольско-лбищенского типа // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. Самара

43. Васильев КБ., Кузнецов П.Ф., Турецкий М.А., 2000. Ямная и полтавкинская культуры // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. Самара.

44. Власкин М.В., Кльюков Л.С., 1990. Раннесредневековые курганы с ровиками в Междуречье Сала и Маныча // СА. № 1.

45. Гаджиев М.Г., 1991. Раннеземледельческая культура Северо-Восточного Кавказа. М.

46. Гарден Ж.К., 1983. Теоретическая археология. М.

47. Гак Е.И., 2002. Металлические ножи восточных регионов катакомбной культурно-исторической области (к вопросу о локальных особенностях производства) // Степи Евразии в древности и Средневековье. СПб.

48. Гак Е.И., 2002. Металлические ножи катакомбной культуры СевероЗападного Прикаспия // Могильник Островной. Итоги комплексного исследования памятников археологии ;Северо-Западного Прикаспия. М.; Элиста.

49. Гей А.Н., 1986. Погребение литейщика новотиторовской культуры из Нижнего Прикубанья // Археологические открытия на новостройках. Вып. 1: Древности Северного Кавказа. М.

50. Гей А.Н., 1991. Майкопско-новосвободненский феномен в структурном и динамических аспектах // Майкопский феномен в древней истории Кавказа и Восточной Европы. Тез. докл. междунар. симпозиума. Л.

51. Гей А.Н., 1999. О некоторых символических моментах погребальной обрядности степных скотоводов Предкавказья в эпоху бронзы // Погребальный обряд. Реконструкция и интерпретация древних идеологических представлений. М.

52. ГейА.Н., 2000. Новотиторовская культура. М.

53. Геннеп А. ван, 1999. Обряды перехода. М.

54. Городцов В.А., 1905. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губернии 1901 года // Труды XII АС. Т. 1. М.

55. Городцов В.А., 1907. Результаты археологических исследований в Бахмутском уезде Екатеринославской губернии 1903 года // Труды XIII АС. Т. 1.М.

56. Городцов В.А., 1915. Культуры бронзовой эпохи в Средней России: Отчет Исторического музея за 1914 г. М.

57. Городцов В.А., 1927. Бронзовый век на территории СССР // БСЭ. Изд.1. Т.VII. М.

58. Голъмстен В.В., 1924. Доисторическое прошлое Самарского края // В сб.: Краеведение. 4.1. Самара.

59. Демкин В.А., Демкина Т.С., Борисов A.B., 1978. Палеопочвенные исследования археологических памятников Волго-Донского междуречья // Нижневолжский археологический вестник. Вып. 1. Волгоград.

60. Демченко А.И., 1968. Исследование курганов бронзового века в Ростове-на-Дону // Археологические открытия 1967 года. М.

61. Дергачев В.А., 1986. Молдавия и соседние территории в эпоху бронзы. Кишинев.

62. Дворниченко В.В., Малиновская Н.В., Федоров-Давыдов Г.А., 1977. Раскопки курганов в урочище Кривая Лука в 1973 году // Древности Астраханского края. М.

63. Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н. э.). 1995. Межвуз. сб. науч. тр. Самара.

64. Дремов И.И., 1996. Грунтовые могильники эпохи средней бронзы Белогорское I, II // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году. Саратов.

65. Дьяченко А.К, 1992. Раннекатакомбные памятники правобережья Медведицы // Древности волго-донских степей. Вып. 2. Волгоград.

66. Дьяченко А.Н., 1997. Памятники катакомбной культуры на Медведице // Историко-археологические исследования в Нижнем Поволжье: Сб. науч. ст. Вып. 2. Волгоград.

67. Дьяченко А.Н., Железчиков Б.Ф., 1995. Раскопки могильной группы у села Соленое Займище // Донские древности. Вып. 4. Азов.

68. Дьяченко А.Н., Мэйб Э., Скрипкин A.C., Клепиков В.М., 1999. Археологические исследования в Волго-Донском междуречье // Нижневолжский археологический вестник. Волгоград.

69. Завьялов В.А., 2002. Некоторые перспективы дальнейших исследований материалов из могильников сумбарской долины // Эпоха бронзы Юго-Западного Туркменистана. СПб. //Археологические изыскания. Вып. 23. СПб.

70. Захарова Е.Ю., 2000. Сосуды со знаками срубной общности эпохи поздней бронзы. Воронеж.

71. Золотарев A.M., 1964. Родовой строй и первобытная мифология. М. Иванов В.В., 1968. Дуальная организация первобытных народов и происхождение дуалистических космогоний // CA. № 4.

72. Иессен A.A., 1935. К вопросу о древнейшей металлургии меди на Кавказе //ИГАИМК. Вып. 120.

73. Иессен A.A., 1950. К хронологии «больших кубанских курганов» // CA.1. XII.

74. Иессен A.A., 1954. Раскопки курганов на Дону в 1951 г. // КСИИМК. Вып.53.

75. Каменецкий И.С., 1983. Код для описания погребального обряда // Древности Дона: Материалы работ Донской экспедиции. М.

76. Каменецкий И.С., 1986. Код для описания погребального обряда. 4.2 // Археологические открытия на новостройках. Древности Северного Кавказа. Вып. 1.М.

77. Качалова Н.К., 1962. К вопросу о памятниках полтавкинского типа // АСГЭ. Вып. 5. Л.

78. Качалова Н.К., 1964. Племена Нижнего Поволжья в эпоху средней бронзы: Автореф. дис.канд. ист. наук. Л.

79. Качалова H.K, 1967. О выделении полтавкинской культуры // КСИА. Вып. 112.

80. Качалова Н.К, 1968. О связях полтавкинских племен с катакомбными // АСГЭ. Вып. 10. Л.

81. Качалова Н.К, 1983. О локальных различиях в полтавкинской культурно-исторической общности // АСГЭ. Вып.24. Л.

82. Качалова Н.К, 1985. Периодизация срубных памятников Нижнего Поволжья // Срубная культурно-историческая общность. Самара.

83. Качалова Н.К, 2000. Полтавкинская проблема и «катакомбная эйфория» // Судьба ученого: К 100-летию со дня рождения Б.А.Латынина. СПб.

84. Качалова Н.К., 2001. Относительная хронология полтавкинских памятников // АСГЭ. №35. СПб.

85. Качалова Н.К, 2002. О соотношении ямной и полтавкинской культур // Проблемы археологии Евразии. М.

86. Качалова Н.К, Васильев И.Б., 1989. О некоторых проблемах эпохи бронзы Поволжья // CA. №2.

87. Кияшко A.B., Мамонтов В.И., 1982. Погребение катакомбной культуры Березовского курганного могильника // CA 1982. №4.

88. Кияшко A.B., Мысъков Е.П., 1988а. Исследование курганов на левобережье Нижнего Дона // АО 1986 г.

89. Кияшко A.B., 19886. О культурной принадлежности погребений раннекатакомбного хронологического горизонта на Нижнем Дону и в Поволжье // Итоги исследований Азово-Донецкой экспедиции в 1987 году: Тезисы докл. научн. семинара. Азов.

90. Кияшко A.B., 1989а. К вопросу о трансформации погребального обряда в эпоху ранней и средней бронзы на территории Предкавказья // Первая кубанская археологическая конференция: Тезисы. Краснодар.

91. Кияшко A.B., 19896. Параллели в орнаментации керамики и других предметов эпохи средней бронзы Предкавказья // Проблемы охраны и исследования памятников археологии в Донбассе. Донецк.

92. Кияшко A.B., 1990. Ранний этап катакомбной культуры на Нижнем Дону. Автореф. дис. . канд. ист. наук. JI.

93. Кияшко A.B., 1991. К вопросу о взаимодействии степных и кавказских культурных традиций в эпоху бронзы // Майкопский феномен в древней истории Кавказа и Восточной Европы: Тез. докл. междунар. симпоз. JI.

94. Кияшко В.Я., Кияшко A.B., 1992а. К вопросу о связях племен Подонья — Приазовья и Кавказа в бронзовом веке // Историческая география Дона и Северного Кавказа: Сб. научн. трудов. Ростов-на-Дону.

95. Кияшко A.B. 19926. Исторические проблемы происхождения катакомбной культуры. Учебно-методич. пособие для студентов I курса исторического факультета. Волгоград.

96. Кияшко A.B., 1995. Древности Волго-Донского междуречья в системе восточноевропейского бронзового века // История России: проблемы экономического и социально-политического развития. Волгоград.

97. Кияшко A.B., 1996. К вопросу о культурной преемственности в эпоху средней бронзы на территории Волго-Донского междуречья // Древности Волго-Донского междуречья в системе восточноевропейского бронзового века: Материалы междунар. науч. конф. Волгоград.

98. Кияшко A.B., 1997. Донецкие кубки: характеристика, происхождение и назначение // Чтения в Волгогр. обл. обществе краеведов. Год 8. Волгоград.

99. Кияшко A.B., 1998а. Опыт изучения катакомбного погребального обряда (по материалам древностей бассейна р. Сал) // Вопросы краеведения: Материалы VI и VII краеведческих чтений. Вып. 4—5. Волгоград.

100. Кияшко A.B., 19986. Полтавкинские подбойные погребения низовий Волги и Дона // Нижневолжский археологический вестник Вып. 1. Волгоград.

101. Кияшко A.B., 1998в. О культурном единстве позднеямных и раннекатакомбных памятьников эпохи средней бронзы // Проблемы археологии Юго-Восточной Европы. Тез. докл. научн. конференции. Ростов-на-Дону.

102. Кияшко A.B., 1999а. Происхождение катакомбной культуры Нижнего Подонья. Волгоград.

103. Кияшко A.B., 19996. Волго-донские погребения эпохи средней бронзы в ямах с заплечиками // Нижневолжский археологический вестник. Вып. 2. Волгоград.

104. Кияшко A.B., 2000а. Динамика культурных изменений на территории восточноевропейских степей в эпоху бронзы // Нижневолжский археологический вестник. Вып. №.3. Волгоград.

105. Кияшко A.B., 20006. Культурная атрибуция волго-донских памятников эпохи средней бронзы // Вопросы краеведения: Материалы краеведческих чтений, посвященных 75-летию областного общества краеведов. Волгоград.

106. Кияшко A.B., 2001а. Некоторые вопросы применения типологического' метода в археологии // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Самара.

107. Кияшко A.B., 20016. О критериях относительной хронологии памятников эпохи средней бронзы Нижнего Поволжья // XV Уральское археологическое совещание: Тез. докл. междунар. науч. конф. Оренбург.

108. Кияшко A.B., 2001в. Локально-хронологический анализ погребального обряда эпохи средней бронзы волго-донских степей // Археология нижнего Поволжья на рубеже тысячелетий: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Астрахань.

109. Кияшко A.B., 2001г. Основные структуры погребального обряда эпохи средней бронзы степного Предкавказья // Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 1999—2000 гг. Вып. 17. Азов.

110. Кияшко A.B., 2001д. О восточных пределах распространения раннекатакомбного обряда на территории Волго-Донского междуречья // Материалы по археологии волго-донских степей. Вып. 1. Волгоград.

111. Кияшко A.B., 2001е. Морфология и орнаментика керамики эпохи средней бронзы волго-донских степей // Нижневолжский археологический вестник. Вып.4. Волгоград.

112. Кияшко A.B., 2002а. Культурогенез на востоке катакомбного мира. Волгоград.

113. Кияшко A.B., 20026. Бытовые памятники эпохи средней бронзы Нижнего Поволжья и некоторые направления их исследования // Вопросы краеведения. Вып. 7. Материалы XI и XII краеведческих чтений. Волгоград. 2002. 0,2 п.л.

114. Кияшко A.B., 2002в. О восточных культурных элементах в катакомбное время на Нижнем Дону // Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 2001 г. Вып. 18. Азов. :

115. Кияшко A.B., 2002г. К вопросу об истоках и этапах катакомбного культурогенеза // Степи Евразии в древности и Средневековье. СПб.

116. Кияшко A.B., 2003а. Некоторые вопросы генезиса и семантики катакомбного обряда эпохи средней бронзы Восточной Европы // Чтения, посвященные 100-летию деятельности В.А.Городцова в ГИМ. Тез. конф. 4.1. М.

117. Кияшко A.B., 20036. О происхождении западноманычской катакомбной культуры по данным погребального обряда // Историко-археологические исследования в г.Азове и на Нижнем Дону в 2002 г. Вып. 19. Азов.

118. Кияшко A.B., 2003в. К вопросу о катакомбно-абашевском взаимодействии //Абашево: истоки, развитие, наследие. Материалы междунар. научн. конфер. Чебоксары.

119. Кияшко A.B., Мысъков Е.П., 2000. Ритуал элитного сарматского погребения на реке Есауловский Аксай (предварительное исследование) // Сарматы на Дону и их соседи: Сб. ст. Ростов н/Д.

120. Кияшко A.B., Малое Н.М., Дьяченко А.Н., 2002. Новые данные по эпохе средней бронзы степного Заволжья // Нижневолжский археологический вестник. Вып. 5. Волгоград.

121. Кияшко В.Я., 1974. Эпоха энеолита и ранней бронзы на Нижнем Дону: Автореф. дис. канд. ист. наук. М.

122. Кияшко В.Я., 1979. Параллели развития погребальных обрядов эпохи ранней бронзы в Приазовье и на Западном Кавказе // Проблемы эпохи бронзы юга Восточной Европы: Тез. докл. конф. Донецк.

123. Кияшко В.Я., 1984. Семантика молоточковидных «булавок» // Крупновские чтения. Вып. 13. Майкоп.

124. Кияшко В.Я., 1990. Молоточковидные «булавки» и Мировое Древо // Проблемы древней истории Северного Причерноморья и Средней Азии. J1.

125. Кияшко В.Я., 1992. К вопросу о молоточковидных «булавках» // Донские древности. Вып. 1. Азов.m

126. Клейн Л.С., 1961. О так называемых ямных погребениях катакомбного типа // CA. №2.

127. Клейн Л.С., 1962. Краткое обоснование миграционной гипотезы о происхождении катакомбной культуры // Вест. Ленингр. Ун-та. Сер.2. Вып.1.

128. Клейн Л.С., 1968. Происхождение донецкой катакомбной культуры: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Л.

129. Клейн Л.С., 1970. Катакомбная культура или катакомбные культуры? // Статистико-комбинаторные методы в археологии. М.

130. Клейн Л.С., 1991. Археологическая типология. Л.

131. Клейн Л.С., 2000. Археология в седле (Косинна с расстояния в 70 лет) // Stratum. №4. СПб.

132. Клименко В.Ф., 1997. Курганные древности Северского Донца. Енакиево.

133. Кореневский С.Н., 1976. О металлических топорах Северного Причерноморья, Среднего и Нижнего Поволжья эпохи средней бронзы // CA. №4.

134. Кореневский С.Н., 1978. О металлических ножах ямной, полтавкинской и катакомбной культур // CA. № 2.

135. Кореневский С.Н., 1983. Наследство катакомбного периода в металлообработке эпохи поздней бронзы Уральской горнометаллургической области // Культуры бронзового века Восточной Европы. Куйбышев.

136. Кравцов А.Ю., 1992. Древнеямные погребения в ямах с заплечиками в Приуралье // Древняя история населения вол го-уральских степей: Межвуз. сб. науч. ст. Оренбург.

137. Крайнов Д.А., 1987. Фатьяновская культура // Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.

138. Кривцова-Гракова O.A., 1938. Генетическая связь я мной и катакомбной культуры // Тр. ГИМ. Вып. 8. М.

139. Кривцова-Гракова O.A., 1955. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы // МИА. № 46.

140. Круглое А.П., Подгаецкий Г.В., 1935. Родовое общество степей Восточной Европы // ИГАИМК. Вып. 119. М.; JI

141. Кузнецов П.Ф., 1989. Полтавкинская культурно-историческая общность. Свердловск; Куйбышев.

142. Кузнецов П.Ф., 1991. Эпоха средней бронзы Волго-Уральского междуречья: Автореф. дне.канд. ист. наук. СПб.

143. Кузнецов П.Ф., 1996. Новые радиоуглеродные даты для хронологии культур энеолита бронзового века юга лесостепного Поволжья // Археология и радиоуглерод. СПб.

144. Кузнецов П.Ф. Мочалов О., 2001. Особый тип керамики как отражение миграций в среднем бронзовом веке // XV Уральское археологическое совещание: Тез. докл. междунар. науч. конф. Оренбург.

145. Кузнецов П.Ф., Энтони Д., Браун Д. и др., 2001. Комплексные исследования бронзового века у села Красносамарское на юге лесостепного Заволжья // АО. М.

146. Кузнецов П.Ф., Семенова А.П., 2000. Памятники потаповского типа // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. Самара.

147. Кузьмина О.В., 1992. Абашевская культура в лесостепном Волго-Уралье. Самара.

148. Кузьмина О.В., 1999. Керамика абашевской культуры // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 1. Самара.

149. Кузьмина О.В., 2000а. Металлические изделия и вопросы относительной хронологии абашевской культуры // Древние общества юга Восточной Европы в эпоху палеометалла (ранние комплексные общества и вопросы культурной трансформации). СПб.

150. Кузьмина О.В., 20006. Абашевская- культура в Самарском Поволжье // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. Самара.

151. Кузьмина О.В., 2001. Абашевская культура в системе культур бронзового века Восточной Европы // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Самара.

152. Кульбака В., Качур В., 1998. Соматичш культи бронзового вжу швдня CxiflHoi Европи. Мар1уполь.

153. Кушаев Г.А., 1993. Этюды древней истории степного Приуралья. Уральск.

154. Кушнарева К.Х., Рысин М.Б., 2000. Бедено-апазанская группа памятников Кавказа (к пересмотру хронологии, периодизации и культурно-экономических связей) // Взаимодействие культур и цивилизаций. СПб.

155. Кушнарева К.Х., Рысин М.Б., 2001. К проблеме уточнения хронологии и периодизации ранней курганной культуры Южного Кавказа // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Самара.

156. Ларенок П.А., 2000. Охранные раскопки кургана на территории базы производственного объединения «Красный металлист». Ростов-на-Дону.

157. Латынин Б. А., 1929. Курганные погребения так называемого катакомбного типа: Тез. дис. защищенной в Ленингр. гос. ун-те.

158. Латынин Б.А., 1933. Мировое дерево — древо жизни в орнаменте и фольклоре Восточной Европы // ИГАИМК. Вып. 69. Л.

159. Латынин Б.А., 1935. Материалы по истории родового общества степей и лесостепей Восточной Европы: Корректорский оттиск из ПИДО. №3 — 4; статья не вышла в свет.

160. Лебедев Г.С., 1977. Погребальный обряд как источник социологической реконструкции (по материалам Скандинавии эпохи викингов) // КСИА. № 148.

161. Леонова Н.Б., Смирнов Ю.А., 1977. Погребение как объект формального анализа // КСИА. № 148.

162. Лесков A.M., 1967. О северопричерноморском очаге металлообработки в эпоху поздней бронзы // Памятники эпохи бронзы юга европейской части СССР. Киев.

163. Лимберис Н.Ю., Бочковой В.В., Марченко И.И., 2001. Раскопки курганов у ст. Нововеличковской в 1999 г. // Археологические исследования на новостройках Краснодарского края. Вып. 1. Краснодар.

164. Литвиненко P.A., 2001а. О рубеже катакомбной культуры и КМК (Бабино) в бассейне Северского Донца // Донецкий археологический сборник. Вып. 9. Донецк.

165. Литвиненко P.A., 20016. Культура Бабино (многоваликовой керамики) и ее место в системе бронзового века юга Восточной Европы // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика Культур, хронология и периодизация. Самара.

166. Лопатин А.П., 1993. Успенский клад эпохи средней бронзы //1 Чтение по археологии Средней Кубани. Армавир.

167. Лопатин В.А., Якубовский Г.Л., 1993. Усть-Курдюмский курганный могильник // Археологические вести. Вып. 1. Саратов.

168. Ляхов C.B., 1996. Уникальное погребение средней бронзы из кургана у пос. Сторожевка // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году. Саратов.

169. Ляхов C.B., Матюхин А., 1992. Новые памятники эпох ранней и средней бронзы из курганов у сел Новая Квасниковка и Большая Дмитриевка // Древняя история населения волго-уральских степей: Межвуз. сб. науч. ст. Оренбург.

170. Магомедов Р.Г., 2000. Материалы к изучению культур эпохи бронзы в Приморском Дагестане. Махачкала.

171. Мамонтов В.И., 1994. Курганный могильник Антонов I // Древности волго-донских степей. Вып. 4. Волгоград.

172. Мамонтов В.И., 1997а. Погребение катакомбной культуры Первомайского курганного могильника // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1996 году. Вып. 2. Саратов.

173. Мамонтов В.И., 19976. Курганный могильник Громославка II // Историко-археологические исследования в Нижнем Поволжье: Сб. науч. ст. Вып. 2. Волгоград.

174. Мамонтов В.И., 1999. Материалы из раскопок курганов у с. Ивановка // Нижневолжский археологический вестник. Вып. 2. Волгоград.

175. Мамонтов В.И., 2000а. Материалы курганного могильника Химкомбинат, группа Б // Нижневолжский археологический вестник. Вып. 3. Волгоград.

176. Мамонтов В.И., 20006. Древнее население Левобережья Дона (по материалам курганного могильника Первомайский VII). Волгоград.

177. Мамонтов В.И., 2001. Курганный могильник Первомайский VIII // Нижневолжский археологический вестник. Вып. 4. Волгоград.

178. Марина З.П., 1982. О погребениях так называемого ямно-катакомбного типа // Древности Степного Поднепровья (III -1 тыс. до н.э.). Днепропетровск.

179. Марковин В.И., 1978. Дольмены Западного Кавказа. М.

180. Марковин В.И., 1994. Дольмены Западного Кавказа // Археология. Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии. М.

181. Марковин В.И., 1997. Дольменные памятники Прикубанья и Причерноморья. М.

182. Массой В.М., 1996. Исторические реконструкции в археологии. Самара.

183. Массой В.М., 1997. Майкопские лидеры ранних комплексных обществ на Северном Кавказе // Древние общества Кавказа в эпоху палеометалла (ранние комплексные общества и вопросы культурной трансформации). СПб.

184. Массой В.М., 2000. Ранние комплексные общества Восточной Европы // Древние общества юга Восточной Европы в эпоху палеометалла (ранние комплексные общества и вопросы культурной трансформации). СПб.

185. Матвеев Ю.П., 1998. Катакомбно-абашевское взаимодействие и формирование срубной общности // Археология восточноевропейской лесостепи. Вып.11. Воронеж.

186. Матюшин Г.Н., 1982. Энеолит Южного Урала.

187. Мелентьев А.Н., 1966. Раскопки курганов эпохи бронзы под Новочеркасском в 1962 году // КСИА. Вып. 106.

188. Мельник В.И., 1978. Об основании гипотезы о генетической связи полтавкинской и срубной культур (критико-историографический анализ) // Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышев.

189. Мельник В.К, 1979. К вопросу о культурно-типологическом соотношении катакомбных и полтавкинских комплексов // Проблемы эпохи бронзы юга Восточной Европы: Тез. докл. конф. Донецк.

190. Мельник В.И., 1982. К вопросу о происхождении срубной культуры // КСИА. Вып. 169.

191. Мельник В.К, 1983. Погребения Доно-Волжского междуречья с сочетанием ямных и катакомбных черт и их соотношение с полтавкинскими памятниками // Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. Ростов-на-Дону.

192. Мельник В.К, 1984. Памятники эпохи средней бронзы Степного Поволжья и проблемы их связи с восточными культурами // Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск.

193. Мельник В.К, 1985. Степное Поволжье в эпоху средней бронзы: Автореф. дис.канд. ист. наук. М.

194. Мельник В.И., 1991. Особые виды погребений катакомбной общности. М.

195. Мельник В.И., 2001. Обряд в погребальном процессе — проблема структуры // Мировоззрение древнего населения Евразии. М.

196. Мерперт Н.Я., 1967. Раскопки в Нижнем Поволжье // Памятники эпохи бронзы юга европейской части СССР. Киев.

197. Мерперт Н.Я., 1968. Древнейшая история населения степной полосы Восточной Европы (III — начало II тыс. до н. э.): Автореф. дис. . д-ра ист. наук. М.

198. Мерперт Н.Я., 1974. Древнейшие скотоводы Волго-Уральского междуречья. М.

199. Мировоззрение древнего населения Евразии, 2001. М.

200. Монахов С.Ю., 1984. Погребение культуры многоваликовой керамики близ Саратова // CA. №1.

201. Моргунова Н.Л., 1991. К вопросу о полтавкинской культуре Приуралья // CA. №4.

202. Моргунова Н.Л., 1992. К вопросу об общественном устройстве древнеямной культуры Приуралья // Древняя история населения волго-уральских степей. Межвуз. сб. науч. ст. Оренбург.

203. Моргунова Н.Л., 1995. Элитные курганы ранней и средней бронзы в степном Оренбуржье // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Челябинск.

204. Моргунова Н.Л., 2000. Большой Болдыревский курган // Археологические памятники Оренбуржья. ВыпЛУ. Оренбург.

205. Моргунова НЛ., 2001. История и библиография археологических исследований в Оренбургском крае // Археологические памятники Оренбуржья. Вып.У. Оренбург.

206. Моргунова НЛ., 2002. Проблемы изучения ямной культуры Южного Приуралья // Проблемы археологии Евразии. М.

207. Моргунова НЛ., Кравцов А.Ю., 1994. Памятники древнеямной культуры на Илеке. Екатеринбург.

208. Моргунова H.JI., Турецкий М.А., 1998. Курганная группа у хут. Барышникова // Археологические памятники Оренбуржья. Вып. II.

209. Мочалов О.Д., 1996. Юго-Западные связи Волго-Уралья и Зауралья в эпоху средней бронзы по данным изучения керамики // Абашевская культурно-историческая общность в системе древностей эпохи бронзы степи и лесостепи Евразии. Тамбов.

210. Мочалов О.Д., 1997. Керамика эпохи средней бронзы Волго-Уральской лесостепи и проблема формирования срубной культуры: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Воронеж.

211. Мошкова М.Г., Федорова-Давыдова Э.А., 1974. Работы Цимлянской экспедиции 1970 года // Археологические памятники Нижнего Подонья. Вып. 1.М.

212. Мунчаев P.M., 1975. Кавказ на заре бронзового века. М.

213. Мунчаев P.M., 1994. Майкопская культура // Археология. Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии. М.

214. Мыськов Е.П., 1987. Новые полтавкинские памятники Нижнего Поволжья // СА. № 4.

215. Мыськов Е.П., 1991. К проблеме периодизации памятников срубной культуры Нижнего Поволжья и Волго-Донского междуречья // СА. №4.

216. Нечитайло А.Л., 1978. Верхнее Прикубанье в бронзовом веке. Киев.

217. Нечитайло АЛ., 2000. Трансрегиональные связи в культурогенезе восточноевропейских степей в эпоху палеометалла // Древние общества юга Восточной Европы в эпоху палеометалла (ранние комплексные общества и вопросы культурной трансформации). СПб.

218. Никитина Г.Ф., 1985. Систематика погребального обряда племен Черняховской культуры. М.

219. Ольховский B.C., 1991. Погребально-поминальная обрядность населения степной Скифии (VII—III вв. до н. э.). М.

220. Ольховский B.C., 1993. Погребальная обрядность (содержание и структура) // РА. № 1.

221. Парусимов КН., 1997. Археологические раскопки в Ремонтненском районе // Труды Новочеркасской археологической экспедиции. Вып. 1. Новочеркасск.

222. Парусимов КН., 1999. Археологические исследования у х.Озерки в 198889 гг. // Труды Новочеркасской археологической экспедиции. Вып. 4. Азов.

223. Петрухин В.Я., 1991. Загробный мир // Мифы народов мира: Энциклопедия. М.

224. Погребальный обряд. Реконструкция и интерпретация древних идеологических представлений, 1999. М.

225. Попова Т.Е., 1955. Племена катакомбной культуры Северного Причерноморья во втором тысячелетии до н. э. // Тр. ГИМ. Вып. 24. М.

226. Порохова O.K., 1992. II Герасимовский курганный могильник в Оренбургской области // Древняя история населения волго-уральских степей: Межвуз. сб. науч. ст. Оренбург.

227. Пропп В.Я., 1986. Исторические корни волшебной сказки. JI.

228. Пруссак М., Б. г. Древо жизни (к истории культа фаллюса). М.

229. Пряхин А.Д., Беседин В.К., Захарова Е.Ю., Саврасов A.C., Сафонов И.Е., Свистова Е.Б., 2001. Доно-волжская абашевская культура. Воронеж.

230. Пустовалов С.Ж., 1990. О формах политонгенеза в катакомбном обществе Северного Причерноморья // Проблемы изучения катакомбной культурно-исторической общности. Запорожье.

231. Пустовалов С.Ж., Черных Л.А., 1983. Опыт применения статистических методов для половозрастного анализа погребений катакомбной культуры // Методологические и методические проблемы в археологии. Киев.

232. Пятых Г.Г., 1983. К проблеме сложения срубной культуры в Поволжье // Культуры бронзового века Восточной Европы. Куйбышев.

233. Пятых Г.Г., 1985. Некоторые вопросы историографии проблемы происхождения срубной культуры // С А. №3.

234. Резепкин А.Д., 1983. Северо-западный Кавказ в эпоху ранней бронзы (по материалам погребальных памятников новосвободненского типа): Автореф. дис. канд. ист. наук. JL

235. Резепкин А.Д., 1991. Курган 31 могильника Клады. Проблемы генезиса и хронологии майкопской культуры // Древние культуры Прикубанья. JI.

236. Рыков П.С., 1923. Археологические исследования в Саратовском крае 1922. // Новый Восток. №3. М.

237. Рыков П.С., 1924. Археологические работы в Саратовском крае 1924. // Новый Восток. №6. М.

238. Рыков П.С., 1927. К вопросу о культурах бронзовой эпохи в Нижнем Поволжье // Изв. КИИЮВО. Т. И. Саратов.

239. Рыков П.С., 1929. Нижнее Поволжье по археологическим данным 1926— 1927 гг. М., Саратов.

240. Рыков П.С., 1932. Археологические работы в Среднем и Нижнем Поволжье в 1917 1932 гг. (к 15-ти летию Октябрьской революции) // Изв. Сарат. НВИК. Т.5. Саратов.

241. Рысин М.Б., 1992. Закубанье в эпоху средней бронзы (по материалам поселений предгорной зоны). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. СПб.

242. Рысин М.Б., 1996. К проблеме синхронизации памятников среднего бронзового века Северного и Южного Кавказа // Между Азией и Европой: Кавказ в IV—I тыс. до н. э. СПб.

243. Рысин М.Б., 1997. Культурная трансформация и культура строителей дольменов на Кавказе // Древние общества Кавказа в эпоху палеометалла (ранние комплексные общества и вопросы культурной трансформации). СПб.

244. Рысин М.Б., 2001. Кавказско-степные связи и проблема культурогенеза начала средней бронзы // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Самара.

245. Санжаров С.Н., 1991. Катакомбная культура на территории северовосточного Приазовья: Автореф. дис. канд. ист. наук. Киев.

246. Санжаров С.Н., 2001. Катакомбные культуры Северо-Восточного Приазовья. Луганск.

247. Сафронов В.А., 1979. Хронологическая система энеолита и бронзового века юга Восточной Европы // Проблемы эпохи бронзы юга Восточной Европы. Донецк.

248. Сергацков И.В., 1989. Погребения эпохи бронзы могильника Барановка I в Нижнем Поволжье // Материалы п© эпохе бронзы и раннего железа Южного Приуралья и Нижнего Поволжья. Уфа.

249. Сергацков И.В., 1992. Погребения эпохи бронзы I Барановского могильника // Древности волго-донских степей. Вып. 2. Волгоград.

250. Сергацков И.В., 1999. Памятники эпохи средней бронзы на р. Иловле (раскопки 1989-92 гг.) // Историко-археологические исследования в Нижнем Поволжье: Сб. науч. ст. Вып. 3. Волгоград.

251. Синицын И.В., 1959. Археологические исследования Заволжского отряда (1951-1953 гг.) // Древности Нижнего Поволжья. Т. I. МИА. № 60.

252. Синицын И.В., 1960. Древние памятники в низовьях Еруслана (по раскопкам 1954-1956 гг.) // Древности Нижнего Поволжья. Т. II. МИА. № 78.

253. Синюк А.Т., 1981. Репинская культура энеолита — бронзы в бассейне Дона // СА. № 4.

254. Синюк А.Т., 1983. Курганы эпохи бронзы Среднего Дона. Воронеж. Синюк А.Т., 1989. Погребения ямной и катакомбной культур Первого Власовского могильника // Проблемы археологического изучения доно-волжской лесостепи: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж.

255. Синюк А. Т., 1996. Бронзовый век бассейна Дона. Воронеж. Смирнов A.M., 1985. Катакомбные культуры в бассейне Северского Донца: Автореф. .дис. канд. ист. наук. JI.

256. Смирнов A.M., 1996. Курганы и катакомбы эпохи бронзы на Северском Донце. М.

257. Смирнов К.Ф., 1959. Курганы у сел Иловатка и Политотдельское // МИА.60.

258. Смирнов К.Ф., 1960. Быковские курганы // Древности Нижнего Поволжья. Т. II. МИА. № 78.

259. Смирнов Ю.А., 1997. Лабиринт: Морфология преднамеренного погребения. М.

260. Соловьев С.М., 1988. История России с древнейших времен. Т. 1. М. Спицын А.А., 1899. Курганы с окрашенными костяками // ЗРАО. Т. XI. Вып. I—II.

261. Стеганцева В.Я., 1999. Относительная хронология погребений катакомбной культуры в междуречье Маныча и Сала // Археологические вести. № 6. СПб.

262. Столяр А.Д., 1958. Раскопки курганов у хут. Попов в 1950—1951 гг. // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. Т. I. МИА. № 62.

263. Тарабанов В.А., 1990. Раскопки курганов эпохи бронзы у пос. Черноморский Северского района // Древние памятники Кубани. Краснодар.

264. Телегин Д.Я., 1976. Об основных позициях в положении погребенных первобытной эпохи европейской части СССР // Энеолит и бронзовый век Украины. Киев.

265. Телегин Д.Я., Братченко С.Н., 1977а. Материалы раннего энеолита, погребения ямной и катакомбной культур // Вильнянские курганы в Днепровском Надпорожье. Киев.

266. Телегин Д.Я., 19776. Об абсолютном возрасте ямной культуры и некоторых вопросах хронологии энеолита Украины // СА. №2.

267. Телегин Д.Я., 1992. Об абсолютном возрасте катакомбной культуры по радиоуглеродным определениям // Новые открытия и методологические основы археологической хронологии. СПб.

268. Тихонов В.В., 1996. Грунтовый могильник Калач в Саратовском Заволжье // Охрана и исследование памятников Саратовской области в 1995 году. Саратов.

269. Ткачев В.В., 2000. О юго-западных связях населения Южного Урала в эпоху ранней и средней бронзы // Проблемы изучения энеолита и бронзового века Южного Урала. Орск.

270. Ткачев В.В., Гуцалов С.Ю., 2000. Новые погребения энеолита — средней бронзы из Восточного Оренбуржья и Северного Казахстана // Археологические памятники Оренбуржья. Вып. IV. Оренбург.

271. Токарев С.А., 1964. Ранние формы религии и их развитие. М.

272. Топоров В.Н., 1991. Древо Мировое // Мифы народов мира: Энциклопедия. М.

273. Трифонов В.А., 1983. Степное Прикубанье в эпоху ранней и средней бронзы (периодизация и культурно-историческая характеристика): Автореф. дис. канд. ист. наук. Л.

274. Трифонов В.А., 1991. Степное Прикубанье в эпоху энеолита — средней бронзы (периодизация) // Древние культуры Прикубанья. Л.

275. Турецкий М.А., 1988. Керамика погребений ямной культуры Волжско-Уральского междуречья // Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев.

276. Турецкий М.А., 1992а. Из истории изучения памятников раннего и среднего бронзового века Заволжья // Древняя история населения Волго-Уральских степей. Оренбург.

277. Турецкий М.А., 19926. Ямная культура Волго-Уральского региона (проблемы исследования погребального обряда): Автореф. дис. . канд. ист. наук. М.

278. Турецкий М.А., 1997. Проблема сложения средневолжско-приуральского варианта ямной культуры // Эпохи бронзы и ранний железный век в истории древних племен южнорусских степей. Материалы междунар. научн. конф. Саратов. Энгельс.

279. Турецкий М.А., 1999. Средневолжско-приуральский вариант ямной культуры // Археологические памятники Оренбуржья. Вып.Ш. Оренбург.

280. Турецкий М.А., 2001а. Раннеямные памятники Среднего Поволжья // XV Уральское археологическое совещание: Тез. докл. междунар. научн. конф. Оренбург.

281. Турецкий М.А., 20016. О периодизации и хронологии ямных памятников Самарского Поволжья // Бронзовый век Восточной Европы: Характеристика культур, хронология и периодизация. Самара.

282. Федоров-Давыдов Г.А., 1987. Статистические методы в археологии. М.

283. Федоров-Давыдов Г.А., 1966. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М.

284. Филипченко В.В., Малое Н.М., 1995. Памятники катакомбной культуры Нижнего Поволжья // Археологические вести. СПб.

285. Фисенко В.А., 1964. Памятники катакомбной культуры у ст. Петров Вал // СА. №4

286. Фисенко В.А., 1966а. Погребальный обряд племен катакомбной культуры Юго-Востока // Археологический сборник. Саратов.

287. Фисенко В.А., 19666. О происхождении и хронологии катакомбной культуры. Учебное пособие. Саратов.

288. Фисенко В.А., 1968. Племена катакомбной культуры Северо-западного прикаспия: Автореф. дис. . канд. ист. наук. JI.

289. Фисенко В.А., 1970. Погребения ямно-катакомбного типа в Калмыкии и их место среди памятников бронзовой эпохи северо-западного Прикаспия // СА. № 1.

290. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., УилсонДж., Якобсен Т., 1984. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. М.

291. Халяпин М.В., 1998. Памятники эпохи средней бронзы Южного Приуралья (по материалам Оренбуржья) // Проблемы археологии Юго-Восточной Европы. Тез. докл. научн. конференции. Ростов-на-Дону.

292. Хлобыстина М.Д., 1979. Древнейшие могильники Нижнего Поднепровья как памятники социальной истории // СА. №3.

293. Хлобыстина М.Д., 1986. Тройные погребения Евразийской степи в бронзовом веке // КСИА. Вып. 185.

294. Хлобыстина М.Д., 1993. Древнейшие могильники Восточной Европы.1. СПб.

295. Хлобыстина М.Д., 1995. Погребальные ритуалы первобытных эпох. Археология, этнография, фольклор // Археологические изыскания. Вып.23. СПб.

296. Хлопин И.Н., 1988. Памятники эпохи поздней бронзы юго-западной Туркмении. J1.

297. Хлопин И.Н., 1997. Энеолит Юго-Западного Туркменистана. СПб.

298. Хлопин И.Н., 2002. Эпоха бронзы Юго-Западного Туркменистана. СПб.

299. Хрипунов Е.В., 1994. Естественно-научные изыскания Сарептян в Нижнем Поволжье // Древности волго-донских степей. Вып. 4. Волгоград.

300. Чередниченко Н.И., Пустовалов С.Ж., 1991. Боевые колесницы и колесничие в обществе катакомбной культуры: По материалам раскопок в Нижнем Поднепровье // Проблемы охраны и исследования памятников археологии в Донбассе: Тез. докл. семинара. Донецк.

301. Чернов Ф.Н., 1908. Раскопки кургана в городе Царицыне // Труды СУАК. Вып. 24. Саратов.

302. Черных E.H., 1970. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья. М.

303. Черных E.H., 1997. Каргалы — крупнейший горно-металлургический комплекс Северной Евразии в древности (структура центра, история открытий и изучения) // РА. № 1.

304. Черных E.H., Кореневский С.Н., 1976. О металлических предметах с Царева кургана близ г. Куйбышева // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М.

305. Черных E.H., Авилова Л.И., Орловская Л.Б., 2000. Металлургические провинции и радиоуглеродная хронология. М.

306. Черных E.H., Кузьминых C.B., Лебедева Е.Ю., Луньков В.Ю., 2000. Исследование курганного могильника у с. Першин // Археологические памятники Оренбуржья. Вып. IV. Оренбург.

307. Шапошникова О.Г., Бочкарев B.C., Корпусова В.Н., 1980. Курганная группа у с. Привольное // Археологические памятники Поингулья. Киев.

308. Шапошникова О.Г., Бочкарев B.C., Шарафутдинова И.Н., 1977. О памятниках эпохи меди — ранней бронзы в бассейне р. Ингула // Древности Поингулья. Киев.

309. Шапошникова О.Г., Фоменко В.Н., Балушкин A.M., 1977. Курганная группа близ с. Старогорожена // Древности Поингулья. Киев.

310. Шарафутдинова Э.С., 1987. Погребения культуры многоваликовой керамики на Нижнем Дону (вопросы генезиса и периодизации) // Памятники бронзового раннего железного века Поднепровья. Днепропетровск.

311. Шилов В.П., 1975. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья. JI.

312. Шилов В.П., 1959а. Калиновский курганный могильник // Древности Нижнего Поволжья. T. I. МИА. № 60.

313. Шилов В.П., 19596. О древней металлургии и металлообработке в Нижнем Поволжье // Древности Нижнего Поволжья. T. I. МИА. № 60.

314. Шилов В.П., 1966. Погребение литейщика катакомбной культуры в Нижнем Поволжье // КСИА. Вып. 106.

315. Шилов В.П., 1985. Курганный могильник у села Цаца // Древности Калмыкии. Элиста.

316. Шилов В.П., 1987. К хронологии нижнего горизонта донецкой катакомбной культуры // Археологические исследования Калмыкии. Элиста.

317. Шилов В.П., 1991. О «полтавкинских» погребениях Южного Приуралья // СА. №4.

318. Шишлина Н.И., 1992. Ранний этап средней бронзы Калмыкии: Автореф. дис. канд. ист. наук. М.

319. Шишлина Н.И., 2002. К вопросу о начале бронзового века в северозападном Прикаспии // Проблемы археологии Евразии. М.

320. Шиьилина Н.И., Александровский A.JI., 1999. К хронологии предкавказской катакомбной культуры // Археолопя. №3. Кшв.

321. Шишлина Н.И., Александровский А.Л., Чичагова O.A., ван дер Плихт И., 2001. Хронологическая позиция ямной культуры северо-западного Прикаспия // Бронзовый век Восточной Европы: Характеристика культур, хронология и периодизация. Самара.

322. Шнайдштейн Е.В., 1986. Погребение эпохи бронзы Успенского курганного могильника в Астраханской области // Древние культуры Северного Прикаспия. Куйбышев.

323. Юдин А.И., 1997. Поселения средней бронзы степного Заволжья // Эпоха бронзы и ранний железный век в истории древних племен южнорусских степей. Материалы междунар. научн. конф. Саратов. Энгельс.

324. Юдин А.И., Лопатин В.А., 1989. Погребение мастера эпохи бронзы в степном Заволжье // CA. № 3.

325. Fischer U., 1956. Die Gräber der Steinzeit im Saalegebiet. Berlin.

326. Häusler A., 1974. Die Gräber der älteren Ockergrabkultur zwischen Ural und Dnepr. Berlin.

327. Häusler A., 1975. Der Ursprung der "Katakomben-kultur" zwischen Wolga und Dnepr auf Grund der Grab und Bestattungsitten // Acta archaeologica Carpathica. Т. 15. Krakow.

328. Jones-Bley K., 1999. Early and Middle Bronze Age Pottery from the Volga-Don Steppe // BAR International Series 796.

329. Kaiser E., 2001. Neue Radiokarbondatierungen für Gräber der Gruben- und Katakombengrabkultur im Steppengebiet der Ukraine // Die absolute Chronologie in Mitteleuropa 3000 2000 v.Chr. Poznan/Bamberg/Rahden.

330. Makkey J., 2000. The early Mycenaean rulers and the contemporary Early Iranians of the Northeast // Tractata Minuscula (TM) 22. Budapest.

331. Montandon G., 1934. L'ologenese culturelle. P.

332. Oldenberg H., 1903. La religion du Veda.

333. Pustovalov S.Z., 1994. Economic and social organisation Northern-Pont-forest steppe pastoral population 2750—2000 B. C. (catacomb culture) // Nomadism and pastoralism in the circle of Baltic-Pontic early agrarian culture 5000—1650 B.C. Poznan.

334. Rau P., 1928. Hockergräber der Wolgasteppe. Pokrovsk.

335. Rau P., 1929. Neue Funde aus Hockergräbern des Wolgadeutschen Gebietes // ESA. IV. Helsinki.

336. Shishlina N.I., Alexandrovsmky A.L., Chichagova O.A., van der Plicht J., 2000. Radiokarbon chronology of the Kalmykia Catacomb culture of the west Eurasian steppe // Antiquity. Vol. 74.

337. Tallgren A.M. 1926. La Pontide prescythique // ESA. II. Helsinki.288