Легитимация органов государственной власти субъектов Российской Федерации в постсоветский период: на примере Ставропольского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Ткаченко, Анастасия Евгеньевна

• Ткаченко, Анастасия Евгеньевна
• кандидат политических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат политических наук Ткаченко, Анастасия Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 16 АНАЛИЗА ЛЕГИТИМАЦИИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ВЛАСТИ

1.1 .Проблема понятия «власть» в истории политической мысли

1.2.Легитимация государственной власти в условиях становления 37 гражданского общества

1.3.Механизмы легитимации органов государственной власти в 57 глобализирующемся обществе

ГЛАВА II. ЛЕГИТИМАЦИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ 75 ВЛАСТИ В СТАВРОПОЛЬСКОМ КРАЕ

2.1. Становление органов государственной власти Ставропольского 75 края и проблема их легитимации в перестроечный период

2.2. Трансформация органов государственной власти и механизмы их 92 легитимации в 90-гг. XX века

2.3. Легитимация органов государственной власти Ставропольского 102 края после 11 марта 2007 года

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Легитимация органов государственной власти субъектов Российской Федерации в постсоветский период: на примере Ставропольского края»

Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что современный мир находится в состоянии миросистемных структурных изменений, затрагивающих и отдельные государства, и его регионы. Происходящие изменения оказывают влияние на политическую, этнокультурную, социально-экономическую ситуацию как на федеральном, так и региональном уровнях современной России, затрагивают процессы легитимации государственной власти.

Актуальность исследования определяется особой ролью регионов и региональной власти в условиях современного российского политического процесса. Становление институтов региональной политической власти и их легитимация были неразрывно связаны с процессами демократизации политической жизни как страны в целом, так и ее отдельных частей, со становлением и развитием федеративной государственности в России, с оформлением современного конституционного дизайна.

Происходящие в современной России процессы корректировки ориентиров социально-политического развития, реформирования государственного управления с целью адекватного реагирования современным вызовам, формирования новых принципов построения и реализации региональной политики актуализируют потребность в изучении современных механизмов легитимации власти.

Разработка и реализация региональной политики в условиях и глобальной, и национальной, и региональной нестабильности возможна при условии развития соответствующих направлений научного знания. Выявление специфики легитимации региональной власти, закономерностей влияния региональной властной компоненты на политический процесс делает тему диссертации актуальной.

Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы.

Степень научной разработанности проблемы. Уже в трудах Платона и Аристотеля1 содержится немало интересных наблюдений о власти, ее свойствах и закономерностях. Марк Тулий Цицерон2 рассматривал форму власти как основу форм правления. Н. Макиавелли3 перенес акцент с теоретического осмысления власти на объект практического ее осуществления, на факторы, лежащие в основе властной деятельности. Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо внесли огромный вклад в развитие теории власти4.

К. Маркс, Ф. Энгельс продолжили поиск ответов на поставленные предшественниками вопросы, связанные с поиском путей создания совершенного общественного строя, в том числе сущности власти и месте ее в этом процессе5.

Феномен власти и властвования достаточно всесторонне исследовался русскими социологами, правоведами, философами, историками: Н. Кареевым, Н. Коркуновым, С. Муромцевым, М. Ковалевским, Б. Чичериным, М. Острогорским, Л. Петражицким, С. Франком, П. Покровским и др.6

1 Платон. Государство // Платон. Соч.: В 3-х т. - М.: Мысль, 1971. - Т. 3.4.1; М.Аристотель. Политика // Сочинения: В 4-х т. Т. 4. - М.: Мысль, 1984. - С. 375-644. Цицрон. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об Обязанностях: Речи. Письма. -М., 1999.

Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. — М., 1996.

4 Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Избранные произведения: В 2-х т. - М., 1965. - Т. 2; Локк Дж. Два трактата о государственном правлении // Избранные произведения: В 2-х т. - М. 1960. - Т. 2; Монтескье Ж.-Л. О духе законом // Избранные произведения. - М., 1955; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре // Трактаты. — М., 2000. Маркс К. Экономически-философские рукописи 1844 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. в 42 т. Изд. 2. - М.: Политиздат, 1974.—Т. 42; Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. в 42 т. Изд. 2. - М.: Госполитиздат, 1955. - Т. 1; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. - 1961.-Т 21.

6 Ковалевский М.М. Современные социологи. - СПб., 1905; Хвостов В.М. Социология: В 2-х ч. - М. 1917; Кареев Н.И. Мысли о сущности общественной деятельности. - СПб., 1895; Чичерин Б.Н. Социология. - Тамбов, 2004; Кистяковский Б. Социальные науки и право: Очерки по методологии социальных наук и общей теории права.- М., 1916; Новгородцев П.И. Государство и право // Вопросы философии и психологии. - 1902. - Кн.2; Ильин И.А. О сущности правосознания. - Мюнхен, 1965; Ильин И.А. мировая политика русских государей // Наши задачи: статьи. 1948-1956. - Т. 1-2. - Париж, 1956; Кареев Н.И. Основы русской социологии. - СПб., 1996.

Наибольшее внимание за рубежом анализу проблем власти уделили такие I ученые, как: М. Вебер, Р. Даль, М. Доган, М. Дюверже, J1. Зидентоп, Д. Истон, Э. Канетти, Г. Лассуэлл, Ж. Линц, Т. Парсонс, Л. Санистебан, Д. Хелд, У. Хаттон, П. Шаран1. Заслуживают внимания концепции природы политической власти, содержащиеся в трудах Б. Бади, Б. Барнса, Ф. Бро, М. Бэрэтца, Т. Дайберга, Р. Дэбина, Д. Истона, Р. Коллинза, Н. Лумана, Т. Вартенберга, М. Фуко2.

Концептуальный и типологический анализ власти, классификация основных подходов к пониманию власти осуществлен В.В. Ильиным, В.В. Желтовым, А. Кожевым, В.Г. Ледяевым, Г.И. Мусихиным, А.С. Панариным Ж.Т. Тощем ко"1. Среди российских ученых проблемы теории власти рассматривали М.Г. Анохин, Г.П. Артемов, Л.Е. Бляхер, В.В. Воротников, К.С. Гаджиев, В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, З.М. Зотова, М.В. Ильин, В.Г. Игнатов, Б.Ю. Кагарлицкий, B.C. Комаровский, В.В. Меньшиков, А.Ю. Мельвиль, A.M. Мигранян, Е.Ю. Мелешкина, В.А. Никонов, О.С. Новикова, А.В. Понеделков,

A.M. Салмин, A.M. Старостин, И.К. Пантин, Ю.А. Тихомиров, М.Ю. Урнов,

B.Ф. Халилов, Е.Б. Шестопал4.

1 Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. — М.: РОССПЭН, 2003. — 286 с; Рогоу А.А., Лассуэлл Г.Д. Власть, коррупция, честность. - М.: Изд-во РАГС, 2005. -176 с; Сенистебан Л.С. Основы политической науки. — М., 1992; Шаран П. Сравнительная политология. - М., 1992; Канетти Э. Масса и-власть. - М.: AdMargenium, 1997. - 328 е.; Алмонд Г., Пауэл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. - М., 2002; Мак-Маон К. Автономия и власть // Политическая наука. ИНИОН, 1997. -№ 3; Даль Р. Демократия и ее критика. - М., 2003; Шабо Ж.-Л. Основные типы легшимномти // Полис. - 1993, - № 5. - С. 137-143; Парсонс Т. Система современных обществ. - М., 1998.

Хелд Д. Демократия, национальное государство и глобальная система // Современная политическая теория. -'М.: Весь мир, 2001; Лумае Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. - СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1994. Луман Н. Власть. - М., 2001; Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. — М., 1999.

3 Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. - М.: РОССПЭН, 2001; Мусихин Г.И. Власть как ценностно-инструментальный код социального взаимодействия (политическая теория и российская практика) // Политическая теория, язык и идеология / Ред.кол. Н.А. Романович (отв.ред.) и др. - М.: РОССПЭН, 2008. - С. 16-34; Тощенко Ж.Т. Три лика власти. - М.: РГГУ, 2002; Кожев А. Понятие Власти. - М.: Праксис, 2007. - 192 е.; Желтов В.В. Теория власти. - М.: Флинта, 2008. - 584 с.

4 Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть // Полис. - 1997, № 6. - С. 157-169; Косов Г.В., Новикова О.С. Власть: философско-политологический анализ // Социально-экономическая реальность и политическая власть. Сб. статей. - М.: Изд-во ИСПИ РАН, 2004; Шестопал Е.Б. Образы

Анализу метаморфоз власти от абсолютной монархии к демократии посвящены работы М. Ямпольского1. И.А. Исаев, используя метафизику как метод, исследует различные аспекты власти такие как пространство власти, 2 игровые элементы властвования, духовные центры власти .

В последние годы также появилось немалое количество фундаментальных исследований как западных - У. Бек, Б. Барбер, Э. Тоффлер, С. Хантингтон3, так и российских ученых - Э.А. Азроянц, С.В. Андреев, Э.Я. Баталов, Б.А. Богомолов, А.В. Бузгалин, А.П. Бутенко, М.В. Ильин, А.И. Костин, А.И. Юрьев4, посвященных анализу глобализационных процессов в контексте государственно-властных отношений. власти в постсоветской России. - М., 2004; Власть: Очерки современной политической философии Запада. - М., 1989; Загладин Н.В. США: общество, власть, политика. — М.: ООО «Торгово-издательский дом «Русское слово»», 2001. - 238 с; JI.H. Тимофеева Власть и оппозиция как конфликтно-дискурсная коммуникация // Демократия, управление, культура: проблемы измерения современной политики. Политическая наука: Ежегодник 2006. - М.: РОССПЭН, 2007. - С. 410 - 421; Власть и народ в России: обновление повседневных практик и варианты универсализации институционального порядка. - М.: ИСП РАН, 2003. - 172 е.; Акульчев А.А., Игнатов В.Г., Понеделков А.В., Старостин A.M. Эффективность государственной власти: модели, критерии, факторы // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. - 2004. - № 1. С. 34 - 49.

1 Ямпольский М. Физиология символического. Книга 1. Возвращение Левиафана: Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима. - М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 800 с.

Исаев И.A. Politica hermetica: скрытые аспекты власти. - М.: Юристь, 2002.

3 Бек У. Что такое глобализация? - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 204 е.; Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. — М.: Прогресс-Традиция, 207. — 464 е.; Барбер Б. Может ли демократия пережить глобализацию? // Политическая наука. Власть и демократия в условиях глобализации. - М.: ИНИОП РАН, 2004. - С. 30-33; Тоффлер Э. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге XXI века. - М., 2003; Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. - М.: Прогресс-традиция, 2004. - 480 е.; Хантингтон С. Столкновение цивилизация.- М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 603 с.

1 Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. - М.: Издательский дом «Новый век», 2002. -416 е.; Юрьев А.И. Глобализация как новая форма политической власти, изменяющая человека и миропорядок // Россия. Планетарные процессы / Под ред.В.Ю. Большакова. -Спб.: Изд

-во СПбГУ, 2002. — 752 е.; Ильин М.В. Тины и разновидности политик мирового развития // Политическая наука. Власть и демократия в условиях глобализации. - М., 2004. -С. 7-22;

Понятие «регион» рассмотрено в трудах Э. Алаева, Ю. Гладкого, А. Гранберга, В. Колосова, К. Калининой, JL Лаптевой, А. Мацнева, Н. Медведева, Л. Олеха, С. Петчена, Дж. Розенау, Д. де Ружмона, Л. Рэмхельда1.

Проблемам эволюции региональной власти, взаимодействия центральной и региональной властей, создания властной вертикали посвящены работы М. Аствацатуровой, Д. Бадовского, А. Баранова, А. Вартумяна, О. Гундарь, В.

Коновалова, Н. Медведева, О. Новиковой, А. Понеделкова, А. Старостина, Р.

Туровского, А. Чириковой, Л. Швец, В. Юрченко~.

Л. де Бональд, Э. Берк, Ж. де Местр, Б. Муссолини, П. Ткачев, О. Шпенглер, К. Шмит в рамках традиционного консерватизма и авторитаризма разрабатывали верноподданническую концепцию легитимности . В работах И. Бентама, И. Канта, Дж.С. Милля, А. де Токвиля, Й. Шумпетера4 развивалась гражданская концепция легитимности. К. Марксом, В. Лениным, Ф. Энгельсом разрабатывалась коллективистская концепция легитимности5.

1 Медведев Н.П. Политическая регионалистика. — М., 2004; Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение. - М.„ 2000; Политическая регионалистика. - Ростов-на-Дону, 1993. ~ Баранов А.В., Вартумян А.А. Политическая регионалистика. - М., 2004; Коновалов В.Н. Национальная и региональная безопасность на Северном Кавказе // Политическая регионалистика. - Ростов-на-Дону, 2004; Туровский Р. Политическая регионалистика. - М., 2006; Бусыгина И.М. Политическая регионалистика. - М., 2006; Старостин A.M. Эффективность деятельности административно-политических элит: критерии оценки и анализ состояния в современной России. - Ростов-на-Дону, 2003; Чирикова А.Е. Региональная власть: неформальные практики // Демократия, управление, культура: проблемы измерения современной политики. Политическая наука: Ежегодник 2006. - М.: РОССПЭН, 2007. - С. 180 - 206; Чирикова А.Е. Региональная власть: новые процессы и новые фигуры // Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть. - М.: ИНИОП РАН, 2002. - 172 е.; Швец Л.Г. Эффективность политического управления в регионе // Политическая регионалистика. - Ростов-на-Дону, 2004; Швец JI. Административная реформа и «горизонтальная власть» // Обозреватель, 2007, № 4; «Гибкая власть» и административная реформа в стратегии рыночных преобразований // Власть, 2007. № 11.

Шмит К. Политическая теология. - М., 2000; Консерватизм как течение общестенной мысли и фактор общественного развития. Материалы круглого стола // Полис, 1995. - № 2.

Бенетон Ф. введение в политическую науку. - М., 2002; Классический французский либерализм. — М., 2000.

5 Маркс К. Экономически-философские рукописи 1844 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. в 42 т. Изд. 2. - М.: Политиздат, 1974.—Т. 42; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. - 1961. -Т 21.

Впервые в современной политической науке вопрос о легитимности был поставлен М. Вебером1. Д. Истон в русле развиваемой им концепции политической системы впервые переосмыслил понятие легитимности государственной власти в понятиях поддержки гражданами своего государства2. Проблемы легитимности и эффективности государственной власти стали предметом рассмотрения С. Липсета3.

Проблема легитимности власти рассматривалась в работах А. Большакова, В. Виноградова, А. Дибирова, С. Елисеева, М. Ильина, В. Макаренко, Г. Мирского, Я. Пляйса*.

Следует отметить, что в России проблемам функционирования и развития политической власти посвящено достаточно большое количество научных работ, в том числе и диссертационных исследований5. В них довольно основательно и подробно рассматриваются различные аспекты формирования и функционирования политической власти в Российской Федерации, но л комплексного исследования проблем легитимации органов государственной власти субъекта Российской Федерации в постсоветский период в российской политической науке не осуществлялось. Это обстоятельство повышает

1 Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990.

2 Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли.-Т. 2.-М., 1997.

3 Антология мировой политической мысли. - Т. 2. - М., 1997.

4 Дибиров А.-Н.З. Дибиров Теория политической легитимности. - М., 2007; Общество и власть: проблемы взаимодействия. — СПб., 2006.; Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть // Полис, 1997, № 6; Мирский Г.И. Авторитаризм и демократия: две модели // Полис, 1996, № 6; Пляйс Я.А. Российские политологи и теории и практике легитимности и легитимации политической власти // Политическая наука. — М., 2004. - № 1.

5 Аврутина Л.Г. Легитимация политической власти в России: анализ, проблемы, приоритеты: Дис. .канд. полит, наук. - М., 2001; Буренка В.И. Политическая власть как объект социального регулирования: Дис. .докт. полит, наук. — М., 2000; Дибиров А.З. Легитимность власти и политический режим: Дис. .докт. полит, наук. - М., 2002; Ефанов А.Н. Переход от авторитаризма к демократии: Опыт Южной Кореи (1945-1988 гг.): Дис. .канд. полит, наук; Матюшин М.Н. Разделение властей как фактор построения правового государста в России: Дис. .канд. социол. наук. — Ярославль, 2000; Плеснякова В.Н. Переходный процесс политического реформирования в России: тенденции, приоритеты и особенности: Автореф. дис. . канд. полит, наук. - Елец, 2000; Широков О.А. Легитимация власти как необходимое условие политической модернизации России: Дис. .канд. полит, наук. - М., 1996; Яковлев В. В. Трансформация политического режима в России в конце XX — начале XXI века: Автореф. дис. канд. полит, наук и др. актуальность, научно-познавательную и политико-практическую значимость данного политологического исследования, предопределяет выбор темы исследования, объекта, предмета, цели и задач диссертационной работы.

Объект исследования: современная государственная власть.

Предмет исследования: механизмы легитимации органов государственной власти в регионах в постсоветский период.

Цель исследования: определить общее и особенное процесса легитимации органов государственной власти в Ставропольском крае.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1. Рассмотреть проблемы понимания власти в современной политической мысли.

2. Выявить специфику легитимации органов государственной власти в условиях становления гражданского общества.

3. Раскрыть механизмы легитимации государственной власти в ситуации глобализации.

4. Выявить проблемы становления и легитимации региональных органов государственной власти в перестроечный период.

5. Определить механизмы легитимации органов государственной власти субъектов Российской Федерации в 90-е гг. XX века.

6. Охарактеризовать механизмы легитимации государственной власти на Ставрополье в 2007-2008 годах.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретическая база исследования проблемы государственной власти опирается на теории сопротивления Дж. Френча и Б. Рейвена, легитимности политического господства М. Вебера, легитимности и эффективности С. Липсета, справедливости и легитимности Дж. Роулса и О. Хеффе.

Применение системного подхода позволило рассмотреть региональную политическую власть как систему формальных и неформальных институтов и, одновременно, как часть системы общегосударственной власти. Комбинирование институционального анализа, сетевого подхода и теории неформальной институционализации» позволило выявить модели легитимации региональной власти.

В основу исследования был положен междисциплинарный подход, основанный на взаимодействии компаративного, факторного, ретроспективного, конкретно-исторического методов, использование которых способствовало всестороннему рассмотрению сущности легитимации органов государственной власти на региональном уровне. Для выявления общих закономерностей и специфики легитимации органов государственной власти использовались синхронный и диахронный методы. В качестве специальных методов применялись case-study и контент-анализ, что дало возможность выявить региональную специфику становления, функционирования, развития и легитимации органов государственной власти.

Нормативно-правовую базу диссертации составили:

•S Федеральные законы: Закон РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закон РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»;

S Законы Ставропольского края: Закон СК «О поправках к Уставу (Основному Закону) Ставропольского края», Закон СК «О выборах депутатов Государственной Думы Ставропольского края»; ^ архивные материалы региональных органов государственной власти (Государственный архив Ставропольского края, фонд р-1852, опись 16, дело 2881; Центр документации новейшей истории Ставропольского края, фонд 1, опись 66, дело 114; 94); •S материалы региональных средств массовой информации и Интернет-изданий. Научная новизна исследования заключается в следующем: - рассмотрена эволюция понятия власти в истории политической мысли и показано, что, с одной стороны, произошла трансформация традиционного понимания и государственной, и политической власти, а с другой - выделение такого феномена политической жизни как общественная власть;

- обосновано, что в условиях становления гражданского общества и функционирования множества политических акторов восприятие населением государственной власти как части общественной власти обусловливает формирование ощущения сопричастности к данной власти как основного механизма ее легитимации; выявлено, что в глобализирующемся обществе механизмом легитимации становится положительно-целостный образ государственной власти, сформированный при помощи информационных технологий;

- доказано, что в перестроечный период легитимация вновь создающихся региональных органов государственной власти осуществлялась на основе механизмов советских, авторитарно-властных, моделей легитимации; установлено, что в условиях становления Российского государства основными механизмами легитимации региональных органов государственной власти выступают апеллирование к деривациям и трансляция образа внешней и внутренней угрозы региону; обосновано, что уникальность политической ситуации в Ставропольском крае обусловила потребность в комплексном использовании таких современных механизмов легитимации региональных органов власти, как социопсихологических, социотехнических, технократических.

Положения, выносимые на защиту:

1. Эволюция понимания власти в политической мысли проявляется в переходе от традиционного понимания государственной и политической власти как жесткого подчинения объекта властных отношений их субъекту к современному, где между различными государственными и негосударственными агентами происходит разделение сфер влияния и распределение зон контроля над теми или иными ресурсами. Это обусловливает новое понимание государственной власти как власти, осуществляемой компетентными органами, и политической - как власти, реализуемой через формальные и неформальные политические структуры, а также выделение общественной власти, функционирующей посредством общественных организаций, независимых средств массовой информации и общественного мнения.

2. В условиях становления гражданского общества ощущение сопричастности к данной власти становится основным механизмом ее легитимации. Это связано с переходом от интегральной формы осуществления власти, при которой используется лишь однополюсный, централизованный контроль, воспринимаемый населением как автономный атрибут общества, к интеркурсивной (Д. Ронг), допускающей множественность полюсов влияния и разделения сфер контроля между различными акторами и оцениваемой как общественная власть, предполагающая равноправное взаимодействие гражданина и государственной власти, активную позицию личности в обществе и формирование гражданственности как механизма легитимации.

3. В глобализирующемся обществе, независимо от специфики региональных политических режимов (тоталитарного или демократического), легитимность органов государственной власти начинает носить оценочно-инструментальный характер. Это связано с увеличением в условиях глобализации возможности государственного контроля над информацией, что позволяет государству посредством информационных технологий, связанных с социальным программированием и манипулированием, формировать у масс положительно-целостный образ власти как убежденность в легитимности существующих государственных структур.

4. В перестроечный период вследствие «патримониальности» российского общества механизмы рационалистической модели легитимации не получили широкого распространения, а актуализировались и активно использовались механизмы таких традиционно советских моделей легитимации органов государственной власти как авторитарно-принудительная, утилитаристская и идентификационно-эсхатологическая.

5. Тенденции к регионализации привели к тому, что основным механизмом легитимации органов государственной власти на региональном уровне стало апеллирование к деривациям - верованиям, особенностям менталитета, этническому самосознанию, - характерным для данного региона, что обусловило поиск региональной идентичности и появление у населения чувства сопричастности к региональной политике и политическим решениям региональных руководителей. Кумулятивное действие данного механизма усиливалось за счет создания и транслирования региональными средствами массовой коммуникации образов внешних и внутренних угроз региону.

6. Политические события, связанные с выборами в Государственную Думу Ставропольского края 11 марта 2007 года, дестабилизировали социально-политическую обстановку в крае, делегитимировали региональные органы государственной власти. Это обусловило изменение тактики центральных органов власти по отношению к процессу легитимации в регионах, что привело к одномоментному и комплексному использованию административных, социопсихологических, социотехнических, технократических механизмов легитимации региональных органов государственной власти.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью введения в научный оборот новых сведений о региональном политическом процессе и, в частности, его властной составляющей. Сформулированные теоретико-методологические положения могут способствовать уточнению понимания процессов трансформации и легитимации органов государственной власти в регионах Российской Федерации.

Сформулированные теоретические положения могут оптимизировать анализ векторов политической реальности, процесс углубления знаний в области теории и практики управления региональными политическими процессами.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что основные положения работы могут использоваться для корректировки современной российской региональной политики в области государственного строительства.

Полученные выводы могут служить научной основой для подготовки законопроектов Российской Федерации и ее субъектов, направленных на совершенствование регионального государственного управления; разработки программ взаимодействия региональных государственных органов с институтами гражданского общества с целью обеспечения властной компоненты устойчивого развития государства. Положения и основные результаты диссертации могут быть применены органами исполнительной власти для оптимизации процесса легитимации государственной власти в современном российском обществе.

Материалы диссертации могут использоваться в качестве информационной основы для последующих политологических исследований, источниковедческой базы для разработки программ спецкурсов и курсов по выбору, написанию учебников и учебных пособий по политологии, теории управления.

Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре политологии и социологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите в диссертационном совете по специальности 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии.

Основные результаты исследования докладывались на следующих конференциях и семинарах: Международной научной конференции «Россия как социальное и правовое государство: в поисках оптимальной модели» (г. Майкоп, 2008 г.); Международной конференции «Шолоховская весна-2008» (г. Ставрополь, 2008 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Власть и воздействие на массовое сознание» (г. Пенза, 2008 г.); Международной научно-практической конференции «Элиты и будущее России: взгляд из регионов» (г. Ростов-на-Дону, 2007 г.); 51, 52 научно-методической конференции «Университетская наука - региону» (г. Ставрополь, 2006 г., 2007 г.).

Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в шести публикациях общим объемом 2,6 п.л., в том числе двух статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, включающего 223 источника, в том числе 8 на иностранных языках. Общий объем диссертации 161 страница машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Ткаченко, Анастасия Евгеньевна

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

В Ставропольском крае, как и в других субъектах Российской Федерации, да и в России в целом, легитимация власти со временем претерпевала изменения. Советы народных депутатов не привыкли быть властью, они г всегда служили лишь ширмой для действительных органов власти - партийных комитетов. Поэтому естественным образом возникла проблема: как научить

1 Там же.

О наделении Гаевского Валерия Вениаминовича полномочиями Губернатора Ставропольского края: Постановление Государственной Думы Ставропольского края от 23.05.2008г. № 490-IV ГДСК // Ставропольская правде. - 2008. - 24 мая.

132 заставить) власть быть властью. Этот процесс, хотя и был необратимым, но не предполагал быстрого решения.

Изменения в политической власти происходят постоянно. Путь демократического транзита для России оказался длинным и извилистым, для многих он был весьма болезненным.

Органы государственной власти Ставропольского края с течением времени подвергаются изменениям. Эти изменения обусловлены не только изменением законодательства в соответствии с которым формируются органы власти, но и под влиянием следующих факторов: смена элиты в результате выборов; изменение степени доверия к властным структурам со стороны главы государства; недоверие к власти со стороны населения Ставропольского края.

Основной механизм легитимации региональных органов государственной власти с конца 1991 года был связан с популярностью Президента Российской Федерации, получившего легитимность в ходе всенародного голосования. В начале кардинальных преобразований у Президента России были фактически неограниченные полномочия по формированию исполнительной власти в регионах России - субъектах Российской Федерации. Был назначен и первый губернатор Ставропольского края. Впоследствии дважды — в 1996 г. и 2000г. — проходили выборы губернатора Ставропольского края, после чего в России опять вернулись к назначению глав регионов. Выборы представительной власти края не вносили изменений в систему органов власти и их легитимацию. Только выборы депутатов Государственной Думы Ставропольского края, прошедшие 11 марта 2007 года, внесли существенные изменения в расстановку политических сил в органах государственной власти края.

После выборов в Ставропольском крае произошла смена политических элит. В Ставропольском крае, как и во многих регионах России, длительное время существовали противоречия между элитой субъекта Российской Федерации и элитой административного центра субъекта Российской Федерации. Краевая элита представляла правящую партию «Единую Россию», а элита городская - нарождающуюся партию левоцентристкого толка «Справедливую Россию».

Выборы 11 марта 2007 года в основном, отличались от предыдущих следующими двумя основными моментами:

- выборы части депутатов по партийным спискам;

- жёсткая предвыборная агитация на грани, а иногда и за гранью законных методов предвыборной борьбы.

В отдельно взятом субъекте Российской Федерации сформировался представительный орган, которых! разрушал модель централизации власти. Федеральная власть упустила хороший шанс проверить на практике так старательно рекомендуемую ею двухпартийную систему. Именно на Ставрополье сложилась после выборов 11 марта 2007 года реальная двухпартийная система. На примере Ставропольского края могла быть опробована известная в западных странах модель, когда между ведущим партиями не так уж много различий. Одна партия - более либеральная, «потворствует» крупному бизнесу, ратует за снижение налогов и уменьшение социального давления на бюджет. На эту роль вполне подходит «Единая Россия». Вторая партия идёт на выборы с рядом социальных лозунгов, в частности, ратуя за увеличение налогов, обложение прогрессивным налогом крупного бизнеса, увеличение пенсий, зарплат и социальных выплат. На эту роль сейчас претендует «Справедливая Россия».

Решение вопросов о смене политической элиты в Ставропольском крае вступило в новую фазу. Избирательная комиссия Ставропольского края инициировала рассмотрение в краевом суде дел об отмене результатов выборов, в Государственную Думу Ставропольского края по некоторым округам и по некоторым партийным спискам. Именно такой способ избрали в Ставропольском крае, чтобы добиться того, чтобы Ставропольский край стал «как все», то есть победившей партией стала «Единая Россия». В результате таких действий значительная часть «справедливороссов» перешла во фракцию «Единая Россия», лидеры обеих фракций заявили, что у них разногласий нет, спикером краевой Думы избран лидер «единороссов». Иски из суда были отозваны, и Государственная Дума Ставропольского края стала такой же, как и другие региональные парламенты.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В большинстве трактовок политической власти в ранней истории социально-политической мысли наблюдается соотношение ее функционального значения с необходимым порядком и согласием между людьми, оптимальным управлением и целесообразным регулированием человеческих отношений.

Современная политологическая наука не имеет однозначного понимания феномена власти. Власть рассматривается как вид управления, регулирования и контроля, способ овладения и направления энергии (А. Демидов); средство упорядочения социальных отношений, обладающее мощным неэнтропийным эффектом (В. Ильин); система преимуществ,-предоставляющая дополнительные степени свободы (С. Ханнинен); форма влияния, устанавливающая нормы и цели (М. Дюверже); изменение поведения через изменение мотивов и целей других (Дж. Барнс); коммуникация и кооперация в отношениях между людьми (Ю. Хабермас, Н. Луман); насилие, господство (X. Арендт).

Политическая власть представляет собой специализированный, организационно-правовой, институционализированный тип власти. Эта власть осуществляет специализированные функции, которые имеют политический характер: она осуществляет политический выбор и обнаруживает коллективную волю, которая противопоставляется индивидуальным волям (Ж. Денкен).

Специальный анализ политической власти как способа социального общения людей усложняется наличием «смежного» понятия «влияния», образующего вместе с категорией власти целый категориальный блок. Кроме официальной власти государства существуют и другие «полюса силы», связанные с существующими параллельно иными источниками влияния: лоббистскими группами, партиями, корпорациями, масс-медиа и даже гангстерскими кланами.

В современном мире акторами политической власти являются: государство, политические партии и организации, правящие элиты, бюрократия, лобби (группы давления), групповые и индивидуальные лидеры, личная власть, отдельные личности (граждане) в условиях выборов, референдума и даже толпа. Множество субъектов власти позволяет говорить о собственно политической, государственной и общественной власти.

Государственная власть осуществляется компетентными органами.

Одна из важнейших функций государственной власти заключается в f сохранении социальной целостности через выстраивание приоритетов, соответствующих ценностям данной культуры, и жесткое следование им; через реализацию потребностей и интересов социальных групп, осуществляющих властные функции. Следующая функция заключается в осуществлении регулирования социальных отношений, поддержании стабильности функционирования социального организма. Накопление и концентрация национальных ресурсов также является функцией государственной власти.

Собственно политическая власть, применительно к современным условиям - это власти, реализуемой через формальные и неформальные политические структуры. А особой формой власти является общественная власть, которая формируется общественными организациями, независимыми средствами массовой информации, общественным мнением. Последняя форма власти есть современное образование, порожденное процессами становления и функционирования гражданского общества.

В процессе развития политической мысли наблюдается эволюция в понимании власти как ресурса государственной политики, который трансформирует пассивную материю в реальный предмет через рассмотрение власти как отношений между агентами, где один агент может быть причиной определенных действия другого агента (власть политическая), к рассмотрению ее как ресурса в пространстве политики, где власть не есть атрибут акторов или отношений, что присуще власти политической, а ресурс системы, как главный признак власти государственной. В настоящее время оправданно говорить о социетальном, политическом и собственно государственном уровнях власти.

Концепции легитимности разрабатывались относительно «интегральной» формы осуществления власти, при которой используется лишь однополюсный, централизованный контроль. В процессе формирования гражданского общества между различными государственными и негосударственными агентами происходит разделение сфер влияния и распределение зон контроля над теми или иными ресурсами, наблюдается различение двух основных форм осуществления власти на «интегральную» и «интеркурсивную». Последняя предполагает наличие множества полюсов влияния и разделения сфер контроля между ними. Следовательно, в такой ситуации, ситуации, предполагающей равноправное взаимодействие гражданина и государственной власти, активную позицию личности в обществе и формирование гражданственности возникают новые механизмы легитимации власти

Механизмы поддержания легитимности — это способы, которыми пользуются политические системы в стремлении получить или укрепить свою правомочность. Традиционно выделяются социопсихологические, социотехнические и технократические механизмы легитимации. Кроме этого можно выделить легитимацию посредством силы; путем внешней или внутренней угрозы; времени, привычки, успеха. Можно говорить о религиозных и квазирелигиозных доктринах как способах легитимации политической власти. Но в ситуации формирования гражданского общества можно говорить об ощущении сопричастности к данной власти как основном механизме ее легитимации. Ощущение гражданственности, сопричастности к власти формируется при наличии частнособственнической активности, личной свободы и безопасности, стремления организовать управление своей жизнью. Гражданская легитимность основана на идее о том, что каждый человек наделен сумной неотделимых прав; каждый свободный индивид является самостоятельной единицей социального действия; народ, состоящий из свободных индивидов, способен к рационально-нравственному самоопределению.

Легитимация государственной власти традиционно включает в себя стадии социально-политического обоснования государственной власти; формирования аппарата государственной власти; легализации государственной власти; нейтрализации государственной властью возможного противодействия; информационно-идеологического воздействия государственной власти на подвластных субъектов; поддержания авторитета государственной власти. В ситуации глобализации данный стадийный процесс претерпевает изменения. Это происходит вследствие того, что современная информационная революция в мире диктует новую информационную парадигму развертывания политических явлений.

Под влиянием информационных технологий меняются и политические институты, и политические отношения, и формы политического воздействия на общество, и общественное сознание, и способы постижения политических реалий. По причине всех этих изменений управление информационными потоками и информационными технологиями становится главным рычагом политической власти, а искусное управление политической информацией определяет успех будущего политического развития. Это приводит к тому, что сегодня в мире развертывается «всемирная битва за власть».

Управление информационными потоками и информационными s технологиями становится главным рычагом политической власти, а искусное управление политической информацией определяет успех будущего политического развития и легитимации. Именно информационные механизмы в глобализирующемся обществе являются основными в процессе формирования положительно-целостного образа государственной власти.

Это становится возможным благодаря информационно-коммуникативным технологиям, основной характеристикой которых является влияния на массовое сознание, что отличает их от других вариантов межличностного воздействия. Политические технологии современного общества направлены не на специфическую аудиторию (моноаудиторию) как в традиционном и отчасти индустриальном обществах, а на все поле социальных и индивидуальных потребностей, субъекты манипуляций стали ориентироваться не только на групповые и обособленно-личностные мотивы, и пропагандировать необходимость их скорейшей реализации. Так, технологии приобретают характер массового воздействия через СМИ и особенно электронные средства массовой информации. Технологии и социоинженерные практики становятся основой управленческой деятельности в сфере политики.

В настоящее время происходит оформление мета-власти, главным ресурсом которой является не угроза вторжения, а угроза невторжения инвесторов или же угроза их ухода, легитимация которой связана не столько с информационными технологиями, сколько: с механизмами геоэкономического воздействия. . . '

В советский период наблюдались следующие, модели легитимации: органов государственной власти: авторитарно-принудительная, утилитаристская и идентификационно-эсхатологическая. Несмотря на то, что в основе социалистической; легитимности лежали идеи равенства, справедливости, солидарности и самоуправления, механизмы легитимности были ориентированы на то, что только государственные органы наделены научным знанием строительства счастливого общества, что делало власть в глазах народа трансцендентальной сущностью, не подлежащей общественному контролю. Эта власть по сути не нуждается в признании общества и может обойтись вообще без такого признания.

Авторитарно-принудительная модель легитимации органов государственной власти базировалась на традиционной для российского общества «административно-бюрократическом полицеизме». «Полицеизм», как легитимность, основанная на насилии и страхе, со временем трансформировался в «подданническую активность», как легитимность, основанную на вере в «партийную теократию», убежденность в непогрешимость марксистской рациональной «научности» в управлении и политике. Именно это явилось основой авторитарно-коррупционной модели легитимации органов государственной власти.

Основу механизмов легитимации в утилитаристская модели составляли, с одной стороны, «партийное государство», с другой, — марксизм-ленинизм как квазирелигия.

Механизмы легитимации органов государственной власти в советский период базировались на использовании культурных архетипов и ментальности советских людей посредством аппарата пропаганды. Большую роль в легитимации органов государственной власти играла политическая мифология. Так, мифологема «осажденной крепости» в массовом сознании оправдывала и репрессии против «врагов народа», и помощь развивающимся странам и т.п. Данные механизмы легитимации органов государственной власти составили основу идентификационно-эсхатологической модели.

В советское время в качестве аргументов легитимации широко использовалась акцентация внимания на успехах социалистического строительства как доказательстве эффективности партийно-государственной власти и способности ее к руководству. Но со временем именно это и явилось одним из факторов делегитимации партийно-государственной власти.

Механизмы легитимации власти как в стране в целом, так и в Ставропольском крае, претерпевали изменения. Период перестройки в СССР был отмечен противоположной тенденцией в механизмах легитимации органов государственной власти. Для легитимации органов власти в перестроечный период, характеризующийся социальными и политическими трансформациями, существенно расширяется поле легитимации, что проявляется, с одной стороны, в актуализации и активном использовании моделей легитимации, существовавших в советский период, а с другой, - в зарождении рационалистический модели легитимации, которая вследствие патримониальное™ перестроечного общества не получила широкого распространения.

В 90-е годы XX века изменения в политической власти происходили постоянно, Россия медленно двигалась по пути демократического транзита/ Органы государственной власти Ставропольского края с течением времени также подвергались изменениям. Эти изменения обусловлены не только изменением законодательства, в соответствии с которым формируются органы власти, но и под влиянием иных факторов. К ним можно отнести: смену элиты в результате выборов; изменение степени доверия к властным структурам со стороны главы государства; недоверие к власти со стороны населения Ставропольского края. Необходимо констатировать, что на данный период времени из этих факторов наибольшее влияние на смену властной элиты и их легитимацию оказывает изменение степени доверия со стороны главы' государства - Президента Российской Федерации.

Основной механизм легитимации региональных органов государственной власти с конца 1991 года был связан с популярностью Президента РФ, получившего легитимность в ходе всенародного голосования. Назначенный в начале 90-х годов Президентом РФ губернатор Ставропольского края перестроил систему исполнительной власти.

Процессы федерализма, происходящие в стране в начале 90-х годов XX века, привели к тому, что и у региональной правящей элиты и населения возникло убеждение в том, что социально-экономическое развитие России" возможно только в ситуации регионализации власти. Тенденции к регионализации, наблюдавшиеся в это время, к поиску региональной идентичности, зачастую в противовес гражданской, привели к тому, что основным механизмом легитимации органов государственной власти на региональном уровне стало апеллирование к деривациям — идеологии, верованиям, псевдологичеким объяснениям нелогических, обусловленных психофизическими особенностями действий индивидов, что создавало у граждан чувство сопричастности к политике, к политическим решениям. Действие этого механизма усиливалось за счет создания и транслирования региональными средствами массовой коммуникации образов внешних и внутренних угроз региону.

Следующая смена элит произошла в 1996 году после первых выборов губернатора Ставропольского края. Губернатор пришел к власти не только под лозунгами преемницы КПСС Коммунистической партии РФ и ориентацией на ранее сложившиеся механизмы легитимации, но и с использованием средств массовой информации как механизма легитимации. Через них активно транслировать идея угрозы региональной идентичности, возникшая из-за возросшей миграционной активности, образы внешних и внутренних угроз региону.

Перед выборами 11 марта 2007 года краевая элита представляла правящую партию «Единую Россию», а элита городская - нарождающуюся партию левоцентристкого толка «Справедливую Россию». Несмотря на то, что обе партии поддерживали курс Президента Российской Федерации, борьба за депутатские мандаты велась с нарушением законодательства и с использованием технологий «черного» PR.

После выборов 11 марта 2007 года в Ставропольском крае произошла очередная смена политических элит, что опять актуализировало проблему легитимации органов государственной власти. Итогом как предвыборных процессов, так и самих выборов стала делегитимация как исполнительных, так и законодательных органов государственной власти края.

Такая ситуация в отдельно взятом субъекте Российской Федерации вынудила федеральную власть предпринять ряд мер, направленных на' то,-чтобы провозглашенная ей и реально осуществляемая модель централизации власти оставалась легитимной и продолжала действовать и на территории Ставропольского края. Это стало возможным, во-первых, после того, как, используя федеральный административный ресурс, на ключевые посты во всех органах власти Ставропольского края были «расставлены» представители «партии власти». Это проявилось при формировании избирательной комиссии

Ставропольского края, отмене выборов в Ставропольскую городскую Думу и формировании городской избирательной комиссии.

Данные действия были направлены на дискредитацию региональных органов государственной власти, их делегитимацию с тем, чтобы обосновать необходимость формирования новых, отвечающих идее централизации органов государственной власти и придания им в глазах населения легитимности. Это определило одномоментное и комплексное использование административных (использование в качестве легитимирующего компонента высокого рейтинга, авторитета конкретного государственного чиновника; наличие возможности использования административного ресурса давления как на оппонентов, так и на население), социопсихологических (использование НЛП-технологий и особенности региональной культуры и менталитета в качестве легитимирующего компонента), социотехнических (конструирование разнонаправленных социальных объединений, как правило состоящих из активных членов, выступающих инициаторами более широких коллективных действия и являющихся легитимирующим: компонентом), технократических (использование информационно-манипулятивных, пропагандистских технологий) механизмов для стабилизации социальной и политической обстановки в крае и легитимации региональных органов государственной власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Ткаченко, Анастасия Евгеньевна, 2009 год

1. Авакьян С.А. Политические отношения и конституционное регулирование в современной России: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2003. - № 11. — С. 124-135.

2. Аврутина Л.Г. Легитимация политической власти в России: анализ, проблемы, приоритеты: Автореф. дис. кан. полит, наук. М., 2001. — 28 с.

3. Алексеева Т.А. Современные политические теории. — М.: РОССПЭН, 2007. 464 с.

4. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня Мировой обзор. М.: Аспект-Пресс, 2002. - 342 с.

5. Андреева Л.А. Религия и власть в России. М.: Свой дом, 2003. — 186 с.

6. Антология политической мысли. В 5 т. Т. 2. М.: РОССПЭН, 2002. -684 с.

7. Аренд X. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. — М., 1992. -С. 124-142.

8. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 4. - М.: Наука, 1984. -342 с.

9. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Праксис, 1993. — 264 с.

10. Ю.Асютченко Л. Архангельские создания // Новая газета. 2008. - 2 июн.

11. П.Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А. Легитимация власти впостсоциалистическом российском обществе. М.: Изд-во СПБГУ, 1996. -246 с.

12. Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Основы политической элитологии. -М.: Аспект-Пресс, 1999. -268 с.

13. Ашмарин Д.В. Бюрократические и антибюрократические утопии // Философиямировой полигики. -М.: Изд-во МГИМО, 2000. С. 342-364.

14. М.Бакунин М. Философия. Социология. Политика. М.: Изд-во Правда, 1989г.-626 с.

15. Бауман 3. Глобализация: последствия для человека и общества. М.: Изд-во. Весь Мир, 2004. - 188 с.

16. Бауман 3. Текучая современность. СПб.: Питер, 2008. - 240 с.

17. Белкин С.В., Вагин В.В., Воронин В.В. и др. Институт губернатора в России: традиции и современные реальности // Под редакцией Н.С. Слепцова. М.: РАГС, 1997. - 363 с.

18. Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма: новая всемирно-политическая экономия. — М.: Прогресс-Традиция, 2007. 460 с.

19. Вельский К.С. О реформе губернаторской должности // Государство и право.-2001.- № 1. С. 5-13.

20. Бенетон Ф. Введение в политическую науку. М.: Изд-во Весь Мир, 2002.-368 с.

21. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: «Медиум», 1995. - 323 с.

22. Блау П.М. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель // Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 8-30.

23. Бляхер Л. Е. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис. — 2003. № 1. - С. 63-73.

24. Боднар А. Основы политологии (Наука о политике). Киев: УкрНИИНТИ, 1991.-143 с.

25. Болл Т. Власть // Полис. 1993. - № 5. - С. 36-42.

26. Бро Ф. Политология / Политология вчера и сегодня. Вып. второй. -М.:Пргресс, 1990.-378 с.

27. Бурдье П. Начала. -М.: Socio-Logos, 1994.-288 с.

28. Бурдье П. Социология политики. М : Socio-Logos, 1993. - 336 с.

29. Буренко В.И. Политическая власть как объект социального регулирования: Дис. .докт. полит, наук. М., 2000. - 292 с.

30. Бутенко А.П., Миронов А.В. Сравнительная политология: в терминах и понятиях. -М.: НОУ, 1998.- 411 с.

31. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

32. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994.-№ 5.-С. 147-156.

33. Вебер М. Политика как призвание и профессия / Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. 2. М.: Мысль, 1997. - 830 с.

34. Вертикаль власти: проблемы укрепления российской государственности в современных условиях. — Ростов-на-Дону: СКАГС, 2001.-284 с.

35. Владимир Путин. Рано подводить итоги. -М.: Изд-во ACT, 2007. 348 с.

36. Власть и демократия в условиях глобализации. / Политическая наука. Выпуск 1. М.: ИНИОН РАН, 2004. - 192 с.

37. Власть и демократия: Зарубежные ученые о политической науке. -М.: Изд-во РОУ, 1992.-238 с.

38. Власть и народ в России: обновление повседневных практик и варианты универсалиизации институционального порядка / Под ред. Г.Ю. Семигина. М.: ИСП РАН, 2003. - 172 с.

39. Власть и элиты в современной России. СПб. Социологическое об-во им. М.М. Ковалевского, 2003. - 416 с.

40. Власть: очерки современно политической философии Запада. -М.: Наука, 1989.-328 с.

41. Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: начала, тенденции, перспективы. М.: Ин-т востоковедения РАН. - М., 2002. - 280 с.

42. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. -М.: «Советская Россия» совм. с МП «Октябрь», 1991.- 624 с.

43. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979 -463 с.

44. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М.: Логос, 1997. -541 с.

45. Гаджиев К.С. Политическая философия. М.: Экономика, 1999. - 606 с.

46. Гаджиев К.С. Политология: Учебник для вузов. М.: Логос, 2003. -485с.

47. Гаджиев К.С., Ильин В.В., Панарин А.С., Рябов А.В. Философия власти / Под ред. В.В.Ильина. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1993. - 271 с.

48. Гегель Г. Сочинения. Л.: Соцэкгиз, 1935. — Т 8. - 438 с.

49. Гегель Г. Философия права. М.: Мысль , 1990 - 524с.

50. Гельман В. Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. 2003. - № 4. -С. 6-25.

51. Гельман В. Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? // Полис. 2004. - № 4. - С. 52-69.

52. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Изд-во Весь Мир, 2004. - 120 с.

53. Глобальное сообщество: картография постсовременного мира. — М. Издат.фирма «Вост.лит.», 2002. 463 с.

54. Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т. 2. - М.: Мысль, 1991. - 736 с.

55. Гонтарь Ю.Н. Асимметрия экономического развития регионов. Современные проблемы. Стратегия регулирования. Ставрополь: Кн. изд-во, 2001.-211 с.

56. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М.: Альпина Бизнес Букс, 2003. - 592 с.

57. Гудков Л.А. Произвол как источник права // Независимая газета. -2004. 28 мая.

58. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. М.: РОССПЭН, 2002. - 284 с.

59. Дарендорф Р. Тропы из утопии. М.: Праксис, 2002. - 534 с.

60. Дегтярев А.А. Основы политической науки. М.: Высш. шк., 1998. — 239 с.

61. Дегтярев А.А. Принятие политических решений. — М.: Кн. дом «Университет», 2004. — 416 с.

62. Делягин М.Г. Мировой кризис: общая теория глобализации. М.: ИНФРА-М, 2003. - 767 с.

63. Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М.: Издательство. Норма., 2001. — 288 с.

64. Джефферсон Т. Автобиография. JL: Наука, 1990. - 314 с.

65. Джордж С. Доклад Лугано, о сохранении капитализма в XXI .веке. -Екатеринбург: Ультра.Культура, 2005. 299 с.

66. Дибиров А.-Н.З. Легитимность власти и политический режим: Дис. .докт. полит, наук. -М., 2002. -312 с.

67. Дибиров А.-Н.З. Теория политической легитимности: Курс лекций. — М.: РОССПЭН, 2007. 272 с.

68. Дилеммы глобализации. Социумы и цивилизации: иллюзии и риски. — М.: Вариант, 2001. 528 с.

69. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М.: Ин-т социал.-полит, исслед., 1994. - 272 с.

70. Дроздова A.M. Институт губернаторства в России // Субъекты Российской Федерации. Сборник. М.: Наука, 2000. - С. 112-122.71 .Единая Россия. 2007. - № 6. - Март.

71. Ефанов А.Н. Переход от авторитаризма к демократии: Опыт Южной Кореи (1945-1988 гг.): Дис. .канд. полит, наук. -М., 1994. 173 с.

72. Желтов В.В. Теория власти. -М.: Флинта, 2008. 582 с.

73. Желтов В.В. Формирование европейского государства. — Кемерово: Изд-во Кемер. ун-та, 1995. 101 с.75.3агайнов А. Потому что без воды. // Ставропольская правда. 2005. — 28 сен.

74. Зарубежная политология в XX столетии. М.: ИНИОН РАН, 2001. -246 с.

75. Зотова 3. М. Власть и общество: проблемы взаимодействия / Под общ. ред. С. А. Попова. М.:ИКФ «Омега-Л», 2001. - 346 с.

76. Иванов Д. Властта: Философско-социологически анализ. София: БАН, 1985.- 162 с.

77. Ильин В.В. Россия: опыт национально-государственной идеологии. -М.: Изд-во МГУ, 1993. 229 с.

78. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. — 362 с.

79. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М. Изд-во Моск. ун-та, 2000. 301 с.

80. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть // Полис. 1997. - № 6. - С. 146163.

81. Ильин В.В., Панарин А.С, Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. 400 с.

82. Ильин В.В., Панарин А.С, Бадовский Д.В. Политическая антропология. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. 254 с.

83. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.-284 с.

84. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. — М.: Изд-во: Российская политическая энциклопедия, 1997. —431 е.

85. Ирхин Ю.В. Социология культуры. М.: Изд-во «Экзамен», 2006. -528 с.

86. Исаев И.A. Politica hermetica: скрытые аспекты власти. М.: Юристъ, 2002.-413 с.

87. Ильин И. А. О сущности правосознания. Мюнхен, 1956. - 223 с.

88. Ильин И.А. Мировая политика русских государей // Наши задачи: статьи. 1948-1956.-Т. 1-2.-Париж, 1956.-С. 118-121.

89. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб.: Лимбах, 1996. - 368 с.

90. Канетти Э. Масса и власть. -М.: Изд-во Ад Маргинем, 1997. 528 с.

91. Кара- Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. Киев: Изд-во Алгоритм, 2006. - 864 с.

92. Ковалевская Л. Крайизбирком требует расформировать избирком Ставрополя // Ставропольская правда. 2007. - 8 дек.

93. Ковалевская Л. Письма с «начинкой» // Ставропольская правда. 2007. - 10 мар.

94. Ковалевская Л. Прыжок за флажки // Ставропольская правда. 2008. -28 мар.

95. Ковалевская Л. Сергей Миронов не согласен с отстранением Дмитрия Кузьмина от участия в выборах // Ставропольская правда. 2007. - 29 ноя.

96. Кодин М.И. Современный политический процесс в России: общественно-политические объединения и политическая элита. — М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1998. -173с.

97. Кодин М.И. Теоретико-методологические проблемы социально-экономических и социально-политических преобразований в России в конце XX века. М.: Наука, 2002. - 211 с.

98. Конфуций Я верю в древность. М.: Изд-во ТЕРРА-Книжный клуб,1998.-382 с.

99. Косов Г. В., Новикова О. С. Власть: философско-политологический анализ // Социально-экономическая реальность и политическая власть. Сб. статей. М.-Ставрополь: Изд-во ИСПИ РАН, 2004. - С.133-144.

100. Край наш Ставрополье: Очерки истории / Научные редакторы проф. Д.В. Кочура и проф. В.П.Невская. Ставрополь: Изд-во Шат-гора,1999,-525 с.

101. Крамник В.В. Имидж реформ: психология и культура перемен в России.

102. СПб.: Изд-во Сашсг-Петербург. ун-та экономики и финансов, 1995. 117 с.

103. Кропоткин П. Анархия, ее философия ее идеал. М.: Эксмо-Пресс, 1999.-864 с.

104. Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М.: Правда, 1990.-638 с.

105. Куббель JI. Е. Очерки потестарно-политической этнографии. — М.: Наука, 1988.-272 с.

106. Ковалевский М.М. Современные социологи. СПб.: Тип. Л.Ф.Пантелеев, 1905. - 413 с.

107. Кареев Н.И. Мысли о сущности общественной деятельности. -СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1895.-154 с.

108. Кистяковский Б. Социальные науки и право: Очерки по методологии социальных наук и общей теории права.- М.: Изд-во М. и С. Сабашниковы, 1916. 708 с.

109. Легитимность и легитимация власти в России. СПб.: СПбГУ: РФФИ, 1995.-119 с.

110. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001. - 384 с.

111. Линдси Б. Глобализация: повторение пройденного: неопределенное будущее глобального капитализма. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. -416 с.

112. Локк Д. Два трактата о государственном управлении // Избранные произведения. В 2-х т. - Т. 2. - М.: Соцэкгиз, 1960. - С. 262-384.

113. Лорда Ф.-и-Айлас. О власти и ее разновидностях // Политология вчера и сегодня. М., 1990. - С. 34-56.115.' Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб.: Петрополис, 1994. - С. 25-42.

114. Луман Н. Общество как социальная система. М.: Логос, 2004. -213 с.

115. Луман Н. Власть. -М.: Логос, 2001. -256 с.

116. Лысенко В.Н. Институт губернаторства в условиях кризиса федерализма в России // Проблемы Российского федерализма. -Петрозаводск : Изд-во ПетрГУ, 2008. № 1. - С. 32-43.

117. Малыш А.В., Матузов Н.И. Теория государства и права. М.: Юрист, 2004.-512 с.

118. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. в 42 т. Изд. 2. М.: Госполитиздат, 1955. — Т. 1.-С. 414-429.

119. Маркс К. Экономически-философские рукописи 1844 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. в 42 т. Изд. 2. М.: Политиздат, 1974. - Т. 42. - С. 41174.

120. Малявин В.В. Китайская цивилизация. М.: ООО Изд-во ACT, 2001.-632 с.

121. Масловский М.В. Теория бюрократии М. Вебера и современная политическая социология. ННовгород: Изд-во ННГУ, 1997. - 87 с.

122. Матюшин М.Н. Разделение властей как фактор построения правового государства в России: Дис. .канд. социол. наук. -Ярославль, 2000. 212 с.

123. Мегатренды мирового развития / Центр исслед. постиндустр. о-ва; Под ред. М. В. Ильина, В. Л. Иноземцева. М.: Экономика, 2001. -295 с.

124. Меньшиков В.В. Проблема власти в истории политической мысли: теоретико-методологический анализ. Краснодар: Кубанский гос.ун-т, 2005.- 167 с.

125. Меньшиков В.В. Власть и властные отношения: теоретико-методологический аспект. — Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2005. -156 с.

126. Мизесс Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность.-М.: Дело, 1993. -230 с.

127. Миллс Ч. Р. Властвующая элита. М.: Иностранная литература, 1959.-464 с.

128. Многоликая глобализация / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона. -М.: Аспект-пресс, 2004. 379 с.

129. Монтескье Шарль-Луи. О духе законов. М.: Мысль, 1999. - 672 с.

130. Мусихин Г.И. Власть как ценностно-инструментальный код социального взаимодействия (политическая теория и российская практика) // Политическая теория, язык и идеология / Ред. кол. Н.А. Романович (отв. ред.) и др. М.: РОССПЭН, 2008. - С. 16-34.

131. Ницше Ф. Шопенгауэр как воспитатель // Ницше Ф. Избранные произведения. В 2-х т. М.: Мысль, 2004. - Т. 2. - С. 7-46.

132. Новгородцев П.И. Государство и право // Вопросы философии и психологии. 1902. - Кн.2. - С.397-450.

133. Образы власти в постсоветской России / Под ред. Е.Б. Шестопал. — М.: Алетейа, 2004. 536 с.

134. Общество и власть: проблемы взаимодействия / Отв. ред. В.Д. Виноградов. СПб.: Изд-во СПБГУ, 2006. - 250 с.

135. Осипова Е. В. Власть: отношение или элемент системы? (Реляционистские и системные концепции власти в немарксистской политологии). // Власть: очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989. - С. 65-94.

136. Официальный сайт избирательной комиссии Ставропольского края http ://www. stavropol.izbirkom.ru/.

137. О выборах депутатов Государственной Думы Ставропольского края: Закон Ставропольского края от 27.07.2006 № 68-кз. // Ставропольская правда. 2006. - 29 июл.

138. О кандидате в депутаты краевого Совета народных депутатов. Пункт 6 протокола № 4 заседания секретариата краевого комитета КПСС от 17 апреля 1984 года // Центр документации новейшей истории Ставропольского края, ф. 1, оп. 66, д. 114, л. 8.

139. О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР: Закон РСФСР от 20.11.1980г. // Ведомости ВС РСФСР. 1980. - № 48. - Ст. 1593.

140. О наделении Черногорова Александра Леонидовича полномочиями губернатора Ставропольского края: Постановление Государственной Думы Ставропольского края от 31.10.2005г. № 1430-III ГДСК // Ставропольская правда. 2005. - 1 ноя.

141. О наделении Гевского Валерия Вениаминовича полномочиями Губернатора Ставропольского края: Постановление Государственной Думы Ставропольского края от 23.05.2008г. № 490-IV ГДСК // Ставропольская правде. — 2008. — 24 мая.

142. О поправках к Уставу (Основному Закону) Ставропольского края: Закон Ставропольского края от 28.09.2007г. № 44-кз // Ставропольская правда. 2007. - 2 окт.

143. О рекомендуемом составе' Ставропольского краевого Совета народных депутатов XVIII созыва. Протокол № 31 бюро крайкома КПСС от 12.04.1982 // Центр документации новейшей истории Ставропольского края, ф. 1, оп. 58, д. 138, л. 2.

144. Об Избирательной комиссии Ставропольского края: Постановление Центральной избирательной комиссии от 10.08.2007г. № 24/189-5 // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. -2007.-№ 12.-С. 110-111.

145. Об основных полномочиях краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов: Закон СССР от 25.06.1980 г. // Ведомости ВС СССР. 1980. - № 27. - Ст. 526.

146. Протокол № 19 заседания бюро краевого комитета КПСС от 30 октября 1984 года // Центр документации но-вейшей истории Ставропольского края, ф. 1, оп. 66, д. 93, л. 34-44.

147. Постановление № 110 от 19 марта 1985г. Ставропольского краевого комитета КПСС и исполнительного комитета Ставропольского" краевого Совета народных депутатов // Государственный архив Ставропольского края, ф. р-1852, оп. 16, д. 3271, л. 94.

148. Панарин А.С. Политология. Западная и Восточная традиции. М.: Книжный дом «Университет», 2000. - 320 с.

149. Парсонс Т. О структуре социального действия. — М., 2000. 880 с.

150. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS. Альманах. М, 1993. - Т. I. - Вып. 2. - С. 94-122.

151. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.-270с.

152. Пивоваров Ю.А. Русская политическая традиция и современность. -М.: ИНИОН РАН, 2006. 256 с.

153. Плеснякова В.Н. Переходный процесс политического реформирования в России: тенденции, приоритеты и особенности: Автореф. дис. . канд. полит, наук. — Елец, 2000 — 30 с.

154. Политическая наука: новые направления / Ин-т «Открытое общество». Под ред. Гудина Р., Клингеманна Х.-Д., Науч.ред. рус. изд. Шестопал Е.Б. -М.: Вече, 1999.-815 с.

155. Политология: проблемы теории. СПб.: Издательство «Лань», 2000 - 384 с.

156. Политология; Учебник / Под ред В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова.

157. М.: Юрайт-Издат, 2005. 692 с.

158. Прохоров А.П. Русская модель управления. М.: Издательство. Журнал «Эксперт», 2003. - 376 с.

159. Проблемы федерализма: российский и мировой опыт. М.: ИСП РАН, 2003.-326 с.

160. Психология и психоанализ власти. В 2 т. / Под ред. Д.Я. Райгородского. -Самара: Бахрах, 1999. Т. 1. - 608 с. - Т.2. - 576 с.

161. Рогоу А., Лассуэлл Г. Власть, коррупция и честность. М.: РАГС, 2005. -176 с.

162. Розов С.Н. Цикличность политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление? // Полис. 2006. - № 3. - С. 8-28.

163. Россия. Планетарные процессы / Под ред.В.Ю. Большакова. Спб.: Изд-во СПбГУ, 2002. - 752 с.

164. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. — М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998. -416 с.

165. Салицкий А.И. Китайская экономика как субъект глобализации /Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С 374-387.

166. Сандерс Д. Неореализм и неолиберализм / Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. М.: Вече, 1999.-С. 410-424.

167. Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М.: Юрид. лит., 1984. - 830 с.

168. Сборник нормативных правовых актов зарубежного избирательного законодательства / Отв. ред. А.А.Вешняков. М.: Изд-во «Весь Мир», 2004. - 464 с.

169. Серова Яна. Избирательный поход // Новая газета. 2007. - 12-14 мар.

170. Сморгунов JI.B. Современная сравнительная политология: Учебник. М.: РОССПЭН, 2002. - 472 с.

171. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М.Прохоров. — 4 изд. -М.: Сов. энциклопедия, 1989. 1632 с.

172. Советы народных депутатов: Справочник /Лукьянов А.И., Авакьян С.А., Гуреев П.П. и др./. -М.: Политиздат, 1984. 382 с.

173. Соловьев А. И. Институциональный дизайн российской власти: исторический ремейк или матрица развития? // Общественные науки и современность. 2004. - № 1. - С. 64-77.

174. Социум и власть: Форум 2003 / Под ред. Семигина Г.Ю. М.: ИНИОН РАН, 2003. - 422 с.

175. Спикер Думы Ставрополья отстранен от должности, мэр Ставрополя объявлен в федеральный розыск // Ставропольская правда. 2007. - 7 дек.

176. Спикер статус не сменит // Ставропольская правда. 2007. - 17 ноя.

177. Сравнительное избирательное право: Учебное пособие. — М.: Изд-во НОРМА, 2003. 208 с.

178. Ставропольская правда. 2007. - 20 мар.

179. Стенограмма первой сессии Ставропольского краевого Совета народных депутатов XVIII созыва от 7 июля 1982г. // Государственный архив Ставропольского края, ф. р-1852, оп. 16, д. 2881, л.304-345.

180. Сухарев Евгений. Выборы в городскую Думу Ставрополя 2 декабря отменили // Ставропольская правда. 2007. - 1 дек.

181. Теория государства и права / Под ред. С.С.Алексеева. М.: Юрид. лит., 1985.-480 с.

182. Теория политики / Под ред. Б.А. Исаева. СПб.: Питер, 2007. - 464 с

183. Тоффлер О. Метаморфозы власти. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.-669 с.

184. Тощенко Ж.Т. Три лика власти. М.: РГТУ, 2002. - 121 с.

185. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2002. - 254 с.

186. Федорова А.М Легитимация политической власти в России. Дис. кан. полит, наук. Саранск, 1998. - 180 с.

187. Философия власти / Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1993. -271 с.

188. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. под ред. Д. В. Скляднева, послесл. Б. В. Маркова. СПб.: Наука, 2000. —380 с.

189. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — М.: Изд-во Academia; KAMI, 1995. 245 с.

190. Хабермас Ю., Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма // Альманах THESIS, М.:, 1993. - Т. 1.-Вып. 2.-С. 123-136.

191. Хардт М., Негри А. Империя/ Пер. с англ., под ред. Г.В. Каменской, М.С. Фетисова. М.: Праксис, 2004. - 440 с.

192. Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. М.: Культурная революция, 2006. - 559 с.

193. Хасбулатов Р. Власть. Размышления спикера. — М.: Центр деловой информации. Еженедельник «Экономика и жизнь» «Русская энциклопедия», 1992. - 72 с.

194. Хвостов В.М. Социология: В 2-х ч. М.: Издание Московского научного института, 1917. — 654 с.

195. Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура/ Пер. с англ. В.В. Сапова и др. М.: Праксис, 2004. - 576 с.

196. Черепанов В,А. Конституционно-правовые проблемы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. М.: МЗ-ПРЕСС, 2003. - 437 с.

197. Черепанов В.А. Федеративная реформа в России. Монография. -М.: Издательство «Социально-политическя мысль, 2007. 320 с.

198. Чернега Юрий. Избирательная система пришла в стационарное состояние // Коммерсант. -2004.-26 мая.

199. Чичерин Б.Н. Социология. Тамбов: ТОГУП «Тамбовполиграфиздат», 2004. - 465 с.

200. Шаран П. Сравнительная политология. М.: Б. и., 1992. - 216 с.

201. Шварценберг Дж. Политическая власть. Изучение мирового сообщества // Социально-политический журнал. 1997. - № 6. - С. 15-21.

202. Швец JT. Административная реформа и «горизонтальная власть» // Обозреватель, 2007. № 4. - С. 90-97.

203. Швец J1. «Гибкая власть» и административная реформа в стратегии рыночных преобразований // Власть. — 2007 — № 11. — С. 10-16.

204. Шестопал Е.Б. Образы власти в постсоветской России. М.: Алегейа,, 2004.-534 с.

205. ГЦепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969.-240 с.

206. Широков О.А. Легитимация власти как необходимое условие политической модернизации России: Дис. .канд. полит, наук. М., 1996.-201 с.

207. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2 М.: Госполитиздат., 1961.- Т. 21.-С. 23-178.

208. Элементы теории политики. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1991. - 444 с.

209. Энциклопедический словарь Ставропольского края / Главный редактор В.А.Шаповалов. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. - 458 с.

210. Юрьев А.И. Глобализация как новая форма политической власти, изменяющая человека и миропорядок // Россия. Планетарные процессы / Под ред.В.Ю. Большакова. Спб.: Изд-во СПбГУ, 2002. -752 с.

211. Яковлев В. В. Трансформация политического режима в России в конце XX — начале XXI века: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2004. - 24 с.

212. Ямпольский М. Физиология символического. Книга 1. Возвращение Левиафана: Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима. М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 800 с.

213. Arendt Н. Crises of the Republic. N.Y.: Harvest Books, 1972. - 252 p.

214. Burns J. Leadership. N.Y.: Harper & Row, 1978. - 530 p.

215. Ellul J. The Technological Society. With an Introduction by Robert K.-Г Merton. N.Y.: Vintage Books, 1964. 390 p.219:\ Xiverger M. Sociologie de la politique. Paris: Presse Universitaire de France, 1973. 366 p.

216. Etzioni A. Comparative Analysis of Complex Organizations. On Power Involvement and Their Correlates, N.Y.: The Free Press,1961. - 366 p.

217. Lasswell H., Kaplan A. Power and Society: A Framework for Political Inquiry. New Haven: Yale University Press, 1950. - 295 p.

218. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. (Grundrisse der Sozialukonomik. Vol. III). Tubingen, 1980. - 156 s.

219. Wrong D. Some Problems in Defining Social Power // American Journal of Sociology.-N.Y., 1968.-Vol. 73.- №6.-P. 673-681.