Лексика верховной власти в готском и древнескандинавских языках тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат наук Федько, Мария Викторовна

• Федько, Мария Викторовна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Федько, Мария Викторовна

Оглавление

Введение

Глава 1. Историческая семантика: методика исследования

1.1 Теория номинации лексических единиц

1.1.1 История вопроса

1.1.2 Современный подход к теории номинации

1.1.3 Внутренняя форма слова

1.1.4 Проблема мотивированности номинации

1.1.5 Теория семантических полей

1.2 Лексика власти как предмет историко-семантического анализа

Выводы по главе 1

Глава 2. Проблема гото-скандинавского единства

2.1 Истоки вопроса

2.2 Историко-археологические данные

2.3 Лингвистические данные

Выводы по главе 2

Глава 3. Этимологический анализ единиц лексико-семантического поля власть

3.1 Распределение и судьба индоевропейских основ в рамках лексико-семантического поля власть

3.2 Модели номинации лексики власти в индоевропейских языках

3.3 Этимологическая стратификация слов, входящих в лексико -семантическое поле власть в восточногерманском и древнескандинавском ареалах

3.3.1 Восточногерманский ареал

3.3.2 Древнескандинавский ареал

Выводы по главе 3

Глава 4. Функционально-семантический анализ единиц лексико-семантического поля власть

4.1 Структура лексико-семантического поля власть в восточногерманском и древнескандинавском ареалах

4.2 Восточногерманский ареал

4.3 Древнескандинавский ареал

Выводы по главе 4

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лексика верховной власти в готском и древнескандинавских языках»

Введение

Диссертационное исследование посвящено сравнительному анализу слов, образующих лексико-семантическое поле власть в готском языке и древнескандинавском ареале. Предметом рассмотрения также являются другие языки восточногерманского ареала, в частности, бургундский и вандальский. Философское понятие власти в работе не рассматривается, но служит материалом для лингвистического анализа, которое позволяет сделать выводы о том, как формировалось лексико-семантическом поле власть в указанных ареалах. Лексика других древнегерманских языков не является предметом подробного анализа в работе, поскольку изучение лексики власти в рамках выбранных ареалов позволяет рассмотреть актуальный вопрос ареальной лингвистики о гото-скандинавских связях на уровне социальной лексики и наметить тенденции ее развития.

О возможном историческом единстве готского и древнескандинавских языков одним из первых написал Х. Циммер [Zimmer 1876]. Впоследствии другие исследователи [Schwarz 1951; Kuhn 1955; Жирмунский 1964; Stearns 1978; Ганина 2011] указали на наличие общих черт в готском и древнескандинавских языках.

Так, Э. Шварц предположил тесные контакты между восточногерманским и древнескандинавским ареалами и выдвинул концепцию гото-скандинавского единства, подтверждая свою теорию выделением 68 лексических изоглосс.

В. М. Жирмунский выделил следующие гото-скандинавские изоглоссы:

• на фонетическом уровне; например, закон Хольцмана: др.- анг. treowe, др.- верх. - нем. triuwi, но гот. triggws, др.- исл. tryggr 'верный';

• на морфологическом уровне; например, склонение причастия I только по слабому типу.

Сопоставление восточногерманского и древнескандинавского ареалов, предпринимаемое на материале отдельного лексико-семантического поля, позволит, во-первых, определить общие черты формирования данного поля, а во-

вторых, выделить расхождения, произошедшие с развитием языков, составляющих ареалы.

Актуальность работы определяется несколькими факторами: 1) рассмотрение социальной лексики является перспективным направлением исторической лексикологии с точки зрения изучения развития древнего общества; 2) вопросы, связанные с формированием различных лексико-семантических полей, имеют большую важность для исторической лексикологии; 3) для современной германской ареальной лингвистики вопрос о связях восточногерманского и древнескандинавского ареалов до сих пор остается крайне важным.

Научная новизна исследования заключается в том, что лексико-семантическое поле власть в указанных ареалах не становилась предметом отдельного исследования; ни в отечественной, ни в зарубежной германистике не существует работ, посвященных системному анализу данного поля. Предпринимаемое диссертационное исследование позволяет восполнить пробел в этой области изучения древнегерманских языков.

Теоретическую основу исследования составляют работы в области теории номинации и внутренней формы слова как отечественных, так и зарубежных лингвистов, таких, как: М. А. Бородина, В. Г. Гак, Т. В. Гамкрелидзе, Вяч. Вс. Иванов, И. А. Ершова, В. М. Жирмунский, Т. Р. Кияк, Е. С. Кубрякова, Ю. С. Маслов, Ю. В. Откупщиков, Ю. С. Степанов, И. С. Торопцев, А. А. Уфимцева, Ф. П. Филин, Э. Бенвенист, Н. Вагнер, А. Вежбицкая, Б. Выкипел, Э. Шварц, Р. Шмидт-Виганд, П. Штекауер и др. Работы данных авторов являются основополагающими для настоящей диссертации и составляют ее

методологическую базу.

Объектом исследования являются слова, составляющие лексико-семантическое поле власть в восточногерманском и древнескандинавском ареалах. Предмет исследования - модели номинации лексики, образующей лексико-семантическое поле власть в указанных ареалах.

Целью данной работы является:

• определение особенностей семантики и функционирования единиц лексико-семантического поля власть в восточногерманском ареале (готский, вандальский, бургундский) и древнескандинавском (древнеисландский, древнедатский, древнешведский, древненорвежский);

• определение мотивационных моделей, характерных для указанных языков.

Для достижения данной цели необходимо было решить следующие конкретные исследовательские задачи:

• определить состав лексико-семантического поля власть в указанных языках;

• проанализировать слова, входящие в лексико-семантическое поле власть, с точки зрения их происхождения и словообразовательных моделей;

• провести функционально-семантический анализ лексических единиц в каждом из языков, входящих в указанные ареалы;

Материалом для исследования послужили слова, связанные с понятием власти в указанных выше языках. Под властью в работе понимается способность и возможность одного человека осуществлять свою волю путем доминирования и оказания воздействия на жизнь различных социальных групп. Термин «верховная власть» описывает сложившиеся внутри древнего общества принципы управления, в которых высшей властью наделяется один человек (иногда группа людей) - верховный правитель. Религиозные и военные термины власти не являются предметом исследования, но могут служить сравнительным материалом для анализа терминов светской власти. В структуре власти выделяются: источник власти (превосходство/ господство, сила), субъект власти (правитель), объект власти (человек, общество) и действие (управлять, приказывать). Эта структура

послужила критерием отбора слов из словарей [Lehmann 1986], [Cleasby, Vigfusson 1957], [Fritzner 2010], [Hellquist 1922], [Kalkar 2000]. Методом сплошной выборки были выделены 79 лексем, 25 в восточногерманском ареале и 54 в древнескандинавских языках, которые охватывают все уровни лексики. На втором этапе анализа лексико-семантическое поле было разделено на лексико-семантические группы.

Поскольку рассматриваемые языки существуют лишь в письменных памятниках, анализ лексики невозможен в отрыве от контекста. Примеры употребления готских слов взяты из перевода Библии (IV - V вв.), выполненного с древнегреческого языка епископом Ульфилой. Несомненно, что переводной характер текста накладывает отпечаток на функционирование в нем слов. Однако следует отметить, что в переводе Священного Писания присутствует элемент интерпретации исходного текста, это перевод на основании толкования. Интерпретация в свою очередь требует от переводчика творческой переработки оригинала, поиска смысловых эквивалентов в родном языке [Любимов 1982], что позволяет анализировать особенности семантики и функционирования лексики в переводном тексте.

Основным источником при анализе древнескандинавского материала стали: саги и эддическая поэзия; своды законов: норвежский Закон Гулатинга, датский Сконский закон и Зеландский закон Эрика, шведский закон «Ландслаг Магнуса Эрикссона» и Вестготский закон, созданные в XII - XIV вв.

Разный характер памятников и разное время их создания влияют на функционирование в них лексики, но поскольку они созданы на языках, представляющих собой генетическую общность, в этих текстах фиксируются изменения, произошедшие в исследуемых языках на уровне ЛСП власть.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что ее результаты вносят определенный вклад в изучение соотношения восточногерманского и древнескандинавского ареалов и соответствующих изоглосс. Кроме того,

исследование лексико-семантических полей способствует определению закономерностей семантического развития слов.

Практическая ценность работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в лекционных курсах по введению в германскую филологию и сравнительной грамматике германских языков, а также на семинарских занятиях, посвященных лексикологии древнегерманских языков.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Ономасиологический подход, включающий этимологический, словообразовательный и контекстуальный анализ, позволяет исследовать модели номинации лексических единиц в древних языках.

2. Исследование лексико-семантического поля власть позволяет проследить семантические и функциональные изменения, происходившие с единицами этого поля, и изучить формирование и становление обозначений явлений социальной жизни древнего общества.

3. Единицы лексико-семантического поля власть в восточногерманском и древнескандинавском ареалах, демонстрируя высокую степень сохранности древнейших основ, претерпевают значительные изменения, связанные с уточнением исходного значения или стиранием этого значения.

4. Мотивационные модели номинации правителя в восточногерманских и древнескандинавских языках различаются. Так, в готском языке для номинации правителя важным оказывается не происхождение носителя власти, а объект этой власти - народ (piudans - глава народа); в древнескандинавских языках именно происхождение субъекта власти положено в основу номинации - konungr (представитель рода).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

Во Введении определяются цель и задачи работы, обосновывается ее актуальность, кратко характеризуется материал исследования, и описываются методологические основания исследования.

Глава 1, которая состоит из двух разделов и пяти подразделов, является теоретической; в ней рассматриваются основные положения, на которых базируется работа; описываются исследования, посвященные вопросам теории номинации, внутренней формы слов и мотивированности номинации, а также теории семантических полей.

Глава 2 посвящена проблеме гото-скандинавского единства. В ней рассмотрены предпосылки возникновения проблемы, а также археологические и лингвистические подходы к решению данного вопроса.

В Главе 3, состоящей из трех разделов, проводится анализ лексики власти в восточногерманском и древнескандинавском ареалах с точки зрения этимологии и словообразования, а также рассматриваются модели номинации лексики в других индоевропейских языках.

В Главе 4, содержащей три раздела, рассмотрена структура ЛСП власть в восточногерманском и древнескандинавском ареалах, и проводится функционально-семантический анализ лексики власти в указанных ареалах.

В Заключении подводятся общие итоги проведенного исследования.

В Библиографии приводится список использованной в исследовании научной литературы на русском и иностранных языках, словарей и источников.

Апробация работы. Основные положения настоящего диссертационного исследования были обсуждены в докладах на двух научных конференциях: 1. Лексико-семантическая группа власть в готском и древнеисландском языках (на примере слов со значением 'правитель') // Современные методы сравнительно-исторических исследований, Филологический факультет Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, 25 - 27 сентября 2013.

2. Обозначение правителя в готском языке и восточногерманском ареале // XIV международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов-2012". Секция "Филология", Филологический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, 10-12 апреля 2012.

Основные результаты диссертации отражены в 7 публикациях, в том числе в трех публикациях в рецензируемых научных изданиях, определенных п. 2.3 Положения о присуждении ученых степеней в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова, а также в одной публикации из перечня рецензируемых научных изданий, рекомендованных Министерством образования и науки Российской Федерации:

1. Федько М. В. Принципы номинации лексики власти в индоевропейских языках (на материале древнегреческого, латинского, балтийских, славянских и кельтских языков) // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: издательство Грамота, 2016. № 12. Ч. 3. С. 172 - 175.

2. Федько М. В. Этимологическая стратификация и функционирование лексико-семантической группы власть в готском языке // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: издательство Грамота, 2016. № 6. Ч. 3. С. 145-148.

3. Федько М. В. К исследованию лексико-семантической группы власть в готском и древнеисландском языках (на примере подгруппы «правитель»): опыт этимологической стратификации // Вестник Московского университета. Серия 9: Филология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2014. № 1. С. 231-238.

4. Федько М. В. Этимологическая стратификация лексики власти в восточногерманском и скандинавском ареалах: распределение и судьба древнейших индоевропейских основ // Современные проблемы

науки и образования, 2014. № 3. Режим доступа: https://science-education.ru/ru/article/view?id=13774

5. Федько М. В. Лексико-семантическая группа власть в восточногерманских и скандинавских языках: формирование и развитие // Zmogus ir zodis / Svetimosios kalbos (Man and the Word / Foreign Languages), 2014. Том 16, № 3. С. 77 - 83.

6. Федько М. В. Лексико-семантическая группа власть в готском и древнеисландском языках (на примере слов со значением 'правитель'// Современные методы сравнительно-исторических исследований: сборник материалов VIII Международной научной конференции по сравнительно -историческому языкознанию. Москва, филологический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, 2013. С. 320 - 323. Тезисы.

7. Федько М. В. Обозначение правителя в готском языке и восточногерманском ареале // Сб. материалов Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2012». 2012. Тезисы. Режим доступа: https://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov 2012/structure 27 1884.htm

Глава 1. Историческая семантика: методика исследования

1.1 Теория номинации лексических единиц

В трудах, посвященных ономасиологическому подходу к анализу лексики, термин «номинация» определяется по-разному. Это обусловлено тем, что данное понятие может использоваться как для обозначения процесса создания наименования отдельных явлений действительности, так и для обозначения единицы, которая возникает в процессе этого именования.

В предлагаемом диссертационном исследовании под номинацией будет пониматься процесс «создания» лексической единицы, которая используется для именования элементов внешнего и внутреннего опыта человека.

1.1.1 История вопроса

Основы теории номинации были заложены уже в античности, а точнее в работах стоиков, которые считали, что «говорить - это произносить звук, означающий представляемую вещь» [Фрейденберг 1936: 69]. Стоики не основывали свои труды на ономасиологическом подходе, но предпринимали первые попытки рассмотрения языка с точки зрения связи слова с предметом действительности.

Наиболее близко к проблеме ономасиологии в современном ее понимании подошли грамматисты XIV века, введя понятие модуса обозначения. Под модусом обозначения они понимали «способы выражения идей, которые являются результатом осознания предметов внешнего мира» [Даниленко 2007: 133]. В эпоху Возрождения идеи модистов1 не были широко распространены, и на первый план вышла семасиологическая грамматика.

Существенный вклад в развитие теории номинации внес спор между реалистами и номиналистами о том, как именно происходит процесс именования вещей - по природе или же по установлению, по соглашению. Особое место в их

1 Название связано с основным понятием их учений - modus significandi 'способ обозначения'

рассуждениях занимал вопрос об универсалиях (общих понятиях) и их отношении к конкретным вещам.

В XIX веке впервые учеными предпринимается попытка разделить лексические исследования на семасиологические и ономасиологические. Например, М. М. Покровский [Покровский 1959] так обозначил две задачи семантики как науки, противопоставив их друг другу:

1. Изучение судьбы слова, обозначающего определенное понятие в различных языках.

2. Изучение способов выражения данного понятия в разных языках.

Среди работ лингвистов начала XX века важно отметить труды представителя школы «Wörter und Sachen» («слов и вещей») Г. Шухардта [Шухардт 1950], который предложил различать два понятия: значение и обозначение - и соответственно и науки, занимающиеся исследованием этих понятий. Г. Шухардт призывал к изучению истории слов вместе с историей вещей, которыми обозначались эти слова. Но помимо истории слов и вещей Шухардт выделял также историю обозначения и историю значения. В некоторый момент времени обозначение совпадает со словом, а значение - с вещью, но в историческом развитии эти совпадения могут разрушаться и образовываться новые. В своей теории Шухардт указывал на то, что важным при изучении слов и вещей является изучение внутренней формы слова, дающее возможность реконструировать прежние названия вещей, которые в свою очередь могут давать и информацию о характере самого предмета, ныне уже вышедшего из употребления.

Одним из первых, кто выделил ономасиологический подход в отдельную дисциплину, был А. Цаунер, который в работе «Ономасиологическое исследование» [Zauner 1903] намечает два аспекта изучения семантики слов: семасиологию и ономасиологию. Автор указал на то, что семасиология исходит из слова и анализирует, какое именно понятие с ним связано, а ономасиология

исследует, почему то или иное слово обозначает то или иное понятие. Данная работа оказалась первой, в которой ономасиология была представлена как отдельное направление исследований.

Большой вклад в развитие теории номинации внес Пражский лингвистический кружок, представители которого отмечали, что слова следует рассматривать как результат номинативной деятельности языка.

В конце XX века происходит быстрое развитие ономасиологии как отдельной и самостоятельной дисциплины. Сфера ономасиологических исследований расширяется, в нее включаются все новые и новые объекты изучения.

1.1.2 Современный подход к теории номинации

Современная теория номинации предполагает, что центре внимания находится вопрос, каким образом то или иное явление окружающей нас действительности приобретает свое обозначение в языке.

В сферу ономасиологического исследования также включается вопрос, как слово получило свое значение, то есть процесс «возникновения лексической единицы, который представляет собой материализацию, закрепление в звуковой оболочке идеального содержания, типичного для идеального содержания лексической единицы» [Торопцев 1970: 3].

Любая лексическая единица (слово или словосочетание) должна содержать в себе указание на представление человека о вещи, предмете или явлении, обозначаемом данной лексической единицей. Ономасиологический подход позволяет не только определить, почему слово обозначает то или иное явление действительности, но и проследить «сохраняющийся в слове отпечаток того движения мысли, которое имело место в момент возникновения слова» [Маслов 2005: 123], то есть в момент номинации.

При ономасиологическом подходе к анализу лексики первоначальное значение слова контекстуально не зависимо и целиком задано словообразовательным компонентом [Stekauer 2001] и может быть выявлено путем анализа внутренней формы и словообразовательной модели. Дальнейшее контекстуальное рассмотрение слов позволяет обнаружить возможное изменение исходного значения. Подобный системный подход, включающий этимологический, контекстуальный и словообразовательный анализ, к исследованию лексических единиц является наиболее продуктивным, когда материалом служат данные древних языков, поскольку позволяет при ограниченности источников рассмотреть изменения, происходившие в лексической системе.

Большой интерес в свете рассматриваемой теории и специфики выбранного для исследования материала, то есть лексики древних языков, представляет работа М. А. Бородиной и В. Г. Гака «К типологии и методике историко-семантических исследований (на материале французского языка)» [Бородина, Гак 1979]. В работе выделяются три группы элементов внеязыковой сферы:

1. элементы, не связанные с деятельностью человека -это объективно данная действительность, которая не зависит от человека. Например, названия частей ландшафта - горы, реки; состояния - огонь.

2. элементы, связанные с деятельностью человека. Это элементы вещного мира, созданные человеком жилища, орудия, пища и т.д., а также институты, общественные организации, формы государственного устройства, общественная иерархия и т.д.

3. элементы, связанные с областью духовной жизни человека. Это понятия, чувства, ощущения и т.д. [Там же: 6]

Некоторые слова практически не изменяются, а какие -то, напротив, подвергаются существенным изменениям. Одной из причин развития лексического строя в языке является изменение денотата. Изменения также связаны и с расширением человеческой практики, с новыми открытиями и изобретениями. Вследствие этого возникают новые отношения номинации, то есть возникают новые слова или новые значения у существующих слов.

Из перечисленных групп слов наибольший интерес в рамках настоящего диссертационного исследования, предметом которого являются единицы ЛСП власть, представляет вторая, то есть элементы материального мира, созданные человеком. Слова данной группы изменяются значительнее и быстрее остальных, поскольку они напрямую связаны с опытом и знаниями человека. С увеличением опыта происходит и усложнение вещного мира, окружающего человека. Анализ слов этой группы позволяет проследить изменения, происходившие не только в системе лексики языка, но и в обществе.

М. А. Бородина и В. Г. Гак также выделяют различные направления в историко-семантическом исследовании, в частности семасиологический и ономасиологический. Авторы отмечают, что «суть... ономасиологического исследования состоит в изучении того, как в языке обозначается одно понятие. Поскольку чаще всего понятие обозначается разными словами., ономасиологическое исследование выводит нас к исследованию лексической группы слов, близких по значению» [Бородина, Гак 1979: 83]. Ономасиологический анализ, таким образом, предполагает не просто рассмотрение отдельного понятия и слова, но всех слов, которые в языке могут обозначать данное понятие, то есть рассмотрение в рамках лексико-семантических полей.

Основополагающим для теории номинации оказывается идея о том, что исследование должно вестись от понятия к слову, а не наоборот, как это делается при семасиологическом исследовании. Все рассмотренные авторы в своих работах указывают на то, что в центре внимания должна быть связь между словом

и понятием, явлением действительности. Слово содержит в себе указание на представления человека о предмете, ведь «в человеческом языке нет особых понятий, нет ничего такого, чего бы не было в мышлении...» [Уфимцева 2004: 7].

Таким образом, в номинативных единицах содержится информация о субъекте номинации, и системный анализ этих единиц в рамках лексико -семантических полей позволит «увидеть основные черты народной картины мира» [Рут 1992: 4], то есть выявить представления о действительности, стоявшие за единицами поля и нашедшие в них свое выражение.

1.1.3 Внутренняя форма слова

Для теории номинации центральным оказывается понятие внутренней формы, которая представляет собой связующее звено между предметом и его обозначением в языке.

Понятие внутренней формы слова в актуальном для современных исследований значении было введено в лингвистический обиход в XIX в. А. А. Потебней [Потебня 1999]. Словосочетание «внутренняя форма» восходит к русскому переводу термина В. фон Гумбольдта innere Sprachform 'внутренняя форма языка' [Гумбольдт 1984]; под внутренней формой языка Гумбольдт понимал свидетельство «духа народа», заключенное в строе его языка.

В. фон Гумбольдт затрагивает проблему, которая позже стала трактоваться как различие значения и смысла слова; с точки зрения образования понятия «слово - эквивалент того, как он был осмыслен речетворческим актом в конкретный момент изобретения слова... Поистине язык представляет нам не сами предметы, а всегда лишь понятия о них» [Гумбольдт 1984: 102]. Слово содержит в себе информацию об осмыслении того или иного представления в момент создания слова.

Развивая идеи Гумбольдта, А. А. Потебня отмечал, что в слове следует различать внешнюю форму (звук) и внутреннюю, то есть способ, которым

выражается содержание. Внутренняя форма при этом может быть выявлена с помощью этимологического анализа.

Существенный вклад в понимание внутренней формы и в принципы развития значений слов внес французский лингвист А. Дармстетер [Darmsteter 1887], который описал типологию внутренней формы, которая может связать внутреннюю форму именования одного и того же явления в разных языках. Он выделил два принципа: радиация (параллельность) и сцепление (последовательность). Каждый язык следует одному из этих принципов при формировании номинации. Например, в русском языке есть понятие плавательный спасательный жилет, который в английском языке называется life jacket, а в немецком - Schwimmvest. Каждый язык выбирает в качестве номинации один из этапов в цепочке плавать - спасать - жизнь. Таким образом, Дармстетер пришел к выводу, что говорящие на том или ином языке будут всегда выбирать определенные принципы номинации, предпочитая одни другим.

Ю. С. Степанов [Степанов 2004] разграничивает внутреннюю форму производных слов, где внутренняя форма - это представление о производящем слове, и внутреннюю форму непроизводных слов, где внутренняя форма не вычленяется. В таких случаях внутренняя форма может быть обнаружена лишь в виде этимологии слова.

Таким образом, можно сказать, что внутренняя форма слова - это «образ, который лег в основу наименования» [Гак 1972: 124]. Этот образ может быть выявлен путем этимологического анализа, который позволит обнаружить возможные различия при именовании явлений действительности в разных языках. Обращение к внутренней форме слова позволяет понять «субъективные мотивы, которые послужили толчком для создания слова» [Вендина 2002: 11].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Федько, Мария Викторовна, 2018 год

Библиография

Научная литература

1. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.: Издательская группа Прогресс - Универс, 1970. 456 с.

2. Бережан С. Г. Сопоставительное изучение микросистем лексики и обоснование системного характера переводных словарей// Методы сопоставительного изучения языков. М.: Наука, 1988. С. 32 - 37.

3. Блинова О. И. Лексическая мотивированность и некоторые проблемы региональной лексикологии // Вопросы изучения лексики русских народных говоров. Л.: Наука, 1972. С. 92 - 104.

4. Блинова О. И. Термин и его мотивированность // Терминология и культура речи. М.: Наука, 1981. С. 28-37.

5. Бородина М. А., Гак В. Г. К типологии и методике историко-семантических исследований (на материале французского языка). Л.: Наука, 1979. 232 с.

6. Васильев Л. М. Теория семантических полей// Вопросы языкознания. № 5 М.: Издательство Наука, 1971. С. 108 - 113.

7. Вайсгербер Л. Родной язык и формирование духа. М.: Едиториал УРСС, 2004. 232 с.

8. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996. 416 с.

9. Вендина Т. И. Средневековый человек в зеркале старославянского языка. М.: издательство «Индрик», 2002. 336 с.

10.Виноградов Ю. А. Монархические титулы в истории Древней Греции// Проблемы культурогенеза и культурного наследия. Сборник статей к 80-летию Вадима Михайловича Массона. СПб.: Инфо Ол, 2009. С. 117 - 128.

11.Вольфрам Х. Готы. От истоков до середины VI века (опыт исторической этнографии). СПб.: Ювейта, 2003. 656 с.

12. Гак В. Г. Сопоставительная лексикология (на материале французского и русского языков). М.: Международные отношения, 1977. 264 с.

13.Гак В. Г. Повторная номинация и ее стилистическое использование// Вопросы французской филологии. Сборник трудов. М.: [б.и.], 1972. С. 123 -126.

14.Гак В. Г. Языковые преобразования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. 768 с.

15.Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко -типологический анализ праязыка и протокультуры. Тбилиси: Издательство Тбилисского университета, 1984. Т. I, II. 1423 с.

16.Ганина Н. А. Готская языческая лексика. М.: Изд-во МГУ, 2001. 180 с.

17.Ганина Н. А. Герулы как воинская элита: к определению и этимологии термина// Сборник «Древнейшие государства Восточной Европы. Политические институты и верховная власть». Материалы XIX чтений памяти В. Т. Пашуто. Москва: ИВИ РАН, 2007. С. 41 - 45.

18.Ганина Н. А. Крымско-готский язык. СПб.: Алетейя, 2011. 288 с.

19.Гвоздецкая Н. Ю. К проблеме многозначности имен чувств в «Старшей Эдде»// Скандинавский сборник. Вып. 33, Таллин: Оллион, 1990. С. 166 -172.

20.Гвоздецкая Н. Ю. Проблемы семантического описания древнеанглийского поэтического слова: Опыт текстоцентрического анализа. Дисс. ... докт. филол. наук. Иваново, 2000. 392 с.

21.Грошева А. В. Латинская земледельческая лексика на индоевропейском фоне. СПб: Наука, 2009. 413 с.

22.Гумбольдт В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества// Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. 400 с.

23.Даниленко В. П. Ономасиологическое направление в грамматике. М.: URSS, 2007. 344 с.

24.Егоров А. Б. Проблемы титулатуры римских императоров// Вестник древней истории. № 2. М.: Институт всеобщей истории Российской академии наук, 1988. С. 161 - 172.

25.Есперсен О. Философия грамматики. М.: Издательство иностранной литературы, 1958. 400 с.

26.Ермолаева Е. Л. Лексико-семантическое поле «истина - ложь» в раннегреческом эпосе. Дисс. .канд. филол. наук. СПб, 2002. 209 с.

27.Ершова И. А. О лексико-семантической устойчивости словаря германских языков// Вестник МГУ. Серия 9, Филология, № 5. 1971. С. 37 - 46.

28.Ершова И. А. К вопросу об ареальной и этимологической стратификации древнегерманских существительных// Проблемы общего и германского языкознания. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. С. 158 - 170.

29. Жирмунский В. М. Введение в сравнительно -историческое изучение германских языков. М.-Л.: Наука, 1964. 314 с.

30.Жирмунский В. М. Избранные труды. Общее и сравнительное языкознание. Л.: Наука, 1976. 695 с.

31.3индер Л. Р. Условность и мотивированность языкового знака// Сборник статей «Фонетика. Фонология. Грамматика». М.: Наука, 1971. С. 346 - 351.

32.Кирилова И. В. Лингвокультурологическая модель описания демонологической лексики // Лингвокульторология. № 7. Екатеринбург, 2013. С. 78 - 83.

33.Кияк Т. Р. О «внутренней форме» лексических единиц// Вопросы языкознания. № 3. М.: Наука, 1987. С. 58 - 69.

34.Кияк Т.Р. О видах мотивированности лексических единиц// Вопросы языкознания. №1. М.: Наука, 1989. С. 98 - 108.

35. Ковалева Н. Б. К вопросу о принципах номинации в топономике (на материале географических названий бассейна р. Ини) // Ученые записки УрГУ, № 114. Серия филологическая, вып. 18. 1971. С. 133 - 136.

36.Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: семантика производного слова. М.: Наука, 1981. 200 с.

37.Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М.: URSS, 2007, 113 с.

38.Кузнецова А. И. Понятие семантической системы языка и методы ее исследования (из истории разработки данной проблемы в зарубежном языкознании). М.: МГУ, 1963. 58 с.

39. Кузнецова И. В. Семантика демонологемы в русском языковом сознании // Политическая лингвистика. № 6. 2005. С. 176 - 182.

40.Кузьменко Ю. К. Ранние германцы и их соседи. Лингвистика, Археология, Генетика. Спб.: Нестор-История, 2011. 266 с.

41.Лавров В. В. Герулы в Причерноморье/^гаШт plus. Петербургский археологический вестник. СПб-Кишинев, 1997. [Электронный ресурс]: режим доступа: http://www.stratum.ant.md (Дата обращения: 21. 11. 2016).

42. Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. СПб.: Евразия, 2005, 640 с.

43.Леонтьева Т. В. Лексика социальной регуляции в русских народных говорах. Екатеринбург: РГППУ, 2013. 219 с.

44.Любимов Н. М. Перевод - искусство. М.: Советская Россия, 1982. 128 с.

45.Макаев Э. А. Структура в индоевропейских и германских языках. М.: «Наука», 1970. 288 с.

46.Маслов Ю. С. Введение в языкознание. М.: Издательский центр Академия, 2005. 304 с.

47.Мельникова Е. А. Скандинавские рунические надписи: Новые находки и интерпретации. Тексты, перевод, комментарии. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001. 496 с.

48.Откупщиков Ю. В. Додревнегреческий субстрат. У истоков европейской цивилизации. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988. 267 с.

49.Пауль Г. Принципы истории языка. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. 50 с.

50.Покровский М. М. Избранные работы по языкознанию. М.: Издательство Академии наук СССР, 1959. 380 с.

51.Потебня А. А. Собрание трудов. Мысль и язык. М.:«Лабиринт», 1999. 300 с.

52.Рут М. Э. Образная номинация в русском языке. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та., 1992. 148 с.

53. Сергеев В. И. О лингвистике как средстве исследования древнеиндийской культуры // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Политология. Международные отношения. Вып. 1, 2010. С. 142 - 146.

54.Сердюк Е. И. Наименование лиц в языке древнегерманского права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1987. 25 с.

55.Скардильи П. Готы. Язык и культура. Филологический факультет СПбГУ: Нестор-История, 2012. 388 с.

56.Славяне и скандинавы. Перевод с немецкого и общая редакция Е. А. Мельниковой. М.: Прогресс, 1986. 416 с.

57.Слесарева И. П. Проблема описания и преподавания русской лексики. М.: Русский язык, 1990. 182 с.

58.Смирницкая О. А. Избранные статьи по германской филологии. М.: Макс Пресс, 2008. 470 с.

59. Сравнительная грамматика германских языков в пяти томах. М.: Издательство академии наук СССР, 1963. Т. 3. 457 с.

60.Станг Х. Наименование Руси (герульская версия)// Startum Plus. Петербургский археологический вестник. № 5. СПб-Кишинёв, 1999. [Электронный ресурс]: режим доступа: http://www.stratum.ant.md (Дата обращения: 08.10.2016).

61.Стеблин-Каменский М. И. История скандинавских языков. М.-Л.: Издательство академии наук СССР, 1953. 340 с.

62.Стеблин-Каменский М. И. Культура Исландии. Л.: Издательство «Наука», 1967, 182 с.

63. Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Академический проект, 2004. 992 с. [Электронный ресурс]: режим доступа:

http://philologos.narod.ru/concept/stepanov-concept.htm (Дата обращения: 08.10.2016).

64. Топоров В. Н. Прусский язык. Словарь. В пяти томах. М.: Издательство Наука, 1975, т. 1. 201 с.

65.Топорова Т. В. Культура в зеркале языка: древнегерманские двучленные имена собственные. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 253 с.

66.Торопцев И. С. Лексическая мотивированность// Ученые записки Орловского педагогического института. Историко-филологический фак-т. Орел: [б. и.], 1964. Т. 22. 238 с.

67.Торопцев И. С. Очерк русской ономасиологии (возникновение знаменательных лексических единиц). Автореф. дис... д -ра филол. наук. Л., 1970. 37 с.

68.Тохтасьев С. Р. Происхождение титулатуры Спартокидов// Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья. Материалы II Боспорских чтений. Керчь, 2001. С. 161 - 164.

69. Трофимова Ю. М. Лексико-семантическая система готского языка. Саранск: Изд-во Мордов. Ун-та, 1993. 165 с.

70.Трубачев О. Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М.: Наука, 1991. 271 с.

71. Трубачев О. Н. Этимологические исследования и лексическая семантика// Труды по этимологии. Слово. История. Культура. В двух томах. М.: Языки славянской культуры, 2004, т. 1, 802 с.

72.Урбанович Г. И. Мотивационные модели и диахронический аспект изучения русской языковой картины мира (лексико-семантическое поле «судьба, счастье, удача») // Русский язык в научном освещении. № 2 (10). М.: Языки славянской культуры, 2005. С. 190 - 206.

73.Уфимцева А. А. Опыт изучения лексики как системы, М.: Изд-во Академии наук СССР, 1962. 288 с.

74.Уфимцева А. А. Типы словесных знаков. М.: УРСС, 2004. 205 с.

75. Ульман С. Семантические универсалии // Новое в лингвистике. Выпуск 5. Языковые универсалии. М.: Прогресс, 1970. С. 250 - 299.

76.Фрейденберг О. М. Античные теории языка и стиля. Л.: ОГИЗ , 1936. 340 с.

77.Фролов Э. Д. Греция в эпоху поздней классики. Общество, личность, власть. Спб.: Издательский Центр «Гуманитарная Академия», 2001. 602 с.

78.Шемшученко Ю. С., Мурашин Г. А. Институт омбудсмена в современном буржуазном праве// Советское государство и право. № 1, 1971. С. 139 - 144.

79.Шмелев Д. Н. Очерки по семасиологии русского языка. М.: УРСС, 2008. 248 с.

80.Шомахмадов С. Х. Генезис и развитие буддийского учения о царской власти (на материале древнеиндийских и древнекитайских письменных памятников) // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. № 1 (10), 2012. С. 15 - 23.

81.Шпет Г. Г. Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гумбольта. М.: УРСС, 2003. 217 с.

82.Шухардт Г. Вещи и слова// Избранные статьи по языкознанию. М.: Издательство иностранной литературы, 1950. С. 198-209.

83.Щукин М. Б. Готский путь. СПб: филологический ф-т СПбГУ, 2005. 576 с.

84.Филин Ф. П. О лексико-семантических группах слов// Езиковедски изследования в чест на акад. Ст. Младенов, София: Бълг. Акад. на науките, 1967. С. 523-538.

85.Almgren O. Nordische Felszeichungen als religiöse Urkunden. Frankfurt: Moritz Diesterweg, 1934. 378 S.

86.Andersson T. M. The King of Iceland// Speculum, Vol. 74, № 4. The University of Chicago Press, 1999. P. 923 - 934.

87.Amira K. von. Grundriss des Germanischen Recht. Strassburg: Verlag von Karl J. Trübner, 1913. 302 S.

88.Baetke W. Yngvi und die Ynglinger. Eine quellenkritische Untersuchung über das nordische "Sakral-köningtum". Berlin: Akademie, 1964. 181 S.

89.Bierbrauer V. Archäologie und Geschichte der Goten vom 1 - 7. Jahrhundert // Frühmittelalteriche Studien. Jahrbuch des Instituts fiir Frühmittelalterforschung der Universität Münster. Berlin - New York, 1994. Bd. 28. 51 - 171 S.

90.Blank A., Koch P. Historical Semantics and Cognition. Berlin: de Gruyter, 1999. 312 p.

91.Brink S. Social order in the Early Scandinavian Landscape// C. Fabech, J. Ringtred (eds.), Settlement and Landscape. Proceedings of a conference in Ârhus, Denmark, 1998 (Jutland Archeological Society). Hojbjerg, 1999. P. 423 - 439.

92.Darmsteter A. La vie des mots étudiée dans leurs significations. Paris: C. Delagrave, 1887. 234 p.

93.Elsen H. The structure of meaning: semasiological and onomasiological aspects of development//Onomasiology Online 1 (2000). [Электронный ресурс]: режим доступа: http://www1.ku-eichstaett.de/SLF/EngluVglSW/elsen1001.pdf (Дата обращения: 08. 10. 2016).

94.Gonda J. Semantisches zu idg. reg- 'König' und zur Wurzel reg- '(sich aus-) stecken'// Zeitschrift für Vergleichende Sprachforschung 73, 1956. S. 151 - 167.

95.Grimm J. Geschichte der deutschen Sprache. Leipzig: Weidmannsche buchhandlung, 1848. 598 S.

96.Hachmann R. Die Goten und Skandinavien. Berlin: De Gruyter, 1970. 584 S.

97.Hellberg L. Hedendomens spâr i uppländska ortnamn// Ortnamnssällskapets i Uppsala Âtsskrift. Upsalla, 1986. S. 40 - 71

98.Ipsen G. Der neue Sprachbegriff// Zeitschrift für Deuschkunde, 46, 1. Berlin: B. G. Teubner, 1932. S. 1-18.

99.Jellinek M. H. Zur christlichen Terminologie im Gotischen// Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur. 1923. Bd. 47. S. 434 - 447.

100. Karker A. Dansk i tusind âr. Et omrids af sprogets historie. Ârbog. C. A. Reitzels Forlag A/S. 2001. 282 s.

101. Kossinna G. Die ethnologische Stellung der Ostgermanen/ Indogermanische Forschungen 7, 1897. S. 276-312.

102. Krause W. Die Runeninschriften im älteren Futhark. Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht, 1966. 328 S.

103. Kuhn H. Zur Gliederung der germanischen Sprachen// Zeitschrift für deutsches Altertum und deutsche Literatur. 1955. Bd. 86, II. I. S. 1 - 47.

104. Lehmann W. P. The Proto-Germanic words inherited from Protoindo-European which reflect the social and economic status of the speakers// Zeitschrift für Mundartforschung 35. Jahrg., H. 1 (Mar.), 1968. P. 1-25.

105. Lottner K. Über die Stellung der Italer innerhalb des indoeuropäischen Stammes// Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete des Deutschen, Griechischen und Lateinischen. 1858. Bd. 7. S. 18 - 49, 161 - 193.

106. Lyons R. L. Language, Meaning and Context. London: Fontana&Collins, 1981. 256 p.

107. Mallory J. P., Adams D. Q. The oxford introduction to proto-indo-european and the proto-indo-european world. Oxford University Press, 2006. 760 p.

108. Maurer F. Nordgermanen und Alemannen. Studien zur germanischen und frühdeutschen Sprachgeschichte, Stammes - und Volkskunde. Bern-München: Francke Verlag-Lehnen Verlag, 1952. 187 S.

109. McCone K. 'King' and 'Queen' in Celtic and Indo-European// Eriu 49, Royal Irish Academy, 1998. P. 1 - 12.

110. Meid W. Zur Vorstellungswelt der Indogermanen anhand des Wortschatzes// Studien zum indogermanischen Wortschatz. Innsbruck, 1987. S. 155 - 166.

111. Meyer R. N. Bedeutungssysteme// Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der Indogermanischen Sprache. Göttingen, 1910. 434 S.

112. Nermann B. Die Vendelzeit Gotlands: im Auftrage der Kungl. Vitterhets historie och antikvitets akademien. Text. I :1 . Almqvist & Wiksell, 1975. 200 S.

113. Oxenstierna E. C. Graf. Die Urheimat der Goten. Leipzig: Johan Ambrosius Barth, 1945. 266 S.

114. Roider U. Griech. Thumos 'Mut' - ai. Dhumah 'Rauch'// Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung. 1981. 94. S. 99—109.

115. Rüpke J. Controllers and Professionals. Analyzing Religious Specialists// Numen. 1996. Vol. 43. P. 241 - 262.

116. Saeed J. I. Semantics. Oxford: Wiley-Blackwell, 2009. 456 p.

117. Schmidt-Wiegand R. Historische Onomasiologie und Mittelalterforschung// Frühmittelalterliche Studien. 2010. Bd. 9. S. 49-78,

118. Schrader O. Sprachvergleichung und urgeschichte. Jena: H. Costenoble, 1907 (1883). 296 S.

119. Schreiber H. Auf den Spuren der Goten. München: List Verlag, 1977. 351 S.

120. Schwarz E. Goten, Nordgermanen, Angelsachsen: Studien zur Ausgliederung der germanischen Sprachen. Bern-München: Lehnen 1951. 277 S.

121. See K. von. Altnordisches Rechtswörter. Philologische Studien zur Rechtsauffassung und Rechtsgesinnung der Germanen. Tübingen, 1964. 263 S.

122. Stearns M. Crimean Gothic: Analysis and Atymology of the Corpus. Saratoga: Anma Libri, 1978. 172 p.

123. Stroh F., Maurer F. Deutsche Wortgeschichte. Berlin: De Gruyter, 1959. 429 S.

124. Sturtevant A. M. A study of the Old Norse word 'Regin'// The Journal of English and Germanic Philology. 1916. Vol. 15, № 2 (Apr.). P. 251 - 266.

125. Sundquist O. The problem of religious specialists and cult performers in early Scandinavia. Zeitschrift für Religionswissenschaft. 2003. Vol. 11, Issue 1 (Sep.). P. 107 - 131.

126. Svennung J. Scandinavia und Scandia: lateinisch-nordische Namenstudien. Uppsala: Almqvist & Wiksell, 1963. 72 S.

127. Trier J. Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk der Verstandes: Die Geschichte eines sprachlichen Feldes. Bd.1: Von den Anfängen bis zum Beginn des 13. Jahrh. Heidelberg: Winter, 1931. 347 S.

128. Trier J. Lehm: Etymologien zum Fachwerk. Marburg: Simons, 1951. 109 S.

129. Ü?ok N. Über die Wortgruppe religiösen und weltanschaulichen Inhalts in Ulfilas Bibelübersetzung. Heidelberg: Winter, 1938. 73 S.

130. Vykypel B. Studie k slechtickym titulum v germanskych, slovanskych a baltskych jazycich. Brno: Masarykova univerzita, 2004. 237 p.

131. Wagner N. Getica. Untersuchungen zum Leben des Jordanes und zur frühen Geschichte der Goten. Berlin: De Gruyter, 1967. 280 S.

132. Wagner N. Burgund. Hendinos// Zeitschrift für deutsches Altertum und deutsche Literatur. 1985. Bd. 114 H. 4. S. 296 - 301.

133. Weibull L. Skandza und ihre Völker in der Darstellung des Jordanis// Archiv för Nordisk filologi, 41, 2, Lund, 1925. S. 213—246

134. Weisgerber L. Vom Weltbild der deutschen Sprache. Düsseldorf: Schwann, 1950. 231 S.

135. Weisgerber L. Von den Kräften der deutschen Sprache. 1.: Grundzüge der inhaltbezogenen Grammatik, Düsseldorf: Schwann, 1962. 431 S.

136. Wenskus R. Stammesbildung und Verfassung. Das Werden der frühmittelalterlichen gentes. Köln: Böhlau, 1961. 656 S.

137. Wrede F. Über die Sprache der Wandalen. Strassburg-London: Karl J. Trübner, 1886. 119 S.

138. Zauner A. Die romanischen Namen der Körperteile. Eine onomasiologische Studie// Romanische Forschungen 14, 1903, S. 339-530.

139. Zeuß K. Die Deutschen und die Nachbarstämme. München: Lentner, 1837. 800 S.

140. Zimmer H. Ostgermanisch und Westgermanisch// Zeitschrift für deutsches Altertum. 1876. Bd. 19. S. 393 - 462.

138 Словари

1. Вейсман А. Д. Греческо-русский словарь. Спб.: Издание автора, 1899. 1370 с.

2. Санжаревский И. И. Политическая наука: словарь-справочник. Тамбов, 2015. [Электронный ресурс]: режим доступа: http://glos.virmk.ru/ (Дата обращения: 22. 11. 2016).

3. Топоров В. Н. Прусский язык. Словарь. Т. 1 - 5. М.: Наука, 1975 - 1990.

4. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4-х т. М.: Прогресс, 1986. Т. 3. 832 с.

5. Buck C. D. A dictionary of selected synonyms in the principal Indo-European languages. A contribution to the history of ideas. Chicago, London: The University of Chicago Press, 1949. 1516 p.

6. Cleasby R., Vigfusson Gudbrand. An Icelandic-English Dictionary. Oxford: Clarendon Press, 1957. 910 p.

7. Frisk H. Griechisches Etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Winter -Universitätsverlag, 1960. 2428 S.

8. Fritzner J. Ordbog over det gamle norske sprog. Oslo: Nabu Press, 2010. 910 s.

9. Hellquist E. Svensk etymologisk ordbog. Lund: C. W. K. Gleerups förlag, 1922. 1284 s.

10.Jonsson F. Ordbog over det Norsk-Islandske Skjaldesprog. Kobenhavn Atls Bogtryk, 1966. 668 s.

11.Kalkar O. Ordbog til det ^ldre danske sprog (1300-1700). Bd. 1-4. Kobenhavn 1881-1907. Historisk institute/Statsarkivet i Bergen, 2000. 1018 s.

12.Lehmann W. P. A Gothic Etymological Dictionary. Leiden: B. J. Brill, 1986. 712 p.

13.Pokorny J. Indogermanisches Etymologisches Wörterbuch. 2 Bd. BernMünchen: Francke Verlag, 1959. 434 S.

14.Vries J. de. Altnordisches Etymologisches Wörterbuch. Leiden: E. J. Brill, 1962. 690 S.

15.Walde A. Lateinisches Etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Winter, 1910. 1090 S.

16.Zoega Geir T. A concise dictionary of Old Icelandic. Oxford: Clarendon Press, 1910. 551 p.

Источники

1. Аммиан Марцеллин. Римская История (Res Gestae). Пер. Ю. А. Кулаковского и А. И. Сонни СПб.: Алетейя, 1994. 570 с.

2. Библия, церковнославянский перевод. [Электронный ресурс]: режим доступа: https://www.bibleonline.ru/bible/csl/ (Дата обращения: 08.10.2016).

3. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового Завета. В 2 -х т. Л.: АККА, 1990. Т. 2. 624 с.

4. Гомер. Одиссея. Пер. В. Вересаева. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1953. 319 с.

5. Гомер. Одиссея. Текст на древнегреческом языке. [Электронный ресурс]: режим доступа: http://sacred-texts.com/cla/homer/greek/index.htm (Дата обращения: 08.10.2016).

6. Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Getica. М.: Издательство восточной литературы , 1960. 436 с.

7. Прокопий из Кесарии. Война с готами. М.: Издательство Академии наук СССР, 1950. 516 с.

8. Снорри Стурлусон. Младшая Эдда. Ответственный редактор М. И. Стеблин-Каменский. Л.: Наука, 1970. 255 с.

9. Снорри Стурлусон. Круг Земной. Издание подготовили: А. Я. Гуревич, Ю. К. Кузьменко, О. А. Смирницкая, М. И. Стеблин Каменский. М.: Наука, 1980. 687 с.

10.Ammianus Marcellinus. Römische Geschichte: Lateinisch und Deutsch und mit einem Komment. Vers. von Wolfgang Seyfarth. Berlin: Akademie, 1971. Bd. 4: Buch 26-31. 400 S.

11.Andersson T. M. The Icelandic Family Saga: An Analytic reading. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1967. 315 p.

12.1slenzk fornrit. Heimskringla. Bd. 26 - 28. Reykjavik: Hiö islenska

fornritafelag, 1941 - 1951. 13.1slenzkar kjoösögur og ^fintyri. Safnaö hefur Jon Arnason. I - VI. Reykjavik:

Bokaütgafan ^joösaga, 1954-1961. S. 517 - 544.

14.Meißner R. Landrecht des Königs Magnus Hakonarson. Weimar: Böhlau 1941. 426 S.

15.Neckel G. Edda: die Lieder des Codex Regius nebst verwandten Denkmälern. Hiedelberg: Winter, 1936. 331 S.

16.Sn^dal M. A Concordance to Biblical Gothic. Introduction, Texts. 2 vols.

Reykjavik: Island University Press, 1998. Vol. 1. 1257 p. 17. Wessen E. Fornsvenska texter: Med förklaringar och ordlista. Stockholm: Norstedt, 1955. 119 s.