Лексико-семантические характеристики невозвратных глаголов движения и производной от них глагольной лексики в русском языке: на фоне болгарского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Шикеров, Наци Василев

• Шикеров, Наци Василев
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Шикеров, Наци Василев

Введение.

Глава I. ЛЕКСИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ, ВНУТРЕННЯЯ ФОРМА И МЕТАФОРИЧЕСКИЙ ПЕРЕНОС В СЕМАНТИКЕ ГЛАГОЛОВ ДВИЖЕНИЯ И ИХ ПРОИЗВОДНЫХ.

1.1. Глаголы движения в русской лингвистике.

1.2. Значение глаголов движения и их производных с точки зрения сопоставления "картин мира" в разных языках.

1.2.1. Что такое "картина мира" и "языковая картина мира"?.

1.2.2. Внутренняя и внешняя форма слова как две стороны единого выражения компонентов языковой картины мира.

1.3. Роль метафоры и метафорического переноса в формировании языковой картины мира.

1.3.1. Основные функции и принципы тропов.

1.3.2. Смысловые механизмы и характерные свойства метафоры.

1.3.3. Функционально-номинативные типы метафор и их роль в языковой картине мира.

Выводы по первой главе.

Глава II. ГЛАГОЛЫ, ОБОЗНАЧАЮЩИЕ ДВИЖЕНИЕ ПО СУШЕ БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТРАНСПОРТА, И ИХ ПРОИЗВОДНЫЕ.

2.1. Критерии семантико-сопоставительного исследования глаголов движения и их производных в обоих языках.

2.1.1. Элементы картины мира в глаголах движения.

2.1.2. Типы соотношения русских глаголов движения с их болгарскими эквивалентами.

2.1.3. Семантические типы глаголов движения.

2.1.4. Отбор и объем лексического материала и способы работы.

2.2. Семантико-сопоставительный анализ глаголов движения, обозначающих движение по суше без использования транспорта, и их производных.

2.2.1. Бежать - бегать.

2.2.2. Брести - бродить.

2.2.3. Вести - водить.

2.2.4. Гнать - гонять.

2.2.5. Идти - ходить.

2.2.6. Катить - катать.

2.2.7. Лезть - лазить.

2.2.8. Нести - носить.

2.2.9. Ползти - ползать.

2.2.10. Тащить - таскать.

Выводы по второй главе.

Глава III. ГЛАГОЛЫ, ОБОЗНАЧАЮЩИЕ ДВИЖЕНИЕ НА КАКОМ-ЛИБО ТРАНСПОРТЕ, ПО ВОДЕ (В ВОДЕ), ПО ВОЗДУХУ (В ВОЗДУХЕ), И ИХ ПРОИЗВОДНЫЕ.

3.1. Семантико-сопоставительный анализ глаголов движения, обозначающих движение на каком-либо транспорте, по воде (в воде), по воздуху (в воздухе), и их производных.

3.1.1. Везти-возить.

3.1.2. Ехать - ездить.

3.1.3. Летёть-летать.

3 Л .4. Плыть - плавать.

3.2. Особенности проявления концепта "ПЕРЕМЕЩЕНИЕ" в русском и болгарском языках.

Выводы по третьей главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лексико-семантические характеристики невозвратных глаголов движения и производной от них глагольной лексики в русском языке: на фоне болгарского языка»

Анализ лексико-семантической группы глаголов движения охватывает довольно широкий круг разных весьма интересных и важных проблем, связанных с их семантикой, как при исследовании в пределах одного языка, так и при сопоставительном изучении в двух или нескольких языках. В сопоставительном плане семантика русских и болгарских глаголов движения до настоящего времени не изучалась. Поэтому в настоящей диссертации мы предприняли попытку исследовать семантику невозвратных глаголов движения современного русского языка в сопоставлении с болгарскими глаголами движения.

Сложность проведения этого исследования состоит в том, что русские глаголы движения проявляют высокую словообразовательную активность, в силу которой в словарном составе русского языка содержится большое количество их производных. Семантическое соотношение производных слов с производящими у глаголов этой группы бывает весьма непростым вследствие того, что оно в значительной степени основывается не на соотношении объективных признаков действий, а на метафорическом переносе этих признаков. Поэтому соотношение глаголов движения с производными требует проведения специального исследования, чем обусловлена актуальность темы настоящей диссертации.

Гипотеза исследования состоит в предположении, что особенности русской языковой картины мира проявляются не только в первичных значениях глаголов движения, но и в их вторичных значениях, в силу чего данные глаголы имеют существенные семантические отличия от одноименных глаголов не только неродственных и дальнеродственных, но и близкородственных языков (таких, как болгарских).

Основная цель исследования заключается в том, чтобы, исследуя соотношение глаголов движения с их производными, определить место концепта 'пространственное перемещение' в русской языковой картине мира.

Для достижения этой цели потребовалось решить следующие задачи: а) изучить литературу по теме исследования; б) составить список формальных и семантических производных от глаголов движения; в) сопоставить русские глаголы движения и их производные с их болгарскими; г) составить классификацию типов соотношения русских глаголов движения и их производных.

В качестве основных исследовательских методов использовались: семантический анализ глаголов, сопоставительный анализ глаголов русского и болгарского языков, функциональный анализ высказываний, содержащих глаголы движения и их производные.

Материалом исследования послужили словари русского и болгарского языков, русские художественные, публицистические и другие тексты, примеры, приводимые в работах других исследователей.

Новизна исследования. Несмотря на то, что глаголы движения активно исследуются в лингводидактике и методике преподавания русского языка, проблема соотношения этих глаголов с их производными как цель самостоятельного исследования ставится впервые. Кроме того, последовательное и сколько-нибудь полное сопоставление русских глаголов движения с болгарскими до сих пор не проводилось.

Объектом исследования является указанная группа слов, а предметом -формальные и семантические отношения внутри нее.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) русские и болгарские глаголы движения в основном совпадают в прямом значении;

2) большинство вторичных значений русских и болгарских глаголов не совпадают;

3) русские глаголы движения обладают большим числом значений, чем болгарские;

4) в русском языке образование значений глаголов движения путем семантического переноса более активно, чем в болгарском языке;

5) в русском языке более развито образование приставочных производных от глаголов движения, чем в болгарском языке;

6) болгарские глаголы движения отличаются большей широтой значения.

Теоретическое значение диссертации заключается в описании одного из центральных фрагментов русской языковой картины мира, который выражает идею движения.

Практическая ценность исследования состоит в том, что его выводы могут быть использованы в обучении русскому языку иностранцев для более последовательного отбора введения и объяснения глаголов движения и их производных.

Апробация исследования. Основные положения и материалы диссертации получили отражение в статьях "О соотношении значений глаголов движения в русском и болгарском языках", опубликованной в первом номере журнала "Русский язык за рубежом" за 2006 год и "Роль метафорического переноса значений глаголов движения в выражении картины мира в русском и болгарском языках", опубликованной в сорок пятом номере вестника МАПРЯЛ за 2005 год и излагались в докладах на конференциях: 1. Международная научно-практическая конференция "Мотинские чтения" 12-14 октября 2005 г. в Российском университете дружбы народов; 2. X Международная конференция по риторике, 1-3 февраля 2006 г. в Гос. ин-те рус. яз. им. А.С. Пушкина; 3. Пушкинские чтения в 2005г. в Гос. ин-те рус. яз. им. А.С. Пушкина. Предзащита диссертации успешно прошла 6 сентября 2006 г. на кафедре русской словесности и межкультурной коммуникации Гос. ин-та рус. яз. им. А.С. Пушкина.

Структура и содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников материала, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Шикеров, Наци Василев

Выводы по третьей главе

1. Невозвратные глаголы движения сравниваемых языков, обозначающие движение на каком-л. транспорте, по воде (в воде), по воздуху (в воздухе), и их производные не совпадают по своей внешней форме;

2. Глаголы характеризуются разной степенью семантического соответствия. Они находятся в соответствии друг с другом по преимуществу в прямых значениях;

3. По своей внутренней форме вполне тождественной не оказалась ни одна пара сопоставляемых глаголов (у которых больше одного значения);

4. Во всех своих значениях (больше одного), при этом только русский глагол или его болгарский эквивалент, находят соответствия: а) из русских глаголов: летать (из пары летать - летя) в своих трех значениях, отражающих перемещение в пространстве и движение другого характера; б) из болгарских глаголов: долитом (из пары подлетать - долитом) в своих двух значениях, выражающих перемещение в пространстве и движение иное; прелетя(прелйтам) [из пары пролетёть(пролетать) - прелетя(прелй-там)] в своих двух значениях, обозначающих перемещение в пространстве и движение другого характера;

5. Ни в одном из своих значений не находят соответствия следующие пары сравниваемых глаголов: а) ввезти- внеса, вывезти(вывозить) - изведа(извёждам); б) объёздить(объезжать) - обиколя(обикалям), поёздить - попътувам, приезжать - йдвам, разъезжать - обикалям, въёхать (въезжать) - вляза (вли-зам), доёхать - достигна, заёхатъ(заезжать) - отбйя се(отбйвам се), объё-хатъ(объезжать) - заобиколя(заобикалям), отъезжать - отдалечавам се, пе-реёхать(переезжать) - премйна(преминавам), поёхать - тръгна, подъехать (подъезжать) - приближа се(приближавам се), приёхать(приезжать) - пристйгна(пристйгам), проёхать(проезжать) - премйна(премшавам), съехать (съезжать) - спусна се(спускам се); в) облетать - обиколя, залетёть(залетать) - влетя(влйтам);

6. Невозвратные русские глаголы движения, обозначающие перемещение на каком-л. транспортном средстве, по воде (в воде), по воздуху (в воздухе), и их производные обладают большим числом значений, чем их болгарские соответствия;

7. Несоответствия в прямых значениях обоих языков почти отсутствуют [за исключением производных от глаголов ёхать(ёздить) - пътувам]',

8. В многозначных семантических структурах несовпадающие значения русских глаголов движения отражают прежде всего переносы, выражающие движение иное, наличие близости к основному значению и метафорические когнитивные переосмысления, а несовпадающие значения болгарских глаголов движения - близость к прямому значению, отсутствие перемещения в пространстве и метафорические когнитивные переосмысления;

9. Несовпадающие значения малозначных семантических структур русских глаголов движения обозначают преимущественно наличие близости к основному значению и метафорические когнитивные переносы, а несовпадающие значения болгарских глаголов движения - движение иное и близость к основному значению;

10. В следующих парах сравниваемых глаголов болгарские эквиваленты не относятся к глаголам движения, потому что ни одно из их значений не отражает перемещения в пространстве: а) вывозить - омацам 'выпачкать в чем-н.', увозить - омацам 'сильно испачкать чем-н.'; б) выезжать - обяздвам 'приучать к езде'; в) оплывать - затлъстявам 'начинать жиреть';

11. Безэквивалентная лексика представлена 20 производными от следующих исходных русских глаголов движения: а) возить (2 глагола): отвозить (сов.) (кончить возить), свозить (сов.) (отвезти и привезти); б) ездить (3 глагола): заезжать (несов.) (утомлять ездой; мучить), проезжать (несов.) (разг.) (тратить на поездку), съездить (сов.) (поехать куда-н. и, побыв, вернуться обратно); в) летёть(летать) (8 глаголов): залетать (сов.) (начать летать), налетать (сов.) (пробыть в воздухе какое-н. время), облетёть (сов.) (пролететь вокруг), облетать (несов.) (пролетать вокруг), отлетать (сов.) (кончить летать), слетать (сов.) (разг.) (летая, побывать где-н. и возвратиться обратно), слететь (сов.) (летя, спуститься), слетать (несов.) (летая, спускаться); г) плыть (7 глаголов): вплыть (сов.) (заплыть внутрь), наплывать (несов.) (плавая, наталкиваться), оплывать (несов.) (проплывать вокруг кого-че-го-н.), приплыть (сов.) (достичь чего-н. плывя), проплыть (сов.) (плывя, преодолеть какое-н. расстояние), проплывать (несов.) (плавая, преодолевать какое-н. расстояние), сплыть (сов.) (разг.) (оторвавшись, уплыть по течению).

Нужно особо отметить, что нет безэквивалентных производных лексических единиц, образованных от исходных глаголов везти, ехать и плавать.

222

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью настоящего исследования было определить специфику семантики русских глаголов движения и их производных и ее место в языковой картине мира. В этих целях в частности было проделано сопоставление русских глаголов с болгарскими. Сопоставление показало, что нет ни одного русского глагола движения, который совпадает со своим болгарским эквивалентом по внешней форме. Сопоставляемые глаголы обоих языков соответствуют друг другу главным образом в прямом значении, реже - в значении, выражающем движение другого характера или наличие близости к прямому значению и еще реже -в значении, реализующем метафорическое переосмысление когнитивного типа.

Обнаруживается и параллельное семантическое развитие слов, которые полностью совпадают по своей внутренней форме. Во всех своих значениях (если их больше одного) являются тождественными всего шесть пар сравниваемых глаголов: пролезтъ(пролезать) - промъкна се(промъквам се) (в трех значениях); вознести - възнеса (в двух значениях); выползти(выползать) - из-пълзя(изпълзявам) (в двух значениях); натаскивать - намъквам (в двух значениях).

Во всех своих значениях (если их больше одного), при этом только русский глагол или только его болгарский эквивалент, совпадают 36 глаголов, из которых три русских и тридцать три болгарских. Причина в том, что семантические структуры русских глаголов движения содержат больше значений, чем семантические структуры болгарских глаголов.

Ни в одном из своих значений не находят соответствия 47 пар сравниваемых глаголов, из которых 30 пар обозначают перемещение в пространстве на каком-л. транспорте, по воде (в воде), по воздуху (в воздухе). Это объясняется различиями в возможностях глаголов обоих языков отражать различное передвижение, прежде всего на каком-л. транспортном средстве и при выражении быстрого движения. В таких случаях появляется необходимость в сопоставляемом языке в добавочных эквивалентах, которые пополняют смысл. Следует особо заметить, что семантические "ресурсы" русских глаголов в этом отношении намного шире, чем возможности их болгарских соответствий.

По отсутствию прямого значения в семантической структуре, к глаголам движения не относятся 40 болгарских эквивалентных лексических единиц, из которых 36 выражают движение по суше, что определяется спецификой и своеобразием развития лексики болгарского языка.

В ходе исследования выделилась очень большая группа из 88 безэквивалентных приставочных производных русских глаголов движения, что свидетельствует о значительной лексической дифференциации данных неисходных русских глаголов движения. Можно утверждать, что в русском языке образование приставочных производных от глаголов движения более активно, чем в болгарском языке;

Болгарские эквиваленты характеризуются большей широтой значения, чем русские глаголы движения. Большинство непрямых значений русских и болгарских глаголов не соответствуют друг другу. Несовпадающие значения в обоих языках отражают преимущественно близость к прямому значению и движение другого характера, а из метафорических переносов - это переосмысления когнитивного типа.

В русском языке образование значений глаголов движения путем семантического переноса более развито, чем в болгарском языке. Русские глаголы движения чаще прибегают к метафорическим обозначениям, чем их болгарские соответствия.

В итоге можно отметить, что различий между обоими языками намного больше, чем общее в них. В каждом из этих языков глагольная семантика развивается и реализуется по-разному. Языковая картина мира не имеет, таким образом, четких границ. "Членение мира" каждым языком по-своему объясняется прежде всего социальным опытом носителей данного языка и в конечном счете условиями жизни людей, говорящих на данном языке.

224

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Шикеров, Наци Василев, 2007 год

1. АНДРЕЙЧИН Л., ГЕОРГИЕВ Л. Български тълковен речник. - София, 1973. -1021 с.

2. АХМАНОВА О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1969. - 607 с.

3. ДЕЧЕВА, Д. Тълковен речник с фразеологични съчетания. София, 1997. -891 с.

4. ДУРНОВО Н.Н. Грамматический словарь: (Грамматические и лингвистические термины). М.-Петроград: Изд-во Л.Д. Френкель, 1924. - 154 с.

5. ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ энциклопедический словарь / Под ред. В.Н. Ярцева. -М.: Сов. энциклопедия, 1990. 685 с.

6. ОЖЕГОВ С.И. Словарь русского языка: 70 ООО слов / Поред.Н.Ю. Шведовой.- 22-е изд., стереот. М.: Рус.яз., 1990. - 924 с.

7. ОКУНЕВА А.П. Русский глагол: Словарь-справочник. М.: Рус. яз., 2000. -558 с.

8. РЕЧНИК на българския език: в 9 т. София. - Т. 1, 1977. - 910 с. - Т. 2, 1979. - 672 с. - Т. 3, 1981. - 770 с. - Т. 4, 1984. - 868 с. - Т. 5, 1987. - 1029 с.- Т. 6,1990. 963 с. - Т. 8,1995. - 864 с. - Т. 9, 1998. - 880 с.

9. СЛОВАРЬ русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М. Т. 1, 1981. - 698 с. - Т. 2,1983. - 736 с. - Т. 3, 1983. - 752 с. - Т. 4, 1984. - 794 с.

10. СЛОВАРЬ современного русского литературного языка: В 16-ти т. М.-Л. -Т. 5, 1956. - 1918 с. - Т. 8, 1959. - 1839 с. - Т. 12, 1961. - 1676 с. - Т. 13, 1962. - 1516 с. - Т. 16,1964. - 1610 с

11. ТИХОНОВ А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2-х т. Ок. 145000 слов.-М.: Рус. яз., 1985.-Т. 1, 1985.-856 с.-Т. 2, 1985.-886 с.

12. ЧАСТОТНЫЙ словарь русского языка: Около 40000 слов / Под ред. Л.Н. За-сориной. М.: Русский язык, 1977. - 935 с.2251. БИБЛИОГРАФИЯ

13. АБДЮКОВА Л.А. Функционально-когнитивный анализ сферы 'двигаться' в русском и английском языках. Дис.канд. филол. наук. - Уфа, 2002. - 168 с.

14. АГАФОНОВА Л.Л. Семантика и функционирование префиксально-суффиксальных глаголов: Автореф. дис. канд. филол. н. М., 1987. - 20 с.

15. АКСАКОВ К.С. О русском глаголе. М.: Типография Степановой, 1855. -43 с.

16. АМИРОВА Т.А. Очерки по истории лингвистики. М.: Главная редакция восточной литературы издательства Наука, 1975. - 559 с.

17. АПРЕСЯН Ю.Д. Избранные труды. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Восточная литература, 1995.-Т.1.-472 с.

18. АРУТЮНОВА Н.Д. Типы языковых значений: Оценка: Событие: Факт. -М.: Наука, 1988.-341 с.

19. АФИФИ С. Лексикологический анализ глаголов ИДТИ ХОДИТЬ и их производных в современном русском языке. - Дис.канд. филол. наук. - М.: МГУ, 1963.-495 с.

20. БЕНВЕНИСТ Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

21. БЕРНШТЕИНС. А.А. Шахматов: Методология его лингвистических исследований и его понимание истории русского литературного языка // Шахматов А.А. Очерк современного русского литературного языка. 3-е изд. -М.: Гос. учебно-пед. изд-во, 1936. - С. I-XXIV.

22. Ю.БИРВИШМ. Семантика // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981.-Вып. 10.-С. 177-199.

23. БОГОРОДИЦКИЙ В.А. Общий курс русской грамматики: (Из университетских чтений). 5-е изд. - М.-Л: Гос. социально-экономическое изд-во, 1935. -356 с.

24. БОГОРОДИЦКИЙ Н.И. Заметка на заметку: (К вопросу о русской грамматике, как учебнике) // Журнал Министерства народного просвещения. 1868. -Сентябрь.-С. 1021-1066.

25. Б0Г0Р0ДИЩИЙН.И. По вопросу о русской грамматике как учебнике // Журнал Министерства народного просвещения. 1868. - Январь. - С. 202259.

26. БУЙЛЕНКО И.В. Структурирование ядерно-периферийных отношений в семантическом поле 'Движение'. Дис. канд. филол. наук. - Волгоград, 1995.- 186 с.1. U

27. БУИЛЕНКО И.В., СУПРУН В.И. Периферийные элементы лексико-семан-тической группы (на материале глаголов движения) // Лексико-граммати-ческие единицы в языке и речи. Волгоград, 1993. - С. 43- 49.

28. БУЙЛЕНКО И.В. Внешняя валентность и синтаксическая сочетаемость глаголов движения в русском языке // Филологический поиск. Вып. 1. Волгоград, 1993.-С. 3-11.

29. ВАСИЛБЕВ Л.М. Семантика русского глагола. М.: Высшая школа, 1981. — 184 с.

30. ВЕНЕДЖТОВ Г.К. Глаголы движения в болгарском языке. Дис.канд. филол. наук. -М., 1963.-493 с.

31. ВЕРЕЩАГИН Е.М., КОСТОМАРОВ В.Г. Язык и культура: Лингвострано-ведение в преподавании русского языка как иностранного. 4-ое изд., пере-раб. и доп. - М.: Русский язык, 1990. - 246 с.

32. ВЯТР Я.К. Семантика и употребление глаголов движения в современном русском и польском языках: (Сопоставительный анализ). Дис.канд. филол. наук.-Л. 1978.-316 с.

33. ГАК В.Г. Языковые преобразования. М.: Школа "Языки русской куль- туры", 1998.-768 с.

34. ГАК В.Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания // Семантическая структура слова. М.: Наука, 1971. -С.78-96.

35. ГАК В.Г. Сопоставительная лексикология: На материале французского и русского языков. М.: Международные отношения, 1977. - 264 с.

36. Гак В.Г. Теория функциональной грамматики: Введение: Аспектуальность: Временная локализованное^: Таксис / Под ред. А.В. Бондарко. 2-е изд. -М., УРРС, 2001.-348 с.

37. ГЛАГОЛ в лексической системе современного русского языка. Л., 1981. -162 с.

38. ГЛАГОЛ в языке и речи. Кемерово, 1986. - 148 с.

39. ГОРДЕЕВ Ю.М. Поле направленности (глаголы движения и их распространители) в современном русском языке. Дис.канд. филол. наук. - Саратов, 1974.-207 с.

40. ГУМБОЛБДТ В. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода // Звегинцев В.А. История языкознания XIX-XX вв. в очерках и извлечениях. М., 1960. - С. 68-87.

41. ГУМБОЛБДТ В. Избранные труды по языкознанию. М., 2000. - 396 с.

42. ЗО.ЗАРЕЦКАЯ С.А. Семантический класс глаголов перемещения: (Толкованияи лексико-синтаксические свойства). Дис.канд. филол. наук. - М., 1999. -175 с.

43. ЗВЕГИНЦЕВ В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика. М.: Просвещение, 1967. - 338 с.

44. ИБРАГИМОВА В.Л. Семантическое поле глаголов движения в современном русском языке. Дис. канд. филол. наук. - Уфа, 1975. - 200 с.

45. ИБРОХИМОВ, С. Семантический и синтаксический анализ русских глаголов однонаправленного и разнонаправленного движения: (В сопоставлении со словами, обозначающими движение в таджикском языке). Дис. канд. филол. наук. - М., 1982. - 160 с.

46. ИВАНОВА, К. Начини на глаголното действие в съвременния български език. София, 1974. - 94 с.

47. ИСАЧЕНКО А.В. Глаголы движения в русском языке // Русский язык в школе.-1961.-№4.-С. 12-16.

48. КАРЦЕВСКИЙ С.О. Об ассиметрическом дуализме речевого знака //

49. B.А. Звегиндев. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. М.: Просвещение, 1965. - Т. 2. - С. 85-93.

50. КАТЦ Дж. Семантическая теория // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981.-Вып. 10.-С. 33-49.

51. К0Б03ЕВА И.М. Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал УРСС, 2000. -350 с.

52. К03ИНЦЕВА Н.А. Сопоставительный анализ видовых значений в гла- голь-ных формах английского и русского языков // Вопросы сопоставительной аспектологии. Л.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1978. - С. 89-102.

53. КОЛШАНСКИИ Г.В. Объективная картина мира в познании и языке / Под ред. А. М. Шахнаровича. М.: Наука, 1990. - 108 с.

54. КОРНИЛОВ О.А. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. 2-е изд., исправл. и дополн. - М.: Че Ро, 2003. - 348 с.

55. КОСЕРИУЭ. Синхрония, диахрония и история: (Проблема языкового изменения) // Новое в лингвистике. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. - Вып. 3.-С. 143-346.

56. КРЫГИНМ. Критический разбор литературы вопроса о видах и временах русского глагола // Гимназия: Ежемесячный журнал филологии и педагогики. 1889. - № 9. - С. 403-432. - № 10. - С. 492-520. - 1890. - № 2-3.

57. C. 150-186. № 4. с. 305-344. - № 5, 6, 7. - С. 417-445.

58. КУЗНЕЦОВА А. Смысловые отношения и их исторические изменения в лек-сико-семантической группе глаголов движения русского языка (с 11 по 20 век). Автореф. дис. канд. филол. наук. - М.: МГУ, 1963. - 21 с.

59. ЛАКОФФДж. Лингвистические гештальты // Новое в зарубежной лингвистике.-М.: Прогресс, 1981.-Вып. 10.-С. 350-368.

60. ЛАКОФФ Дж., ДЖОНСОН. М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия / Под ред. В.В. Петровой. М.: Прогресс, 1987.-С. 126-171.

61. МАРТЫНОВ И.И. Свод сокращенной русской грамматики г-на Востокова и начальных правил г-на Греча, сделанный Иваном Мартыновым с присо- во-куплением его сочинений. С.-Пб.: Типография Департамента народного просвещения, 1832.-8,231 с.

62. MACJIOB Ю.С. Вид и лексическое значение глагола в современном русском литературном языке // Изв. АН СССР. Отд. лит-ры и яз. - 1948. - Т. 7. -Вып. 4.-С. 303-316.

63. МИНИНА М.А. Психолингвистический анализ семантики оценки (на материале глаголов движения). Автореф. дис. канд. филол. наук. - М., 1995. -22 с.

64. МОРКОВКИН В.В., МОРКОВКИНА А.В. Русские агнонимы: (Слова, которые мы не знаем). М.: Институт русского языка им. А.С. Пушкина, Институт русского языка им. В.В.Виноградова РАН, 1996.-212 с.

65. МОРОЗОВ В.Э. Грамматическая категория вида русского глагола и ее функционирование в коммуникативном акте. Дис.докт. филол. наук. - М., 2003.-Т 3.-650 с.

66. ПАВСКИЙ Г.П. Филологические наблюдения над составом русского языка протоиерея Г. Павского. 2-е изд. - С-Пб, 1850. - Рассуждение 3-е. - 271 с.

67. ПАДУЧЕВА Е.В. К семантической характеристике несовершенного вида императива в русском языке // Русский глагольный вид в прикладных исследованиях: Сб. ст. / Под ред. Е.Г. Борисовой, К.А. Соколовской. М., 1994. -С. 57-58.

68. ПАДУЧЕВА Е.В. Семантика вида и точка отсчета: (В поисках инварианта видового значения). Известия АН СССР: Сер. лит-ры и яз. 1986. - Т.45. -№ 5. - С. 413-424.

69. ПАДУЧЕВА Е.В. Семантические исследования. М.: Школа "Языки речевой культуры", 1996. - 464 с.

70. ПАДУЧЕВА Е.В., РОЗИНА Р.И. Семантический класс глаголов полного охвата // Вопросы языкознания. 1993. -№ 6. - С. 5-16.

71. ПЕРЕХОД О.Б. Акциональные значения глаголов движения и перемещения в белорусском и русском языках // Единицы восточнославянских языков: структура, семантика, функция. Тула, 1993. - С. 166-176.

72. ПЕРЕХОД О.Б. Глаголы быстрого темпа движения в белорусском и русском языках // Единицы языка и речи: структура, семантика, функции. Тула, 1993.-С. 279-297.

73. ПОПОВ П.С. Значение слова и понятие // Вопросы языкознания. 1956. -№6.-С. 32-47.

74. ПОПОВА Э.М. Нейтрализация семантических противопоставлений в системе способов глагольного действия: Автореф. дис. . канд. филол. н. Киев, 1980.-28 с.

75. ПОТЕБНЯ А.А. Из записок по русской грамматике. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1941. -Т.4: Глагол: Местоимение: Числительное: Предлог. -320 с.

76. ПОТЕБНЯ А.А. Из записок по русской грамматике. М.: Гос. учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1958. -Т.4: Вып.Н: Глагол. - М.: Просвещение, 1977. - 406 с.

77. ПРОХОРОВА С.М. Глагол и динамический аспект русской языковой и концептуальной картины мира // Слово и текст в диалоге культур: Юбилейный сб.-М.: 2000.-С. 217-229.

78. Ремчукова Е.Н. Аспектуальность русского глагола: Учебное пособие. М.: Изд-во Российск. ун-та дружбы народов, 1992. - 59 с.

79. РОЗИНА Р.И. О некоторых производных значениях глаголов перемещения в русском языке // Моск. Лингв. Журнал. М.: 1996, №2, С. 352-360.

80. РУССКАЯ глагольная лексика: Денотативное пространство. Екатеринбург, Изд-во Уральск, ун-та, 1999. - 459 с.

81. РУССКИЙ глагол: (В сопоставительном освещении): Сб. ст. Волгоград, 1988.-215 с.

82. САЙКИЕВА С.М. Глаголы движения-перемещения в современном русском языке. Дис.канд. филол. наук. - Алма-Ата, 1969. - 230 с.

83. САТТАРОВА М.Р. Сопоставительное изучение лексико-семантической сферы глаголов движения в русском и узбекском языках. Дис. канд. филол. наук. - Казань, 1967. - 218 с.

84. СГАЛЛ П. Значение, содержание и прагматика // Новое в зарубежной лингвистике.-М.: Прогресс, 1985.- Вып. 16.-С. 384-398.

85. СЕЙФУЛИН М.Г. Проблема значения в современной аспектологии: Авто-реф. дис. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1968. - 22 с.

86. СЕМАНТИКА аспектуальности в русском языке: Уч. зап. Тартуского ун-та. -Тарту, 1982.-Вып. 625.- 138 с.

87. СЕПИР Э. Градуирование // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - Вып. 16. - С. 43-78.

88. СЕРГЕЕВА Н.Н. Глаголы горизонтального движения перемещения как се-мантико-синтаксический класс в системе современного русского языка. -Дис.канд. филол. наук.- Л.: ЛГУ, 1969.-459 с.

89. СЕРЕБРЕННИКОВ Б.А. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. -М., 1988.-216 с.

90. СИРОТА Р.И. Лексико-синтаксическая сочетаемость глаголов движения и глаголов перемещения предмета в пространстве в современном русском языке. Автореф. дис.канд. филол. наук. - М., 1968. - 19 с.

91. СЛОВО и грамматические законы языка: Глагол / Под ред. Н.Ю. Шведовой,

92. B.В. Лопатина. М.: Наука, 1989. 294 с.

93. СОБОЛЕВА П.А. Способы глагольного действия и словообразовательные разряды глаголов // Слово в грамматике и словаре. М.: Наука, 1984.1. C. 93-101.

94. СОВРЕМЕННЫЙ русский язык / Н.С. Валгина, Д.Э. Розенталь, М.И. Фомина. 5-е изд., перераб. - М.: Высшая школа, 1987. - 480 с.

95. СОКОЛОВ О.М. К характеристике способов глагольного действия: (на материале русского и болгарского языков) // Вопросы сопоставительной аспектологии. Л.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1978. - С. 56-74.

96. С0ЛГАНИК Г.Я. Валентность как лингвистическая категория // Русский язык за рубежом. 1994. - № 4. - С. 49-54.

97. СОССЮР Ф. Заметки по общей лингвистике. М.: Прогресс, 1990. - 275 с.

98. СОССЮР Ф. Курс общей лингвистики // СОССЮР Ф. Труды по языкознанию. М„ 1977.-С. 31-273.

99. СПАГИС А.А. Парные и непарные глаголы в русском языке. М.: Просвещение, 1968. - 339 с.

100. СТЕПАНОВ Ю.С. Вид, залог и переходность: (Балто-славянская проблема): // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. - 1976. - Т. 35. - № 5. - С. 408-420. - 1977. -Т. 36.-№2.-С. 135-152.

101. СТЕРНИН И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1979. - 156 с.

102. СЫРБУ, Марчелы Глаголы перемещения в современном русском языке (лексико-семантический анализ в сопоставлении с румынским языком). -Дис.канд. филол. наук.-М., 1965.-273 с.

103. ТЕЛИН Н.Б. Вид и способ действия в русском языке // Новое в зарубежной лингвистике.-М.: Прогресс, 1985.-Ч. 15.-С. 250-261.

104. ТЕЛИЯ В.Н. Метафоризация и ее роль в создании русской языковой картины мира. // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. -М., 1988-216 с.

105. ТЕОРИЯ функциональной грамматики: Введение: Аспектуальность: Временная локализованность: Таксис / Под ред. А.В. Бондарко. 2-е изд. - М., УРРС, 2001.-348 с.

106. ТИХОНОВ А.Н. Виды глагола и их отношение к слово- и формообразованию // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. - Т. 3. - С. 180186.

107. ТИХОНОВ А.Н. Русский глагол: Проблемы теории и лексикографирования. М.: Academia, 1998. - 280 с.

108. ТОШОВИЧ Б. Глагольный категориал. Opole, 1998. - 111 с.

109. УЛБЯНОВ Г.К. Значение глагольных основ в литовско-славянском языке. -Варшава, 1885. Ч. 2. - 223 с.

110. УШАКОВА Л.И. Взаимодействие непредельности, частных видовых значений и значения синтаксических моделей инфинитивного класса // Уч. зап. Тартусского гос. ун-та. Тарту, 1977. - Вып. 343: Вопросы русской аспекто-логии II.-C.101-110.

111. ФЕРМ Л. Выражение направления при приставочных глаголах переме- ще-ния в современном русском языке. К вопросу префиксально-предлож- ного детерминизма. Upsala, 1990. - 187 с.

112. ФЕТИСКИНА М.Д. Способы действия со значением интенсивности и видовая соотносительность глаголов в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1977.

113. ФИЛЛМОР Ч. Основные проблемы лексической семантики // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1983. - Вып. 12. - С. 74-122.

114. ФИЛЛМОР Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988. - Вып. 23. - С. 52-92.

115. ХИЛПИНЕН Р. Семантика императивов и деонтическая логика // Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1986. Вып. 18. - С. 300-317.

116. ХОЛОДОВИЧ А.А. О предельных и непредельных глаголах // Филология стран Востока.-М., 1963.-С. 3-11.

117. ХОЛВУТ А. Глагольный вид и временной дейксис // Семантика и структура славянского вида / Под ред. С. Кароляка. Krakow, 1995. - С. 175-182.

118. ЮЗ.ХОСЕЙН Л. Изменение валентности глаголов в связи с их префиксацией в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. н. М., 1994. -18 с.

119. Ю4.ХРАКОВСКИЙ B.C. Некоторые проблемы универсально-типологической характеристики аспектуальных значений // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. -1980. Вып. 537: Аспектуальность и средства ее выражения. - С. 3-24.

120. Ю5.ХРАК0ВСКИЙ B.C. Статус сирконстантов в синтаксической структуре предложения // Семантика и структура славянского вида / Под ред. С. Ка-роляка.-Krakow, 1995.-С. 183-193.

121. ХРАКОВСКИЙ B.C., ВОЛОДИН А.П. Семантика и типология императива: Русский императив / Под ред. В.Б. Касевича. Л.: Наука, 1986. - 272 с. (с.188-194)

122. ЦИБУЛИНА С.Н. Исследование структурно-семантических связей русского глагола в видовой цепи: Автореф. дис. . канд. филол. н. Томск, 1978. -20 с.

123. ЧЕРТКОВА М.Ю. Семантика в грамматической категории вида глаголов в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. н. М., 1993. -24 с.

124. ШАПИРО М.А. Видовые пары глаголов в русском языке // Уч. зап. Ти-распольского гос. пед. ин-та. Кишинев, 1956.-Вып. 1.-С. 21-31.

125. ШАРАНДИН А.Л. Грамматические категории и лексико-грамматические классы русских глаголов: Автореф. дис. . канд. филол. н. Воронеж., 1982.-23 с.

126. ШАРАНДИН А.Л. Лексико-грамматические классы и системы морфологических парадигм русского глагола: Автореф. дис. д-ра филол. н. Воронеж, 1992.-30 с.

127. ШАХМАТОВ А.А. Очерк современного русского литературного языка. -3-е изд. М.: Гос. учебно-пед. изд-во, 1936. - 199 с.

128. ШЕЛЯКИНМ.А. Категория вида и способы действия русского глагола. -Талин: Валгус, 1983. 216 с.

129. ШЕНК Р., БИРНБАУМ Л., МЕЙ Дж. К интеграции семантики и прагматики // Новое в лингвистике. М.: Прогресс., 1989. - Вып.24. - С. 32-47.

130. ШИХАНОВА Л.И. Семантико-функциональные особенности глаголов со значением начинательности: (На материале русского и немецкого языков): Автореф. дис. канд. филол. н. Саратов, 1987. - 18 с.

131. Ш0ЛАНКЕ И.О. Глаголы движения 'идти-ходить', 'ехать-ездить' без приставок и с приставками в-, вы-, при-, у-, под-, от-, по- и их эквиваленты в английском языке. Дис.канд. филол. наук. - М.: Ун-т Дружбы народов, 1979.-217 с.

132. ШПЕТ Г.Г. Внутренняя форма слова. М., 1927. - 247 с.

133. ЩЕРБА Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. -428 с.

134. ЯЗЫКОВОЕ сознание и образ мира: Сб. ст. / Под ред. Н.В. Уфимцевой. -М., 2000.-320 с.

135. ЯКОБСОН P.O. Избранные работы. М., Прогресс, 1985. - 455 с.

136. ЯКОБСОН P.O. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол. В кн.: Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: Наука, 1972.-С. 95-113.

137. ЯКОВЛЕВ В.Н. Многоактные (мультипликативные) глаголы в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. н. Новосибирск, 1973. -22 с.

138. ЯРЦЕВА В.Н. Взаимоотношение грамматики и лексики в системе языка // Исследования по общей теории грамматики. М., 1968. - С. 5-57.

139. ANTINUCCIF., GEBERTL. L'aspetto verbale in polacco // Ricerche Slavis-tice. 1975. - XXII-XXIII. - P. 5-60.

140. BLACK M. Models and metaphors // Studies in language and philosophy. -New York, 1966.-267 p.

141. BREUW. Zum kontrastiven Vergleich das Verbalaspects im Englischen und Russischen // Probleme der Gegenwartssprache und Literatur in Forschung und Lehre: Materialien das Internationalen MAPRJAL Symposiums: Marburg: 810 Oktober 1985.-Hamburg, 1986.

142. COMRIE B. Aspect. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. - 142 p.

143. GALTONH. The main functions of the Slavic verbal aspect. Skopje, 1976. -307 p.

144. GAME-Theoretical Semantics: En says on semantic. Dordrecht: D. Reidel, 1979.-XIV, 392 p.

145. FORSYTH J. A grammar of aspect: Usage and Meaning in the Russian Verb. -Cambridge: University Press, 1970 386 p.

146. HINTIKKA J. Game-theoretical semantics: Insights and prospect // Notre Da-me Journal of Formal Logic. 1982. - Vol. 23. - P. 219-241.

147. FONTAINE J. Gramaire du texte et aspect du verbe en russe contemporain. -Paris, Institut d'etudes slaves, 1983. 336 p.

148. KOFFKA K. Principles of Gestalt Psychology. L.-N. Y., 1935. - XI, 720 p.

149. KOPITARB. Grammatik der Slaviscen Sprache in Krain, Karnthen und Steier-mark. Laibah, 1801 / Lubljana, 1971. - XLVIII, 460, VIII p.

150. KURYLOWICZ J. Miesce aspektu w systemie koniugacyjnym // Symbolae po-lonicae in honorem Stanislai Jodlowski. Wroclaw, 1972.

151. MATHESIUS V.O konkurenci vidu v ceskem vyjadrovanf slovesnem // Slovo a slovesnost. 1938. -T. 4. -S. 15-19.

152. MILLER G.A. The magical number seven: plus or minus two: some limits on our capacity for processing information // Psychological rewiew. 1956. - Vol. 63.-P. 81-97.

153. MILLER G.A. The organisation of lexical memory: Are word assotiations sufficient? // The Pathology of Memory. N. Y., 1969. - P. 223-236.

154. PEIRCE Ch. Pragmatism: The normative Science // Colled Papers of Ch. S. Peirce. Cambridge, 1960. - Vol. 5. - P. 13-28.

155. PIKE K. Grammemic theory. General linguistics. - 1957. - V. 2. - № 2. -P. 35-41.

156. SCHMIDT E. Kritische Betrachtung der in Bezug auf die russischen Verba herr-schenden grammatischen Systeme v. Eu. v. Schmidt. Dorpat, 1844.

157. STEPANOWICH К ARADS CHITSCH. Kleine serbische Grammatik verdeutscht von Jakob Grimm. Leipzig und Berlin, 1824.

158. VATER J.S. Practische Grammatik der Russischen Sprache in Tabellen und Re-geln nebst Uebungsstucken zur grammatischen Analyse von J. S. Vater. Leipzig, 1809.

159. VENDLER Z. Verbs and times // The Philosophical Review. 1957. - V. 66. -P. 143-160.

160. VERBAL aspect in discourse: Contributions to semantics of time and temporal perspective in Slavic and non-Slavic languages. Amsterdam-Philadelphia, 1990. -XVIII+40 p.

161. WIERZBICKA A. On the semantics of the verbal aspect in Polish // To honor Roman Jakobson: Essays on the Occasion of his Seventieth Brithday. The Hague - Paris: Mouton, 1967. - P. 2231-2249.238