Лексико-семантические особенности организации текстов новейшей русской поэзии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Редкина Елизавета Сергеевна

  • Редкина Елизавета Сергеевна
  • кандидат науккандидат наук
  • 2020, ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»
  • Специальность ВАК РФ10.02.01
  • Количество страниц 229
Редкина Елизавета Сергеевна. Лексико-семантические особенности организации текстов новейшей русской поэзии: дис. кандидат наук: 10.02.01 - Русский язык. ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена». 2020. 229 с.

Оглавление диссертации кандидат наук Редкина Елизавета Сергеевна

Введение

Глава I. ТРАДИЦИИ И НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ЯЗЫКЕ НОВЕЙШЕЙ РУССКОЙ ПОЭЗИИ

§1. Традиции постмодернизма в языке новейшей русской поэзии

$2. Тенденция к прозаизации в текстах новейшей русской поэзии

Глава 2. ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ ДОМИНАНТЫ В ТЕКСТАХ НОВЕЙШЕЙ РУССКОЙ ПОЭЗИИ

§1. Частотная лексика в новейшей русской поэзии

§2. Доминантные сверхтекстовые семантические поля в новейшей русской поэзии

2.2 Сверхтекстовое семантическое поле «Город»

2.3 Сверхтекстовое семантическое поле «Детство»

2.4 Сверхгекстовое семантическое поле «Пьянство»

§3 Метаязыковая рефлексия в текстах новейшей русской поэзии

§4 Обновление поэтических средств при описании ментальных состояний человека

Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРЕЦЕДЕНТНЫХ ФЕНОМЕНОВ В ТЕКСТАХ НОВЕЙШЕЙ РУССКОЙ ПОЭЗИИ

§1. Прецедентные феномены, составляющие интертекстуальное ядро текстов новейшей русской поэзии

1.1 Прецедентные феномены, связанные с античной культу рой

1.2 11рсцсдснтныс феномены, связанные со Священным 11исанисм

1.3 Прецедентные <|>еномены, связанные с отечественной и мировой культурой

$2. Прецедентные феномены, составляющие периферию интертекстуальных включении в новейшей русской поэзии

Выводы по третьей главе

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

Приложение

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лексико-семантические особенности организации текстов новейшей русской поэзии»

Введение

Диссертация посвящена исследованию лексико-ссмантических особенностей организации текстов новейшей русской поэзии. Иод новейшей поэзией понимаются современные поэтические произведения русскоязычных авторов, пишущих, издающихся и публикующихся п последние годы (2012-2018).

Современная языковая ситуация характеризуется многими активно протекающими процессами, связанными с бурными социальными изменениями рубежа веков, с массовым распространением Интернета, диктующим новые правила и нормы коммуникации. Тенденция к стилистической сниженности находит отражение как в устной, так и в письменной коммуникации, что в свою очередь «диктует обновление литературного канона» [Козырев, Черняк 2007: 49]. Важным фактором влияния на язык художественной литературы Г.Я. Солганик называет феномены массовой культуры [Солганик 2017: 22].

Общий культурно-языковой фон создаст во многом обновленную эстетическую направленность литературы, которая выражается, в первую очередь, в специфике использования языковых средств. Для современных художественных произведений свойственно погружение читателя «в стихию живой речи» [Черняк В.Д. 2015, 2019), которая часто оказывается связанной с такими социокультурными доминантами, как напряженность, агрессия, тревога, неуверенность в завтрашнем дне.

Язык новейшей поэзии во многом следует общим литературным тенденциям. Важно, однако, отметить, что специфика поэтической речи предполагает особую «установку на эстетически значимое творчество» [Григорьев 1979: 77], в связи с чем следует иметь в виду особенности военрият ия новейшей поэзии читателем. Несмотря на разнообразие поэтических форм, сложившихся на протяжении XX века, можно говорить о неких усредненных представлениях о поэтической речи.

С одной стороны, очевидно, что читательский спрос на современную отечественную прозу в значительной степени превышает спрос на современную поэзию: даже «квалифицированный» читатель, проявляющий активный интерес к новейшей литературе, знает, как правило, только самых известных поэтов или вообще не обращается к текстам новейшей поэзии. Таким образом, канон поэтической речи в представлении носителя языка складывается на основании читательского опыта, опирающегося преимущественно на поэзию Золотого и Серебряного веков. В этом смысле представления о поэтической речи современного читателя практически не претерпели изменений со времён второй половины XX века. При обращении к «Русскому ассоциативному словарю» находим следующие реакции на слова «поэзия» и «стихотворение»: вдохновение, лирик, лирический. возвышенный, возвышенность, вдохновенный, романтика. Восприятие поэтического текста в обыденном сознании предполагает установку на описание «возвышенных» переживаний и чувств, что формирует представления читателя о допустимост и употребления тех или иных лексических средств, а также тем, к которым может обращаться поэт в своём произведении.

С другой стороны. ориентация новейшей поэзии на интсртскстуальность, постоянное обращение к поэтическим текстам XIX -начала XX веков свидетельствуют о том, что современные авторы ощущают себя продолжателями традиций русской поэзии.

Текущая языковая и социокультурная ситуация, общие эстетические установки современного читателя (в совоку пности с авторскими стратегиями) дают основания для рассмотрения текстов новейшей русской поэзии как самостоятельного объекта исследования.

Современная поэзия, ее жанровые и художественные особенное!и, связь

с общей русской литературной традицией, линии преемственности

исследуются во многих литературоведческих и (в меньшей степени)

лингвистических работах [Орлицкий 2002, 2008, 2010: Казначеев 2006, 2012;

Чупринин 2008; Шайтанов 2007; Скворцов 2011: Роднянская 2011; Абдулласв

3

2013: Бондарев 2009; Эпштейн 2015). Особое внимание уделяется специфике авангардной и поставангардной поэтики [Бирюков 2001,2003; Фатеева 2001, 2005, 2006: Азарова 2008. 2009; Ловчинский 2010; Суслова 2013], экспериментам в области графики, грамматики и словообразования [Зубова 2006,2010: Николина 2004,2006,2008; Суховей 2008; Пономарёва 2009,2016; Аникеева 201, Сидорова, Лиигарт 201 К], сближению современной поэзии с прозой, тенденции к прозаизации на композиционном, жанровом, лексическом уровнях |Орлицкий 2002, 2011; Северская 2007; Абдуллаев 2013; Ивашенко, Дябкин 2008; Скворцов 2011J.

Интерес представляют литературоведческие и лингвистические исследования поэзии отдельных авторов: Д. Быкова [Вельская 2010, Скворцов 1011, Гудкова 2016], С. Гандлевского [Скворцов 2011, Сафронова 2019|. Т. Кибирева [Багрецов 2005, Нурмухамедова 2008, Гудкова 2018], И. Иртеньева [Попкова 2007, 2009], В. Полозковой [Елистратова 2015, Арефьева 2018, Джамаилова 2018], В. Кальпиди [Абашева 2012, Смышляев 2018, Даниленко, Фёдоров 2018], Д. Водсиникова [Штраус 2007, Гаранина 2018. Бокарев 2018]. О. Ссдаковой [Медведева 2013, Нарбекова 2013. Марков 2017 К В. Соеноры [Соколов 2007. Констант инов 2018] и др.

Существуют также работы, посвященные поэзии нескольких авторов, которых с большей или меньшей долей условности можно отнести к одному направлению: поэзии метареализма [Егоров 2010, Токарев 2017], концептуализма [Погорелова 2010, Зырянова 2011], рок-поэзин/музыкальной поэзии [Чебыкина 2007, Ярко 2008, Гаврилова 2011, Кожевникова 2012, Баранова 2018], популярной сетевой поэзии [Елистратова, Минец 2013, Дацко 2017. Бартош 2018. Щукина 2019], духовной поэзии [Котова 2008, Татаринова 2013].

Отдельно следует выделить статью Э. Колларовой и H.A. Купиной, в

которой описываются некоторые языковые особенности, выявленные на

материале текстов 115 современных авторов |Колларова, Купина 2018).

Изложенные в статье результаты основаны на анализе текстов,

4

подготовленных в 2016 году В. Кальпиди (при участии М.Волковой и Д. Кузьмина) для издания сборника, и представляют собой редкий случай обобщения языковых тенденций в стихотворениях значительного числа поэтов. Однако важной особенностью издательского проекта В. Кальпиди является анонимность опубликованных текстов, что не даёт представления об общности/различиях авторов в отношении возраста, принадлежности к какой-либо поэтической школе и пр.

Можно говорить о том, что языковые особенности поэтических текстов последних лет остаются малоисследованными. Лишь немногие работы посвящены поиску общих языковых тенденций в творчестве современных

ПОЭТОВ-

Гипотеза исследования заключается в том, что общие черты лексико-семантической и стилистической организации поэтических текстов представительного числа авторов. связанных пространственно и хронологически, отражают художественное своеобразие русской поэзии начала XXI века.

Актуальность исследования заключается в необходимости выявления и лингвистической интерпретации общих языковых особенностей организации текстов произведений новейшей отечественной поэзии, связанных как с меняющейся картиной мира авторов, так и с динамическими процессами в языке.

Использование термина «новейшая поэзия» обусловлено тем, что

термин «современная поэзия» понимается очень широко. Так, например, в

ряде работ последних лет под современной понимается поэзия периода 90-х -

начала 2000-х годов [Стсшенко 2015, Зинурова 2016, Арнаутова 2018? Гудкова

2018, Ьирих 2019|, поэзия концептуалистов, мстарсалистов [Токарев 2017,

Егоров, Казорина 2018] и пр. Однако не вызывает сомнений, что язык поэзии

10-х годов XXI века в значительной степени отличается от языка поэзии конца

XX века. Кроме того, хотя многие публикующиеся в последние годы авторы и

начинали свой творческий путь в прошлом веке, сравнение их произведений,

5

созданных в 80-е, 90-е годы XX в. и нулевые, 10-е годы XXI в., показывает не просто развитие творческой личности того или иного поэта, но и очевидные изменения языковых ресурсов, динамику языковой картины мира.

Материалом исследования служат подборки поэтических текстов, опубликованных с 2012 по 2018 г. в толстых литературных журналах «Новый мир». «Арнон», «Октябрь», «Звезда», «Урал», «Знамя», «Новая юность». Обращение к указанным изданиям связано с тем, что эти литературные журналы давно знакомят своих читателей с отечественной поэзией, сохраняя при этом определенный качественный фильтр при отборе произведений. Этот фильтр позволяет, с одной стороны, отсеять те тексты, которые не обладают художественной ценностью, а с другой - избежать выбора авторов на основании личных предпочтений. Важно также, что в перечисленных литературных журналах публикуются как признанные авторы (Александр Кушнср. Бахыт Кенжсев, Анатолий Наймаи, Вера Павлова и др.), так и малоизвестные поэты. Подобный подход к отбору материала обеспечивает относительно целостный взгляд на язык новейшей поэзии, позволяет осуществить переход от идиолекта и идиостиля к общим характеристикам новейшей поэзии. На разных эгапах исследования в общей сложности использовались тексты 97 авторов, при составлении списка частотности 303 текста (56 авторов); в списке частотности представлено 33319 слов. Для выявления частотной лексики все тексты были лемматизированы. После лемматизации и автоматического снятия омонимии был получен список из 9016 лемм.

Научная новизна исследования обусловлена обращением к творчеству современных поэтов, принадлежащих разным поколениям, направлениям и поэтическим школам, и впервые проведенным анализом значительного числа поэтических произведений 10-х годов XXI века в лсксико-семантическом аспекте.

Объектом исследовании являются тексты стихотворений,

составляющих пространство новейшей русской поэзии.

6

Предметом исследования выступают лсксико-семантическис особенности организации поэтических текстов новейшей русской поэзии, отражающие изменения в языке и картине мира современного поэта.

Цель исследования - изучение общих особенностей лексико-семантической организации поэтических текстов последних лет в социокультурном контекст© на фоне актуальных процессов в современном языке и современной речи, а также на фоне традиционных представлений о поэтическом творчестве в сознании читателя. Задачи исследования:

1. Определение общих художественных, эстетических и языковых принципов организации поэтических текстов на основе изучения лингвистических, литературоведческих, критических работ о современной поэзии.

2. Составление частотного списка лексики, использующейся в исследуемых текстах новейшей русской поэзии, классификация ее но семантическим группам; анализ частотности словоупотребления.

3. Контекстный анализ часто употребляемых в новейшей поэзии лексем в сопоставлении с их использованием в русской поэзии начала XX века (по данным «Словаря русской поэзии XX века»).

4. Выявление лексико-семан гических текстовых доминант новейшей

ПОЭЗИИ.

5. Выделение доминантных для новейшей поэзии сверхтекстовых семантических полей, описание структуры этих полей.

6. Сопоставление доминантных сверхтекстовых семантических полей с соответствующими лексико-семантическими полями в языке и лексиконе современной языковой личности, представленными в лексикографических изданиях.

7. Исследование принципов отбора и включения в тексты новейшей русской поэзии прецедентных феноменов различных типов, выделение

значимых для новейшей поэзии ¡руин прецедентных феноменов и определение их роли в организации текстов.

8. Выявление групп прецедентных феноменов, составляющих ядро и периферию интертекстуальных включений в новейшей русской поэзии.

Методы исследования. В работе используются методы контекстного, сем ною и лексикографического анализа. Для составления списка частотной лексики осуществлена компьютерная обработка текстов: лемматизация, снятие омонимии и дальнейшее структурирование полученного списка лемм в соответствии с частотностью словоупотреблений.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Язык новейшей русской поэзии характеризуется общностью лсксико-ссмантичсских средств организации текстов и соотносится с общими характеристиками современной языковой ситуации и тенденциями современного л итератур но го процесса

2. Лексико-семантические доминанты в новейшей поэзии выявляются путем семного анализа средств вербализации основных мотивов (города, пьянства, детства и др.), значимых в текстах разных авторов.

3. Наиболее значимой в новейшей поэзии оказывается низкочастотная лексика.

4. Лексико-семантические доминанты в новейшей поэзии могут быть описаны по принципу текстовых полей, лишь частично соотносимых с системными лексико-семантическими полями и обнаруживающих единство на сверхтекстовом уровне.

5. Доминантные евсрхтскстовыс семам I ичсскис поля имеют структуру, отличную от соответствующих полей в системе языка.

6. Использование прецедентных феноменов в новейшей поэзии является текстообразуюшим фактором.

7. Ядром интертекстуальных включений являются библсизмы, прецедентные феномены, связанные с античной культурой; к периферии относятся прецедентные феномены, связанные с массовой культурой.

8. Одним из ведущих принципов включения прецедентных феноменов в тексты новейшей русской поэзии является их контекстуальное взаимодействие со сниженными лсксико-ссмантическими средствами.

9. Исследованные тексты новейшей русской поэзии ориентированы на читателя, обладающего широким интертекстуальным тезаурусом, носителя элитарного типа речевой культуры, и не могут быть адекватно восприняты без соответствующего культурного кода.

Теоретическая значимость исследования обусловлена выявлением, интерпретацией и обобщением языковых тенденций» характерных для произведений значи тельного числа современных поэтов, что, с одной стороны, уточняет место новейшей поэзии в литературном процессе и современных дискурсивных практиках, а с другой стороны, создает ориентиры для анализа языка произведений отдельных авторов.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов для дальнейших исследований в области поэтической речи, для лексикофафичсской практики - при составлении словаря новейшей поэзии, в преподавании филологических дисциплин: филологического анализа текста, стилистики, истории русской литературы, стиховедения.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка использованных словарей, приложений.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования

опубликованы в 17 работах, в том числе в трех из списка ВАК, и были

представлены на Всероссийской конференции «Слово. Словарь. Словесность:

Динамические процессы в языке, речи и словаре (к 50-летию издания

академического «Словаря современного русского литературного языка»)

9

(Санкт-11егербург, 2015), XXI Международной научно-методической конференции «Русская словесность в научном культурном и образовательном пространстве (к 90-летию со дня рождения профессора В.И. Максимова)» (Санкт-Петербург, 2015), «Международной научной конференции «Язык. Система. Личность: Лингвистика креатива» (Екатеринбург, 2016), Всероссийской конференции «Слово. Словарь. Словесность: Традиции и новации в русском языке (к 250-летию со дня рождения Н.М. Карамзина)» (Санкт-Петербург, 2016). Международной научной конференции памяти Н.А. Кожевниковой «Язык художественной литературы: традиционные и современные методы исследования» (Москва. 2016), XXIV Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2017).

Глава 1. ТРАДИЦИИ И НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В Я ШКЕ НОВЕЙШЕЙ РУССКОЙ ПОЭЗИИ

§1. Традиции постмодернизма в языке новейшей русской поэзии

Описание общих для современной поэзии тенденций является сложной задачей, поскольку традиция анализа поэтических произведений опирается, в первую очередь, на исследование поэтики авторов, составляющих одно литературное направление с более или менее единообразными эстетическими установками. Для новейшей поэзии разграничение отдельных направлений представляется весьма проблематичным. По словам Дт Кузьмина, системное описание современной поэзии «выглядитавантюрой», поскольку невозможно обоснованно выделить отдельные поэтические школы и течения (Кузьмин 2007: Электронный ресурс].

Под современной поэзией в исследованиях последних десятилетий понимается как поэзия начала XXI века, так и конца прошлого века, в том числе поэзия авангарда, поэзия конструктивизма конца 1970-х начала 19X0 х годов. В настоящей работе материалом ;1ля анализа языка новейшей русской поэзии являются произведения, опубликованные в литературно-художественных журналах в период с 2013 по 2018 год. Такой подход позволяет избежать вопроса о временных рамках, определяющих период современно»! поэзии. который является не решенным ни в литературоведческих, ни в критических работах.

Наиболее заметные лингвистические исследования (Л.В. Зубовой, Н.А. Фатеевой, Н.А. Николиной, Д.А. Суховей, З.Ю. Петровой и др.) обращены к анализу творчества преимущественно тех поэтов, которые состоялись как авторы и стали известными уже в XX веке: например, Виктор Соснора, Геннадий Аиги, Лев Рубинштейн, Бахыг Кенжеев, Дмитрий Пригов. Сергей Гандлевский, Инна Лиснянская. Аркадий Драгомощенко, Тимур

II

Кибиров, Алексей Цветков, Ольга Седакова, Олег Чухонцев, Елена Шварц и др. Безусловно, материалом исследований оказываются и авторы следующего поколения: Данила Давыдов. Федор Сваровский, Дмитрий Воденников, Кирилл Медведев, Линор Горалик, Андрей Сен-Сеньков и др. Обращает на себя внимание гот факт, что все перечисленные поэты являются значимыми фигурами в литературе как XX века, так и последних десятилетий, и обладают бесспорным авторитетом в литерату рной среде.

Однако особый интерес, но нашему мнению, представляет изучение общих тенденций, характерных для широкого круга современных поэтов, как имеющих имя в литературе, так и не обладающих подобной степенью известности и ирнзнанностн. Это позволяет составить целостное представление об особенностях языка новейшей русской поэзии.

Несомненно, новейшая поэзия во многом наследует черты постмодернистской литературы: на этот факт указывают многие исследователи [Фатеева 2006, 2009, 2017; Кузьмина 2006; Чупринин 2008; Азарова 2010; Шайтанов 2011: Житнев 2012 и др.]. В связи с этим следует обратиться к описанию некоторых особенностей поэтики постмодернизма.

М. Энштейн пишет о том, что постмодернизм сразу сформировался как «общспоэтическая ситуация», как «соотношение стилей в широком диапазоне, простирающемся от концептуализма до мстарсализма» [Эпштсйн 2016: 127J.

Внутри поэзии постмодернизма можно выделить несколько основных течений, обозначая ряд специфических эстетических и языковых особенностей, характерных для каждого из них, хотя нужно иметь в виду, что попытки подобных классификаций носят условный характер. По словам М. Айзенберга, постмодернизм является понятием «без реального значения», к которому прибегают для гого, чтобы «обозначить отсутствие каких-либо возможностей в терминах присутствия» [Айзенберг 2005: 79],

Говоря о постмодернизме в самом общем виде, М. Энштейн

подчеркивает, что значимой его чертой является ироническое нагнетание

культурных знаков и условных кодов, которые способствуют выявлению

12

навязчивых стереотипов, тяготеющих над сознанием. В разных своих работах он выделяет различные течения постмодернизма: концептуализм, метареалнзм, презентализм, постконцептуализм, «нулевой стиль», неопримитив, континуализм. полистилистика и др. [Эпштейн 2000, 2005, 2016]. За излишне пристальную и искусственную классификацию подход М. Эпштсйна подвергался критике: см., например, статьи И. Кукулина и Д. Голынко-Вольфсона (Кукулин 2003, Голынко-Вольфсон 2003].

В связи с отсутствием четких границ, определяющих специфику эстетики различных постмодернистских течений, возник термин неомодернизм, который позволяет обобщить творческие стратегии авторов (конца 1990-х), чьи тексты отличаются тем. что «с одной стороны, они в какой-то мере наследуют поэтику постмодернизма, а с другой стороны, разрушают ее» [Вязмитинова 1999: Электронный ресурс]. Для неомодернизма характерна центонность, ирония и интертексту ал ьность в новых условиях сознания и языка, служащая для собирания своего «я» в открытую, но цельную структуру, самоирония - черты, объединяющие множество поэтических направлений второй половины XX - начала XXI веков [Вязмитинова 1999. Житнев 2012].

Несмотря на очевидные разночтения в дифференциации поэтических направлений, восходящих к традиции постмодернизма, следует обратиться к описанию нескольких из них. Выделенные некоторыми литературоведами особенности языка постмодерна обнаруживают несомненные сходства с теми тенденциями современной поэзии, которые исследуются в актуальных лингвистических работах.

Так, например, весьма интересны наблюдения М.Энштейна, касающиеся языка концептуалистов, метарелистов и презенталистов.

Поскольку одним из оснований поэтики концептуализма можно считать

создание «идейно-фигуративных» схем, которые лежат в основе многих

произведений, значимым в языковом отношении можно считать нарочитое

«косноязычие»: «Чем случайнее, неорганичнее, мусорнее язык тем лучше

демонстрируется самодавление этой схемы, её внеположенность искусству

13

как таковому» [Эпштейн 2017: 141 -142]. Характерным в таком случае является «сращение «газетного» и «мистического» жаргонов» [Там же], то есть использование сниженной лексики при обращении к возвышенному и непостижимому, мистификации действительности.

Метареализм, по словам ЭпштеЙна, направлен на предельное усложнение поэтического языка и сочетает живую разговорность с высокой поэтичностью для устранения принципа «двоемирия». четкой границы между «этим» и «тем», «здешним и запредельным». При этом язык метареалистов вбирает в себя «элементы уличного просторечия, пошлую, литературно не очищенную манеру обывательского разговора» для создания эффекта «многомерной реальности» [Эпштейн 2016: 149-156].

Презентализм характеризует частичное следование традиции футуризма, но несколько в ином ключе, поскольку он не подразумевает восторга перед будущим. Для презентализма свойственно пристальное внимание к настоящему моменту, изображение «кеноитического» (вызывающего ужас отсутствием человека) уровня современной цивилизации с обилием новых предметов и понятий. Для него характерны семантические и стилистические сдвиги, использование лексики, направленной на описание инновационных явлений, терминов различных областей научного знания. Кроме того, характерным для ряда авторов является обильное употребление служебных и вводных слов, междометий, канцеляризмов [Там же: 159-162].

По мнению Е. Погорелой, поэзия 1990 2010-х годов отрицает человеческое начало, отторгает лиризм и декларирует «смерть автора и шире - прежнего человека вообще» [Погорелая 2017: Электронный ресурс]. Подобное состояние современной поэзии определяется также как «настойчивый, педалируемый отказ от романтического образа мира» [Казначеев 2006: 133], «разлитературиванис», «подчеркнутый имморализм», устранение «каких бы то ни было художественных смыслов, поддающихся переводу как в поэтизмы, так и в понятийный язык» [Чупринин 2008: 228]

Возникает новый тип лиризма, для которою ннтертекстуальностъ служит «служит средством высказывания, являющегося в какой-то мере личным (псевдопрямым)» [Вязмнтинова 1999: Электронный ресурс].

«Постмодернистская», неосентимент&пьная эстетика основывается не на цитатности стиля или искренности самого автора, но на взаимодействии этих компонентов, при котором высказывание «воспринимается как тонкая цитатная подделка, а расхожая цитата звучит как пронзительное лирическое признание» [Эпштеин 2005:438].

Одной из наиболее бесспорных и актуальных в новейшей русской поэзии тенденцией является ориентация на интертекстуальность. Нарочитое стремление современных авторов к использованию ннтсртекстуальных элементов в своем творчестве не раз подвергалась оарой критике за излишнюю «филологичносгь», искусственность языка, отсутствие внятных идейных установок. Вот как отзывается об этом явлении, распространённом в новейшей поэзии, Вл. Новиков: «Щелкаешь семечки подтекстов, а меж тем ни «лирический герой», ни героиня раскрыться не успевают» [Новиков 2001: Электронны»! ресурс]. 11овиков также указывает на то. что современная поэзия изобилует примерами явной деградации поэтического языка, имея в виду нарочитое огрубление и неуместное, неумелое построение интсртскстуальных связей, которое свидетельствует об «исчерпанности цитатно-центониой» поэзии.

Кроме проблемы «повторения пройденного» и «инерционного замыкания поэзии на себе самой» [Саломатин 2011: Электронный ресурс], интертекстуальная направленность текста делает актуальным вопрос о читательской компетенции адресата: «стилизации и культурологические концепции, игра с аллюзиями и скрытыми цитатами, искусственные ритмические построения и нарочито усложненная строфика» затрудняют восприятия текста, поскольку предполагают, что автор должен «прочесть всё, что прочел их автор» [Шенкман 2005: Электронный ресурс].

Однако, по справедливому замечанию В. Зусиной, включение интертекстуальных элементов в поэтический текст не предполагает обязательного обращения к «элитарному» знанию: «Многочисленные имена персонажей античных мифов, встречающиеся в стихах Пушкина и вынуждающие большинство нынешних читателей заглядывать в комментарии, современникам поэта были не менее понятны, чем, к примеру, "хищники", "чужие" и "лары крофт" современникам Андрея Василевского» [Зусева 2011: Электронный ресурс].

Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Редкина Елизавета Сергеевна, 2020 год

Источники

1. Авербух А. Горькое небо. - Октябрь. 2014. - 3.

2. Александрова /V. Стихи. - 11ева. - 2015. - № 2.

3. Айзенберг М 11о поемотрн на муравьев. - Знамя. - 2018. - № 1.

4. Бауэр В. Стихи. Звезда. - 2015. - № 6.

5. Белицкий /Л Реплики. - Октябрь. - 2011. - № 1.

6. Белорусец С Человек неразумный. Дружба народов. 2018. Лл> К).

7. Близнюк Д. Субмарина для двоих. Новая юность. 2017. № 4. Бородицкая А/. Трехсотый спартанец. Новый мир. 2015. № 10.

9. Васецкий А. Сонная великанша. - Октябрь. - 2017. - № 1.

10. Василевский А. Просыпайся, бенедиктов. - 11овыи мир. - 2012. - № 6. У /. Ватутина Л/. Осколок мира. - 11овый мир. - 2016. - № 8.

12. Вахрамеева Е. Уральский лубок. - Новая юность. - 2016. - № 2.

13. Вергелис А. Стихи. Звезда. 2012. № 3.

14. Вергелис А. - Звезда. - 2016. - № 3.

15.Вейиман А. Мандельштам и другие. - Новая юность. - 2017. - № 2.

16.Виноградова //. - Арион. - 2018. - № 2.

17. Волгин И. На изломе жизни.. -Знамя. - 2017. - № 2.

18. Волынская Т. Стихи. - Звезда. - 2017. - Л» 11. \9.Гтдеяьсман В. По-весть. Октябрь. - 2013. - № 1.

20. Глндельсман В. Чёрные зонтики. Знамя. 2016. № 3.

21 .ДаниловД. Всадник грустной фигуры. Октябрь. 2014. №3.

22. Данилов Д. Дикая реальность. Октябрь. - 2015. № 1.

23.Дмитриев А. Что налито между строк. - Дружба народов. - 2018. - № 3.

24.Дозморов О. Арион. - 2016. - № 3.

25. Дозморов О. 11омню, звякало о тарелки кольцо. - Знамя. - 2017. - № 10.

26.Дуленов В. Мяг кое лето. - Урал. - 2013. - № 6.

21.Дьячков А. В окошке, распахнутом мной...- Урал. - 2017. - № 2.

28.Евса И. С четверга на пятницу. - Новый мир. - 2016. № 10.

29.Изварина Е. И огонь приходил за словами...- Урал. - 2015. - № 7.

197

30. Иртеньев И. Я -точка ру. - Октябрь. - 2015.-№ 2.

31. Иртепьев И. Нету в жизни счастья. - Арион. - 2017. - № I.

32. Казарин Ю. - Арион. - 2016. - № 4.

33. Ка линин М. - Арион. - 2017. - № 3.

34. Кальпиди В. 11а небесах, верней -под ними. - Урал. 2017. - № 5.

35.Калугина ¡L Не могу молчагь. Арион. - 2016. - № 4.

36. Каменщиков Д. Тринадцать бьет. Урал. 2017. №11.

37.Каминский Е. Ну и куда мне отсюда?!. Урал. 2013. № 9.

38. Каневский Г. Странное и откровенное. - Окгябрь. 2012. №10.

39. Каневский Г. Ночной урок. - Окгябрь. - 2018. - № 4.

40. Карасёв Е. Хлеб с солью. - 11овый мир. - 2016. - №8.

41. Карасёв Е. Дороги, посыпанные солью. - 11овый мир. - 2017. - № 7.

42. Кекова С\ Лестница Иакова. - Новый мир. - 2016. - № 6.

43.Кенжеев Б Заветный колер. Новый мир. 2013. №9.

44.Козлов В Ход в натуру. Новый мир. 2013. - № 8.

45.Козовский Л. Чужая рубашка. - Арион. - 2012. - № 1.

46. Козырев А. - Арион.-2013. - № 1.

47. Колесник Л. Смогрегь и не ржаве! ь. - 11овый мир. - 2017. - № 6.

48. Комаров К. Право петь. - Урал. - 2014. № 7.

49. Коновалов И. Стихи. Звезда. - 2013. - № 10.

50. Кораиыслов А. Арион. 2016. № 1.

51. Коровин А. Детские преступления. Новый мир. 2014. № 10.

52. Котова И. Мастерица драм. - Новый мир. - 2012. № 12.

53. Кочнев В. Отъезд в Анголу. - Арион. - 2014. - № 1.

54. Кублановский Ю. Скарб бытия. - Новый мир. 2016. - № 2.

55. Кушнер А. 11родолжение жизни. - Знамя. - 2017. - № 4.

56. Мамаенко А. Дохыв. - Новая юность. 2014. - №3.

57. Маркова М. Из беспощадного огня. - 11овый мир. - 2016. - № I.

58. Миллер Л. - Арион. - 2018. - № 2.

59. Найман А. Карьер для добыванья камня. - Октябрь. - 20I3.-№ 1.

198

60. Окунь Л/. Еще не лета... -Урал. - 2013. - № 5.

61. Павлова В. Снег на память. - Арион. - 2016. - № I.

62. Павлова В. - Арион. - 2018. - № 2.

63. Парамонов Б. К языку. - Звезда. - 2013. - № 5. (А. Пастернак Д. - Арион. - 2013. - № 2.

65. Петухов /.' Царство мёртвых денег. - Октябрь. - 2013. 7.

66. Попов С Мальковые страхи. Новый мир. 2016. Л1> 8.

67. Пробштейн Я. Узлы и цепи. Новый мир. 2016. №11.

68.ПсурцевД. Стихи для романа. Знамя. 2018. Л? 4.

69.Рецептер В. Манна небесная. - Знамя. - 2016. - № 3.

70. Рубахин К. 11епереводимый возглас. - Знамя. - 2018. - № 6.

71. Румянцев Д. Стихи. - Звезда. - 2014. - № 7.

72. Русаков Г. Как в детдомах. - Знамя. - 2017. - № 5.

73. Свищев М, Здесь врут народные приметы. Октябрь. 2012. № 12.

74. Семененко - Басин А Кофе по утрам. - Урал. - 2017. - № 1.

75. Симонова Е. Пасторали. - Новый мир. - 2016. - № 12.

76. Скобло В. Посмотри мне в глаза. - Урал. - 2015. - № 10.

77. Скорикова А. Стихи. - Звезда. - 2017. - .N1» 3.

78. Солонович Е. 11еро скучающее очиню. - Октябрь. - 2015. № 3.

79. Сосновский В. Вторчсрмст. - Звезда. - 2013. - № 8.

80. Стариков И. Арион. 2018. № 2.

81. Стратановский С Иди туда. Новый мир. 2013. № 6. Н2. Танцырев А. Над пропастью земли. Урал. - 2017. - № 2

83. Тимофеев С. Быстро скажи. - Октябрь. - 2012. - № 9.

84. Тонконогов Д. -Арной. - 2018. - № 2.

85. Фаликов И. Дуб по имени Филимон. -Новый мир. - 2012. - № 8.

86. Фамицкий А. - Арион. - 2017. - № 1.

87.Харитонов М. Игры нового времени. -Звезда. - 2014. - 3.

88.Хлебников О. - Арион. - 2014. - № I.

89. Цветков А. вылет на Тюмень. -Знамя. 2015. - № 10.

199

90. Чарник /:. Мы пришли сюда сравнивать..Урал. - 2017. - № 1.

91. Черешня В. Прощальная ласка. - Новый мир. - 2015. - № 3.

92. Чечик Ф. - Арион. - 2013. - № 1.

93. Шаповалов В - Арион. - 2017. - № 3.

94. Шевченко Г. Случайной жизни пантомима. - Октябрь. - 2012. - № 12.

95. Шушунова Л. Стихи. - Звезда. - 2016. - № 6.

96.1 Нет пиков А. ...матрос колет орехи чёрным биноклем... Знамя. 2017. - № И.

97. Ямполъский В. Стихи. Звезда. 2016. №4.

Приложение 1

Списки частотных лемм и доминантных семантических групп

Таблица 1. Верх частотного списка всех лемчатизированнмх слов

Общий Лемма КоЛИЧССГВП

рнш словоупотреблений

1. Я 254

1. Ныть 254

2. Он 252

3. Ты 189

4. Мы 176

5. Вес 163

6. Она 130

7. Они 126

8. Вссь 115

9. '^го 107

10. этот 106

II. Тот 105

12. Мой 90

Таблица 2 Список- знаменательных частотных лемм

Обшнн ранг Лемма Количество

словоупотреблений

1. Жизнь 90

2. Говорил» 66

3. С вс г 60

4. Слово 55

4. Год 55

5. Человек- 54

6. Время 53

7. Мир 52

8. Скачан. 51

9. День 50

10. 'Земля 48

II. Знать 47

12. Небо 41

12. Видеть 41

13. Сон 40

13. Луша 40

14. Город 39

14. Жить 39

15. Ночь 36

15. Смерть 36

16. Стоять 35

17. Окно 33

17. Черный 33

18. Вода 33

18. Дом 33

19. Белый 132

20. Бог 31

21. Лее 30

21. Улииа 30

21. Воздух 30

21. Дело 30

Таблица 3. Доминантные семантические группы

Порядковый номер Семантическая группа Леммы Суммарное количество словоупотреблений

1. Природа воздух. иода, дождь, небо, земля, лее, свет, река, трава, ветер 330

2. Пространство/ передвижение в пространстве город, стоять, дом. лес. окно, улица, выходить, место, лежать, летел», дорога 316

3. Бытийные категории жизнь, смерть, жить, бог, душа, сон, мир 288

4. Время время, день, ночь, год. опять, теперь, давно 240

5. Речь говорить, слово, сказать, язык, голос, писать 242

6. Человек (обозначение человека) человек, ребенок, отец, мама, друг 148

7. Фитология живого существа рука, голова, тело, кровь, рот, лицо 147

8. Мышление шать. забывать, думать, память 115

Приложение 2

Контексты, включающие лексемы доминантных свсрхтекстовых семантических полей

/. Контексты, включающие лексемы сверхтекстового семантического поля «Быт».

Как бы меня пи злил,

урча, холодильник ЗИЛ,

ни вскрикивал вслед

из-под ноги паркет,

в сумрачности зеркал

потолок ни стекал

за ворот. - я привык

в этих стенах кривых

падая плашмя в кровать,

сжсутрсннс восставать. (Григорий Петухов)

СП «Ьыт»: холодильник ЗИЛ. паркет, зеркало, потолок, стены, кровать (ядерные лексемы).

Зверь и'5 бездны выйдет на нас, урча

не поможет мальчик с пращой.

Нас пожрет железная саранча.

будет мор, и что там еще?...

Только мы не поняли ничего -

смотрим телек и пьем вино. (Александр Вертелис)

СП «Быт»: телек (ядерная лексема), вино (периферийная лексема)

Пересечение с CI1 «Пьянство»: вино.

Пересечение с СП «Детство»: мальчик.

Сумрак ночи на фоне дымящей трубы,

Три скамейки, разбитых качелей столбы.

И подъезд, обветшавший, как древняя ложь.

Подоконник в окурках, соседский дебош,

Звон разбитых бутылок, с ухмылкою шмон

И тлетворная сладость чужих похорон. (Валерий Сосновский)

СП «Быт»: подъезд, подоконник, окурок, бучылка (ядерные лексемы), дебош (периферийная лексема)

Пересечения с СП «Пьянство»: бутылка, дебош.

Пересечения с СП «Город»: труба, скамейка, качели, столб, подъезд.

Ты как губка, в которой боли больше жизни и больше страха. Ты линяешь халат снимаешь, ты себе наливаешь виски. Ты идешь за ребенком в садик. Па рябине краснеет птаха.

Белый снег - словно белый саван. Жизнью пахнут с лотка сосиски. (Ирина Котова)

СП «Быт»: халат, снимать, наливать, лоток (ядерные лексемы), садик, виски,

сосиска (периферийные лексемы).

Пересечение с СП «Пьянство»: виски, наливать.

Пересечение с СП «Детство»: ребёнок, садик.

зло н добро рифмуются как ботинки и полуботинки

изнасиловали но не убили вот и добро

девочка надя покушай тартинки

или пиццу <С(кфро а не Сбирро> ;

левомка надя чего ж ты не рала

завтра с утра на работу

девочка надя чего 1ебе пало

я хочу Барона Субботу (Андрей Василевский) СП «Быт»: ботинок, полуботинок (ядерные лексемы), тартинка, пицца, Сбарро, работа, покушать (периферийные лексемы). Пересечение с СП «Детство»: девочка, покушать.

Потом она узнала, что он развелся, женился, научился целоваться в губы.

Та, нехорошая девочка, все враз за него решила.

О ней известно только, что она толстушка и презирает шубы.

Хорошая девочка теперь знает, что любовь не шило. (Ирина Котова);

СП «Бы г»: шило (редукция фразеологического единства «шило в мешке не

утаишь»), шуба (ядерные лексемы), развестись, жениться (периферийные

лексемы).

Пересечение с СП «Детство»: девочка, нехороший, хороший.

...из иодъезда выходит панк влали инкассаторская машина го ли привели увезли

голи грабят Сбербанк. (Андрей Василевский)

СП «Быт»: подъезд (ядерная лексема), привезти, увезти, фабить инкассаторский, машина, Сбербанк (периферийные лексемы). Пересечение с СП «Город»: подъезд, панк, инкассаторский, машина, Сбербанк.

Наяву, заледенелой улицей,

liaGyiiitca в детсад меня ведет!

А дома на Лиговке сутулятся,

И туда-сюда снует народ.

УIирак» варежкой» сопельки.

Чей-то пёсик тумбу обоссал. (Михаил Окунь)

СП «Быт»: вести (в детсад), детсад, утирать, варежка, тумба (ядерные лексемы), сопелька, обоссал ь (периферийные лексемы) Пересечение с СП «Детство»: бабушка, детсад, варежка, сопелька.

Другое дело - литература и отделит турка от курда, и воздаст должное штукатуру

в новостройке, где пол абажуром крепок не только чаёк, но и то, что налито между строк. (Андрей Дмитриев) СП «Быт»: абажур, чаёк (ядерные лексемы), штукатур, новостройка (периферийные лексемы).

Заходя в офисную столовую.

я каждый pas слышу те же звуки, вижу 1С же лица. Кассирша снова включила dvd с китами,

снятыми еще до моего рождения.

Иногда мне становится не по себе,

как герою Богом забытого фильма,

который проживает один и тот же день.

Но. глядя, как кассирша

шевелит губами

в такг словам

о вере, любви и надежде.

я успокаиваю себя.

А что, если

гонять на репите

никому не нужные песни -

тто и значит

быть самим собой. (Антон Васецкий)

СП «Быт»: офисный, столовая, dvd (ядерные лексемы), кассирша, клип, гонять, репит (периферийные лексемы).

Неотвратима, будто смерть, категорична, как ремонт, пришла и стала у окна шма, замотанная в ироешнь (удел всех умерших ткачих

на небесах ткать и строчить

трескучий голубой простор, чтоб воробьи в нем порскали).

СП «Быт»: ремонт, простынь, ткачиха, ткать, строчить.

Конец XX иска, мобильник еще не ловит волну. Анна Каренина прыгает с парашютом, страшно пугается, видит чужую страну. Но думает круто!

Граковский думает о кефире. цитрусах и пирогах, о танце с красавицей, склонной к подлой измене. О том. как японцы живут на других берегах. О болях в колене. (Дмитрий Т онконогов)

СП «Быт»: мобильник (ядерная лексема), кефир, цитрус, пирог, боли, колено (периферийные лексемы).

Не т. наверное, рай это все-таки город, не сад.

Что нам делать в саду, где унылые сливы висят?

На посмертный гамак променять >ту улицу?

Нет уж! Я в кафе на углу буду вечность свою коротать.

пригубив капучипо, я с шелестом нежным листать

буду нашу земную - смешную словесную ветошь. (Александр Всргслис)

СП «Быт»: гамак, кафе (ядерные лексемы), капучино (периферийная лексема)

Гак ключи живут в кармане, в■арлсробс пальтецо.

гак обречены трамваи на трамвайное кольцо. Так сминают оригами.

гак в тепле етлевает плед, гак снежинка пол снегами выплакала свои скслст.

Гак снимают маску с маски, так идут среди гурта, так скрипят бсч всякой смаъки ржавые ворота рта.

Так безликое хил ест, гак влетает моль в плафон, гак диктуют ахинею в ненадежный диктофон. Так в дыму лп^ном и тучном пеленают пустоту, так бухают* потому что не горели на спирту.

Так терзают мыслей тюбик,

передернув на зарю.

Так не любят. Так не любят.

Так не любят - говорю! (Константин Комаров)

СП «Быт»: ключ, карман, гардероб, пальтецо, плед, плафон, диктофон, тюбик (ядерные лексемы), бухать, спирт, мучной, смазка (периферийные лексемы)

Пересечения с СП «Пьянство»: бухать, спирт.

Создатель всемирной империи цифровых технологий, миллиардер и владыка микрокомпьютеров отправляется в офис к господину иных миров на прием, обзаведясь не айфоиом, а биркой на сгупнс, с неведомым ставши накоротхе. яблоко надкушенное зажав в руке. (Евгений Коновалов>

СП «Быт»: микрокомпьютер, офис, айфон, бирка

208

Покуда на сцснс безумец лабал рок-н-ролл и нас оттесняли от касс полицейским кордоном, и девушка, путаясь в сумочке, пудру с кондомом достала на свет, я болтался тряпичным пьеро с улыбкой сквозь слезы, на торгом каркасе картонном. под плачи хоров. (Дмитрий Румянцев)

СП «Быт»: сумочка (ядерная лексема), пудра, кондом, касса, тряпичный, картонный (периферийные лексемы).

2. Контексты, включающие лексемы сверхтекстового семантического поля «Город».

Сверхтекстовое семантическое поле «Город». Микрополя: «Пространство города», «Символы городской жизни», «Жители города», «Советский город».

Обветшавшие дана возводились Целыми улицами, с ржавыми водосточными Трубами, обрывающимися за пару мет ров До земли, ныкорченными рамами в подъездах И прочими доминантами упадка. Прокуренные «опели» И «фольксвагены» с вмятинами на капотах и потеками ржавчины ввозились в страну караван за Караваном... (Сергей Тимофеев)

Микрополе «Городское пространство»: улица (ядерная лексема), дом, труба, подъезд, обветшавший, ржавый, водосточный, обрывающийся, выкорченный , прокуренный, упадок, страна (периферийные лексемы). Микроно.те «Символы городской жизни»: опель, фольксваген (периферийные лексемы).

Площадь? Лепешка, собачья плацента, сброшенная на ходу, плоская крыша торгового центра в от неопасном аду; Были дама за громадой громада рухнули, стали дырой.

Слава тс господи, нет и не надо плошади как гакоиойДИлья Фалнков)

М икр о поле «Городское пространство»: площадь (ядерная лексема), крыша, торговый центр, дом, громада, рухнуть, дыра (периферийные лексемы).

Это родина, дегка... Глоток самогонной сивухи.

Это запах Невы, скрип трамваев, дрожа и ье струны...

И дворовые драки до первой кровянки - «с тыкухи»...

Пацаны и шпана с Петроградской родной стороны.

Трубы хлебозавода... Дыхание свежего хлеба... (Валерий Скобло)

Мнкрополе «Городское пространство»: родина, самогонный, сивуха. Нева,

травмай, дворовый, драка. Петроградская сторона, родной, труба, хлебозавод

(периферийные лексемы)

Микроноле «Жители города»: пацан, шпана (периферийные лексемы). Пересечения с СП «Пьянство»: самогонный, сивуха (ядерные лексемы).

На окраине мира, под небом седым.

Где туманом является пасмурный дым

Из фабричной трубы, где столетья подряд

Прямо в душу смердит жировой комбинат.

Где ютится в домах ровно в пять ттажей

Племя полубандитов и полубомжей... (Валерий Сосновский)

Микроноле «Мросфансгво города»: ютнгься (ядерная лексемы), окраина фабричный, трубы, комбинат, смердеть, дом, угаж (периферийные лексемы). \1нкропо.1е «Жители города»: племя, полубандит, полубомж.

Ничего,

что могло бы нарушить земной покой. Лишь 4Фабричные трубы. чернеющие ог сажи* диаграмму выводят

нал площадью заводской (Литой Васецкин»

Микроноле «Пространство юрода»: площадь (ядерная лексема), фабричный, труба, чернеющий, сажа, заводской (периферийные лексемы).

Неспешно мелют Мельницы Господин

братву и л Люберец и пацанов с Ка потки.

не отличая наших, русских, от татар.

мордвы. хачей. жидов и косорылых. -

что гут поделаешь, свободный рынок!» (Григорий Петухов).

Микроноле «Пространство города»: Люберцы, Капот ня (периферийные лексемы).

Микрополе «Жители города»: братва, пацан, наш, русский, татарин, мордва, хач, жид, косорылый (периферийные лексемы).

Раньше она называлась улицей Жданова. а как ещё раньше не знаю. Ото там, в Кремле,

Сталин лучше сказать «вожди мирового пролетариата» строили планы захвата земного шара, а здесь моди жили как жили (Андрей Постников)

Мнкропо.те «Пространство города»: улица, жить (ядерные лексемы).

Кремль (периферийные лексемы).

Микрополе «Жители города»: люди (ядерная лексема).

Микрополе «Советский город»: Жданов, Сталин, вождь, пролетариат

(периферийные лексемы).

Неинтересные, слабые книги Например, советская книжка Про то, как два советских журналиста Поехали «в район» И выявили там так называемые

Злоупотребления Зло наказано, в итоге

Добродетель как бы торжествует... (Дмитрии Данилов)

Микроноле «Пространство города»: район (ядерная лексема), поехать (периферийные лексемы).

Мнкрополе «Советский город»: советски»!, злоупотребление (периферийные лексемы).

Хвала конструктивист * Всю мощь его основ

Воочию представил нам зодчий Соколов.

Мы в Городке чекистов пьем пиво дотемна.

Но полная восходит над Городком луна...;

В трагедиях "Эсхила смысл массовой борьбы.

Толкутся в кабинетах. черкаются в делах,

И воздух заменяет им человечий страх. (Валерий Сосновский)

Мнкрополе «Пространство города»: зодчий, толочься, кабинет (периферийные лексемы).

Мнкрополе «Советский город»: Городок чекистов, классовый, конструктивизм (периферийные лексемы).

Мнкрополе «Символы городской жизни»: пить, пиво (периферийные лексемы).

Нересеченин с СП «Ньннс!во»: пить, пиво (ядерные лексемы).

...сколько здесь было бараков можно только догадываться предвоенная архитектура с конструктивизмом уже расправились ампир ешё впереди «в воздухе пахнет грозой»; Мы выстроим и там такую вертикаль. Такую церетель - запомнится до фоба Сей памя шик Вождю вон мудро смотрит вдаль...

А кто, поди гадай: Иван ли. Негр ли. Коба? (Андрей Щетннков).

Микроиоле «Пространство города»: памятник (ядерная лексема),

архитектура (периферийная лексема).

Микрополе «Советский юрод»: барак, предвоенный, конструктивизм, ампир, вождь (периферийные лексемы).

И вот потянул меня город на Волге.

дом с протекающей крышей.

Знакомая набережная. Гранитуцелелый.

Сиротская пристань, оставшаяся не у дел;

Занесенные безлистые кустики,

выцветшие плакаты. напоминающие о былом.

Мыкаю по захолустью

с запуганным редким жильем (Евгений Карассв)

Микрополе «Пространство города»: город, набережная, захолустье, жилье (ядерные лексемы), Волга, дом, крыша, протекающий, гранит, уцелелый, сиротский, занесённый, безлистый, кустик, выцветший (периферийные лексемы).

Микрополе «Символы городской жизни»: плакат (периферийная лексема).

Примет совсем не бережешься.

Овалы луж. Обвалы крыш.

Над жизнью не повременишь

Над временем не посмеешься. (Мария Маркова)

Микрополе «Городское пространство»: лужа, крыша, обвал (периферийные лексемы).

Я люблю нашу тихую отживающую улицу« собак нагоняющих ложный страх (Евгений Карассв»

Микрополе «Городское пространство»: улица (ядерная лексема), отживающий (периферийные лексемы).

I I все более и более етановшся интересным Все маленькое, ничтожное. убогое... Маленькие городки и поселки Пыльные, обычные...» (Дмитрий Данилов)

Микрополе «Городское пространство»: городок (ядерная лексема), маленький, ничтожный, убогий, пыльный, обычный (периферийные лексемы).

Пересыпано песком захолустье.

тем и дорого, что так безотрадно*.(Михаил Айзенберг)

Микроноле «Городское пространство»: захолустье (ядерная лексема), песок, пересыпанный, базотрадный (периферийная лексема).

Смерть пошла на пользу тому городку Подновили наличники и перила И упавший забор поправила, как строку. Свежевзбитое облако воспарило. (Татьяна Вольгскля)

Микроноле «Городское пространство»: городок (ядерная лексема), смерть, подновить, наличник, перило, упавший, забор, поправить (периферийные лексемы).

Вот он - бизнес-собор: симбиоз православного сна С липким взглядом завистливым на небоскребы нью-йоркные.

Бизнес-соты акомфортные и прибамбасы престижные. (Сергей Стратановский) Микрополе «Городское пространство»: небоскреб (периферийная лексема). Микрополе «Символы юродской жизни»: бизнес-собор, бизнес-сота, прибамбас, комфортный, престижный (периферийные лексемы). Микрополе «Жители города»: взгляд, липкий, завистливый (периферийные лексемы).

Зеленоград и Скояково какие имена!..

Для немца просто смерть такое производство, А нашим xoib бы хны... Ликует вся страна.

Что Запад краше ждет и полное банкротство. (Валерий Скобло)

Микроноле «Символы юродской жизни»: Зеленоград. Сколково.

производство, кризис, банкротство (периферийные лексемы).

II ром юны короб жестяной. здесь люди крепкие, как гвозди.

что Ol звонка и ло звонка ишачат, чтобы вдруг не спиться.

и называют ЖСК

как европейские столицы.

стесняясь мира и труда.

висящего чугу нный грузом.

И Ленин шлет нас в никуда

Помятым гипсовым картутом. (Любовь Колесник)

Микрополе «Пространство города»: промзона (ядерная лексема), короб, жестяной, помятый, гипсовый, чугунный, никуда (периферийные лексемы). Микрополе «Жители города»: люди (ядерная лексема), крепкий, гвоздь, иптачить(псрифсрийныс лексемы).

Микрополе «Символ юродской жизни»: столица (ядерная лексема), ЖСК, европейский (периферийные лексемы).

Микроноле «Советский город»: мир, груд, Ленин, груз (периферийные лексемы).

Пересечение с СП «Пьянство»: спиться (ядерная лексема).

Жиреющие мальчики

о тендерах трындят.

Ни матери, ни мачехи

подзолы не родят.

Грузиииы. встретив озера.

«ЬратухаЫ говорят

Посланцы Средней Азии

сметают все подряд... (Оле! Хлебников)

Микроноле «Жители юрода»: мальчик, жиреющий, ¡рузинец, азер, братуха, посланец. Средняя Азия, сметать, трыидеть (периферийные лексемы). Микрополе «Символы городской жизни»: тендер (периферийная лексема). Пересечения с СП «Детство»: мальчик, мать, мачиха (ядерные лексемы).

ночной охранник в оизнес-центре сторожит всслснную

погашены огни, царит ультрафиолетовый свет.

золотые трусики луны наброшены на небоскреб.

бокс. секс, футбол. соскреби краску с пространства.

с ночных деревьев: точно всадники без седла

увидишь символы, понятные лишь программисту.

протяжно шипит ночная дорога,

шуршит интернет, как пенопласт.

природа не терпит пустоты,

и ей порядком надоело отсутствие Господа.

будь же ты благословенна, планета.

где сеть вай-фай. разломишь флешку, как хлеб,

с друзьями, которых нет. (Дмитрий Бизнюк)

Микроноле «Городское пространство»: дорога, пространство (ядерные лексемы), небоскреб, бизнес-центр, дерево, шипеть (периферийные лексемы). Микрополе «Жители юрода»: охранник (периферийная лексема). Микрополе «Символы юродской жизни»: ночной, бокс, секс, футбол, интернет, вай-фай, флентка (периферийные лексемы).

Никита Киоссе ушел из \1BAND и купил киоск. торгует просроченным спиртом и шаурмой,

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.