Марк Туллий Цицерон об идеальном гражданине и государстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Брагова, Арина Михайловна

• Брагова, Арина Михайловна
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Брагова, Арина Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Концепция моральных качеств идеального гражданина в сочинениях Цицерона.

1.1. Эклектизм и новаторство Цицерона.

1.2. Honestum («нравственно-прекрасное»). Четыре добродетели, лежащие в его основе. Их интерпретация Цицероном.

1.2.1. Virtutes («добродетели») и обязанности, из них вытекающие.

1.2.2. Справедливость и благодеяние как главная двуединая добродетель и связанные с ней обязанности.

1.2.3. Познание истины.

1.2.4. Величие духа как третья добродетель идеального гражданина.

1.2.5. Умеренность как четвертая добродетель идеального гражданина.

ГЛАВА II. Учение Цицерона об идеальном государстве.

2.1. Степень заимствования из сочинений древнегреческих авторов в цицероновской концепции идеального государства.

2.2. Содержание понятия res publica у Цицерона.

2.3. Концепция идеального государства в сочинениях Цицерона.

2.4. Соответствие цицероновской концепции идеального государства реальному соотношению политических сил в Риме его времени.

ГЛАВА III. Идеальный правитель в понимании Цицерона.

3.1. Основные черты цицероновского идеального правителя.

3.2. Отношение Цицерона к единовластию.

3.3. Отношение Цицерона к диктатуре Цезаря.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Марк Туллий Цицерон об идеальном гражданине и государстве»

Эпоха поздней республики (последняя треть II — I вв. до н.э.) явилась кризисной для римского общества из-за ломки прежней, полисной системы моральных ценностей, смены интеллектуальных элит, появления homines novi, борьбы за власть, что привело к отходу от традиционной схемы руководства государством и переходу к единоличному правлению и сопровождалось гражданскими войнами. В связи с этим перед Цицероном и его современниками встал серьезный вопрос, связанный с тем, как сохранить прежнюю сенатскую республику с гармонией трех элементов управления: сената (аристократического элемента), консулов (монархического элемента) и комиций (народного элемента). Второй составляющей этого вопроса стало определение качеств человека, способного осуществить такой замысел. Цицерон дает свой, во многом оригинальный ответ на этот вопрос. Таким образом, предметом настоящего исследования является всестороннее рассмотрение мнений и суждений Цицерона об идеальном гражданине, идеальном государственном устройстве и идеальном политике.

Данное исследование актуально как с научной, так и с общеисторической точек зрения. Во-первых, исследование этических и общественно-политических взглядов Цицерона может, по нашему мнению, способствовать росту и систематизации исторических знаний по данной теме. Труды Цицерона, отражая историческую ситуацию, сложившуюся в эпоху поздней республики, помогают понять исторические процессы, имевшие место при его жизни, в частности, процессы трансформации республики в принципат. Научный интерес, который приковывает к себе творчество Цицерона, связан также с множеством противоречивых суждений, которые оно вызывает. Поскольку мнения и оценки самого Цицерона также во многом противоречивы, не случайно возникновение разных и порой кардинально противоположных мнений в историографии. Наконец, научный интерес к Цицерону объясняется тем, что исследование его работ, выяснение их теоретической и практической ценности в истории этической и политической мысли античного мира побуждает исследователей чаще обращаться к рассмотрению таких проблем, как личность и общество, личность и власть, характер и особенности государственных форм и роль личности в государственном управлении, обогащая это рассмотрение новыми идеями и теориями. Вместе с тем, это помогает понять причины и закономерности возникновения многих нравственных и политических учений более поздних периодов, имеющих в своей основе античные идеи, в том числе и интеллектуальное наследие Цицерона. Сегодня, когда во всем цивилизованном мире важнейшее значение придается совершенствованию правовых норм и идеалов гражданственности, очень важно исследовать процесс их формирования, в котором немаловажную роль сыграло интеллектуальное творчество Цицерона.

Во-вторых, несмотря на то, что Цицерон является значимой фигурой в истории этической и политической мысли, его взгляды в этой области не получили должного освещения в отечественной литературе. Труды выдающегося отечественного антиковеда советского периода С.Л.Утченко, проделавшего огромную работу по исследованию истории Древнего Рима в целом и творческого наследия Цицерона в частности, были написаны в середине прошлого века. В последующее время в зарубежной историографии появилось немало новых книг о Цицероне, требующих их осмысления с позиции сегодняшних реалий. Поэтому нам представляется весьма важным вновь обратиться к исследованию этико-политических проблем цицероновского наследия.

В-третьих, актуальность выбранной нами темы обусловлена социально-культурным значением сочинений Цицерона, которое состоит в том, что они обогатили историю этической и политической мысли прогрессивными идеями, оказавшими влияние на последующие века. Так, переработанная Цицероном стоическая концепция нравственнопрекрасного, приспособленная им к моральной системе ценностей древнеримского общества, не осталась незамеченной его последователями, например, Сенекой.

В-четвертых, актуальность данного исследования обусловлена нравственным кризисом современного общества, и подобные исследования, как нам представляется, могут способствовать формированию позитивных нравственных принципов у наших современников. Все выше названные причины делают рассмотрение указанной темы своевременным и актуальным.

Целью диссертации является исследование этико-политических воззрений Цицерона. Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих исследовательских задач:

-исследование отношения Цицерона к источникам и выявление степени заимствования;

- комплексный анализ сущности цицероновского понимания идеального гражданина, государства и правителя;

- определение возможности влияния теоретических построений Цицерона и, в частности, предложенной им нравственной реформы на ситуацию, сложившуюся в государстве его времени.

Научная новизна данного исследования заключается в том, что автором предпринята попытка комплексного рассмотрения трех цицероновских концепций (идеального гражданина, правителя и государства), отправной точкой которых является нравственная реформа, как способ выхода из кризиса власти, сложившегося в Древнем Риме в I в. до н.э. Кроме того, раскрыт вопрос о возможности такой нравственной реформы при жизни Цицерона. Новизна диссертации также состоит в систематизации и обобщении противоречивых взглядов исследователей на сущность вышеуказанных концепций Цицерона, в частности, на вопросы о степени заимствования Цицероном у греков материалов для написания работ, о монархических или немонархических взглядах Цицерона на образ идеального правителя, сущности понятия res publica, об отношении Цицерона к частной собственности, о консерватизме и новаторстве его работ и степени влияния Цицерона на современную ему политическую ситуацию.

Основным методологическим принципом данного исследования является принцип историзма, позволяющий разграничить события прошлого и настоящего и представляющий собой форму понимания структуры исторического времени.1 Анализируя источники, автор пользовался историко-критическим методом, позволяющим выяснить степень независимости Цицерона в выборе своих источников и их применении, новизну и объективность его суждений и выводов, а также контент-анализом с целью системного извлечения информации из источника. Использовался также сравнительно-исторический метод, который позволяет судить о вкладе Цицерона в разработку концепции об идеальном гражданине, правителе и совершенной форме правления.3 При работе с историографией основой служили системное обобщение и метод научной объективности в оценке противоречивых взглядов ученых.

Для решения поставленных в диссертации задач мы располагаем достаточно разнообразным числом источников. Все источники, использованные нами, можно условно разделить на четыре группы: труды древних греков, которые явились источниками для Цицерона в написании работ, связанных с этико-политическими вопросами; работы самого Цицерона; работы его современников-римлян и работы античных авторов более позднего времени, в которых сообщается о творчестве Цицерона.

К первой группе источников необходимо отнести труды Геродота, Фукидида, Ксенофонта, Полибия, Платона, Аристотеля, Панеция, Посидония. Цицерон дал высокую оценку Геродоту, так как в нем он увидел близкого по взглядам мыслителя. Цицерона не могли не привлечь

1 Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск, 1987. С. 83-104.

2 Манекин Р.В. Контент-анализ как метод исследования в области истории мысли (Поджо Браччолини) // Вестник Московского Университета. Сер.8 (история). 1991. №6. С.73.

3 Санцевич А.В. Методика исторического исследования. Киев, 1984. С.56. рассуждения Геродота о греческой демократии (Herod., V, 78), о формах правления и наилучшем государственном строе (Herod., Ill, 81, 82), его ненавистное отношение к тирании (Herod., V, 92). В целом ряде своих сочинений Цицерон упоминает о Фукидиде, давая высокую оценку его сочинений (Brut., 287; Orat., 30; De orat., II, 56-57; ad Q.fr., II, XI, 4). Правда, к речам историка отношение у Цицерона было критическое. Однако на этом основании было бы неправильно обвинять Цицерона в том, что он обнаружил «явное непонимание задач историографии и целей, которые ставил перед собой Фукидид», как это отмечает А.И.Немировский.4 Он подошел к речам Фукидида с позиции публичного оратора и всего лишь сокрушался, что из них он может мало почерпнуть для своего ораторского искусства.

Последний из историков классического периода Ксенофонт также интересовал Цицерона. Он мог привлечь его своим консерватизмом, отчетливо проявившемся в 5-й главе 3-й книги «Меморабилий», своим сочинением «Гиерон», где Ксенофонт противопоставляет тирану идеального правителя и предлагает серию реформ. Особенно Ксенофонт был интересен Цицерону благодаря его философскому роману «Киропедия», в котором автор рассуждает об искусстве управления людьми и апологии монархической власти. Среди эллинистических историков можно выделить Полибия, к которому Цицерон относился с особенным пиететом. Безусловно, Цицерон создавал свою теорию смешанной конституции, внимательно изучая теорию Полибия. Цицерон мог особенно заинтересоваться и стоической теорией падения нравов, которую Полибий наиболее четко сформулировал в шестой книге своей «Всеобщей истории».

Среди работ греческих философов классического времени Цицерон особенно внимательно изучал сочинения Платона «Государство» и «Законы». В учении Платона Цицерона, безусловно, привлекала идея

4 Немировский А.И. Рождение Клио: у истоков исторической мысли. Воронеж, 1986. С. 98. тесной взаимосвязи политики и этики, теория аристократического идеала государства и воспитание идеальных граждан, учение о положительных и отрицательных формах государственного устройства. Несомненно, Цицерон был знаком и с сочинениями Аристотеля, прежде всего, с «Метафизикой», «Никомаховой этикой», «Большой этикой» и «Политикой». Для формирования этико-политического мировоззрения Цицерона весьма важным было утверждение Аристотеля о том, что этика и политика - это философия, касающаяся человека. Нравственное учение Аристотеля, предусматривающее систему и типологию добродетелей, послужило важной основой для теории Цицерона об идеальном гражданине. Политическая теория Аристотеля, в частности, его учение о правильных и неправильных формах правления, о месополитии, несомненно, была использована Цицероном при составлении его учения об идеальном государстве и идеальном правителе. Кроме того, при написании своих этико-политических работ Цицерон пользовался не сохранившимися до нашего времени трудами Панеция и Посидония, выдержки из которых мы находим главным образом в трактате Цицерона «Об обязанностях».

Ко второй группе источников относятся работы самого Цицерона. Его литературное наследие состоит из трактатов, диалогов, речей, философских произведений, сочинений по риторике и писем. Из огромного числа сочинений Цицерона необходимо, прежде всего, выделить трактат «Об обязанностях» (44г. до н.э.) и диалоги «О государстве» (54-51гг. до н.э.) и «О законах» (51-46 гг. до н.э.).

В трактате Цицерона «Об обязанностях» мы находим интересные сведения о добродетелях, лежащих в основе нравственно-прекрасного, и обязанностях, вытекающих из данных добродетелей. Автор этого сочинения создает образ идеального гражданина и правителя, основываясь на синтезе стоических и римских добродетелей и перенося акцент с познания, игравшего большую роль для стоиков, на справедливость и благодеяние, которым в условиях острого кризиса власти он придает наибольшее значение. Кроме того, в данном трактате Цицерон формулирует причины своего негативного отношения к диктатуре Цезаря.

В диалогах «О государстве» и «О законах» Цицерон рассматривает идеальное государство, которое, в отличие от платоновского, существовало в реальности (Древний Рим в эпоху расцвета, когда власть была равномерно распределена между элементами его смешанного устройства, то есть магистратами, сенатом и народом). В диалоге «О законах» автор также разрабатывает правовую сторону своего идеального государства, дает определение понятию «закон», доказывает его божественное происхождение, предлагает новые правовые механизмы, связанные, в частности, с институтом цензорства и с функционированием народного собрания. Кроме того, в обоих диалогах Цицерон подчеркивает важность сакрального компонента власти, считая религию необходимым инструментом подчинения народа в руках руководителя государства. На страницах этих же работ Цицерон выражает противоречивое отношение к монархии. С одной стороны, монархия является наилучшей из простых форм государственного устройства (монархии, аристократии, демократии), с другой стороны, она быстрее других форм вырождается в тиранию, так как власть сосредоточена в руках одного человека. На страницах этих работ Цицерон также рассматривает понятие идеального правителя, которому свойственно быть опекуном для своих подданных, а также было необходимо обладать хорошими ораторскими способностями. О важности последних Цицерон много пишет в своих трудах по риторике («Об ораторе» (55г. до н.э.), «Брут» (46г. до н.э.), «Оратор» (46г. до н.э.)).

Наряду с трактатами, диалогами и сочинениями по риторике актуальными для нашей темы являются речи Цицерона (в частности, «Против Верреса» (70г. до н.э.), «За Клуенция» (66г. до н.э.), «За Мурену» (63г. до н.э.), «За Сестия» (56г. до н.э.), «За Марцелла» (46г. до н.э.)), представляющие собой высокий образец ораторского искусства. Нами были проанализированы представленные в них взгляды Цицерона на идеального гражданина и правителя («Против Верреса», «За Сестия», «За Марцелла»), на идеальное государство («За Сестия»). В плане исследования отношения Цицерона к диктатуре Цезаря важной является речь «За Марцелла», в которой оратор восхваляет Цезаря, возлагая на него надежды на восстановление сенатской республики, хотя в действительности в такое восстановление с помощью Цезаря он не верит.

Наконец, наиболее правдивым и информативным мы считаем эпистолярное наследие Цицерона, его частную переписку. В отличие от работ официального характера, например, речей, в письмах Цицерон более искренен в своей оценке политических событий. Так, в письмах к Аттику он высказывает мысли о том, что противостояние Цезаря и Помпея - это борьба за единовластие (Ad Att., VIII). Цицерон также рассуждает о тирании в целом (Ad fam., VII) и о тирании Цезаря в частности (Ad fam., IV; VI; VII; IX, XV; Ad Att., IX). Кроме того, мы находим интересные комментарии Цицерона о его заимствованиях у древних греков при написании этико-политических сочинений, о латинских эквивалентах различных терминов (Ad Att., XVI), о которых идет речь в данном диссертационном исследовании, а также об образе идеального правителя как опекуне подданных (Ad Att., VIII).

К третьей группе источников следует отнести сочинения Гая Саллюстия Криспа и Тита Лукреция Кара. Для настоящего исследования работы Саллюстия интересны тем, что их автор, так же, как и Цицерон, анализирует сущность понятия otium (Historiae, I). Кроме того, у этого автора мы встречаем мысль о том, что в римском обществе того времени имело место разложение нравов (ibidem). Сочинение Лукреция «О природе вещей» и изложенная в нем «договорная» теория государственного устройства (De rerum natura, V) определенным образом повлияли на становление политической теории Цицерона.

К четвертой группе источников необходимо отнести сочинения тех античных авторов, которые писали о Цицероне. Это, прежде всего, Плутарх особенно важны его биографии Цицерона, Цезаря и Помпея) и известный философ-стоик Луций Анней Сенека, в частности, его сочинения «О милосердии» и «Нравственные письма к Луцилию». Значение биографий Плутарха, прежде всего, состоит в том, что он нередко сообщает такие сведения, о которых умалчивают историки и другие авторы. Что же касается Сенеки, то сходство его этических суждений с взглядами Цицерона свидетельствует о влиянии стоической философии на формирование идей последнего. Кроме того, необходимо назвать имя Марка Фабия Квинтилиана, древнеримского теоретика ораторского искусства и педагога, который в своем сочинении «Воспитания оратора» хвалит Цицерона за его ораторские способности (Institutio oratoria, X, 1, 105). Вслед за ним Квинтилиан высказывает идею о том, что совершенному оратору необходимо познание истины через чтение книг (ibidem, X), а также развивает мысль Цицерона о том, что оратором может стать только высоконравственный и широко образованный человек (ibidem, XII).

Таким образом, мы видим, что данная диссертация основывается на богатейшем источниковом материале, который, с одной стороны, облегчает процесс исследования, так как предлагает огромное количество мнений и суждений Цицерона, но, с другой стороны, вызывает большое число противоречивых оценок античного мыслителя в научной литературе, что, напротив, порой ставит исследователя в тупик.

Разнообразие источников способствовало росту интереса ученых к творческому наследию Цицерона и возникновению большого количества исследовательских трудов по данной проблематике. Специфика историографии по данной теме заключается в том, что отношение к Цицерону определялось состоянием источниковой базы и способами ее рассмотрения, с одной стороны, и господствующими в обществе этико-политическими тенденциями, с другой. Кроме того, важно иметь в виду и субъективную оценку творчества Цицерона самими исследователями. и

Авторитет Цицерона был высок, начиная с эпохи Средневековья. «Кто не читал Цицерона, тот ничего не читал», - гласила средневековая поговорка. Поэтому нет ничего удивительного, что со времени Петрарки внимание к нему не ослабевало. Начиная с эпохи Возрождения, обнаруживается противоречивое отношение к Цицерону. Фр.Петрарка, познакомившись с перепиской Цицерона с Аттиком, увидел негативную сторону деятельности выдающегося римского оратора, втянутого в политическую борьбу и ничем не гнушавшегося для достижения политических целей. Другой гуманист, К.Салутати, найдя второй корпус писем Цицерона, заявлял, что рад был узнать в Цицероне человека со всеми его недостатками, а также политика, отстаивавшего в битвах гражданских войн свободу римского народа.5

Историография о Цицероне, в частности, зарубежная, весьма обширна. В зарубежной литературе мы находим фундаментальные исследования по нашей проблематике, отличающиеся как положительным, так и резко отрицательным отношением к творчеству Цицерона.

В середине 19в. в немецкой исторической среде зародилось критическое отношение к Цицерону. Начало этому отношению положил немецкий историк В.Друманн в своей фундаментальной работе «История Рима в переходный период от республики к империи», опубликованной впервые в 30-40-е гг. 19в.6 Крайне скептическое, даже презрительное отношение В.Друманна к Цицерону было связано с его преклонением перед другим, более «созвучным» его времени героем римской истории - Юлием Цезарем. Эта линия отношения к двум выдающимся и разным деятелям римской истории нашла свое наиболее полное и наиболее яркое выражение в «Римской истории» Т.Моммзена. Т.Моммзен характеризует Цицерона как «политического лицемера», сторонника «партии материальных интересов», «труса». Неохотно признавая значение Цицерона-оратора или, вернее,

5 Немировский А.И. Указ.соч. С. 316.

6 Drumann W. Geschichte Roms in seinem Obergange von der republikanischen zu monarchischen Verfassung. Berlin, 1899. стилиста», Т.Моммзен, по существу, не считает его ни политиком, ни государственным человеком, а в лучшем случае только ловким адвокатом.7 Таким образом, преобладающей в европейской историографии 19в. была тенденция «развенчания» Цицерона. Интересно, что гиперкритическое направление имеет сторонников и среди современных западных исследователей. Так, британский ученый М.Финли, вслед за Т.Моммзеном, находит основную идею диалога «О государстве» ни философской, ни исторической.8

В 60-е гг. 19в. французский историк Г.Буассье в своей книге «Цицерон и его друзья» пытался «восстановить» репутацию Цицерона и как политика, и как человека, стремясь к более объективной оценке его достоинств и недостатков.9 Можно выделить ряд других положительно настроенных исследователей 19в. Монография Л.Коллинза "Цицерон" (1871г.), которую можно назвать биографическим очерком, содержит ряд суждений об этической концепции Цицерона. Так, Л.Коллинз подчеркивает важность активного участия в политике для цицероновского идеального гражданина и рассуждает о Цицероне как о защитнике частной собственности, замечая при этом, что, защищая частную собственность, Цицерон выступал против «коммунизма»,10 в чем нам видится определенная модернизация античной истории. Интересно также мнение М.Шнайдевина о том, что этическая концепция Цицерона и, в частности, его трактат «Об обязанностях» являются системой гуманистической морали.11

Переходя к работам 20в., следует, прежде всего, сделать оговорку относительно большого количества зарубежной литературы, посвященной эпохе кризиса и перехода к империи, а, следовательно, затрагивающей в той или иной степени личность и деятельность Цицерона. Поэтому говорить о какой-то единой и «ведущей» тенденции применительно к историографии

7 Моммзен т. История Рима. Т.111. М., 1941. С.145, 146, 153, 176-177, 258-259. К этому см.: Утченко С.Л. Цицерон и его время. М., 1972. С.380-381.

8 Finley М. Politics in the Ancient World. Cambridge, 1983. P. 127.

9 Буассье Г. Собрание сочинений. СПб., 1993. Т. 1. С. 102.

10 Collins W. Cicero. L., 1871. P. 176, 180.

11 Schneidewin M. Die antike Humanitat. В., 1897. S. 206.

20в. едва ли возможно: таких тенденций несколько, и они довольно часто противоречат друг другу.12

В широко известном пятитомном труде итальянского историка Г.Ферреро «Величие и падение Рима», вышедшем в начале века, дается положительная, но крайне субъективная оценка Цицерона.13 В отношении этической концепции Цицерона об идеальном гражданине Г.Ферреро замечает, что она является важной теорией о социальном и моральном возрождении Рима.14 Об идеальном государстве Цицерона исследователь пишет, что это была аристократическая республика, в которой не было ни честолюбивых демагогов, ни жестоких консерваторов, ни новых Сулл, ни новых Цезарей, ни новых Гракхов, потому что всех их Цицерон осуждал с одинаковой суровостью.15 Наконец, признавая Цицерона консерватором, автор отмечает, что тот считал необходимым создать верховного единоличного магистрата, который был бы подчинен обыкновенным законам и поэтому был бы республиканским чиновником, но имел бы власть на более продолжительный срок и с более широкой компетенцией, чем обычные магистраты.16 Исходя из этой мысли, мы можем судить, что Г.Ферреро придерживается немонархического взгляда на учение Цицерона о правителе.

Заслуживает внимания работа Ф.Кауера «Политические идеи Цицерона» (1903г.), автор которой указывает на то, что идеальное государство Цицерона - это, прежде всего, правовое общество, идеальный правитель которого не является монархом.17

Монография Эд.Мейера «Монархия Цезаря и принципат Помпея», опубликованная после первой мировой войны, содержит главы, относящиеся к Цицерону. Одна из них посвящена анализу трактата Цицерона «О государстве» и вопросу о принципате Помпея. Именно здесь

12 К этому см.: Утченко С.Л. Цицерон и его время. С. 381-382.

13 К этому см.: Машкин Н.А. Принципат Августа. М.-Л., 1949. С. 189.

14 Ферре'ро Г. Величие и падение Рима. СПб., 1998. Т. 2. С. 77.

15 Там же. С. 78.

16 Там же. С. 303.

17 Cauer F. Ciceros politisches Denken. Berlin, 1903. S. 15, 43-46.

Эд.Мейер высказывает мнение о том, что Помпей был, по существу, «творцом» государственной формы принципата, а Цицерон в своем трактате дал теоретическое обоснование его притязаний и его положения в

1 о государстве.

Двухтомная работа, имеющая в отличие от предыдущих своей основной темой личность и деятельность Цицерона, принадлежит перу итальянского историка Е.Чиачери и называется «Цицерон и его время» (1926г.). Автор уделяет много внимания Цицерону как политику и считает, что тот имел вполне определенные политические взгляды и убеждения, но основной порок Цицерона заключался в том, что он слишком легко поддавался обстоятельствам, а потому и не был в состоянии управлять ими. Е.Чиачери находит, что в диалоге «О государстве» намечен ряд идей, оказавших в дальнейшем определенное влияние на государственную практику Октавиана Августа.19

Среди сочинений 30-х гг. нужно назвать работу Дж.Ричардза

Цицерон" (1935г.), автор которой высоко оценивает этическую концепцию

20

Цицерона. Интересен также комментарий исследователя относительно причин недружелюбия Цицерона по отношению к Цезарю. Он пишет, что между ними существовал определенный моральный барьер, так как Цезарь был «прирожденным диктатором», а Цицерон не понимал, как можно быть жестоким по отношению к своему отечеству.21 Заслуживает упоминания анализ трактата «De officiis», содержащийся в работе М.Поленца "Цицерон. Об обязанностях" (1934г.). Так, автор, сравнивая работу Цицерона с древнегреческими трудами, оставляет мало места новаторству Цицерона.22

Интересные суждения высказывает автор статьи «Цицерон-историк» (1931г.) Б.Холвард. Он признает за Цицероном заслуги историка и пишет о том, что, хотя его политическая концепция была во многом ошибочна, она

18 Meyer Ed. Caesars Monarchie und das Prinzipat des Pompeius. Stuttgart-Berlin, 1922. S. 4-5. t9 Ciaceri E. Cicerone e i suoi tempi. Milano, 1941. Vol. И. P.173-181.

20 Richards G. Cicero. L., 1935. P. 253-255.

21 Ibidem. P. 279.

22 Pohlenz M. Cicero. De officiis. Berlin, 1934. S.l, 3, 15, 16. важна для современного историка, пытающегося реконструировать

ЛЛ историю. Необходимо также указать работу Р.Сайма «Римская революция» (1936г.), в которой он утверждает, что Цицерон никогда не был не только революционером, но даже и реформатором.24

Ряд зарубежных авторов конца 40-50-х гг. имеют тенденцию модернизировать античную историю. В их работах дается утверждение о том, что эпоха кризиса римской республики чуть ли не полностью

Л с совпадает с современной послевоенной ситуацией. Среди таких работ можно назвать книгу Р.Уилкина «Бессмертный законовед» (1947г.). Автор, прежде всего, заявляет, что Цицерон - беззаветный борец за справедливость, враг беззакония, защитник всех обиженных, образец гуманного деятеля.26 По мнению исследователя, в учении о государстве Цицерон создал современный конституционализм, борясь против крайней

97 демократии и «государственного социализма». К работам подобного рода можно отнести исследование американца Х.Хаскелла «Это был Цицерон. Современная политика в римской тоге» (1942г.). В отношении этической концепции автор отдает должное новаторству Цицерона, называя его каналом, по которому свежая мудрость греков достигла западного мира.28 Вместе с тем, вся работа пронизана сравнением античной истории с современной (например, исследователь называет оптиматов тори),29 что заставляет усомниться в объективности суждений ее автора.

Двухтомный труд французского историка Ж.Каркопино «Тайна переписки Цицерона» (1947г.) отличается парадоксальностью и своеобразной модернизацией. Как замечает С.Л.Утченко, это очередная попытка полностью дискредитировать Цицерона как политического деятеля

23 Hallward В. Cicero Historicus //The Cambridge Historical Journal. Vol.III. № 3. 1931. P. 236.

24 Syme R. The Roman revolution. Oxf., 1936. P. 137.

25 К этому см.: Утченко С.Л. Цицерон и его время. С. 383.

26 Wilkin R. Eternal lawyer. N.Y., 1947. P. 13.

27 Ibidem. P. 221.

28 Haskell H. This was Cicero. Modern politics in a Roman toga. N.Y., 1942. P. 299, 300.

29 Ibidem. Op.cit. P. 152. и как личность.30 Н.А.Машкин полагает, что Ж.Каркопино в завуалированной форме продолжает линию В.Друманна и Т.Моммзена.31 Под предлогом объяснения мотивов, почему была издана переписка Цицерона, Ж.Каркопино взял из писем оратора все, чтобы очернить его как государственного деятеля и частное лицо.32

В ином ключе написана работа датского ученого Г.Фриша «Борьба Цицерона за республику» (1946г.). Автор стремится дать более или менее объективную характеристику Цицерона как «республиканца, парламентария и публициста».33

Можно упомянуть работу американского исследователя Ф.Кауелла «Цицерон и римская республика» (1948г.). Эта работа написана весьма популярным языком, а ее автор не высказывает особенно оригинальных мыслей и наблюдений.34

О.Зиль в работе «Цицерон. Слово. Государство. Мир» (1953г.) о с многократно повторяет мысль о консерватизме Цицерона.

Австралийский исследователь Х.Хант в своей работе «Гуманизм Цицерона» (1954г.) анализирует этическую концепцию Цицерона, указывая на ее оригинальность: «Цицерон дополняет Панеция, исследует его теорию с точки зрения учения Новой Академии, вставляет в его теорию свои выводы».36

Наиболее важной и интересной для нас в плане рассмотрения концепции Цицерона о правителе является работа датского ученого П.Крэрапа «Rector rei publicae» (1956г.). Автор высказывает две важные мысли: во-первых, о том, что идеал цицероновского правителя был очень отстранен от трудностей практической политики и что, если рассматривать его в свете реального состояния римской политики в годы,

30 Утченко С.Л. Цицерон и его время. С. 384.

31 Машкин Н.А. Указ.соч. С. 189.

32 Carcopino J. Les secrets de la correspondance de Сюёгоп. Paris, 1947. T. 1. P. 69-442.

33 Frisch H. Cicero's fight for the republic. The historical background of Cicero's Philippics. Copenhagen, 1946. P. 15.

34 Утченко С.Л. Цицерон и его время. С. 384.

35 Seel О. Cicero. Wort. Staat. Welt. Stuttgart, 1953.

36 Hunt H. The humanism of Cicero. Melbourne, 1954. P. 160, 162, 170, 171, 180.

Х 7 предшествующие гражданской войне, он может быть описан как утопия;

38 вторая мысль связана с немонархическим толкованием идеала правителя.

Также хотелось бы отметить публицистическую работу французского исследователя П.Грималя («Цицерон», первая публикация - 1953г.). Хотя работа имеет ряд недостатков (например, в ней отсутствует научный аппарат), тем не менее, ее автор предлагает свое собственное решение «проблемы Цицерона».39

Из наиболее серьезных зарубежных работ 60-70-х гг. 20в. можно назвать следующие исследования немецких ученых. К.Бюхнер в работе «Цицерон. Постоянство и изменения его духовного мира» (1964г.) подробно рассматривает теоретические труды Цицерона. В отношении цицероновской концепции идеального правителя исследователь приходит к выводу, что это просто нравственный идеал, образ убежденного, готового на жертву и служение, истинно общественно-воспитанного и гуманного человека, в котором римляне времени Цицерона узнавали свое будущее лучшее Я.40 Анализу философских произведений Цицерона, за , исключением трактатов по теории государства, посвящена книга В.Зюсса «Цицерон. Введение в его философские труды» (1966г.). Более обобщающий характер имеет солидный труд М.Гельцера «Цицерон. Биографический опыт» (1969г.), в котором Цицерон рассматривается во всевозможных «аспектах». Об этической концепции Цицерона М.Гельцер отзывается как о компиляции греческих теорий,41 однако он признает за ее создателем определенную долю самостоятельности, упоминая о том, что Цицерон дополнил работы греков римскими примерами.42 Об образе правителя у Цицерона исследователь отзывается как о могущественном покровителе и консуле.43 В своей более ранней работе «Regimentsfachtigkeit

37 Krarup P. Rector rei publicae. Gyldendal, 1956. P. 205.

38 Ibidem. P. 200.

39 Кнабе Г.С. Проблема Цицерона// П.Грималь. Цицерон (пер. Г.С.Кнабе, Р.Б.Сашиной). М., 1991. С. 10.

40 BUchner К. Cicero. Bestand und Wandel seiner geistigen Welt. Heidelberg, 1964. S. 238.

41 Gelzer M. Cicero. Ein biographischer Versuch. Wiesbaden, 1969. S. 357-360.

42 Ibidem. S. 358.

43 Ibidem. S. 191. und Nobilitat der romischen Republik» (1912г.) М.Гельцер указывает на три основные значения понятия princeps у Цицерона: знатный римлянин, то есть nobilis, консуляр и политический руководитель.44 Й.Фогт в своей монографии «Цицероновские воззрения на Рим» (1963г.) пишет о немонархической направленности цицероновского образа правителя. Он отмечает, что из-за того, что Цицерон обращался ко всей аристократии в целом (De rep., I, V, VI), считается, что он предложил аргументы в пользу монархии, однако то единоличное правление, которое ему представлялось, было не монархией, а как раз стремлением избежать этого крайнего решения. Достичь он этого хотел посредством возвращения к государству, созданному предками, с единоличным правлением, которое впоследствии превращается в аристократическое.45 В.Зуербаум в работе «От античного до раннесредневекового понятия государства» (1970г.) анализирует термин res publica у Цицерона и приходит к выводу о том, что он имеет вещественный и в то же время абстрактный характер, который находит свое выражение в составляющей res. С другой стороны, понятие имеет личностный характер, который проявляется в понятии populus, неразрывно связанном с res publica, ведь о res publica можно говорить только тогда, когда соблюдается условие res populi. Сущностью res publica является justitia. Интересна мысль исследователя о том, что термин res publica не исключает существование в государстве царя.46 Другой немецкий исследователь, В.Пёшль, написал труд «Римское государство и греческие идеи о государстве у Цицерона» (1974г.), в котором он назвал диалог Цицерона «О государстве» единственным в своем роде свидетельством новаторского соединения великой формальной композиции платоновского «Государства» и идейного творения, созданного Цицероном, в котором платоновское и староримское государства соединяются в более высокое, более идеальное единство.47 Наконец,

44 Gelzer М. Regimentsfochtigkeit und Nobilitat der romischen Republik. Leipzig, 1912. S. 37.

45 Vogt J. Ciceros Glaube an Rom. Darmstadt, 1963. S. 56-64.

46 Suerbaum W. Vom antiken zum fnihmittelalterlichen Staatsbegriff. MUnster, 1970. S. 3,29, 33.

47 P6schl V. ROmischer Staat und Griechisches Staatsdenken bei Cicero ("De republica"). Darmstadt, 1974. S. 173, 177. необходимо выделить работу А.Хойса «Цицероновская теория о римском государстве» (1976г.), автор которой придает большое значение цицероновской политической концепции как связующему звену между стоической теорией естественного права и римским государственным управлением.48 Итак, рассмотрев ряд немецких работ, можно прийти к выводу о том, что господствующее в немецкой историографии 19в. критическое отношение к Цицерону сменилось положительным в 20в., и по ряду вопросов немецкие исследователи находят творчество Цицерона новаторским и оригинальным.

В 60-70-е гг. 20в. исследования по Цицерону продолжаются. Американским исследователем Т.Петерссоном была написана работа «Цицерон: биография» (1963г.). Ее автор считает, что при создании философских работ Цицерон выступает как догматик. В отношении образа правителя у Цицерона исследователь приходит к выводу, что '' rector/moderator rei publicae - это любой государственный деятель, достигший большой значимости.49 Х.Вирцубский в монографии «Свобода •• как политическая идея в Риме эпохи поздней республики и раннего принципата» (1968г.) рассматривает цицероновскую концепцию идеального государства, делая, например, выводы о том, что в основе справедливого государства Цицерона лежит равенство граждан перед законом.50 А в статье «Цицероновское понятие cum dignitate otium: еще один взгляд» (1954г.) тот же автор отдает должное политической проницательности Цицерона в выборе понятия otium cum dignitate для характеристики его идеального гражданина и правителя.51 Д.Стоктон в своей монографии «Цицерон, политическая биография» (1971г.) рассматривает политическую концепцию Цицерона и осуждает ее автора за то, что тот восхваляет более благоприятное и идеализированное прошлое вместо того, чтобы попытаться

48 Heuss A. Ciceros Theorie vom rOmischen Staat. GOttingen, 1976. S. 216.

49 Petersson T. Cicero: a biography. N.Y., 1963. P. 456, 579.

50 Wirszubski Ch. Libertas as a political idea at Rome during the late Republic and early prinzipate. Cambridge, 1968. P. 80-81.

51 Wirszubski Ch. Cicero's cum Dignitate Otium: a Reconsideration // JRS. Vol. 44. 1954. P. 7. найти причины гибели республики. Исследователь полагает, что нравственное решение проблем было в то время неприемлемо, и потому Цицерона можно считать консерватором.52 Стоит упомянуть В.Лейси и его работу «Цицерон и конец римской республики» (1978г.). В ней автор, в частности, рассматривает идеал правителя, главным качеством которого он считает гуманность.53

В 80-90-е гг. интерес западных ученых к Цицерону остается на прежнем, высоком уровне, и мы можем назвать несколько работ, посвященных непосредственно его этико-политическим взглядам. Е.Росон в работе «Цицерон: портрет» (1983г.) пишет о новаторстве Цицерона как философа, замечая, что в трактате «О государстве» Цицерон попытался быть оригинальным. Несмотря на использование трудов Платона и других греческих философов, он проделал огромную работу, так как ему пришлось прочесть большое количество греческих политических теорий и исторических учений при подготовке к написанию трактата «О государстве». Этот же автор полагает, что, создавая образ идеального правителя, Цицерон имел в виду аристократическую элиту.54 Д.Эрл в своей работе «Этическая и политическая традиция в Риме» (1984г.) замечает, что трактат Цицерона «О государстве» как квазифилософское учение стоял особняком и не имел никакого влияния на реальную политическую жизнь.55 П.Брант в статье «Цицероновское понятие officium во время гражданской войны» (1986г.) считает Цицерона компилятором греческих трудов, однако замечает при этом, что тот добавил примеры из римской истории.56 Исследователь придерживается немонархического взгляда на цицероновского идеального правителя, полагая в своей монографии «Падение римской республики и относящиеся к этому сочинения» (1988г.), что этот образ не более, чем модель государственного деятеля, и ничто не

52 Stockton D. Cicero, a political biography. Oxf., 1971. P. 344-345.

53 Lacey W. Cicero and the end of the Roman republic. L., 1978. P. 92.

54 Rawson E. Cicero: a portrait. N.Y., 1983. P. 148, 152. Cf. Idem. Intellectual life in the Late Republic. L., 1985.

55 Earl D. The Moral and Political Tradition of Rome. N.Y., 1984. P. 63.

56 Brunt P. Cicero's "officium" in the Civil War // JRS. Vol.76. 1986. P. 14. указывает на его монархический подтекст.57 Т.Вайзман в работе «Римская политическая жизнь в 90г. до н.э. - 69г. н.э.» (1985г.) анализирует

58 цицероновское отношение к правлению аристократического меньшинства. М.Биерд в статье «Цицерон и предвидение: формирование латинской речи» (1986г.) утверждает, что Цицерон был новатором эпохи поздней республики в области философии, так как его философия объединяет греческую теорию с римской практикой - с римскими политическими учреждениями в работе «О государстве» и нравственными ценностями в работе «Об обязанностях».59 Ф.Миллар в статье «Политика, убеждение и народ в период до гражданской войны (150-90гг. до н.э.)» (1986г.) замечает, что цицероновская концепция римского государства имела гораздо большее влияние на последующие века, чем на его современников.60 Серьезная монография «Общественные и политические идеи Цицерона» (1988г.) была написана американским политологом Н.Вудом. В отношении цицероновской концепции идеального гражданина автор приходит к выводу о ее эклектизме, рационализме и индивидуализме, называя ее сводом этических принципов для знатных землевладельцев.61 Главным предназначением идеального государства Цицерона, по мнению Н.Вуда, является охрана прав граждан, в частности, их прав на частную собственность. Об идеальном правителе Цицерона исследователь пишет как об аристократе.63 Дж.Мей в работе «Испытание характера. Красноречие цицероновской 'этики'» (1988г.) указывает на то, что понятие virtus, лежащее в основе цицероновской концепции как идеального гражданина, так и идеального правителя, восходит не только к стоическому учению о

57 Brunt P. The fall of the Roman republic and related essays. Oxf., 1988. P. 67.

58 Wiseman T.P. Roman political life 90BC - AD69. L., 1985.

59 Beard M. Cicero and Divination: the Formation of a Latin Discourse // Journal of Roman Studies. Vol. 76. 1986. P. 39-40.

60 Millar F. Politics, persuasion and the people before the social war (150-90BC) // Journal of Roman Studies. Vol.76. 1986. P. 4.

61 Wood N. Cicero's social and political thought. California, 1988. P. 4-5, 68, 84-85, 104.

62 Ibidem. P. 136.

63 Ibidem. P. 146. добродетели, но и к римским истокам, например, к сочинениям Катона.64 Заслуживает внимания кембриджский сборник статей под редакцией Т.Бола «Политические инновации и концептуальные изменения» (1989г.). В нем напечатана статья Дж.Мэддокса «Конституция», автор которой пишет о том, что Цицерон, будучи консерватором и переписчиком греческой политической мысли, под своим идеальным государственным устройством подразумевал греческое понятие тсоХиега, придав ему, однако, «республиканскую направленность».65 Мнение о Цицероне как о переводчике «Государства» Платона высказывает и Л.Рассел в статье «Демократия» в том же сборнике.66 Немецкий исследователь М.Фурманн предлагает описание трактата Цицерона «Об обязанностях» в своей монографии «Цицерон и римская республика» (1990г.), делая в основном выводы о Цицероне как о переводчике Панеция.67 Т.Митчелл в монографии «Цицерон: важный государственный деятель» (1991г.) высказывает идею о том, что в своей этической концепции Цицерон был склонен ассоциировать богатство с добродетелью, так как считал, что высокий уровень процветания является серьезным подспорьем для природы в сотворении людей верными и ответственными гражданами.68 В отношении политической концепции Цицерона Т.Митчелл высказывается как о консервативной. Он пишет, что инстинктивная привязанность Цицерона к установленному порядку и интеллектуальная вера в его достоинства мешали ему искать и принимать радикальные решения. У него не было идеи о лучшем государстве, чем vetus res publica, и он не мог найти другого лекарства от зла своего времени, которое увело бы его от основных политических и экономических догматов республиканизма.69 Л.Блащук в статье «Эволюция понятия «аристократия» в Риме» (1994г.), делает выводы

64 May J. Trials of character. The eloquence of Ciceronian 'Ethos'. Carolina, 1988. P. 65.

65 Maddox G. Constitution // Ball T. Political innovation and conceptual change. Cambridge, 1989. P. 51.

66 Russell L. Democracy // Ball T. Political innovation and conceptual change. Cambridge, 1989. P. 70.

67 Fuhrmann M. Cicero und die rOmische Republik. MUnchen, 1990. P. 258-261.

68 Mitchell Th. Cicero: the senior statesman. L., 1991. P. 49.

69 Ibidem. P. 11-12,51. о консервативном отношении Цицерона к частной собственности. Далее, анализ работ Цицерона «Об обязанностях» и «О законах» представлен в исследованиях А.Дика «Комментарий о Цицероне. De officiis» (1996г.) и

7 I

Комментарий о Цицероне, "De legibus"» (2004г.). Необходимо особо выделить оксфордский сборник под редакцией Дж. Пауелла, посвященный Цицерону, - «Цицерон - философ: 12 статей» (1999г.), в котором для нашего исследования важна статья М.Шоуфилда «Цицероновское определение понятия res publica» (1999г.). В ней автор указывает на то, что понятие res publica означало для Цицерона «общественную деятельность»,

77 общественные дела», «общественный интерес», «сообщество», «страну». Исследователь обращает внимание на то, что в своих политических работах Цицерон выступает как практик. Рассмотрение Цицероном в трактате «О государстве» вопроса о наилучшем государственном устройстве для res publica тесно связано с его участием в политике и его заботой о стабильности и общности республики перед опасностями, которыми грозят

ТХ триумвиры и их бандиты. В том же сборнике также заслуживает внимания статья В.Герлера «Заставляя молчать нарушителя спокойствия: De legibus, I, 39» (1999г.). Ее автор приходит к выводу о тщательно разработанной теории естественного права, представленной в работе Цицерона «О законах».74

Таким образом, в зарубежной историографии до сих пор ведутся дискуссии в отношении этико-политических воззрений Цицерона. Так, например, одни исследователи считают Цицерона как автора этико-политических работ консерватором и догматиком (Л.Блащук, О.Зиль, Дж.Мэддокс, Т.Митчелл, Т.Петерссон, М.Поленц, Л.Рассел, Р.Сайм, Д.Стоктон, Г.Ферреро), другие признают за ним определенное новаторство (М.Биерд, В.Пешль, Е.Росон, Х.Хаскелл, Х.Хант, А.Хойс). Спорным в

70 Blaszczyk L.T. Evolution of the concept of aristocracy in Rome // Antiquitas, №19, 1994. Wroslaw. P. 13.

71 Dyck A.R. A commentary on Cicero, De officiis. Michigan, 1996; idem. A commentary on Cicero, De legibus. Michigan, 2004.

72 Schofield M. Cicero's Definition of Res Publica // Cicero the Philosopher: 12 Papers. Oxf., 1999. P. 66.

73 Ibidem. P.69.

74 GOrler W. Silencing the Troublemaker: De legibus, I, 39 // Cicero the Philosopher: 12 Papers. Oxf., 1999. P.86. научной зарубежной литературе также является вопрос о сущности цицероновского идеального правителя. Одни считают его монархом (А.Ерхард, Р.Майстер, Дж.Пойсер, Р.Райценштайн, Ф.Тегер, Г.Ферреро, В.Шур), другие приходят к выводу о его немонархическом содержании (П.Брант, К.Бюхнер, Н.Вуд, Дж.Дикинсон, О.Зиль, Ф.Кауер, П.Крэрап, К.Куманецкий, E.JIenope, М.Магделайн, Ф.Мартино, Эд.Мейер, В.Пешль, Е.Росон, Л.Тейлор, Й.Фогт, Р.Хайнце, В.Хау, Е.Чиачери). Ряд исследователей пишет о гуманизме Цицерона как создателя этической концепции (В.Лейси, М.Шнайдевин, Р.Уилкин). Работы некоторых авторов «страдают» модернизацией античной истории и, в частности, терминологии, используемой Цицероном (В.Коллинз, У.Лобтов, Р.Уилкин, Х.Хаскелл). Наконец, противоречие наблюдается в том, что для одних исследователей этико-политическая концепция Цицерона кажется утопичной (П.Крэрап, Ф.Миллар, Д.Стоктон, Д.Эрл), для других -осуществимой на практике при его жизни (П.Грималь, Е.Чиачери).

Работы отечественных исследователей о Цицероне стали появляться только с конца 19в. В отечественной историографии дореволюционного периода среди исследователей, занимавшихся вопросами интеллектуального наследия Цицерона, нужно выделить Ф.Ф.Зелинского и его работу «Цицерон в истории европейской культуры» (1896г.). Исследователь указывает на важность добродетели «справедливость» для этической концепции идеального гражданина и правителя Цицерона,

75 называя ее социальным инстинктом. В отношении политического учения Цицерона Ф.Ф.Зелинский указывает на его утопичность в те времена: «идеал государства, за который сражался и умер Цицерон, погиб вместе с ним», «он любил эту самую обреченную на гибель конституцию», однако «с такими понятиями он был осужден оставаться одиноким». С.И.Вехов пишет о потребности римского общества времен Цицерона в едином

75 Зелинский Ф.Ф. Цицерон // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза-И.А.Ефрона. М., 1993. Т. 75. С. 269; Zielinski Th. Cicero im Wandel der Jahrhunderte. Leipzig-Berlin, 1908. S. 80-90.

76 Зелинский Ф.Ф. Цицерон в истории европейской культуры // Зелинский Ф.Ф. Возрожденцы. СПб., 1997. С. 25,28. государственном руководителе, что привело Цицерона к осмыслению образа идеального правителя в труде «О государстве». В отношении прославления царской власти Цицероном на страницах вышеуказанной работы исследователь замечает, что оно объясняется влиянием греческой философии на Цицерона, а вовсе не его желанием подвести идеологический

77 фундамент под монархическое правление. Р.Ю.Виппер в своих обзорных лекциях по Древнему Риму («Очерки истории римской империи») называет Цицерона сторонником пассивной республики и осуждает его за принижение роли народного элемента в управлении государством. Он отмечает, что, хотя для Цицерона республика - всенародное дело (res populi), однако народное верховенство - лишь общий принцип, который

78 остается в теории, и допустим только в качестве фикции. Напротив, не демократический, а монархический элемент является естественным и полезным в цицероновском идеальном государстве, считает исследователь, делая вывод о том, что Цицерон выступал за усиление принципа

79 единоличной власти. Вообще, политическая концепция Цицерона кажется Р.Ю.Випперу бледным, лишенным конкретности подобием яркой реалистичной утопии Платона,80 с чем мы могли бы поспорить, так как считаем, что, напротив, утопией было государство Платона, а идеал государства у Цицерона существовал в реальности. В отношении цицероновского идеального правителя исследователь отмечает о его монархической сущности и указывает на нединастийность такого

Я1 монарха. В целом надо отметить, что взгляды Р.Ю.Виппера страдают чрезмерным догматизмом и тенденциозностью. Определенный вклад в исследование политической концепции Цицерона внес М.М.Покровский,

77 Вехов С.И. Сочинение Цицерона «О государстве». СПб., 1882. С. 3-4,12.

78 Виппер Р.Ю.Очерки по истории Римской империи. Т.1. Ростов-на-Дону, 1995. С. 427.

79 Виппер Р.Ю. Очерки по истории Римской империи. Т. 2. Ростов-на-Дону, 1995. С. 40.

80 Там же. С. 23.

81 Там же. С. 40-42. представивший в 1913г. лингвистический анализ работы Цицерона «О государстве».82

В советский период господствовала марксистская методология, которая наложила определенный отпечаток на работы антиковедов, занимавшихся творчеством Цицерона в то время. Необходимо отметить, что в целом ученые советского периода трактовали античные социально-этические и политические взгляды с позиций классовой борьбы, преувеличения роли восстаний рабов и римской бедноты. Так, например, марксистское объяснение социальной основы политической деятельности и идеологии Цицерона дается В.С.Сергеевым.

Вместе с тем, встречаются довольно объективные исследования этико-политических воззрений Цицерона. В отношении цицероновского образа идеального правителя С.И.Протасова высказывает мнение о том, что с формально-правовой точки зрения под понятием rector у Цицерона подразумевалась не конституционно оформленная должность, а модель поведения.84 Эту же мысль развивает в своих работах Н.А.Машкин. По его мнению, нет никаких оснований - говорить о теории или системе принципата, созданной Цицероном. В условиях обостренной политической борьбы допускалось сосредоточение власти в руках одного человека как временное, необходимое для восстановления аристократической республики.85

И.М.Тронский, восхваляя Цицерона как оратора и стилиста, вместе с тем отзывается о нем как о несамостоятельном мыслителе, во многом компилировавшем идеи древнегреческих предшественников,86 с чем нельзя согласиться, поскольку этико-политическая концепция Цицерона во многом оригинальна, о чем замечает сам И.М.Тронский, упоминая о защите

82 Покровский М.М. Толкование трактата Цицерона «De re publica». М., 1913.

83 Сергеев B.C. Очерки по истории древнего Рима. 4.1. M., 1938.

84 Протасова С.И. Трактат Цицерона «О государстве» // Ученые записки Саратовского Государственного Университета. 1927. Т. 6. С. 268,275,277.

85 Машкин Н.А. Указ.соч. С. 51.

86Тронский И.М. История античной литературы. М., 1983. С. 318-319. Ср. С.И.Ковалев. М.Т.Цицерон// М.Т.Цицерон. Письма. T.l. M.-JI., 1949. С. 399.

Цицероном принципа неприкосновенности частной собственности и охране

87 п, этого принципа государством в его сочинениях. Тот же автор, говоря о цицероновской концепции идеального правителя, полагает, что государственный деятель Цицерона - не «монарх» и не «президент», а просто выдающийся муж, идеальный гражданин, некий идеал.88 Как И.М.Тронский, так и С.И.Ковалев указывают на политическую непригодность Цицерона,89 что заставляет нас говорить о субъективной и чрезмерно критической оценке Цицерона данными исследователями.

М.Е.Грабарь-Пассек относится к политической концепции Цицерона как к консервативной, так как ее автор, по мнению исследователя, хотя и видит недостатки современного ему строя, но не находит никакого другого способа их исправить, кроме как вернуться к идеализированному римскому государству древнейших времен.90

Н.Ф.Дератани уделяет особое внимание важности ораторских способностей для цицероновского идеального правителя. Исследователь обращает внимание на то, что цицероновские произведения, посвященные ораторскому искусству («Брут», «Оратор», «Об ораторе»), приобрели в конкретной исторической обстановке того времени особый политический смысл, так как они показывали ораторское искусство как мощную силу, способную спасти гибнущую римскую аристократическую республику.91

В.О.Горенштейн придает большое значение его переписке, в которой проявляется, в частности, неприятие Цицероном правления Цезаря. О том, насколько была сильна ненависть Цицерона к политическому режиму,

87Тронский И.М. История античной литературы. С. 319-320.

88 Тронский И.М. Построение трактата Цицерона «О государстве» и его политические тенденции // Доклады и сообщения филологического института Ленинградского гос. университета. Вып. № 1. Л., 1949. С. 181.

89 Тронский И.М. История античной литературы. С. 318-319; С.И.Ковалев. М.Т.Цицерон. С. 399.

90 Грабарь-Пассек М.Е. М.Т.Цицерон // Цицерон M.T. Речи. Т. 1. М„ 1993. С. 378.

91 Дератани Н.Ф. К вопросу об исторической обусловленности образа оратора у Цицерона // Цицерон M.T. М., 1959. С. 70.

92 Горенштейн В.О. Цицерон в годы гражданской войны 49-45 гг. и диктатуры Цезаря. Диалоги «О старости» и «О дружбе» // Цицерон M.T. О старости. О дружбе. Об обязанностях. M., 1975. С. 184. установленному Цезарем, пишет и С.Л.Утченко.93 Работы С.Л.Утченко, посвященные римской республике I в. до н.э., являются очень важными для настоящего исследования, поскольку дают весьма объективную оценку событий того периода, деятельности Цицерона, диктатуры Цезаря. В целом, С.Л.Утченко признает новаторство Цицерона как историка, философа и политика, переработавшего греческую традицию применительно к римской политической действительности.94 Этическую концепцию идеального гражданина исследователь считает попыткой «обосновать» старо-римский полисный идеал всем наличным арсеналом эллинистической теории, приспособленной к римским условиям и римской обстановке.95 Основываясь на концепции идеального государства, исследователь делает вывод о том, что, защищая «сенатскую республику», то есть тот строй, который существовал в «эпоху процветания», Цицерон выступал - как выразитель умеренно-консервативных и «интеллигентных» кругов римского господствующего класса. Кроме того, принципиальные положения его учения о наилучшем государственном устройстве служили теоретическим обоснованием лозунгов его политической практики.96 Наконец, комментируя учение Цицерона об идеальном правителе, С.Л.Утченко приходит к выводу о его немонархических тенденциях и высказывает мнение о том, что под идеальным правителем подразумевался аристократ-реформатор.97

Другой исследователь советского периода, Г.М.Лившиц, полагает, что Цицерон придает определенную форму своему идеалу государственного устройства на основе своего политического опыта, что теория у него «вырастает» из практики, а не наоборот.98

93 Утченко С.Л. Трактат Цицерона «Об обязанностях» и образ идеального гражданина // М.Т.Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1975. С. 174.

94 Утченко С.Л. Цицерон и его время. С. 334.

95 Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима. М., 1977. С. 201.

96 Утченко С.Л. Трактат Цицерона «Об обязанностях» и образ идеального гражданина. С. 174.

97 Утченко С.Л. Политико-философские трактаты Цицерона // М.Т.Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М., 1966. С. 166.

98 Лившиц Г.М. Общественно-политические взгляды Цицерона // Белорусский государственный университет. Ученые записки. Вып. 23. Минск, 1955. С. 131.

Г.М.Марченко утверждает, что Цицерон, предпочитая царскую власть другим простым формам правления, тем самым отводит монархическому элементу руководящую роль в смешанной форме правления, и поэтому прославление царской власти Цицероном, а также аргументы, высказанные

99 а-Ч в ее защиту, одновременно являются и апологиеи единовластия. Она ссылается на трактат Цицерона «О государстве», где в беседе с Лелием Сципион примерами из бытовой жизни и из истории государства доказывает, что владычество отдельных лиц, если только они люди справедливые, и есть наилучшее государственное устройство (De rep., I, 61).100 Кроме того, потенциальный princeps должен относиться к правящей верхушке, быть одним из оптиматов.101

В.П.Зимин, напротив, полагает, что восхваление Цицероном царской власти является не более чем стремлением завуалировать аристократическую тенденцию его политических построений и изобразить власть в его идеальном государстве всесословной, контролируемой надсословным институтом - царским элементом.102 Вместе с тем надо отметить, что исследования данного автора имеют промарксистскую направленность. В своих рассуждениях В.П.Зимин постоянно обвиняет Цицерона в принижении демократического элемента, в ограничении политической деятельности носителей демократической власти, что приводит его к выводу о реакционном характере концепции смешанного государственного устройства Цицерона, так как она служит теоретико-философским обоснованием политического credo Цицерона, выражает интересы класса рабовладельцев. В плане политической сущности данный идеал видится исследователю ни единым, ни смешанным, так как государство Цицерона является «аристократической республикой с

99 См. к этому: Марченко Г.М. Цицерон о единоличном правлении (по материалам трактата «О государстве») // Вестник Ленингр. ун-та. Вып.2, № 8, 1976. С. 143-144; Марченко Г.М. Princeps civitatis в политических взглядах Цицерона (автореферат диссертации на соискание уч.ст. к.и.н). Л., 1980. С. 15-16.

100 Марченко Г.М. Цицерон о единоличном правлении. С. 144.

101 К этому см.: Марченко Г.М. Античная традиция о principes civitatis // Вестник Ленинградского Университета. Вып. 3, № 14, 1974. С. 57.

102 Зимин В.П. Цицероновская концепция наилучшего государственного устройства // Вопросы отечественной и всеобщей истории. Куйбышев, 1975. С. 189-190. привеском демократических органов поддержки правления аристократов».103

Работы более позднего периода (с середины 80-х гг. по настоящее время) свободны от марксистских догматов. Исследователи пытаются объективно изложить сущность цицероновских взглядов, опираясь как на отечественную, так и на зарубежную литературу, причем относясь к последней не как к буржуазной и потому a priori отрицательной, а как к имеющей право на самостоятельные суждения.

Г.С.Кнабе отмечает, что для творчества Цицерона на всем его протяжении было характерно рассмотрение реальной действительности на фоне действительности возвышенной и нормативной. Рядом с реальным Римом деловых писем стоял Рим диалога «О государстве».104

У А.А.Деревнина мы наблюдаем подход к Цицерону как к новатору. Новаторство его политической концепции исследователь видит в том, что цицероновская смешанная форма правления в отличие от концепций предшественников может быть сформирована на определенных этапах развития государства.105 В отношении цицероновской концепции идеального правителя исследователь приходит к выводу о ее немонархическом содержании.106 А.А.Деревнин указывает также на то, что

1П7

Цицерон рассматривает понятия res publica и civitas как равнозначные. С

108 таким суждением соглашается К.Я.Каламутдинов. Кроме того, исследователь отдает должное новаторству Цицерона, указывая, что при создании теории идеального государства тот руководствовался не столько греческими источниками, сколько наблюдениями за функционированием

103 Там же. С. 192.

104 Кнабе Г.С. Проблема Цицерона. С. 19.

105 Деревнин А.А. Учение Цицерона о государстве и праве (автореферат на соискание уч. ст. канд. юр. наук). М., 1985. С. 6,45.

106 Деревнин А.А. Учение Цицерона о государстве и праве. С. 14.

107 Деревнин А.А. Учение Цицерона о происхождении общества, государства и права // Из истории развития политико-правовых идей. М., 1984. С. 46.

Каламутдинов К.Я. К характеристике политико-правовых взглядов Цицерона // Из истории социально-этических и политико-правовых идей. Саратов, 1990. С. 54. механизма римской республики.109 Наконец, в отношении концепции идеального правителя К.Я.Каламутдинов приходит к выводу о том, что понятие princeps у Цицерона идентично понятию optimas, то есть цицероновский идеал правителя - аристократ.110 Гуманистический взгляд на Цицерона как философа представлен в работах В.Т.Звиревича, который положительно оценивает этическую концепцию Цицерона, отмечая при этом, что в представленных у Цицерона степенях родства человека вплоть до связей со всем людским родом, с незнакомыми ему людьми заключается вершина цицероновского и всего античного гуманизма.111

Среди отечественных работ 90-х гг. 20в. и начала 21 в. необходимо отметить статью Ю.Г.Чернышова «Была ли у римлян утопия?», автор которой полагает, что цицероновское идеальное государство — это и политическая утопия, а также работу А.А.Павлова «К вопросу о libertas у Цицерона», в которой исследователь подчеркивает тот факт, что идеальное государство Цицерона является, прежде всего, правовой общностью людей, так как в таком государстве перед законом равны все граждане, и такому государству присуще пропорциональное равенство.113 Далее, статья Н.В.Чекановой «Трансформация представлений о публичной власти и ее носителях в Риме в эпоху гражданских войн» содержит мысль о том, что цицероновское государство — общее дело римского народа, гармоничный мир.114 Из исследовательских работ последнего десятилетия также необходимо выделить статью Е.И.Темнова «Цицерон — оратор, политик, правовед» (1999г.), автор которой характеризует политическую концепцию Цицерона как оригинальную. Так, он замечает, что в отличие от

109 Каламутдинов К.Я. Цицерон и римская диктатура I в. до н.э. //Античная гражданская община. М., 1986. С. 72.

110 Каламутдинов К.Я. Цицерон о роли и месте princeps в политической теории римского общества (по материалам трактата «О государстве») // Античный мир и археология. Саратов, 1986. С. 22.

111 Звиревич В.Т. Цицерон - философ, историк философии. Свердловск, 1988. С. 80-81.

112 Чернышов Ю.Г. Была ли у римлян утопия? И ВДИ, Ns 1. 1992. С.53-72.

113 Павлов А.А. К вопросу о libertas у Цицерона // Жебелевские чтения-4. Тезисы докладов научной конференции 30 окт.-1 нояб. 2001г. СПб., 2001 (http://centant.pu.ru/centrum/publik/confcent/2002

10/pavlov.htm).

114 Чеканова Н.В. Трансформация представлений о публичной власти и ее носителях в Риме в эпоху гражданских войн // Античное общество-4: Власть и общество в античности (материалы научной конференции 5-7 марта 2001г.). СПб., 2001. С. 129-13 6. утопического государства Платона, государственный идеал Цицерона -историческая реальность. У Платона государство будет построено в будущем, у Цицерона - это уже свершившийся факт.115 В отношении цицероновского образа правителя исследователь соглашается с мнением С.Л.Утченко, считая, что под понятием «идеальный правитель» Цицерон подразумевал «аристократа-реформатора».116 Цицероновской концепции идеального гражданина посвящен второй параграф второй главы диссертационного исследования Е.В.Державицкого."7 В нем диссертант указывает на специфически римские черты, которыми Цицерон дополняет свою концепцию идеального гражданина, например, на humanitas, понятие,

МО не имеющее аналогов в греческом языке. Из совсем недавних работ можно назвать диссертацию А.В.Карасевой,119 где мы, в частности, находим высказывания о том, что идеал vir bonus, модифицируясь, требовал от доблестного мужа наряду с традиционными качествами, важными для активного участника жизни civitas, - virtus, fortitudo, constantia, fides, pietas, dignitas, gravitas, auctoritas, - и образованности, и определенной суммы знаний, и способности к самосовершенствованию, что частично

• f 7П выражалось в новых качествах - urbanitas и humanitas.

Как мы видим, в постсоветский период исследования, посвященные творческому наследию Цицерона, продолжаются, но все еще носят эпизодический характер, требуя более пристального рассмотрения проблем, связанных с этико-политическими воззрениями Цицерона. Они все еще остаются дискуссионными из-за отсутствия монографий, посвященных проблеме цицероновского идеала гражданина, государства и правителя. Кроме того, в отечественной историографии, связанной с проблематикой

115 Темнов Е.И. Цицерон - оратор, политик, правовед И М.Т.Цицерон. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма. М., 1999. С. 11.

116 Там же. С. 17.

117 Державицкий Е.В. Личность и политика в философии Цицерона (диссертация на соиск. уч. ст. канд. филос. наук). СПб., 1998. С. 106-134.

118 Там же. С. 121.

119 Карасева А.В. Образ жизни и интеллектуальная деятельность римской интеллигенции в I веке до н.э. (преимущественно по окружению Цицерона). Автореферат на соискание уч. ст. к.и.н. М., 2003.

120 Там же. С. 1. данного исследования, наблюдается несколько противоречащих друг другу тенденций. О консерватизме Цицерона как создателя этико-политической концепции пишут М.Е.Грабарь-Пассек и С.Л.Утченко. Ряд ученых, напротив, отмечает его определенное новаторство (А.А.Деревнин, К.Я.Каламутдинов, Е.И.Темнов). Подход к сущности цицероновского идеального правителя также двоякий: одни считают его монархом (Г.М.Марченко), другие указывают на его немонархическую сущность (С.И.Вехов, С.И.Протасова, Н.А.Машкин, С.Л.Утченко, В.П.Зимин, А.А.Деревнин, К.Я.Каламутдинов, Е.И.Темнов). О гуманизме образа цицероновского идеального гражданина пишут В.Т.Звиревич и Е.В.Державицкий. Одна группа ученых полагает, что цицероновское идеальное государство было утопией (Ф.Ф.Зелинский, Г.С.Кнабе, Ю.Г.Чернышов), другие исследователи убеждены в его реалистичности (Е.И.Темнов).

Завершая разговор об историографии по данной теме, необходимо отметить, что до сих пор спорными являются вопросы о степени заимствования Цицероном у греков материалов для написания этико-политических работ и в связи с этим о его консерватизме или новаторстве, вопрос о монархическом или немонархическом толковании цицероновского образа правителя, проблема влияния сочинений Цицерона на реальную политическую ситуацию его времени и в связи с этим вопрос о возможности проведения нравственной реформы в то время.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Брагова, Арина Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате рассмотрения цицероновских концепций идеального гражданина, государства и правителя мы пришли к следующим выводам.

Вероятной причиной, по которой Цицерон начал создание своих этико-политических работ, являлось несогласие с существующим режимом и потребность высказать свое мнение, сущность которого состояла в идее нравственной реформы, проведение которой, по его мнению, могло сыграть большую роль в процессе сохранения genus mixtum и ограничения власти одного человека. Пользуясь временем досуга, Цицерон сформулировал свои идеи в ряде сочинений, главными из которых мы считаем трактат «Об обязанностях», диалоги «О государстве» и «О законах».

В целом, основывая свои концепции на мировоззрениях древнегреческих предшественников - Платона, Аристотеля, стоиков (Панеция, Посидония, Полибия), Цицерон творчески перерабатывает их, по-новому расставляя акценты. Он как эклектик сочетает в своих концепциях древнегреческую традицию с собственным политическим опытом и реалиями жизни римского общества своего времени.

В основе учения о vir bonus лежит идея нравственной реформы, нравственного обновления римского общества. В отличие от предшественников Цицерон оценивает нравственно-прекрасное (honestum) и добродетели (virtutes), составляющие ее сущность, не сами по себе, а с точки зрения их значимости для общества. Это подразумевает, что каждый гражданин, обладающий набором добродетелей, должен использовать их на благо общества и государства, то есть активно участвовать в общественно-политической жизни. Таким образом, добродетели приобретают у Цицерона практический смысл. Причем главной добродетелью для него является не познание (cognitio), как для стоиков, а справедливость и благодеяние (justitia et beneficentia), общественно значимая двуединая добродетель. Именно общественно-практическая деятельность на благо родины является идеалом цицероновского гражданина. Обязанности (officia), вытекающие из каждой добродетели, также имеют общественный характер, так как при их определении Цицерон исходит из принципа их общественной полезности. Знатное происхождение не является обязательным атрибутом его идеального гражданина. Цицерон жил в эпоху смены политических элит, появления homines novi, когда богатство, а также выдающиеся способности кандидата начинали играть более важную роль, чем знатное происхождение.

Концепция цицероновского идеального государства восходит к смешанному правлению, гармоничному сочетанию трех элементов власти (сената как аристократического элемента, консулов как монархического элемента, комиций и трибуната как демократического элемента), которое также возможно только при условии нравственной реформы, возрождения mores majorum. Таким образом, и в этой концепции стержнем является идея нравственной реформы, которая, коренным образом не меняя институтов политической власти, могла бы помочь выйти из кризиса.

Идея нравственной реформы лежит и в основе понятия идеального правителя, которое в работах Цицерона тесно переплетается с образом идеального гражданина. И в том, и в другом случае фундаментом теоретического построения являются стоические добродетели. Однако для Цицерона правитель не философ, не вещь в себе, а активный государственный деятель. Цицерон придает немаловажное значение собственным заслугам правителя, а не его происхождению. Для правителя важно также быть опекуном для его подданных, и такие отношения должны основываться на справедливости и доверии. Правитель также должен быть хорошим оратором, уважать религию и быть просто удачливым человеком. Цицероновский правитель не монарх, поскольку в своих сочинениях Цицерон неоднократно высказывает мнение о нестабильности монархической формы правления, о ее тенденции вырождаться в тиранию одного человека, которую он считает самой несправедливой из всех форм тирании. Цицерон неоднократно приводит в качестве примера несправедливого монархического правления диктатуру Цезаря, утверждая, что уничтожение тирана — это благо для римского народа.

Итак, все три концепции Цицерона имеют в своей основе идею нравственной реформы. Так как в обществе того времени ощущалась настоятельная потребность в новом мышлении, которое могло бы соответствовать Риму, «переросшему» свое полисное происхождение, Цицерону было суждено стать одним из первых, кто приступил к решению этой довольно сложной проблемы. Однако, предлагая, как виделось ему, новый образ гражданина и правителя, он, фактически, попытался «обосновать» старо-римский полисный идеал всем наличным арсеналом эллинистической теории, приспособленной к римским условиям и римской обстановке. Такая нравственная реформа не соответствовала исторической ситуации того времени и потому оказалась утопичной. Вместе с тем, имеется убежденность в том, что идея Цицерона о нравственном обновлении государства и общества оказала определенное влияние на последующие поколения, и, в частности, на правление Августа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Брагова, Арина Михайловна, 2005 год

1. Aritotelis Politica (гес. О. Immisch). Leipzig, 1929.

2. Cato. Origines // Historicum Romanorum reliquae (ed. H.Peter). Lipsiae, 1870. 216c.

3. Cicero. Ad Atticum // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 22 (495c.), 23 (411c.), 24 (457c.). Cambridge, 1980-1987.

4. Cicero. Ad Brutum // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 28. Cambridge, 1989. 995c.

5. Cicero. Ad familiares // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 25 (528c.), 26 (636c.), 27 (391c.). Cambridge, 1972-1983.

6. Cicero. Ad Quintum fratrem // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 28. Cambridge, 1989. 995c.

7. Cicero. Brutus // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 5. Cambridge, 1971. 529c.

8. Cicero. Cato Major de senectute // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 20. Cambridge, 1979. 567c.

9. Cicero. De divinatione // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 20. Cambridge, 1979. 567c.

10. Cicero. De domo sua // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 11. Cambridge, 1979. 550c.

11. Cicero. De finibus bonorum et malorum // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 17. Cambridge, 1983. 51 lc.

12. Cicero. De haruspicum responsis // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 11. Cambridge, 1979. 550c.

13. Cicero. De lege agraria contra Rullum // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 6. Cambridge, 1984. 503c.

14. Cicero. De legibus // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 16. Cambridge, 1988. 533c.

15. Cicero. De natura deorum // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol.19. Cambridge, 1979. 663c.

16. Cicero. De officiis // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 21. Cambridge, 1975. 423c.

17. Cicero. De oratore // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 3 (479c.), 4 (437c.). Cambridge, 1982-1988.

18. Cicero. De partitione oratoria // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 4. Cambridge, 1982. 437c.

19. Cicero. De provinciis consularibus // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 13. Cambridge, 1987. 447c.

20. Cicero. De republica // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 16. Cambridge, 1988. 533c.

21. Cicero. In Catilinam // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 10. Cambridge, 1977. 595c.

22. Cicero. In Pisone // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 14. Cambridge, 1979. 546c.

23. Cicero. Invectivae // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 2. Cambridge, 1976. 565c.

24. Cicero. Laelius de Amicitia // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol.20. Cambridge, 1979. 567c.

25. Cicero. Orator // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 5. Cambridge, 1971. 529c.

26. Cicero. Paradoxa stoicorum // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol.4. Cambridge, 1982. 437c.

27. Cicero. Philippici // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 15. Cambridge, 1969. 655c.

28. Cicero. Post reditum ad Quirites // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 11. Cambridge, 1979. 550c.

29. Cicero. Pro Archia // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 11. Cambridge, 1979. 550c.

30. Cicero. Pro Balbo // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 13. Cambridge, 1987. 447c.

31. Cicero. Pro Caecina // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 9. Cambridge, 1979. 495c.

32. Cicero. Pro Caelio // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 13. Cambridge, 1987. 447c.

33. Cicero. Pro Cluentio // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 9. Cambridge, 1979. 495c.

34. Cicero. Pro Flacco // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 10. Cambridge, 1977. 595c.

35. Cicero. Pro lege Manilia (De imperio Gn.Pompei) // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 9. Cambridge, 1979. 495c.

36. Cicero. Pro Marcello // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 14. Cambridge, 1979. 546c.

37. Cicero. Pro Milone // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 14. Cambridge, 1979. 546c.

38. Cicero. Pro Murena // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 10. Cambridge, 1977. 595c.

39. Cicero. Pro Publio Quinctio // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol.6. Cambridge, 1984. 503c.

40. Cicero. Pro Rabirio Postumo // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol.14. Cambridge, 1979. 546c.

41. Cicero. Pro Roscio Amerino // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol.6. Cambridge, 1984. 503c.

42. Cicero. Pro Sestio // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 12. Cambridge, 1966. 373c.

43. Cicero. Pro Sulla // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 10. Cambridge, 1977. 595c.

44. Cicero. The Verrine orations // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 7 (503c.), 8 (693c.). Cambridge, 1978, 1967.

45. Cicero. Topica // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 2. Cambridge, 1976. 465c.

46. Cicero. Tusculanae disputationes // Cicero, Marcus Tullius. Collected works. Vol. 18. Cambridge, 1971. 577c.

47. C. Julii Caesaris. Commentarii de Bello Gallico et civili. Berlin, 1919-1920.

48. Der Protreptikos des Aristoteles. Frankfurt, 1969.

49. Dikearchus. Tripolitikos // Muller Ph. Fragmenta historiae Graeciae, II, 225.

50. Herodotus. Historia. (erhl. von H.Stein). Vol. I-V. Berlin, 1887-1894.

51. Livy (with an English translation by B.O.Foster). London, Cambridge, 19201940. Vol. I-IV.

52. Platonis opera (rec. I. Barnet). Vol.I-V. Oxonii, 1952-1954.

53. Plutarchi Heronensis Vitae parallelae (rec. CI. Lindskog et K.Ziegler). Vol. I-III. Leipzig, 1964-1969 (Vol.II-III).

54. Polybius Historiae (ed. F.Hultsch). Vol. I-II. Berlin, 1967-1968.

55. Quintilianus, Marcus Fabius. Institutionis oratoriae libri duodecim. Lipsiae (in aedibus B.G.Teubneri), 1896. Vol. I-II.

56. Seneca, Lucius Annaeus. Ad Lucium epistulae morales. Vol.I-II. Oxonii, 1965. 554c.

57. Seneca, Lucius Annaeus. Ad Neronem Caesarem de Clementia // Publii Syri Sententiae (E.Woelflin). Leipzig: Teubner, 1869.

58. Strabo. Geographica (rec. A.Meineke). Vol.I-III. Leipzig, 1866-1867.

59. The Ethics of Aristotle (illustrated with essays and notes by A.Grant). Vol. III. London, 1885.

60. Thucydides. Historia (erkl. von J.Classen). Vol.I-III. Berlin, 1862-1876.

61. Titi Livii ab urbe condita libri (ed. altera, quam curavit M.Muller). Leipzig, III, 1905-1906.

62. T.Lucretii Cari. De rerum natura libri sex. (ed. W.E.Leonard, St.B.Smith). Madison, 1942.

63. Valerius Maximus. Memorable doings and sayings (ed. and transl. by D.R.Shackleton-Bailey). Vol. I-II. Cambridge, 2000. 547c.

64. Xenophontis КтЗрои 7tai5sia (ed. L.Breitenbach). Leipzig, 1887.

65. Xenophontis Memorabilii (ed. W.Gilbert). Leipzig, 1888.

66. Аристотель. Большая этика // Аристотель. Сочинения в четырех томах (ред. А.И.Доватур). Т.4. Москва, 1983. 831с.

67. Аристотель. Метафизика II Аристотель. Сочинения в четырех томах (ред. В.Ф.Асмус). Т. 1. Москва, 1976. 552с.

68. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Сочинения в четырех томах (ред. А.И.Доватур). Т.4. Москва, 1983. 831с.

69. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения в четырех томах (ред. А.И.Доватур). Т.4. Москва, 1983. 831с.

70. Афиней // Фрагменты ранних стоиков. Зенон и его ученики (пер. и ком.

71. A.А.Столярова). Т.1. Москва, 1998. 229с.

72. Геродот. История в девяти книгах (пер. и прим. Г.А.Стратановского). Москва, 1993. 600с.

73. Геродот. История (пер. И.Мартынова в переработке М.Гаспарова) // Историки Греции. Геродот, Фукидид, Ксенофонт. Москва, 1976. 432с.

74. Диоген Лаэртский. Жизнь выдающихся философов // О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов (пер. М.Л.Гаспарова). Москва, 1986. 570с.

75. Записки Юлия Цезаря и его продолжателей о галльской войне, о гражданской войне, об Александрийской войне, об Африканской войне (пер. и ком. М.М.Покровского). Москва-Ленинград, 1948. 750с.

76. Ксенофонт. Воспитания о Сократе (пер. С.И.Соболевского). Москва, 1993. 379с.

77. Ксенофонт. Киропедия (пер., ст. и прим. Э.Д.Фролова и

78. B.Г.Боруховича). Москва, 1976.

79. Ливий, Тит. История Рима от основания города (ред. Е.С.Голубцова). T.I (1989 575с.), II (1991 - 526с.), III (1994 - 767с.). Москва, 1989-1994.

80. Лукреций, Тит Кар. О природе вещей (пер., ст. и ком. Ф.А.Петровского). T.I (1946 451с.), II (1947 - 699с.). Москва, 1946-47.

81. Платон. Государство // Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 1. Москва, 1990. 860с.

82. Платон. Законы // Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т.1. Москва, 1990. 860с.

83. Платон. Определения // Платон. Диалоги. Москва, 1986. 608с.

84. Платон. Пир // Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т.1. Москва, 1990. 860с.

85. Платон. Федон // Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т.1. Москва, 1990. 860с.

86. Плутарх. О противоречиях у стоиков // Фрагменты ранних стоиков. Зенон и его ученики (пер. и ком. А.А.Столярова). Т.1. Москва, 1998. 229с.

87. Плутарх. Сравнительные жизнеописания (ред. С.С.Аверинцев). Том I (1994 702с.), том II (1994 - 672с.). Москва, 1994.

88. Полибий. Всеобщая история (пер. Ф.Г.Мищенко). T.I (495 с.), II (420с.), III (381с.). СПб., 1994-1995.

89. Саллюстий, Гай Крисп. Сочинения (пер. и ком. В.О.Горенштейна). Москва, 1981. 221с.

90. Сенека, Луций Анней. Нравственные письма к Луцилию (пер. С.А.Ошерова). Москва, 1977. 688с.

91. Стобей. Антология // Фрагменты ранних стоиков. Зенон и его ученики (пер. и ком. А.А.Столярова). Т.1. Москва, 1998. 229с.

92. Стобей. Эклоги // Фрагменты ранних стоиков. Зенон и его ученики (пер. и ком. А.А.Столярова). Т.1. Москва, 1998. 229с.

93. Страбон. Географии в 17 книгах (пер. Г.А.Стратановского). Москва, 1964. 943с.

94. Феогнидов сборник (пер. А.К.Гаврилова) // Доватур А.И. Феогнид и его время. Москва, 1989. 207с.

95. Фукидид. История (пер. Ф.Мищенко С.Жебелева в переработке М.Гаспарова) // Историки Греции. Геродот, Фукидид, Ксенофонт. Москва, 1976. 432с.

96. Фукидид. История (пер. Г.А.Стратановского). Москва, 1993. 542с.

97. Цицерон. Брут // М.Т.Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве (пер. Ф.А.Петровского). Москва, 1994. 470с.

98. Цицерон. В защиту Тита Анния Милона (пер. М.Гаспарова) // М.Т.Цицерон. Избранные сочинения. Москва, 1975. 456с.

99. Цицерон. За Мурену // Цицерон. Речи. Т.1. Москва, 1993. 444с.

100. Цицерон. За Сестия // Цицерон. Речи. Т.2. Москва, 1993. 400с.

101. Цицерон. За Суллу // Цицерон. Речи. Т.2. Москва, 1993. 400с.

102. Цицерон. Катон Старший о старости (пер. В.О.Горенштейна) // Цицерон М.Т. О старости. О дружбе. Об обязанностях (ред. С.Л.Утченко). Москва, 1975. 248с.

103. Цицерон. Об аграрном законе // Цицерон. Речи. Т.1. Москва, 1993. 444с.

104. Цицерон. Об обязанностях (пер. В.О.Горенштейна) // Цицерон М.Т. О старости. О дружбе. Об обязанностях (ред. С.Л.Утченко). Москва, 1975. 247с.

105. Цицерон. Об ораторе // М.Т.Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве (пер. Ф.А.Петровского). Москва, 1994. 470с.

106. Цицерон. Об ответах гаруспиков // Цицерон. Речи. Т.2. Москва, 1993. 400с.

107. Цицерон. О государстве (пер. В.О.Горенштейна) // Цицерон М.Т. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма (ред. Е.И.Темнов). Москва, 1999. 784с.

108. Цицерон. О доме // Цицерон. Речи. Т.2. Москва, 1993. 400с.

109. Цицерон. О дружбе // Цицерон М.Т. О старости. О дружбе. Об обязанностях (ред. С.Л.Утченко). Москва, 1975. 247с.

110. Цицерон. О законах (пер. В.О.Горенштейна) // Цицерон М.Т. Диалоги. О государстве. О законах (ред. Е.И.Темнов). Москва, 1966. 224с.

111. Цицерон. О предвидении (пер. М.И.Рижского) // Цицерон. Философские трактаты. Москва, 1985. 383с.

112. Цицерон. О пределах блага и зла // Цицерон. О пределах блага и зла. Парадоксы стоиков (пер. Н.А.Федорова). Москва, 2000. 478с.

113. Цицерон. О природе богов (пер. М.И.Рижского) // Цицерон. Философские трактаты. Москва, 1985. 383с.

114. Цицерон. Оратор // М.Т.Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве (пер. Ф.А.Петровского). Москва, 1994. 470с.

115. Цицерон. Парадоксы стоиков // Цицерон. О пределах блага и зла. Парадоксы стоиков (пер. Н.А.Федорова). Москва, 2000. 478с.

116. Цицерон. Письма к Аттику (пер. В.О.Горенштейна). // Письма М.Т.Цицерона. Т.1 (536с.), 2 (503с.), 3 (828с.). Москва, 1949-1951.

117. Цицерон. Письма к близким (пер. В.О.Горенштейна). // Письма М.Т.Цицерона. Т.1 (536с.), 2 (503с.), 3 (828с.). Москва, 1949-1951.

118. Цицерон. Письма к брату Квинту (пер. В.О.Горенштейна). // Письма М.Т.Цицерона. Т.1 (536с.), 2 (503с.), 3 (828с.). Москва, 1949-1951.

119. Цицерон. Письма к Бруту (пер. В.О.Горенштейна). // Письма М.Т.Цицерона. Т.1 (536с.), 2 (503с.), 3 (828с.). Москва, 1949-1951.

120. Цицерон. Против Каталины (пер. Т.Васильевой) // М.Т.Цицерон. Избранные сочинения. Москва, 1975. 456с.

121. Цицерон. Против Верреса (пер. В.Чемберджи) // М.Т.Цицерон. Избранные сочинения. Москва, 1975. 456с.

122. Цицерон. Речь в защиту Гая Рабирия // Цицерон. Речи. Т.1. Москва, 1993.444с.

123. Цицерон. Речь в защиту Марка Целия Руфа (пер. Н.Брагинской) // М.Т.Цицерон. Избранные сочинения. Москва, 1975. 456с.

124. Цицерон. Речь в защиту Секста Росция из Америй // М.Т.Цицерон. Речи (ред. В.О.Горенштейн, М.Е.Грабарь-Пассек). Т.1. Москва, 1993. 444с.

125. Цицерон. Речь в сенате по возвращении из изгнания // Цицерон. Речи. Т.2. Москва, 1993. 400с.

126. Цицерон. Речь за Клуенция // Цицерон. Речи. Т.1. Москва, 1993. 444с.

127. Цицерон. Речь за поэта Архия И Цицерон. Речи. Т.2. Москва, 1993. 400с.

128. Цицерон. Речь о консульских провинциях // М.Т.Цицерон. Речи (ред. В.О.Горенштейн, М.Е.Грабарь-Пассек). Т.2. Москва, 1962. 400с.

129. Цицерон. Речь по поводу возвращения Марка Клавдия Марцелла // Цицерон. Речи. Т.2. Москва, 1993. 400с.

130. Цицерон. Топика (пер. А.Е.Кузнецова) // Цицерон. Эстетика. Трактаты, речи, письма. Москва, 1994. 542с.

131. Цицерон. Тускуланские беседы (пер. М.Гаспарова) // М.Т.Цицерон. Избранные сочинения. Москва, 1975. 456с.

132. Цицерон. Филиппики // Цицерон. Речи. Т.2. Москва, 1993. 400с.1.. ИССЛЕДОВАНИЯ

133. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск, 1987. 243с.

134. Буассье Г. Собрание сочинений. Том 1. Санкт-Петербург, 1993. 445с.

135. Вехов С.И. Сочинение Цицерона "О государстве". Опыт историко-литературного анализа. Санкт-Петербург, 1882. 186с.

136. Виппер Р.Ю. Очерки истории Римской империи. Том 1 (480с.), том 2 (480с.). Ростов-на-Дону, 1995.

137. Грабарь-Пассек М.Е. Античность и современность. Москва, 1972. 504с.

138. Грималь П. Цицерон (пер. Г.С.Кнабе, Р.Б.Сашиной). Москва, 1991. 544с.

139. Егоров А.Б. Рим на грани эпох: проблема рождения и формирования принципата. Ленинград, 1985. 225с.

140. Звиревич В.Т. Цицерон философ, историк философии. Свердловск, 1988. 205с.

141. Зелинский Ф.Ф. Возрожденцы. Санкт-Петербург, 1997. 325 с.

142. Зубов В.П. Аристотель. Москва, 1963. 366с.

143. Историография античной истории (ред. В.И.Кузищин). Москва, 1980. 415с.

144. Кнабе Г.С. Древний Рим история и повседневность. Москва, 1986. 206с.

145. Культура Древнего Рима (ред. Е.С.Голубцова). Том 1 (431с.), том 2 (397с.). Москва, 1985.

146. Куманецкий К. История Древней Греции и Рима. Москва, 1990. 350с.

147. Махлаюк А.В. Римские войны. Под знаком Марса. Москва, 2003. 447с.

148. Машкин Н.А. Принципат Августа. Москва-Ленинград, 1949. 688с.

149. Модестов В.И. Лекции по истории римской литературы. Санкт-Петербург, 1888. 764с.

150. Моммзен Т. История Рима. Т.З. Москва, 1941. 258с.

151. Немировский А.И. Рождение Клио: у истоков исторической мысли. Воронеж, 1986. 349с.

152. Нерсесянц B.C. Право и закон. Москва, 1983. 366с.

153. Покровский М.М. Толкование трактата Цицерона «De re publica». Москва, 1913. 152с.

154. Ростовцев М.И. Рождение римской империи. Петроград, 1918. 146с.

155. Санцевич А.В. Методика исторического исследования. Киев, 1984. 210с.

156. Сергеев B.C. Очерки по истории древнего Рима. Ч. I. Москва, 1938. 372с.

157. Тронский И.М. История античной литературы. Москва, 1983. 463с.

158. Утченко С.Л. Древний Рим. События, люди, идеи. Москва, 1969. 324с.

159. Утченко С.Л. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения республики. Москва, 1952. 300с.

160. Утченко С.Л. Кризис и падение римской республики. Москва, 1965. 288с.

161. Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима. Москва, 1977. 256с.

162. Утченко С.Л. Цицерон и его время. Москва, 1972. 389с.

163. Утченко С.Л. Юлий Цезарь. Москва, 1976. 348с.

164. Ферреро Г. Величие и падение Рима (пер. А.А.Захарова). Т.1 (1997 -477с.), том 2 (1998 747с.). Санкт-Петербург.

165. Цицерон. Сборник статей. Москва, 1958. 151с.

166. Цицерон. Сборник статей. Москва, 1959. 176с.

167. Шифман И.Ш. Цезарь. Август. Ленинград, 1990. 199с.

168. Adcock F.E. Roman Political Ideas and Practice. Detroit, 1959. 120p.

169. Bleicken J. Staatliche Ordnung und Freiheit in der Romischen Republik. Frankfurt, 1972. 102S.

170. Breil W. Republik ohne Demagogie. Bochum, 1983. 21 IS.

171. Brunt P. A. The Fall of the Roman Republic. Oxford, 1988. 51 Op.

172. Buchner K. Cicero: Bestand und Wandel seiner geistigen Welt. Heidelberg, 1964. 542S.

173. Buchner K. Die romische Republik im romischen Staatdenken. Freiburg in Breisgau, 1947. S.5-73.

174. Carcopino J. Les secrets de la correspondance de Ciceron. Paris, 1947. T.l-2. 93Op.

175. Carlyle R.W. and Carlyle A.J. A History of Medieval political theory in the West. London, 1903. Vol. I. P.2.

176. Cauer F. Ciceros Politisches Denken. Berlin, 1903. 148S.

177. Ciaceri E. Cicerone e i suoi tempi. Vol. II. Milano, 1941. 420p.

178. Cochrane Ch. Christianity and Classical Culture: a Study of Thought and Action from Augustus to Augustine. New York, 1944. 523p.

179. Collins W.L. Cicero. London, 1871. 197p.

180. Conway R.S. Makers of Europe. Cambridge, 1931. 280p.

181. Cowell F.R. Cicero and the Roman Republic. London, 1948. 398p.

182. Croix, G.E.M. de Ste. The Class Struggle in the Ancient World: from the Archaic Age to the Arab Conquests. New York, 1981. 732p.

183. Crook J. A. Law and Life of Rome. New York, 1967. 349p.

184. Dickinson J. Death of the Republic. New York London, 1965. 400p.

185. Dieter H., Giinter R. Romische Geschichte bis 476. Berlin, 1981. 424S.

186. Drumann W. Geschichte Roms in seinem Ubergange von der republikanischen zu monarchischen Verfassung. Berlin, 1899. T.l (1834) (558S.), t.2 (1835) (627S.), т.З (1837) (780S.), т.4 (1838) (600S.), т.5 (1841) (724S.), т.6 (1844) (802S.).

187. Dubois-Guchan E.P. Rome et Ciceron. Paris, 1880. 368p.

188. Duric M. Ideja prirodnogo prava kod grckih sofista. Belgrad, 1958. 126p.

189. Dyck A.R. A commentary on Cicero, De legibus. Michigan, 2004. 704p.

190. Dyck A.R. A commentary on Cicero, De officiis. Michigan, 1996. 716p.

191. Earl D.C. Sallust. Amsterdam, 1966. 132p.

192. Earl D.C. The Moral and Political Tradition of Rome. London, 1984. 167p.

193. Ehrhard A. Politische Metaphysik von Solon bis Augustin. Bd. 2. Tubingen, 1959. 96S.

194. Eisenhut W. Virtus Romana. Ihre Stellung im romischen Wertsystem. Munchen, 1973. 247S.

195. Ernout A. and Meillet E. Dictionnaire etymologique de la langue latine. Paris, 1951.833р.

196. Ferguson J. Moral Values in the Ancient World. London, 1958. 256p.

197. Ferguson J. Utopias of the classical world. London, 1975. 228p.

198. Finley M.I. Politics in the Ancient Rome. Cambridge, 1983. 152p.

199. Frank T. Life and Literature in the Roman Republic. Los Angeles, California: Berkeley, 1930. 256p.

200. Frisch H. Cicero's fight for the republic. The historical background of Cicero's Philippics. Copenhagen, 1946. 31 lp.

201. Fritz K.v. The Theory of the Mixed Constitution in Antiquity. New York, 1954. 490p.

202. Fuhrmann M. Cicero und die romische Republik. Miinchen, 1990. 256S.

203. Ftirst F. Die Bedeutung der "auctoritas" im privaten und offentlichen Leben der romischen Republik. Marburg, 1934. 77S.

204. Gelzer M. Cicero. Ein biographischer Versuch. Wiesbaden, 1969. 426S.

205. Gelzer M. Regimentsfachtigkeit und Nobilitat der romischen Republik. Leipzig, 1912. 118S.

206. Gwosdz A. Der Begriff romischer Princeps. Breslau, 1933.

207. Hackelsberger F. Die Staatslehre des M.T.Cicero. Koln, 1948.

208. Haskell H.J. This was Cicero. Modern Politics in a Roman Toga. New York, 1942. 406p.

209. Heinze R. Von den Ursachen der GroBe Roms. Leipzig, 1921. 37S.

210. Hellegouarc'h J.M. Le vocabulaire latin des relations et des partis politiques sous la republique. Paris, 1963. 60lp.

211. Heuss A. Ciceros Theorie vom romischen Staat. Gottingen, 1976. 80S.

212. Hobbes Th. The Elements of Law Natural and Politics. London, 1969. 226p.

213. Hunt H.A.K. The Humanism of Cicero. Melbourne, 1954. 221 p.

214. Kenter L.P. Cicero, De Legibus: A Commentary on Book I. Amsterdam, 1972. 267p.

215. Krarup P. Rector Rei Publicae. Gyldendal, 1956. 21 lp.

216. Kumaniecki K. Cyceron i jego wspolczesni. Warszawa, 1958. 558p.

217. Lacey W.K. Cicero and the End of the Roman Republic. London, 1978. 184p.

218. Lepore E. II princeps ciceroniano egli ideali politici della tarda republica. Napoli, 1954. 448p.

219. Luebtow U.v. Das romische Volk. Sein Staat und sein Recht. Frankfurt, 1955. 716S.

220. Magdelain M. Auctoritas principis. Paris, 1947. 120p.

221. Mancal J. Zum Begriff der Philoshopie bei M.T.Cicero. Miinchen, 1982. 212p.

222. Martino F. de. Storia della constituzione Romana. V.3. Napoli, 1973.

223. May J. Trials of character. The eloquence of Ciceronian 'Ethos'. Carolina, 1988. 170p.

224. Mcllwain C.H. Constitutionalism and the Changing World. Cambridge, 1939.312р.

225. Meier Chr. Res publica amissa. Wiesbaden, 1966. 332S.

226. Meyer H.D. Cicero und das Reich. Koln, 1957. 262S.

227. Meyer Ed. Caesars Monarchic und das Prinzipat des Pompeius. Stuttgart-Berlin, 1922. 627S.

228. Meyer Ed. Einflihrung in die antike Staatskunde. Darmstadt, 1968. 313S.

229. Meyer Ed. Romischer Staat und Staatsgedanke. Zurich, 1948. 466S.

230. Mitchell Th. Cicero. The Ascending Years. London, 1979. 259p.

231. Mitchell Th. Cicero: the Senior Statesman. London, 1991. 345p.

232. Muller Ph. Сюёгоп un philosophe pour notre temps. Paris, 1990. 316p.

233. Nippel W. Mischverfassungstheorie und Verfassungsrealitat in Antike und Fruher Neuzeit. Stuttgart, 1980. 355S.

234. Petersson T. Cicero: a Biography. New York, 1963. 699p.

235. Plinval G. de. Ciceron. Traite des lois. Collection des Universites de France publiee sous le patronage de Г Association Guillaume Bude. Paris, 1959. 130p.

236. Poschl V. Romischer Staat und griechisches Staatsdenken bei Cicero. Berlin, 1974. 186S.

237. Pohlenz M. Cicero de Officiis. Berlin, 1934. 148S.

238. Poyser G.H. Selections from Cicero De re publica (Introduction). Cambridge, 1948. 15 lp.

239. Rawson E. Cicero: a Portrait. New York, 1983. 34lp.

240. Rawson E. Intellectual Life in the Late Republic. London, 1985. 340p.

241. Richards G. Cicero. London, 1935. 298p.

242. Rothe Chr. Humanitas, Fides und Verwandtes in der romischen Proinzialpolitik: Untersuchungen zur politischen Funktion romischer Verhaltensnormen bei Cicero. Berlin, 1978. 107S.

243. Ruch M. Le preambule dans les oeuvres philosophiques de Ciceron. Paris, 1958.459р.

244. Schneidewin M. Die antike Humanitat. Berlin, 1897. 558S.

245. Schur W. Sallust als Historiker. Stuttgart, 1934. 292S.

246. Seel O. Cicero. Wort. Staat. Welt. Stuttgart, 1953. 494S.

247. Sinko T. De Romanorum viro bono. Cracoviae, 1903.

248. Stockton D. Cicero, a Political Biography. Oxford, 1971. 359p.

249. Suerbaum W. Vom antiken zum friihmittelalterlichen Staatsbegriff. Munster, 1970. 429S.

250. Stiss W. Cicero: Eine Einflihrung in seine philosophischen Schriften. Wiesbaden, 1966. 177S.

251. Syme R. The Roman Revolution. Oxford, 1936. 568p.

252. Taeger F. Die Archaelogie des Polybios. Stuttgart, 1922. 164S.

253. Taylor L.R. Party Politics in the Age of Caesar. Los Angeles, California: Berkeley, 1949. 255p.

254. Vogt J. Ciceros Glaube an Rom. Darmstadt, 1963. 101S.

255. Wilamowitz-Mollendorf U.v. Der Glaube der Hellenen. Bd. 2. Berlin, 1932. 620 S.

256. Wilamowitz-Mollendorf U.v., Kromayer J. und Heisenberg A. Staat und Gesellschaft der Griechen und Romer. Bd. 2, 1923. 280S.

257. Wilkin R. Eternal lawyer. New York, 1947. 264p.

258. Wirszubski Ch. Libertas as a Political Idea at Rome during the Late Republic and Early Principate. Cambridge, 1968. 298p.

259. Wiseman T.P. Roman political life 90BC-AD69. London, 1985. 81p.

260. Wood E.M. and Wood N. Class Ideology and Ancient Political Theory. Oxford, 1978. 275p.

261. Wood N. Cicero's Social and Political Thought. California, 1988. 288p.

262. Zielinski Th. Cicero im Wandel der Jahrhunderte. Leipzig-Berlin, 1908. 453S.1.I. СТАТЬИ

263. Амирбеков Ш.А. Определение Цицероном понятия «государство» в немецкой историографии // Античность и общечеловеческие ценности. Выпуск 3. Алматы, 1995. С.1-9.

264. Горенштейн В.О. Цицерон в годы гражданской войны 49-45 гг. и диктатуры Цезаря. Диалоги «О старости» и «О дружбе» // М.Т.Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Москва, 1975. С. 175-191.

265. Грабарь-Пассек М.Е. М.Т.Цицерон. // Цицерон М.Т. Речи. Т.1. Москва, 1993. С.365-385.

266. Грабарь-Пассек М.Е. Начало политической карьеры Цицерона. (82-70 гг. до н.э.) // Цицерон. Сборник статей под ред. Ф.А.Петровского. Москва, 1958. С.3-41.

267. Гринцер Н.П. Римский профиль греческой философии // М.Т.Цицерон. О пределах блага и зла. Парадоксы стоиков. Москва, 2000. С.9-36.

268. Дератани Н.Ф. К вопросу об исторической обусловленности образа оратора у Цицерона // Цицерон. Сборник статей. Москва, 1959. С. 55-71.

269. Деревнин А.А. Учение Цицерона о происхождении общества, государства и права // Из истории развития политико-правовых идей. Москва, 1984. С.45-49.

270. Звиревич В.Т. Римский образ жизни и его ценности в представлении Цицерона // Исседон: Альманах по древней истории и культуре. Екатеринбург, 2003. Том 2. С. 111-123.

271. Зелинский Ф.Ф. Цицерон // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза-И.А.Ефрона. Москва, 1993. Том 75. С.254-274.

272. Зелинский Ф.Ф. Цицерон в истории европейской культуры // Ф.Ф.Зелинский. Возрожденцы. Санкт-Петербург, 1997. С.23-63.

273. Зимин В.П. Цицероновская концепция наилучшего государственного устройства // Вопросы отечественной и всеобщей истории. Куйбышев, 1975. С.186-193.

274. Каламутдинов К.Я. К характеристике политико-правовых взглядов Цицерона // Из истории социально-этических и политико-правовых идей. Саратов, 1990. С.53-71.

275. Каламутдинов К.Я. Цицерон и римская диктатура I в. до н.э. // Античная гражданская община. Москва, 1986. С.68-79.

276. Каламутдинов К.Я. Цицерон о роли и месте princeps в политической теории римского общества (по материалам трактата «О государстве») // Античный мир и археология. Саратов, 1986. С. 19-29.

277. Карпюк С.Г. Vulgus и turba: толпа в классическом Риме // ВДИ, № 4. Москва, 1997. С. 122-137.

278. Кнабе Г.С. Историческое пространство и историческое время в культуре Древнего Рима // Глава № 3 в книге: Культура Древнего Рима (ред. Е.С.Голубцова). Том 2. Москва, 1985. С.108-166.

279. Кнабе Г.С. Проблема Цицерона // П.Грималь. Цицерон. Москва, 1991. С.5-20.

280. Ковалев С.И. М.Т.Цицерон // М.Т.Цицерон. Письма. Т.1. Москва-Ленинград, 1949. С.387-402.

281. Лившиц Г.М. Общественно-политические взгляды Цицерона // Ученые записки Белорусского государственного университета. Выпуск 23. Минск, 1955. С.124-139.

282. Манекин Р.В. Контент-анализ как метод исследования в области истории мысли (Поджо Браччолини) // Вестник Московского Университета. Сер. 8 (история). № 6. Москва, 1991. С.72-82.

283. Марченко Г.М. Античная традиция о principes civitatis // Вестник Ленинградского Университета. Вып. 3. № 14. Ленинград, 1974. С.56-62.

284. Марченко Г.М. Цицерон о единоличном правлении (по материалам трактата «О государстве») // Вестник Ленинградского Университета. Вып.2, № 8. Ленинград, 1976. С. 143-147.

285. Межерицкий Я.Ю. Iners otium // Быт и история в античности. Москва, 1988. С.41-68.

286. Мотус А.А. Цицерон и Саллюстий в их отношении к гражданским войнам Древнего Рима (I в. до н.э.) // Античный мир и археология. Вып. № 5, Саратов, 1983. С.33-46.

287. Павлов А.А. Плебейский трибунат в изображении Цицерона // Исседон: Альманах по древней истории и культуре Екатеринбург, 2003. Том 2. С. 124-142.

288. Павлов А.А. К вопросу о libertas у Цицерона // Жебелевские чтения-4. Тезисы докладов научной конференции 30 октября 1 ноября 2001г. Санкт-Петербург, 2001 (http://centant.pu.ru/centrum/publik/confcent/2002-10/pavlov.htm).

289. Протасова С.И. Трактат Цицерона «О государстве» // Ученые записки Саратовского Государственного Университета. Саратов, 1927. Т.VI. Вып. 3. С.267-277.

290. Сергеев Д.Д. Цицерон как идейный вдохновитель системы принципата // Античное общество-2. Тезисы докладов научной конференции 29-30 октября 1996г. Санкт-Петербург, 1996 (http://centant.pu.ru/centrum/publik/confcent/1996-l 1/sergeev.htm).

291. Сидорович О.В. Теория смешанной конституции и развитие государственных институтов в раннереспубликанском Риме // Древнее право, № 1. Москва, 1996. С.49-52.

292. Темнов Е.И. Цицерон — оратор, политик, правовед // М.Т.Цицерон. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма (ред. Е.И.Темнов). Москва, 1999. С.5-40.

293. Тронский И.М. Построение трактата Цицерона «О государстве» и его политические тенденции // Доклады и сообщения филологическогоинститута Ленинградского Государственного Университета. Вып. № 1. Ленинград, 1949. С. 180-185.

294. Утченко С.Л. Две шкалы римской системы ценностей // ВДИ, № 4,1972. С.19-33.

295. Утченко С.Л. О римской системе ценностей // ВДИ, № 4. Москва,1973. С.30-47.

296. Утченко С.Л. Политико-философские трактаты Цицерона // М.Т.Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах (ред. С.Л.Утченко). Москва, 1966. С. 153-174.

297. Утченко С.Л. Трактат Цицерона «Об обязанностях» и образ идеального гражданина // М.Т.Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях (ред. С.Л.Утченко). Москва, 1975. С. 159-174.

298. Фролов Э.Д. Ксенофонт и поздняя тирания // ВДИ, № 1. Москва, 1969. С.108-124.

299. Фролов Э.Д. Философ у власти: правление Деметрия Фалерского в Афинах (317-307г. до н.э.) // Фролов Э.Д. Греция в эпоху поздней классики. Общество. Личность. Власть. Санкт-Петербург, 2001. С.535-565.

300. Чеканова Н.В. Трансформация представлений о публичной власти и ее носителях в Риме в эпоху гражданских войн // Античное общество 4: Власть и общество в античности (материалы научной конференции 5-7 марта 2001 г). Санкт-Петербург, 2001. С.129-136.

301. Чернышов Ю.Г. Была ли у римлян утопия? // ВДИ, № 1. Москва, 1992. С.53-72.

302. Штаерман Е.М. От гражданина к подданному // Глава № 1 в книге: Культура Древнего Рима (ред. Е.С.Голубцова). Том 1. Москва, 1985. С.22-105.

303. Andre J.M. Otium cher Ciceron, ou le drame de la retraite impossible // Communication de congress d'Association. Bude Actes. Paris, 1960. P. 300-304.

304. Balsdon J. Auctoritas, Dignitas, Otium // Classical Quarterly, № 10, 1960. P. 43-50.

305. Barbu N. Сiceron, philosophie et homme d'action // Studii clasice, № 6, 1964. P. 138-146.

306. Beard M. Cicero and Divination: the Formation of a Latin Discourse // Journal of Roman Studies. Vol. 76. 1986. P. 33-46.

307. Blaszczyk L.T. Evolution of the concept of aristocracy in Rome // Antiquitas, № 19. Wroslaw, 1994. P. 1-21.

308. Boyance P. Cum Dignitate Otium // RE, Band № 20, Stuttgart, 1941. S.172-191.

309. Brunt P.A. Cicero's "officium" in the Civil War // Journal of Roman Studies. Vol. 76, 1986. P. 12-32.

310. Biichner K. Vom Gemeinwesen, lateinisch und deutsch // M.T.Cicero (2 Ausgabe). Zurich, 1960. 403S.

311. Canceli A.F. Juris consensu nella definizione ciceroniana di res publica // RCCM, № 14, 1972. P. 247-267.

312. Classen C.J. Cicero, the Laws and the Law-Courts // Latomus, № 37, 1978. P.597-619.

313. Dorey T.A. Honesty in Roman Politics // Cicero (ed. by T.A.Dorey). London, 1965. P .43.

314. Douglas A.E. Ciceronis Brutus // M.Tullii Ciceronis Brutus (ed. by A.E.Douglas). Oxford, 1966. P.260.

315. Drexler H. Res Publica (II Parte) // Maia, Anno 10, № 1, 1958. P.l-37.

316. Fantham E. Aequibilitas in Cicero's Political Theory, and the Greek Tradition of Proportional Justice // Classical Quarterly, № 23, 1973. P.285-290.

317. Galbiati J. De fontibus M.T.Ciceronis librorum qui manserat de re publica et de legibus quaestiones // Publ. della R. Acad. Scientif. Lett., fac. univers. di. filos. e lett. II, Milano, 1916.

318. Gelzer M. "Brutus" als politische Kundgebung // Philologus, № 93, 19381939.

319. Gelzer M. Die Nobilitat der Kaiserzeit //Historia, 1915. S.395-415.

320. Gorier W. Silencing the Troublemaker: De legibus, I, 39 // Cicero the Philosopher: 12 Papers. Oxford, 1999. P. 84-86.

321. Hallward B.L. Cicero historicus // The Cambridge Historical Journal. 1931. Vol. 3,№3. P. 221-237.

322. Heinze R. Auctoritas // Hermes, Bd. LX, 1925. S. 348-366.

323. Heinze R. Ciceros "Staat" als politische Tendenzschrift // Hermes, Bd. LXIX, 1924. S. 73.

324. How W.W. Cicero's Ideal in his "De republica" // Journal of Roman Studies. Vol. 20, 1930. P.39-42.

325. Keys C.W. Original Elements in Cicero's Ideal Constitution // American Journal of Philology. Vol. 42, 1921. P. 309-323.

326. Klose F. Altromische Wertbegriffe (honos und dignitas) // Neue Jahrbucher flir Antike und Deutsche Bildung. 1938. Ht.6. S. 148-268.

327. Kohns H.P. Res publica res populi // Gymnasium, № 77. 1979.

328. Maddox G. Constitution // T.Ball. Political Innovation and Conceptual Change. Cambridge, 1989. P. 50-67.

329. Meister R. Der Staatslenker in Ciceros De re publica // Wiener Studien, LVII, 1939. S. 57-112.

330. Millar F. Politics, Persuasion and the People before the Social War (150-90 ВС) // Journal of Roman Studies, № 76, 1986. P. 1-11.

331. Morris-Jones W.H. On Constitutionalism // American Political Science Review, 59 (June), 1965. P.439-440.

332. Plezia M. The first of Cicero's Philosophical Essays H Ciceroniana (Roma Aeterna, 9). Leiden, 1975. P. 205.

333. Reitzenstein R. Die Idee des Prinzipats bei Cicero und Augustus // Gottingen Nachrichten, phil.-hist. Kl., 1917. S. 399-436.

334. Russell L. Democracy // T.Ball. Political Innovation and Conceptual Change. Cambridge, 1989. P. 68-89.

335. Schofield M. Cicero's Definition of Res Publica // Cicero the Philosopher: 12 Papers. Oxford, 1999. P. 66-83.

336. Scullard H.H. The political career of a Novus Homo // Cicero (Ed. by T.A.Dorey). London, 1965. P. 25.

337. Stark R. Ciceros Staatsdefinition //Nouv.Clio 6, 1954. S. 56-69.

338. Stark R. Res Publica // Oppermann H. Romische Wertbegriffe. WDF.34. Darmstadt, 1967.

339. Wagenvoort H. Princeps // Philologus. Bd. XCI, 1936. S. 207-217.

340. Walter G. Padagogische Gedanken zu Cicero. "De republica", I, 1-3, 8 // Das Altertum. Bd. IX, H.l, 1963. S. 57-64.

341. Wikkert L. Princeps (civitatis) // RE. Bd. XXII. Stuttgart, 1954. S.1998-2296.

342. Wirszubski Ch. Cicero's cum Dignitate Otium: a Reconsideration // Journal of Roman Studies. Vol. 44, 1954. P. 1-13.1.. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

343. Демина С.С. Римское общество в I в. до н.э.: гражданское сознание и поведение (автореферат на соискание уч.ст. к.и.н.). Москва, 2000. 18 стр.

344. Деревнин А.А. Учение Цицерона о государстве и праве (автореферат на соискание уч. ст. к. юр. наук). Москва, 1985. 19с.

345. Державицкий Е.В. Личность и политика в философии Цицерона. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Санкт-Петербург, 1998. 170с.

346. Карасева А.В. Образ жизни и интеллектуальная деятельность римской интеллигенции в I в. до н.э. (преимущественно по окружению Цицерона). Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Москва, 2003. 22с.

347. Марченко Г.М. Princeps civitatis в политических взглядах Цицерона (автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук). Ленинград, 1980. 21с.

348. Pahnke Е. Studien tiber Ciceros Kenntnis und Benutzung des Aristoteles und der Herkunft der Staats definition De republica, I, 39. Freiburg. Diss. Gottingen, 1962. 69S.

349. Stark R. Res publica. Diss. Gottingen, 1937. 49S.1. V. СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

350. Античная культура. Словарь-справочник (ред. В.Н.Ярхо). Москва, 2002. 351с.

351. Латинско-русский словарь (ред. И.Х.Дворецкий). Москва: Русский язык, 1976. 1096с.

352. Советский Энциклопедический словарь (ред. А.М.Прохоров). Москва: Советская Энциклопедия, 1990.