Медиация как направление развития института примирения в уголовном процессе Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Ширкин, Антон Александрович

  • Ширкин, Антон Александрович
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2015, ЛюберцыЛюберцы
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 222
Ширкин, Антон Александрович. Медиация как направление развития института примирения в уголовном процессе Российской Федерации: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Люберцы. 2015. 222 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ширкин, Антон Александрович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИНСТИТУТА ПРИМИРЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ

ПРОЦЕССЕ

1.1. Предпосылки становления и развитие института примирения в отечественном уголовном процессе

1.2. Современное состояние правовой регламентации прекращения производства

по уголовным делам в связи с примирением сторон

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА ПРИМИРЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

2.1. Место и роль института примирения в отечественном уголовном процессе

2.2. Основания и порядок применения института примирения по уголовным делам

2.3. Понятие «медиация» и возможность адаптации ее в уголовном

процессе

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТИТУТА ПРИМИРЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.1. Проблемные аспекты реализации института посредничества при прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением

сторон

3.2. Возможность и перспективы участия посредника (медиатора) при прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением

сторон

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Медиация как направление развития института примирения в уголовном процессе Российской Федерации»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Государственно-правовая политика Российской Федерации в области борьбы с преступностью призвана обеспечивать должное реагирование правоохранительных органов на любые сообщения об общественно-опасных деяниях, восстанавливать справедливость и стабильность в социальных отношениях, защищать права и законные интересы граждан. Репрессивный, карательный настрой общественного сознания не позволяет в настоящее время реализовывать идеи декриминализации ряда деяний, так как общество в данном вопросе настроено реакционно. В силу изложенного численность так называемого «тюремного населения» в стране остается довольно высокой (около 468 человек на 100 тыс. населения), пополнение его происходит далеко не за счет осуждения к реальному лишению свободы профессиональных и других опасных преступников1.

Потенциал органов уголовной юстиции по традиции направляется на ту часть населения, которая вследствие экономической разрухи, отсутствия действенной социальной политики, порою вынуждена прибегать к противоправным формам поведения.

Органами прокуратуры Российской Федерации отмечаются многочисленные нарушения законности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, в том числе при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, так же выделяется неполнота предварительного следствия, существенные нарушения процессуальных норм, прав и законных интересов потерпевших и обвиняемых при окончании предварительного расследования. Несмотря на снижение общего числа нарушений закона на 3,5%, число нарушений, допущенных органами предварительного расследования на досудебном этапе производства по

'Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы по состоянию на 1 января 2015 г. // Ь«р://фсин.рф

уголовным делам, остается на прежнем (высоком) уровне1. Это обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что окончательное решение вопроса о прекращении производства по уголовным делам, в том числе в связи с примирением сторон, а, стало быть, и вопрос о виновности подозреваемого (обвиняемого), должно приниматься судом.

По официальным данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2013 году в суде первой инстанции было прекращено 187 534 уголовных дел в связи с примирением сторон из 740 227 поступивших дел

л

о преступлениях небольшой и средней тяжести , в то же время дознавателями МВД России в 2013 году было прекращено 8481 уголовное дело в связи с примирением сторон3. Это позволяет сделать вывод о том, что около 25% уголовных дел небольшой и средней тяжести было прекращено судом первой инстанции в связи с примирением сторон, в то время как процент уголовных дел, прекращенных дознавателями МВД России по этому же основанию, составляет приблизительно 4,5 % от количества уголовных дел, прекращенных судом по аналогичному основанию. Таким образом, на досудебных стадиях примирение по уголовным делам реализуется в единичных случаях, тем не менее, четвертая часть уголовных дел подлежит прекращению в связи с примирением сторон, что подчеркивает потенциал развития института примирения. В данном случае очевидным является то, что интеграция института медиации в отечественное уголовно-правовое законодательство позволит существенно снизить нагрузку на суды и уголовно-исполнительную систему.

Социальная защита участников уголовного процесса, добросовестное разрешение гуманитарных (социальных) вопросов при принятии окончательного решения по уголовному делу, по существу, вообще остается за рамками

1 Об этом подробнее см.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры. 2013 год: информационно-аналитическая записка / под общ.ред. ректора Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации д-ра юрид. наук, проф. О.С. Капинус. М.: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2013.

2Отчет Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о работе судов по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2012 года. Официальный документ.

Информационное письмо Управления по организации дознания МВД России от 08.05.2013 № 90/768. Официальный документ.

профессиональных интересов должностных лиц органов предварительного расследования и суда.

Как известно, в настоящее время существует две концепции правосудия -карательная и восстановительная. Карательное правосудие представляет устоявшуюся модель, имеющую свои преимущества, от которых не следует отказываться. Оно ориентировано на защиту интересов государства, при этом зачастую незаслуженно игнорируя права граждан, пострадавших от реальных преступных посягательств.

Другая концепция - восстановительное правосудие, которое во главу угла ставит права и законные интересы пострадавшего, заставляет подсудимого (осужденного) брать на себя ответственность за содеянное и сознательно, добровольно выбирать наиболее разумный и социально приемлемый вариант своего посткриминалыюго поведения.

Вместе с тем всецело восстановительным правосудие быть не может. Смысл его реформирования в данном контексте заключается в поиске наиболее оптимальных, в том числе компромиссных, форм реализации для достижения целей (назначения) уголовного судопроизводства, установленных ст. 6 УПК РФ.

Многочисленные социологические исследования показывают, что правозащитные, равно как и другие общественные организации, выступающие в защиту пострадавших от преступлений, в основном фокусируют внимание законодательных и правоохранительных органов на обеспечении прав и законных интересов подозреваемых (обвиняемых) - подсудимых (осужденных).

Вместе с тем известно множество связанных с этим опасностей, вызывающих вполне оправданное беспокойство российских граждан. Для их минимизации целесообразно придание государственно-правовой политике борьбы с преступностью восстановительной направленности, частным случаем которой представляется ситуация, когда стороны уголовного процесса (на взаимовыгодной основе) склоняются к соглашению, контролируемому правоохранительными органами, органами прокуратуры и судом.

В современной юридической литературе вопросы о природе примирения, условиях и порядке его реализации остаются дискуссионными, что свидетельствует о необходимости его дальнейшего исследования, в том числе в ключе возможности и перспектив привлечения медиаторов.

На состоявшейся еще 25 марта 2008 года в Оренбурге научно-практической конференции «Медиация как инструмент совершенствования правовой системы» Президент научно-методического центра медиации и права Ц.А. Шамлыкашвили (г. Москва) подчеркнула, что медиация является путем к достижению такого соглашения, которое было бы выгодно обеим сторонам, и от которого никто не чувствует себя проигравшим1. Впоследствии тема медиации стала предметом дискуссий 7-8 апреля 2011 года в г. Воронеже 2,27-29 октября 2011 года в Москве3, а 27 апреля 2012 года в г. Владимире4, что в очередной раз обозначило, актуальность выбранной соискателем темы исследования.

В настоящее время в Российской Федерации действует Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЭ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», который, как предполагалось, должен был создать правовые основы для более широкого и цивилизованного использования рассматриваемой процедуры. Кроме того, была утверждена Программа подготовки медиаторов5, рассчитанная на создание в Российской Федерации корпуса профессиональных специалистов по урегулированию

'Шамлыкашвили Ц.А. Медиация приходит в Оренбург // Закон и человек. Юрист Оренбуржья. 2008. № 15 (83). С. 4.

2 Международная научно-практическая конференция «Развитие медиации в России: теория, практика, образование»: сб. ст. под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко. М.: Инфотропик Медиа; Берлин, 2012.

IV Международная конференция «Медиация — инвестиция в будущее» // http://www.mediationconference.org

4«Медиация как альтернативная процедура урегулирования споров» // http://www.mediacia.com/news/135.html

5 Утверждена приказом Министерства образования и науки РФ от 14.02.2011 № 187 «Об утверждении программы подготовки медиаторов»//Российская газета. 2011. 23 марта.

6

правовых споров. Однако положения данного закона не коснулись уголовного процесса1.

В 2014 г. премьер-министром Российской Федерации Д.А. Медведевым утверждена Концепция развития до 2017 года сети служб медиации для восстановительного правосудия в отношении детей, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность2. В ней определены основные цели, задачи и направления создания сети служб медиации, организации их работы, подготовке кадров, а также внедрению медиативной (восстановительной) практики в работу с детьми и подростками.

Перечисленные обстоятельства в совокупности обусловили выбор соискателем заявленной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования.Отдельные вопросы компромиссного (в том числе, досрочного) прекращения производства по уголовным делам рассматривались в трудах таких известных российских ученых, как: X. Д. Аликперов, С. В. Бажанов, И. В. Большаков, Н. Ю. Букша, A.A. Варяник, JI. А. Воскобитова, М. А. Галимова, К. К. Горяинов, JI. В. Головко, P.M. Дочия, A.B. Ендольцева, C.B. Илюхина, В.А. Ковалев, Л.Н. Лянго, П.Г. Марцифин, P.M. Минулин, O.A. Мядзелец, И.Л. Петрухин, А.Ф. Прокудин, Е.А. Рубинштейн, A.A. Русман, Б.Б. Самданова, Н.Д.Сухарева, И.С. Тарасов, A.C. Шаталов, ЯЛО. Янина.

В уголовно-правовом аспекте рассматриваемый феномен, адаптирующий посредничество при примирении, рассматривался в диссертациях Н.С. Шатихиной «Институт медиации в российском уголовном праве» (СПБ, 2004), A.A. Аратюнян «Медиация в уголовном процессе» (М., 2012),

1 Международная научно-практическая конференция «Развитие медиации в России: теория, практика, образование»/ сб. ст. под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко. М.: Инфотропик Медиа; Берлин, 2012.

Распоряжение Правительства РФ от 30.07.2014 № 1430-р «Об утверждении Концепции развития до 2017 года сети служб медиации в целях реализации восстановительного правосудия в отношении детей, в том числе совершивших общественно опасные деяния, но не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 32. Ст. 455.

A.C. Василенко «Медиация и другие программы восстановительного правосудия в уголовном процессе стран англосаксонского права» (М., 2013).

Вместе с тем ряд значимых проблем, касающихся правовых оснований, условий и порядка реализации посредничества в уголовном процессе, правового статуса посредника, нравственных аспектов участия посредника в примирении сторон в уголовном процессе, не нашли должного теоретического осмысления и правового воплощения.

Изложенное определило объект, предмет и цель исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при прекращении производства по уголовным делам в связи с примирением сторон с участием посредника (медиатора).

Предмет исследования - правовые нормы, регламентирующие прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, и практика их применения.

Цель исследования состоит в развитии института примирения в уголовном процессе посредством разработки теоретических и практических положений об участии в нем посредника.

Цель настоящего исследования обусловлена необходимостью постановки и решения следующих задач:

- провести анализ места и роли института примирения в уголовном процессе;

исследовать содержание понятия «медиация», сформулировать определение понятия «медиация в уголовном процессе»;

- определить возможности и проблемные аспекты применения медиации в уголовном процессе, сформулировать правовые основания, условия и порядок се реализации;

- разработать предложения по формированию правового статуса лица, выступающего в качестве медиатора (посредника) в уголовном судопроизводстве;

- установить предпосылки становления и развития института прекращения производства по уголовным делам в связи с примирением сторон;

- изучить уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие основания прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон;

- изучить уголовно-правовую характеристику составов преступлений, по уголовным делам о которых допустимо примирение сторон;

- сфорхмулировать предложения по уточнению некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся института примирения сторон в уголовном процессе;

- предложить практические рекомендации по развитию института медиации в уголовном процессе.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания и основанная на нем система общенаучных и частнонаучных методов. К общенаучным методам, использованным в настоящем исследовании, относятся: логический (при построении структуры исследования, изложении материала, формулировании понятий и выводов); системный (при раскрытии целостности объекта исследования, выявлении многообразных типов связей в нем); сравнительно-правовой (при изучении нормативных правовых актов Российской Федерации, актов судебных органов России, нормативных актов зарубежных государств по теме исследования); исторический (при анализе развития представлений о роли и возможностях примирения сторон в уголовном судопроизводстве, становления нормативно-правовой регламентации этой сферы) и др. К частным научным методам относятся: социологический (при проведении анкетирования судей, сотрудников правоохранительных органов и правозащитных организаций), статистический (при анализе материалов уголовных дел, результатов анкетирования; обзоров следственной и судебной практики), контент-анализ (в процессе выборки и анализа отдельных положений законодательных актов, статистических данных, научных статей и т.д.) и др.

Теоретическую основу исследования составили научные труды и результаты различных исследований в области восстановительного правосудия российских ученых: Х.Д. Аликперова, C.B. Бажанова, JI.B. Бертовского, И. В. Большакова, Н. Ю. Букша, A.A. Варяник, Л.А. Воскобитовой,

М. А. Галимовой, А. И. Глушкова, К. К. Горяинова, JI. В. Головко,

B. Н. Григорьев, Е.П. Гришиной, Р. М. Дочия, А. В. Ендольцевой,

C. В. Илюхиной, В. А. Ковалева, В. Н. Карнозовой, Н.И. Крюковой, В. И. Куфаева, JI. Н. Лянго, П. Г. Марцифина, В.Б. Малинина, Р. М. Минулина, В. А. Михайлова, О. А. Мядзелец, В. Н. Махова, И. Л. Петрухина, А. Ф. Прокудина, Е. А. Рубинштейн, А. А. Русмана, Б. Б. Самдановой, Н. Д. Сухаревой, И. С. Тарасова, В. Н. Ткачева, A.C. Шаталова, Я. Ю. Яниной и др.

Среди зарубежных авторов следует выделить работы таких ученых, как: JI. С. Амстутс, А. Ашворт, Г. Бэйзмор, Дж. Брэйтуэйт, Дж. Бонта, Б. Вое, К. Дали, М. Дулан, Д. Гарланд, X. Зер, Н. Кристи, М. Прайс, Д. Ротман, Б. Стюарт, Т. Маршал, Л. Уолгрэйв, Б. Фэлд, Дж. Хадсон, С. Хаслип, Р. Хилл, Л.У. Шерман, А.Л. Шнайдер.

Эмпирическую основу исследования составили:

- постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации;

- постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

- материалы судебной практики (130 проанкетированных уголовных дел, рассмотренных судами Владимирской, Костромской, Свердловской, Московской, Рязанской областей, Пермского края, Республики Калмыкия, за 2003-2014 гг.);

- материалы 120 уголовных дел, расследовавшихся органами МВД России и прекращенных ими, за период 2003-2014 гг.;

- обзоры статистических данных о результатах деятельности судов Российской Федерации, органов прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, Управления по организации дознания МВД России, Следственного департамента МВД России;

- результаты опроса 134 респондента (по специально разработанной анкете), из них: федеральных и мировых судей - 7,2%; прокуроров (их заместителей и

помощников) - 10,2%; следователей Следственного комитета Российской Федерации и Следственного департамента МВД Российской Федерации - 41,9%; дознавателей - 10,0%; оперативных уполномоченных подразделений уголовного розыска, экономической безопасности и противодействия коррупции - 20,1%; адвокатов - 3,6%; сотрудников правозащитных организаций - 7 % (гг. Москва, Владимир, Рязань, Калуга и соответствующих областей).

Нормативной основой исследования послужили Конституция Российской Федерации, международные нормативные правовые акты, регламентирующие процедуру медиации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», Федеральный закон «О полиции», Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации», подзаконные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам уголовного судопроизводства.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается репрезентативностью изученных материалов, составляющих нормативную правовую и эмпирическую основы исследования, логичностью и непротиворечивостью выводов, их соответствием законодательству и достижениям науки уголовно-процессуального права, а также внедрением отдельных результатов исследования в правоприменительную практику, что подтверждается соответствующими актами.

Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации на монографическом уровне комплексно исследованы проблемные вопросы правового регулирования прекращения производства по уголовным делам в связи примирением сторон, как в стадии предварительного расследования, так и в судебных стадиях уголовного процесса. Исследованы вопросы развития примирительных процедур в отечественном уголовном судопроизводстве, в этом

контексте аргументированы традиционные нравственно-духовные запросы народов Российской Федерации. Обосновано предложение о возможности проведения процедуры медиации в уголовном судопроизводстве, предложено вести в оборот понятие «медиация в уголовном процессе» и дано его авторское определите.

В работе сформулирована авторская позиция в отношении уголовно-процессуального статуса медиатора (посредника), особенностей участия медиатора в производстве по уголовным делам, в результате чего выработано авторское определение понятия «уголовно-процессуальный статус медиатора».

Сделаны выводы и аргументированы предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части, касающейся института прекращения производства по уголовным делам в связи с примирением сторон, а также ведомственных (подзаконных) нормативных правовых актов, разработаны правовые основания и условия реализации посредничества в связи с примирением сторон.

В процессе диссертационного исследования получены новые научные результаты, содержащиеся в теоретических и практических положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предложено авторское определение медиации в уголовном процессе, под которой следует понимать способ урегулирования уголовно-правовых споров до вынесения судебного решения, основывающийся на добровольном согласии сторон достигнуть взаимоприемлемое соглашение при содействии независимого физического лица - медиатора.

2. Предложена периодизация становления и развития института примирения в отечественном уголовном процессе:

1) XI в. - 1715 г. - первый этап связан с положениями Русской Правды, Двинской уставной грамоты, Судебника 1497 г., Соборного положения 1649 г., характеризуется рассмотрением уголовно-правового спора в качестве частного

конфликта сторон, а также отмечается широкий перечень преступлений, по делам о которых возможно примирение;

2) 1715 - 1845 гг. - второй этап характеризуется усилением публичного начала в уголовном процессе, что находит отражение в Артикуле воинском 1615 г. и Кратком изображении процессов или судебных тяжб 1615 г.; впервые закрепляется разделение на гражданское и уголовное судопроизводство, вопрос примирения сторон переходит в компетенцию государства;

3) 1845 - 1917 гг. - третий этап связан с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., где был закреплен перечень преступлений, по делам о которых допускалось примирение. В процессе развития отечественной правовой мысли это положение претерпевало изменения, в частности, Уложение в редакции 1885 г. исключало возможность примирения по делам о преступлениях против половой неприкосновенности;

4) 1917 - 1960 гг.- четвертый этап обусловлен образованием Советской России и созданием на новой идеологической основе советского законодательства; особенностью этого этапа является возникновение института мировых судей (Декрет о суде от 20.07.1918 № 3), целью деятельности которого было, в том числе, склонение сторон к примирению по делам, которые имели потенциал им завершиться. Отмечается, что на данном этапе развития государства его интересы возобладали над частными, что отразилось на уголовно-процессуальном праве;

5) 1960 - 1996 гг.- пятый этап связан с принятием Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, в котором был закреплен перечень уголовных дел частного обвинения, по которым допускалось примирение. В перечень не были включены преступления против половой неприкосновенности, а также преступления с участием несовершеннолетних и недееспособных лиц, и кроме того, устанавливалось, что участие в уголовном деле прокурора лишает участников уголовного процесса права на примирение;

6) 1996 г. - по настоящее время - шестой этап характеризуется значительным расширением возможностей примирения сторон с принятием

Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.: оно стало возможно не только по делам частного, но и частно-публичного обвинения; далее перечень таких дел был расширен в 2002 г. в связи с вступлением в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого примирение допускается по уголовным делам не только небольшой, но и средней тяжести.

3. Установлено, что фактов реализации института примирения сторон в уголовном судопроизводстве в настоящее время в практике правоохранительных органов Российской Федерации крайне мало. Легализация в уголовном процессе процедуры примирения с участием посредника (медиатора) направлена на получение потерпевшим в полном объеме компенсации за причинённый ему преступлением вред, а подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) -возможности не быть привлеченным к уголовной ответственности. Кроме того, это позволит снизить нагрузку на правоохранительные органы, суды, систему исполнения наказаний.

4. Предложено расширить сферу действия Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЭ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» в части распространения процедуры медиации и на отношения, возникающие в рамках уголовного судопроизводства, путем изложения:

части 2 статьи 1 в следующей редакции: «Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений, а также по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести»;

части 4 статьи 1 в следующей редакции: «Процедура медиации может применяться после возникновения споров, рассматриваемых в порядке

гражданского судопроизводства, уголовного судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах».

5. Предложено авторское определение понятия «уголовно-процессуальный статус медиатора» как законодательно установленной совокупности его прав и обязанностей в уголовном процессе, ответственности, обеспечения соблюдения этих прав и обязанностей и механизма их охраны и защиты со стороны государства.

6. Сформулированы предложения по закреплению в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации правового статуса посредника (медиатора) как участника процедуры примирения сторон путем дополнения главы 8 УПК РФ «Иные участники уголовного судопроизводства» статьей следующего содержания:

«Медиатор.

1. Медиатор - независимое физическое лицо, обладающее необходимыми знаниями, способное повлиять на ход и содержание переговоров между сторонами уголовного процесса в целях урегулирования уголовно-правового спора.

2. В качестве медиатора допускается лицо, прошедшее обучение по дополнительной программе подготовки медиаторов.

3. Медиатор участвует в уголовном деле на досудебных стадиях уголовного процесса и на судебных стадиях до момента удаления суда в совещательную комнату для постановления решения, на основании соглашения о проведении процедуры медиации.

4. Правовой статус медиатора определяется федеральным законом об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации).

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ширкин, Антон Александрович, 2015 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12.12.1993 // ЬКр.У/сопБЙМюп.кгетНп.ги/.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

4. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

5. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»от 05.06.2007 № 87-ФЗ // Справочно-информационная система «Гарант».

6. Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) РФ» от 27.07.2010 № 193-Ф3 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

7. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия»от 28.12.2010 № 404-ФЗ // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

8. Федеральный закон «О полиции»от 07.02.2011 № З-ФЗ // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

9. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

10. Постановление Верховного Совета РСФСР «О концепции судебной реформы в РСФСР» от 24.10.1991 № 1801-1 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

11. Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 20132020 годы»от 20.09.2012 № 1735-р // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

12. Распоряжение Правительства Российской Федерации «Об утверждении Концепции развития до 2017 года сети служб медиации в целях реализации восстановительного правосудия в отношении детей, в том числе совершивших общественно опасные деяния, но не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность»от 30.07.2014 № 1430-р // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

13. Приказ Министерства образования и науки РФ от 14.02.2011 № 187 «Об утверждении программы подготовки медиаторов» // Российская газета. 2011. 23 марта.

14. Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

15. Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 3 (ред. от 02.12.2011) «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу»// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

16. Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

17. Приказ МВД РФ от 06.08.2007 № 697 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по производству предварительного расследования в форме дознания»// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

18. Приказ МВД РФ от 17.12.2007 № 38 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов»// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

19. Приказ МВД РФ от 08.11.2011 № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов»// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

20. Приказ МВД России от 21.11.2012 № 1051 «Вопросы организации деятельности подразделений дознания»// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

21. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 136 от 06.09.2007 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

22. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 137 от 06.09.2007 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

23. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15.03.2010 № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

24. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

25. Приказ Генпрокуратуры России от 03.06.2013 № 226 «Об утверждешш и введении в действие статистического отчета «Участие прокурора в

судебных стадиях уголовного процесса» по форме УСО и Инструкции по его составлению»// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

II. АКТЫ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ

26. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.1996 № 60 «О применении судами особого судебного разбирательства уголовных дел» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.10.1996 г. «По делу о проверке конституционности ст.6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина Сушкова на нарушение его конституционных прав» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 5.

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с жалобой гражданки JI.M. Запорожец»// Справочная правовая система «КонсультантПлгос».

35. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 519-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

36. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан A.M. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина»// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

II. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ, УТРАТИВШИЕ

ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ

37. Русская Правда. Краткая редакция/Древнерусское государство и право/ Под ред. Т.Е. Новицкой. М., 1998.

38. Двинская уставная грамота 1397-1398 гг./ Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Т. 3. М.: Юрид. лит., 1985. 512 е..

39. Псковская судная грамота 1397-1467 гт. / Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2/ Под ред. B.JI. Янина.- М., 1984. 520с..

40. Судебник 1497 г // Российское законодательство X - XX веков. В 9-ти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ.ред.: О.И. Чистяков. М.: Юрид. лит., 1985. 520 с.

41. Судебник 1550 г. /Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2. / Под ред. А.Н. Насонова, JI.B. Черепнина, A.A. Зимина.520 с.

42. Соборное Уложение 1649 г./Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.З./Под ред. А.Г. Манькова. М., 1985. 512 с.

43. Артикул воинский от 26 апреля 1715г./ Российское законодательство X - XX веков. В 9-ти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986.512 с.

44. Воинский указ от 30 марта 1716 г. «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб»// Российское законодательство X - XX веков. В 9-ти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986. 512 с.

45. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г./ Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 2. М., 1989. 520 с.

46. Устав уголовного судопроизводства 1864 г./Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.8./Под ред. Б.В. Виленского.М., 1991. 496 с.

47. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, от 20 ноября 1864 г. /Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 6. М., 1989. 432 с.

48. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. // Российское законодательство X - XX веков: В 9 т./Под ред. О.И. Чистякова. Т. 8. М., 1989. 496 с.

49. Инструкция Наркомата юстиции РСФСР от 23 июля 1918 г. «Об организации и действии местных народных судов»// Собрание уложений РСФСР. 1918 г. № 53. Ст. 597.

50. Положение о народном суде РСФСР от 30.11.1918.Г. // Собрание уложений РСФСР. 1918. № 75. Ст. 889.

51. Постановление 2-й сессии ВЦИК XI созыв от 16 октября 1924 г. «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» / История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. М.: Госюриздат, 1955. 635 с.

52. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утв. ВЦИК от 25.05.1922// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

53. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.- Утв. ВЦИК 15.02.1923// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

54. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - Утв. Законом РСФСР от 27.10.1960 г. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

55. Приказ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 07.09.2007 № 5 «О мерах по организации процессуального контроля» (утратил силу)// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

III. ДОКУМЕНТЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ ЗАРУБЕЖНЫХ

ГОСУДАРСТВ

56. Резолюция Комитета министров Совета Европы от 2 марта 1978 г. № R(78)8 «О юридической помощи и консультациях».

57. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. № R(81)7 «Относительно путей облегчения доступа к правосудию».

58. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 16 сентября

1986 г.№ 11(86)12 «Относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды».

59. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 17 сентября

1987 г. № 11(87)18 «Относительно упрощения уголовного правосудия».

60. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № 11(99)19 от 15 сентября 1999 г. «О медиации в уголовных делах».

61. Резолюция Экономического и Социального Совета ООН от 24 июля 2002 г. «Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия».

62. Руководство Европейской комиссии по эффективности правосудия от 7 декабря 2007 г. по улучшению реализации ранее принятой Рекомендации «О медиации по уголовным делам».

63. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия. С изменениями и дополнениями на 1 января 1993 г.: Перевод с немецкого / Пер., предисл.: Б. А. Филимонов. М.: Манускрипт, 1994. 204 с.

64. Модельный Уголовно-процессуальный Кодекс для государств -участников.- Принят Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств -участников СНГ 17 февраля 1996 года // Информационный бюллетень. 1996. № 10.

65. Закон ФРГ от 11 декабря 1974 г. «О суде по делам молодежи» с изменениями от 30 августа 1990 г.

66. Закон Республики Молдова от 14 июня 2007 г. №134-ХУ1 «О медиации».

67. Закон Республики Беларусь 12 июля 2013 г. № 58-3 «О медиации».

68. Указ Президента Республики Казахстан от 17 августа 2010 г. № 1039 «О мерах по повышению эффективности правоохранительной деятельности и судебной системы в Республике Казахстан».

69. Назначение наказания: Свод законов США, Статья 3553(3)18.

70. Заявление о признании (непризнании) вины: Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США, Правило 11 // FederalRulesOfCriminalProcedure, 01.12.2010.

71. Европейский кодекс поведения для медиатора / AHO "Центр медиации и права", г. Москва, 2012. // http://www.mediacia.com/documents.htm.

IV. МОНОГРАФИИ И ИНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

72. Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности: (Уголовно-правовые аспекты). М., 2001.

73. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. Учебно-методическое пособие. М., 1999.

74. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

75. Аликперов Х.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью. М., 1999.

76. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние. Кемерово, 2002.

77. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М: «ЛэксЭст», 2001.

78. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997.

79. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999.

80. Воскобитова Л.А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции): Криминология. Уголовное право. Судебное право. М.: Изд-во ИГиП РАН, 2001.

81. Глазунова И.В. Участие эксперта в досудебном производстве по уголовным делам: Монография. М., Изд-во Российской таможенной академии. 2011.

82. Гришин К.Б., Черкасова Е.К. Приостановление производства по уголовному делу: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2001.

83. Гришина Е.П. Сведущие лица в российском уголовном судопроизводстве: теоретические проблемы доказывания и правоприменительная практика: монография. Московский гос. ун-т путей сообщ. (МИИТ), Юридический ин-т., М., 2012.

84. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения: Монография. М.: Проспект. 2014.

85. Гуляев А.П. Следователь в уголовнохм процессе. М. 1981.

86. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика, М., 2000.

87. Журавлев. М.П. Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов, С. И. Никулин и др. ; под ред. А. И. Рарога. -8-е изд., перераб. и доп., учеб. М. :Проспект,2014.

88. Законодательные акты русского государства второй половины XVI -первой половины XVII века. Тексты / Под ред. Н.Е. Носова. JI., 1986.

89. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998.

90. История законодательства СССР и РСФСР по уголовнохму процессу и ор-ганизации суда и прокуратуры: 1917 - 1954 гг.: Сборник документов. Сост. Гусев Л.Н., под.ред. С.А. Голунского. М., 1955.

91. Калашникова И.Я. Судебное разбирательство дел частного обвинения М., 1953.

92. Калугин А.Г. Деятельное раскаяние в российскохм уголовном и уголовно-процессуалыЮхМ праве. Красноярск, 2001.

93. Карнозова Л.М. Программы восстановительного правосудия: пособие для ведущих/ под ред. Л.М. Карнозовой и P.P. Максудова. М. 2005.

94. Катькало С. И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л.: ЛГУ, 1972.

95. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1994.

96. Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Науч. редактор проф. Б.В. Волженкина. СПб, 1998.

97. Киримова E.JI. Правовой институт: понятие и виды: Учебное пособие / Под ред. профессора И.Н. Сенякина. Саратов, 2000.

98. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1964.

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.A. Чекалин, под.ред. В.Т. Томина, B.C. Устинова, ВВ. Сверчкова. М.: ЮрайтИздат, 2002.

100. Конфликтология / Под ред. A.C. Каримина. СПб., 1999.

101. Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы по состоянию на 1 января 2015 г. //Ьир://фсин.рф

102. Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия. Вперед, к ГУЛАГу западного образца? М., 1999.

103. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.

104. Крюкова Н.И., Чепурная И.В. Судебный контроль в досудебном производстве: учебное пособие. М., Спутник, 2007

105. Ленский A.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск: Изд-во Томского университета, 1998.

106. Ленский A.B., Якимович Ю.К. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. М., 1998.

107. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.

108. Максудов P.P. О проекте «Восстановительное правосудие в России». М., 2003. Вып. 5.

109. Максудов P.P. Программы восстановительного правосудия: пособие для ведущих / под ред. JI.M. Карнозовой и P.P. Максудова. M.: МОО «Центр «Судебно-правовая реформа», 2005.

110. Маньковский Б.С. Положение на фронте теории социалистического уголовного права. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938.

111. Михайлов В. А. Конституционно-правовые основы уголовного судопроизводства: Монография. М.: Издательство Российской таможенной академии, 2010.

112. МокринскийС.П. Дела частного обвинения // Основы и задачи советской уголовной политики. М.: Госиздат, 1929.

ИЗ. Настольная книга мирового судьи: Учебно-методическое пособие/ Под ред. В.М. Лебедева, 2002.

114. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: Издательство БЕК, 1996.

115. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002.

116. Николюк В.В., ДочияР.М., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного пре-следования в связи с деятельным раскаянием: Учебно-практическое пособие. М.: Профессиональный союз адвокатов России, 2002.

117. Николюкин C.B. Правовые технологии посредничества (медиации) в Р оссийскойФедерации: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013.

118. Ной И.С. Охрана чести и достоинства в советском уголовном процессе. // Саратов, 1969.

119. Памятники русского права. М., 1957. Вып. 6.

120. Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и перспективы в России / Под ред. М.Г. Флямера. М., 2000. Вып. 2. Кн. 1,2.

121. Правила проведения процедуры медиации / AHO "Центр медиации и права", г. Москва, 2012. // http://www.mediacia.com/documents.htm

122. Понасюк A.M. Медиация и адвокат: новое направление адвокатской практики / A.M. Понасюк М. :Инфотропик Медиа, 2012.

123. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 1: Зако-нодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984.

124. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999.

125. Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры. 2013 год: информационно-аналитическая записка / под общ.ред. ректора Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации докт. юрид. наук, проф. О.С. Капинус. М.: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2014.

126. Стойко Н.Г., Семухина О.Б. Уголовный процесс США. Красноярск,

2000.

127. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / Под ред. В. М. Савицкого; Академия наук СССР. Институт государства и права. М.: Наука, 1984.

128. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.2. Тула, 2001.

129. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск, 2000.

130. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): Учебник / Под ред. докт. юрид. паук, проф. А.И. Марцева. Омск: ЮИ МВД России, 1998.

131. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. с. 282 - 284.

132. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000.

133. Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: Основы общей теории. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1999.

134. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. Спб.: Изд-во «АЛЬФА», 1996. Т.1.

135. Фойницкий И .Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.,

2000.

136. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела: Монография. Рязань: «Узоречье», 2001.

137. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. Спб.:Равена, Альфа, 1995.

138. Чельцов-Бебутов М. А. Советский уголовный процесс. Выпуск второй. Харьков, 1929.

139. Чернявская Т.А. Судебник 1497 года: Законодательные памятники Рос-сии до 1917 года: Учебное пособие. Н. Новгород, 1998.

140. Якимович Ю.К. Дела частного обвинения и принцип публичности в уголовном судопроизводстве // Якимович Ю.К. Избранные статьи (1985-1996 гг.). Томск: Изд-во Томского университета, 1997.

141. Якупов Р.Х Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов. М., 1998.

142. Ширкин A.A. Примирение сторон как основание для прекращения производства по уголовному делу: Учебное пособие // A.A. Ширкин. Владимир. Транзит-ИКС, 2011.

143. Ширкин A.A. Предпосылки возникновения института примирения в уголовном процессе. История и современность: Монография // A.A. Ширкин. Саарбрюккен, Германия. LAP LAMBERT AcademicPublishing, 2014.

V. ДИССЕРТАЦИИ

144. Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса: Дис. ... д-раюрид. наук. Н. Новгород, 2002.

145. Галимова М.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования: Дис. ...канд. юрид. наук. Омск, 2004.

146. Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России:Дис. ...канд. юрид. наук. Самара, 2011.

147. Лсвеев Ю.Е. Правовые и нравственно-этические аспекты доказывания в досудебном производстве уголовного процесса России: Дис. ...канд. юрид. наук. Люберцы, 2012.

148. Минулин Р. М. Примирительная форма разрешения уголовных дел :Дис.... канд. юрид. наук. М., 2004.

149. Рубинштейн Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

150. Прокудин А. Ф. Примирение сторон в уголовном процессе России: Дис.... канд. юрид. наук. Воронеж, 2006.

151. Русман A.A. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

152. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и пути совершенствования). Дис.... д-ра юрид. наук. М., 1997.

153. Самданова Б.Б. Проблемы становления и развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в современном российском уголовном процессе: Дис... канд. юрид. наук. М., 2003.

154. Смирнов A.B. Типология уголовного судопроизводства: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001.

155. Янина Я.Ю. Теоретические и практические аспекты применения компромиссов для разрешения конфликтов предварительного следствия:Дис. ...канд.юрид. наук. Калининград, 2007.

VI. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

156. Арутюнян A.A. Медиация в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.

157. Василенко A.C. Медиация и другие программы восстановительного правосудия в уголовном процессе стран англосаксонского права: Автореф. дис. ...канд.юрид. наук. М., 2013.

158. Варпаховская Е.М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.

159. Лянго J1.H. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. ... канд.юрид. наук. Волгоград, 2000.

160. Пен. С.Г. Медиация в уголовном судопроизводстве. Автореф.дис. ... канд. юрид. наук. Караганда, 2006.

161. Ценева В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с при-мирением с потерпевшим: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2002.

162. Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2001.

VII. СТАТЬИ

163. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием//Законность. 1999. №5.

164. Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. № 1.

165. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим//Законность. 1999. №6.

166. Анощенкова C.B. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты. // Государство и право. 2002. № 10.

167. Анпилогова В.Г., Кокорев Л.Д. К вопросу о частном обвинении // Социалистическая законность и охрана прав граждан: Тезисы. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1963. С. 80-83.

168. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 2.

169. Бажанов C.B. Приоритетные направления совершенствования государственно-правовой политики Российской Федерации в области борьбы с преступностью на современном этапе // Российская юстиция. 2012. № 7.

170. Бажанов C.B. Уголовно-процессуальное право в системе государственно-правовой политики Российской Федерации в области борьбы с преступностью // Вестник Академии права и управления. 2012. № 28.

171. Березникова М.А. Прекращение уголовных дел на судебной стадии уголовного судопроизводства (доклад)// http://sverdlovsky.blg.sudrf.ru/modules.php?name^press dep&op=dokl detail&id=;

172. Бертовский Л. В., Эдипова П.В. Проблемы поиска истины в уголовном процессе и досудебное соглашение о сотрудничестве // Вестник РУДН. 2014. № 4.

173. Боронникова Н.В. Обобщение судебной практики по уголовным делам, прекращенным в связи с примирением сторон за 1 полугодие и 3 квартал 2007 года // http://zlatoust.chcl.sudrf.ru/modules.php? .

174. Василенко A.C. Медиация в уголовном процессе США // Вестник Пермского университета. 2012. № 2.

175. Вельяников В.Н. Для нашего общества очень важно, чтобы споры заканчивались не судебным вердиктом, а миром // Журнал «Судья». 2013. № 11.

176. Виноградова О.Б. К вопросу о конкретизации процессуального статуса участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон // Российский следователь. 2003. № 1.

177. Власенко H.A. Примирение и право / H.A. Власенко, Т.В. Чернышова. Журнал российского права. № 7. 2012.

178. Волжин В.А. Управление примирительного производства до суда // Судебная газета. 1904. № 17.

179. Володина J1.M. Уголовное судопроизводство: право на справедливую и гласную судебную защиту. М.: Юрлитинформ, 2010.

180. Воронин В.В. Возможно ли примирение сторон в случае гибели потер-певшего? // Уголовный процесс. 2007. № 2.

181. Воскобитова JI.JI. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции): Криминология. Уголовное право. Судебное право. М.: Изд-во ИГиП РАН, 2001.

182. Гаврилов Б.Я. О мерах по законодательному совершенствованию досудебного производства // Российский следователь. 2011. № 16.

183. Гальперин И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потер-певшим в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1957. № 10.

184. Глазунова И.В., АбрамовА.М. Дознаватель как субъект уголовного судопроизводства//Вестник Российской таможенной академии. 2010. № 3.

185. Глушков А.И. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших в ходе уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2012. № 3.

186. Григорьев, В.Н. О современных воззрениях на презумпцию невиновности / В.Н. Григорьев, И.А. Зинченко, A.B. Победкин // Bonpoçbi. правоведения. 2012. № 3.

187. Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. № 3.

188. Головко JI. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. № 8.

189. Головко JI.B. «Альтернативы уголовному преследованию: европейская практика и российский уголовно-процессуальный контекст» в статье

М.Г. Флямер / Правовое обеспечение практики восстановительного правосудия: мировые тенденции и перспективы в России: Науч.-практ. конф. // Государство и право. 2003. №9.

190. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве//Правоведение. 1998. №3.

191. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию: европейская практика и российский уголовно-процессуальный контекст // Вестник восстановительной юстиции. 2003. № 3.

192. Головко Л.В. Институт уголовно-правовой медиации и его перспективы в Российской Федерации // Закон. 2009. № 4.

193. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождении от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. №6.

194. Головко Л.В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по не-реабилитирующим основаниям // Законодательство. 2000. № 5.

195. Грабовская И.П., Солодкин И.И., Элькинд П.С . К вопросу о делах част-ного обвинения // Ученые записки ЛГУ. 1956. № 202.

196. Гуляев А.П. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. № 1.

197. Гуляев А.П. Принципы уголовного процесса — найдут ли они отражение в законе? // Российское право. 1997. № 3.

198. Гуськова А.П., Маткина Д.В. Медиация в уголовном процессе // Российский судья. 2009. № 2.

199. Гуценко К.Ф. Из истории общественных судов // Советская юстиция. 1957. № 6.

200. Дикарев И. К вопросу о дискреционных основаниях прекращения уголовного дела (уголовного преследования) // Уголовное право. 2007. № 1.

201. Дикарев И.С. Дифференциация уголовно-процессуальной формы и факторы ее обусловливающие // Российская юстиция. 2013. № 12.

202. Доля Е.А. Особенности дознания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. № 6.

203. Дорошков В. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 1995. №9.

204. Дубинин Т.Т. Основания: освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право в борьбе с преступностью. - М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1981.

205. Ендольцева A.B. Освобождение от уголовной ответственности и связи с примирением с потерпевшим (некоторые аспекты применения соответствующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства) // Российский, следователь. 2001. №9.

206. Желтобрюхов С.П. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон//Уголовный процесс. 2005. №1.

207. Жидков Э.В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в уголовном праве и процессе // Российский судья. 2003. №9.

208. Завидов Б.Д., Курина A.B. Правовое положение потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Адвокат. 2002. № 8.

209. Зенькович В. Дела частного обвинения (По материалам НКРКИ СССР) // Еженедельник советской юстиции. М.: Изд-во НКЮ РСФСР, 1927. № 32.

210. Ибрагимов И.М. Правомерные способы примирения потерпевшего с обвиняемым // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2008. № 2.

211. Карнозова JI.M. Восстановительное правосудие в российской правовой системе // Адвокат. 2012. № 12.

212. Кашкин С.Ю. О работе секции права европейского союза на Кутафинских чтениях 28 ноября 2012 // Lexxrussica. 2013. № 3.

213. Киреева Н. Практические проблемы применения института примирения с потерпевшим//Уголовное право. 2005. №5.

214. Ковтун Н.Н.Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1995. № 11. с. 69-70.

215. Корниенко В.Т. Понятие: «лицо, впервые совершившее преступление» // Российский судья. 2008. № 3.

216. Красиков А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего -«частный сектор» в публичном уголовном праве // Правоведение. 1998. №1.

217. Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главной о проведении дознания в упрощенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. № 7.

218. Куприянов A.A. Освобождение от ответственности за примирением обвиняемого с потерпевшим по ч. 1 ст. 318 УК РФ // Уголовный процесс. 2008. №4.

219. Куссхмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования реабилитирует // Российская юстиция. 2000. № 9.

220. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Уголовное право. 1998. № 1.

221. Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим // Уголовное право. 2007. №6;

222. Мартышкин В.Н. Судебное усмотрение при условном осуждении, условно-досрочном освобождении и примирении сторон // Уголовный процесс. 2008.

223. Марковичева Е. Перспективы развития института медиации по уголовным делам // Мировой судья. 2009. №11.

224. Марфицин П.Г. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим // Законодательство и практика. 1999. № 2.

225. Малинина В.Б. Преобразование воспитательных колоний в воспитательные центры - социальная необходимость // Воспитательный центр для содержания несовершеннолетних осужденных: актуальные проблемы

реализации концептуальной модели: Материалы международной научно-практической конференциив Вологодском ин-те права и экономики ФСИН России 2-3 декабря 2010 г. Вологда, 2011.

226. Мельников В.Ю. Новые пути повышения эффективности досудебного производства по уголовному делу // «Черные дыры» в Российском. Законодательстве. 2011. № 6.

227. Мингалимова М.Ф. Прекращение уголовного дела за примирением сторон // Законность 2011. №4.

228. Мингалимова М.Ф. Борьба с незаконным прекращением уголовных дел за примирением сторон требует от прокуроров настойчивости // Законность. 2012.

229. Михайлов В. А. Прокурорский надзор за исполнением законов полицией // Публичное и частное право. Вып. III (XI). М.: Издательство Московского психолого-социалыюго института, 2011.

230. Михайлов В. А. Цели уголовного судопроизводства // Публичное и частное право. Вып. I (IX). М.: Издательство Московского психолого-социального института, 2011.

231. Михайловская И.Б. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7.

232. Муцаев А. Институт примирения горцев // ЭЖ-Юрист. 2011. № 30.

233. Ничипоренко Т. Единоличное рассмотрение уголовных дел в суде // Российская юстиция. 1997. № 7.

234. Петрухин И.Л. Восстановительное правосудие: процессуальные аспекты / Журнал Вестник восстановительной юстиции. 2003. № 5.

235. Петрухин И.Л. Восстановительное правосудие: процессуальные аспекты. Научно-практическая конференция «Правовое обеспечение практики восстановительного правосудия: мировые тенденции и перспективы в России» // Государство и право. 2003. № 9.

236. Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Уголовное право. 2004. № 5.

237. Поляков В.П., Котрина Е.О. Предварительное расследование в уголовном судопроизводстве Российской Федерации / Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Сборник научных статей. Вып. 4. М.: Академия управления МВД России, 2009.

238. Понасюк A.M. Медиация как альтернатива и дополнение судопроизводству // Мировой судья. 2012 № № 9, 10, 2013 № № 6, 7.

239. Рогова Е.В. Уголовный проступок в системе категоризации преступлений // Российский следователь. 2011. № 16.

240. Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности // Журнал российского права. 1999. № 10.

241. Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступление средней тяжести // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

242. Савченко А.Н. Реализация судом процессуальной возможности на прекращение уголовного дела // Уголовный процесс. 2007. № 12.

243. Смахтин Е.В. К вопросу о примирении сторон в уголовном процессе // (Е.В. Смахтин, Ларионова A.A.) Вестник пермского университета. 2013 . № 1.

244. Самданова Б.Б. О примирительных процедурах в уголовном судопроизводстве / Судебная реформа в России проблемы совершенствования процессуального законодательства по материалам научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001 г. М.: Городец, 2001.

245. Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3.

246. Смирнов A.B. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность//Журнал российского права. 2001. № 12.

247. Смирнова И.Г. Уголовное судопроизводство в свете социологического исследования: взгляд со стороны обвинения // Российский судья. 2013. №11.

248. Синенко С.А. Примирение с потерпевшим по делам частного и публичного обвинения // Российская юстиция. 2012. № 9.

249. Стойко Н.Г. Уголовно-правовой конфликт как предмет уголовного процесса // Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе / Отв. ред. В.И. Горобцов. Красноярск, 1998. Ч. 1.

250. Стойко Н.Г., Попов А.Н. Конфликт норм и целей уголовно-процессуальной деятельности в России: актуальность поиска новой мо-дели уголовного процесса // Бюллетень клуба конфликтологов / Отв. ред. Б.И. Хасан. Красноярск, 1995. Вып. 4.

251. Сусликов А.Н., Кохов Д.Н. Оскорбление представителя власти: квалификация и разграничение со смежными преступлениями // Уголовный процесс. 2008. №8.

252. Сухомлинов И.Н. Примирение по делам об оскорблении чести (вторая половина XIX - начало XX в.) // Правоведение. 2006. № 4. с. 201.

253. Хатуаева В. Примирение сторон и отказ от обвинения как основания, прекращения частного уголовного преследования // Уголовное право. 2004. № 4.

254. Цымбал Е. И. Предпосылки внедрения восстановительного правосудия для несовершеннолетних в России // Вестник восстановительной юстиции. 2003. № 5.

255. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом//Российская юстиция. 2001. №2.

256. Ширкин A.A. Влияние общественного мнения на уголовный процесс в современной России//Наука в центральной России. 2012. №1.

257. Ширкин A.A. Институт примирения сторон в российском уголовном процессе // Наука в центральной России. 2012. №2.

258. Ширкин A.A. Прекращение уголовного дела за примирением сторон в стадии судебного разбирательства //Актуальные проблемы правопорядка: с. научных статей [Электронный ресурс] Выпуск 22. 2012.

259. Ширкин A.A. Гласность в современной России // Молодые ученые: сб. научных статей. № 2. 2012.

260. Ширкин A.A. Правовая природа примирения сторон в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации// Сборник материалов Межвузовской научно-практической конференции (13 декабря 2012г.) «Экономико-правовые проблемы института собственности в условиях переходной экономики в современной России». 2013.

261. Ширкин A.A. Институт примирения в отечественном уголовном процессе: страницы истории // Молодые ученые: сб. научных статей № 3. 2013.

262. Ширкин A.A. Преступления, по которым прекращение уголовных дел предусмотрено за примирением сторон // Инновационное развитие общества: условия, противоречия, приоритеты / материалы X международной научной конференции; в 3 ч. / под ред.: A.B. Семенова, Ю.С. Руденко. М.: МУ им. С.Ю. Витте, 2014.

263. Яковлева И.Г. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с примирением с потерпевшим как мера исправления подростка // Вестник восстановительной юстиции. 2003. № 5.

IX. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

264. Кассационное определение № 22-1325/05 // Архив Архангельского областного суда.

265. Уголовное дело № 1-345/08 // Архив Ленинского районного суда г. Костромы.

266. Уголовное дело № 1-42/2009 // Архив Вязниковского городского суда Владимирской области.

267. Уголовное дело № 1-87/2008// Архив мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы Костромской области.

268. Уголовное дело № 1190/2007; 1516/2007// Архив СОпри ОВД округа Кольчугино Владимирской области.

269. Уголовное дело № 2-50/05 // Архив Архангельского областного суда.

270. Уголовное дело № 357/2007, 389/2007 // Архив СОпри ОВД по Меленковскому району Владимирской области.

271. Уголовное дело № 498/2005, № 1283/2009// Архив СУпри УВД по Владимирской области.

272. Уголовное дело № 726/2004; 1526/2004 // Архив СОпри ОВД по Фрунзенскому району г. Владимира.

273. Постановление Коркинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2012 года по делу № 1-71/2012 // СПС Право.Ру.

274. Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 19 января 2012 года по делу № 1-15/2012 // СПС Право.Ру.

275. Постановление Озерского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2008 г. (о прекращении уголовного дела за примирением сторон): уголовное дело № 1-295/2012 // СПС Право.Ру.

276. Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 августа 2010 г. (о прекращении уголовного дела за примирением сторон): уголовное дело № 1-320/2010 // СПС Право.Ру.

277. Постановление Коркинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2012 г.: уголовное дело № 1-71/2012 // СПС Право. Ру.

278. Постановление Осинского районного суда Пермского края от 6 сентября 2011 г.: уголовное дело № 1-154/2011 // СПС Право.Ру.

279. Постановление Московского городского суда от 10.12.2013 № 4у/9-9262/13 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

280. Ленинский районный судом г. Пензы (Пензенская обл.) Судебное решение от 3 ноября 2010 года № 2-3643/2010 «О возмещении вреда, причиненного смертью кормильца» // СПС Право.Ру.

281. Приговор Ленинского районного суда города Иваново 21 марта 2014 года по уголовному делу МамоФерояна // http://www.chastnik.ru/2014/03/22/5073373/;.

282. Приговор Сормовского районного суда от 14 февраля 2013 г. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

283. Обзор практики Сарпинского районного суда Республики Калмыкия по прекращению уголовных дел по нереабилитирующим основаниям за 2007г.//http://sarpinskv.kalm.sudrf.ru/modulcs.php?name=docuш 5и(1&ор=81ю\у с!оси ment&did=49.

284. Справка о практике рассмотрения дел частного обвинения в свете изменений в УПК РФ // http://www.vladoblsud.ru/textOO 16/.

285. «Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2013 г. (38))» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 26.02.2014) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

286. Кассационное определение Верховного суда Республики Мордовия от 26.09.2012 № 22-3081/12 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

287. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

288. Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19.02.2014 № 44у-32/2014// Справочная правовая система «Консультант Плюс».

289. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 14.03.2014 по делу № 33-1097/2014 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

290.0сновные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2013 год / Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // http://www.cdep.ш/index■php?id=79&item=2360 .

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.