Механизм деблокирования административных барьеров развития предпринимательства в условиях макроэкономической стабилизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Сосунов, Сергей Васильевич

• Сосунов, Сергей Васильевич
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сосунов, Сергей Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АДМИНИСТРАТИВНЫХ БАРЬЕРОВ.

1.1. Место и роль административных барьеров в институциональной экономике.

1.2. Содержание и классификация административных барьеров.

1.3. Формирование и разрушение административных барьеров как институциональное изменение.

2. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ БАРЬЕРОВ НА РАЗВИТИЕ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ.

2.1. Посткризисные особенности развития малого предпринимательства в России.

2.2. Влияние административных барьеров на развитие и функционирование малого предпринимательства в России: региональный аспект.

3. НАПРАВЛЕНИЯ ДЕБЛОКИРОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ БАРЬЕРОВ РАЗВИТИЯ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.

3.1. Институционально-правовые методы снижения административных барьеров.

3.2. Дерегулирование и создание групп специальных интересов как основное направление деблокирования административных барьеров.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизм деблокирования административных барьеров развития предпринимательства в условиях макроэкономической стабилизации»

Актуальность темы исследования. Одним из важнейших преобразований экономики России является формирование благоприятной институциональной и экономико-правовой среды предпринимательства, наиболее массовой, динамичной и гибкой формой которого является малое предпринимательство. В развитых странах более 80% всех зарегистрированных предприятий являются малыми, на них занято до 70% трудоспособного населения, а их доля в валовом национальном продукте достигает 60%. В России вектор развития этого сектора направлен в сторону систематического рос га, однако вклад малых предприятий в ВВП России составляет 10%, что остается ниже аналогичного показателя для стран с развитой системой рыночною хозяйствования. Степень "насыщенности" малыми предприятиями на 1 тыс. жителей в России также существенно ниже, чем в развитых с фанах - 6,2 предприятия на 1 тыс. жителей в среднем по России, тогда как в Японии этот показатель достиг 50, в Италии - 68, в США - 74.

Одной из основных причин, сдерживающих развитие малого предпринимательства в условиях устойчивого восьмилетнего посткризисного роста, является наличие административных барьеров как в России в целом, так и в её регионах. Однако потенциал развития малого бизнеса и увеличения его вклада в рост ВВП еще достаточно значителен. Однако его реализация требует качественно нового уровня нормативно-правовой, организационно-институциональной и финансово-бюджетной базы государственной политики в области стимулирования развития отечественного малого предпринимательства. Снижение административных барьеров и более эффективная государственная политика в данной сфере в сочетании с поддержкой развития системы бизнес-инкубаторов для начинающих предпринимателей, развитием системы кредитования малого бизнеса, поддержкой малых инновационных предприятий и предпринимателей, экспортирующих свои товары и услуги, обеспечат рост количества субъектов малого предпринимательства к 2008г. более чем на треть по сравнению с 2004г. и на 30-33% увеличат вклад малых предприятий в ВВП.

Сокращение масштабов административных барьеров способно повысить уровень благосостояния общества за счет активизации предпринимательства, усиления конкурентной среды и вследствие этого более эффективной аллокации ресурсов общества. В этой связи теоретическое обоснование механизмов снижения отрицательного влияния административных барьеров на развитие малого предпринимательства в России и разработка направлений их деблокирования являются важнейшими направлениями современных экономико-теоретический исследований.

Степень разработанности проблемы. Анализ монографической и периодической литературы по проблематике диссертации показывает, что научные публикации по вопросам институциональной характеристики экономическою пространства хозяйствующих субъектов и проблемам их функционирования имеются в достаточном количестве для изучения её исходной концептуальной базы. Базой для формирования научной концепции диссертанта стали теоретико-методологические основы институциональной и неоинституциональной концепции предпринимательства, представленные и работах Коуза Р., Норта Д., Макгира М., Олсона М., Уильямсона О., Ходжсона Дж. Среди отечественных экономистов институциональные исследования экономической среды осуществлены Вольчиком В., Дерябиной М., Кудря-шовой Е., Нестеренко А., Нуреевым Р., Олейником А., Полтеровичем В., Тамбовцевым В., Шаститко А. и др.

Экономические основы поведения хозяйствующих субъектов, в том числе малых предприятий в условиях рыночно-трансформационных преобразований экономической системы постсоциалистических государс i в разработаны Белокрыловой О., Брагиной Е., Буевым В., Генераловым В., Долгопято-вой Т., Духоном А., Еваленко М., Евсеевой И., Криворучко О., Орловым В., Половинкиным П., Рубе В., Чепуренко А., Широниным В., Ясиным Б.

Обоснование институциональной природы административных барьеров осуществлено в работах отечественных экономистов - Аузана А., Колесниковой JL, Крючковой П., Литвака Е., Тамбовцева В., Шестоперова О., LLIe-ховцова А. Механизмы дебюрократизации экономики России обоснованы Кузьминовым Я., Овсянниковой А., Сорк Д. Институциональные условия создания механизмов преодоления административных барьеров в развитии предпринимательства выявлены Дегтяревым А., Маликовым Р., Савельевым А., Старуном А., Широниным В.

Отмечая наличие значительного числа работ, посвященных отдельным направлениям данной проблемы, и ряда теоретико-методологических и прикладных экономико-статистических исследований влияния административных барьеров на функционирование субъектов предпринимательства, следует подчеркнуть, что разработка механизма деблокирования административных барьеров требует дополнительного обоснования адекватного институционального методического и прикладного инструментария, что в сочетании с актуальностью диссертационной проблематики обусловило выбор темы исследования, формулировку её цели и задач.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе институционально-экономического анализа динамики внешней среды функционирования малого предпринимательства в условиях достигнутой в России макроэкономической стабилизации выявить место и роль административных барьеров в сохранении инерции тренда ры-ночно-трансформационного кризиса и обосновать механизмы их деблокирования на основе институциональной инженерии формальных норм, обеспечивающих снятие административных - формальных и неформальных - барьеров функционирования предпринимательства или компенсацию их негативных эффектов в посткризисной экономике. Алгоритм достижения поставленной цели предусматривает решение следующих исследовательских задач:

- выявить экономическое содержание и институциональную природу административных барьеров;

- обосновать воздействие формальных и неформальных правил, peiyлирующих хозяйственные процессы, на возникновение и функционирование административных барьеров;

- смоделировать механизм формирования административных барьеров в рамках цикла административного барьеростроения;

- оценить влияние рентоориентированного поведения чиновников на проведение ограничительных мер государственной политики;

- охарактеризовать особенности функционирования малого предпринимательства в России, оценить возможности повышения темпов его развития и влияния этого процесса на экономическую динамику в субъектах Российской Федерации;

- провести сравнительный анализ российских и региональных исследований динамики административных барьеров и степени их влияния на хозяйственную деятельность и перспективы развития малых предприятий и охарактеризовать конкретные административные барьеры, доминирующие в хозяйственной практике субъектов малого предпринимательства;

- обосновать принципы, предложить формы, методы и инструменты механизма деблокирования административных барьеров развития предпринимательства как институционального изменения экономического пространства его функционирования;

- выработать рекомендации по снижению и деблокированию административных барьеров.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает экономическая среда функционирования предпринимательства и её институциональная организация. Предметом исследования является совокупность отношений между хозяйствующими субъектами, государством и рентоориентированными чиновниками, определяющих возникновение, функционирование и деблокирование административных барьеров как институциональных ограничений хозяйственной инициативы предпринимательства, формирующих модернизированное институциональное пространство его функционирования в посткризисной экономике.

Теоретико-методологическую основу исследования составили институциональный и неоинституциональный подходы к анализу административных барьеров и базирующиеся на нем концептуальные положения, представленные в отечественных и зарубежных исследованиях предпринимательства в рамках экономической теории, теории предпринимательства, теории государственного регулирования. В процессе исследования использовались нормативно-правовые акты и прогнозные разработки федеральных и региональных органов законодательной и исполнительной власти (в частности, Ростовской области), инструментально-методические материалы научных коллективов.

Инструментарно-методический аппарат исследования представляет собой сочетание базовых методов научного познания - системно-функционального, исторического, институционально-эволюционного, компаративистского, экономико-статистического, методы экономического и логического анализа, индукции и дедукции, взаимосвязи количественных и качественных изменений. В работе применены также методы графического представления, экономико-социологического опроса и интервьюирования.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют, официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ и Ростовстата, а также органов статистики других российских регионов; результаты социологических опросов и исследований Института социально-экономического анализа и развития предпринимательства (ИСАРП), Института национального проекта "Общественный договор", информационно-аналитического центра "Бизнес-Тезаурус"; данные Национального инажуи системных исследований проблем предпринимательства; данные статистических исследований и программных разработок Общероссийской общественной организации "Российская ассоциация развития малого и средне1 о предпринимательства", Общероссийской общественной организации малою и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ", Национального (экспертного) Совета по развитию малого и среднего предпринимательства.

Рабочая гипотеза диссертационной работы состоит в обосновании предположения о том, что административные барьеры как формальные и неформальные нормы, ограничивающие поведение субъектов предпринимательства, выступают проявлением несовершенства институционального пространства его функционирования, созданного государством. Вследствие этого механизм их деблокирования формируется на основе гармонизации интересов государства, предпринимательства и групп с рентоориентированным поведением с учетом траектории предшествующего развития институциональной структуры экономики и обеспечивает усиление мотивации снижения административных барьеров у заинтересованных групп институциональных инноваторов.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

По специальности 08.00.01 Экономическая теория•

1. По своему экономическому содержанию административные барьеры, ограничивающие поведение и хозяйственную инициативу предпринимательства, представляют собой совокупность институтов, формальных и неформальных правил и норм организации и осуществления предпринимательской деятельности, а также механизм принуждения к исполнению этих правил, предусматривающий применение стимулирующих или дестимули-рующих санкций. Возмездный характер преодоления административных барьеров обусловливает возникновение трансакционных издержек приведения деятельности хозяйствующих субъектов в соответствие с многоуровневыми - федеральными, региональными и муниципальными - формальными правилами-барьерами, в форме официальных и теневых платежей.

2. Наличие административных барьеров приводит к экономическим потерям общества, которые складываются из двух компонентов: во-первых, непроизводительных трансакционных издержек, связанных с необходимостью преодоления искусственных административных барьеров, во-вторых, снижения эффективности использования имеющихся ресурсов общества. Потери, связанные с официальными и теневыми выплатами, как непроизводительные трансакционные издержки, включают:

- издержки доступа к ресурсам и правам собственности на них (регистрация предприятия, изменений его статуса, уставных документов, получение права на аренду помещения, доступ к кредитам, лизингу оборудования и т.п.);

- издержки получение права на осуществление конкретного вида хозяйственной деятельности (лицензирование деятельности и рабочих мест, сертификация производимой или ввозимой из зарубежа продукции);

- издержки поддержания деловых отношений и применения санкций (согласование принимаемых решений с контролирующими организациями, получение различных льгот).

3. Тенденция барьеростроения, вследствие получения ренты от их существования, характеризуется высокой устойчивостью на основе формирования соответствующих правил и норм, т.е. институциональной структуры того или иного рынка или отрасли хозяйства. Сложность реструктуризации сложившейся институциональной структуры (матрицы), генерирующей формальные и неформальные институциональные барьеры, обусловлена инерцией институтов, формирующих взаимодействия на административных рынках, а также практикой поведения рентоориентированных групп чиновников всех уровней власти.

4. Существуют два варианта механизма деблокирования административных барьеров - де-юре и де-факто. Механизм разрушения административного барьера де-юре направлен на отмену соответствующего нормативного акта путем реализации локального институционального антипроекта, обеспечивающего организацию действенного публичного влияния на уровень принятия решений, обладающий достаточной компетенцией для отмены нормативного акта, конституировавшего рассматриваемый в проекте административный барьер. В этом случае институциональный инноватор, реализующий антипроект, использует судебную или административную процедуры в качестве инструмента, с помощью которого добивается решения об отмене административного барьера. Механизм разрушения административного барьера де-факто (или конкурентный механизм) проявляется в существовании альтернативных "рыночных" способов его преодоления, обеспечивающих появление двух эффектов:

- за счет ценовой конкуренции правило-барьер де-факто перестает быть барьером: частные издержки его преодоления становятся ниже частных выгод;

- административный барьер сохраняется, но рента перестает присваиваться исключительно его коллективным актором, а рассеивается, т.е. барьер теряет свой "рентный" характер, что облегчает реализацию антипроекта.

В результате исчерпываются выгоды от административных барьеров для их коллективных акторов, начинается поиск новых площадок для возведения административных барьеров.

По специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством предпринимательство:

1. Регионализация российской экономики обусловливает территориальную локализацию предпринимательства и необходимость учета особенностей институциональной структуры региона при разработке механизмов деблокирования административных барьеров развития предпринимательской активности. Этим обусловлена существенная региональная дифференциация величины нагрузки административных барьеров на хозяйственную деятельность субъектов малого предпринимательства. Многоуровневость системы административных барьеров обусловливает существование широкой амплитуды возможностей региональных акторов административных барьеров (чиновников) по инженерии новых барьеров: проведение аттестации деятельности хозяйствующих субъектов; введение дополнительной сертификации на местном уровне, непредусмотренной отчетности; организация дополнительных сборов; проведение экспертиз; создание неравных условий деятельности конкурирующих хозяйствующих субъектов; ограничения на расширение производства и ведение строительно-монтажных работ; ограничение на часы работы фирм (например, на работу в ночное время) и др.

2. Критерием отнесения административных барьеров к высоким или невысоким является величина издержек их преодоления. Наибольшей устойчивостью обладает невысокий административный барьер с незначительными издержками преодоления, охватывающий большую и неорганизованную группу индивидов, а наименьшей - высокий, охватывающий хорошо организованную группу. В силу этого алгоритм административного барьеростроения включает:

- поиск и обнаружение возможности создания административного барьера,

- разработку институционального проекта административного барьера и лоббирование принятия нормативного документа,

- фактическое функционирование административного барьера.

Для невысокого административного барьера каждый его цикл будет длиться неопределенно долго, пока изменившиеся внешние условия не приведут к появлению реакции, для высокого - цикл будет продвигаться по следующим завершающим этапам: разработка институционального антипроекта, отмена или корректировка административного барьера.

3. Деблокирование административных барьеров как форма институциональной инженерии формальных норм предполагает выявление мотивации заинтересованных групп. Наличие административных барьеров, в первую очередь, выгодно чиновникам, которые осуществляют функции лицензирования, квотирования и контроля за регулируемыми рынками, и в сложившихся экономических условиях являются рентополучателями. Эффективность усилий общества по снижению административных барьеров на федеральном уровне, в регионах и муниципальных образованиях определяется степенью совпадения интересов всеохватывающих организаций и групп специальных интересов, а также их сравнительной переговорной силой. Создание отраслевых согласительных комиссий из представителей администраций всех уровней и организаций, представляющих предпринимательство обеспечит гармонизацию интересов общества, государства и предпринимательства по снижению административных барьеров.

Научная новизна исследования состоит в разработке системы институциональных мер по деблокированию государством и ассоциациями предпринимателей административных барьеров, включающей снижение инвестиционной привлекательности административного барьеростроения за счет повышения издержек их введения и снижения выгод от их наличия, а также проектирование действий инициативной группы по преодолению созданных административных барьеров, осуществляемое в форме локального и глобального проектов. При этом разработка направлений деблокирования административных барьеров требует учета региональных особенностей институциональной структуры и особенностей государственного регулирования экономики, а также учета траектории предшествующего развития институциональной структуры экономики. Конкретно элементы новизны проявляются в следующем.

По специальности 08.00.01 Экономическая теория

1. Выявлена специфика административных барьеров как особых институтов, включающих формальные и неформальные правила, выступающие составной частью институциональной среды хозяйственной деятельности малого предпринимательства, что позволило категориально дифференцировал ь "административные барьеры", существование которых детерминирует превышение издержек существования формального правила над выгодами от улучшения координации поведения хозяйствующих субъектов, и "экономические правила", при которых частные издержки предпринимателей меньше или равны их частным выгодам от координации.

2. Выявлена природа трансакционных издержек, возникающих в результате воздействия административных барьеров на хозяйственную деятельность субъектов предпринимательства, как непроизводительных издержек перераспределения стоимости, превышающих позитивное воздействие координирующей и ограничительной функций правил. Это позволило оценить величину затрат на преодоление административных барьеров в российской экономике на уровне не менее 10% конечной цены товаров и обосновать их многофакторный характер, определяемый количеством, размером и содержанием административных барьеров.

3. Доказано, что в транзитивной экономике деблокирование админиа-ративных барьеров должно осуществляться с учетом особенностей предшествующей институциональной структуры, так как большинство институтов как формального, так и неформального характера имеют инерционный характер. Институциональная инерция, увеличенная стабильностью и равновесием по Нэшу стратегий, консервирующих (если не усиливающих) ситуации высоких административных барьеров, обусловливает низкую эффективность любых мер дерегулирования без формирования новой институциональной структуры как в отношении административного аппарата, так и сферы малого предпринимательства.

По специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством предпринимательство:

1. Выделены регионально-отраслевые особенности административных барьеров, обусловленные спецификой конкретного региона и отраслевыми особенностями хозяйственной деятельности, идентифицированы механизмы их формирования в сфере малого предпринимательства, связанные с pet ист-рацией, разрешительной практикой, лицензированием, сертификацией, деятельностью контролирующих организаций. Это позволило выявить различные варианты региональных административных ограничений: проведение аттестации деятельности хозяйствующих субъектов; введение дополнительного сертифицирования на местном уровне; организация дополнительных сборов, проведение экспертиз; введение региональных и муниципальных марок, непредусмотренной отчетности; создание неравных условий деятельности конкурирующих хозяйствующих субъектов; ограничения на расширение производства и ведение строительно-монтажных работ, на часы работы предприятия и др.

2. Показано, что проектирование действий инициативной i руппы по преодолению созданного административного барьера осуществляется в двух основных формах - локального и глобального антипроекта. Особенностью первой формы является узкая направленность проекта на разрушение единичного барьера, вторая нацелена не только на устранение данного, но и на предотвращение возникновения целого класса административных барьеров в определенной сфере хозяйственной деятельности. Это позволило привести дополнительные аргументы в обоснование неэффективности коллективных действий по реализации локального антипроекта.

3. Предложено, наряду с существующими межведомственными комиссиями по устранению административных барьеров, создание отраслевых согласительных комиссий, обеспечивающих гармонизацию интересов представителей региональных и муниципальных администраций всех уровней, с одной стороны, и организаций, представляющих предпринимательство, с другой, что позволит усилить мотивационные механизмы снижения административных ограничений конкурентной среды функционирования предпринимательства и приведет к формированию более эффективных отраслевых и региональных рынков.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в углублении представления об институциональных особенностях формирования административных барьеров в российской экономике, интерпретации и классификации административных барьеров с учетом их региональной и отраслевой специфики. Анализ административного барьерострое-ния позволил выделить институционально-правовые методы снижения административных барьеров и предложить создание групп институциональных инноваторов в качестве основного направления деблокирования админисфа-тивных барьеров. Теоретические результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при разработке программ учебных курсов по государственному регулированию, обосновании экономической политики и политической консолидации предпринимательства.

Практическая значимость диссертационного исследования состой! в том, что выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы при разработке региональных программ развития малого предпринимательства.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и результаты проведенного исследования докладывались и обсуждались на российских и международных научно-практических конференциях в гг. Ростов-на-Дону, Сочи (Адлер).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка из 204 источников и 9 приложений, иллюстрирована 11 рисунками и 16 таблицами.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Сосунов, Сергей Васильевич

Результаты исследования ЦЭФИР показали, что в 2001-2002 гг. (первый раунд) издержки при регистрации были значительно выше, чем целевые

56 Федеральный закон РФ «О государственной регистрации юридических лиц» от 08 08 2001 N.129 ФЗ ' «Собрание законодательства РФ», 13 082001, № 33 (часть I), ст 3431 , см программу Г Грефа уровни, установленные в законе, причем они не изменялись в период между вторым и третьим раундами: в среднем регистрация занимала один месяц и стоила около 3 500 рублей. Третий раунд исследования показал, что во второй половине 2002 г. регистрация, с одной стороны, стала быстрее и проще, q другой - дороже. Четвертый и пятый раунды показали, что в 2003 и 2004 i г. ситуация улучшилась - число учреждений, в которые необходимо обращаться, чтобы зарегистрировать предприятие, уменьшилось, а сама процедура стала быстрее и дешевле. Однако один из основных принципов реформы -правило «одного окна» - не соблюдался, хотя большинство предпринимателей (85%) действительно перестали обращаться местные администрации и регистрационные палаты, функции которых перешли к Министерству по налогам и сборам. Предпринимателям было необходимо обращаться в ряд других госорганов, таких как Пенсионный фонд, фонды социального и медицин-i ского страхования, пожарные и санитарно- эпидемиологические службы. Таким образом, среднее количество «окон» уменьшилось сначала на одно, а затем еще на одно. Среднестатистическая фирма, ранее обращавшаяся при регистрации в пять госорганов, во второй половине 2002 г. обращалась в четыре, а в 2003 и 2004 гг. - только в три57.

По оценкам предпринимателей, выявленным в результате опросов, процедура регистрации не является непреодолимым барьером для входа на рынок. Это подтверждается данными вышеуказанного обследования РНИ-СиНП: группировка ответов респондентов относительно начала их предпри-i нимательской деятельности выглядит следующим образом:

• удачно прошли регистрационно-разрешительные процедуры и продолжают заниматься бизнесом - 46,7%;

• удачно прошли регистрационно-разрешительные процедуры, но деятельность предприятий в силу разных причин прекратили - 27,4%; '

57 Мониторинг административных барьеров на пути развития малого бизнеса в России (раунд 5, ноябрь 2005г) Центр экономических и финансовых исследований и разработок (ЦЭФИР) // www cefir ru

• не смогли преодолеть барьеры на входе в рынок и бизнесом не занимаются - 2,5%;

• не смогли преодолеть барьеры на входе в рынок, но бизнесом занимаются - 4,0%;

• не пытались преодолевать барьеры на входе в рынок и занимаются теневым бизнесом - 6,0%;

• занимаются бизнесом нерегулярно, не оформляя его - 13,4%.

Таким образом, высокие административные барьеры на входе в рынок стали причиной отказа от занятий бизнесом еще до старта только 2,5% респондентов, что свидетельствует, вопреки распространенному мнению, скорее об относительной проходимости барьеров на входе в рынок для стартующих го предприятий в России .

Однако уже на этом этапе предприниматели несут непроизводительные потери, которые составляют существенную сумму в масштабах страны. Так, количественные оценки затрат времени и денег на всех этапах процедуры регистрации и ликвидации предприятия, полученные Институтом социально-экономического анализа и развития предпринимательства в результате обследования 8 регионов России59, свидетельствуют о следующем. В результате опроса руководителей малых предприятий были получены детальные данные о денежных затратах и трудоемкости прохождения каждого из этапов процедур регистрации и ликвидации предприятия. Оценки получены в двух вариантах: для ситуации, когда процедуры были выполнены сторонними юридическими или физическими лицами и для ситуации, когда сотрудники или учредители фирмы лично участвовали в процедурах регистрации (ликвидации). При сравнении интегральных оценок стоимости этих процедур самим пред-i принимателем и сторонними специализированными организациями было выявлено, что эти затраты примерно одинаковы. Отсюда следует, что слож

58 Малое предпринимательство в России прошлое, настоящее и будущее/ Под ред Б Ясина, А Чепуренко, В Буева М Фонд «Либеральная миссия» 2003 С 50 51

59 Изучение ситуации в секторе малого и среднего бизнеса / Под ред Широнина В , Евсеевой И М Институт социально-экономического анализа и развития предпринимательства 2001 С 73 ность процедуры регистрации в том или ином регионе возможно оценить рыночной стоимостью услуги регистрации предприятия.

В Ростовской области основными особенностями прохождения процедуры регистрации, выявленными в результате опроса 716 респондентов-малых предпринимателей, являются очереди, согласования, взятки, бюрократический произвол (см. рисунок 2.2). очереди (N=692) многочисленные согласования (N=688) намеки на взятки {N=642) бюрократический произвол (N=666)

Рисунок 2.2 - Основные особенности прохождения процедуры регистрации

60

Для упрощения процедуры регистрации в Ростовской области, по нашему мнению, необходимо устранить навязывание фирм-посредников, скорректировать график работы и нагрузку чиновников, а также обратить внимание на практику внедрения «одного окна». 2. Лицензирование и другие разрешения.

Лицензирование отдельных видов деятельности является одним из самых трудоемких и затратных административных барьеров. Для получения лицензии требуется значительное количество разрешений и согласований с различными надзорными и контрольными органами. Основными целями действующего законодательства в области лицензирования, принятого в последнее время, стали количественное сокращение лицензируемых видов дея

60 По данным опроса, проведенного экспертами Мирового Банка в Ростовской области // www, wortdbank.com тельности, составление закрытого перечня лицензируемых видов деятельности, закрепление функций по лицензированию за конкретными лицензирующими органами.

В результате действия Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»61 перечень лицензируемых видов деятельности сокращен с более чем 2000 до 120. Законом не охвачено лицензирование только в 17 сферах деятельности, регулируемых иным законодательством. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит уточнению в других подзаконных актах. Кроме того, законом введена норма о недопустимости дублирования лицензирования иными инструментами государственного регулирования. Как показал анализ практики лицензирования отдельных видов деятельности, с момента действия закона значительно сократился перечень лицензируемых видов деятельности, а также время, необходимое предпринимателю для получения лицензии, увеличился средний срок действия лицензий. В то же время в тексте закона содержится ряд положений, которые препятствуют достижению поставленных целей. По мнению экспертов, правовое регулирование в области лицензирования следует развивать в направлении упорядочения перечня лицензируемых видов деятельности на основании установленных критериев отнесения видов деятельности к числу лицензируемых62.

Субъективные ощущения опрошенных свидетельствуют о том, что лицензирование является большим препятствием для роста малых предприятий: около 10% респондентов вышеуказанного опроса в Республике Ко^и заявили, что лицензирование представляет серьезную проблему для развития их бизнеса. Результаты опроса, проведенного в Ростовской области, свиде

61 Федеральный закон РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 08 2001 № 128-ФЗ /' Собрание законодательства РФ 13 08 2001, № 33 (часть 1), ст 3430

62 Васильева Е Проблемы малого предпринимательства, возникающие при регистрации, итерировании, осуществлении государственного контроля и надзора и добровольной ликвидации предприятия / Механизмы развития малого предпринимательства в России Аналитический сборник М Академия менеджмента н рынка, 2002 С 24-32 тельствуют, что у 39,5% респондентов возникли проблемы при получении лицензий, свидетельств, заключений (см. рисунок 2.3). бюрократические барьеры при выдаче свидетельств, лицензий, заключений сложности в получении кредитных ресурсов отсутствие производственных площадей отсутствие первоначального капитала отсутствие информации о реальных потребностях регионального рынка отсутствие консультационной и информационной поддержки длительный процесс регистрации предприятий

О 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Рисунок 2.3 - Распределение ответов респондентов на вопрос «С какими проблемами Вам пришлось столкнуться при организации своего дела?», в

63

Степень проявления проблем регистрации и лицензирования (от непреодолимой до минимальной) и оценка сложности этих процедур в Ростовской области представлена в приложении 7.

Проведенные опросы среди предпринимателей и представителей органов власти позволяют оценить результаты реформы, направленной на улучшение взаимодействия предпринимателей с органами власти и сокращение административных барьеров. Среднее мнение, выраженное предприятиями четырех регионов - Санкт-Петербурга, Калининградской, Новгородской и Свердловской области по данным (проект «Дерегулирование экономики и устранение административных барьеров»), относительно изменения сложности получения лицензий на отдельные виды деятельности, заключается в том, что получение лицензий на отдельные виды деятельности за период с 2001г.

63 Проблемы и перспективы развития малого предпринимательства (по итогам социологического опроса). Ростов-на-Дону: ООО «Лео». 2004. С. 13. по 2004г. стало более сложной процедурой, чем ранее (см. рисунок 2.4).

Оценка изменения сложности получения лицензий Екатеринбург; 0,42

Санкт-Петербург; 1,69

Р—

Новгород; 0,62

Калининград; 0,31

Среднее по регионам, власти;.

My/A

Среднее по регионам,

0,18) Ш2. предприниматели; Р,75

1,00)

0,50)

0,50

1,00

1,50 2,00 усложнение процедуры, балл

Рисунок 2.4 - Оценка изменения сложности получения лицензий на от

Шкала: -2 - стало значительно проще проходить процедуру, -1 - стало немного проще, 0 - ничего не изменилось, 1 - стало немного сложнее, 2 - стало значительно более сложно

Кроме того, предприниматели считают, что в процессе получения лиI цензии увеличивается и частота негативных явлений в работе органов лицензирования (см. рисунок 2.5).

Общий вывод заключается в том, что большинство проблем в области лицензирования и проверок связаны не с федеральным законодательством, а с его применением на местах, что подтверждает наше мнение о необходимости учета региональной специфики при разработке мер по снижению имеющихся административных барьеров.

64 Шестоперов О., Алимова Т., Пуга Д., Пушканова М. Исследование административных барьеров в 4 регионах (Санкт-Петербург, Калининградская, Новгородская, Свердловская области). М.: AHO «ИКЦ «Бизнес-Тезаурус». 2005. С. 81. дельные виды деятельности в 2004 году по сравнению с 2001 годом

64

Оценка част

Необходимость использования личных связей для решения вопроса

Недостаточная компетентность персонала, проводящего проверки

Прямые или косвенные намеки на необходимость дополнительной оплаты услуг

Нетактичное поведение отдельных должностных лиц Непредоставление необходимой информации

Неудобный график работы

Требование предоставления избыточного-по сравнению с законом-числа документов

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0

Частота негативных явлений, балл

Рисунок 2.5 - Частота негативных явлений в работе органов лицензирования 65

Шкала: О - практически не бывает, 1 - происходит редко, 2 - происходит часто, 3 -данное явление происходит всегда з. Согласования.

Согласование характеризуется тем, что вместо установления единого общего для всех четкого правила по отношению к той или иной процедуре (виду деятельности) чиновниками вводится непрозрачная, полуформальная и, соответственно, взяткоемкая процедура. Распространение имеют следующие виды согласований:

• согласование перечня организаций, уполномоченных осуществлять ту или иную деятельность;

• согласование инвестиционных проектов;

• согласование строительных работ;

• согласование мест размещения рекламы и др.

Особое распространение институт согласования получил на муниципальном уровне.

65 Шестоперов О., Алимова Т., Пуга Д., Пушканова М. Исследование административных барьеров в 4 регионах (Санкт-Петербург, Калининградская, Новгородская, Свердловская области). М.: АНО «ИКЦ «Бизнес-Тезаурус». 2005. С. 81. ты негативных явлении

ID i.ii 0,65 0,78 0,66

I 0.81

1

I 0,91 0,85

Одна из форм административных барьеров - аккредитация, ранее действовавшая параллельно с лицензированием, в отличие от лицензирования все издержки предпринимателей на преодоление которого носят скрытый характер. В соответствии с основным документом, устанавливающим правила аккредитации, Постановлением Госстандарта Российской Федерации oi 30 декабря 1999 г. № 72 «Об утверждении Общих правил по проведению аккредитации в Российской Федерации», «аккредитация - процедура, по результатам которой аккредитующий орган выдает аттестат аккредитации, удостоверяющий, что субъект является компетентным выполнять конкретные рабош по оценке соответствия установленным требованиям качества и безопасности продукции, производственных процессов, услуг и других объектов». Целью лицензирования также является удостоверение компетентности субъектов в выполнении определенных видов деятельности. Тем не менее, на практике эти два института зачастую дублируют друг друга.

Следует отметить, что в соответствии с законодательством аккредитация является добровольным институтом, что институционализировано в Цо-становлении Госстандарта Российской Федерации «Об утверждении Общих правил по проведению аккредитации в Российской Федерации»: «аккредитация осуществляется в отношении субъектов, добровольно изъявивших желание получить оценку своей компетентности в определенной области, подавших в установленном порядке письменную заявку об этом в аккреди1ующий орган и добровольно пожелавших следовать установленным правилам». На практике аккредитация зачастую становится обязательным условием осуществления того или иного вида деятельности или пользования теми или иными льготами, установленными для организаций соответствующего профиля.

В Ростовской области по рекомендациям Совета по малому предпринимательству при Администрации области для упрощения процедур согласования на этапе размещения бизнеса необходимо осуществить следующие мероприятия (см. таблицу 2.9).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование механизма деблокирования административных барьеров в предпринимательстве позволило получить следующие выводы теоретического и прикладного характера:

1. Категория административных барьеров заключается в их трактовке как специфических трудностей, возникающих при организации и осуществлении предпринимательской деятельности вследствие введения нормативными актами органов государственного (федерального и регионального) муниципального управления дополнительных бюрократических процедур и правил, предусматривающих возмездный характер их преодоления. Соблюдение этих установленных решениями законодательных и исполнительных органов власти правил является обязательным условием ведения хозяйственной деятельности на соответствующих рынках товаров и услуг. В результате хозяйствующим субъектам приходится нести трансакционные издержки приведения своей деятельности в соответствие с федеральными, региональными и муниципальными органами правилами, для формального исполнения коуо-рых они осуществляют официальные и теневые выплаты. Суть механизму административных барьеров состоит в том, что организация, будучи объективно направлена на снижение издержек, сталкивается с навязанным извне механизмом, способствующим их возрастанию.

2. Административные барьеры выступают как институт особого вида, совокупность созданных людьми формальных и неформальных правил, выступающих в виде ограничений для экономических агентов, а также соответствующих механизмов контроля за их соблюдением и защиты, предусматривающих применение стимулирующих или дестимулирующих санкций и являются составной частью институциональной среды хозяйственной деятельности. Административные барьеры группируются в соответствии с условиями прохождения стадий производства, оборота и текущей деятельностью соответственно по трем блокам: административные барьеры на входе предприятий на рынок - лицензирование, разрешение, регистрация, согласование; проектной документации; административные барьеры, связанные с допуском товаров на рынок, - сертификация, идентификация, маркирование; админист^ ративные барьеры, связанные административными издержками предпринимателей в процессе текущей деятельности - инспекционная деятельность, контроль и надзор, включая лицензионный надзор, делопроизводство, документооборот, соблюдение многочисленных форм обязательной отчетности.

3. Наличие административных барьеров ведения хозяйственной деятельности ведет к экономическим потерям и издержкам общества, которые складываются из двух составляющих:

1.) прямых потерь населения от роста розничных цен, связанных с необходимостью несения хозяйствующими субъектами непроизводительных издержек, нацеленных на преодоление административных барьеров и отвлекаемых тем самым из процессов создания стоимости;

2.) косвенных потерь, связанных с недопроизводством стоимости (и валового внутреннего продукта), из-за неэффективного использования ресурсов, вызванного несовершенством структуры рынков и слабостью стимулов к развитию производства, обусловленной низким уровнем конкуренции; снижением объемов производства, т.е. объемов предложения на рынке, также проявляется в росте уровня цен, который был бы ниже, если бы предложение оказалось относительно более высоким.94

По своей экономической природе эти потери складываются из двух компонентов: во-первых, непроизводительных трансакционных издержек, связанных с необходимостью преодоления искусственных административных барьеров, а во-вторых, снижения эффективности использования имеющихся ресурсов. В величине прямых потерь населения от роста розничных цен скрываются как трансакционная составляющая (на покупателя перекладываются дополнительные издержки производителей и торговцев), так и «эффективностная», вызванная низким уровнем предложения. Косвеннее I

44 Тамбовцев В Индустрия административных барьеров // Ведомости 22 мая 2002 г потери общества лишь частично сказываются на благосостоянии населения, выражаясь в сокращении налогов, из которых финансируется заработная плата работников бюджетной сферы, а также в сокращении заработной платы работников, занятых в недостаточно эффективно работающих организациях. Одновременно косвенные потери отражаются в повышении цен, поскольку предприниматели в условиях нынешнего российского рынка могут повышать цены, не рискуя сразу столкнуться со спросовыми ограничениями вследствие невысокого уровня конкуренции на большинстве отечественных рынков.

4. Решение практических задач ликвидации существующих администI ративных барьеров и создания условий, препятствующих возникновению новых, требует разработки осуществимых аналитических процедур, позволяющих с достаточно высокой степенью надежности и достоверности идентифицировать административный барьер. Необходимо выработать и обосновать совокупность методов анализа, которые позволили бы применительно к' любому формальному правилу, регулирующему хозяйственные процессы, применить критерии соотнесения к «административному барьеру» либо к правилу, содействующему росту и развитию экономики. Для этого используется типология правил: а) правило, для которого не только частные издержки превышают соответствующие выгоды, но и социальные издержки оказываются выше, чем социальные выгоды, характеризуется как «классический», или качественный административный барьер, оказывающий негативное воздействие на процесс формирования стоимости в национальной экономике и порождающий непроч изводительные издержки; б) правило, исполнение которого сопряжено с издержками предпринимателей меньшими, чем получаемые ими частные выгоды, хотя возникающие при этом социальные издержки перекрывают социальные выгоды, характеризуется как внешний административный барьер. Его суть заключается в том, что его выгодно выполнять тем, кто ему следует, несмотря на то, что экономика в целом несет при этом явные потери; в) правило, частные издержки исполнения которого больше, чем частные выгоды, но социальные выгоды следования которому превышают социальные издержки, характеризуются как количественные административные барьеры. Данное правило, по сути, содействующее (или не препятствующее) созданию стоимости в национальной экономике реализуется по процедуре принуждения предпринимателей нести неоправданно высокие издержки как непосредственно денежного, так и не денежного характера (прежде всего, чрезмерные затраты времени). Их наиболее явственный признак — неадекватность предполагаемых выплат за принудительно предоставляемые услуги сторонними организациями издержкам производства (оказания) последних, а также избыточность самого набора требуемых услуг (действий) по отношению к официально декларируемому смыслу выполнения правила; г) в случае, когда и частные, и социальные издержки следования правилу оказываются меньше, чем соответствующие выгоды, то здесь присутствует не разновидность административного барьера, а правило хозяйствования, способствующее созданию стоимости.

5. Разработка механизма деблокирования административных барьеров требует исследования процесса формирования административного барьера. Этот процесс представляет собой цикл административного барьеростроения, включающий следующие последовательные этапы:

• обнаружение одним из участников коллективного актора администра тивного барьера в существующей совокупности нормативных документов возможностей для извлечения личного дохода путем принятия специфического нормативного (обычно подзаконного) акта;

• разработка институционального проекта силами коллективного актора, с привлечением экспертов; поиск (разработка публичного оправдания разрабатываемого административного барьера;

• лоббирование принятия нормативного документа, легализующих задуманный административный барьер посредством использования социального капитала, публичных оправданий, обещаний включения в число выгодо-получателей, прямого подкупа и т.п.; !

• введение документа в действие, административного барьера - в работу) и возникновение первых откликов (реакций) на него субъектов нового правила (т.е. хозяйствующих субъектов, принуждаемых исполнять введенное правило);

• противодействие субъектов введенного правила в форме коллек4 тивной разработки институционального антипроекта, лоббирования в правительстве и т.д.;

• отмена или корректировка административного барьера посредством принятия нормативного акта; 1

• поиск новых возможностей в изменившейся формальной институциональной среде для формирования нового административного барьера.

6. Существуют два варианта разрушения административных барьеров: де-юре и де-факто. Механизм разрушения административных барьеров де-юре реализуется в результате отмены нормативного акта, т. е. в результате) реализации локального институционального антипроекта. Институциональный предприниматель, реализующий антипроект, использует судебную или административную процедуры с целью добиться решения об отмене правила-барьера. При рассмотрении механизма ликвидации административных барьт еров путем реализации антипроекта выявляется тот факт, что больше шансов выжить у невысокого барьера (издержки по преодолению которого не высоки, «плательщиками» которого является многочисленная, неоднородная и плохо организованная группа. В этом случае коллективные действия по реализации локального антипроекта являются затруднительными.

Однако практика показывает, что наиболее устойчивыми и реально препятствующими предпринимательской деятельности являются барьеры, касающиеся ограниченного круга трансакций и во многих случаях достаточно ограниченной группы плательщиков. Это, является следствием того, чтр на сегодняшний день разрушение административных барьеров происходит не столько путем реализации локальных антипроектов, сколько конкуренции cq стороны экономических агентов, предлагающих альтернативные способы их преодоления.

7. Существенным параметром эволюции административных барьеров является изменение его доходности ддя коллективного актора административных барьеров. В системе административных барьеров велика доля постоянных издержек, связанных с разработкой и лоббированием принятия соответствующих нормативных актов. Переменные издержки, связанные с поддержанием функционирования системы, как правило, весьма невелики относительно потока доходов. Соответственно высокая прибыль на «рынке адми^ нистративных барьеров» вызывает приток конкурентов, предлагающих способы их преодоления с более низкими издержками для предпринимателей, чем прямое прохождение. Альтернативные пути прохождения административных барьеров могут быть как легальными, так и полулегальными, и совсем нелегальными. Возникает своего рода монополистическая конкуренция, когда потребителям (в данном случае предпринимателям, которым необходимо преодолеть барьер) предлагаются «услуги-субституты», которые позволяют предпринимателям экономить на денежных и неденежных издержках прохождения барьера. Примеры: регистрация фирмы «под ключ», торговле фальшивыми сертификатами, «серая растаможка», взятки чиновникам вместо уплаты штрафов, присвоение части ренты непосредственными исполнителями административных барьеров и т.п.

8. Административные барьеры оказывают негативное воздействие; именно на функционирование субъектов малого предпринимательства, ^ак как они имеют ограниченные социально-экономические ресурсы для их преодоления. В то же время малое предпринимательство имеет большой потенциал в экономическом развитии регионов и, одновременно, в решении социальных вопросов. Функции малого бизнеса включают в себя не только эко-t номические, но и социальные задачи: обеспечение вклада в налоговую базу муниципального образования, где очевидна тенденция возрастания в налогах доли малого бизнеса; обеспечение снижения безработицы и создание рабочих мест; оказание необходимых услуг жителям муниципального образования, спонсорской помощи социальным программам и благотворительной помощи социально незащищенным гражданам. Представителей малого предпринимательства как формирующийся средний класс можно рассматривать как опору устойчивого развития и источник кадрового пополнения муницит пальной власти. Таким образом, исходя из реальных долговременных интересов бизнеса, граждан и муниципальной власти, на первое место выходят i вопросы создания действенных механизмов их взаимодействия. Здесь практ тические шаги государственной власти: упорядочение лицензионной деятельности, изменение порядка налогообложения, работа государственных и общественных структур и др. являются основой для снижения административных барьеров. I

9. Одной из важнейших специфических особенностей российского малого предпринимательства является его региональный (и даже местный) характер. Во всех регионах России малые предприятия на 75-90% используют местные ресурсы (трудовые, материально-технические, природные) и на j0-90% удовлетворяют потребности местного рынка с ареалом охвата от одног q до трех-четырех административных районов. При этом в регионах со сравнительно благоприятным экономическим положением, а также в крупнейших городах наблюдается реальная конкуренция малых предприятий и индивидуальных предпринимателей не с крупным бизнесом, а между собой, происходит их реструктуризация и рыночно стимулируемая диверсификация. Однако анализ количества субъектов малого предпринимательства и его темпов свидетельствуют о том, что в России состояние сектора малого предпринимательства можно определить как стагнирующее, так как основные показатели развития этого сектора изменяются в сторону увеличения довольно низкими темпами, оставаясь на уровне 1990-х гг. Следующей специфической особенностью российского малого предпринимательства является его отраслевая структура. Развитие малого предпринимательства в регионах современной

России развивалось соответственно своеобразной постсоветской социально-экономической и правовой среде. Малые предприятия на всех территориях занимали ниши, освободившиеся после ликвидации государственной монополии на экономическую деятельность, которые не были сразу заняты крупным и средним капиталом. Отраслевая структура малого предпринимательства в каждом регионе стала прямым отражением становления местного рынка, потребительских возможностей населения и новых хозяйствующие субъектов.

10. Эти выявленные в ходе диссертационного исследования особенности позволяют определить высокую степень диспропорций в развитии малых предприятий на отраслевом уровне и в территориальном разрезе. П^ит чиной этих диспропорций является различие условий функционирования предприятий малого бизнеса, в том числе и наличие административных барьеров и степень их влияния на развитие и хозяйственную деятельность малых предприятий в различных регионах. Это требует регионального анализа влияния существующих административных барьеров на деятельность мальц предприятий.

11. Проведенные исследования в рамках российских и международных проектов, свидетельствуют об актуальности проблем взаимодействия субъектов предпринимательства с органами власти на всех уровнях, особенно - |На региональном. Целесообразность оценки ситуации, сложившейся на региональном и муниципальном уровнях связана с наличием следующих обстоятельств:

- существенные различия в условиях хозяйствования, складывающиеся в различных регионах страны и диктующие необходимость учета региональной специфики при разработке комплекса мер, направленного на снижение административных барьеров в развитии предпринимательской деятельности;

- закрепленные в федеральном законодательстве полномочия региональных и муниципальных органов власти в части самостоятельного введения и регулирования ряда административных процедур;

- различия в практике применения различных норм, закрепленных в I федеральном законодательстве и регламентирующих характер и порядок прохождения административных процедур, сложившейся в различных субъектах Российской Федерации.

12. Следует учитывать, что часть административных процедур реыаI ментируется исключительно федеральным законодательством, и регионы нц наделены полномочиями вводить собственные меры их регулирования. В этом случае возникает необходимость анализа правоприменительной практики, сложившейся в регионах. По некоторым процедурам региональные власти обладают полномочиями вводить собственные нормы регулирования, и эти процедуры также необходимо анализировать. 1

13. При анализе влияния административных барьеров на функционирование субъектов малого предпринимательства следует отметить региональные и отраслевые различия. Анализ автором ряда региональных иссле1 дований и опросов в динамике позволил сделать вывод о том, что систему административных барьеров сложна и противоречива, кроме того, у региональных коллективных акторов административных барьеров существуют широкие возможности административного барьеростроения. Перечень вариантов административных ограничений, действующих, в основном на админиI стративном уровне, включает:

- проведение аттестации деятельности хозяйствующих субъектов;

- введение дополнительного сертифицирования на местном уровне;

- организация дополнительных сборов;

- проведение всевозможных экспертиз;

- введение региональных и муниципальных марок;

- введение непредусмотренной отчетности;

- создание неравных условий деятельности конкурирующих хозяйствующих субъектов (например, запрет на продажу предпринимателями спирг-ного на данной территории при одновременной организации торговли спиртным через муниципальную структуру);

- ограничение на расширение производства и ведение строительно-монтажных работ;

- ограничение на часы работы фирм (например, на работу в ночное время) и др.

14. Анализ действий властей в ряде российских регионов и анализ проведенных программных мероприятий позволяет говорить, что в России имеется вектор в сторону снижения административных барьеров. Во всех регионах приняты соответствующие программы развития малого предпринимательства; существуют программные документы, рассчитанные на долгосрочную перспективу и устанавливающие в качестве одного из приоритетов развития устранение излишнего административного регулирования предпринимательской деятельности; ведется деятельность по совершенствованию нормативной правовой базы, регламентирующей порядок получения различной разрешительной документации. Кроме того, значительное внимание развитию малого предпринимательства уделяется на федеральном уровне. В августе 2006г. на очередном заседании правительства выступали первые л^ца МЭРТ, Минфина и Центробанка. МЭРТ озвучил прогноз социально-экономического развития России на 2007-2009 гг., где декларируется развитие форм экономической поддержки малого предпринимательства. Среди уже имеющихся направлений работы приоритетными названы: соблюдение законов, обеспечивающих участие малых фирм в распределении госзаказа, развитие банковского кредитования малого бизнеса, поддержка институтов микрофинансирования, создание бизнес-инкубаторов. МЭРТ обещает поддерживать малые предприятия, ориентированные на экспорт, сократить количество административных ограничений и барьеров для предпринимате^рьI ства, обеспечить фирмам доступ к недвижимости, находящейся в государственной и муниципальной собственности.

15. Несмотря на ограниченные полномочия местной власти, на местном уровне может быть решен ряд проблем, наличие которых препятствует развитию малого предпринимательства, так как в ведении муниципальных властей находятся такие вопросы, как продажа (приватизация) и аренда обырк тов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности (производственных, торговых, офисных помещений и т.п.), а также выбор земельного участка для строительства, перевод помещений и зданий в нежилой фонд, выдача разрешений на право открытия торговой точки и т.п. В этой связи при разработке механизма преодоления административных барьеров следуем учитывать объемы полномочий муниципальных властей. Основные усилия субъектов Российской Федерации направляются на:

- создание благоприятных условий для развития малого предпринимательства в регионах; (

- создание комиссий по устранению административных барьеров и рп-ределение их прав, обязанностей, основных направлений деятельности;

- упорядочение деятельности органов, осуществляющих контроль и надзор за субъектами малого предпринимательства;

- упорядочение организации и проведения контролирующими органами проверок финансово-экономической и иной деятельности хозяйствующих субъектов малого предпринимательства;

- разработку иных мер по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства - например, решение налоговых вопросов (в ведении местных властей находятся определение налоговых ставок, устанрв-ленных НК РФ, налоговые льготы по земельному налогу95).

16. Реальное воздействие на ситуацию в малом предпринимательстве муниципальных инициатив наблюдается в г. Ростове-на-Дону. В силу тою обстоятельства, что малый и средний бизнес для муниципальных властей является естественным союзником в процессе формирования и проведения политики муниципального финансово-экономического протекционизма, выполнение муниципальных программ поддержки малого бизнеса в г. Ростовет на-Дону является примером такого сотрудничества и взаимодействия.

95 Административные барьеры опыт преодоления субъектами Российской Федерации // www nisse ru

В настоящее время в Ростовской области Областным законом от 26.12.05 г. № 423-3C утверждена третья по счету областная целевая программа развития малого предпринимательства на 2006-2008 гг. Программу предусматривает ряд мер по нормативно-правовому, информационному, разовательному, финансово-кредитному обеспечению субъектов малрго предпринимательства. На момент разработки Программы в малом секторе экономики Ростовской области действовали 29 тысяч малых предприятий (на конец 2006г. - 31,4 тыс.) и 103,5 тысячи индивидуальных предпринимателей, а также 15,7 тысяч крестьянских (фермерских) хозяйств. Сформировалась] система взаимодействия органов власти с предпринимателями, инфраструктура поддержки субъектов малого предпринимательства - в 39 муниципальных районах и городских округах из 55 действуют более 100 объектов инч фраструктуры. В их числе микрофинансовые организации - это кредитн5ые| I кооперативы, фонды поддержки малого предпринимательства и месгнрю развития, микрофинансовые организации, информационные, консультационные организации, учебно-производственные площадки для начинающих предпринимателей, информационно-консалтинговые организации по обслуживанию малого агробизнеса, крестьянских хозяйств и ЛПХ, инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы и технопарки.

Таким образом, до принятия мер на федеральном уровне необходимо на местном уровне предпринимать конкретные действия по упорядочению проверок, устранению административных барьеров при развитии и поддер^ ке предпринимательства с соблюдением прав и интересов как предпринимателей и потребителей, с одной стороны, так и государства в целом, с другой.

17. Для анализа стратегического поведения чиновников, наделенных правом принимать решения по поводу снижения или, наоборот, повышения административных барьеров, с одной стороны, а с другой, предпринимате-j лей, чьи предприятия функционируют на рынках с высокими административными барьерами, в диссертационном исследовании использована теория игр, которая представляет собой науку, исследующую математическими методами поведение участников в вероятностных ситуациях, связанных с принятием решений. Примером использования теории игр является платежная матрица - двусторонняя таблица, образованная множеством квадратов, каждый из которых представляет результат решения одного из двух продавцов (игроков). В работе рассмотрены две ситуации, описывающие создание и преодоление административного барьера входа на товарный рынок с помощью взяток предпринимателей ответственным чиновникам. В первой осуществляется взаимодействие между чиновником и предпринимателем, во вточ рой - между предпринимателями за доступ к административному ресурсу, В первой ситуации административные барьеры являются барьерами входа на рынок, поэтому если предприниматель не вступает в экономические отношения с чиновником (в данном случае он дает или не дает взятку), он не може! осуществлять хозяйственную деятельность на данном регулируемом рынке. Чиновник будет стремиться к обладанию экономической властью, дающей право на взятку, зная, что оптимальный вариант адаптации предпринимателей - это дача взятки. Эта ситуация в общих чертах согласуется с многочисленными примерами из хозяйственной практики. Таким образом, разрешение этого порочного круга «создание барьеров (государственное регулирование) - получение (дача) взяток - потери благосостояния - государственное регулирование» лежит в плоскости изменения правил игры.

Во втором примере, когда два предпринимателя имеют две стратегии -платить (давать взятку) за доступ на рынок и, следовательно, получить экономическую прибыль в размере 5 единиц (10 - это величина половины прибыли монополиста, если действия предпринимателей согласованы, то они будут действовать как картель и иметь прибыль, из которой вычитаются ^зI держки на взятки), вторая - не платить и уйти с рынка, тем самым теряя 5 единиц на постоянных издержках. Равновесие, по Нэшу, будет достигнуто если предприниматели будут выгодно вести кооперативную игру, то есть вступать в сговор и платить взятки. Таким образом, как следует из рассмотренной модели, ситуация создания административных барьеров и получение ренты от их существования чиновниками за счет взяток (в самом простор случае) показывает свою устойчивость при соблюдении определенных правил игры, что в экономике соответствует институциональной структуре того или иного рынка или отрасли хозяйствования.

18. Сложность решения задачи по устранению институциональной I структуры, генерирующей формальные и неформальные институциональные барьеры, усиливается наследием плановой экономики или, в терминологии иституционального анализа, инерцией институтов. Такое наследие заключат ется в большей части в сохраненной институциональной структуре, сформированной взаимодействиями на административных рынках, а также практи-1 кой поведения групп специальных интересов, действующих внутри административного аппарата всех уровней власти. Институциональная инерция, помноженная на стабильность и равновесие по Нэшу стратегий, консервирующих (если не усиливающих) ситуации высоких административных барьеров, f обусловливает низкую эффективность любых мер дерегулирования без формирования новой институциональной структуры как в отношении административного аппарата, так и частного бизнеса. При существовании значительного импульса в сторону дерегулирования, он будет поддержан при задействовании заинтересованных институциональных инноваторов. Здесь решают щее значение будет иметь то, какие группы выступят институциональными инноваторами на пути ликвидации или снижения ограничений со стороны государства и теневых структур на товарных рынках.

19. Такими институциональными инноваторами являются организации предпринимателей, которые могли бы иметь форму некоммерческого объединения или общественного движения. Целью такой организации должны стать реальные, а не декларативные действия в направлении внедрения институтов, снижающих трансакционные издержки от различного рода ограни

I I чений конкуренции на товарных рынках. Практическим примером на пут^ 1 деблокирования административных барьеров предпринимательсва является следующая инициатива группы специальных интересов. В России в мае

2006г. руководители объединений предпринимателей, в частности А.Иоффе (Общероссийская общественная организация «Российская ассоциация развития малого и среднего предпринимательства»), С.Борисов (Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ»), С.Зангеева (Национальный (экспертный) Совет по развитию малого и среднего предпринимательства), А.Попов (Российский профсоюз работников среднего и малого бизнеса) и многие другие (всего 30 организаций) обратились к Президенту Российской Федерации В.В.Путину с предложением придать развитию малого предпринимательства статус национального проекта. В обращении отмечено, что успешное развитие малого предпринич мательства возможно при наличии политической воли государства сформировать для этого благоприятные социальные, экономические, правовы^ и другие условия. Инициативной группой выделены основные блоки комплекса мер, направленных на достижение этих условий, в частности, минимизация административно-разрешительной практики.

Таким образом, преодоление административных барьеров на пути развития малого предпринимательства появится в том случае, если удастся обеспечить:

- равные возможности хозяйствования на товарных рынках, включая правовую регламентацию вопросов порядка и процедуры предоставление лицензий, а также государственной помощи в виде субсидий, льгот, гарантий или иных преимуществ для отдельных хозяйствующих субъектов;

- повсеместное использование конкурсных принципов размещения государственного и муниципального заказов;

- устранение региональной обособленности товарных рынков и расширение товарообмена путем ликвидации созданных барьеров для входа нц рынок новых хозяйствующих субъектов и развитие системы, не допускающей принятия антирыночных административных решений;

- усиление контроля за принятием решений исполнительными органами власти по реализации актов своих законодательных органов. j

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сосунов, Сергей Васильевич, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Изд-во «Эксмо», 2004. '

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья. М.: Омега-Л. 2004.

3. Закон РСФСР от 25.12.1990 г. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости съезда народных депутат)^ РСФСР. 1990. №30. ст. 418. с.28.

4. Постановление Правительства №601 от 17 мая 1997г. «О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделки» // Сборник нормативно-правовых документов. М., 1998. >

5. Указ Президента РФ от 29 июня 1998г № 730 «О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства» // Сборник нормативно-правовых документов. М., 1998.

6. Федеральный закон РФ «О государственной поддержке малого ппринимательства в Российской Федерации» // Сборник нормативно-правовых документов. М., 1996.

7. Федеральный закон РФ «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 № 129-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 13.08.2001, №33 (часть 1), ст. 3431. '

8. Федеральный закон РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3430.

9. Федеральный закон РФ «О защите прав юридических лиц и индивиАу-i альных предпринимателей при проведении государственного контррля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-Ф3 // «Собрание законодательства РФ», 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3436.

10. Абалкин Л.И. Заметки о российском предпринимательстве. М.: Прогресс, 1994.

11. Автономов В. Практика глазами теоретиков (феномен предпринимательства в экономической теории) // Предпринимательство в России^ 1997. №4 (11).

12. Агеев А. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М.: Наука, 1991.

13. Административные барьеры в экономике: институциональный анализ / Под ред. Аузан А., Крючкова П. М.: ИИФ «Спрос». 2002.

14. Акимов О.Ю. Малый и средний бизнес: эволюция понятий, рыночная среда, проблемы развития. М.: Финансы и статистика, 2003.

15. Аристер Н., Половинкин П., Сахарнов Ю. Предпринимательство ^ак стратегический фактор экономического развития. СПб., 1996.

16. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. 2001, № 5.

17. Аузан А. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. М.: Инфра-М, 2005.

18. Балацкий Е., Потапова А. Малый и крупный бизнес: тенденции становления и специфика функционирования // Экономист. 2001. №4.

19. Белокрылова О., Вольчик В., Мурадов А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов-на-До^у; Изд-во Рост, ун-та. 2000.

20. Бессонов Б., Воронович Б., Егоров В., Самоорганизация, организация и управление, М.: РАГС, 1995.

21. Белянин А. Томас Шеллинг, Роберт Ауман и теория интерактивных взаимодействий (Нобелевская премия 2005 г. по экономике) // Вопросц экономики. 2006. № 1.

22. Бирюков В. Социально-экономические итоги развития России в 2001 г. // Вестник МГУ, сер. 6 «Экономика». 2002. №3.

23. Блинов А. Малое предпринимательство. Организационные и правовоюIосновы деятельности. М.: 1998.

24. Бусыгин А. Предпринимательство: начальный курс. М.: 1992.

25. Брагина Е. Малое предпринимательство в переходной экономике Юга //1. МЭиМО. 2001. № 1.

26. Бухвальд Е. Малый бизнес Москвы // Экономист. 2001. №8.

27. Вайнштейн Г. От новых технологий к «новой экономике». // МЭиМО., 2002. №10. с.22-29. ' h

28. Валигурский Д. Предпринимательство: развитие, государственное регулирование, перспективы. М.: 2002. с.332.

29. Вардомский JL, Самбурова Е. Предпринимательство в России: региональные различия // Проблемы теории и практики управления. 1996. №2. с.68-73. '

30. Верхарн П. Предприниматель. Его достижения. Функция и общественно-политическая ответственность. Минск: 1992.

31. Виноградова Е. Малый бизнес Дона в лицах, фактах, цифрах // Вестник донской экономики. 2005. № 1. j

32. Воробьев Ю. Штрихи к исследованию русского предпринимательства на рубеже XIX-XX веков // Предпринимательство. 1998, №2-3.

33. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.I

34. Галайда В.А. Взаимодействие бизнеса и власти в устойчивом развитии региона / Устойчивое развитие юга России: состояние, проблемы, перч спективы. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС. 2003.

35. Генералов В., Лычагин М. Анализ программ государственной поддержки предпринимательства / Под ред. Мкртчяна Г. Новосибирск: ИЭОПЦ 1 СО РАН, НГУ. 2004.

36. Герасимов В.Н. Социально-экономические проблемы предпринимательства в современной России. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2002.

37. Гине Г. Предприниматель. М.: Инфра-М, 1990.I

38. Говорин А. Инфраструктура современного предпринимательства: проблемы теории и практики. М.: ЗАО «Финстатинформ», 1999.

39. Государственная политика в промышленном комплексе России и его трансформация в период реформ // Вопросы экономики. 2002. №6.

40. Гранберг А. Региональное развитие: опыт России и Европейского союза. М.: Экономика, 2000.

41. Губко М., Новиков Д., Теория игр в управлении организационными системами. М.: СИНТЕГ, 2002.

42. Гутман Г., Мироедов А., Федин С. Управление региональной экономии кой. М.: Финансы и статистика, 2001.I

43. Дадашев А., Гловацкая Н., Лазуренко С., Нешитой А. Эффективность, поддержки малого предпринимательства. // Вопросы экономики. 2002, №7. с.127-139.

44. Дегтярев А., Маликов Р. Институциональные факторы создания механизмов преодоления административных барьеров в развитии предприIнимательства // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2003. №6.

45. Делокаров К., Демидов Ф. В поисках новой парадигмы. М.: РАГС, 1999.

46. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода//Вопросы экономики. 2001. № 2. С. 108-124.

47. Деятельность торгово-промышленных палат и объединений предпринимателей в России по защите интересов делового сообщества // www.smb-support.ru

48. Динамика развития малого предпринимательства в регионах России в2003г. / Ежеквартальный информационно-аналитический доклад. М., 2004.

49. Дулыциков Ю.С. Региональная практика и управление. М.: Изд-во РАГС, 1998.

50. Духон А. О развитии малого предпринимательства в России: региоIнальный разрез. М.: Московский государственный статистический университет, 2002.

51. Евсеенко А., Зверев В., Унтура Г. Интеграционные процессы в экономике региона. Новосибирск: ИЭИОПП СОР АН, 1996.

52. Еваленко М. Потенциал малого предпринимательства и экономика росIсийских регионов // Российский экономический журнал. 2003. № 9-10. С. 30-51.

53. Еваленко М. Региональное преломление общих проблем развития малого предпринимательства в России // Российский экономический журнал.2003. № 2. С. 60-73.

54. Замков О., Толстопятенко А., Черемных Ю. Математические методы в экономике. М., 1997.

55. Заостровцев А. Вымогательство ренты в рентоориентированном обществе. Научные доклады SPIDER-PE, №11, СПб: Стокгольмский университет, СПбГУ. 2000.

56. Захаренко В. Проблемы процесса приватизации и предпринимательства. // Предпринимательство. 2000. №3. с.52-55.

57. Изучение ситуации в секторе малого и среднего бизнеса / Под ред. ШиIронина В., Евсеевой И. М.: Институт социально-экономического анади-t за и развития предпринимательства. 2001.

58. Илышев А., Демчук О. Интегративные процессы в сфере малого бизнеса региона // Региональная экономика: теория и практика. 2005. № 5.

59. Калачева А.И. Становление предпринимательства в переходной эконоfмике России. М.: Диалог-МГУ, 1997.

60. Калмакова И. Региональные особенности развития малого бизнеса // Российское предпринимательство. 2005. № 3.

61. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М.: 1934.I

62. Колесникова JI. Порядок для хаоса: государство и предпринимательство в переходной экономике. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

63. Колесникова JI. Предпринимательство: от «максимизации прибыли» к синергии социально экономических систем // Вопросы экономики. 2001.

64. Колганов М. Особенности предпринимательства в переходной экономике // Экономист. 1999. №1.

65. Котилко В. Региональная экономическая политика. М.: Изд-во РДЛ, 2001. с.272.

66. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

67. Криворучко О., Зайцев А., Лобанов С. Становление предпринимателы ской экономики в России. М.: Экономика. 2000.

68. Криворучко О., Лобанов С., Зайцев А. Становление производственного предпринимательства в России // Маркетинг. 2000. №1.

69. Криворучко О., Соколов В. Предпринимательская функция экономического развития России // Электронная промышленность: экономика и коммерция. 1999. №3.

70. Кудряшова Е. Институциональные соглашения в условиях естественной монополии. М.: Инфра-М. 2004.

71. Кузьминов Я. Тезисы о коррупции. М.: ГУ ВШЭ. 2000.

72. Кузьмичев А., Шапкин И. Отечественное предпринимательство: очерки истории. М.: 1995.

73. Кукура С., Лобанов С. Предпринимательская модификация региональной модели реформирования экономики // Маркетинг. 1999. №1. (

74. Кулагин М. Предпринимательство и право: опыт запада. М.: 1992.

75. Кусич С., Свиянович В., Вайсбах А. Малый и средний бизнес: институциональные трансформации и дух предпринимательства // Вестник Московского университета. Сер.6. Экономика. 2003. № 4.

76. Лапуста М., Старостин Ю. Малое предпринимательство. М.: ИНФРА-М.; 1997.

77. Лугачева Л. Новый подход к региональной промышленной политике // ЭКО. 2002. №5.

78. Макеева Д. Малый бизнес в Великобритании // Современная Евро^ 2003. №2.

79. Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее / Под ред. Е.Г. Ясина, А.Ю. Чепуренко, В.В. Буева. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003.

80. Малое предпринимательство в России: стат. сб. М.: Госкомстат России,2001. I |

81. Малый бизнес в России / Под ред. Т. Долгопятовой. М.: КОНСЭКр, 1998.

82. Малый бизнес: возрождение предпринимательства в России. М.: Дело, 1997.

83. Малый бизнес: организация, экономика, управление / Под ред. В.Я,' Горфинкеля. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

84. Малый и средний бизнес в Германии // www.economy.gov.ru.

85. Межведомственные комиссии по преодолению административных барьеров. М.: Ресурсный центр малого предпринимательства, 2000. ' ,I

86. Мессенгисер М. Экономическая сущность предпринимательства. lyl.: Наука, 1998.

87. Механизмы развития малого предпринимательства в России /Аналитический сборник. М.: Академия менеджмента и рынка, 2002г.

88. Милгром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент. Т. 1 j СПб.: Экономическая школа, 1999.

89. Мишурова И.В. Малое предпринимательство в региональной экономит ке. Ростов-на-Дону, 2000.

90. Мониторинг административных барьеров на пути развития малого б^з-| неса в России (раунд 5, ноябрь 2005г.). Центр экономических и финансовых исследований и разработок (ЦЭФИР) // www.cefir.ru.

91. Национальная экономика / Под ред. В.Шульги. М.: Изд-во Рос. экон. акад. 2002.

92. Нестеренко А. Экономика и институциональная теория. М.: УРСС, 2002.

93. Нешитой А. Эффективность поддержки малого предпринимательства // Вопросы экономики. 2002. №7.

94. Никитина С. История российского предпринимательства М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2001.

95. Новокшонова J1. Мировое хозяйство и региональные аспекты развития экономики. // Экономист, №10, 2001.

96. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функч ционирование экономики. М.: Начала, 1997.

97. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3. С.6-17.

98. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. Т.1. Вып.2. 1993. С. 70-77.

99. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее// Вопросы экономики. 1999. № 1. С. 125-131. ,

100. Овакимян М.А. Стратегия устойчивого социально-экономического развития ЮФО/ Устойчивое развитие юга России: состояние, проблемы, перспективы. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС. 2003.

101. Овсянникова А., Сорк Д. Опыт общественного договора: работа над ijiaкетом нормативных предложений по дебюрократизации российской экономики. М.: ИНП «Общественный договор», 2001.

102. Оганян О. О государственной поддержке малого бизнеса в России // Вопросы экономики. 2002. № 10.

103. Окно против барьеров // Российская газета. 26 ноября. 2006г. ,I

104. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: 1995.

105. Олейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики. 1999, № 1,№2„№ 12.

106. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общертп ва//Вопросы экономики. 1997. № 10. '

107. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // МЭиМО. 1997. № 12.

108. Олейник А. Институциональная экономика. М.: Инфра-М. 2005.

109. Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период1

110. Лекарства от коррупции, распада и замедления экономического роста /) Экономика и математические методы. 1995. Вып. 4.

111. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск: «Экор», 1998.

112. Ольсевич Ю. Трансформация хозяйственных систем. М.: 1994. ,

113. ИЗ. Орлов А. Малое предпринимательство в России: развитие или стагнация? (1992-2001 гг.)//Вопросы экономики. 2001. № 10.

114. Орлов А. Перспективы развития малого предпринимательства в России

115. Вопросы экономики. 2002. № 7. ,J

116. Основные индикаторы социально-экономического развития Ростовской области в 2004г и январе-сентябре 2005г. Информационный материал ФСГС по РО. Ростов-на-Дону: ГАТП АРО. 2005.

117. Оценка предпринимательского климата в регионах Северного Кавказа и республики Калмыкия (исследование ОПОРЫ РОССИИ и ВЦИОМ Е| рамках общероссийского исследования «Оценка предпринимательского климата в регионах России»). М.: ОПОРА РОССИИ, 2006.

118. Павлов К. Территориальные особенности развития предпринимательства в разных регионах России // Региональная экономика: теория и практика. 2006. № 5. 1

119. Павлюк Н. Государство и предпринимательство, отношения партнеров // Бизнес для всех. 1998. № 22.

120. Панорама экономической мысли конца XX столетия. / Под ред. Д. Гри-нуэя, М. Блини, И. Стюарта. Т. 1. СПб.: Экономическая школа, 2002. ,

121. Пикулькин А. Система государственного управления. М.: 1999.

122. Пинцов С. Управление в регионе: активизация мотивов хозяйственной деятельности. СПб.: С.Петербургский университет экономики и финансов, 1994. ,

123. Платонов О. Экономика русской цивилизации. М.: 1995.

124. Половинкин П., Савченко В. Экономическая сущность предпринимательства. СПб., 1995.

125. Половинкин П. Предпринимательство как стратегический курс развития экономики. СПб., 1996.I

126. Половинкин П., Савченко В. Проблема определения экономической сущности и содержания предпринимательства // Вестник МГУ. Сер. 6. «Экономика». 1996. № 2.

127. Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. Т.35. 1999. №2.

128. Полтерович В. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. №3.

129. Пороховский А. Российская рыночная модель: путь реализации // Вопросы экономики. 2002. №10.

130. Портер М. Международная конкуренция. М.: 1993. 1

131. Постников С., Попов С. Мировая экономика и экономическое положение России. Сборник статистических материалов. М.: «Финансы и статистика». 2001.

132. Предпринимательство в условиях развития рыночных отношений. М.:11. ОНМТРАГС, 1997.

133. Придать развитию малого предпринимательства статус национальногс| проекта (обращение объединений предпринимателей к Президенту РФ В.В. Путину) // Региональная экономика: теория и практика. 2006. № 6 (33). 1

134. Проблема административных барьеров при развитии предпринимательства и пути её решения. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2001.

135. Проблемы и перспективы развития малого предпринимательства (по итогам социологического опроса). Ростов-на-Дону: ООО «Лео». 2004.I

136. Пучков С.В. Ретроспективный обзор предпринимательства в дореволюционной России. М.: 1993.

137. Радаев В., Бузгалин А. Экономика переходного периода. М.: Изд-во-МГУ. 1995.1.,

138. Радаев В. Становление нового российского предпринимательства. (Qq-I'Iциологический аспект) М., 1993.

139. Разработка критериев отнесения субъектов хозяйствования к категории малых и средних предприятий в Российской Федерации. М.: ТТЛ РФ. 2005.

140. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / Под ред| А. Гранберга. М.: Экономика, 2000.

141. Региональные проблемы переходной экономики: вопросы теории и практики. М.: Экономика, 2002.

142. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. М.: Госкомстат России^ 2001.

143. Российское предпринимательство: между рынком и госконтролем / Бон-даренко О.В., Герасимов В.Н., Гусев Н.М. и др. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 1999.

144. Россия в глобализирующемся мире: новые требования к стратегии развития // Регион: экономика и социология. 2002. №2.

145. Рубе В.А. Малый бизнес: история, теория, практика. М.: ТЕИС, 2002.

146. Савченко В.Е. Современное предпринимательство: экономические и организационные основы, проблемы формирования и регулирования1 М.: изд-во «Экономика», 1997.

147. Савченко В., Шулус А. Феномен государственного предпринимательства//РЭЖ. 1997. № 1.

148. Сажин А., Смирнова Е. Институты рынка. М.: БЕК, 1998. ,

149. Сайбель Н. Малые предприятия в системе общественного производства // Экономика: теория и практика. 2004. № 1.

150. Санто Б. Философия предпринимательства // Проблемы теории и практики управления. 1990. №3.

151. Сенчагов В.К. Глобализация: позиция России // ЭКО. 2002. №2.

152. Слепокуров С. Малые предприятия: сравнительная эффективность (на примере Воронежской области) // Экономист. № 7. 2004.

153. Смирнов С. Поддержка предпринимательства в переходной экономике,1. Экономист. 1999. №1.

154. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М.: Наука, 1993.

155. Социально-экономическое положение Ростовской области в мае-июне 2002 г. Ростов н/Д: Госкомстат РО, 2002.

156. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. №3. '1

157. Тамбовцев В. Экономический анализ нормативных актов. М.: Геис, 2001.

158. Тамбовцев В. Индустрия административных барьеров // Ведомости. 22 мая 2002 г.

159. Татаркин А., Попов Е., Масленников М., Баженов С. Региональные особенности становления и развития малого предпринимательства: вопро-г сы теории и методологии // Проблемы региональной экономики. 2001. № 1,2,3. (

160. Тихомирова А. Инвестиционный климат в России: региональные рей-!' тинги и риски. М.: ФФПМП, 1997.

161. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ) / Под редакцией д.э.н., проф. P.M. Нурее-ва. Выпуск XIV. М.: МОНФ. 2000.

162. Тэпман J1.H. Малый бизнес: опыт зарубежных стран. М.: ЮНИТИ, 2004.'

163. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

164. Унтура Г.А. Регион как эпицентр зарождения конкурентноспособности. // ЭКО. 2002. №1.1 I

165. Уотермен Р. Фактор обновления: как сохраняют конкурентноспособ-1 ность лучшие компании М.: 1998.

166. Уткин Э. Экономика, рынок, предпринимательство. М.: Фин. акад. при пр-ве РФ, 1996.

167. Харшаньи Дж., Зельтен Р. Общая теория выбора равновесия в играх. СПб.: Экономическая школа, 2001.

168. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение: вопросы теории // Вопросы экономики. 2000. № 1.

169. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: манифест современной институциональной теории. М.: Дело. 2003.

170. Цыгичко А. Инновационное взаимодействие малого, среднего и крупного предпринимательства // Экономист. 2001. №11.

171. Чернавская В. Предпринимательские организации и гражданское общество в Индии и России. М.: Экономика, 1997. |I

172. Черников Г. Предприниматель кто он? Из опыта российского и зарут бежного предпринимательства. М.: 1992.

173. Чубрик М. Влияние институциональной среды на развитие бизнеса в странах с переходной экономикой // ЭКОВЕСТ. 2004. №4.

174. Шамхалов Ф. Государство и экономика: осноры взаимодействия. М.: i ОАО «НПО «Издательство «Экономика», 2000.

175. Шамхалов Ф., Котилко В. Предпринимательство в России: регионально-отраслевой аспект. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1997

176. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов в процессе трансформации экономики // Вопросы экономики. 1997. № 3.

177. Шаститко А. Достоверные обязательства в контрактных отношениях // Вопросы экономики. 2006. № 6.

178. Шаститко А. Новая институциональная экономическая теория. М.: Теис. 2002.

179. Шевченко Н., Эмрахов А. Производственное предпринимательство в России: основные направления развития. М.: ОАО «Издательство «Эко^ номика», 1998.

180. Шепеленко Г.И. Объективные основы экономических противоречий мрIлого предпринимательства в промышленности. Ростов-на-Дону, 2001.

181. Шестоперов О. Современные тенденции развития малого предпринимательства в России // Вопросы экономики. 2001. №4.

182. Шестоперов О., Алимова Т., Пуга Д., Пушканова М. Исследование административных барьеров в 4 регионах (Санкт-Петербург, Калининградская, Новгородская, Свердловская области). ML: АНО «ИКЦ «Бизнес-Тезаурус». 2005.

183. Шестоперов О., Литвак Е., Шеховцов А., Буев В. Развитие политики дерегулирования и устранения административных барьеров на мунициIпальном уровне. М.: АНО «ИКЦ «Бизнес-Тезаурус». 2005.

184. Шеховцов А., Мигин С., Демин А., Белов А. Эволюция государственной политики в области дерегулирования и дебюрократизации экономики, устранения административных ограничений в предпринимательстве 1|Л.: АНО ИКЦ Бизнес-Тезаурус, 2005.

185. Шукеев У. Приоритеты развития региональной экономики // Экономист. №10. 2002.

186. Шумпетер И. Теории экономического развития (исследование предпринимательской прибыли капитала, кредита, процента и цикла конъюнкIтуры). М.: Прогресс, 1982.

187. Экономика СНГ. Выпуск 2. Исполнительный комитет СНГ. М., 2000.

188. Экономические субъекты постсоветской России / Под ред. Р. Нуреева, Ч. 2. Фирмы современной России. М.: МОНФ. 2003. I

189. Эмрахов А. Проблемы становления инновационного предприниматель-! ства // Маркетинг. 1998. № 2.

190. Эмрахов А., Кукура С. Предпринимательство в производственной сфере основные направления экономических преобразований в России // Электронная промышленность: экономика и коммерция. 1998. №3-4.I

191. Яковлев В. Конструктивное предпринимательство. М.: Трил, 1994.

192. Kaplow L. and Shavell S. Economic Analysis of Law. NBER Working Paper, 1999.

193. Knight J. Institutions and Social Conflict. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

194. McChesney F. Money for Nothing. Politicians, Rent Extraction and Political

195. Extortion. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997.

196. McGuire M., Olson M. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force // Journal of Economic Literature. Vol. 34. № 1. (Mar., 1996).

197. North D. C. Structure and Change in Economic History. N.-Y.; London: Norton, 1981.

198. North D., Wallis J. Integration Institutional Change in Economic History. A Transaction Cost Approach // Journal о f Institutional and Theoretical Economics, 1994. V.150 (4).

199. Olson M. jr. The Devolution of the Nordic and Teutonic Economies // The; American Economic Review, Vol. 85, № 2.

200. Olson M. Power and prosperity. Outgrowing Communism and Capitalist Dictatorships. NY, Basic Books. 2000 // www.iet.ru.

201. Papers and Proceedings of the Hundredth and Seventh Annual Meeting of the American Economic Association Washington, DC, January 6-8, 1995. (May. 1995).

202. Furubotn E. G., Richter R. Institutions and Economic Theory. The Contnbuttion of the New Institutional Economics. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1997.201. www.cci.ru.202. www.donland.ru.i i203. www.expert.ru.204. www.worldbank.com.