Механизм диагностики и управления потенциалом интегрированной экономической системы в условиях нестабильности: на примере светотехнического холдинга тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Ермакова, Лариса Владимировна

• Ермакова, Лариса Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ермакова, Лариса Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ.

1,1 Теоретические подходы к управлению потенциалом в экономических системах в условиях нестабильности.

1.1.1 Дефиниция и структуризация категории потенциал, экономический потенциал.

1.1.2. Систематизация структурных элементов категории экономического потенциала.

1.2. Факторы и процессы возникновения кризисных состояний в интегрированных экономических системах.

1.3. Методические подходы к оценке уровня кризисного состояния предприятий.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ' СОСТОЯНИЯ СВЕТОТЕХНИЧЕСКОГО ХОЛДИНГА.

2.1 Общая оценка и анализ финансово-экономического состояния предприятий светотехнической корпорации (ЗАО «Саранский завод точных приборов», ОАО « Лисма»).

2.2. Методы анализа текущего финансового состояния и устойчивости предприятия.87>

2.3 Оценка и анализ ликвидности и платежеспособности участников холдинга.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ ДИАГНОСТИКИ И МОНИТОРИНГА КРИТИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА КОРПОРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ.

3.1. Оценка методов прогнозирования критических состояний.

3.2.Методы рейтинговой оценки финансово-экономического состояния предприятия.

3.3. Механизм диагностики и комплексной оценки состояния экономического потенциала корпоративной системы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизм диагностики и управления потенциалом интегрированной экономической системы в условиях нестабильности: на примере светотехнического холдинга»

Управление промышленными предприятиями в части достижения устойчивого, стабильного характера развития имеет свою специфику, связанную с выделением текущего состояния и определения его степени стабильности и устойчивости к внешним и внутренним факторам воздействующим на производственные, финансовые, экономические и другие отношения внутри экономического объекта.

Таким образом, предприятия стоят перед необходимостью создания надежной и гибкой системы управления, основными функциями которой на предприятии, являются: повышение эффективности системы управления экономическими объектами.

Развитие экономических отношений в России, связанное с переходом всего хозяйственного уклада на рыночные методы управления привело к определенной стабилизации экономики и созданию в ее инфраструктуре крупных интегрированных промышленных комплексов (корпораций). Наличие межотраслевого характера взаимоотношений при организации воспроизводственного процесса в элементах корпоративных систем, их существование в различных организационно-правовых формах, несовпадение во времени моментов произведения расходов на производство продукции и поступления выручки от ее реализации, длительность оборота денежных вложений, различная экспортно-импортная политика, все это позволяет говорить о сложности управления значительным количеством разнородных предприятий и организаций, интегрируемых в единую корпоративную структуру.

Состояние таких комплексов, при их функционировании определяется уровнем экономического потенциала и динамикой его изменения в условиях воздействия внешней среды. Поэтому выявление неблагоприятных факторов, негативно влияющих на уровень экономического потенциала, характеризующего развитие корпоративной системы, прогнозирование факторов неустойчивого состояния (в том числе - потенциального банкротства), особенно в условиях нестабильной внешней среды, приобретают первостепенное значение. В литературе достаточно полно описаны проблемы моделирования финансовой устойчивости.

На современном этапе развития российской экономики выявление неблагоприятных тенденций развития предприятия, прогнозирование возможных состояний неустойчивого характера приобретают первостепенное значение.

Вместе с тем, методик, позволяющих быстро и в полном объеме оценивать уровень экономического развития и внешнюю ситуацию с достаточной степенью достоверности, практически нет.

Однако моделей и методик, позволяющих быстро и в полном объеме оценивать состояние и степень устойчивости экономического потенциала и именно для интегрированных сложноорганизованных экономических систем, состояние которой зависит от множества внутренних и внешних факторов, с достаточной степенью достоверности, практически нет.

Таким образом, экономические условия, в которых функционируют интегрированные экономические системы делают необходимым разработку таких инструментов и моделей, которые позволили бы оценить и прогнозировать состояние экономического потенциала не только с финансово-экономических аспектов устойчивости элементов корпоративной структуры, но и его возможностей, влияющих на динамику состояния, как необходимого условия эффективного управления корпорацией в целом.

С учетом сказанного актуальным является разработка инструментов и методологии совершенствования механизмов диагностики экономического потенциала интегрированного комплекса на базе использования методов экспресс анализа уровня состояния потенциала элементов корпорации и прогнозирования кризисного состояния.

Состояние изученности проблемы. Теоретической и методологической базой для проведения исследований по проблемам исследования состояния и управления деятельностью экономических систем послужили труды таких зарубежных ученых как: Э.Альтмана, Д. Бакли, У. Бивера, П. Друкера, JI. Дюбуа, Г. Д. Ралески, X. Пратта, и других.

Проблемы управления в корпоративных системах рассматриваются в работах Авдашевой С., Афоничкина А.И., Бандурина А.В., Винслава Ю„ Виханского О. Короткова Э.М., Чуб Б.А., теории потенциала развивали С. Брю, К. Макконелл, Т.Ф. Рябова, Абалкин JI .И., Савицкая Г.В., Болотный К.А., Слижис М.У. теорию кризисов и кризисных состояний компаний исследуют Д. Робинсон, М.Агльетта, Р. Буайе, А. Бертран, А.Липец, И.Шумпетер. Разработкой методик и критериев анализа различных аспектов экономического состояния предприятия, в том числе и финансового, занимаются и отечественные ученые: Н. Вараксин, С. Кован, Н. Кондратьев, А. Кравец, М. Крейнина, В. Лифшиц, И. Лукасевич, О. Максимов, Р. Сайфуллин, С. Смоляк, Е. Царегородцев, Е. Чижова, А. Шеремет, А. и другие.

Данными авторами предложен ряд методик и моделей, характеризующих оценку, исследование и анализ понятия «кризисного состояния» экономической системы. Однако, для обеспечения эффективного управления корпоративной системой в действующей в условиях нестабильности, необходима разработка такой модели, которая позволила бы системно диагностировать возможные состояния корпоративной системы. Это позволит выявить факторы влияния на стабильное состояние, оценить их влияние на корпоративную эффективность и долговременную устойчивость структурное ложных экономических систем, объединяя в себе, как существующие разработки, так и дополнив их новыми диагностическими и управленческими инструментами и механизмами.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью данного исследования является разработка инструментария для диагностики нестабильного состояния экономического потенциала корпоративных систем и формирование механизма его стабилизации в условиях неустойчивой корпоративной среды.

В соответствии с поставленной целью, в работе поставлены и решены следующие задачи:

• систематизация базовых категорий процесса управления экономическим потенциалом промышленных комплексов, обоснование системы и структуры потенциала, выявление причин и сигналов кризисных состояний и факторов нестабильности и их классификация;

• основные проблем управления интегрированными экономическими системами, в условиях нестабильной корпоративной среды и неустойчивого состояния экономического потенциала;

• систематизация методов оценки финансового потенциала корпоративной системы и анализ моделей прогнозирования уровня состоятельности элементов корпорации.

• оценка состояния финансового потенциала светотехнического холдинга Республики Мордовия.

• разработка концепции модели диагностики степени состоятельности корпоративной системы .

• разработка механизма диагностики и прогнозирования состояния экономического потенциала (уровня критического потенциала) для элементов-предприятий, входящих в интегрированный светотехнический холдинг и формирование рекомендаций по его улучшению;

• диагностика состояния экономического потенциала и выработки решений по изменению неустойчивого состояния светотехнического холдинга.

Объект исследования — промышленные предприятия, входящие в светотехнический холдинг Республики Мордовия.

Предметом исследования являются модели, механизмы и методы управления экономическим потенциалом корпорации в условиях неустойчивости элементов корпоративной системы.

Методы исследования. Теоретической и методической основой выполнения данного научного исследования являются: научные труды отечественных и зарубежных, ученых по оценке деятельности предприятий и прогнозированию вероятности банкротства, управления в интегрированных экономических системах, материалы международных pi всероссийских научно-практических конференций, законодательные акты и нормативные документы, определяющие экономическое развитие промышленности России.

Исходным материалом послужили нормативно-справочная информация и статистические данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики; Министерства промышленности, транспорта и связи Республики Мордовия, формы бухгалтерской отчетности исследуемых предприятий.

Научная новизна работы состоит в следующем:

1. Уточнено содержание и структура понятия «экономический потенциал промышленного комплекса», учитывающие особенности его формирования и систематизированы виды структурных потенциалов по признакам: причина, функция, ресурсы, степень использования возможностей, способам выявления уровня потенциала и пр., для выявления адекватных направлений оценки экономического потенциала.

2. Проведена дефиниция базовых категорий «интегрированная экономическая система», «кризисное состояние экономического потенциала», выявлена структура кризисных факторов и особенности факторов нестабильности корпоративного потенциала.

3. Систематизированы условия и причины возникновения критических состояний экономического потенциала в корпоративных системах, обобщены базовые факторы и выявлены внутренние- и межкорпоративные взаимодействия, влияющие на состояние экономического потенциала интегрированной экономической системы;

4. Разработан механизм диагностики состояния экономического потенциала корпоративной системы, сформулированы требования и обоснована структура показателей модели диагностики состояния, разработана экономико-математическая модель диагностики уровня корпоративной несостоятельности, и построена матрица предпочтительных состояний, позволяющая принимать эффективные решения о выборе направлений управления экономическим потенциалом корпорации.

Практическая значимость. Реализация моделей и механизма диагностики состояния экономического потенциала, содержащихся в диссертации, позволит повысить эффективность управления корпоративными системами в нестабильных условиях. Отдельные положения могут, использоваться для анализа деятельности и прогнозирования вероятности кризисного состояния экономического потенциала корпораций.

Использование результатов в деятельности корпораций производственного типа позволит сформулировать эффективные стратегии предкризисного управления. Результаты также могут быть использованы в учебном процессе при подготовке специалистов соответствующего профиля. Отдельные материалы исследования были использованы при разработке внутренних нормативных документов по кризисному управлению предприятиями Министерства промышленности, транспорта и связи Республики Мордовия.

Апробация и реализация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования были апробированы на Международных и Российских конференциях: Международная научная конференция «Татищевские чтения: Актуальные проблемы науки и практики. Актуальные проблемы социально-экономического развития: Территориальные и отраслевые аспекты», г. Тольятти, 20-22 апреля 2005г.; Международная научная конференция «Татищевские чтения: Актуальные проблемы науки и практики. Актуальные проблемы социально-экономического развития: Территориальные и отраслевые аспекты», г.Тольятти, 17-20 мая 2006г.

Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в 8 статьях (общий объем 3,15.п. л.), в том числе 2 в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложения, списка литературы, включающего 148 источников. Работа изложена на 169 листах.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ермакова, Лариса Владимировна

Выводы по главе. Итак можно сделать вывод, что проведенный финансовый анализ корпоративной системы на примере ОАО «Лисма» и дочернего предприятия ЗАО «СЗТП» наглядно показывает, что данная сложноструктурированная организация на конец анализируемого периода находится в производственном, финансовом и инвестиционном кризисе, который определяется также и тем, что взаимодействие между данными экономическими объектами было неоптимальным, в том числе их деятельность в общей цепочке создания стоимости.

Показатели обеспеченности обязательств различными типами активов не укладываются в минимально рекомендованные значения, что говорит о невозможности погашения предприятием возникших обязательств перед кредиторами.

Организация на протяжении всех лет была неспособна к немедленному погашению обязательств наиболее ликвидными средствами, что показывает коэффициент абсолютной ликвидности.

Исследование динамики коэффициента промежуточной ликвидности позволяет сделать вывод, что организация на протяжении всего анализируемого периода была не в состоянии обеспечить погашение краткосрочных обязательств наиболее ликвидными активами.

Обеспеченность обязательств оборотными активами также не достигает своего минимального рекомендованного значения, в то время как обеспеченность обязательств должника всеми его активами превышает рекомендованное значение, что объясняется величиной внеоборотных активов, в том числе долгосрочных финансовых вложений.

Уровень общего снижения величины чистых активов за анализируемый период составил около 50%.

Значение коэффициента финансовой устойчивости значительно ниже нормативного значения Причиной этому послужило снижение капитала из-за понесенных убытков и увеличение обязательств.

Объемы реализации гораздо ниже объемов, обеспечивающих безубыточную деятельность, и поэтому каждый отчетный год приводил к утрате активов предприятия в убытках.

По итогам работы за анализируемые годы предприятие относилось к 2-й наихудшей категории неплатежеспособности, поскольку организация имела незначительные объемы выручки. И из-за разнонаправленной динамики текущей ликвидности невозможно установить сроки восстановления платежеспособности организации.

Деловая активность организации к концу исследуемого периода практически сведена на нет, так как оборачиваемость всего капитала имеет низкое значение, запасы готовой продукции отсутствуют, оборачиваемость дебиторской задолженности уменьшалась.

Убыточность деятельности организации наглядно показывают коэффициенты рентабельности. Как видно из приведенного расчета деятельность предприятия велась с существенным убытком.

Таким образом:

1. В настоящее время восстановление платежеспособности предприятия за счет обычной хозяйственной деятельности в рамках данного корпоративного объекта и собственно юридических лиц невозможно, но признаков преднамеренного банкротства не обнаружено.

2. Возможно проведение банкротства официальным порядком или проведение существенной реструктуризации при решении кредиторов.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ ДИАГНОСТИКИ И

МОНИТОРИНГА КРИТИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА КОРПОРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ

3.1. Оценка методов прогнозирования критических состояний

Актуальность проблемы кризисного состояния или несостоятельности предприятия вызвала к жизни научные исследования в этой области. Задача заключается в том, чтобы спрогнозировать поведение предприятия на краткосрочный период - 3-5 лет или же на более длительную перспективу. Поскольку прогноз всегда вероятностная величина, то необходимо определять и точность прогноза, например, предприятие будет процветать или обанкротится в течение ближайших 5 лет с вероятностью в 80% или только 60%. Чем более точны прогнозы, тем вероятность будет выше и, в конечном счёте, приблизиться к 1 или 100% [69].

Качество оценки и принимаемого решения на базе оценки зависит от двух обстоятельств:

- от количества рассматриваемых показателей;

- от объёма проведённой аналитической работы.

При проведении процедуры оценки необходимо решать, будет ли она основана на использовании одного критерия, либо будет решаться многокритериальная задача. Ориентация на один критерий, даже привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана.

С другой стороны, использование многокритериальной системы оценки также имеет свои недостатки. Гораздо легче принять решение в условиях однокритериальной, чем в условиях многокритериальной задачи. В любом случае, каждое прогнозное решение подобного рода независимо от числа критериев является субъективным [72,73].

Вторым моментом, на который должно быть обращено внимание является то, что пороговый значения частных, критериев должны быть обоснованы. К использованию рекомендуемых пороговых значений показателей, необходимо подходить взвешенно, учитывая специфику деятельности каждого конкретного предприятия.

Весовые значения коэффициентов для повышения информативности проводимого анализа, также должно быть тщательно обоснованы. Различные показатели не только дают разностороннюю характеристику предприятия, но и отвечают интересам различных внешних пользователей аналитической информации. Поэтому необходимо перед проведением расчёта того или иного показателя для получения боле объективной оценки, учитывать финансово-экономическое состояние контрагента [51].

При расчёте тех или иных коэффициентов их значения могут попадать в пограничную область вокруг границы, разделяемой два смежных интервала. Величину области можно определить только субъективным способом, используя процентную оценку. Таким образом, область с 5%-иым отклонением от границы может считаться пограничной.

В настоящее время, как в отечественной, так и в зарубежной практике существует ряд методов по прогнозированию несостоятельности предприятий. Рассмотрим ряд методов по прогнозированию банкротства и оценим их с точки зрения применимости к российской действительности, где опыт рыночного функционирования предприятий ограничен.

Метод дискргшгшантного анализа. Надежность выводов о банкротстве может быть существенно повышена, если дополнить финансовый анализ прогнозированием вероятности банкротства предприятия с использование методов многофакторного статистического анализа.

Одним из таких методов является метод дискриминантного анализа, с помощью которого решаются задачи классификации, то есть разбиения некоторой совокупности анализируемых объектов на классы путем построения так называемой классифицирующей функции в виде корреляционной модели [73].

В процессе построения модели, были использованы данные, характеризующие финансовое состояние предприятий ОАО «Лисма» и ЗАО «СЗТП». Выше перечисленные предприятия были выбраны после проведения кластерного и рейтингового анализа, как кризисные.

В результате обработке статистических данных была получена следующая корреляционная зависимость:

Z = 0,117 - 0,876кп + 0,089кфз. (3.1)

При Z = 0 имеем уравнение дискриминантной границы. Для предприятий, у которых Z=0, вероятность обанкротиться равна 50%. Если Z<0, то вероятность банкротства меньше 50% и далее снижается по мере уменьшения Z. Если Z>0, то вероятность банкротства больше 50% и возрастает с увеличением Z.

Знаки параметров ai = кп и а2 = кФЗ классифицирующей функции (3.1) связаны с характером влияния соответствующих показателей. Параметр ах имеет отрицательное значение, поэтому, чем больше коэффициент покрытия, тем меньше показатель Z и тем меньше вероятность банкротства предприятия. В то же время параметр а2 имеет положительное значение, поэтому чем выше коэффициент финансовой зависимости, тем больше Z и, следовательно, выше вероятность банкротства предприятия.

Исследование данной модели показывает не совсем адекватное описание состояния финансового состояния предприятий корпорации. Так, по некоторым предприятиям с низкой вероятностью банкротства, они поправили свое состояние за счет корпоративного взаимодействия.

Прогнозирование кризисных состояний с помощью двухфакторной модели, включающей финансовые показатели, не обеспечивает высокой точности. Это объясняется тем, что вышеописанная модель не учитывает влияния на финансовое положение предприятия других важных показателей, в том числе нефинансовых.

Обычно, дискриминантная граница между различными группами состояний, в общем случае, имеет более сложный вид и представляет собой размытую область, а не прямую [73].

Как уже было сказано в главе 1, в западной практике для предсказания банкротства широко используются многофакторные модели Э. Альтмана, однако их следует уточнить на нечеткость областей. Рассмотрим нетипичные подходы для оценки кризиса предприятия, основанные на нечетких множествах и нейронных сетях.

Метод нечетких множеств. Специалистам консультационной группы «Воронов и Максимов», разработан комплексный показатель финансового анализа на основании результатов теории нечетких множеств. Схема построения показателя следующая:

1. Полное множество состояний А предприятия разбивается на пять (в общем случае пересекающихся) нечетких подмножеств вида:

А] - нечеткое подмножество состояния «предельного неблагополучия (фактического банкротства)»;

А2 - нечеткое подмножество состояния «неблагополучия»;

Аз - нечеткое подмножество состояния «среднего качества»;

Ад - нечеткое подмножество состояния «относительного благополучия»;

А5 - нечеткое подмножество состояния «предельного благополучия».

То есть терм-множество лингвистической переменной «Состояние предприятия» состоит из пяти компонентов. Каждому из подмножеств А1-А5 соответствуют свои функции принадлежности m Kj: m 5 Kj, где Kj -комплексный показатель финансового состояния предприятия, причем, чем выше Kj, тем «благополучнее» состояние предприятия.

2. Осуществляется выбор базовой системы показателей X и производится нечеткая классификация их значений. Пусть D(Xj) - область определения параметра, Хь - несчетное множество точек оси действительных чисел.

Определим лингвистическую переменную «Уровень показателя Х;» с введением пяти нечетких подмножеств множества D(Xj):

Bj - нечеткое подмножество «очень низкий уровень показателя X;»;

В2- нечеткое подмножество «низкий уровень показателя Xj»;

В3 - нечеткое подмножество «средний уровень показателя Xj»;

В4 - нечеткое подмножество «высокий уровень показателя Xj»;

В5 - нечеткое подмножество «очень высокий уровень показателя Xj».

Таким образом, задача описания подмножеств {В} сводится к задаче формирования соответствующих функций принадлежности т(х;).

3.Построение функций принадлежности {ш} нечетких подмножеств {А}. Анализируя опыт различных квалификаций лингвистической переменной «Состояние», мы задаемся набором функций принадлежности {т}. Эти функции сформированы таким образом, что искомый комплексный показатель финансового состояния предприятия Kj по построению принимает значения от нуля до единицы.

4. Оценка значимостей показателей для комплексной оценки. Каждому i- му показателю в отношении каждого к-го уровня состояния предприятия можно сопоставить оценку ргк значимости данного показателя для распознавания данного уровня состояния предприятия. Например, ряд банков, анализируя кредитоспособность заемщика, присваивает большую значимость показателям финансовой устойчивости и ликвидности, и меньшую - показателям прибыльности и оборачиваемости. В то же время, этот критерий не может считаться приемлемым в отношении приватизированных предприятий, ранее находящихся в госсобственности. Характерным для таких предприятий является то, что значительный вес основных средств в структуре активов (здания, сооружения и т.д.) соседствует с низкой рентабельностью и даже убыточностью. То есть построение системы весов р;к должно проводиться по каждому предприятию строго индивидуально.

Систему оценок значимостей {р} целесообразно пронормировать, с учетом 2>/*= 1,К = 1 : 5.

Если система предпочтений одних показателей другим отсутствует, то показатели являются равнозначными, и ptk = / / N.

Построение показателя Kj. Комплексный показатель К,- строится как двумерная свертка по совокупности показателей Xj с весами pj и по совокупности их качественных состояний с весами {1}.

Распознавание текущего состояния предприятия. Правило для распознавания состояния предприятия имеет вид таблицы 3.1. Одновременно, в соответствии с результатом распознавания по таблице 3.1, оценивается степень риска банкротства предприятия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Состояние производственных сложноструктурированных комплексов, при их функционировании можно определять уровнем состояния экономического потенциала и динамикой его изменения в условиях воздействия внешней среды. В этой связи необходимо было рассмотреть процессы выявления структуры экономического потенциала и индикаторов оценки.

Неблагоприятные факторы, негативно влияющие на уровень экономического потенциала, характеризующего развитие корпоративной системы, можно определить в связи с анализом текущего состояния потенциала и провести прогнозирование факторов неустойчивого состояния (в том числе, состояния, характеризующего потенциальное банкротство), особенно в условиях нестабильной внешней среды.

Другими воздействующими факторами являются факторы корпоративной среды, связанные с нерациональным построением системы управления, распределения прав и полномочий, финансовых ресурсов и ответственности.

Все это необходимо учитывать при исследовании проблемы моделирования финансовой устойчивости предприятий, так как они весьма весомо влияют на .возможности перехода в устойчивое состояние, при низких значениях важного финансового аспекта.

Однако моделей и методик, позволяющих быстро и в полном объеме оценивать состояние и степень устойчивого состояния экономического потенциала и именно для интегрированных сложноорганизованных экономических систем, состояние которой зависит от множества внутренних и внешних факторов, с достаточной степенью достоверности, практически нет. В этой связи в работе решен ряд задач и получены теоретические и практические результаты.

Основные научные и практические результаты, полученные в диссертационной работе, состоят в следующем

1. В работе проведена систематизация категорий, определяющих понятие «экономический потенциал», «интегрированная экономическая система», «состояние экономического потенциала», обеспечивающих исследование и оценку структуры потенциала, их влияние на степень устойчивости корпоративной системы и возможности диагностики состояния в долгосрочной перспективе.

2. В ходе исследования получены сравнительные результаты и выводы по методологии и инструментам оценки отдельных видов потенциала, в частности -финансового, выявлены существующие тенденции, определяющие комплексное состояние светотехнического холдинга, сформулированы условия и ограничивающие факторы, кризисного управления.

3. Сформулирована концепция модели выбора диагностических показателей и комплексной диагностики экономического потенциала корпоративных систем на базе метода главных компонент и построена модель идентификации критических состояний.

4. Разработан механизм диагностики корпоративных систем, включающий оценку финансового и корпоративного потенциала через систему сигналов-признаков состояния экономического потенциала и матрицы идентификации предпочтительных состояний корпоративной системы для прогнозирования возможных стратегических изменений кризисного состояния и улучшения экономического потенциала.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ермакова, Лариса Владимировна, 2008 год

1. Ансофф Р. Планирование в больших экономических системах. — М.: Советское радио, 1972.

2. Абрютина М.С. Экспресс-анализ деятельности предприятия при помощи шкалы финансово-экономической устойчивости (на основе отклонений от точки равновесия) //Финансовый менеджмент №3. 2002.

3. Архипов В., Ветошникова Ю. Стратегия выживания промышленных предприятий//Вопросы экономики, 1998, №12.

4. Айвазян 3., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти// Проблемы теории и практики управления", 1999, №4.

5. Антикризисный менеджмент /Под.ред. проф. Грязновой А.Г. М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ". Издательство ЭКМОС, 1999.

6. Антикризисное управление /Под.ред. Короткова Э.М. М.: ИНФРА-М, 2000.

7. Антонов Г.Ф., Иванова О.П. Предпосылки интеграции и эволюция интеграционных структур в России // Менеджмент в России и за рубежом. — 2002.- №5. -С. 32-44.

8. Асаул А.Н. Подходы и принципы оценки эффективности корпоративной структуры / http://www.bizoffice.ru/.

9. Афоничкин А.И., Журова Л.И., Ягодин Н.В. Управление развитием интегрированных экономических систем на базе инструментария стратегического зонирования (Монография). Изд-во Волжского ун-та, Тольятти, 2006. 330с.

10. Афоничкин А.И., Сорокина И.О., Игнатьев Н.М. Развитие инвестиционного потенциала интегрированных экономических систем в современных условиях (монография). Изд-во Волжского ун-та им. В.Н.Татищева, 2006. 260с.

11. Афоничкин А.И., Корнеев С.Н. Моделирование интегрированных экономических систем / / Системный анализ в проектировании и управлении.

12. Сб.трудов 11-ой междунар.науч.-практ. кон-ференции., Ч. 1 ,С-Петербург, 28.0630.06.2007г , с. 276.

13. Афоничкин А.И., Моделирование гибких систем корпоративного управления// Системный анализ в проектировании и управлении. Сб.трудов 11-ой междунар.науч.-практ. кон-ференции., Ч.2,С-Петербург, 28.06-30.06.2007г , -с. 338.

14. Артеменко В. Г., Беллендир М. В. Финансовый анализ: учебное пособие. — Издание 2-е, переработанное и дополненное. — М.: Издательство «Дело и Сервис», 1999. 160 с.

15. Бабайцев В.А. Концепция арбитража в математической теории эффективного рынка. О моделях финансового рынка. / В.А.Бабайцев, В.Б. Гисин / / Вестник Финансовой академии.-2005.-№2.-с.64-68.-Библиогр.: с.68.

16. Балацкий Е. О природе несостоятельности российской фискальной системы / Балацкий Е.// Общество и экономика.-2004.-№11,12.-е.127-136

17. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента / М.: Финансы и статистика, 1995.

18. Бандурин В. В., Ларицкий В. Е. Проблемы управления несостоятельными предприятиями в условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика, 1999. - 164 с.

19. Банкротство предприятий / Сборник нормативных документов с комментариями. Бизнес-информ.-М., 2006.

20. Банкротство. Правовое регулирование. Методические указания. Арбитражная практика. -М.: Издательство «Норма», 2002. 646 с.

21. Березникова Л.А., Дли М.И. Использование показателя «стоимость компании» для финансовой оценки антикризисных решений. Финансовый менеджмент №3 / 2002.

22. Бердникова Т. Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебное пособие М,: ИНФРА, 2002. -215с.

23. Беллман Р., Заде Л. Принятие решений в расплывчатых условиях // В кн.: Вопросы анализа и процедуры принятия решений. М.: Мир, 1976.

24. Беляев А.А., Коротков Э.М. Системология организаций. М.: ИНФРА-М, 2000.-181с.

25. Большой коммерческий словарь / под ред. Т.Ф. Рябовой. М.: ВМ,1996.-399 с.

26. Бригхем Ю., Гапенски JI. Финансовый менеджмент. В 2-х т. Том 1. Санкт-Петербург: Экономическая школа, 1997.

27. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента" К.:Ника-Центр, 1999.

28. Бланк И.А. Антикризисное финансовое управление предприятием. — Киев: Эльга, 2006.

29. Богданов А.А. Тектология: всеобщая организационная наука М. Экономика, 1989.

30. Бочаров В.В. Современный финансовый менеджмент. — СПб.: Питер, 2006.

31. Бригхем Ю, Гапенская Л. Финансовый менеджмент. Т1 М.: " Дело",1997.

32. Булгадаева С.А. Формирование механизма антикризисного регулирования в российской экономике./С.А.Булгадаев, Т.В.Чонаева// Экономический анализ: Теория и практика.-2005.-№6.- с.28-33:№8.-с.50-54, -Ж7.-С.36-41.

33. Бурков В.Н., Багатурова О.С., Иванова С.И., Овчинников С.А., Ануфриев И.К., Маркотенко В. JI. Оптимизация обменных производственных схем в условиях нестабильной экономики. М.: ИПУ РАН, 1996.

34. Бурков В.Н., Дорохин В.В., Балашов В.Г. Механизмы согласования корпоративных интересов. М.:ИПУ РАН, 2002.

35. Бурков В. Н., Ириков В. А. Модели и методы управления организационными системами. М.: Наука, 1994.

36. Великая Е.Г. Моделирование и прогнозирование состояния промышленной корпорации на конкурентном рынке/ Е.Г.Великая // Вестник Оренбургского государственного университета.-2003.-№6.- с.93-97.-Рез.англ.: с.215.-Библиогр.: с.97.

37. Великороссов В.В. Основные предпосылки введения антикризисного управления в условиях реформирования экономики/В.В. Великороссов, A.M. Корякин//Реальный сектор экономики: теория и практика управления.-2004.-№ 1 .-с. 14-22.-Библиогр.: с.22.

38. Виноградова В. В., Пономаренко Т.В. Оценка экономического потенциала компании// Менеджмент в России и за рубежом №3 / 2004.

39. Гайсин P.M. Проблемы и перспективы экономического роста в России / P.M. Гайсин//Вестник Омского университета.Сер.: Экономика.-2005-№ 1-е.87-9.-Рез.англ.

40. Гаррет Б., Дюссож П. Стратегические альянсы: Пер. с англ. -М.: Инфра-М,2002.-ХХ,332 с. (Серия «Менеджмент для лидера»).

41. Герасимов Б.Н., Сероногов В.В. Корпоративное управление. Самара: Изд-во СГАУ, 2004.

42. Гераськин М.И. Согласование экономических интересов в корпоративных структурах. М.: ИПУ РАН. Изд-во «Анко». 2005. 293 с.

43. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: МГТУ им. Баумана, 1998. - 331с.

44. Гиг Д.В. Прикладная общая теория систем. В 2-х кн. -М.: Мир, 1981

45. ГительманЛ.Д. Преобразующий менеджмент: Лидерам реорганизации и консультантам по управлению. Учебное пособие. -М.Дело,1999. 162 с.

46. Глухов В.В. Бахрамов Ю.М. Финансовый менеджмент. Участники рынка, инструменты, решения / Санкт-Петербург; специальная литература, 1995.

47. Голобокова Г.М. Проблемы управления экономической устойчивостью региона/Г.М. Голобокова // Вестник Северного международного университета.-2004.-Вып.2.-с. 10-16-Рез.англ. :с. 141.

48. Гончаров М.И., Лемзяков Г.А. Консалтинг в антикризисном управлении (теория и практика)".// Экономика, № 3. 2004.

49. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

50. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1 ФЗ от 30 ноября 1994 г. - №51 - ФЗ // СЗ РФ. - 1994. №32. - Ст. 3301. Часть 2 - ФЗ от 26 января 1996 г. - №14- ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410.

51. Грамотенко Т. А. Банкротство предприятий: экономические аспекты. -М.: ПРИОР, 1998.- 176 с.

52. Гуияр Ф., Келли Дж. Реструктуризация предприятий, М.: Дело,2000.

53. Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском. 1999. - № 3. - с. 13-20.

54. Долан Э.Д. и др. Деньги, банковское дело, денежно кредитная политика. Пер. с англ. С-П., 1994.

55. Дуйсекулов А. Прикладные аспекты реорганизации // Финансовая газета. Региональный выпуск. — 2001. — № 32.

56. Ельчанинов Д.В. Антикризисное управление рисками на промышленных предприятиях/Д.В. Ельчанинов // Вестник Самарской государственной экономической академии.-2003.- №2.-с.133-137.

57. Ермакова JI.B. Диагностика и прогнозирование кризисных ситуаций на предприятиях региона Текст. // Регионология. Научно-публицистический журнал. 2007, №2(59).

58. Ермакова JI.B. Диагностика и прогнозирование в антикризисном управлении Текст. //Аграрная наука. Научно-теоретический и производственный журнал, 2007. № 8.

59. Ермакова JI.B. Зарубежный опыт антикризисного управления. / Текст.//Вестник Волжского университета им.В.Н.Татищева. Сер. «Экономика», Вып.9. -Тольятти: Волжский университет им.В .Н.Татищева, 2005.-455с.

60. Жиц Г.И. Инновационный потенциал и развитие экономических систем: проблемы оценки//Инновации, №10, 2001г.

61. Завгородняя А.В., Ямпольская Д. О. Маркетинговое планирование. — СПб: Питер. 2002. — 352с.

62. Зоринова Е.М. Особенности антикризисного управления в России/Е.М. Зоринова // Современные аспекты экономики.-2003.-№19.-с.38-40.

63. Зоринова Е.М. Целевая направленность антикризисного управления в переходном периоде/Е.М. Зоринова //Современные аспекты экономики.-2003.-№9.-с.35-37.

64. Ильдеменов С., Попова JI., Лобов С. Реинжиниринг бизнес-процессов: уроки внедрения. // Проблемы теории и практики управления. №5, 2004. — с.79-85.

65. Качалов И. Три ключевых параметра развития и кризисов компании // Агентство «Качалов и коллеги». 2009. http://www.cfin.ru/press/practical/2002-09/index.shtml.

66. Кашин В.И. Доклад на Круглом столе по проблемам реализации федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проведенном в Госдуме 7 декабря 2006 года.

67. Ким О. Кризисное управление в США: теория и реальность/О.В.Ким // США.Канада: Экономика, политика, культура.-2005.-№1.- с.47-60.

68. Кинев Ю.Ю. Оценка рисков финансово-хозяйственной деятельности предприятий на этапе принятия управленческого решения // Менеджмент в России и за рубежом №5 / 2000.

69. Ковалев А. И., Привалов В. П. Анализ финансового состояния предприятия. Издание 3-е, переработанное и дополненное. М.: Центр экономики и маркетинга, 1999. — 196 с.

70. Ковалев А.П. Диагностика банкротства. М.: Финстатинформ, 1995. -157с.

71. Ковалев В. В. Управление финансами: Учебное пособие. М.: ФБК-Пресс, 1998.- 137 с.

72. Ковалев В.В. Методы оценки инвестиционных проектов.- М.: Финансы и статистика, 1998.

73. Кован С.Е. Практикум по финансовому оздоровлению неплатежеспособных предприятий. — М.: Финансы и статистика, 2005.

74. Количественные методы финансового анализа (под ред. Брауна С. И Кримпена М.) М.: Инфра - М, 1996.

75. Коллинз Г., Блэй Дж. Структурные методы разработки систем: от стратегического планирования до тестирования. — М., Финансы и статистика, 1984.

76. Комаров Е., Комаров А. Кризисные и антикризисные менеджеры.//Управление персоналом. 1999. - №2. - С.7-10.

77. Коробков А.Б. The Balanced Scorecard новые возможности для эффективного управления // http://www.gaap.ru/.

78. Косолапов О.В., Гиренко-КоцубаО.А. Инновационный потенциал в оценке конкурентоспособности предприятия. http://www.uran.donetsk.ua/MHasters/20Q4/fem/kladchenko/library/www.uran.ru/repo rts/usspe с 2003/thesesofreports/t33.htm.

79. Кофман А., Хил Алуха X. Введение теории нечетких множеств в управлении предприятиями, Минск: Вышэйшая школа, 1992.

80. Красовский А. Применение оценки при управлении имущественным комплексом Российской Федерации // Финансовая газета. — 2001. — № 16.

81. Крюков А.Ф., Егорычев И.Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов. Менеджмент в России и за рубежом №2 /2001.

82. Лисин Б.К., Фридлянов В.Н., Инновационный потенциал как фактор развития//Инновации, №7, 2002г,

83. Лоханина И.М. Теоретические аспекты диагностики кризисного состояния организации/ И.М. Лоханина, Д.П. Кузин// Экономический вестник Ярославского университета.-2004.-№11.-С.45-58.

84. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: приницпы, проблемы и политика. В 2 т.-М.Республика., 1992. Т.1-399 е., Т.2 600с.

85. Махова Л. Прогнозирование кризисных явлений хозяйствующих субъектов / Л. Махова // Государственная служба.-2004.-№2.-с.98-102.

86. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента, М. Дело, 1993.

87. Наразина Л.В. Реструктуризация предприятия как метод антикризисного управления /Л.В. Наразина // Вестник Хакасского государственного университета им.Катанова.-2003.-Вып.З.-с. 14-17.

88. Недосекин А.О. Анализ живучести систем энергетики комбинаторно-вероятностными методами // Известия РАН. Энергетика, 1992, №3.

89. Недосекин А.О., Максимов О.Б. Анализ риска банкротства предприятия с применением нечетких множеств // Вопросы анализа риска, 1999, № 2-3.

90. Новицкий Е. Г. Проблемы стратегического управления диверсифицированными корпорациями. Монография. Москва, 2001.

91. Овчинникова Т. Взаимосвязь экономических показателей с эффективностью отдельно взятого производства./Т. Овчинникова, В.Соколов, И. Хорев // АПК: экономика, управление.-2003.-№9.-с.50-55.-Рез.англ.

92. Осташенков И.Н. Тенденции и перспективы слияний и поглощений в России. / И.Н. Осташенков// Фин.менеджмент.-2005.-№3.-с. 124-128.

93. Оценка бизнеса. /Под .ред. проф. Грязновой А.Г., проф. Федотовой М.А.- М.:Финансы и статистика. 1999. 321с.

94. Панагушин В., Лапенков В., Лютер Е. Диагностика банкротства: возможна ли оценка неплатежеспособности по двум показателям.//Экономика и жизнь. — 1995. — № 8.

95. Павлова Л. Финансовый менеджмент. / М.: Банки и биржи. ЮНИТИ, 1995.

96. Панфилов А.С. Системный подход в организации управления предприятием. — М.: Знание, 2003 62с.

97. Плотников А.Н. Оценка инновационного потенциала экономических систем.// «Системный анализ в проектировании и управлении», Труды VI-й международной научно-практической конференции 28 июня 5 июля 2002 года. СПб.: Издательство СПбГПУ, 2002.

98. Погодина В.В. Антикризисное управление как один из методов предотвращения кризисов в экономических системах /В.В. Погодина // Учен,зап.Ин-та упр. и экономики.-2003.-№2.-с.84-94.

99. Портер М. Международная конкуренция: Пер. с англ. // Под ред. В.Д.Щетинина. -М.: Международные отношения, 1993.

100. Портер М. Конкуренция. СПб. Питер. 2000. 462с.

101. Пратт Ш.П., Фишман Дж.Е., Гриффит Дж.К., Вилсон Д.К. Руководство по оценке бизнеса. М.: Квинто-Консалтинг, 2000 - 371 с.

102. Помигалов И.А. Существующие подходы к классификации кризисных ситуаций и их развитие / И.А. Помигалов// Вопросы экономических наук.-2005.-№3.-с. 137-147.-Библиогр.: с. 147.

103. Постановление правительства российской федерации от 20.05.1994 г. № 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий". Указ Президента Российской

104. Федерации от 2 июня 1994 года № 1114 "О продаже государственных предприятий-должников".

105. Постановление Правительства РФ от 29 авг. 2003 г. «О реализации дополнительных мер по улучшению финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей» // СЗ РФ. 2003. № 36. Ст. 3518.

106. Постановление Правительства РФ от 30 янв. 2003 г. «О реализации ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» с изм. //СЗ РФ. 2003. № 6. Ст. 523; 2003. № 40. Ст. 3903.

107. Постановление Правительства РФ от 31 окт. 2002 г. «О межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей» // СЗ РФ. 2002. № 44. Ст. 4400.