Механизмы функционирования и реализации государственной аграрной политики в условиях модернизации: политологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Абрамова, Ирина Евгеньевна

• Абрамова, Ирина Евгеньевна
• доктор политических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор политических наук Абрамова, Ирина Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. БАЗОВЫЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ ФОРМИРОВАНИЯ

АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ.

1.1. Политико-экономические детерминанты аграрной политики: приоритеты развития государства и национальные интересы в контексте развития аграрного сектора.

1.2. Государственное регулирование и частная инициатива -диалектические детерминанты аграрной политики

1.3. Научное знание как детерминанта формирования и реализации современной аграрной политики.

ГЛАВА 2. НАПРАВЛЕННОСТЬ ИЗМЕНЕНИЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В ПРОЦЕССЕ ФОРМИРОВАНИЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ.

2.1. Проектирование механизмов институциональных преобразований в российской экономике и аграрный сектор.

2.2. Политическая борьба элит вокруг отношений собственности на землю, изменение земельных отношений в ходе реформ.

2.3. Динамика политических решений в области формирования новой структуры сельскохозяйственного комплекса.

ГЛАВА 3. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ И РЕГИОНАЛЬНЫЙ УРОВНИ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ. ДИАЛЕКТИКА

ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ И ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ.

3.1. Механизмы социально-экономического взаимодействия государственной и региональной аграрной политики.

3.2. Национальный проект «Развитие АПК» как форма государственного управления аграрной сферой.

3.3. Механизмы и элементы региональной экономической политики, практика их реализации.

ГЛАВА 4. СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО СЕЛА -ПРИОРИТЕТ И ОБЪЕКТИВНОЕ УСЛОВИЕ УСПЕШНОЙ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ.

4.1. Развитие сельских территорий - социальная база российских реформ.

4.2. Модернизация социально-трудовых отношений как условие и механизм обновления села.

4.3. Сельская молодежь: занятость, образование, образ жизни.

ГЛАВА 5. ВЛИЯНИЕ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ

НА РЕАЛИЗАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ.

5.1. Глобализация мировой экономики и новая парадигма экономической политики.

5.2. Сельское хозяйство и аграрная политика России в условиях политико-экономической глобализации перспективы и проблемы вступления в ВТО).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизмы функционирования и реализации государственной аграрной политики в условиях модернизации: политологический анализ»

Актуальность исследования. Период социально-экономических преобразований российского общества конца XX века оказался чрезвычайно тяжелым для российского села. Реформы этих лет, проводимые без учета социальных и экономических последствий институциональных преобразований отношений собственности на землю, показали, что формирование аграрной политики на основе безразличия к уровню и качеству жизни, безразличия к судьбам конкретных людей, приводит к разорению значительной части крестьян и деградации системообразующей отрасли народного хозяйства.

Завершение основного трансформационного этапа социально-экономических реформ поставило новые задачи перед российским обществом. Институты рыночной экономики в аграрной сфере в основном были сформированы, но эффективность их функционирования была предельно низкой, о чем свидетельствовали основные показатели экономического развития. Общество, общественное мнение требовало существенной корректировки курса российской аграрной политики.

К началу второго десятилетия реформ складываются благоприятные экономические и политические условия для кардинальной трансформации аграрной политики России: во-первых, в стране приостановлен спад производства, во-вторых, наступила социально-политическая стабилизация. Однако простыми мерами усиления бюджетного финансирования отрасли в рамках реализации некоторого количества целевых программ решить проблемы, корни которых уходят в фундаментальные проблемы социально-экономического развития, не представляется возможным. Например, макроэкономическая стабилизация привела к еще более ощутимому диспаритету цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, что отражается в соотношении уровня оплаты труда в сельском хозяйстве и экономике в целом, недоступности инвестиционных ресурсов для сельского хозяйства.

Прежняя концепция социально-экономического развития, если не менять аграрную политику концептуально, ведет к закреплению и углублению противоречия между общественным производством в целом и аграрным сектором. Например, по официальному прогнозу социально-экономического развития, подготовленному Правительством РФ, на ближайшие годы прогнозировался рост сельского хозяйства в среднем на уровне не более 1-1,5 % в год. В то же время предполагалось, что экономика будет расти более высокими темпами - на 5-7 % в год. Попятно, что разница в темпах роста аграрного сектора и других отраслей приведет к сохранению и консервации разрыва между селом и городом. При средних темпах роста в 1—1,5 % в некоторых регионах наступит коллапс сельскохозяйственного производства, что еще больше обострит проблему территориально-региональных различий, а задача удвоения ВВП до 2010-2015 гг. вряд ли может быть реализована. Совершенно очевидно, что аграрный сектор, жизненно важный для многих российских территорий, не должен оказаться вне зоны экономического роста. Однако в основных программных документах, определяющих экономическую политику России до недавнего времени не было даже упоминания о проблемах агропромышленного комплекса как основного жизнеобеспечивающего сектора экономики страны. Вывод из сказанного носит абсолютно категорический характер, требуется изменение концепции аграрной политики, поскольку без существенных положительных перемен сельское хозяйство России не может развиваться, а Россия не может существовать без развития собственной аграрной экономики.

К сожалению, усилия направлены, в основном, на решение текущих проблем, даже национальные проекты определены, как правило, только на трехлетнюю перспективу. Концепции развития АПК как системы национального проектирования не имеется. И поэтому власть вынуждена решать фундаментальные вопросы российского будущего путем запоздалого реагирования на дисфункции политической системы. Чтобы преодолеть подобное отношение к жизненно важным проблемам, следует изменить принципы и механизмы формирования аграрной политики как внутри страны, так и на международной арене. В условиях международного финансово-экономического кризиса актуализируется проблема участия государства в выстраивании более справедливых правил игры на глобальных продовольственных рынках, что невозможно без эффективной координации на международном уровне.

Сельское хозяйство России располагает огромными возможностями по наращиванию объемов товарной продукции и способно, во-первых, обеспечить продовольственную безопасность страны, и, во-вторых, стать фактором конкурентоспособности страны на мировом рынке. Достижение обозначенных перспектив возможно если не в ближайшие годы, то в среднесрочной перспективе — точно. Условием является как скорейшее изменение концепции аграрной политики, рассмотрение отрасли как постоянного приоритета, так и создание политического механизма выработки' и корректировки курса аграрной политики России. Все вышесказанное обусловило актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Исследования проблем формирования и функционирования агарной политики в отечественной науке характеризуются фрагментарностью и слабой концептуализированностыо, хотя отдельные аспекты и направления в научной литературе проработаны весьма тщательно.

В 90-е годы радикальных рыночных реформ российского общества наиболее актуальными оказались исследования трансформационных процессов в сельском хозяйстве, вопросы изменения земельных отношений, трансформации форм хозяйствования, создания многоукладной экономи-ки. В работах Кузнецова В.В., Кузнецова И.В., Лысенко Е.Г., Гарькавого В.В., Попова A.A., Максимова Г.В., Василенко В.Н., Серкова А.Ф., Алтухова А.И., Тарасова А.Н., Вермеля Д.Ф., Лукашева Н.И., Миндрина A.C. и др. рассматривались экономические аспекты рыночных преобразований в АПК.

Российских ученых интересовали вопросы разработки концепции рыночных реформ в сельском хозяйстве - работы Клюкача В.А., Алферье-ва В.Л., Кябби М.Э., Свободина В., Мятикова В.К., Кузнецова В.В. и др. Положения, оценки результатов реформ, получившие освещение в трудах ученых, имеют большую научно-теоретическую и практическую значимость. Поскольку рыночные аграрные преобразования в России коренным образом изменили систему земельных отношений, закономерно, что этой проблеме уделяется большое внимание, которое мы находим в научных трудах Петрова В.П., Бондаренко Т.Г., Писаревой Л.В., Рябова Д.Ю., Югая A.M. и др.

Исследователи Быкадоров В.П., Конобеев В.Н., Конобеев Ю.В., Тарасов А.Н., Василенко С.С., Чешев A.C., Вальков В.Ф. посвятили ряд работ изменениям земельных отношений с точки зрения создания экономической основы рационального землепользования и рыночного функционирования. Следует отметить появление исследований, обобщающих современные представления о реформационных процессах в аграрной сфере, — исследования Калугиной З.И., Петрикова A.B., Серкова А.Ф. Лужкова Ю.М., Горбунова Г.А. и др.

В масштабном исследовании A.A. Никонова доказывается фактическая необходимость реформирования аграрного сектора, подробно анализируются ход и результаты реформ, а итоги реформ конца XX века увязываются с историей отечественной сельскохозяйственной мысли и практикой аграрного реформирования на протяжении трех веков отечественной истории. Трансформациионно-транзитивный компонент аграрных реформ

1861—2001 годы) исследован в монографическом исследовании Фролова А.Ф., Шишкина А.Ф., Шишкиной Н.В. Работа Ю.М. Лужкова «Сельский капитализм в России: столкновение с будущим» содержит ретроспективный анализ аграрной экономики и политики государства с начала XX века, подробное исследование ее современного состояния. Автор показывает, что сельское хозяйство всегда оказывались лишь инструментом для решения государственных проблем, тогда как роль сельского хозяйства как отрасли мировой экономики растет неуклонно. Можно утверждать, что формирование устойчивого и эффективного сельского хозяйства России превращается в фактор глобальной конкурентоспособности государства.

Одним их важнейших итогов реформирования аграрного сектора стало становление в России института частной собственности на землю и формирование многоукладное™ сельскохозяйственной экономики. Анализируя итоги, А. Емельянов дает сравнительную характеристику и рассматривает механизмы взаимодействия форм хозяйств в аграрной экономике. Вопросы теории и практики становления многоукладное™ АПК России исследовали A.A. Шутьков, В.Р. Боев, А.Ф. Серков, Н. Бекренева и др. Предпринятый отечественными учеными анализ основных экономических показателей показывает, что к настоящему времени сложилось довольно устойчивое соотношение вклада каждого из трех основных укладов в производство сельхозпродукции.

Рассмотрев развитие личных подсобных хозяйств в условиях переходной экономики, изучив организационно-экономическую и социальную базу хозяйств населения, Шатова A.B., Зубкова Т.В., Дубова Л.Н. изложили теоретические и методологические вопросы функционирования данного уклада в АПК. Ими, в частности, исследуется современное состояние крестьянских подворий, их ресурсный потенциал, товарность и взаимоотношения с общественным производством.

В трудах социологов A.M. Никулина, О.П. Фадеева, Г.А. Родионо-вой, В.Г. Виноградского и др. доказывается довольно жесткое экономическое сцепление таких форм, как крупное сельскохозяйственное предприятие и личное подсобное хозяйство, и анализируются негативные последствия такого «симбиоза» для модернизации социально-трудовой сферы села. Нельзя не отметить мощный исследовательский пласт - разработку научных основ развития сельскохозяйственной кооперации.

Здесь наиболее значим вклад таких ученых, как Буздалов И.Н., Добрынин В.А., Серова C.B., Шакиров Ф.К., Крылов Н.В., Меркулов A.B., Маслов C.JL, Пажитнов К.А., Попов H.A., Хиичук A.M., Фролов В.И., Паладина М.И., Ткач A.B. Чупров А.И. и др. Упомянутые авторы анализируют мировой и отечественный опыт кооперации, доказывают положительную экономическую динамику, связанную с развитием снабженческо-сбытовой кооперации на селе.

Довольно подробно в большом количестве исследований подняты вопросы интеграции в АПК России, представлергы проблемы развития крупного аграрного производства, с развитием которых связываются успехи модернизации сельскохозяйственного производства.

Анализируя влияние проводимой государством политики на институциональные изменения в хозяйственном механизме агропромышленного производства за годы реформ, большинство авторов отмечает незавершенность трансформации земельных отношений и формирования рыночной инфраструктуры в АПК страны, чем и обосновываются предложения по структурной модернизации отрасли, развитию нормативно-правовой базы функционирования АПК.

Известно, что преобразование политико-экономической системы страны в ходе социально-экономических реформ 1990-х гг. осуществлялось не путем реструктуризации и перехода к новым механизмам хозяйствования, а за счет либерализации цен, ускоренной приватизации, последовавшего за ней передела собственности, ограничения государственного регулирования, что не могло не сказаться на функционировании социальной сферы. Российские ученые убедительно показали кризис и деградацию социальной сферы российского села. В этой связи, сошлемся на работы В.А. Артемова, который проводил регулярные исследования динамики образа жизни сельского населения, тенденций повседневной деятельности сельчан; JI.B. Бондаренко, В.В. Пациорковского, О.В. Лиловой, исследовавших развитие социальных процессов на селе, состояние социально-трудовой сферы села, его социально-психологический климат.

Исследования 90-х годов были сосредоточены, в основном, на подготовке и анализе результатов рыночных реформ аграрного сектора. Но реформы представляют собой одно из направлений аграрной политики государства. Упустив из виду ее многофункциональность, получили результат -постоянное снижение аграрного производства. Это обстоятельство предельно актуализировало исследования аграрной политики как целостной системы политико-экономической деятельности государства. В связи с этим, исследователи вновь обращаются к проблеме государственного регулирования АПК, государственной помощи селу. В работах последних лет содержится обстоятельный анализ особенностей господдержки в аграрном секторе (Горбунов Г., Гордеев А., Серова Е., Тарасов А.Н., Эльдие-ва Т., Ушачев И.), опыта государственного регулирования в развитых странах (Милосердов В., Назаренко В., Папцов А., Зимнин С.). Глобализация мировой экономики и подготовка к присоединению России к ВТО особенно актуализируют тему государственной поддержки сельхозпроизводителей.

Исследователь P.P. Гумеров полагает, что аграрная политика российского государства прошла путь развития от попыток реализации либерали-стских догм к экономическому прагматизму, выраженному в установке на развитие агропромышленного комплекса как приоритета народнохозяйственного роста. Хотя проблема реализации политики заключается в том, что эта установка, по сути, прямо противоречит проводимой федеральным правительством радикально-либералистской аграрной политике, согласно которой перспективное развитие агропромышленного комплекса зависит от действия «невидимой руки рынка».

В 2004-2005 гг. появились крупные работы, посвященные проблеме устойчивого развития сельских территорий. Одной из таких работ является коллективная монография «Политика развития сельских территорий России: поселения XXI века». Авторы Артамонов А.Д., Бетин О.И., Богданов И.Я., Гордеев A.B., Мерзлов A.B., Сергеев И.И., используя методологию системного подхода, доказательно обосновывают концепцию устойчивого развития сельских территорий, подробно освещают механизмы и конкретные инструменты обеспечения успешной реализации перехода к устойчивому развитию, предлагают авторский вариант концепции развития сельских территорий, содержащий цель и задачи, принципы, этапы и критерии оценки данного процесса. Сущность и функции сельских территорий, проблемы и перспективы их устойчивого развития, основные концептуальные подходы к устойчивому развитию рассматриваются в работах В. Баутина, Н. Андреевой, С. Жданова, А. Колосова, В. Кузнецова, А. Пегрикова.

В качестве главного фактора устойчивого развития сельских территорий A.C. Миндрин предлагает считать занятость сельского населения. В исследованиях А. Бойцова, В. Баутина, Б. Панкова, Р. Дроздова, И. Уша-чева, А. Петрикова, Н. Андреевой и др. обосновывается экономическая целесообразность организации различных видов несельскохозяйственной деятельности в сельских поселениях, что будет способствовать повышению занятости и доходов населения.

Основой развития как сельскохозяйственной, так и альтернативной деятельности, должны стать природно-территориальный и социальный потенциалы конкретных поселений, считают исследователи. Исследования региональных и муниципальных аспектов развития аграрной сферы представлены в работах А. Алтухова, II. Борхунова, Е.С. Савченко, А.Н. Семина, А.Н. Тарасова и др.

Завершая литературный обзор, отметим, что изучение проблем агарного сектора России ведется в основном в научных учреждениях и организациях Российской академии сельскохозяйственных наук, в отдельных институтах РАН. Существуют рабочие группы, творческие группы, лаборатории, отдельные сотрудники, занимающиеся аграрной проблематикой. Столь высокая степень институционализированности аграрных исследований способна создать надежную теоретико-методологическую базу исследования и способствовать накоплению массива эмпирических данных для обобщения и выводов.

Начавшийся в 2008 г. мировой финансово-экономический кризис внес существенные коррективы в реализацию государственной аграрной политики. Обострились дисфункции существующей модели взаимодействий государства с сельхозпроизводителями, возросли требования к качеству политических решений, связанных с обеспечением интеллектуальными, финансовыми и иными ресурсами, обострилась конкуренция с зарубежными сельхозпроизводителями за рынки сбыта. Однако научное осмысление происходящих процессов существенно отстает от потребностей политической стратегии и практики. Все вышеуказанное обусловило появление научной лакуны, заполнению которой посвящено настоящее диссертационное исследование.

Цель диссертационного исследования — дать оценку аграрной политики России, выявить существующие дисфункции и предложить меры по их устранению.

Для этого, как нам представляется, необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть базовые принципы формирования приоритетов государственной политики и определить место аграрной политики в системе национальных интересов России.

2. Выявить диалектичность государственной аграрной политики в таких детерминантах, как государственное регулирование и поддержка частной инициативы.

3. Установить значение научных исследований в разработке и реализации государственной аграрной политики на современном этапе развития России.

4. Выявить взаимосвязь реализации базовых принципов аграрной политики и элитологических механизмов формулирования приоритетов национальных интересов страны.

5. Установить влияние дисфункций современной аграрной политики на развитие страны.

6. Сформулировать особенности реализации аграрной политики России в условиях мирового финансово-экономического кризиса.

7. Дать оценку перспектив роли регионов в реализации государственной аграрной политики.

8. Выявить вектор перераспределительных отношений властных полномочий между федеральной и региональными элитами.

9. Оценить опыт реализации национального проекта «Развитие АПК» с точки зрения перспектив дальнейшего использования этой формы государственного управления аграрной сферой.

10. Сформулировать базовые направления взаимодействий государства с функционирующими в сфере АПК акторами.

11. Выявить механизмы формирования системной связи внутренней и внешней аграрной политики в условиях экономической глобализации.

12. Проанализировать влияние возможного вступления страны в ВТО на развитие отечественного АПК.

Объектом исследования является государственная аграрная политика России.

Предметом исследования выступают политические особенности реализации государственной аграрной политики в условиях ее модернизации.

Теоретико-методологической базой исследования выступают основные положения институциональной теории, теории институциональных матриц, теории модернизации, теории групп интересов, функциональньис группировок в политике, теории организации, теории множественности способов координации экономической деятельности, концепции национальных интересов в политике, теории глобализации и др. Важное место среди используемого методологического инструментария занимают базовые положения теории элит.

Методологической основой диссертационного исследования являются базовые положения системного анализа государственной политики страны в аграрной сфере, а также диалектический метод изучения объективных политико-экономических законов, закономерностей, явлений и политических процессов. При осуществлении диссертационного исследования использовались общенаучные методы: структурно-функциональный, исторический, сравнительного анализа.

Эмпирической базой оценок и обобщений исследования проблем аграрной политики выступают работы отечественных ученых, результаты исследования актуальных проблем осуществления приоритетного национального проекта «Развитие АПК» (с участием автора), проведенное в 13 регионах Южного федерального округа, мониторинг социально-трудовой сферы села, проводимый учеными ВНИИЭиН, материалы Росстата, статистические данные Минсельхоза РФ и других ведомств, а также вторичный анализ данных прикладных политических, социологических, экономических исследований социально репрезентативного уровня.

Новизна предлагаемого исследования заключается в следующем:

- сформулированы базовые принципы формирования приоритетов государственной политики и определено место аграрной политики в системе национальных интересов России;

- установлена диалектичность аграрной политики, проявляющаяся в тесной взаимосвязи традиционно считающихся антагонистическими детерминант государственного регулирования и поддержки частной инициативы;

- установлено несоответствующее требованиям времени слабое использование научных знаний при разработке и реализации государственной аграрной политики на современном этапе развития России;

- доказано, что, в отличие от перестроечных лет и ситуации 90-х годов, развитие аграрного сектора экономики признается правящей элитой государственным приоритетом;

- установлено влияние дисфункций современной аграрной политики на развитие страны, проявляющееся в том, что часть территории исключается из процесса социально-экономического развития;

- сформулированы базовые принципы реализации аграрной политики в условиях мирового финансово-экономического кризиса;

- установлено возрастание роли регионов в реализации государственной аграрной политики на современном этапе развития России;

- доказано, что формирование многоуровневой модели аграрной политики России означает отказ федеральной и региональных элит от перераспределительных отношений властных полномочий;

- установлено, что приоритетный национальный проект «Развитие АПК» стал основным методом государственного регулирования и стимулирования роста производительности труда в аграрной сфере;

- сформулированы лежащие в основе аграрной политики базовые направления взаимодействия государства с функционирующими в сфере

АПК акторами;

- в условиях экономической глобализации установлено влияние международных акторов на трансформацию аграрной политики страны; предложены меры по повышению конкурентоспособности отечественного АПК в условиях возможного вступления России в ВТО.

Тезисы, выносимые на защиту:

1. Происходящие в рамках реализации в современной России аграрной политики институциональные изменения носят разновекторный характер. Базовыми принципами формирования приоритетов государственной политики являются: ориентация на повышение производительности труда и качества выпускаемой продукции, отход от практиковавшихся во времена СССР экстенсивных методов развития, обеспечение продовольственной безопасности страны. В системе национальных интересов России модернизация АПК рассматривается как фактор повышения конкурентоспособности страны и повышения качества жизни населения.

2. Диалектичность политики проявляется в тесной взаимосвязи традиционно считающихся антагонистическими детерминант - государственного регулирования и поддержки частной инициативы. В настоящее время государственная политика направлена на усиление государственного регулирования отрасли по защите отечественного производителя, а также на стимулирование предпринимательской инициативы.

3. При разработке и реализации государственной аграрной политики на современном этапе развития России недостаточно используются научные знания, что препятствует росту производительности труда и повышению качества производимой продукции. Представляется целесообразной разработка государственной программы повышения меритократичности на всех уровнях организации сельскохозяйственного производства и повышения интеллектуального капитала жителей села.

4. Развитие аграрного сектора экономики признается правящей элитой государственным приоритетом в силу огромного экономического потенциала сельского хозяйства (земельно-ресурсный потенциал и растущий внутренний спрос на продукцию сельского хозяйства), необходимости превращения сельского хозяйства в базовую отрасль в системе продовольственной безопасности страны, возможности для сельского хозяйства выступить в роли «мультипликатора» экономического роста и развития.

5. Слабость аграрной политики России ведет к тому, что большая часть ее территории исключается из процесса социально-экономического развития. Следствием социально-экономического упадка сельских территорий является ухудшение демографической ситуации, напряженность в сохранении как внутренней, так и внешней политической стабильности страны.

6. В условиях общемирового финансово-экономического кризиса правительство России оперативно приняло меры по поддержке отрасли сельхозпроизводства. В частности, был расширен доступ сельхозпроизводителей к системе лизинга техники, упрощен доступ к инвестиционным кредитам, временно были повышены таможенные пошлины на ввоз импортной сельхозтехники. В рамках реализации государственной аграрной политики представляется целесообразным разработать представителями государства с участием экспертов гражданского общества модель посткризисного развития АПК, включая долговременные меры демпфирования негативных проявлений международных кризисов на экономику страны.

7. Обеспечение целей государственного экономического развития аграрного сектора возможно только через активное региональное развитие, которое в максимальной степени способно достичь интеграции государственных, коллективных и индивидуальных интересов и отношений, мобилизации усилий для осуществления крупных народнохозяйственных проектов государственной аграрной политики. Методологической основой должна стать новая концепция региональной аграрной политики, ориентированной на саморазвитие территорий. В связи с вышеуказанным происходит перераспределение функций между Федерацией и входящими в ее состав субъектами.

8. Формирование многоуровневой модели аграрной политики России означает отказ федеральной элиты и региональных элит от перераспределительных отношений властных полномочий, включающих перебрасывание проблем с одного уровня на другой, что не способствует комплексному решению проблемы роста сельскохозяйственного производства. Требуется реформирование системы субъект-объектных аграрно-политических взаимодействий в многоуровневой системе государственно-политического регулирования аграрного развития.

9. Основным методом государственного регулирования и стимулирования роста производительности труда в современной России стали национальные проекты в виде системы приоритетных мероприятий. При этом регион и муниципальное образование должны стать активными и ответственными субъектами аграрной политики, разрабатывая и реализуя соответствующие целевые программы.

10. Базовыми, и при этом закрепленными в нормативных документах направлениями взаимодействий государства с функционирующими в сфере АПК акторами, должны стать: развитие и обеспечение свободы хозяйствования, предпринимательской инициативы субъектов аграрной сферы на основе разработки четкой концепции регулирования земельных отношений; усиление мер государственного регулирования, направленных на контроль и поддержку системы продовольственной безопасности страны в условиях мирового финансово-экономического кризиса; ориентация господдержки на рост производительности труда; использование многообразных организационных форм хозяйствования.

11. Процессы социально-политической и экономической глобализации трансформируют национальные модели аграрной политики. И дело не только в формировании мировой агропродовольственной системы, деятельности организаций, определяющих принципы и правила экономического обмена (ВТО/ГАТТ). Глобализация становится необходимым условием модернизации сельскохозяйственного производства, условием устойчивого развития и экономического роста, превращения в необходимость процесса поиска системной связи внутренней и внешней аграрной политики.

12. В условиях возможного вступления страны в ВТО успех политики развития отечественного АПК может быть обеспечен за счет сочетания принципов саморегулирования и целенаправленности развития, управления политико-экономическими процессами, основанном на международном опыте. Необходима разработка целевых программ повышения конкурентоспособности отечественной сельскохозяйственной продукции, обучения работников АПК действиям в условиях инновационного развития отрасли с ориентацией на лучшие международные образцы кооперации и внедрения достижений научно-технического прогресса.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что результаты и выводы проведенного исследования расширяют представление о характере и направленности современных процессов в аграрной сфере и могут быть использованы для решения теоретических и практических проблем формирования и реализации государственной и региональной аграрной политики, реформы местного самоуправления, разработки программ устойчивого развития территорий. Отдельные выводы и положения могут быть использованы в процессе преподавания политологии, аграрной социологии, курсов специальных дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные научные результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в 4 монографиях и 6 статьях, опубликованных в журналах, включенных в перечень ВАК, а также в 42 статьях и брошюрах общим объемом около 90 п.л.

Результаты исследований докладывались на международных, межрегиональных и региональных конференциях, «круглых столах», симпозиумах в 2004-2009 гг.

Результаты исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры политологии и этнополитики Северо-Кавказской академии государственной службы в 2007-2009 гг.

Структура исследования подчинена целям и задачам исследования и включает в себя пять глав, введение и заключение. Список литературы включает 272 наименования.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Абрамова, Ирина Евгеньевна

Выводы

1. Институциональное проектирование аграрной сферы должно исходить из принципа плюрализма способов координации сельскохозяйственной деятельности, которые не совпадают с границами организованных или институционально зафиксированных видов деятельности.

2. При проектировании институтов аграрной сферы не следует заниматься попытками подгонки институтов к рыночным моделям, необходима эффективная комбинация многоукладной экономики, государственной поддержки и государственного регулирования.

3. Развитие эффективного аграрного производства требует разработки четкой концепции регулирования земельных отношений, которая бы учитывала частноправовые и публично-правовые интересы и способствовала бы переходу от практики фрагментарного формирования аграрного законодательства к целостным моделям.

4. Плюрализм способов координации сельскохозяйственной деятельности реализуется через создание многообразных организационных форм хозяйствования, которые позволяют полнее реализовать потенциал хозяйственной деятельности как для продовольственного снабжения населения и обеспечения продовольственной независимости страны, так и для устойчивого развития сельской местности с ее многофункциональной ролью в обществе.

5. Плюрализм способов координации сельскохозяйственной деятельности соответствует природе сельскохозяйственного производства, в нем заложены возможности формирования экономических, социальных и иных структур и отношений, характерных для общества смешанного типа. Но для реализации этих возможностей требуется изменение аграрной политики в следующих направлениях: развитие рыночной среды, обеспечение разнообразия производственно-экономических, социально-экономических и организационных способов форм ведения земледелия, учет проблем региональной и территориальной специфики ведения сельского хозяйства, формирование механизмов государственной поддержки аграрного сектора.

6. Несмотря на объективно возникшие проблемы возникшего в 2008 году мирового финансово-экономического кризиса государство нашло возможность поддержать отрасль сельхозпроизводства и смежные отрасли народного хозяйства.

ГЛАВА 3. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ И РЕГИОНАЛЬНЫЙ УРОВНИ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ. ДИАЛЕКТИКА ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ

И ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ

Изменение земельных отношений в ходе реформ и формирование новой структуры сельскохозяйственного комплекса обусловили изменение основных параметров и направлений аграрной политики в первую очередь в сторону ослабления государственного вмешательства. Однако, объективные показатели состояния сельскохозяйственного производства, достижение критического уровня продовольственной безопасности1 свидетельствуют о необходимости изменения модели формирования и реализации аграрной политики. Приватизация земли и аграрных предприятий должна и может способствовать пробуждению экономической инициативы населения. Но сложности ведения сельского хозяйства в России и современные исследования, доказывающие существование прямой связи между экономической политикой государства и уровнем развития рыночных отношений, заставляют вновь обратиться к проблеме госрегулирования. Советская модель тотального государственного контроля и планирования не только доказала свою неэффективность, но и является принципиально невозможной в условиях многоукладности современного российского сельского хозяйства. С другой стороны, современное государство, как всякая сложная организационная структура, предполагает многоуровневую композицию реализации властных полномочий и принятия экономических решений -общенациональный (федеральный), региональный, муниципальный. Таким образом, появляется основа формирования новой модели аграрной политики российского государства, учитывающая особенности системной связи различных уровней государственной власти.

1 Андрианов В.Д. Россия экономический и инвестиционный потенциал. М.: Экономика. 1999. С.78.

3.1. Механизмы социально-экономического взаимодействия государственной и региональной аграрной политики

Сценарий социально-экономических реформ, включающий в качестве одной из основных компонент «шоковую терапию», привел к резкому падению, как общественного производства, так и уровня жизни населения. Тем не менее, российский народ смог выстоять в тяжелые времена и преодолеть социально-экономические трудности. По мнению В.И. Иншаева, среди множества различных факторов, обусловивших устойчивость экономики страны к сверхперегрузкам реформационного периода, «одним из наиболее важных факторов, если не самым важным, позволившим национальной экономике избежать коллапса, стала административная и хозяйственная деятельность региональных органов государственной власти. В сущности, регионы явились основным конструктивным противовесом неадекватной макроэкономической политике»1.

Действительно, региональные власти вынужденно выполняли функции экономического регулирования, восполняя просчеты федеральной политики либерализации экономики. Некоторая стабилизация экономики достигалась за счет того, что региональные и местные власти выступали посредниками между предприятиями в острых ситуациях, противостояли деятельности естественных монополий, организовывали региональные схемы взаимозачетов, использовали собственные финансовые ресурсы для стимулирования спроса на продукцию местных предприятий, оказывали помощь в получении кредитов на пополнение оборотных средств и т.д. Но более всего значима деятельность регионов и местной власти в социально-экономических вопросах, поддержании социальной стабильности и общественного порядка. Местные власти добивались ограничения роста цен па энергоресурсы, транспорт, сдерживали цены на продукты, составляющие

1 Иншаев В.Л. Макроэкономическая политика и регионы // Проблемы прогнозирования. 2001. № 5. С. 4. минимальную потребительскую корзину, чтобы не допустить массового голода, закрытия крупных предприятий и т.д. Таким образом, экономическая политика регионов не была политикой в строгом смысле слова, поскольку носила рефлекторный, компенсаторный характер при полном отсутствии системности. Конструирование системной модели региональной аграрной политики требует, для начала, определения феномена.

Обобщая имеющиеся определения, О. Кузнецова, вывела следующее: «региональная экономическая политика - это те действия центральных (федеральных) органов власти, цель которых - избирательное воздействие на социально-экономическое развитие отдельных территорий»1. Недостатки такого определения в том, что под него попадают практически все действия центральных органов власти, что лишь отражает сложность вопроса. Дело в том, указывает О. Кузнецова, общепринятых критериев отнесения тех или иных действий центра к региональной экономической политике не существует, особенно в контексте политики структурной. Так, государственная поддержка той или иной отрасли зачастую оказывается социально-экономическим регулированием регионального развития в связи с неравномерностью территориального размещения производства. Это тем более относится к государственной политике регулирования агропромышленного сектора. Разграничение региональной или структурной (отраслевой) политики осуществляется, в первую очередь, на основе определения ведущих целей. Как правило, цели региональной экономической политики связаны с необходимостью выравнивания региональных диспропорций для достижения устойчивого экономического развития всей страны, политической и социальной стабильности государства.

1 Кузнецова О. Мировой и российский опыт региональной экономической политики // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 10. С. 60.

Особенность аграрной сферы в том, что решение проблемы продовольственной безопасности осуществляется путем развития экономической отрасли - аграрно-промышленного комплекса. В то же время, депрессивное состояние сельских территорий и зависимость развития АПК от естественно-географических условий превращает развитие сельского хозяйства в приоритет региональной политики. Вопрос о способах, методах- и характере региональной аграрной политики должен решаться, опираясь на методологический фундамент экономической теории и регионалистики, с учетом мировой практики реализации регионального экономического регулирования. Хотя, анализируя западную теорию и практику, не следует забывать слова известного французского ученого Робера Буайе, который писал в декабре 1993 г.: «Великое преобразование» России ставит множество проблем, не находящих очевидного решения в рамках имеющихся экономических теорий. Этот беспрецедентный исторический эпизод приведет к тому, что все экономические теории полностью преобразятся или окончательно утратят свое значение»1.

Рассматривая историю региональной экономической политики в развитых странах, Н. Гоффе показывает, что ее средства и методы с момента возникновения укладывались в дирижистскую концепцию государственного экономического регулирования, сущность которой заключалась в централизованном перераспределении ресурсов между регионами с целью выравнивания региональных диспропорций2. Данная политика во многом определялась давлением рабочего и профсоюзного движения, чьи силы и авторитет в послевоенной Европе позволяли влиять на правительство и конструировать политико-экономические модели, исходя из принципа соци

1 Цит. по: Ольсевич 10. Институционализм — новая панацея для России // Вопросы экономики. 1999. № 6. С. 29.

2 Гоффе Н. Социальная составляющая региональной политики на Западе // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 4. С. 64. альной справедливости. Наличие в распоряжении государства значительных финансовых и материальных ресурсов, накопленных вследствие экономического роста 50-60-годов XX века обусловило реализацию региональной политики в виде перераспределительной «благотворительности».

В настоящее время Россия переживает сходную ситуацию. Длительное время на мировом рынке продержались благоприятные для России высокие цены на энергоносители, что позволило расплатиться с внешними долгами и сформировать значительный стабилизационный фонд. Многими политиками высказывалось мнение о необходимости перераспределения этих средств на решение различных экстренных социально-экономических проблем. Но мировая практика показала, что перераспределительный принцип не является перспективным способом решения региональных проблем, поскольку исчезновение важнейшего условия, создающего возможность перераспределения средств, приводит к возобновлению региональных диспропорций. Так, например, снижение государственных доходов вследствие изменения экономической конъюнктуры в 70-80-е годы (энергетический кризис, инфляция, спад производства), привело к необходимости отказаться от многих региональных программ. Новая модель региональной политики формировалась под воздействием не только экономических трудностей, но и неолиберальной экономической идеологии. В основу новой модели закладывалось снижение государственных субсидий и дотаций, субсидиарность государства, отказ от любых форм государственного вмешательства в региональное развитие. Принцип социальной справедливости в экономической политике заменялся принципом экономической эффективности.

В рамках неолиберальной модели экономической политики одним из методов выравнивания региональных различий считается перемещение капитала из высокоразвитых районов в менее развитые, поскольку именно там инвестиции обладают большей доходностью. Однако, и этот подход также доказал свою недостаточную эффективность. Например, трудовые ресурсы обычно перемещаются в высокоразвитые районы в поисках более высокой заработной платы и трудовых вакансий, что приводит к еще большему снижению численности населения слаборазвитых территорий. Тем более эта схема экономической динамики касается сельского хозяйства, где доходы традиционно для России низкие.

Необходимое для государства перетекание трудовых ресурсов, обычно, происходило за счет масштабных специальных программ, способных компенсировать неудобства переселения, как, например, советская программа освоения целинных и залежных земель, или столыпинская аграрная реформа в части содействия освоению отдаленных и малонаселенных районов российского Зауралья. Так, за 1906-1916 гг. из Европейской части страны за Урал переселились более 3 млн. человек, что позволило снять остроту проблемы крестьянского безземелья и малоземелья, смягчить напряженность из-за перенаселенности в аграрных районах центральных губерний. Значительная активизация переселения крестьян из центральных губерний на окраины России происходила во многом благодаря тщательно проработанным мерам материального и финансового обеспечения переселенцев1.

Акцентирование в неолиберальной модели действий стихийных рыночных сил приводит, в конечном итоге, к признанию не только невозможности выровнять региональные диспропорции, но и к увеличению межрегиональных различий в результате реализации неолиберальной экономической политики. Саморегуляция рыночной системы происходит, прежде всего, за счет мобильности факторов производства. Но в сельском хозяйстве имеются факторы, принципиально немобильные - например,

1 Ушачев И. Столыпинская реформа и приоритеты современной аграрной политики // АПК: экономика, управление. 2006. № 12. С. 2. природно-географические свойства территории. В теориях кумулятивного роста регионального развития эти немобильные факторы, свойства территории, в первую очередь определяют экономические перспективы региона. Преимущества определенных местностей ведут к усилению их развития. Они становятся центрами экономического роста, в то время как отстающий регион может стать еще более отсталым.

Таким образом, увеличение межрегиональных различий в результате реализации неолиберальной экономической политики доказывает, что проблема выравнивания региональных различий не должна рассматриваться только как экономический феномен. Современные исследования возникновения и функционирования рынка показали невозможность конструирования оптимальной организации, способной раз и навсегда гарантировать устойчивую экономическую динамику регионов. А провозглашаемое в качестве важнейшего постулата неоклассической теории положение о стремлении экономики к равновесию подвергается сомнению, что делает невозможным использование его в качестве методологической основы региональной политики. Равновесное состояние в современной теории рассматривается как нетипичное и очень кратковременное. Влияние факторов, способствующих приближению системы к равновесию, перекрывается воздействием более мощных эндогенных сил и внешних экономической системе факторов, что порождает в системе состояние «напряженности», неустойчивости и провоцирует бесконечный процесс изменений. Исключительный случай рынка с совершенной конкуренцией требует специально организованного общественного пространства, властных отношений и социально-правовых норм. Поэтому, признавая экономику эволюционной открытой системой, испытывающей постоянные воздействия внешней среды - культуры, политической обстановки, природы и т.д., мы приходим к необходимости теоретического синтеза общей экономической, институционально-эволюционной теории и экономико-географических подходов для создания объяснительных моделей регионального развития. Основной синтеза должно стать представление о сложной структурно-уровневой экономико-политической системе современного общества, способной к развитию на принципах самоорганизации. Без этой предпосылки невозможно разрабатывать системную модель региональной аграрной политики.

Л. Евстигнеева и Р. Евстигнеев считают решение теоретико-методологической проблемы синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теории весьма актуальной и необходимой задачей. Но предупреждают, что в ситуации экономического спада и незрелости макроэкономики попытки такого синтеза носят эклектичный характер. В общей композиции соединяются экономическая теория как теория ресурсной экономики и институционализм как теоретическое оправдание возрождения тенденции к тотальному государственному управлению, в то время как задача заключается в том, чтобы осмыслить «как противоположность классического и институционального подходов, так и их взаимодополняемость и, следовательно, необходимость не только их сближения, ., но и объединения этих методологий в одну на какой-то новой общей основе»1.

Противоположность подходов общей экономической теории и йн-ституционализма заключалась в том, что классическая экономика изучала объективные материализованные, овеществленные отношения. Индивиды выступают субъектами экономических отношений, сутью которых являются отношения собственности, определяемые как отношение к вещи, объекту собственности. Причем в теоретических построениях классической теории индивид рассматривается как модель «экономического человека». В результате, как пишет Дж. Ходжсон, «руководствуясь этим тези

Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1998. № 8. С. 110. сом, в течение десятилетий экономисты практически не анализировали подлинные процессы, управляющие действиями и решениями, предполагая, что таинственные силы «естественного отбора» подтвердят «правильный прогноз» человеческого поведения, базирующийся на «экономической» оценке, то есть поведения агента, механически запрограммированного на максимизацию некоторой объективной функции»1. В условиях новой развитой экономики осознавалось недостаточность «экономического человека» как главного экономического субъекта. Осознание недостаточности субъектной структуры связано с качественным изменением структуры факторов производства, усилением различий в степени агрегированно-сти факторных структур, формировании комплексов, определяющих тот или иной тип экономического роста - сырьевых, топливно-энергетических, инвестиционных и т.д.

В противоположность этому институциональная теория включала в свои построения реального исторического (социального) человека. Объективное отождествлялось с системной целостностью институциональной структуры общества. Причем в отличие от классической экономической теории, новый институционализм представляет институты не только внешним фактором экономического развития, но и рассматривает их в качестве самостоятельного экономического субъекта макроуровня экономики. Но в результате появлялась опасность возникновения разрыва между микро- и макроуровнем экономического развития: «Чтобы увидеть роль индивидуумов относительно институтов, следует сосредоточиться на микроуровне. Рассмотрение же института как социально сконструированного инварианта — или эмержентного свойства - составляет основу изучения макроэкономической динамики и поведения»2.

1 Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 39.

2 Эволюционная экономика на пороге XXI века. Доклады и выступления участников международного симпозиума (23-25 сентября 1996 г.). М., 1997. С 67.

Представление институтов в качестве организаций не может решить проблему преодоления разрыва между микро- и макроуровнем, скорее, наоборот, в категории «организация» этот разрыв консервируется, поскольку организация как экономический субъект есть элемент микроуровня экономического развития (см. табл. 211).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью настоящего исследования было проанализировать процесс формирования политического механизма конструирования аграрной политики России, выявить ее направленность, характер и основные элементы.

В условиях общемирового финансово-экономического кризиса правительство России оперативно приняло меры по поддержке отрасли сель-хозпроизводства. В частности, был расширен доступ сельхозпроизводителей к системе лизинга техники, упрощен доступ к инвестиционным кредитам, временно были повышены таможенные пошлины на ввоз импортной сельхозтехники.

Государством ставилась задача сохранить рынок сбыта, восстановить оборотные средства для производственной деятельности и эта задача в значительной степени была решена в рамках модернизации государственной сельскохозяйственной политики. Указанная политика в условиях кризиса обрела новое международное измерение - по инициативе России прошло первое заседание «аграрной восьмерки».

Следует различать приоритеты государственной политики, определяемые интересами правящей элиты, господствующих социальных групп, доминирующего в государстве этноса и т.д., и национальный интерес, определяемый и формируемый потребностями общественного развития. Определяемые в настоящее время различными политическими силами цели экономической политики, такие как экономический рост, повышение эффективности производства, институциональные изменения, не должны быть самодовлеющей целью, но могут стать средством обеспечить высокий уровень жизни населения России, ведь главное, для чего проводятся реформы - это человек, его высокий уровень жизни. Выход на траекторию эффективного динамичного экономического роста потребует создание новой модели экономики и существенных изменений основных целей и приоритетов экономической политики.

Государственное регулирование АПК осуществляется системой государственных органов посредством ценовой, налоговой, инвестиционной и социальной политики, кредитов, дотаций, компенсаций, субсидий и целевых комплексных программ при постепенной переориентации на работу в рыночных условиях. Но АПК как объект государственного регулирования имеет свои особенности, затрудняющие этот процесс. К ним относится, прежде всего, многоукладность сельской экономики, в основе которой лежат разнообразные формы собственности (федеральная, муниципальная, частная и другие), разнообразие организационно-правовых форм хозяйствования, разнообразие биоклиматического потенциала хозяйствования, пространственная рассредоточенность объектов хозяйствования и регулирования, производства, сезонность производства, особенности хозяйственной специализации, обусловленные природно-климатическими факторами и социально-культурными традициями.

Доказанная в исследовании связь продовольственной безопасности страны и повышения уровня жизни населения как цели реформ определяет выход на первый план реформирования аграрной сферы и определения аграрной политики в качестве приоритетного направления экономической политики государства. Особенности социально-территориальной, поселенческой структуры российского общества, в котором большая часть населения занятиями, образом жизни, местом проживания, родственными отношениями связана с сельской местностью, помещают развитие аграрного сектора в сферу национальных интересов Российской Федерации: деградация аграрного сектора приведет к депопуляции населения, утрате контроля над территориями, углублению социального расслоения и анклавизации территорий.

Условием осознания национального интереса как политического фактора является развитое гражданское общество, общественно-политические силы которого имеют возможность влиять на принятие значимых государственных решений. Общественное обсуждение позволяет обществу сформировать концепцию национального интереса как констелляцию социальных интересов разноуровневого характера и контролировать с этих позиций реализацию государственной стратегии развития. Власть за годы реформ практически не делала никаких попыток решить агарные проблемы, хотя вопросы земельных отношений, сельскохозяйственного производства выступали разменной картой в политической игре. Осознание того, что развитие аграрного сектора является одним из важнейших приоритетов государственной экономической политики, привело к тому, что проблемы аграрно-промышленного комплекса страны прозвучали на самом высоком политическом уровне. Однако, эти проблемы пока не получили системного решения.

Разработка многоуровневой модели, предлагаемой в данном диссертационном исследовании, позволяет осуществлять конструирование и реализацию аграрной политики России на основе воплощения эффективной системы принципов комплексного решения проблем развития сельских территорий. Комплексное решение должно включать следующие принципы:

- диалектику централизации и децентрализации государственного управления аграрным сектором экономики,

- развитие местного самоуправления в качестве основного механизма формирования аграрной политики как политики развития сельских территорий,

- формирование системной связи внутренней и внешней аграрной политики в условиях политической и экономической глобализации.

Соответствующая требованиям времени аграрная политика должна базироваться на следующих принципах: развитие и обеспечение свободы хозяйствования, предпринимательской инициативы субъектов аграрной сферы на основе разработки четкой концепции регулирования земельных отношений, меры государственного регулирования, направленные на контроль и поддержку системы продовольственной безопасности страны, сочетание территориальной и отраслевой эффективности, использование многообразных организационных форм хозяйствования, которые позволяют полнее реализовать потенциал хозяйственной деятельности, регионализация управления системой аграрной политики.

Исходя из концепции национального интереса, определения системы государственных приоритетов, а также принципов комплексного многоуровневого моделирования возможно четкое определение направлений аграрной политики России на современном этапе:

Первое направление — обеспечение всех слоев населения страны высококачественным продовольствием, т.е. создание системы продовольственной безопасности страны.

Второе направление - выравнивание различий в развитии сельскохозяйственной отрасли и других отраслей, преодоление диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, создание равных условий получения доходов для сельхозтоваропроизводителей и субъектов хозяйственной деятельности в других отраслях.

Третье направление - это решение социальных проблем села через создание условий устойчивого развитие сельских территорий, укрепление основ и механизмов самоуправления сельских территорий.

Четвертое направление — это обеспечение конкурентоспособности отечественного сельхозпроизводства на международном рынке в сочетании с развитием его устойчивости как сектора отечественного производства.

Пятое направление - это модернизация сельскохозяйственного производства и модернизация социально-трудовой сферы села как фактор повышения эффективности сельскохозяйственного производства и фактор обеспечения его конкурентоспособности.

Исследование показало, что решение столь масштабных и социально-значимых задач возможно только при развитии соответствующей инструментальной базы. Одним их таких инструментов выступает национальный проект, как система мероприятий, предполагающих осуществление кардинального переустройства и комплексного развития важнейших социально-экономических сфер. Проблема национального проектирования как политико-экономического инструмента заключается в создании специального концептуально-программного обеспечения его эффективности. Но чтобы работа над национальными проектами стала системной должны быть созданы информационные каналы прямой и обратной связи федеральной, региональной и муниципальной политики. Власть и общество должны обеспечить на всех уровнях контроль за полным и ритмичным финансированием комплекса программ в соответствии со сроками и установленными графиками реализации проектов, постоянно осуществлять мониторинг достижения целевых показателей, обобщать их, доводить до общественности сведения о результатах деятельности.

Для того чтобы осуществлять постоянный мониторинг ситуации в сельскохозяйственном секторе, власть должна обратиться к аграрной науке, которая в настоящее время имеет достаточно теоретико-методологических разработок и аналитических материалов, знаний и опыта для решения данных проблем аграрной политики. Наука готова предложить большой набор методических рекомендаций для формирования продуктивной аграрной политики. Готовность власти изменить прежнюю модель взаимодействия с наукой, прежние подходы к сельскому хозяйству определит успех аграрной политики в создании мощного аграрного сектора экономики, соответствующего национальным интересам России.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Абрамова, Ирина Евгеньевна, 2009 год

1. Абалкин Л. Размышления о долгосрочной стратегии, науке и демократии // Вопросы экономики. 2005. № 12.

2. Аграрная реформа в России. Документы и материалы. М.: Республика, 1992.

3. Аграрная реформа в России: концепция, опыт, перспективы: Научные труды ВИАПИ. М.: 2000.

4. Агрохолдинги или фермеры? // Экономика сельского хозяйства России. 2006. № 8.

5. Адуков Р.Х. Сборник материалов второго Всероссийского экономического форума // Структурная политика и экономическое развитие отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности. 2007. 12-13 декабря.

6. Акопов В., Гаджиев Ю. Национальная и региональная модели благосостояния // Общество и экономика. 2002. № 6.

7. Алтухов А. Методология и методика определения уровня продовольственной безопасности страны // АПК: экономика, управление. 2006. № 8.

8. Алтухов А. Формирование региональной аграрной политики // АПК: экономика, управление. 2005. № 11.

9. Андрианов В.Д. Россия экономический и инвестиционный потенциал. М.: Экономика. 1999.

10. Аникин А. В. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей экономистов до Маркса. М.: Политиздат, 1975.

11. Анисимов В., Винслав Ю. Муниципальный уровень промышленной политики: Специфика, опыт, принципы совершенствования // Российский экономический журнал. 2001. № 8.

12. АПК Ростовской области: сегодня и завтра // Агрорынок. 2006. ноябрь.

13. Арефьев А.Л. Поколение, которое теряет Россия // Социологические исследования. 2002. № 8.

14. Артамонов А.Д., Бетин О.И., Богданов И.Я., Гордеев A.B., Мерзлов A.B., Сергеев И.И. Политика развития сельских территорий России: поселения XXI века». Тамбов: ООО «Издательство Юлис», 2005.

15. Артемов В.А. Динамика образа жизни сельского населения // Социологические исследования. 1990. № 4.

16. Артемов В.А. Село 90-х годов: Тенденции повседневной деятельности сельского населения // Социологические исследования. 2002. №2.

17. Барбаков О.М. Регион как объект управления // Социологические исследования. 2002. № 7.

18. Барбаков О.М. Региональное управление: реалии и перспективы, СПб.: Лань, 1999.

19. Барзилов С., Чернышев А. Регион как политическое пространство // Свободная мысль. 1997. № 2.

20. Барсукова С.Ю. Реципрокные взаимодействия. Сущность, функции, специфика // Социологические исследования. 2004. № 9.

21. Бауман 3. Возвышение и упадок труда // Социологические исследования. 2004. № 5.

22. Баутин В., Андреева Н. и др. Устойчивое развитие сельских территорий. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2004.

23. Бекренева Н. Трансформация хозяйств населения // АПК: экономика, управление. 2006. №8.

24. Белоусов А.Р. Эффективный экономический рост в 2001-2010 гг.: условия и ограничения // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.

25. Беляева З.С. Крестьянское (фермерское) хозяйство: изменение правового статуса // Государство и право. 2006. № 6.

26. Бергер П. Культурная динамика глобализации // Многоликая глобализация. М., 2004.

27. Бердяев Н. Философия неравенства. М., 1990.

28. Березин М.Ю. Разграничение налоговых полномочий в федеративном государстве // Государство и право. 2006. №1.

29. Блинова Т.В., Кутенков Р.П., Рубцова В.Н. Социальная устойчивость сельского сообщества// Социологические исследования. 1999. № 8.

30. Бойцов А.К вопросу о развитии несельскохозяйственных видов деятельности на селе и сущности понятия «сельская экономика» / Проблемы повышения эффективности производства в аграрном комплексе. СПб-Пушкин, 2003.

31. Бондаренко Л. Социально-психологический климат в российской деревне // АПК: экономика, управление. 2005. №11.

32. Бондаренко Л.В. Развитие социальных процессов на селе. М., ВНИИЭСХ, 1995.

33. Бондаренко Л.В. Состояние социально-трудовой сферы села. // Вопросы экономики. 2000. № 7.

34. Борхунов Н. Региональные особенности государственной поддержки сельского хозяйства// АПК: Экономика, управление. 2005. №5.

35. Бремя государства и экономическая политика: либеральная альтернатива. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003.

36. Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ: Пер. с франц. М.: Наука для общества, Российский государственный гуманитарный Университет, 1997.

37. Буздалов И.Н. Прибыль и материальная заинтересованность работников сельского хозяйства. М.: Экономика, 1967.

38. Василенко В.Н. Впереди год большой стройки на селе // Национальные проекты. 2007. № 2.

39. Василенко С.С. Эволюция принципов оценки земли в процессе реформирования земельных отношений в России. М.: Экономика, 2006.

40. Вебер М. Избранные произведения. М., 1991.

41. Ведута E.H. Государственные экономически стратегии. М.: Рос. экон. акад., 1998.

42. Великий В.П. Сельская действительность (социологический ракурс) // Социологические исследования. 1996. №6.

43. Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире: Хрестоматия. М.: Прогресс, 1992.

44. Великий П.П., Кузник Н.П., Хайбулаева Л.Г. Потенциал предприимчивости сельского населения // Социологические исследования. 1998. № 12.

45. Виноградский В. Байать значит говорить. М.: Фонд исследования аграрного развития, 1996. http://www.fadr.msu.ru/mailserv/fadrnews/ msq00083.html.

46. Виноград ский В.Г. Крестьянские сообщества сегодня (южнороссийский вариант) // Социологические исследования. 1996. № 6.

47. Воейков М. Евразийская «теория хозяйствования» как составная часть российской экономической школы // Вопросы экономики. 2003. №12.

48. Возьмитель A.A. Социальные типы фермеров и тенденции развития фермерского движения // Социологические исследования. 1994. № 10.

49. Волкова Н., Широкова Е. Формы хозяйствования и эффективность землепользования // АПК: экономика, управление. 2006. № 5.

50. Вступление в ВТО — благо или угроза для АПК России? // Аг-роРынок. Декабрь. 2006.

51. Галиновская Е.А. Правовое обеспечение сельскохозяйственной кооперации // Государство и право. 2006. №2.

52. Галишин Э.У. Презентация учебников «Земельное право» и «Экологическая право» // Государство и право. 2006. №8.

53. Гвозденко А.П., Антонова Н.И. Состояние социально-трудовой сферы села // Социально-трудовая сфера села: рынок сельскохозяйственного труда и вопросы социального развития. Ростов-на-Дону. 2002.

54. Герасин С.И. Правовой режим земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. // Государство и право. 2006. №5.

55. Глазьев С.Ю. Программно-целевой подход к финансированию национальных проектов // Национальные проекты. 2007. № 2.

56. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и всего мира. М., 1988.

57. Гордеев А. АПК России — устойчивое развитие // Экономика сельского хозяйства России. 2006. №8.

58. Гордеев А. Перспективы обнадеживают // Экономика сельского хозяйства России. 2005. №12.

59. Горичева JI. Естественно-природные условия развития национальных хозяйств России и Западной Европы // Мировая экономика и международные отношения. 2004. №2.

60. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002. гг. М., 2003.

61. Государственная поддержка аграрного сектора США // Экономика сельского хозяйства России. 2006. №6.

62. Гоффе Н. Социальная составляющая региональной политики на Западе // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 4.

63. Гоффе Н. Цапенко И. Россия в "шкуре леопарда": социальные проблемы региональной политики // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 2.

64. Гумеров Р. О превращении развития агропромышленного комплекса в приоритет народнохозяйственного роста // Российский экономический журнал. 2005. №9-10.

65. Дейнеко В. Сельское хозяйство и аграрная политика США // Экономика сельского хозяйства России. 2006. №9.

66. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.,1994.

67. Дискин И.Е Хозяйственная система России: проблема институционального генезиса // Общественные науки и современность. 1998. № 4.

68. Дугин Д.Г. Дух постмодерна и новый финансовый порядок // Философия хозяйства. 1999. № 1.

69. Дьяченко А. И., Смирнова Н. М. О возможных последствиях расширения ЕС для сельского хозяйства Российской Федерации // Аграрная Россия. 2005. №3.

70. Еваленко М. Потенциал малого предпринимательства и экономика российских регионов // Российский экономический журнал. 2003. №9-10.

71. Европейская Хартия о местном самоуправлении // Социологические исследования. 1997. №1.

72. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Куда же ведут реформы? (размышления по поводу статьи Дж. Стиглица) // Вопросы экономики. 1999. №

73. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1998. №8.

74. Ельцин Б. Записки президента. М.: Огонек, 1994.

75. Емельянов А. Взаимодействие форм хозяйств в аграрной экономике // Вопросы экономики. 2003. №11.

76. Емельянов А. Продовольственная бедность населения России: итоги и пути преодоления // Экономист. 2003. №10.

77. Ершов М. Экономический рост: новые проблемы и новые риски // Вопросы экономики. 2006. №12.

78. Жданов С. Государственная политика развития сельских территорий // АПК: экономика, управление. 2005. №11.

79. Жид. Ш., Рист Ш. История экономических учений. М., 1995.

80. Закон о сельском хозяйстве США // Экономика сельского хозяйства России. 2003. № 11.

81. Зимнин С. Аграрная политика ЕС и ее влияние на международную торговлю // АПК: экономика, управление. 2006. №2.

82. Зинченко А. Воспроизводство и социально-экономические преобразования в сельском хозяйстве России // АПК: экономика, управление. 2006. №8.

83. Интенсификация общественного производства: социально-экономические проблемы / В.Г. Гребенников, О.С. Пчелинцев, С.С. Шаталин. М.: Политиздат, 1987.

84. Иншаев В.А. Макроэкономическая политика и регионы // Проблемы прогнозирования. 2001. № 5.

85. Использование средств федерального бюджета, выделенных АПК России (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2005. № 1.

86. Исянов Р. А. Механизм функционирования агарного сектора России в конце XIX века и XX столетии. Смоленск: Универсум, 2005.

87. Каганский В. Советское пространство: конструкция и деструкция // Регионология. 1998. № 5.

88. Калугина З.И. Парадоксы агарной реформы в России: социологический анализ трансформационных процессов. Новосибирск: ИЭиОПП РАН. 2000.

89. Кассиров Л.Н. Плановые показатели и хозрасчетные стимулы производства в колхозах и совхозах. М., 1965.

90. Кирдина С.Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. №10.

91. Кирдина С.Г. Современные российские реформы; поиск закономерностей // Общество и экономика. 2002. №3-4.

92. Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез // Политические исследования. 1994. № 4, № 5.

93. Кодин М. И. Теоретико-методологические проблемы социально-экономических и социально-политических преобразований в конце XX века. М., 2002.

94. Козлов А. Агропромышленный комплекс России в 2005 г. и перспективы его развития // АПК: экономика, управление. 2006. № 6.

95. Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика. Круглый стол // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №7.

96. Косова Л.Б. «Человек советский» возможности типологии // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1997. №2.

97. Котц Д. Либеральная модель и темпы роста в долговременном аспекте // Проблемы теории и практики управления. 2004. №4.

98. Кузнецов В. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 3.

99. Кузнецов Н. Приоритетное развитие АПК как фактор продовольственной безопасности России // АПК: экономика, управление. 2006. № 12.

100. Кузнецова О. Мировой и российский опыт региональной экономической политики // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 10.

101. Кузьмин В., Эйдельман Я. Базовые социальные институты в человеческом измерении // Общество и экономика. 2001. № 6.

102. ЮЗ.Култыгин В.П. Теория рационального выбора. Возникновение и современное состояние // Социологические исследования. 2004. №1.

103. Кумахов Б.А. О выборе приоритета форм собственности // Аграрная Россия. 2005. №3.

104. Ю5.Лексин В., А. Швецов. Общероссийская реформа и территориальное развитие // Российский экономический журнал. 2004. №8.

105. Юб.Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Ст.11. Региональная Россия начала XXI века: новая ситуация и новые подходы к ее исследованию и регулированию // Российский экономический журнал. 2004. № 4.; №5-6.

106. Ленин В.И. Полн. собр. соч.

107. Ливенцев H.H., Лисоволик Я.Д. Актуальные проблемы присоединения России к ВТО. Москва, ЗАО "Издательство "Экономика", 2002,

108. Лисичкин Г.С. План и рынок. М.: Экономика, 1966.

109. Лужков Ю. Аграрная программа капитализма в современной России // Экономика сельского хозяйства России. 2006. № 2.

110. Ш.Лужков Ю. М. Сельский капитализм в России: столкновение с будущим. Аграрный вопрос правительству. М.: Московские учебники и Картолитография, 2005.

111. Львов Д.С. Глобализация масштабные противоречия общественного развития // Россия в глобализирующемся мире: стратегия конкурентоспособности. М.: Наука, 2005.

112. Максутова Л.Г. Методологические подходы к планированию развития социальной инфраструктуры в переходной экономике // Социально-трудовая сфера села: рынок сельскохозяйственного труда и вопросы социального развития. Ростов-на-Дону. 2002.

113. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

114. May В. Экономическая политика России: в начале новой фазы* // Вопросы экономики. 2001. №3.

115. May В., Новиков В. Отношения России и ЕС: пространство выбора или выбор пространства? // Вопросы экономики. 2002. № 6.

116. Медведев Д. Ситуация в АПК меняется кардинально // Экономика сельского хозяйства России 2006. №6. С.З.

117. Методология и методика системного изучения советской деревни/ Отв. ред. Т. И. Заславская и Р.В. Рывкина. Новосибирск: Наука, 1980.

118. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН, 2001.

119. Милосердов В. Многоукладная экономика АПК состояние и перспективы. // АПК - экономика, управление. 2002. № 2.

120. Миндрин A.C. Занятость сельского населения главный фактор устойчивого развития сельских территорий // АПК: экономика, управление. 2005. № 7.

121. Мир на рубеже тысячелетий (прогноз развития мировой экономики до 2015 г.). Руководители авторского коллектива академик РАН В.А. Мартынов и член-корр. РАН A.A. Дынкин. М.: "Издательский дом НОВЫЙ ВЕК", 2001.

122. Многоукладная аграрная экономика и российская деревня. М.: Колос, 2001.

123. Многоукладная экономика АПК России в вопросах теории и практики. A.A. М.: Колос, 1998.

124. Мовсесян А.Г., Огнивцев С.Б. Транснациональный капитал и национальные государства. //Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 6.

125. Народное хозяйство СССР в 1990 г. статистический ежегодник. М., финансы и статистика, 1991.

126. Национальный проект «Развитие АПК» // Агрорынок. 2005. декабрь.

127. Неклесса А.И. Pax Economicana // Философия хозяйства. 1999.1.

128. Некрасов H.H. Региональная экономика. М.: Экономика, 1975.

129. Неформальная экономика. Россия и мир. / Ред. Шанин Т. М.: Логос, 1999.

130. Никольский С.А. Земледелие и крестьянство как природно-исторические явления // Вопросы философии. 1991. №2.

131. Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.) М., 1995.

132. Никулин A.M. Кубанский колхоз — в холдинг или асьенду? // Социологические исследования. 2002. № 1.

133. Новиков A.A. Аграрная политика государства в переходный период развития общества. Ростовна-Дону, 1999.

134. Новые лендлорды // Экономика сельского хозяйства России. 2006. №2.

135. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. №6.

136. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Конституционная экономика. // Вопросы экономики. 2003. №7.1380 проблемах агропромышленного комплекса // Экономика сельского хозяйства России. 2005. № 12.

137. Оболенский В.П. Присоединение России к ВТО и ее участие в интеграции // Мировая экономика и международные отношения. 2004. №3.

138. НО.Огырба JI. Геннадий Горбунов: «Президент поддержал инициативы аграриев» // Агрорынок. 2005. Июль.141.0лейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики. 1997. № 10.

139. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №12.

140. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2002.

141. Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М., 2001.145.0льсевич Ю. Институционализм — новая панацея для России // Вопросы экономики. 1999. №6.

142. Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении // Вопросы экономики. 1996. № 9.

143. Основные фонды и другие нефинансовые активы России. М.: Госкомстат РФ, 1999.

144. Павленко Ю.Г. Экономический успех страны и ее конкурентоспособность в глобальной экономике // Россия в глобализирующемся мире: стратегия конкурентоспособности. М.: Наука, 2005.

145. Павлов К. Общий закон о волнообразном характере соотношения рыночных и государственных методов регулирования экономики // Общество и экономика. 2000. №7.

146. Панина Т. Импортные путы угроза стране // Россия. 2001. 11-17окт.№3 9(260).

147. Папцов А. Направления государственной поддержки сельского хозяйства в развитых странах // АПК: экономика, управление. 2005. №11.

148. Папцов А.Г. Государственное регулирование природоохранной деятельности в сельском хозяйстве и обеспечение безопасности продовольствия в развитых странах // Аграрная Россия. 2006. №3.

149. Пахомова Е.И. Национальные проекты: итоги за год в оценках россиян // Национальные проекты. 2007. № 1.

150. Пациорковский В. В. Сельское население на рубеже веков // Россия 10 лет реформ. М.: ИСЭПН РАН, 2002.

151. Пациорковский В. В. Социальная реальность и проблема смысла действия в переходный период. // Вопросы социологии. 1996. Вып. 6.

152. Пациорковский В.В. Институциональные преобразования и изменение условий жизни населения в сельской местности России в 19911999 гг. // Трансформация экономических институтов в постсоветской России. М.: МОНФ, 2000.

153. Пациорковский В.В. Сельская Россия: 1991-2001. гг. М.: Финансы и статистика. 2003.

154. Пациорковский В.В. Лилова О.В., Пациорковская В.В. и др. Проблемы села. // Россия 2000. Социально-демографическая ситуация. М.: ИСЭПН РАН, 2001.

155. Петриков А. Обеспечить устойчивое развитие сельских территорий // АПК: Экономика, управление. 2005.

156. Петриков А. Проблемы и перспективы устойчивого развития сельских территорий // Роль и место агропромышленного комплекса в удвоении валового внутреннего продукта России / Материалы I Всероссийского конгресса экономистов-аграрников. М. 2005.

157. Петриков A.B. Специфика сельского хозяйства и современных аграрных реформ в России. М., 1995.

158. Покшус Б. Некоторые пути выхода из экономического кризиса в АПК. // АПК: экономика, управление, 1999. № 1.

159. Поланьи К. Экономика как институционально оформленный ' процесс // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 2. / www.ecsos.msses.ru

160. Политическая институционализация российского общества. На Ученом совете ИМЭМО РАН // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №3.

161. Полякова Н. Незанятая молодежь: социально-экономический портрет и поведение // Человек и труд. 1999. № 4.

162. Попов В. Динамика производства при переходе к рынку: влияние объективных условий и экономической политики // Вопросы экономики. 1998. №7.

163. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики. 1998. №8.

164. Поцелуев В.А. История России XX столетия: основные проблемы. М., 1997.

165. Пошкус Б. Бюджетная поддержка сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. 2006. №2.

166. Предположительная численность населения Российской Федерации до 2016 г. М: Госкомстат РФ, 1999.

167. Проблемы развития АПК в России. М.: Вузовская книга, 2002.

168. Проблемы распределения и рост народного благосостояния. Отв. ред. Э.М. Агабабъян и E.H. Яковлева. М.: Наука, 1979.

169. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М.,1999.

170. Радаев В.В. Рынок как объект социологического исследования // Социологические исследования. 1999. № 2.

171. Радаев В.В. Социология потребления: основные подходы // Социологические исследования. 2005. №1.

172. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

173. Ракитская Г. Необъявленная реформа социально-трудовых отношений // Вопросы экономики. №9.

174. Расков Н. Макроэкономические деформации и ориентиры экономической политики Мировая экономика и международные отношения. 1998. №2.

175. Реализация национального проекта «Развитие АПК» // АПК: экономика, управление. 2006. № 7.

176. Регионоведение: Учебник для вузов / Т.Г. Морозова, М.П. Побе-дина; под ред. профессора Т.Г. Морозовой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.

177. Резванов А.А Досуговая активность населения: социологический анализ генерационных сдвигов. Дис. на соискание ученой степени канд. социологических наук. Ростов-на-Дону, 2002.

178. Результативность взаимодействия России с всемирным банком и другими международными финансовыми организациями (обзор) // Вопросы экономики. 2002. №3.

179. Результаты опроса участников научно-практической конференции «Социально-экономические преобразования в аграрном секторе России: итоги и перспективы» // АПК: экономика, управление. 2006. №2.

180. Рекомендации по обеспечению занятости сельской молодежи. Ростов-на-Дону: ВНИИЭиН, 2001.

181. Ремезков А. Государственное регулирование аграрного сектора экономики // АПК: экономика, управление. 2006. № 6.

182. Реформирование сельскохозяйственных предприятий: социаль но-экономический анализ (1994-1997 гг.). М.: Знак, 1998.

183. Римашевская Н.М. Качественный потенциал населения России: взгляд в XXI век // Проблемы прогнозирования. 2001. №3.

184. Российская Федерация в цифрах в 1993 году. М.: Республиканский информационно-издательский центр, 1994.

185. Россия активизирует сотрудничество с ФАО // АгроРынок. Декабрь. 2006.

186. Россия в цифрах, 2002. М.: Госкомстат России, 2002.

187. Россия в цифрах. 2006. Крат.стат.сб. /Росстат. М., 2006.

188. Россия не может существовать без развития своей аграрной экономики. // Экономика сельского хозяйства России. 2006. № 10.

189. Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. М., 2000.

190. Рузавин Г. К проблеме рационального выбора в экономике других общественных науках // Вопросы экономики. 2003. №8.

191. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социологические исследования. 1998. № 5.

192. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело. 1998.

193. Рылько Д., Демьяненко В. Проблемы и противоречия развития мировой агропродовольственной системы // Мировая экономики и международные отношения. 2000. №8.

194. Рябухин С.Н. Целевые программы развития регионов // ЭКО. 2003. №4.

195. Савельев В. Имя существительное // Сельская жизнь. 2002. 24-30 янв. №4(22716).

196. Савченко Е. Выбор приоритетов аграрной политики России в современных условиях. // АПК: экономика, управление, 2000. № 3.

197. Савченко Е.С. Опыт и проблемы развития агропромышленного комплекса Белгородской области. // Экономика сельскохозяйственных и промышленных предприятий, 1998. № 12.

198. Самсон И. Придет ли Россия к рыночной экономике? // Вопросы экономики. 1998. № 8.

199. Сельское население России // Экономика сельского хозяйства России. 2005. № 12.

200. Семин А. Н. Регулирование агропризводства на региональном уровне // Экономика сельского хозяйства России 2006. № 10.

201. Сергеева Т. В Совете федерации обсудили проблемы АПК при вступлении России в ВТО // Агрорынок. 2006. Май.

202. Серков А. Философские аспекты социально-экономических преобразований в сельском хозяйстве России // АПК: экономика, управление. 2005. №11.

203. Серова Е.В., Шик О.В. Национальный проект «Развитие АПК»:состояние и перспективы // Национальные проекты. 2007. №1.

204. Сигов В.И. Региональная экономика, управление, планирование. Л.: Лен. фин.-экон. ин-т, 1982.

205. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

206. Смольков В.Г. Бюрократизм // Социологические исследования. 1999. №2.

207. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию. Ежегодный доклад по результатам мониторинга. М.: ВНИИЭСХ, 2000.

208. Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск: Наука, 1999.

209. Социально-экономическое положение России, январь 2001, Госкомстат РФ.

210. Станут реальными собственниками // ЭСХ России. 2003. №11.

211. Суртаев В.Я. Молодежь и культура. СПб., 1999.

212. США: новый сельскохозяйственный билль // Экономика сельского хозяйства России. 2006. №8.

213. Сытина В. Нас ждут в ВТО // Время новостей. 2002. 12 фев. № 25 (461).

214. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. №3.

215. Тамбовцев B.JI. Институциональные изменения в российской экономике// Общественные науки и современность. 1999. № 4.

216. Тамбовцев B.JL Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность. 2001. №5.

217. Тарасов Н., Скальная М. Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» с точки зрения доходности сельскохозяйственного труда \\ АПК: экономика, управление. 2006. №8.

218. Тевено JI. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. №10.

219. Тевено Л. Ценности, координация и рациональность: экономика соглашений или эпоха сближения экономических, социальных и политических наук // Институциональная экономика. М.: Инфра-М, 2005.

220. Ткач A.B. К вопросу об аграрной реформе в России // Кормопроизводство. 1998. № 6.

221. Трансформация роли государства в условиях смешанной экономики / отв. ред. А. Г. Зельднер, И. Ю. Ваславская. Ин-т экономики РАН. М.: Наука, 2006.

222. Туровский Р. Баланс отношений «центр регионы» как основа территориально-государственного строительства // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 12; 2004. №1.

223. Туровский Р. Разграничение компетенции между уровнями власти: мировой опыт // Мировая экономика и международные отношения. 2004. №11.

224. Узяков М.Н., Ксенофонтов М.Ю., Гладышевский А.И., Блохин A.A., Борисов В.Н., Суворов A.B., Суворов Н.В. Проблемы модернизации экономики России //Проблемы прогнозирования. 2000. № 6.

225. Ушачев И. Г., Югай А. М., Арашуков В. П., Тушканов М. П. и др. Модели экономических взаимоотношений предприятий АПК в системе интегрированных формирований. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2004.

226. Ушачев И. Какой должна быть аграрная политика в России // Агрорынок. 2005. Апрель.

227. Ушачев И. Основные положения концепции аграрной политики России. // АПК: экономика, управление. 2000. № 2.

228. Ушачев И. Роль и место сельского хозяйства в экономике России // АПК: экономика, управление. 2003. № 5.

229. Ушачев И. Столыпинская реформа и приоритеты современной аграрной политики // АПК: экономика, управление. 2006. № 12.

230. Ушачев И.Г. Вопросы экономического управления АПК в условиях кризиса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1999. № 1.

231. Федерализм. Энциклопедический словарь. М., 1997.

232. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: Экономика, 2001.

233. Федякина JI.H. Мировая внешняя задолженность: теория и практика урегулирования. Москва, "Дело и Сервис", 1998.

234. Фетисов Г. «Голландская болезнь» в России: макроэкономические и структурные аспекты // Вопросы экономики. 2006. №12.

235. Филиппов В. Р., Филиппова Е.И. Крах российской деревни // Октябрь. 1997. № 4.

236. Фролов А.Ф., Шишкин А.Ф., Шишкина Н.В. Аграрные реформы в России: трансформационно-транзитивный компонент (1861-2001 годы). Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 2003.

237. Хантер Дж. Д., Иейтс Дж. Мир американских глобализаторов-// Многоликая глобализация. М., 2004.

238. Харитонов Н. Чужим хлебом сыт не будешь. М.: Раритет, 1998.

239. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. № 1.

240. Холодов П.П. Эффективность использования трудовых ресурсов в сельском хозяйстве // Экономика сельского хозяйства России. 2006. № 10.

241. Чантурия JI. Право собственности на землю и право недропользования: конфликт интересов в немецком праве // Государство и право. 2006. № 3.

242. Чаянов A.B. Избранные труды. М.: Колос, 1993.

243. Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика. 1989.

244. Чеплянский А. Аграрная политика США // АПК: экономика, управление. 2002. № 5.

245. Черников В. О «ножках Буша», родном птицепроме и продовольственной безопасности// Сельская жизнь. 2002. 27 февр. № 13 (22725).

246. Черняков Б. А. Особенности аграрного законодательства США // США Канада: экономика, политика, культура. 2004. № 6.

247. Чешков М.А. О видении глобализирующегося мира. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 6.

248. Чумаченко Н.Г. Региональное управление и научно-технический прогресс. Киев: Наукова думка, 1990.

249. Шанин Т. Методология двойной рефлексивности в исследованиях современной российской деревни. / Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е.

250. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. М.: Логос, 1999.

251. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. № 3.

252. Шатова А. В., Зубкова Т. В., Дубова Л. Н. Личное подсобное хозяйство в условиях переходной экономики. Пенза, РИО ПГСХА, 2005.

253. Шершнев Е.С., Ларионов А.Т., Левина Н.З., Табагуа Л.Д. Бюджетное субсидирование сельского хозяйства США его цели, механизмы и масштабы // Пищевая промышленность. 1998. № 2.

254. Шитов В.Н., Кантемиров Р.Ф. Проблемы реформирования системы государственного регулирования АПК России // Аграрная Россия. 2006. № 5.

255. Шишков Ю.В. Глобализация — враг или союзник развивающихся стран? // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 4.

256. Шишков Ю.В. Мировая финансовая система: необходимость реформ. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №11.

257. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.

258. Шутьков А., Тарасов В. Выгодно ли России вступление в ВТО? // АПК: экономика, управление. 2005. № 9.

259. Щетина И.В. Агропромышленная интеграция перспективный путь развития мясной индустрии // Мясная индустрия. 1998 № 4.

260. Эволюционная экономика на пороге XXI века. Доклады и выступления участников международного симпозиума (23-25 сентября 1996 г.). М., 1997.

261. Экономика и управление аграрным производством в переходной экономике. Учебн. пособие. Отв. ред. В.В. Кузнецов. РГЭА. Ростов-на-Дону: Изд-во «Гефест», 1999.

262. Югов Ю., Агеева О. Основа стабильной деятельности учебно-опытных хозяйств // Экономика сельского хозяйства России. 2006. №11.

263. Юревич А.В. Ученые в политике // Политические исследования. 1999. № 2.

264. Яковлев В.В. Развитие местного самоуправления в Российской Федерации (политический аспект) // Проблемы местного самоуправления. 2004. № 2.

265. Яременко Ю.В. Экономический рост. Структурная политика // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.

266. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 2003. № 4.

267. Ясин Е.Г. Модернизация российской экономики: повестка дня // Модернизация российской экономики. Кн. 1. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

268. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. М., 2002.

269. Riker W.H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston: Little Brown, 1964.