Мелкая промышленность Кубано-Черноморской области в начале НЭПА: проблемы управления, социальная структура, кадры: 1921-1924 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Яхутль, Юрий Асланбиевич

• Яхутль, Юрий Асланбиевич
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Яхутль, Юрий Асланбиевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Состояние и география промышленности накануне НЭПа.

1.1. Кубань и Черноморье: характеристика региона.

1.2. Состояние промышленности накануне перехода к НЭПу.

1.3. Политика «военного коммунизма» и мелкая промышленность на Кубани.

1.4. Переход к НЭПу: социально-политическая ситуация в Кубано-Черноморской области.

Глава II. Переход к новой экономической политике и мелкая промышленность.

2.1. Управление предприятиями Кубано-Черноморской области в условиях перехода к НЭПу.

2.2. Развитие мелкотоварной арендованной промышленности.

2.3. Поворот частного капитала «лицом к аренде».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мелкая промышленность Кубано-Черноморской области в начале НЭПА: проблемы управления, социальная структура, кадры: 1921-1924 гг.»

Диссертационное исследование посвящено истории мелкой промышленности Кубано-Черноморской области на начальном этапе новой экономической политики.

Актуальность темы. Названная тема важна по нескольким причинам:

- мелкая промышленность в аграрной Кубани и Черноморье составляла основу промышленного потенциала региона;

- мелкая промышленность Кубано-Черноморской области была тесно связана с сельским хозяйством края, обслуживала его нужды, размещалась ближе к сельской местности, специализировалась в зависимости от движения сельскохозяйственного производства;

- особенности мелкой промышленности вытекали из природно-климатических условий края и различных его зон, наличия или отсутствия трудовых ресурсов, сырья;

- переход к новой экономической политике в первую очередь влиял на положение и динамику мелкой промышленности и лишь затем на крупные предприятия, а потому познание мелкой промышленности углубляет понимание сущности НЭПа в условиях аграрного региона;

- экономическая политика большевиков своеобразно преломлялась на местах и требует самостоятельного изучения;

- тема специально не изучалась.

Названные факты определили выбор темы для диссертационного изучения.

Объектом исследования является мелкая промышленность Кубано-Черноморской области, ее состояние и динамика на начальном этапе новой экономической политики.

Предмет исследования - структура промышленности, ее взаимодействие с сельским хозяйством, рабочие кадры, сырьевая база, социально-экономические проблемы, политика центральной и местной власти в народном хозяйстве и мелкой промышленности.

Хронологические рамки объекта исследования включают 1921-1924 годы. Начальная дата совпадает с началом перехода к новой экономической политике, а конечная связана с административно-территориальным реформированием, когда Кубано-Черноморская область была преобразована в Северо-Кавказский край и на ее территории (полного совпадение границ не было) размещались четыре округа (Армавирский, Кубанский, Майкопский, Черноморский). К 1924 г. наметились административные меры, направленные на свертывание реформ в экономической сфере. В определенных случаях автору приходилось выходить за обозначенные хронологические границы, если этого требовали задачи исследования (например, при характеристике положения промышленности накануне перехода к новой экономической политике или при отсутствии каких-то статистических сведений за данный год и др.).

Географические границы исследования охватывают территорию Кубано-Черноморской области, региона со своим экономическим и социально-политическим «лицом».

Изучение истории мелкой промышленности начала НЭПа как составной части экономики начали современники-экономисты, географы, историки, партийные и советские работники. В 1920-е годы (первый этап) мы видим разнообразие подходов в рамках формирующегося марксистско-ленинского метода.

Первые работы издавали экономисты, публицисты, историки (И. Клейнер, И. Гольдентул, В. Смирнский, А. Пономарев и др.).1 Их работы можно квалифицировать не только как исследования, но и как источник, ибо они были современниками событий. Находясь в гуще событий, они обращали внимание на животрепещущие проблемы (осереднячивание, крестьянское хозяйство и др.), а мелкая промышленность оставалась на втором плане. Их работы отличаются фактической насыщенностью практическими наблюдениями и выводами. Поэтому двадцатые годы XX столетия можно назвать этапом накопления

1 Клейнер И. Действительность кубанской станицы. Краснодар, 1924; Гольдентул И. Земельные отношения на Кубани. Ростов-н/Д. - Краснодар, 1924; Смирнский В.И. Население и хозяйство Кубанского округа. Краснодар, 1924; Конюков И.О. О расслоении крестьянских хозяйств Кубани. Краснодар, 1928. исторического материала, занимающим промежуточное положение между источником и исследованием. Авторы-современники пытались сделать и теоретические выводы. Большинство из них шли вслед за В.И. Лениным и другими известными партийно-совестскими работниками.

После перехода к НЭПу внимание к проблемам экономики значительно возросло. Попытка «красногвардейской атакой» ввести социализм не удалась. Руководство страны вынуждено было применить меры и использовать рыночные методы в сочетании с административными рычагами воздействия для вывода страны из кризиса и необходимостью сохранить власть. Суть НЭПа В.И. Ленин определял как укрепление союза рабочего класса и трудового крестьянства, подъем производительных сил, улучшение положения рабочего класса и крестьянства, использование частного капитала и направление его в русло госкапитализма, всесторонняя поддержка инициативы мест, борьбы с бюрократизмом и волокитой.1 Ленинское положение о НЭПе основывается на объективных условиях многоукладности экономики России и закономерностях, как считал Ленин, строительства социалистической экономики. Представление В.И. Ленина о пути перехода от капитализма к социализму базировалось на его теории многоукладности экономики. В социально-экономической действительности России он выделял пять укладов: патриархальный, мелкотоварный, частнохозяйственный капитализм, социалистический, государственно-капиталистический.2 Ленин призывал большевиков добиться, чтобы социалистический уклад был на деле высшим, то есть обеспечивал наибольшую эффективность. Он связывал победу социализма с хозяйственными успехами государства и кооперации, которые как раз позволили бы обеспечить на госпредприятиях и в кооперативных объединениях наивысшую производительность труда. На данном конкретном этапе Ленин призывал широко использовать кооперацию (различные формы кооперирования крестьянских хозяйств) и госкапитализм (учиться коммерческой постановке дела). На

1 Ленин В.И. Проект наказа от СТО // Поли. собр. соч. Т. 43. С. 398.

2 Ленин В.И. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности // Полн. собр. соч. Т.36. С.296. предприятиях восстанавливалась денежная форма оплаты труда и материальное стимулирование. Государственные предприятия получали довольно большую хозяйственную самостоятельность и действовали теперь на основе хозрасчета, самоокупаемости, прибыльности. Допускалось банкротство государственных предприятий. Ленин заявил о «пересмотре всей точки зрения нашей на социализм»: не подавление одним укладом других, а экономическое взаимодействие укладов. Революция, говорил он, завершена, и большевики должны научиться быть реформаторами. Ленин настаивал на том, чтобы видеть в НЭПе прежде всего не политику классового противоборства, а политику классовых союзов (союзов пролетариата с крестьянством, с интеллигенцией, с новыми буржуа - НЭПманами). При этом он оставался убежденным сторонником диктатуры пролетариата (в том числе в экономике) и монополии одной партии -коммунистической.1

Объективными условиями победы социалистического уклада были сосредоточение командных высот в руках государства и его руководящая роль в экономике, наличие социально-экономических укладов, между которыми существует взаимосвязь и постоянный обмен хозяйственной деятельностью. Анализируя на X съезде ВКП (б) уроки войны и «военного коммунизма», В.И.Ленин отмечал, что большевики слишком далеко зашли по пути национализации промышленности и торговли, закрытия местного оборота. Новая экономическая политика не была повторением или продолжением экономической политики весны 1918г., а стала качественно новым этапом развития с учетом исторических условий и приобретенного опыта.

Сохранение капиталистических элементов было необходимо для планомерного строительства экономических основ социализма. В переходный период в широком экономическом противоборстве «кто-кого?» решался вопрос исторической борьбы социализма и капитализма. Основными исходными

1 Ленин В.И. Доклад о продовольственном налоге. 26 мая X Всероссийская конференция РКП(б) 26-28 мая 1921г.// Полн. собр. соч. Т. 43. С. 306.

2 Атлас М.С. Сущность НЭПа и его место в ленинском плане построения социализма. Сб. Ленинское учение о НЭПе и его международное значение. М.: Экономика, 1973. С.14. положениями, раскрывающими суть ленинского учения о НЭПе, государственном капитализме в условиях социалистического строительства является:

- диктатура пролетариата обеспечивает политическое и экономическое господство рабочего класса и трудового крестьянства;

- существенно изменилась экономическая роль Советского государства в условиях применения госдарственно - капиталистического сектора в переходный период;

- изменилось социально-экономическое содержание государственно-капиталистического сектора. Основной функцией стало расширение и улучшение производства, насыщение рынка товарами широкого потребления;

- государственный капитализм был более благоприятным и приемлемым для диктатуры пролетариата, чем неподконтрольный частнохозяйственный капитализм;

- государственный капитализм рассматривался как экономический уклад, так и как метод экономического регулирования.

На первом этапе для историографии одним из главных был вопрос - как отличить частнохозяйственный уклад от государственно-капиталистического и социалистического укладов. Но благодаря неплохой фактурной основе работы 20-х гг. создавали фундамент историографии. По-разному смотрели в партии большевиков и на перспективы НЭПа. Ленин подчеркивал, что основная задача НЭПа - в восстановлении крупной промышленности, «для того, чтобы сколько-нибудь серьезно и систематически перейти к восстановлению этой крупной промышленности, нам нужно восстановление мелкой промышленности».1

В отечественной историографии 1930-1950-е годы история мелкой промышленности отошла на второй план и фактически не исследовалась.

Лишь с середины 50-х гг. XX в. советские историки и экономисты вернулись к изучению различных социально-экономических укладов в промышленности СССР в исследуемый период. Хрущевская «оттепель», критика «культа личности» Сталина позволили начать частичную десталинизацию в

1 Ленин В.И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов // Поли. собр. соч. T.44. С.161 историографии. Послесталинский этап начался со второй половины 1950-х годов. Он ознаменовался приходом нового поколения историков, начавших «разгребать» господство догматических схем, стереотипов, обратившихся к вновь открывшимся, ставшим доступными архивным документам.

Это позволило углубить представление о НЭПе, о проблемах экономического и социального развития регионов, но не ликвидировало тенденции идеологизации издающихся трудов. Вопросы мелкой промышленности не стали предметом внимания исследователей. Применение методов и уклада государственного капитализма в странах народной демократии в переходный период послужило толчком для обобщения в советской исторической литературе опыта СССР и выявления закономерностей и особенностей каждой страны. Было издано несколько обобщающих статей в журналах «Вопросы истории КПСС», «Вопросы истории»1. Эти работы подвели итог первому этапу, где государственный капитализм трактовался в узком понимании как определенный экономический уклад в переходный период. Второй этап характеризовался переходным моментом в объяснении государственного капитализма как метода контроля и ограничения. На страницах исторических изданий разворачивается острая дискуссия по вопросу сочетания политики госкапитализма с экономическим укладом, удельного веса в общем балансе страны. С.В.Погорельская в своих работах рассматривала государственный капитализм как метод контроля и ограничения, а в узком плане - как особый уклад переходного периода. Как экономический уклад он представлен в свете «социалистических преобразований». Она обосновывала свои взгляды тем, что не всякий контроль можно считать госкапиталистическим, а только тот, который

1 СССР в период восстановления народного хозяйства (1921-1925гг.) / Под. ред. А.П.Кучкина, Ю.П.Полякова, С.И.Якубовский; Ю.Н.Климов. К вопросу о периодизации новой экономической политики // Вопросы истории КПСС. 1966. №11. С. 27-35; Трифонов И.Я. К вопросу о НЭПе и новой буржуазии // Вопросы истории КПСС. 1967. №4. С. 59-69; Волобуев Л.В., Дробышев B.3. Из истории госкапитализма в начальный период социалистического строительства в СССР // Вопросы истории. 1957. № 9 С. 107-122; Берхин И.Б. Некоторые вопросы историографии новой экономической политики в СССР // Вопросы истории. 1961. №10. С. 21-29; Коссой А.И. Проблемы государственного капитализма в переходный период от капитализма к социализму // Вопросы экономики. 1960. №12. С. 121-170.

2 Коссой А.И. Проблемы госкаптализма и экономическая политика партии в переходный период // Вопросы истории КПСС. 1966. №10. С. 76. путем хозяйственного вмешательства устанавливает соответствующую систему

- 1 экономических связей.

Широкая трактовка проблемы не получила особой поддержки у

B.Я.Левина.2 К концу 60-х - началу 70-х годов появились работы, которые сводили государственный капитализм к экономическому укладу и методу в переходный период от капитализма к социализму. Историки этого этапа историографии определяют функции экономических и административных мер по ликвидации капиталистических элементов, но этапы их применения четко не установливают. Не был решен вопрос об удельном весе госкапитализма в экономике страны, его влиянии на региональную экономику. Обобщая опыт предшествующих лет, опираясь на ленинское учение о переходном периоде, исследователи стали выступать за более широкое понимание государственного капитализма и напрямую связанную с ним мелкую промышленность.

А.И.Коссой признал, что государственный капитализм есть уклад и метод контроля, ограничения и регулирования.4 Данной точки зрения придерживались Л.Ф. Морозов, В.Я.Левин, С.Погорельская. Морозов Л.Ф. утверждал, что госкапитализм - особый метод хозяйствования, рассчитанный на использование под контролем государтсва капиталистических элементов, в узком смысле -общественный уклад.5 Немаловажное место в исследовательской литературе этого этапа историографии занимали вопросы ликвидации капиталистических элементов в промышленности и торговле. Этой проблематике посвятили свои исследования В.А Архипов, И.Я. Трифонов, П.Д. Морозов, Э.Б. Генкина.6

Генкина Э.Б. в полной мере анализирует государственный капитализм, особенно аренду, концессии с различных сторон, определяя, что в аренду сдавались мелкие, средние предприятия. Автор рассматривал государственный

1 Погорельская С. В. Государственный капитализм в социалистическом строительстве // Экономические науки. 1967. №2. С. 78.

2 Левин В.Я. К вопросу о социально-экономической природе госкапитализма // Вопросы истории КПСС. 1967. №6.

C. 26.

3 Захарова M.B. Использование переходных экономических форм в строительстве социализма. Л.: ЛГУ, 1971.

4 Коссой А.И. Проблемы госкапитализма и экономическая политика партии в переходный период // Вопросы истории КПСС. 1966. №10. С. 77.

5 Морозов Л.Ф. Госкапитализм в освещении советских исследователей // Вопросы истории. 1962. №10. С. 26.

6 Архипов B.A., Морозов П.Д. Борьба против капиталистических элементов в промышленности и торговли 20-е начало 30-х годов. М., 1978. С. 261. капитализм как общественно-экономический уклад и в более широком - как особую политику и систему методов по регулированию капитала и использования его в интересах социализма.1 Но при этом правомерно отмечает, что, соглашаясь с широкой трактовкой госкапитализма, нельзя, однако делать вывод, что административные, административно-правовые рычаги воздействия на частный капитал можно полностью отнести к госкапиталистическим. И.Б.Берхин определяет госкапитализм как уклад в экономике страны. Свою точку зрения он обосновывает на примере арендных отношений, кооперации, концессий.3 Большинство исследователей трактует госкапитализм как специальный уклад при диктатуре пролетариата и определенная политика ограничения и контроля. Работы Е.В. Юферевой посвящены ленинской теории государственного капитализма, применения опыта СССР в странах «народной демократии». Точка зрения исследователя заключается в том, что госкапитализм сочетает в себе две формы собственности-социалистическую и капиталистическую.4 «Своеобразие государственного капитализма в переходный период заключается в том, что не весь, не всякий капитал, а капитал, насаждающийся пролетариатом, государством на особых условиях».5 Такое понятие дает возможность разграничить частный капитал с государственно-капиталистическим. Но автор идет дальше, определяя его сущность степенью участия государства в частном капитале. Участие государства своими средствами производства превращает эти предприятия в своеобразные государственно-частные предприятия, в ходе которого и складываются социалистические производственные отношения рядом с существующими капиталистическими.6 Следовательно, это предполагает существование государственного капитализма в форме смешанных торговых обществ. С такой постановкой вопроса нельзя согласиться, т.к. государство сдавало предприятия в аренду, концессии на правах владения, а не в

1 Генкина Э.Б. Государственная деятельность В.И. Ленина. М.: Наука, 1969. С.ЗЗО.

2 Там же. С. 137.

3 Берхин И.Б. История СССР 1917-1978гг. М.: Высшая школа, 1979. С.663.

4 Юферева Е.В. Ленинское учение о государственном капитализме в переходный период к социализму. М.: Экономика, 1979. С. 221.

5 Там же. С.20.

6 Там же. С.22. собственность. Данной точки зрения придерживалась Захарова М.В.: «Переходные формы производственных отношений возникают лишь при совместном распоряжении средств производства представителями государственной и частной сторон».1 По мнению автора «государственный капитализм» не получил широкого применения в экономике переходного периода, так как государство организовало жесткий контроль. Определяя социально-экономическую сущность госкапитализма, автор рассматривает в комплексе как экономический уклад и определенную систему методов огрничения со стороны государства. Государственный капитализм как экономическая категория представляет собой экономические отношения, складывающиеся между государством и временно допущенным частным капиталом.3 Это означает доминирование экономических рычагов в процессе регулирования и контроля со стороны государства.

По итогам Всесоюзной научной конференции, посвященной 50-ю НЭПа, вышел сборник статей под редакцией академика РАН Ю.А.Полякова, в котором отмечается, что государственный капитализм являлется экономическим укладом и одновременно методом контроля.4 Государственный капитализм это политика обуздания мелкобуржуазной стихии, формы и методы воздействия со стороны государства.5 В дальнейшем А.И. Коссой развил свою точку зрения, определяя роль и место госкапитализма в зависимости от задач, которые пролетарское государство должно было решать с его использованием в данный период.6

Изучение социально-экономического развития советской России в 1920-е годы способствовало появлению региональных работ. На кубано-черноморском материале такими были работы К.М. Супруновой. Она рассматривает в своих статьях роль арендной формы в поднятии производительных сил, «восстановление в размерах достаточной для обеспечения дальнейшего развития

1 Захарова M.B. Использование переходных экономических форм в строительстве социализма. Л.; ЛГУ, 1971. С.60

2 Там же. С. 62.

3 Там же. С. 25.

4 Новая экономическая политика. Вопросы теории и истории / Под ред. Ю.А. Полякова, М.: Наука, 1974, С.494.

5 Коссой А.И. Разработка В.И. Лениным проблем госкапитализма в условиях социалистического строительства , Новая экономическая политика. Вопросы теории и истории. М.: Наука, 1974, С. 21.

6 Коссой А.И. Государственный капитализм в условиях строительства социализма. М.; Наука, 1975, С.304.

Кубани и Черноморья на пути развернутого социалистического строительства».1 В последующем Супрунова К.М. утверждала, что роль государственно-капиталистического сектора в экономике Кубано-Черноморской области была незначительной.2 Данная точка зрения вызывает определенные сомнения и не соответсвует конкретно - историческим данным. Проблема изучения мелкой промышленности в условиях перехода к НЭПу и начального периода ее функционирования рассматривается неодинаково как в масштабе страны, так и регионально. Если литература «общероссийская» многочисленна и разнообразна,3 то региональный аспект НЭПа и история мелкой промышленности как ее 4 составная часть, выглядит скромнее.

Несмотря на объемистую историографию НЭПа в целом, отдельные аспекты изучены недостаточно. Историография НЭПа, в первую очередь ее экономические стороны, сложилась давно, но лишь в последнее время появились исследования «нового типа» (Шмовин B.C., Лебина Н.Б.), созданные известными авторами.5

К последним, наиболее основательным исследованиям отечественная историография шла поэтапно, находясь под идеологическим и политическим контролем КПСС.

Со второй половины 80-х гг. XX века в исторической науке стали складываться новые условия. Уходила цензура, ослабли, а затем исчезли идеологические ограничения, что плодотворно сказалось на изучении НЭПа, социально-экономической истории 1920-х годов в целом.

1 Супрунова К.М. Политика партии в использовании госкапитализма для восстановления промышленности 19211924 гг. // Из истории борьбы партийной организации Северного Кавказа за победу социализма // Сб. Краснодарского педагогического института. Краснодар, 1969, С. 34.

2 Супрунова К.М. Государственный капитализм в промышленности Кубани и Черноморья // Новая экономическая политика. Вопросы теории и истории. М.: Наука, 1975, С.304.

3 См. об этом: Горинов М.М. Советские историки 20-30-х годов: от мифов и реальности // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М.: 1996, С. 239-278; Шмовин B.C. Лебина Н.Б. НЭП: уточненная хронология (историко-антропологический аспект) // Россия в XX веке. Сб. статей к 70-леттию со дня члена-корреспондента РАН, профессора B.A Шишкина. СПб., 2005.

4 См. об этом: Баранов А.В. Многоукладное общество Северного Кавказа в условиях новой экономической политики. Краснодар, 1999, С.345.

5 Гимпельссон Е.Г. НЭП и советская политическая система. М.: 2000; Павлова И.В. Сталинизм: становление механизма власти. Новосибирск, 1993.; Роговин В. Была ли альтернатива? Троцкизм: взгляд через годы. М.: 1992; Шишкин B.A. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия (1917-1928гг.). СПб, 1997.

Подводя итоги развития историографии в 50-80 гг. XX столетия, следует сказать следующее: те работы, которые были изданы, те дискуссии, которые прошли (о НЭПе, в первую очередь) принесли определенную пользу. В научный оборот был введен новый фактический материал. Авторы пытались оценить тенденции развития многоукладной экономики. Но у них был определенный ограничитель-идеологизация и политизация. Существовали «закрытые» участки и целые темы. Историки не могли преодолеть идеологические штампы или мифы. Не мог быть подвергнут критическому анализу внеэкономический метод управления народным хозяйством, социалистический уклад всегда должен был быть лучше, чем другие. А вопрос о степени «социалистичности» госсектора даже не обсуждался.1

Но положение стало меняться с конца 80-х годов XX века. Уходили цензура, идеологизация, запретность, рассекречивались архивные фонды. А вслед за изменениями духовной атмосферы стали появляться исторические труды с новыми выводами, с уточнением предыдущих результатов. В исследоваиях экономики НЭПа получили конкретно-историческое обоснование преимущественно аналитические выводы. Рыночные отношения слабо проникли в государственный сектор экономики. Историки подчеркивали, что действия властей носили половинчатый, незаконченный характер, новые формы хозяйствования оказались несовершенными. Общий вывод, к которыму пришли исследователи, заключался в том, что рынок, сложившийся в 20-е годы был неразвитым и деформированным. (С.Н. Лапина. Н.Д. Лелюхина, Е.С.Федоровская).2

Большинство исследователей достаточно пессиместично оценивали роль новой экономической политики, полагая, что в основе всего было лишь противостояние административно-командной системы с негосударственным сектором экономики. Их противостояние способствовало лишь

1 Поляков Ю.А., Дмитренко К.П., Щербань Н.В. Новая экономическая политика. Разработка и осуществление. М.: Политическая литература, 1982, С.239; Шишкин И.М., Шишкин В.А. Современная буржуазная историография о некоторых проблемах социально-экономического развития Советской России в первые годы НЭПа // Сб. Критика новейшей буржуазной историографии. Л.: Наука, 1976. С.266.

1 Лапина С.Н., Лелюхина Н.Д., Федоровская Е.С. Государственная собственность и рынок: опыт НЭПа // НЭП: приобретения и потери. М., 1994. самостоятельному, независимому друг от друга развитию, что больше пораждало конфликты, чем способствовало развитию экономики и общества в целом.1

Свертывание новой политики было связано с проявлением администрирования в 2 экономике со стороны государства.

Другая часть исследователей достаточно оптимистично оценивают перспективы принципов новой экономической политики. Развитие НЭПа способствовало бы стимулированию роста сельскохозяйственного производства и развитию производства в городе, не требующего больших капиталовложений.

Цель исследования - комплексное изучение состояния мелкотоварного промышленного производства в аграрном регионе и ее роль в период восстановления местной экономики (1924-1924гг.).

Задачи исследования заключались в следующем: а) проследить формирование государственной политики в отношении местной промышленности; б) изучить факторы, влиявшие на развитие местной мелко-кустарной промышленности; в) определить особенности мелкотоварного производства в аграрном регионе; г) охарактеризовать социально-политическое развитие области в изучаемый период; д) оценить результаты начального этапа новой экономической политики для местной промышленности; е) выявить роль мелкой промышленности в историко-экономическом и общественно-политическом движении края.

Методология и методика диссертационного исследования базируется на традиционных принципах историзма и объективности. Первый принцип

1 Бокарев Ю.П. Социалистическая промышленность и мелкое хозяйство в СССР в 20-е годы: Источники, методы исследования, этапы взаимоотношений. М. 1989; Дмитренко В.П. Четыре измерения НЭПа // НЭП: приобретения и потери. М., 1994.; Рогалина Н.Л. Новая экономическая политика и крестьянство // НЭП: приобретения и потери. М., 1994.

2 May В.А. Реформы и догмы. 1914-1929: Очерки истории становления хозяйственной системы советского тоталитаризма. М., 1993, С. 149.

3 Свищев М.А. Мелкое производство в 20-е годы.// НЭП: приобретения и потери; Лельчук B.C. Политика «большого скачка» (1928-1941гг.) // Наше Отечество (Опыт политической истории) М. 1991. Т. 2 . С. 244 позволяет поместить предмет исследования в конкретно-исторические условия того времени. Кроме того, принцип историзма позволяет исследовать особенности сознания кубанцев в условиях «военного коммунизма» и перехода к новой экономической политике. С помощью названного метода мы лучше поймем «дух времени», психологию и причины тех или иных поступков людей той эпохи. Принцип объективности позволяет исследователю максимально приблизиться к исторической истине, освободиться от идеологических, национальных и иных пристрастий, сделать исследование достоверным, нарисовать картину, максимально приближенную к реальности. Системный подход позволяет рассмотреть динамику мелкой промышленности как составную часть общей картины экономического положения Кубани и России в переломный момент развития. В работе использованы и другие методы: количественный, сравнительно-исторический.

Автор опирался на совокупность всех исторических и экономических исследований по теме диссертации, в том числе новейших, созданных в постсоветский период.

Историко-экономическая направленность исследования не исключает междисциплинарного подхода и привлечения данных социологии, статистики, психологии, политологии, демографии и других общественных наук.

Важными категориями в диссертации стали такие, как «уклад», «социальная структура», «общественные настроения» и др.

Исходя из особенностей темы, автор обращается к аграрной проблематике, так как весомая часть мелкой промышленности Кубани располагалась и функционировала в сельской местности.

Источниковой основой исследования послужили фонды Государственного архива Ростовской области (ГАРО): Ф. Р - 1019 «Кубано-Черноморский совет народного хозяйства», Ф. Р. - 1185 «Северо-Кавказская рабоче-крестьянская инспекция»; Государственного архива Краснодарского края (ГАКК): Ф. Р-102-«Кубано - Черноморский областной отдел управления», Ф. Р-143- «Кубано-Черноморский областной совнархоз», Ф. Р-157- «Кубано-Черноморское областное экономическое совещание», Ф. Р-226. «Кубанская окружная рабочая крестьянская инспекция», Ф. Р-237. «Кубанский окружной промышленный отдел», Ф. Р-248. «Кубанское окружное мельнично-маслобойное государственное объединение», Ф. Р-890 «Кубанский окружной отдел народного образования», Ф. Р-990- «Кубано-Черноморская областная рабоче-крестьянская инспекция»; Центра документации новейшей истории Краснодарского края (ЦДНИ КК): Ф. 1 - «Кубано-Черноморский Обком РКП (б) 1920-1924гг.», Ф. 7 - «Кубано-Черноморская областная контрольная комиссия».

При анализе материалов были выявлены существенные разночтения по одним и тем же событиям. Это служило основанием для использования материалов из различных фондов, сравнивая их содержания. Использование статистических данных осложнялось заведомо завышенными данными, особенно по поступлениям арендной платы, сдаче предприятий в аренду. Отчеты Кубано-Черноморского совета народного хозяйства, составляемые в период операционного года, не совпадали с годовыми итоговыми отчетами. Наиболее достоверными и объективными являются фонды Рабоче-Крестьянской инспекции. Главное их содержание - это отчеты инспекции по проверке состояния дел на местах в органах власти. В них дается анализ экономического, социально-политического состояния в отделах Кубано-Черноморской области.

Фонды Государственного архива Ростовской области содержат обобщающие отчеты Кубано-Черноморского совета народного хозяйства, что позволило сравнить с идентичными материалами ГАКК. Материалы Ростовского государствееного архива отличаются законченностью, достоверностью и более точным изложением информации.

Особо следует отметить фонды № 1 и 7 Центра документации новейшей истории Краснодарского края, в которых представлены документы о деятельности как первичных организаций, так и деятельности Кубано-Черноморского областного комитета РКП(б). Уровень достоверности и качества информации позволили судить об истинном отношении населения к партийным органам и готовности партии удержать власть. Документы контрольной комиссии содержат информацию об организации системы контроля и надзора за деятельностью промышленных предприятий различных форм собственности. Зачастую информация, представленная в данном фонде, была достоверней, чем в каком -либо другом.

Периодическая печать представлена газетами «Известия» с 1921г. по 1925г., «Красное Знамя» 1921г.-1925г., центральным печатным органом краевой партийной организации «Советский Юг» 1921г.-1923г. Они содержат информацию всесоюзного и краевого масштаба, требующего критического и всестороннего анализа. На страницах газет публиковались правительственные и партийные нормативные документы по вопросам реализации новой экономической политики, в том числе и арендной кампании. Информацию, извлеченную из периодической печати, и использованной соискателем можно разделить на две категории: а) документы партии и правительства, б) материалы о ходе арендной кампании в советской России и Кубано-Черноморской области.

Научная новизна определяется итоговыми результатами, которые были получены автором в ходе решения задач, обозначенных выше, и заключается в следующем:

1. Изучение конкретно-исторического материала позволило автору сформулировать видение проблемы, заключающееся в том, что впервые представлена информация о деятельности органов власти в отношении мелкотоварного производства и его роли в развитии региональной экономики.

2. Показано, как после гражданской войны мелкая промышленность Кубано-Черноморской области способствовала восстановлению региональной экономики и формированию местного рынка товаров широкого потребления.

3. Доказывается, что особенности развития Кубани и Черноморья являлись залогом успеха использования аграрного сектора как источника сырья, так и рынка сбыта готовой продукции местной промышленности.

4. Утверждается, что успех некоторых аспектов новой экономической политики (арендная кампания) возможна была только на основе использования предприятий местного значения.

5. Утверждается, что успех или не успех в области экономического развития региона во многом объяснялся отсутствием подготовленных кадров и особыми условиями социального состава населения. Субъективный фактор в историческом развитии региона в период НЭПа во многом определил итоги начатых реформ.

6. Обоснован вывод, что мелкотоварное производство в аграрном регионе было основой для реализации основных принципов новой экономической политики. Данный аспект исторического опыта имеет актуальное значение для стран в состоянии переходной экономики формирующих класс мелких и средних предпринимателей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Историография мелкой промышленности: пути ее изучения; влияние мелкой промышленности России и Кубани на развитие внутреннего потребительского рынка.

2. Оценка источниковедческой базы архивных документов о мелкой промышленности, определение сравнительной ценности документов в разных архивах; введение в научный оборот части выявленных источников.

3. Состояние мелкой промышленности Кубано-Черноморской области за период с начала XX века и до 1921г.

4. Необходимость коренных социально-экономических преобразований в России к 1921г. для сохранения новой власти в лице Советов.

5. Особенности развития Кубани и Черноморья способствовали реализации принципов новой экономической политики и сохранению политической власти большевиков. Мелкая промышленность стала основой для развития арендного сектора и привлечения частного капитала в экономику. При этом частный капитал доказывал в противостоянии политике ограничения свою состоятельность и преимущества по отношению к кооперативам и товариществам.

6. Динамика внедрения принципов новой экономической политики и ее влияния на развитие арендованной мелкой промышленности Кубано-Черноморской области.

7. Негативное влияние административного метода хозяйствования и отсутствие подготовленных кадров в экономическом секторе на реализацию политики НЭПа.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертация представляет интерес для ученых, специализирующихся на изучении проблем новой экономической политики, социально-экономического развития Кубани в переходный период. Результаты исследования могут быть использованы в лекционных курсах, учебных пособиях для расширения регионального компонента в изучении курса истории в высших и средних учебных заведениях, для анализа современного состояния мелкого и среднего бизнеса.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры новейшей отечественной истории Кубанского государственного университета. Основные положения диссертации были изложены в выступлениях, как на международной, так и всероссийской научно-практических конференциях. Общее количество публикаций по теме диссертации составило 6 работ, общим объемом более трех печатных листов, в том числе публикация в журнале «Человек. Сообщество. Управление», включенном в список ВАКа. Материалы диссертационного исследования использовались при чтении курса лекции «История государственного управления и государственной службы» в филиале Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт - Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в г. Краснодаре.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Яхутль, Юрий Асланбиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кризис 1921г. был масштабным, носил общенациональный характер. В первую очередь он коснулся экономических показателей. Крупные крестьянские восстания в Тамбовской губернии, движение «бело-зеленых» военизированных формирований свидетельствовали о нарастании кризиса власти.

С конца 1920г. положение правящей в России коммунистической партии стало стремительно ухудшаться. Многомиллионное российское крестьянство проявляло недовольство экономической политикой, проводимой государством. «В рядах повстанцев находились казаки и крестьяне, провоевавшие всю гражданскую войну, как в белых войсках, так и в Красной армии. За три месяца на охваченных восстаниями территориях погибло более 10 тыс. партийных, советских работников, чекистов, милиционеров». В государстве отсутствовали средства для содержания пятимиллионной армии. Демобилизация в свою очередь привела к росту безработицы среди городского населения. В стране был разгул преступности и бандитизма. Стихийное выступление в деревне и в городе пытались использовать в своих целях и оппозиционные партии с целью лишения власти большевиков. Власть хладнокровно подавило восстания, как в городе, так и в деревне. В самой партии намечался идеологический раскол в виде «дискуссии о профсоюзах»

Желание методом «военного коммунизма» стремительно решить вопрос строительства основ социалистического общества означал крах всей внутренней политики большевиков. Политика «военного коммунизма» была порождена гражданской войной и распадом финансово-кредитной системы. При этом следует отметить, что определяющее влияние на формирование внутренней политики оказали идеология и убеждения в целесообразности нерыночной экономики, которые доминировали в партии большевиков.

Необходим был переходный период, который сочетал бы в себе как явления прошлого, так и нового. При этом главенствующая роль должна была оставаться за политической элитой в лице большевиков, а экономическая сфера должна была сочетать в себе признаки как рыночного, так и планового хозяйствования. Под влиянием массовых выступлений, проявления недовольства политикой «военного коммунизма» и угроза потери власти заставило партию ВКП (б) пойти на ряд существенных уступок и начать кореные изменения в отношении крестьянства и частного капитала.

Отказ от политики «военног коммунизма» как целостной хозяйственно-политической системы не сопровождался преодолением или же ограничением военно-коммунистической доктрины планомерно организованной экономики.

Весной 1921г. на X съезде РКП (б) партия большевиков объявила о новой экономической политике. Новая экономическая политика включала в себя на начальном этапе ее формирования ряд принципиальных моментов, но началась она с отмены продразверстки и перехода к продовольственному налогу. Была отмена услуга бесплатного предоставления товаров и различного вида услуг, активно заработала частная торговля, начался перевод промышленных предприятий на хозяйственный расчет, вводились денежные налоги на предприятия и население, стали организовывать товарные биржи. Руководство страны сделало вывод о необходимости активного использования рыночного механизма для восстановления разрушенной экономики. Хозяйственная практика строилась на принципах сосуществования различных форм собственности и развития многоукладности экономики.

Отношение пролетариата и мелкой буржуазии - вопрос трудный, требующий для победы пролетарской власти сложных мер, или, вернее сказать, целой системы сложных переходных мер».1 Допускалась частная торговля, в первую очередь сельхозпродуктами.

Денационализировалась мелкая и средняя промышленность с сохранением доминирующего влияния государства в машиностроении, металлургии. Создавались тресты, работающие на основе хозрасчета. Отмена трудовой

1 Десятый съезд РКП (б) 8-16 марта, 1921г.-КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций, пленумов ЦК. М.: Политиздат, 1983. Т.2. 1917-1922гг. С.396 повинности и внедрение оплаты труда по тарифу способствовали повышению производительности труда. Разрешение применения в торговле, в сфере услуг и промышленности частного капитала привело к определенному притоку капитала в сферу производства. Допускалось применение и иностранного капитала с определенными ограничениями. Проводилась денежная реформа с целью обуздать инфляцию. Но одним из первых мероприятий НЭПа была замена продразверстки продналогом. Решение этой проблемы позволяло по-новому определить цели и задачи политического союза рабочего класса и трудового крестьянства.

В.И. Ленин писал, что в условиях НЭПа мелкая буржуазия и частнохозяйственный капитализм борются против госкапитализма и социализма. Одна из основных задач НЭПа в области промышленности заключалась в не признании частной собственности и капитала как доминирующего фактора, а изменении отношения к управлению крупной государственной национализированной промышленностью.

Допуск частного капитала во все сферы экономической деятельности не гарантировал неприкосновенности и благополучного развития. Поэтому частный капитал не стремился к долговременным вкладам в экономику. Правящей партии пришлось решать вопросы иногда по своей сути противоречащие друг другу, но позволявшие сохранять внутриполитическую стабильность и лояльность со стороны большей части населения.

Были упразднены главки, а вместо них сформированы тресты, которые свою деятельность строили на принципах хозяйственного расчета. Они объединили в себе наиболее крупные, технически оснащенные, обеспеченные людскими и сырьевыми ресурсами.

С середины лета 1921г. кардинально меняется ситуация в отношении хозяйствующих субъектов. Во второй половине года предпринимаются практические действия по снятию предприятий с государственной дотации и перевода их на хозяйственный расчет. На передний план выходит хозрасчетный трест. До конца 20-х годов тресты оставались основной производственной единицей в отечественной промышленности. Они были наделены правами планирования, расстановки кадров, распределения средств. Хозрасчетные тресты производили товары личного и хозяйственного потребления для населения и при этом обладали достаточной экономической и финансовой самостоятельностью. Кроме всего они получали, как открыто, так и в скрытой форме государственную поддержку.

С 1924г., после кризиса осени 1923г, власти вынуждены были ограничить права на экономическую деятельность предприятий и постепенно перейти на открытые формы государственного администрирования в отношении хозяйствующих субъектов. Определенные ограничения рыночных механизмов и замена их прямым государственным вмешательством стало реальностью.

В Кубано-Черноморской области к 1924г. уровень выпущенной продукции трестированной промышленности равнялся 60% от довоенного уровня. В промышленности и в других отраслях экономики была восстановлена денежная оплата труда. Были сняты ограничения по увеличению заработной платы, следовательно, упразднены трудовые армии.

Мелкая и средняя промышленность были по большей части денационализированы. Они стали объектом арендных отношений между государством и частным капиталом. Государство разрешило создавать собственные частные предприятия с числом работающих не более 20 человек. В промышленности сфера деятельности частного капитала нашла свое применение в производстве товаров широкого потребления, добыче и переработке некоторых видов сырья, изготовлении простейших орудий труда. Все вышеперечисленное было направлено на насыщение местного потребительского рынка. В промышленности и торговле возник частный сектор, который успешно закрепился на рынке производства и сбыта. Только за один год (1921-1922гг.) возникло свыше 10 тыс. частных предприятий. Большая часть находилась в арендных отношениях. Аренда носила краткосрочный характер и была менее рискованной формой вложения капитала. Большинство арендаторов - это бывшие владельцы, знавшие особенности производства. В период НЭПа доля частного сектора в промышленном производстве составляла 20-25% промышленной продукции, а в розничной торговле 40-80 % в зависимости от вида торговли и региона.

В 1921г. был воссоздан Государственный банк. Это позволило открыть кредитные линии промышленности и торговли, что привело к созданию акционерных банков для кредитования отдельных отраслей производства и даже регионов страны. С 01 октября 1921г. в стране действовало 17 самостоятельных банков. Изменения в денежном обращении стало еще одним шагом вперед к развитию рыночных отношений. 11 октября 1922г. СНК декретом «О предоставлении Госбанку прав выпуска банковских билетов» решил проблему выпуска денежных знаков, которые выражались в червонцах.

Новая экономическая политика стала для молодой Советской власти испытанием на выживание. Противоречие между политической надстройкой и рыночными отношениями способствовали изменению функции, задач и методов экономической политики государства. Новая экономическая политика представляла собой комплекс взаимосвязанных, но вместе с тем противоречивых мер в области экономики, политики, идеологии, но преследовавший одну главную цель-сохранение власти в руках правящей партии. Период новой экономической политики не был временем свободы частнокапиталистического предпринимательства. В момент острых общественных кризисов переходного периода идеологические аспекты оказываются доминирующими, что в последующем провацируют решительные административные меры руководства. Руководство страны, встав на путь административного регулирования хозяйственных процессов, не имело возможноти рыночного маневрирования с целью решения нарастающего экономического кризиса. Экономические последствия такой политики были очевидны.

В период НЭПа интересы государства, как никогда ранее, были четко сформулированы: держать предпринимателей для своих целей, лишь в меру допустить развитие этих отношений, которые полезны и необходимы в обстановке мелкого производства, и контролировать эти отношения. Но даже в этих условиях предпринимательство стало развиваться на всех уровнях. Годы Новая экономическая политика создала благоприятные предпосылки для активизации частного предпринимательства. Этому способствовали два обстоятельства: денационализация мелких предприятий и законодательное разрешение учредительской деятельности. Без предварительного уведомления местных органов власти частные лица могли, например, открыть промышленное предприятие с числом наемных рабочих от 10 до 20 человек. С момента официального признания частных предпринимателей они весьма успешно стали конкурировать с государственными предприятиями. Небольшие производства позволяли гибко реагировать на изменения конъюнктуры рынка, ибо мелкий бизнес незамедлительно пользовался ошибками и трудностями госпредприятий. Конечно, нельзя преувеличивать успехи частных предпринимателей, так как в их деятельности было немало и негативных черт.

Оценивая в целом годы НЭПа, следует отметить, что оживление деловой активности ускорило процесс экономической реконструкции. Изменения в экономике способствовали повышению уровня жизни людей. Однако в этот период предпринимательство рассматривалось как чуждое социализму явление, и поэтому экономические условия развития предпринимательской деятельности в тот период слабо укреплялись. Степень эффективности новой экономической политики в переходный период определялось во многом способностью советской власти обеспечить поступательное развитие экономики и сдерживать «административные рычаги» в процессе управления народным хозяйством. Новая экономическая политика способствовала выработке соответствующей системы управления и хозяйствования, обеспечению роста производительности труда и построению материально-технической базы нового общественного строя. Были найдены и реализованы наиболее эффективные пути, методы, формы, темпы решения основных задач плана восстановления и перспективного развития. Ряд особенностей в методах, в формах, темпах осуществления принципов новой экономической политики были обусловлены теми конкретно-историческими условиями, в которых шло преобразование страны.

Введение новых принципов хозяйствования нашло определенные отклики у населения Кубано-Черноморской области. Сохранение политической стабильности в области было одним из условий успешного проведения реформ. И при этом руководители региона, в неполной мере воспринявшие новые идеи, считали НЭП прямым возрождением капитализма.

Экономическая специализация Кубано-Черноморской области стала определяющим фактором успеха или его отсутствия в проведении экономической реформы. Перерабатывающая промышленность мелкокустарного типа, используя местные источники сырья, находилась в преимущественном положении по отношению к другим отраслям производства. К концу восстановительного периода около 80% предприятий данной категории были практически на «экономическом ходу». Они же могли стать «локомотивом» для крестьянского хозяйства. Сельское хозяйство, являясь источником сырья, само потребляло произведенные полуфабрикаты, что являлось экономическим связующим звеном между городом (пролетариатом) и деревней (крестьянством). Арендованная промышленность составляла около 44% от общего числа работающих предприятий Кубано-Черноморской области. В масштабах РСФСР только в первый год НЭПа было сдано в аренду 10 тысяч предприятий. Большинство предприятий, сданных в аренду, перешли в руки частных предпринимателей. На их долю приходилось до 40% выпущенной продукции.1

Руководители области признавали, что успех развития промышленности зависел от успешного развития сельского хозяйства. Тесное экономическое сотрудничество, кооперация промышленности и крестьянского хозяйства могли обеспечить экономическое возрождение страны. В Кубано-Черноморской области 82%> населения было занято сельским хозяйством. Доход от занятия

1 Леньчук B.C. Индустриализация СССР: История, опыт, проблемы. М.: Политическая литература, 1984. С.39.

2 Постановление 3 съезда Советов СССР-сб. документов и материалов по истории СССР советского периода. (1917-1958гг.). М.: 1966. С.198. сельским хозяйством составлял 300 мл. рублей золотом, а промышленное производство соответственно 30 мл. рублей.1 Использование аренды как одного из методов хозяйствования стало дополнительным источником восстановления местной промышленности и накопления материальных ценностей и улучшения экономического положения крестьянства.

Натуральная оплата на первом этапе арендной политики стала спасительным фактором для КЧСНХ. Она позволяла решить ряд проблем насыщения местного рынка товарами первой необходимости. В последующем натуральная форма арендной платы была заменена денежной формой исчисления. Арендная плата стала определенным источником для решения кризисных явлений на местном рынке. В зависимости от рода промышленного производства и особенностей предприятия определялась и арендная плата. В период массовой сдачи предприятий в аренду предполагалось получить наибольшую сумму арендной платы от предприятий кожевенного производства. Эта сумма достигала 52. 045. 16. тыс. рублей. Предприятия пищевкусовой промышленности представленные маслобойными, мукомольными предприятиями должны были уплатить в местную казну сумму от 35 тыс. рублей до 37 тыс. рублей. Нарастание сумму выплат арендной платы происходило из года в год. Прцент невыполнения условий договора арендаторами по данной статье составлял 50%. Это объяснялось рядом объективных условий. На начальном этапе сдачи предприятий в аренду не были учтены инфляционные явления в экономике и предполагаемые затраты на произвенном цикле. С учетом предприятий перерабатывающей промышленности, находящейся в арендном пользовании, процент выполнения выплат по аридной плате составлял 12-15%.

Контролирующие органы Кубано-Черноморской области в лице промышленной и рабоче-крестьянской инспекции начисляли пеню на невыплаченную арендную плату, которую включали в общую сумму задолжности.

1 Доклад председателя Кубано-Черноморского областного совнархоза об экономическом состоянии Кубано-Черноморской области // Хрестоматия по истории Кубани. Краснодар, 1982. С.94-96.

Массовая здача предприятий в аренду в 1923г. способствовала активизации частного капитала и росту восстановительного процесса в мелкой промышленности. На начало года было подготовлено к сдаче в арендное пользование 1213 предприятий, которые распределялись следующим образом по родам производства: мукомольные-651, масло-жировые-318, кожевенные-65, металлообрабатывающие-41, деревообрабатывающие-34. На данных видах предприятий было занято всего 2548 человек, что свидетельствовало и кустарном характере производства. Наибольшее количество рабочих было занято в мельничном производстве. На момент торгов 526 предприятий были исключены из производственного цикла из - за отсутствия сырья, топлива, разрушенных механизмов. С учетом того, что наибольший интерес представляли предприятий перерабатывающей промышленности они и доминировали в этом списке. Соискатели на получение в аренду предприятий зачастую выстраивались в очередь в зависимости от категории предприятия. Наибольший интерес вызывали предприятия мукомольной промышленности. Были заседания арендной комиссии, где рассматривались заявление в количестве от 362 до 791. При этом наибольшее количество заявлений поступало от частных предпринимателей, как правило, бывших владельцев. Кооперативные организации не имели основ для успешной конкуренции с частным капиталом в арендованной мелкой промышленности.

Развитие конкуренции между частным капиталом и государственным сектором способствовало в целом динамичному развитию экономики области. Конкурентоспособность между секторами экономики возрастала по мере восстановления трестированной промышленности. Выпуск промышленной продукции в 1924г. трестированной промышленностью области достиг 60%до военного уровня.1 Съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов 11 декабря 1924г. одобрил курс на укрепление трестированной промышленности, что положило начало вытеснению частного капитала из промышленного производства.

1 ГАКК. Ф. Р-890. on. 1. Д. 6. Л. 136.

Развитие местной промышленности зависело от сельского хозяйства. Частный капитал, ориентированный на обеспечение местного рынка товарами широкого потребления, оперативное реагирование на изменения рынка, играл важную роль в снабжении населения на фоне слабо развитого государственного сектора.

Легкая, пищевая промышленности с большой долей ручного труда, традиционно развитые в аграрной России, доминировали в частном секторе экономики новой экономической политики.1

Хозяйственные успехи были достигнуты на основе принципиально новых, неизвестных до этого истории общественных отношений. Сохраняя ключевые позиции в экономике, государство в период НЭПа выполняла различные функции от административного регулирования рынка до принятия к руководству основных принципов рыночной экономики. Государство переходило к регулированию цен, пытаясь косвенными, экономическими, методами обеспечить сбалансированный рост. Государство оказывало давление на производителей, заставляло их изыскивать внутренние ресурсы, увеличивать прибыль, повышать эффективность производства

До конца НЭПа вопрос ценообразования оставался доминирующим во внутренней политике государства. Но и в этом вопросе существовали внутренние противоречия: ценовую политику в государстве определял бюрократический аппарат, который не контролировался участниками рынка. С одной стороны, рост капиталистической стихии, центробежные тенденции капиталистических сил, а с другой - жестко централизованная система управления, усиливающийся государственный контроль над экономикой, неслыханный рост бюрократизма. Изначально вопрос о НЭПе был поставлен в русле укрепления союза рабочего класса и трудового крестьянства с одновременным использованием частного л капитала и борьбы с бюрократизмом.

1 Истории России XX век: Лекции и учебно-методические материалы / отв. ред. Карпенко C.B. М.: Ипполитова, 2004. С.177.

2 Ленин В.И. Проект наказа от СТО // Полн. собр. соч. т. 43. С.398.

К середине 20-х гг. усилился процесс вытеснения капиталистических элементов из экономики страны. НЭП представлял собой целостный комплекс мер в области внутренней политики, экономики и идеологической деятельности советской власти. Экономическая реформа начала 20-х годов, по сути, была противоречивой и несла в себе предпосылки экономического характера для разрушения основ самой реформы. Противоречия между политической структурой и рыночными отношениями существовали до принятия политических деклараций со стороны партии большевиков. Это одно из свидетельств того, что данный экономический эксперимент был вынужденной мерой, а не продуманной экономической политикой, и в схватке между экономическими и административными методами, последние одержали победу. Системный кризис не позволял экономическими методами ограничивать деятельность частного капитала, поэтому и преобладали административные меры. Сущность новой экономической политики состояла в частичном возвращении к товарно-денежным отношениям при сохранении командных высот в экономике в руках партийно-государственного аппарата. Власть не смогла в полной мере использовать предоставившиеся возможности.

Мелкокустарное производство в Кубано-Черноморской области был одним из составляющих факторов успеха экономического эксперимента. Сочетание частной инициативы, заинтересованности при сохранении командных высот за государственным сектором в экономике и власти большевиков - формула успеха для такой страны, которой была Россия. Сельское хозяйство, являясь источником сырья и одновременно рынком потребления, было одним из определяющих факторов успеха в восстановлении разрушенной промышленности.

Успех реализации новой экономической политики во многом зависел от проводимой кадровой политики в Кубано-Черноморской области. Можно с уверенностью утверждать, что область не имела готового, способного кадрового потенциала как в системе управления органами власти, так и в местной экономике. Основным источником пополнения местных органов власти были демобилизованные красноармейцы, которые не имели практических навыков управления. В промышленном производстве дифицит управленцев решался за счет использования потенциала бывших владельцев предприятий, которые привлекались в качестве специалистов или руководителей. Привлечение к экономическому сотрудничеству бывших владельцев предприятий способствовало активизации предпринимательства и более быстрому восстановлению разрушенного производства. Особый социальный состав населения и отсутствие подготовленных кадров тормозили поступательный ход реформ.

Реформирование структур хозяйственного управления в годы НЭПа в Кубано-Черноморской области стало определенной нормой. Это объяснялось как дифицитом подготовленных кадров, так и быстро меняющимися обстоятельствами в экономическом и политическом управлении областью. Основной орган управления в лице Кубано-Черноморского совета народного хозяйства неоднократно подвергался структурным изменениям. Они преследовали цель оптимизации управленческого процесса и возможности более жесткого контроля частного сектора экономики. Различные структурные подразделения КЧСНХ осуществляли многосторонний контроль за работой арендованных и государственных секторов промышленности. В организации и осуществлении различного вида контроля преобладали админитсративные методы. Это объяснялось слаборазвитой экономикой, отсутствием подготовленных кадров и политической предвзятостью к частному капиталу.

Мелкокустарное производство Кубано-Черноморской области, находящееся в арендном пользовании, в 1921-1924гг., определяло состояние и уровень развития экономики региона. Степень и уровень ее развития за эти годы менялся в зависимости от внутренней политики местных органов власти. Успешно конкурируя с трестированной промышленностью, арендованная промышленность восстановила основные фонды предприятий, произвела реконструкцию и замену старого оборудования, а арендаторы добросовестно выполняли свои договорные обязательства. Государственная политика откровенного вытеснения частного капитала, свертывание рыночных реформ привели к тому, что к 1924г. частная инициатива была поставлена «вне закона». Итоги работы арендованной мелкокустарной промышленности стали одной из экономических основ, позволивших стать стране на путь индустриализации. В ходе реализации принципов новой экономической политики арендная кампания в Кубано-Черноморской области менялась из года в год.

На начальном этапе арендной кампании политика протекционизма в отношении кооперативов (арендаторов) не оправдала себя, и предприятия, предназначенные к сдаче в аренду, были законсервиврованы. Бюджет области понес финансовые убытки. Политические установки преобладали над экономической целесообразностью. Успех в реализации арендной кампании и связанный с ним восстановительный процесс местной промышлненности был обусловлен активным участием частного капитала. Частный капитал способствовал возвращению к управлению производством бывших владельцев, имевших опыт технического и организационного руководства. Немаловажным фактом являлось и то, что частный предприниматель использовал собственне накопления и инвестировал тем самым в экономику региона немалые финансовые средства.

Рыночные отношения проникали в промышленность крайне неравномерно и неглубоко. Хозрасчет трестов носил половинчатый характер. Обособления от государственного аппарата и превращения в самостоятельного товаропроизводителя не произошло. Предприятия были лишены хозяйственной самостоятельности. Тресты, сыграв определенную положительную роль, в ходе восстановления промышленности не сумели стать образцом социалистического производства.

Рынок, который сформировался в начале 20-х гг. XX в., был по своей сути неразвитым и носил половинчатый характер. Рыночные отношения формировались с учетом специфики исторического развития России и регионов, но не были подченены общепринятым экономическим закономерностям.

Масштабное государственное вмешательство в экономические процессы стали причиной свертывания реформ в рамках новой экономической политики.

Возможности новой экономической политики были искусственно исчерпаны государственным аппаратом в угоду политическим лозунгам и доктринам.

Переход к новой экономической политике стал возможен в результате широкого общественно-политического давления на руководство страны, как со стороны крестьянства, так и рабочего класса и части партийного аппарата большевиков.

Изначальная ущербность рынка позволяла принимать экономические решения политическим путем во все возрастающей степени. В конце концов, система новой экономической политики стала сходить на нет результате попыток планирования многоукладной экономики и полунатурального крестьянского хозяйства, преспособления того и другого к нуждам форсированной индустриализации. Экономика начала 20-х гг. соответствовала административно-рыночной системе. Следует отметить, что реформы затрагивающие экономику первоначально ориентированы были на достаточно узкий социальный слой и поэтому встречали известное сопротивление в других общественных группах. Формирование социальной базы реформ являлось главной задачей реформаторов. За реформой всегда стоят социальные интересы, и это означает, что успех зависит от качества социальной среды, на поддержание которой реформы направлены.

В Кубано-Черноморской области в период 1921-1924гг. в ходе реализации новой экономической политики не нашлось прочной социальной среды, где в полной мере могло найти поддержку основы рыночной экономики.

Важно было определить направленность будущих реформ-реставрационную или новационную. Этот выбор, в конечном счете, зависел от того, какая психологическая установка одержит верх-та, что нацеливалась на восстановление довоенного уровня экономики или та, что определяла движение вперед. Последняя в свою очередь так же была вариативна, поскольку включала в себе вопрос о качестве наследования и использования опыта прошлого или решительно порвать с прошлой традицией.

На практике в Кубано-Черноморской области частный капитал оказался в состоянии двойственнсти. Трестированная промышленность сохраняла преимущества по отношению к арендованной промышленности.

Но Кубано-Черноморский совет народного хозяйства встречал немало объективных и субъективных припятствий в ходе реализации новой экономической политики, в том числе и аридной кампании - это: отсутствие солидных арендаторв, недобросовестность арендаторов при выполнении условий договоров аренды, злоупотребления чиновников.

Попытка самостоятельного решения экономических проблем сталкивалась с жестким государственным контролем, усугублявшийся дифицитом подготовленных кадров.

Прослеживая структурное и количественное развитие арендованной промышленности Кубано-Черноморской области за период 1921-1924гг. выявляются определенные закономерности мелкой промышленной. Прямая зависимость арендованной промышленности от уровня развития сельского хозяйства как источника сырья и рынка сбыта полуфабрикатов и готовой продукции определила успех восстановления местной экономики. Большая часть предприятий местного значения находилась в сельской местности, что позволяло существенно влиять на качество и себестоимость выпускаемой продукции. Арендованная промышленность на начальном этапе формировала местный рынок потребления, а в последующем стала одним из источников пополнения бюджета (переход на денежную форму оплаты аренды).

Успех развития мелкой промышленности был предопределен предшествующей историей формирования экономики Кубано-Черноморской области. Государственная политика контроля и ограничения по отношению к частному капиталу служили гарантией сохранения основ Советской власти. Особенности социального состава населения Кубани и Черноморья определили характер реализации принципов новой экономической политики в регионе.

В Кубано-Черноморской области арендованные предприятия как сфера вложения и использования частного капитала в рамках новой экономической политики нашли свое развитие и способствовали восстановлению промышленности и торговых связей между городом и деревней.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Яхутль, Юрий Асланбиевич, 2007 год

1. Источники 1.1 Неопубликованные источники

2. Государственный архив Ростовской области (ГАРО) Ф. Р-1019. «Кубано-Черноморский совет народного хозяйства». On. 1. Д.Д. 7, 210, 269, 276, 290,298, 328,454, 684, 685, 808, 880, 886, 1719,1791,1792,1799.

3. ГАРО. Ф. Р-1185. «Северо-Кавказская рабоче крестьянская инспекция». On. 1. Д.Д. 163,257, 265,256.

4. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК) Ф. Р-102. «Кубано-Черноморский областной отдел управления». On. 1. Д.Д. 5,21, 32, 40, 47, 52, 60, 61,138, 141,171,176, 178,184, 186, 214, 215, 218, 224, 226, 371,400, 402,410.

5. ГАКК. Ф. Р-157. «Кубано-Черноморское областное экономическое совещание». On. 1. Д.Д. 14, 15, 17, 35, 45, 47, 77, 90, 91, 99, 100,106, 124, 126, 152, 182,185,186, 200, 221, 236, 252, 262,264, 265, 266, 282. Оп. 7. Д. 256.

6. ГАКК. Ф. Р-226. «Кубанская окружная рабочее крестьянская инспекция» On. 1. Д.Д. 26, 59, 83.

7. ГАКК. Ф. Р-237. «Кубанский окружной промышленный отдел». On. 1. ДД. 48, 92.

8. ГАКК. Ф. Р- 248. «Кубанское окружное мельнично-маслобойное государственное объединение». Оп.1. Д. 3.

9. ГАКК. Ф. Р-890. «Кубанский окружной отдел народного образования». Оп.1. Д. 6.

10. ГАКК. Ф. Р-990. «Кубано-Черноморская областная рабоче-крестьянская инспекция». Оп. 2. Д.Д. 97,102,111,112,117,166,259, 262, 529,912.

11. Центр документации новейшей истории Краснодарского края (ЦЦНИКК) Ф. 1. Кубано-Черноморский Обком РКП(б) 1920-1924гг. On. 1. Д.Д. 110, 114, 120, 124, 125, 150, 154, 155, 158, 196, 197. Оп. 7. Д.Д. 1, 2, 10, 11, 22, 45, 55,61,66, 84.

12. ЦДНИКК. Ф. 7 Кубано-Черноморская областная контрольная комиссия. Оп.1. Д. 1,2,10, 11,22,45,55,61,66, 84.12 Опубликованные источники

13. Десятый съезд РКП(б) 8-16 марта, 1921г.-КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций, пленумов ЦК. 9-е изд. Доп. и испр. 1917-1922гг. М.: Политиздат, 1983. т.2.

14. Постановление 3 съезда Советов СССР // Сборник документов и материалов по истории СССР советского периода (1917-1958гг.) М.: МГУ, 1966.

15. Постановление СНК: «О порядке сдачи в аренду предприятий, подведомственных ВСНХ» // Известия. 1921. 10 июля.

16. Доклад председателя Кубано-Черноморского областного совнархоза об экономическом состоянии Кубано-Черноморской области // Хрестоматия по истории Кубани. Краснодар, 1982.13. Периодическая печать

17. Народное хозяйство // Советский Юг. 1921. 5 января.

18. Производственная программа металлистов // Советский Юг. 1921.14 января.

19. Краевой съезд Совнархозов, Совпрофов,Чусо // Советский Юг. 1921. 8 февраля.

20. Доклад на областном съезде профсоюзов. Ян Полуян // Красное Знамя. 1921. 6 мая.

21. Понятно почему //Красное Знамя. 1921. 5 мая.

22. Кто скаредничает//Красное Знамя.1921. 7 мая.

23. Рабочая жизнь // Красное Знамя.1921. 17 мая.

24. Металлообрабатывающая промышленность//Советский Юг. 1921.1 июля.

25. Кожевенная промышленность // Советский Юг. 1921.2 июля.

26. Промышленная перспектива Кубани // Красное Знамя. 1921. 7 июля.

27. Конституция маслобойной промышленности Юго-востока // Красное Знамя. 1921. 12 июля.

28. Наказ СТО о проведении в жизнь новой экономической политики // Известия. 1921. 11 августа.

29. Состояние промышленности Кубано-Черноморской области // Красное Знамя. 1921. 7 сентября.

30. Необыкновенный восторг//Известия. 1921. 14 сентября.

31. Лесной фонд // Красное Знамя. 1921.16 сентября.

32. По Кубани // Красное Знамя. 1921. 17 сентября.

33. Промышленность Кубано-Черноморской области // Красное Знамя. 1921. 27 сентября.

34. Новая экономическая политика и задачи газет // Красное Знамя. 1922. 12 января.

35. Постановление Кубано-Черноморского исполкома от 3 мая // Красное Знамя. 1922. 10 мая.

36. Мысли вслух // Красное Знамя. 1922. 11 мая.

37. Постановление Кубано Черноморского исполкома (по отделу труда) 18 сентября 1922г.//Красное Знамя. 1922. 24 сентября.

38. Кубано-Черноморская промышленность // Красное Знамя. 1922. 5 октября.

39. Частный предприниматель эксплуатирует рабочих // Красное Знамя. 1923. 16 янв.

40. Расписание разрядов и поясных ставок патентного сбора для промышленных предприятий // Красное Знамя. 1923. 2 февраля.

41. Постановление Кубано Черноморского исполкома 5 февраля 1923г. // Красное Знамя. 1923. 8 февр.

42. Первая Юго-Восточная краевая партийная конференция // Советский Юг. 1923. 28 марта.

43. Арендатор перед судом // Красное Знамя. 1923. 17 апреля.

44. Постановление Кубано-Черноморского исполкома // Красное Знамя. 1923. 19 мая.

45. Местная промышленность // Известия. 1923. 28 октября.

46. Причины ослабления кризиса в кубанской промышленности // Красное Знамя. 1924. 10 января.

47. Поступление арендной платы // Известия. 1924. 8 февраля.

48. Пять лет строительства // Красное Знамя. 1925. 18 марта.

49. Пять лет отдела труда на Кубани // Красное Знамя. 1925.17 мая.

50. Хозяйство Кубани к 8-ой годовщине октября Кубани // Красное Знамя. 1925.1 ноября.

51. Литература 2.1 Специальная литература

52. Архипов В.А., Морозов П.Д. Борьба против капиталистических элементов в промышленности и торговле: 20-е -начало 30-х годов. М. 1978.

53. Атлас М.С. Сущность НЭПа и его место в ленинском плане построения социализма // Ленинское учение о НЭПе и его международное значение. М.: Экономика, 1973.

54. Баранов А.В. Многоукладное общество Северного Кавказа в условиях новой экономической политики. Краснодар: КубГУ, 1999.

55. Баранов А.В. Социальное и политическое развитие Северного Кавказа в условиях новой экономической политики (1921-1922гг.). СПб. Нестор, 1996.

56. Белкин С. Рабочий вопрос в частной промышленности. М., 1926.

57. Берхин И.Б. История СССР. 1917-1978гг. М.: Высшая школа, 1979.

58. Бокарев Ю.П. Социалистическая промышленность и мелкое хозяйство в СССР в 20-е годы: Источники, методы исследования, этапы взаимоотношений. М., 1989.

59. Большевистская модернизация России и русское зарубежье 20-30-х годов: оценки и модели. Ростов-н/Д., 2000.

60. Валентинов Н., Вольский Н. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. Годы работы в ВСНХ во время НЭПа: Воспоминания. М.: Современник, 1991.

61. Генкина Э.Б. Государственная деятельность В.И. Ленина. 1921-1923гг. М.: Наука, 1969.

62. Генкина Э.Б. Переход советского государства к новой экономической политике (1921-1922гг.). М., 1954.

63. Гимпельссон Е.Г. НЭП и советская политическая система. М. 2000.

64. Гольдентул И. Земельные отношения на Кубани. Краснодар, 1924.

65. Горинов М.М. Советские историки 20-30-х годов: от мифов и реальности // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996.

66. Дмитренко В.П. Переход к новой экономической политике. М.: Знание,1986.

67. Дмитренко В.П. Четыре измерения НЭПа // НЭП: приобретения и потери. М., 1994.

68. Дмитренко В.П. Торговая политика Советского государства после перехода к НЭПу 1921-1924гг. М., 1971.

69. Захарова М.В. Использование переходных экономических форм в строительстве социализма Л.: ЛГУ, 1971.

70. История Кубани XX век: Очерки. / A.M. Авраменко, А.В. Баранов, Ю.А.Болдарев; под ред. В.Е. Щетнева. Краснодар, ОИПЦ «Перспективы образования, 1998.

71. История России XX век: Лекции и учебно-методические материалы / отв. ред. С.В. Карпенко // изд. Ипполитова, 2004г.

72. История советского рабочего класса: в 6-ти тт. М.: Наука, 1984.

73. Кабаиов В.В. Крестьянское хозяйство в условиях «военного коммунизма». М.: Наука, 1988.

74. Как ломали НЭП: стенограммы пленумов ЦК ВКП (б) 1928-1929гг.: в 5-ти томах. М.: международный фонд «Демократия».

75. Кактынь А. Новая экономическая политика и ножницы. // Красная новь.1924.

76. Калганов А.И. Путь к социализму: трагедия и подвиг. М.: Экономика,1990.

77. Касьяненко В.И. НЭП и акционерные предприниматели в СССР. М.,1991.

78. Клейман В.Е., Копейкин Г.К. Аренда в промышленности: формы, методы, перспективы. Л.: Лениздат, 1990.

79. Клейнер И. Действительность кубанской станицы. Краснодар, 1924.

80. Кондрушкин Н. Частный капитал перед советским судом. М., 1929.

81. Конюков И.О. О расслоении крестьянских хозяйств Кубани. Краснодар,1928.

82. Коссой А.И. Государственный капитализм в условиях строительства социализма. М.: Наука, 1975г.

83. Коссой А.И. Разработка В.И. Лениным проблем госкапитализма в условиях социалистического строительства, Новая экономическая политика. Вопросы теории и истории. М.: Наука, 1974.

84. Крицман Л. Три года новой экономической политики. М., 1924.

85. Ларин Ю. Итоги, пути, выводы новой экономической политики. М.,1923.

86. Лельчук B.C. Политика «большого скачка» (1928-1941гг.) // Наше Отечество (Опыт политической истории). М. 1991. Т. 2 .

87. Ленин В.И. Доклад о продовольственном налоге, 26 мая. X Всероссийская конференция РКП(б) 26-28 мая 1921г. // Полн. собр. соч. Т. 43.

88. Ленин В.И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов // Полн. собр. соч. Т.44.

89. Ленин В.И. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности // Полн. собр. соч. Т.36.

90. Ленин В.И. Проект наказа от СТО // Полн. собр. соч. Т.43.

91. Леньчук B.C. Индустриализация СССР: История, опыт, проблемы. М.,1984.

92. Малиа М. Советская трагедия: история социализма в России, 19171991гг. М., 2002.

93. Маркарьян В.Г. Особенности политики «военного коммунизма» на Кубани // Кубанское казачество: три века исторического пути: Материалы межд. научно-практической конференции, ст. Полтавская 23-27 сент. Краснодар, 1996. С. 150-154

94. May В.А. Реформы и догмы, 1914-1929: Очерки истории и становления хозяйственной системы советского тоталитаризма. М.: Дело, 1993.

95. Новая экономическая политика. Вопросы теории и истории /под ред. Ю.А.Полякова. М.: Наука, 1974.

96. НЭП и становление гражданского общества в России: 1920-е годы и современность: материалы Всероссийской научной конференции. Славянск на -Кубани, 17-20 окт. 2001. Краснодар: КубГу, 2001.

97. НЭП и хозрасчет: Сборник/ под ред. Н.Я. Петракова. М.: Экономика,1991.

98. НЭП. Взгляд со стороны: Сборник /Сост. В.В. Кудрявцев. М. Московский рабочий, 1991.

99. НЭП: приобретения и потери: сборник статей. М.: Наука, 1994.

100. От НЭПа к административно-командной системе/ Под ред. А.Н. Твердохлеба. М.: ИНИОН. 1991.

101. Павлова И.В. Сталинизм: становление механизма власти. Новосибирск, 1993.

102. Поляков Ю.А. Советская страна после окончания гражданской войны: территория и население. М.: Наука, 1986.

103. Поляков Ю.А., Дмитренко К.П., Щербань Н.В. Новая экономическая политика. Разработка и осуществление. М.: Политическая литература, 1982.

104. Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XXbb. СПб.: Алетейя, 1999.

105. Ракачева Я.В. Казачество и сельскохозяйственная кооперация на Кубани в период НЭПа //Кубанское казачество: три века исторического пути: Материалы межд. Научно-практической конференции, ст. Полтавская 23-27 сент. 1996г. Краснодар, 1996. С. 194-197.

106. Ратьковский И.С., Ходяков М.В. История советской России. СПб.,2001.

107. Рогалина Н.JI. Новая экономическая политика и крестьянство // НЭП: • приобретения и потери. М., 1994.

108. Роговин В. Была ли альтернатива? Троцкизм: взгляд через годы. М.,1992.

109. Россия в XX веке: реформы и революции: в 2-х тт. М.: Наука, 2002.

110. Свищев М.А. Мелкое производство в 20-е годы.// НЭП: приобретения и потери // Наше Отечество (Опыт политической истории) М. 1991. Т. 2 .

111. Семанов С.Н. Кронштадтский мятеж. М.: Алгоритм, 2003.

112. Смирнский В.И. Население и хозяйство Кубанского округа. Краснодар, 1924.

113. Советское народное хозяйство в 1921- 1925гг. М., 1960.

114. СССР в период восстановления народного хозяйства (1921-1925гг.): Исторические очерки/ под. ред. А.П.Кучкина М., 1955.

115. Струмилин С. Очерки Советской экономики. М.; 1929.

116. Супрунова К.М. Государственный капитализм в промышленности Кубани и Черноморья // Новая экономическая политика: Вопросы теории и истории. М.: Наука, 1975.

117. Супрунова К.М. Политика партии в использовании госкапитализма для восстановления промышленности 1921-1924гг. // Из истории борьбы партийной организации Северного Кавказа за победу социализма. Краснодар, 1969.

118. Твердохлеб А.Н. От НЭПа к административно-командной системе: аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1991.

119. Формирование административно-командной системы 20-30гг.: сборник статей / отв. ред. В.П. Дмитренко. М.: Наука, 1992.

120. Ходяков М.В. Децентрализация в промышленной политике регионов России: 1917-1920гг. СПб., 2001.

121. Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия (1917-1928гг.). СПб, 1997.

122. Шишкин И.М., Шишкин В.А. Современная буржуазная историография о некоторых проблемах социально-экономического развития Советской России в первые годы НЭПа // Критика новейшей буржуазной историографии. Д.: Наука, 1976.

123. Шмовин B.C. Лебина Н.Б. НЭП: уточненная хронология (историко-антропологический аспект) Россия в XX веке // Сб. статей к 70-леттию со дня члена-корреспондента РАН, профессора В.А Шишкина. СПб., 2005,

124. Щербинин С.А. Некоторые экономические процессы на Кубани в первые годы НЭПа // Материалы шестой международной научно-практическая конференция, посвященной 35-летию научно-педагогической деятельности В.В. Виноградова. Армавир, 1999. С.83-84

125. Юферева Е.В. Ленинское учение о государственном капитализме в переходный период к социализму. М.: Экономика, 1979.

126. Научные статьи в периодических изданиях

127. Берхин И.Б. Некоторые вопросы историографии новой экономической политики в СССР //Вопросы истории. 1961. №3. С.28-45.

128. Берхин И.Б. Новая экономическая политика и ее роль в переходный период от капитализма к социализму // Коммунист. 1967.№4. С.26-36.

129. Волобуев JI.B., Дробышев В.В. Из истории госкапитализма в начальный период социалистического строительства в СССР// Вопросы истории. 1957. №9. С.107-123.

130. Генкина Э.Б. К вопросу о ленинском обосновании новой экономической политики// Вопросы истории КПСС. 1967. №11.С.39-53.

131. Иванов Ю.И. Положение рабочих России в 20-х-начале 30-х гг. // Вопросы Истории. 1998. №5 С.28-43.

132. Коссой А.И. Проблемы государственного капитализма в переходный период от капитализма к социализму // Вопросы экономики. 1960. №12. С.121-170.

133. Коссой А.И. Проблемы госкапитализма и экономическая политика партии в переходный период // Вопросы истории. 1966. №10. С.76-90.

134. Клинов Ю.И. К вопросу о периодизации новой экономической политики // Вопросы истории КПСС. 1967. №11. С.27-35.

135. Левин В.Я. К вопросу о социально экономической природе госкапитализма // Вопросы истории КПСС. 1967. №6. С.39-48.

136. Левинтов Н.О. О трактовке ленинской концепции НЭПа // Диалог. 2002. №10. С.29-31.

137. Морозов Н.Ф. Госкапитализм в освещении советских исследователей //Вопросы истории. 1961. №10. С. 21-29.

138. Нургалиев З.А. О классовой борьбе на государственно-капиталистических предприятиях в годы НЭПа // Вопросы истории КПСС. 1968. №4. С.66-73.

139. Поляков Ю.П., Якубовский С.И., Клинов Ю.Н. К вопросу о периодизации новой экономической политики // Вопросы истории КПСС, 1966г. №11, с.27-35.

140. Погорельская С.В. Государственный капитализм в социалистическом строительстве // Экономические науки. 1967. №2. С.27-82.

141. Трифонов И.Я. К вопросу о НЭПе и новой буржуазии // Вопросы истории КПСС. 1967. №4. С.59-69.

142. Яров С.В. Новая экономическая политика в советской пропаганде 20-х гг.// Звезда. 2004. №5.С. 197-214.