Местное самоуправление: (Сущность, критерии, условия развития, гос.-правовой аспект анализа) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Пуздрач, Юрий Владимирович

• Пуздрач, Юрий Владимирович
• кандидат юридических наук
• 1994

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пуздрач, Юрий Владимирович

Введение

Глава I

Местное самоуправление и его место в государственной жизни

§ I. Ретроспективный взгляд на местное самоуправление в

России и странах Запада

§ 2. О некоторых классических теориях самоуправления и практике их применения

Глава

Критерии местного самоуправления в государственно-правовом анализе

§ I. Политико-правовые критерии местного самоуправления

§ 2. Организационно-правовые критерии местного самоуправления

§ 3. Гуманитарные критерии местного самоуправления

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Местное самоуправление: (Сущность, критерии, условия развития, гос.-правовой аспект анализа)»

стное население стало избирать чиновников для несения государственных, "казенных" дел. Выбранные в городах и волостях целовальники и старосты становились "чиноначальными" людьми государства.Выборность и сменяемость этих лиц по замыслу законодателя ставила их деятельность как на пользу государства, так и на пользу местного населения, как под контроль подданных государства, так и самого государства. Создавая институт выборных чиновников, центральная власть фактически избавляла себя от ответственности за недовольство жителей на местах их деятельностью. По идее законодателя выборность должна была, якобы, сократить масштабы произвола чиновников, увеличить доходы государства и ликвидировать одиозные пережитки удельно-феодальной эпохи.Следующим шагом в развитии взаимоотношений центра и окраин был судебник 1550 года, в котором в категорической форме требовалось участие в каждом судебном разбирательстве "судных мужей", прообраз будущих присяжных заседателей. Так наместники, назначаемые государством, подпадали под прямой, и часто довольно жесткий контроль со стороны местных властей - городовых приказчиков, этих представителей уездного дворянства, дворских старост и целовальников, которые должны были выражать интересы посадских людей и крестьян. Шяенно эти выборные люди выступали в качестве защитников местного населения от чрезмерных посягательств центра и разряжали социальное напряжение. В их обязанности, в частности, входила борьба с развитой тогда коррупцией, они следили за тем, чтобы представители власти не брали "посуды" - взятки. С развитием поместного землевладения и введением крепостничества все местные - 12 выборные должности переходят к дворянам, а участие крестьян в местном самоуправлении исчезает до середины XlX века. Таким образом, провозглашенная судебником 1550 г. на вид довольно широкая демократичность местного самоуправления, оказалась по времени короткой и практически фиктивной. Об этом свидетельствует, в частности, и существенный юридический акт на пути перераспределения властных полномочий между центром и местами Указ 1555-1556 гг. об отмене кормлений, наместного управления и замене его местной выборной администрацией. Государство формально отдавало всю власть на местах в руки лучших, с точки зрения царской администрации людей волостей и городов, в пользу выборного, шенно дворянского самоуправления. Такое распределение власти следует связывать прежде всего с тем положением, которое занимали в системе власти Земские Соборы ', которые стали, как считает один из историков и публицистов XIX века славянофил К.С.Аксаков, "продолжением старинного русского народного собрания, веча, этого 2/ уникального русского феномена" '. На наш взгляд, явное преувеличение и передержка, Земские Соборы и народные собрания, веча далеко не однозначные явления исторической действительности России).Земские Соборы, по-существу, явились результатом компромисса между идеями возраставшей централизации власти и абсолютизма и необходимостью децентрализации осздцествления властных полномочий, внешне принимавших форму, якобы демократизации общественной жизни, которая признавалась лишь за привижгированныш сословиями /дворяне, воеводы, купцы/. Земские Соборы, не смогли противоI/ Известно, что первый Земский Собор был созван Иваном Грозным в 1550 году вследствии жалобы населения на наместников. (См. Н.Эйдельман. Революция сверху в России. Наука и жизнь 2/ К.С.Аксаков. Поли.собр.соч. М. 1861 г., т. I, с. 296. - 13 стоять монархическому напору роста абсолютизма, не создали правовых основ для дальнейшего развития местного самоуправления и в результате не превратились как в Англии, например, в парламент. (Кстати, отметим, что в России не было и правового документа типа" H(xBeQS соъри$ adizib v.).Во второй половине ХУ11 века - в пору окончательного укрепления абсолютизма, выборные должности на местах, как последний элемент дворянского самоуправления - были подчинены назначаемым Москвой городовым воеводам. Таким образом, в свое время набиравшее силу и постепенно подчинившее себе крестьянское самоуправление, самоуправление дворянское было также ликвидировано. Об этом свидетельствуют и многочисленные реформы Петра I, создавшие новую систему управления в центре и на местах; и игра с преобразовательными идеями и начинаниями Екатерины П с ею подготовленным "Наказом", в духе знаменитого произведения Ш.Монтескье "О духе законов"; и широко разрекламированные, так называемые, депутатские наказы, в конце концов завершившиеся жалованными грамотами дворянству и городам, фактически не развившие, а ограничившие действительно самоуправленческие начала в Российской действительности.С конца ХУШ века и до первой половины XIX века самоуправленческая помещичья власть постепенно переходит к бюрократии, чиновникам - ставленникам центра из тех же помещиков, а земские учреждения, как органы местного самоуправления, теряют всякое значение '.Дальнейшая история местного самоуправления в России связана I/ Д.А.Альщиц. Начало самодержавия в России. Л. 1988, с. 51-63. - 14 с реформами второй половины XIX века ', когда в 1864 и 1870 годах были приняты Положение о Земствах, Городовое положение и часть населения империи приобрела некоторые самоуправленческие права, что можно и должно считать прогрессом в жизни России в условиях самодержавия.В ведение вновь образованных губернских и уездных земских утфеждений передавалось заведывание делами, которые относились 2/ к местным "пользам и нуждам" каждой губернии и каждого уезда ' . I/ Безусловно, определенное влияние на решение царского правительства, кроме всего прочего, оказала практика германского коммунального самоуправления, основанного на давних традициях вольных городов, принципах Магдебургского и Любецкого городского права и идеях Прусского земельного положения 1794 г. Однако до середины XIX века эти идеи в России не реализовывались. И только после революции I848-I849 гг., когда многие Европейские страны были в огне революционных битв. Российское царское правительство вынуждено было сдеяать определенные выводы. Франкфуртская имперская конституция 1849 г. даже формально не обеспегшвшая воссоединения Германии в единое государство, и не признанная прусским королем, устанавливала за общиной неотъемлемое право на "самостоятельное заведывание общинными делами".В дальнейшем в Германии в процессе объединения ее земель в единое государство понятие "местное самоуправление" получает более широкое значение. Самоуправляющими общностями признаются уже не только общины, но и более крупные территориальные деления /уезды, округа, провинции/. Самоуправление начинает включать право самостоятельного заведывания своими делами для всех перечисленных административно-территориальных единиц. Самостоятельность определялась характером местных дел, которыми заведывали общности. Это не дела общего государственного управления, это собственные дела данной сложившейся административной единицы, или, как отмечается нередко в литератзфе, данного объединения жителей.Прежде всего это вопросы, призванного обслуживать общие для всех живущих на данной территории, местного хозяйства, т.е. те дела, которые затрагивают интересы именно совместно-функционирующего местного общества. Так как вопросы жизнеобеспечивания совместного проживания и обслуживания населения достаточно хлопотны и к тому же не приносят серьезного дохода, правительство не было заинтересовано брать под свою ответственность их решение и предоставляло право территориальным общностям населения самостоятельно вести эти дела, заведывать ими. Российское самодержавное правительство использовало этот опыт.2/ Доложение;о губернских и уездных земских учреждениях 1864 г.Хрестоматия по истории государства и права СССР. М. 1990 г.См.также Н.Эйдельман. "Революция сверху" в России. Наука и жизнь, 1989 № 2, с. 83. - 15 Однако настоящего самоуправления население не получило.Полиция не подчинялась земствам и контроль за деятельностью земств осуществлялся губернаторами. Вся последующая история земств состоит из противоборства земских учреждений с губернаторами и другими должностными лицами центральной власти, из потока лишения прав земств и запретов со стороны правительства '.В то же время, следует отметить, что занимаясь вполне мирными, разрешенными по закону делами - частично медициной и школами, дорогами и пристанями, почтой и другими делами, земства были выборными сословно-представительными органами, не только дворянскими, а и буржуазными, разночинскими и отчасти крестьянскими учреждениями. Но социальное положение населения в тех губерниях, где были введены земства ' часто в положительном смысле •3/ отличалось от тех губерний, в которых они отсутствовали ' .В качестве примера можно привести сведения об изменении количества земских лечебных заведений с 351 в 1864 году до 1068 к 1890 году ^^.Пойдя на учреждение земств, самодержавие уступило им наиболее з-апущенные местные дела, с которыми центр справиться не мог, не хотел, да и не имел на это достаточных средств. I/ Введение в 1889 году института земских начальников, после чего права местного самоуправления были в очередной раз значительно урезаны.2/ В.Ачадов. Государственная власть и местное самоуправление.3/ Положение о земствах и городах в итоге за I864-I875 гг. было «аспространено на 34 губернии с населением 63,3 тыс.человек, ричем Земство создавалось лишь в Европейских губерниях. (Г.Гешсименко. Земское самоуправление в России см. 1990 г., с. 12).4/ Г.ГерасимЕНКо. Земское самоуправление в России. М. 1990, - 16 Последующая коррекция правительством полномочий земств и городских дум /Положение о Земствах 1890 г. и Городовое положение 1892 г./ путем изменения избирательного права привела к тому, что земство перешло практически полностью в ведение дворян и наиболее зажиточных крестьян. Число гласных от крестьян значительно уменьшилось, да и тех выбирали лишь кандидатами, из которых затем губернатор утверждал наиболее благонадежных или "темных", всецело зависящих от земского начальника. В городах ограничения были еще более существенными. Избирательным правом пользовались лишь домовладельцы с минимальным имуществом, оцененным от 1000 до 3000 рублей и владельцы торгово-промышленных предприятий /купцы I и 2 гильдий/. Положения 1890 и 1892 годов полностью устраняли от участия в земских и городских делах женщин, мелких чиновников, ремесленников, торговцев, небогатых городских обывателей, разночинную интеллигенцию и весь пролетариат.Практика сословно-классового комплектования органов местного самоуправления показала, что самодержавие преследовало интересы лишь имущих классов, оставляя без изменения и удовлетворения нужды других слоев общества.Этими Положениями значительно сокращался круг деятельности предоставленной органам местного самоуправления. Хотя в перечне дел, подлежащих земствам и городам, входили многие отрасли управления местными делами /дороги, образование, попечение, призрение бедных, здравоохранение, санитарный контроль, развитие местной торговли, промышленности, заведывание городскими сборами, повинностями, капиталами, имзпцеством и т.д./, однако одними направлениями деятельности органы местного самоуправления ведали полностью, другими - ограниченно, в третьих только касались - 17 обозначенных проблем, а на полицию, вообще влиять не могли. В работе по руководству ею они участия не принимали, однако средства на ее содержание обязаны были выделять.Органы местного самоуправления постоянно находились под опекой и контролем правительственной администрации, которая утверждала результаты выборов в городские думы и земские собрания и могла решать вопросы их компетенции по существу. Исполнительные органы земств и городов хотя и избирались гласными, однако, находясь на государственной службе, всецело подчинялись губернатору. В свою очередь полномочия губернатора распространялись на все стороны деятельности местных представительных органов.Таким образом земское и городское самоуправление по закону и на практике было лишено настоящей самостоятельности, что безусловно негативно отражалось на интересах различных, прежде всего трудящихся слоев общества.На наш взгляд, российский вариант самоуправления в строгом смысле таковым не являлся. Причина такой оценки не только в притеснениях чинимых правительством, а й в том, что в таком варианте функционирования органов самоуправления не участвовало большинство населения. Национальные же традиции в организации самоуправления, различные элементы настоящего самоуправления населения были присущи России на различных прошлых этапах ее исторического развития. Они проявлялись в "законах" вече, при решении фискальных вопросов, в проведении Земских Соборов, в организации жизни на русском Севере, в жизнедеятельности казачества, общин староверов, раскол которых с офиг^и/альной церковью был, по-существу, "земским" протестом против централизации, которая усредняла и обезличивала все местные особенности ' и т.д. I/ В.В.Андреев. Раскол и его значение в народной русской истории.СПБ 1870, с. 10-П. На наш взгляд, автор прав в оценке политико-правовой стороны религиозного раскола. - 18 Особый демократическо-кооперативный уклад был заложен и в русской крестьянской общине, которая являлась относительно самостоятельной общностью населения и пользовалась принципами мирского самоуправления даже во времена помещичьего произвола.Внутри общины существовала круговая порука и самостоятельная раскладка суммы оброка. Таким образом члены общины через сходы проявляли заботу о каждой крестьянской семье ' .Община существовала в русской деревне издавна, однако ученые всерьез ею начали заниматься только в середине XIX века.Одним из ее исследователей был А.И.Герцен. О том, как было организовано самоуправление внутри общины он писал в своей работе "Русский народ и социализм". "Крестьяне редко обманывают друг друга; между ними господствует почти неограниченное доверие, они не знают контрактов и письменных условий. Вопросы размежевания полос по необходимости бывают очень сложны при беспристрастных разделах земли по числу тягот; между тем дело обходится без жалоб и процессов. Помещики и производство жадно ищут случая для вмешательства; но этот случай не представляется. Мелкие несогласия повергаются на суд старикам и миру и их решение беспрекословно принимается всеми. Точно также в артелях. Артели часто составляются из нескольких сот работников, соединяющихся на определенное время, например, на год. По прошествии года работники делят между собой заработки по трудам каждого и по соглашению. Полиция никогда не имеет удовольствия вмешиваться в их счеты. Почти всегда артель отвечает за каждого из артель2/ щиков" ' . А.Н.Герцен считал, что мост, по которому русский I/ И.И.Игнатович. Помещичьи крестьяне накануне освобождения.М. I9I0, с. 7. ^ J. тм 2/ А.Н.Герцен. Русский народ и социализм. Соб.соч. т. Л1, с. 321. - 19 народ может перейти к социализму, есть община и связанные с нею особенности народного быта. "Сохранить общину и дать свободу лицу, распространить сельское и волостное se^/ i^ovcin/vcnt по городам и всему государству, сохраняя народное единство - вот в чем состоит вопрос о будущем России, то есть вопрос той же социальной автономии, которой решение занимает и волнует умы Запада" '.Безусловно, общине были присущи определенные элементы демократии, однако защитить крестьянскую массу от произвола не 2/ могла '. В конкретных условиях послереформенной России община, с ее феодально-крепостническими отношениями, объективно мешала капиталистическому развитию, прикрепляя крестьянина к земле, препятствуя переливу рабочей силы в промыслы, увековечивая со3/ словную замкнутость, косность, забитость крестьянских масс '.Она нужна была государству, как гарант крестьянских платежей.Во многом самоуправление в общине было одной видимостью, а после реформы, как отмечает М.А.Бакунин, даже "общинное избирательное право стало обманом, а лица временно избираемые самим народом... превратились с одной стороны, в орудие власти, а с другой стороны - в подкупленных слуг богатых мужиков - кулаков.При таких условиях последние остатки справедливости, правды, простого человеколюбия должны были исчезнуть из общин, к тому же разоренных государственными податями и повинностями и до конца подавленных начальственным произволом" . Безусловно М.Бакунин I/ А.Н.Герцен. Искандер. Старый мир и Россия. Соб.соч. т. ХП,с.198.2/ Это очень ярко описано И.С.Тургеневым в рассказе "Бурмистр" (см.И.С.Тургенев. Собр.соч. M.I953, т. I, с. 200-214).3/ А.В.Аникин. Путь исканий. Социально-экономические идеи в России до марксизма. М. 1990, с. 265.4/ М.А.Бакунин. Письмо А.И.Герцену и Н.П.Огареву из книги Революционное народничество семидесятых годов XlX в. М. 1964, с. 39. - 20 был прав - государство по своей классовой природе не могло быть совместимо с народным благом.Среди ученых государствоведов России превалировало два взгляда на самозшравление.Одни понимали самоуправление как особую организацию государственного управления /хозяйственно-государственная теория самоуправления/. Такой концепции придерживались Б.Н.Чичерин, I/ М.И.Лазаревский и др. '. По этой теории самоуправление - есть осуществление правительственных прав по поручению от государства, есть деятельность, состоящая из исполнения местных задач государственным з^равлением, то есть исполнение задач государственного управления самим государством, так как государство передает исполнение государственных задач иным формированиям, которые поэтому становятся государственными.Самоуправление согласно этой теории сводилось к виду разно2/ видности местного государственного управления '. Местное самоуправление рассматривалось децентрализованным государственным управлением, где самостоятельность местных органов обеспечивается системой такого рода юридических гарантий, которые, создавая действительность централизации, вместе с тем обеспечивают определенную связь органов местного государственного управления с данной местностью и ее населением. В компетенции самоуправляющейся общности по этой теории могут быть как собственные дела, так и переданные из компетенции центра вниз "делегированные дела".Такие делегированные дела квалифищровались не как собственные, а как полномочия государства, возложенные на местное самоуправI/ См. Б.Н.Чичерин. Конституционный вопрос в России. М. 1906.2/ См. М.И.Лазаревский. Теория местного самоуправления.М. 1903, с. 2. - 21 ление со стороны государства функции управления.В применении к административному аппарату государства местное самоуправление означало построение административных учреждений на началах известной самостоятельности в пределах закона, а так же их определенная связь со сложившимися территориальными, хозяйственными и иными группами населения. По мнению представителей этой теории местное самоуправление ведется представителями местного населения, даже если они назначаются из центра и избрание своих должностных лиц осуществляется самой заинтересованной в их работе общностью. В этом и виделась самостоятельность местного самоуправления.Другие воспринимали самоуправление как отказ государства от заведызания чуткдыми для него хозяйственными делами отдельных административных единиц /Общественная теория самоуправления/.Представителями этой теории являлись, например, И.Андриевский, М.Свешников и др. Ортодоксальным представителем общественной теории самоуправления был А.Васильчиков. По А.Васильчикову самоуправлением называется порядок внутреннего управления, при котором местные дела и должности заведываются и замещаются местными I/ жителями - земскими обывателями '.Под суищостью местного самоуправления понималось предоставление местному обществу ведение своих интересов и сохранение правительственным органам заведывание государственными делами.Определяя самоуправление как "известную форму участия народа в местной администрации" М.И.Свешников писал о том, что I/ А.Васильчиков "О самоуправлении: Сравнительный анализ русских и иностранных земских учреждений" СПБ 1869 г., т. I, с. I. - 22 "государство должно точно определить правовым образом как пути и границы своей деятельности, так и сферу своих граждан, оно должно публично все это охранять" '. То есть "общественники" связывали местное самоуправление с правовым государством.Нельзя не видеть того, что на представителей общественной теории самоуправления влияние оказывала англо-американская модель местного самоуправления.В Великобритании согласно правовым актам парламента 1888 и 1893 годов в руки городских общин и сельских приходов было передано всё внутреннее управление страны '. Участниками местного самоуправления являлись все лица, внесенные в списки избирателей. В малочисленных приходах /до 300 чвловек/ все дела велись на общем собрании, а в более крупных - на выборных советах. Приходы занимались всеми местными делами и имели собственное налогообложение.Вопросы законности деятельности органов местного самоуправления по этим актам разрешались судом по жалобе специально образованного центрального органа управления по делам местного самоуправления. Высший надзор за деятельностью местных органов самоуправления осуществлялся парламентом. Центральное правительство в Великобритании, контролировало только способ, которым местные органы осздцествляют свою деятельность. Каждый местный орган самоуправления существовал независимо и по закону был наделен полномочиями самостоятельно принимать решения. I/ М.И.Свепшиков. Основы и пределы самоуправления. М. 1892, 2/ Первоначально понятие самоуправления на Европейском континенте связывалось с идеей свободной общины. Эта идея распространялась в связи со стремлением определенных групп общества удержать те или иные отрасли хозяйства и общественных отношений от захвата правительственной бюрократией или вырвать их из ее рук. Именно эта причина явилась основой противопоставления государственного управления общественному самоуправлению. - 23 Характерными чертами органов местного самоуправления в Великобритании с того времени являются: орган местного самоуправления всегда самостоятельное юридическое лицо; обладание полномочиями управленческого характера в отношении определенной территории; финансирование в основном за счет местных налогов, собственной хозяйственной деятельности; избрание руководителей путем прямых выборов жителями территории управляемой данным органом; осуществление своих управленческих функций, которые определяются только законом '.Подобный взгляд и практика организации местного самоуправления получили развитие в США. Гибкость и динамичность американской модели местного самоуправления заключается не только в выборах множества должностных лиц местного уровня /мэров, советников, казначеев, клерков, судей, шерифов, констеблей, надзирателей школ и т.д. - всего около 500 видов должностей/, а й в наличии таких институтов прямой демократии как инициатива граждан по принятию или изменению нормативных актов в регионе и в штате, по проведению референдумов, право отзыва должностных лиц, открытые общественные слушания и т.д.Контроль за деятельностью местных органов самоуправления там осуществляется судебными, законодательными и финансовыми органами государства. Особенностью данного варианта местного самоуправления является высокая степень децентрализации функций государства в области экономического и социального регулирования. Американская ФЕДЕРАЛЬНАЯ система предоставляет штатам и местным органам самоуправления значительнз^о экономическую автоI/ Д.Гарнер. Великобритания. Центральное и местное управление.М. 1985, с. 289-291. - 24 номию и полномочия. Недостаток ее, на наш взгляд, в том, что ее развитие привело к созданию довольно сложного механизма, который сочетает в себе централизованную власть федерального правительства со множеством относительно самостоятельных политических центров и институтов '.Англо-американская модель местного самоуправления, имеет такие особенности: - автономия местного самоуправления носит не конституционный, не законодательный, а лишь административный характер; - автономия местного самоуправления абсолютна, так как все территориальные коллективы располагают полным набором необходимых управленческих функций; - у местного самоуправления отсутствуют общегосударственные политические функции, такие как оборона, внешние сношения, национальные финансы и т.п.; - контроль за деятельностью местного самоуправления осуществляется государством в строго определенных рамках и направлениях; - местное самоуправление имеет автономное или равное по конкретным вопросам положение с государством.Следует отметить, что современная модель данной системы самоуправления явилась результатом не столько децентрализации I/ В настоящее время наряду с 50 штатами в США действуют около 82300 местных "правительств", включая 3041 графство (в штате Луизиана-приходы), 19078 муниципалитетов, 16734 тауншипов, 28588 специальных и I485I школьных округов. /Государство и управление в США. М. 1985, с. 117/. - 25 управления, сколько демократизации общества ' .

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Пуздрач, Юрий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ОСНОВНЫЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Подводя итоги нашего подхода к идее местного самоуправления, выяснению и анализу политико-правового аспекта деятельности государственных и общественных структур общества, можно сделать следующие выводы:

1) Идеи развития местного самоуправления закономерны и привлекательны. Они охватили не только представителей науки и сторонников среди руководителей партий и органов власти, а и значительную часть населения. Но реализация этой идеи, ставшей политико-правовой и получившей некоторое нормативно-правовое регулирование,сталкивается с многими трудностями объективного и субъективного порядка .(самоуправление в силу отсутствия четких программ у власти имущих и ясных представлений о нем у определенной части населения, оказавшегося в плену демагогических лозунгов современных лидеров, пришедших к власти в местных органах, оказалось на практике нередко сведенным к местничеству и самоуправству. А это ведет к его дискредитации, к имитации местного самоуправления, когда демократическое управление используется бюрократическими структурами в своих узкогрупповых и нередко корыстных интересах.

2) Используя опыт западных стран следует более широко раскрывать положительное из практики самоуправленческих начал в деятельности, как дореволюционных общинных и земских органов России, так и Советов депутатов особенно первого десятилетия Советской власти.

3) Правомерен тезис о развитии самоуправления в государстве и шшибочна точка зрения о том, что самоуправление и государство противостоят друг другу. Следует лишь решительно отказаться от волевых декретно-революционных преобразований как основного пути и метода внедрения самоуправления.

4) Политическая и правовая культура населения является почвой, на которой возникает и развивается реальное самоуправление. Одних политических предпосылок к переходу на широкое самоуправление (плюрализм, гласность, внешние формы разрешенных демократических движений) явно недостаточно. Нужна еще общая "культурность населения", которая не создается законами, а складывается в течений длительного периода, охватывающего не одно поколение, последовательно развиваясь и расширяясь.

5) В развитии местного самоуправления особая роль принадлежит правосознанию и правовой культуре населения. Наше общество испытывает острый дефицит в этих правовых элементах культуры. В нем очень часто и широко (даже в среде руководителей) отсутствует уважение к законам, к правовым актам и нормам вообще, к индивидуальной нравственной самостоятельности, к автономии, и даже к власти и государству.

6) Местное самоуправление, как общественно-политическое явление и как организационно-правовая форма деятельности населения не только гармонично развивающаяся субстанция активности населения, а и противоречивая структура социальной жизни. Основными противоречиями являются: а) местное самоуправление может быть демократичным и называться таковым только в случае, если в процессе его осуществления участвуют все или большинство местного населения.

Однако массовость самоуправления и компетентность людей - участников не всегда соответствуют друг другу. Без достаточного уровня компетентности людей, участвующих в данных процессах управление не только не может быть эффективным, но и не может называться демократическим. Компетентность связана с образованностью людей. Недостаточно образованными массами легче управлять и манипулировать, делать их орудием и заложниками политических амбиций определенных сил и общественных группировок. Наблюдающееся в РФ снижение внимания и уменьшение расходов на образование не может не сказываться и на уровне реального развития самоуправления; б) круг общественных проблем всегда связан с классовыми, национальными, групповыми, коллективными интересами и требует социальной зрелости. Управлять социумом только имея лишь специальные знания невозможно. Именно социальной зрелости часто не хватает не только массам населения, но и специалистам, профессиональным управленцам, привлекаемым к работе в местном самоуправлении. В силу этого и те, и другие нередко оказываются в плену демагогических лозунгов и популизма.

Умение из массы партий и движений находить те, которые отражают и выражают истинные насущные интересы данного социума и способны реализовать программу очень сложно, ответственно и не исключает ошибок; в) выборы в органы самоуправления "лучших людей" тех представителей народа, которые обладают знаниями, умением, пригодны к предстоящей работе, гередко о/ ' ведут к разочарованиям ' , так как избранные оказываются демагогами и лжецами.

Популизм, показуха, отсутствие скромного часто приводят к тому, что наиболее талантливые и нестандартные люди практически не попадают в число управителей. По идее, при демократическом установлении самоуправления номенклатурная и популистские элиты постепенно уступят место элите интеллектуальной. Однако само по себе признание того, что в самоуправляющей общности должна быть управленческая элита также является противоречием самоуправления; г) местное самоуправление в истинном его виде как сознательное движение населения, направленное на эффективное и рациональное использование имеющихся у него возможностей в целях более полного удовлетворения собственных потребностей, на первых порах своего развития содержит и в значительной мере элементы стихийности, излишней эмоциональности, популизма и даже самоуправства, что способно приводить к анархии и хаосу; д) органы общественного самоуправления микрорайонов в городах, возникшие в прошлом, путем создания инициативных групп нередко вопреки интересам чиновников из исполко

I/ И.А.Ильин. "Наши задачи". Избранные статьи. Править должны лучшие. Юность. № 8. 1990,с. 64-65.

2/ Через год, после выборов в местные советы народных депутатов 26,5% опрошенных жителей Шатурского района Московской области изменили свое мнение о своем депутате и не были намерены вновь голосовать за него. /Данные автора/. мов Советов сталкивались с непринятием их деятельности со стороны исполнительных комитетов районных и городского советов. Это противоречие нового со старым приводило к митингам, пикетам, демонстрациям, конфликтам не только с исполкомами, но и с депутатскими группами, к попыткам организовать общественное движение за отзыв отдельных депутатов. В конечном счете это (и иные противоречия) привело к переоценке роли и места Советов депутатов в жизни населения в низовых звеньях; е) самоуправление автоматически не исключает такого антипода демократии и порядка как охлократия. В незрелом осознании закономерностей самоуправления у обывателя создается иллюзия участия населения в управлении именно через охлократические приемы давления на власть.

На практике же это ничто иное как эксплуатация толпы людей в интересах "новой" радикально настроенной элиты. Самоуправление, предполагающее высокую эффективность управления и сверхпорядок, и самоуправство толпы граничащее с экстремизмом и преступными деяниями - одно из сегодняшних противоречий, возникновения и развития местного самоуправления; ж) местное самоуправление не может нормально развиваться не преодолевая бюрократические деформации в государственном механизме и в обществе. Здесь можно выделить два уровня противоречий: между местным самоуправлением и централизованным бюрократизированным государственным управлением и между нарождающейся и быстро развЯ-нающейся бюрократией и населением внутри местного самоуправления.

Бюрократия представляет собой тот самый слой, в руках которого и находится пока реальная власть в обществе В современных условиях имеется по крайней мере две тенденции, характеризующих бюрократизацию: I) исторически сложившееся усиление роли государственной бюрократии; 2) достаточно быстрое внутриструктурное обюрокрачивание органов местного самоуправления. з) В научной литературе делались попытки поставить государство и самоуправление на один уровень Государство олицетворяет собой политическую власть. Местное же самоуправление олицетворяет общественный авторитет людей, хотя в основном и регулируется нормами права, то есть государством. Отождествлять их значило бы стереть разницу между государственным управлением - иерархически построенным воздействием на ячейки социального организма и самоуправлением, в котором имеет место совпадение субъекта и объекта общественного регулирования. Централизм и самоуправление, как формы общественной организации, основанных на доминировании разных и не всегда легко адаптируемых друг к другу типов социальных связей - горизонтальных и вертикальных, нередко несовместимы. Отсюда тезис о том, что самоуправление развивается внутри государства, верен лишь по

3/ форме, а не по-существу ' . и) Государственное и общественное долгое время в СССР воспринималось как единое или тождественное. В конечном итоге

I/ Бюрократия имеет два значения: I) система органов и служащих в них, то есть аппарат управления; 2) формы и методы деятельности аппарата управления.

2/ ИЛ£андель. Социалистическое самоуправление. Философские науки.

3/ По логике ст. 12 и главы 2 Конституции РФ разведение понятий "государство" и "местное самоуправление" носит скорее политический, нежели практический характер. такое понимание и практика его применения привели к образованию сверхгосударства и квазисамоуправления на уровне всего государства. Местное же самоуправление развивается как определенный противовес государству или дополнение к нему. Бюрократическая централизация в государстве противостоит самоуправлению. Только государственный аппарат, который не возвышается над обществом, не отрывается от масс, не становится самостоятельной социальной силой может сосуществовать с объективно и закономерно развивающимся самоуправлением. Но встает вопрос, а возможно ли достижение такого состояния государственного аппарата, тем более, в крупных государствах?

Для государственного управления характерны следующие функции и методы деятельности: выполнение государственно-властных полномочий; применение властно-административных методов принуждения; выполнение значимых для всего общества в целом функций; опора и проведение в практику права в качестве регулятора общественных отношений; наличие профессионального, построенного в основном на принципах назначаемости и строгой тэдархичности аппарата, призванного осуществлять государственные функции.

Для местного же самоуправления характерно: выполнение жителями общественных функций; саморегуляция общественного поведения на основе сознательного выполнения коллективно обсужденных и принятых решений, равенства жителей в рамках и перед территориальной общностью; самостоятельное и непосредственное формирование органов местного самоуправления путем избрания их членов, а также руководителей и должностных лиц местных служб (верно может иметь место и контрактная форма); осуществление общественного контроля за деятельностью выборных: органов и должностных лиц и разрешение конфликтов на основе третейских разбирательств. Судебное рассмотрение - лишь крайняя мера.

Парадокс или закономерность заключается в том, что чем больше государственного управления, тем меньше самоуправления и наоборот. Государственный аппарат не заинтересован в развитии самоуправления, так как развитие общественных начал неизбежно ставит вопрос о сокращении его численности и полномочий Это относится не только к федеральному государственному аппарату, а и сильно разрастающемуся теперь государственному аппарату субъектов федерации. Декларированное в политических программах и провозглашенное Конституцией движение общества к самоуправлению при сохранении сверхбюрократической системы государственного управления может остаться лишь лозунгом и порождает иллюзии и самообман и в верхах и у населения. к) Развитие демократии на местном уровне способствует, как это ни парадоксально звучит, ограничению индивидуальной свободы. Управленческие структуры и в условиях самоуправления, являясь связующим звеном между избранными представителями народа и населением, постепенно узурпируют многие властные функции и сужают полномочия и тех, и других. Переход к полному самоуправлению и отказ услуг специального слоя управленцев (тем более в настоящих условиях) невозможен. Преодоление этого

I/ Среди главных причин переживаемых трудностей жители Шатурского района Московской области называют:

- засилие бюрократов - 37,6%

- коррупция, взяточничество работников управленческих органов - 29,9%. /Данные автора/. противоречия в отдаленном будущем может быть решено лишь на основе: действительно широкой и реальной децентрализации функций управления; массового осознанного и активного гражданского соучастия людей на местном уровне; организации системы жесткой и постоянно действующей контролируемой зависимости должностных лиц от населения. л) До тех пор, пока основная масса жителей не достигнет такого уровня развития, чтобы полностью отказаться в местном самоуправлении от использования профессионалов, самоуправление и бюрократизированное управление будут сосуществовать. Ограничить бюрократизацию способен только настоящий контроль со стороны местного населения. Но, народный контроль, как организационная структура в России, упразднен.

Прошедшая в РФ в последние годы, так называемая, муниципализация привела к расширению власти управленческой за счет власти самого народа - населения.

На практике фактически начинается процесс сужения только что начавшего развитие местного самоуправления в собственном его значении.

Проводимая в таком виде муниципализация, это очередная "революция" сверху она не способна привести к настоящему самоуправлению, а наоборот породит засилие местной бюрократии и "демократического" субъективизма и волюнтаризма.

Правовой анализ проблем местного самоуправления обуславливает вывод, что прежде чем переходить к самоуправлению нужно научиться чтить и выполнять законы государства. Самоуправление предполагает помимо этого выполнение еще и неписанных законов сообщества, традиций и обычаев , требует определенно й политической культуры и общечеловеческого кругозора.

Для внедрения и развития самоуправления необходимы еще некие социальные условия и среди них - оседлость местопрожи-вания, крепкие морально-семейные и трудовые узы. Члены самоуправляющейся общности должны обладать определенной материальной и идеологической незасисимостью, способной придать участию в общих делах самостоятельности и объективности. При отсутствии этих основ и условий любое навязывание самоуправления сверху либо пропагандистское давление на население по поводу преимуществ разнообразных западных моделей самоуправления не приведут к желаемому результату.

Поскольку в теории и на практике правовой аспект самоуправления явно недооценивается, есть необходимость сформулировать ряд предложений нормативного характера по развитию самоуправления на всех уровнях местной жизни.

Во-первых, следует обратить внимание законодателя на то, что многозначные и нечеткие термины теории местного самоуправления, используемые в науке, законодательной и иной практике, вольно интерпретируемые политиками создают определенные сложности не только в понимании, но и в реализации основных положений самоуправления. Если обратиться к действующему законодательству о местном самоуправлении, то можно сделать ряд замечаний. Указанные в них варианты понятия местного самоуправления отражают политическую перспективу его развития, а не

I/ Именно при наличии таких основ возрождается теперь местное самоуправление казачества, практически не прерывалось квартальное самоуправление в Средней Азии. объективную реальность; система местного самоуправления, заменяется системой исполнительной власти, смешивает формы непосредственного и представительного участия в самоуправлении. По нашему же мнению, местное самоуправление может осуществляться только на тех уровнях, где непосредственная демократия превуа-лирует над представительной, при этом качество самоуправления и степень самоуправляемости постепенно сводится на нет по мере движения от низшего уровня к более высокому. В настоящее время можно говорить только об элементах местного самоуправления, которое следует развивать лишь путем постоянного расширения круга вопросов, решение которых требует личного участия жителей.

Во-вторых, движение к местному самоуправлению тесно связано с развитием гражданского общества и правового государства, приверженность к которым требует законодательного развития института выборов на местном уровне, как гарантии невмешательства государства в местные дела. Практически это связано с увеличением числа должностей, требующих замещения путем прямых выборов населением.

В-третьих, борясь с возможностью появления местного эгоизма, декларируется один из принципов местного самоуправления -сочетание местных интересов с интересами республики. По нашему мнению, такое согласование возможно только путем оформленного в законе примата местных интересов над общегосударственными, что и позволяет говорить о самоуправлении.

В-четвертых, в нормативных актах о местном самоуправлении, на наш взгляд, необоснованно не учитываются такие фундаментальные понятия, как субъекты местного самоуправления, недостаточно широко используется принцип разделения властей, как фактор достижения консенсуса между различными групповыми интересами, не найдено места для мирового суда как инструмента урегулирования межличностных конфликтов и контроля за деятельностью местного самоуправления.

В-пятых, с принятием известных Указов Президента РФ произошел разрыв иерархий в системе органов местного самоуправления в связи с отсутствием четкого разделения полномочий между ними.

Более того, так называемые органы местного самоуправления, фактически подчиняются главам администрации и становятся придатком исполнительно-распорядительной власти последних ^.

И, наконец, в-шестых, в нормативных актах не определены задачи местного самоуправления, которыми, по-видимому, должны являться создание на местном уровне адекватного механизма демократии, включающего надлежащее обеспечение гражданских прав, занятости, экономической стабильности, минимального стандарта жизни, соответствующего уровню развития общества.

Все эти предложения, на наш взгляд, позволили бы уточнить действующее законодательство, создать для населения необходимую законодательную базу и сделать местное самоуправление не декларацией, а реальностью.

I/ См. Указ Президента Pi № 1760 от 26 октября 1993 г. "0 реформе местного самоуправления".

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пуздрач, Юрий Владимирович, 1994 год

1. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических1. Республик. - М. 1990.

2. Конституция РСФСР. П. I9I8.

3. Конституция (Основной Закон) Российской советской федеративной социалистической республики. М. I99I.

4. Конституция Российской Федерации. М. 1993.

5. Закон РСФСР об изменениях и дополнениях Конституции (Основного

6. Закона) РСФСР в связи с реформой местного самоуправления.

7. Российская газета. I99I. 18 июня.

8. Закон СССР О выборах народных депутатов СССР. М. 1968.

9. Закон РСФСР О выборах народных депутатов РСФСР. М. 1969.

10. Закон РСФСР О выборах народных депутатов местных советовнародных депутатов. М. 1969.

11. Закон СССР О всенародном обсуждении важных вопросов государственной жизни. Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 26, ст. 387.

12. Положение об общих собраниях, сходах граждан по месту >хжительства в РСФСР. Ведомости Верховного Совета РСФСР. М. 1985. » 36, ст. 1269.

13. Закон РСФСР О поселковом, сельском совете народных депутатов

14. РСФСР. Сборник нормативных актов. М. 1988.

15. Закон РСФСР О городском, районном в городе Совете народныхдепутатов РСФСР. Сборник нормативных актов. М. 1988.

16. Закон РСФСР О статусе народаого депутата местного Советанародных депутатов в РСФСР. U. 1990. - 174

17. Закон СССР Об общественных объединениях. Ведомости Съезданародных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 42, ст. 839.

18. Закон СССР О эащте прав потребителей. Ведомости Съезданародных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. I99I. № 24, ст. 689.

19. Закон СССР О всенародном голосовании (Референдуме СССР).

20. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета1. СССР. I99I. № I, ст. 10.

21. Закон СССР Об общих началах местного самоуправления и местногохозяйства. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного

22. Совета СИСР. 1990. № 16, ст. 267.

23. Закон СССР О внесении изменений в Закон СССР "Об обпщх началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР". Ведомости Съезда народньк депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 44, ст. 514.

24. Закон РСФСР О местном самоуправлении в РСФСР. Российскаягазета. I99I. 27 июня.

25. Закон БССР О местном самоуправлении и местном хозяйстве в

26. Белорусской ССР. Минск. I99I.

27. Закон 7ССР О местных советах народных депутатов Украинской

28. ССР и местном самоуправлении. Правда Украины. 1990. 20 декабря.

29. Закон Казахской ССР О местном самоуправлении и местных Советах народных депутатов Казахской ССР. Алма-Ата. I99I. 15 февраля.

30. Закон Республики Молдова Об основах местного самоуправления.1. Кишинев. I99I.

31. О порядке организации и проведении собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР. Ведомости Верховного Совета

32. СССР. 1988. № 31, ст. 504.- 175

33. Об организации работы с наказами избирателей. Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. № 36, ст. 736.

34. О порядке проведения самообложения сельского населения и размерах по самообложению. Собрание постановлений Правительства 1. СССР. 1983, № 5.

35. О самообложении сельского населения. Сборник Законов БССР.1983, № 32.

36. Положение о постоянных комиссиях местных Советов народныхдепутатов. Ведомости Верховного Совета РСФСР. № 10, ст. 318.

37. Положение об общественных сельском, уличном, квартальномкомитетах в населенных пунктах РСФСР. М. 1985.

38. Положение об организации работы с наказами избирателей в

39. РСФСР. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1982, № 19, ст. 587.

40. Положение о депутатских группах и депутатских постах в РСФСР.

41. Ведомости Верховного Совета. 1984, № 32, ст. II0I.

42. Положение о Земствах. 1864 и 1890. Хрестоматия по земскомуи городскому самоуправлению. Киев. 1983.

43. Городовое положение. 1870 и 1892. Там же.

44. Положение о сельском состоянии СПБ. 1987.

45. Положение о крестьянах, вышедагах из крепостной зависимости1. СПБ. 1861.

46. Положение о волостном земстве (СУР I9I7. № 122, ст. 655).

47. Об изменении действующего положения о губернских и уездныхземских учреждениях впредь до издания нового о них положения (СУР I9I7. № 157, ст. 870).

48. О признании контрреволюционным действием всех попыток присвоить себе функций государственной власти (СУ РСФСР I9I8. № 14, ст. 202). - 176

49. О сельских советах (СУ РСФСР 1920. № II, ст. 68).

50. Положение о сельском сходе (СУ РСФСР. 1926. № 22, ст. 827).

51. Положение об общих собраниях-сходах в сельских п^.селениях

52. РСФСР. 1927. /СУ РСФСР. 1927. № 51/.

53. Положение о городских Советах РСФСР. /СУ РСФСР. 1933. № 29/.

54. Абрамович К.Г. Положение о сельском состоянии. М. 1903.

55. Авакян А. Правовое регулирование деятельности Советов.1. М. 1980.

56. Авакян А. Самоуправление и выборы. Советы народных депутатов.1986. № 10.

57. Агеев B.C. Психология межгрупповых отношений. М. 1983.

58. Аксаков К.С. ПСС. М. 1861, т. I.

59. Андреева Г.М. Социальная психология. М. 1980.

60. Андреева Г.М. Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современнаясоциальная психология на западе. М. 1978.

61. Андреев В.В. Раскол и его значение в народной русской истории.1. СПБ. 1870.

62. Аникин А.В. Путь исканий. Социально-экономические идеи в

63. России до марксизма. М. 1990.

64. И.Андриевский. Русское государственное право. Т. I, СПБ, 1866.

65. Алексеева А.Т. К вопросу об условиях возникновения конфликтныхситуаций //Сборник трудов М0;.7: им. Н.К.Крупской. М. 1973.

66. Алексеев С. Право и перестройка. Вопросы, раздумья, прогнозы.1. М. 1987.

67. Альшиц Д.А. Начало самодержавия в России. Л. 1988.

68. Арбатов Г., Баталов Э. Политическая реформа и эволюция советского государства. Коммунист. Х989. № 4.

69. Ансофф И. Стратегическое управление. М. 1988.- 177

70. Асеев В.Г., Шкаратан О.И. Социальные нормы и социальное планирование. М. 1984.

71. Артемов Г.П. Методология социологического исследования политической жизни советского общества. Л. 1987.

72. Аристотель. Соч. В 4 т. М. 1984. Т. 3, 4.

73. Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. Эффективность социального управления: системно-деятельностный подход. Информация и управление. 1. Сборник. М, 1985.

74. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М. 1973.

75. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М. 1977.

76. Ачадов Д. Взгляды социалистических партий на общественноесамозгаравление. М. 1906.

77. Ачадов Д. Государственная власть и местное (городское иземское) самоуправление. М. 1907.

78. Ауэан А. Социалистическое самоуправление: политико-экономический аспект. Коммунист. 1986. № 13.

79. Базилева И., Эмерсон П. Консенсус. Новый мир. 1990. № 3.

80. Бакштановский В.И. Моральный выбор личности: альтернативы ирешения. М. 1983.

81. Барабашев Г.В. Главное звено. Самоуправление. Советы народныхдепутатов. 1986. № I.

82. Барабашев Г.В. Местные органы в политической системе капитализма. М. 1985.

83. Барабашев Г.В. Непосредственная демократия в системе социалистического самоуправления народа. Политическое самообразование. 1985. № 9.

84. Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного капиталистического государства. М. I97I.

85. Барабашев Г.В., Шеремет К.Ф. Непосредственная демократия в1. СССР. М. 1984. - 178

86. Бакунин М.А. Собр.соч. М. 1920.

87. Баталов Э. Социалистическая перспектива и утопическое сознание. Коммунист. 1988. № 3.

88. Бауман К.Я. Партия и оживление работы Совета. М. 1925.

89. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. М. 1902.

90. Бердяев Н. О рабстве и свободе человека. Париж. 1939.

91. Берман Я.Л. Советы на новом этапе. М. I93I.

92. Белов Г.А. Развитие политических отношений в условиях перестройки. М. 1989.

93. Белов В.Г. Управление и общественные отношения. М. 1985.

94. Белых А.К. Управление и самоуправление. Л. 1972.

95. Бельсон Я.М., Ливанцев К.Е. История государства и права США.1. Л-д 1982.

96. Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии.1. М. 1966.

97. Благок И. Формы правления и права человека в буржуазных государствах. М. 1985.

98. Блэк Паблик рилейшина. Что это такое? М. 1990.

99. Богданов А.А. Очерки философии коллективизма. СПБ. 1909.

100. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука. Тектология.1. М. Л. 1927.

101. Богданов А.А. Вопросы социализма. М. 1990.

102. Богославский М.М. Земское самоуправление на Русском Северев 17 в. Т. I, 2. М. I909-I9I2.

103. Бороздин А.Н. Идеи утопического социализма П.Кропоткина.1. М. 1979.

104. Бромхад П. Эволюция Британской конституции. М. 1978.

105. Буланда А. Самоуправление и централизм. Коммунист. 1987. № 7.- 179

106. Бутенко А.П. Марксистско-ленинская идея самоуправления и ееисторическое развитие. Сов.государство и право. 1986. № 3.

107. Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа:

108. О социалистическом самоуправлении. М. 1988.

109. Васильчиков А,И. О самоуправлении: Сравнительный анализ русских и иностранных земских учреждений. СПБ. 1869. Т. I, с. I.

110. Варчук В.В., Пеньков Е.М. Социальная справедливость и социалистическое самоуправление народа. М. 1987.

111. Васильев Г.Г. Роль конкретных социологических исследований внаучном управлении социальными процессами. М. 1984.

112. Ведель Ж. Административное право Франции. М. 1973.

113. Веселовский Б.Б. Какое местное самоуправление нужно народу.1. СПБ. 1906.

114. Веселовский Б.Б. Поселковое самоуправление. П. I9I8.

115. Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в1. СССР. Л. 1957.

116. Винничук Л. Люди, права, обычаи Древней Греции и Рима. М. 1988.

117. Виноградов П.Г. Местное самоуправление в Англии. СПБ. 1903.

118. Витте С Ю . Воспоминание. М. I960, т. 2.

119. Владимирский М. Организация советской власти на местах. M.I92I.

120. Возможности и право решать. Молодой коммунист. 1988. № 2.

121. Волков А. Социалистическое самоуправление народа: некоторыеаспекты проблемы. Политическое самообразование. 1986. № I.

122. Володин А.А. Штамп и местные органы управления в системегосударственно-монополистического капитализма США. М. 1979.

123. Габриидзе Б. Развивая теорию самоуправления народа. Коммзгнист.1989. № 10.

124. Гантман В.И. Государственный строй Италии. М. I96I.

125. Гарнер Д. Великобритания. Управление и местное самоуправление.1. М. 1935. - 180

126. Герасименко Г. Земское самоуправление в России. М. 1990.

127. Градовский А,Д. Начала русского государственного права.

128. Т. 3. Органы местного управления. Ч. I, СПБ 1883.

129. Грамши А. Тюремные тетради. Избранные произведения в трехтомах. М. 1959.

130. Герус И. Реконструкция городского хозяйства. Сборник "Городской Совет". М. 1935.

131. Григорьян Л.А. Советы - органы власти и народного самоуправления. М. 1965.

132. Гронский П.П. Децентрализация и самоуправление. М, I9I7.

133. Горбунов М.П. Сельский сход. Куйбышвв. 1962.

134. Государство и зшравление в США. М. 1985.

135. Государственное право буржуазных стран, освободившихся отколониальной зависимости. М. 1976.

136. Грязнов В.А. Уличные (квартальные) комитеты. М, 1955.

137. Гулиев В.Е. Теоретические вопросы социалистического самоуправления народа. Сов.государство и право. 1986. № 2.

138. Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Демократия и достоинство личности.1. М. 1983.

139. Гумплович л. Общее учение о государстве. СПБ. I9I0.

140. Гурвич Г. К вопросу о федерализме. Революция права. М.1928.№ 3.

141. Данилова Л.В. Дискуссионные проблемы теории докапиталистических обществ. Проблемы истории докапиталистических обществ. M.I968.

142. Деев Н.Н. От государства-аппарата к государству-ассоциации.1. Правоведение. № 5. 1990.

143. Денисов А.И. Общая система социалистической демократии. M.I985.

144. Демишель А., Демишель Ф., Пикемаль М. Институты и власть во1. Франции. М. 1977.

145. Деттон Э. Местная администрация Франции. М. 1957.- 181

146. Дерюжинский В. Полицейское право. СПБ. 1903.

147. Дитяяин И. Устройство и управление городов России. Т. I. СПБ.1875

148. Дмитриев Н.И. Домовые комитеты - большая сила. М. I960.

149. Доморацкая Э.М., Маклаков В.В. Государство и экономика во1. Франции. М. I98I.

150. Драго Р. Административная наука. М. 1982.

151. Европейская хартия местного самоуправления. Вестник МИД СССР.1. Щ 19/77. 15 октября 1990.

152. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М. 1984.

153. Евстигнеев А. Сельсовет или сход. Беднота. № 29II, 1928.14 января

154. Е1листратов А.И. Очерк административного права. М. 1922.

155. Ельчанинов А.В. О самоуправлении. М. 1906.

156. Ершов А.А. Личность и коллектив: Межличностные конфликты вколлективе, их разрешение. Л. 1976.

157. Ефимова А.Л. Французские коммунисты в муниципалитетах. M.I975.

158. Железко Н. Население крупного города. М. 1986.

159. Загрядх^ков М. Кооперация и городское самоуправление. М. I9I6.

160. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М. 1986.

161. Зигорт В., Панг Л. Руководить без конфликтов. М. 1990.

162. Зосимовский А.В. Управление конфликтными ситуациями в целяхнравственного воспитания. Проблемы управления процессом воспитания. 1. М. I97I.

163. Золоторевский А. Местные органы власти. Справочник в 2-х т.1. М. 1932.

164. Ивановский В.В. Организация самоуправления во Франции и Пруссии.1. Казань. 1886.

165. Ивннченко А. Многопартийность в советской системе. Народныйдепутат. I99I. № 6.

166. Игнатович И.И. Помещичьи крестьяне накануне освобождения.1. М, I9I0. - 182

167. Ильин И.А. Наши задачи. Избранные статьи. Править должны лучшие. Юность. 1900. № 8.

168. Ильинский И.П., Рожко П. Социалистическое самоуправление народа. Коммунист. 1986. № 2.

169. Ильинский И.П. Социалистическое самоуправление народа. M.I987.

170. Илимский Д.И. Самоуправление и самоуправство. М. I9I7.

171. Инако Пунэо. Современное право Японии. М. I98I.

172. История государства и права под ред. Юшкова B.C. М. 1950.

173. Кабышев В.Т. Прямое народовластие в Советском государстве.1. Саратов. 1974.

174. Кабышев В.Т. Народовластие развитого социализма. Саратов.1979.

175. Кандель П.Е. Социалистическое самоуправление. Философскиенауки. 1989. № 6.

176. Калинин М.И. Вопросы советского строительства. М. 1958.

177. Карлен Д. Американские суды: системы и персонал. М. 1972.

178. Карпова Т.П., Межевич Н.М. Социально-территориальная общность:современное понимание и перспективы исследования. Научный коммут!и\. 1990. № 3.

179. Ключевский В.О. Соч. М. 1990. Терминология русской истории иистория сословий. Лекции №№1... в России. Т. У1, стр. 94-391.

180. Кирпичев Я.И. Права схода и сельского совета. М. 1928.

181. Кичанова И.М. Конфликт: за и против. М. 1978.

182. Ковлер А.И., Олириов В.В. Демократия и участие в политике:

183. Критические очерки теории и истории. М. 1986.

184. Ковалевский М.М. Первобытное право. М. 1986. Вып. I.

185. Коган Л. Урбанизация - общение - микрорайон. Архитектура СССР.1967. № 4.

186. Кожаров А. Монизм и плюрализм в идеологии и политике. М. 1976.- 183

187. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М, 1979.

188. Козлов Ю.М., Фролов Е.С. Научная организация управления иправо. М. 1986.

189. Кокошкин Ф.Ф. Областная автономная и единство России. М. 1906.

190. Колесников А.Н. Управляет народ. Агитатор. 1986. № 29.

191. Колесников А.Н. Начала административной централизации и самоуправление в современном государстве. Иркутск. I92I.

192. Колосова Ю.А. К вопросу о межрайонном антагонизме в США.

193. Вопросы экономической и политической географии. М. 1958.

194. Косолапов Р., Марков В. Свобода и ответственность. М. 1968,

195. Кондоров Ж-А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М. 1936.

196. Копейчиков В.В. Социально-психологические аспекты реализациисоциалистического самоуправления народа. Коммунист. 1987. № 5.

197. Коркунов Н. Русское государственное право. СПБ. I90I.

198. Котлер Ф. Основы маркетинга. М. 1990.

199. Котелевская И,В. Правовое регулирование информации в условияхперестройки. Правоведение. 1990. № 5.

200. Коток В.О. Референдум в системе социалистической демократии.1. М. 1964.

201. Краткий очерк деятельности МВД со времен государственногопереворота до I УП. 17 г. П. I9I7.

202. Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. Пг.; М. I92I.

203. Кропоткин П.А. Взаимная помощь как фактор эволюции. СПБ. 1907.

204. Кропоткин П.А. Справедливость и нравственность. Пг.; М. I92I.

205. Кропоткин П.А. Речи бунтовщика. СПБ. 1906.

206. Кропоткин П.А. Великая французская революция I789-I793. M.I979.

207. Кропоткин П.А. Сборник посмертных статей. Пг. М. 1922.- 184

208. Кремнев Ив. Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии. Арй^итектура и строительство Москвы. 1988, № 1-3.

209. Кряжнов В.А. Обсуждение гражданами проектов решений местных

210. Советов из кн. Общественное мнение о праве. М. с. 56-57,

211. Кудрявцев В.Н., Лукашева Е.А. Социалистическое правовое государство. Коммунист. 1988. № II.

212. Кудряшов П.Н. Пути советского строительства (I9I7-I9I9). M.I9I9.

213. Кузьмин Э.Л. Демократия: некоторые вопросы теории, методологии; практики. М. 1986.

214. Куланж Ф. Древняя гражданская община. М. 1895.

215. Курашвили Б.П. Принципы советского государственного управления.

216. Сов.государство и право. 1980. № II.

217. Курчинский М.А. Муниципальный социализм и развитие городскойжизни. СПБ. 1906.

218. Кутафин О.Е,, Шафир М.А. Социалистическое самоуправление народа.1. М. 1987.

219. Кутафин О.Е. Политическая культура и общественная активностьличности. Политическое самообразование. 1985. № 10.

220. Крылова И.С. Аппарат государственного управления современной1. Франции, М. 1982.

221. Крылова Н.С. Английское государство. М. I98I.

222. Крылов Б.С. США: федерализм, штаты и местное управление. M.I968.

223. Лазарев Б.М. Аппарат государственного управления: ленинскиеидеи и современность. Коммунист. 1987. № 8.

224. Лазарев В.М. Перестройка государственного управления:организационно-правовые вопросы, М. 1987.

225. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки.1. М. 1988. - 185

226. Лазарев Б.М. "Разделение властей" и опыт Советского государства. Коммунист. 1988. № 16.

227. Лазаревский М.И. Теория местного самоуправления. М. 1903.

228. Ланкет Л., Хейн Г. йлработка и принятие управленческих решений.1. М. 1984.

229. Лебедев П.Н. Социальное управление. Л. 1982.

230. Левинсон А. и др. Бюрократизм и бюрократия: необходимостьуточнений. Коммунист. 1988. № 12.

231. Ленин В.И. "Революционеры" в белых перчатках. Поли.собр.соч.т. Ю , с. 301-302.

232. Ленин В.И. Заговор реакции и угрозы погромощков. Поли.собр.соч.т. 13, с. 304.

233. Ленин В.И. Государство и революция. Поли.собр.соч., т. 33,с. 49, 53, 60, 73.

234. Ленин В.И. Один из коренных вопросов революции. Удержат либольшевики государственную власть. Поли.собр.соч., т. 34, с. 202, 204, 316.

235. Ленин В.И. Доклад о праве отзыва на заседании ВЦИК 2I.II.I9I7.

236. Поли.собр.соч., т. 35, с. I09-III, 203.

237. Ленин В.И. Письмо Е.С.Варге. Поли.собр.соч., т. 54, с. 446.

238. Лепешкин А.И. Советы - власть трудящихся I9I7-I936. В 2-х т.1. М. 1966.

239. Литовкин В.Н. Общественные домовые комитеты. М. I96I.

240. Лосский Н.О. Характер русского народа. М. 1990.

241. Лучин В.О. Референдум и развитие социалистического самоуправления народа. Советское государство и право. 1986. № 12.

242. Лучин В.О. Референдум в механизме со1р1алистического самоуправления народа. Социалистическое самоуправление: опыт и тенденции развития. М. 1986. - 186

243. Маккарти Ю. uiOBb посетив Америку... Спустя 150 лет послепутешествия А. де Токвилля. М. I98I.

244. Маркс К., Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии.

245. Соч. Изд. 2-е. Т. 2, с. 241.

246. Обращение ЦК к союзу коммунистов. Март. 1850. Изд. 2-е.1. Т. 7, с. 266.

247. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. Изд. 2-е. Т. 8, с. 157.

248. Гражданская война во Франции. Изд. 2-е. Т. 17, с. 350.

249. Мнимый раскол в Интернационале. К жилищному вопросу. Изд. 2-е.1. Т. 18, с. 7, 214.

250. Анти-Дюринг. Изд. 2-е. Т. 20, с. 206, 305.

251. К критике проекта социал-демократической программы. Изд. 2-е.1. Т. 22, с. 239.

252. Экономическо-филофоские рукописи 1844. Изд. 2-е. Т. 42, с. 119.

253. Мартанус Р.В. Социальное управление: кадры и кадровая политика. М. 1986.

254. Масальский П.К. Сельский уличный комитет. Сборник статей.1. М. 1984.

255. Масальский В. Сельский сход и сельские должностные лица.(Права и обязанности). СПБ. I9II.

256. Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. М. 1988.

257. Межевич М.Н. Территориальная общность людей и социальноеразвитие в условиях социализма. Социологические исследования. 1978. № 3.

258. Мелкая земская единица. СПБ. 1904.

259. Местные органы в политической системе капитализма. М. 1985.

260. Местные советы народных депутатов. Сборник нормативных актов.1. М. 1986. - 187

261. Мигранян А. Политическое участие в буржуазных теориях демократии. Рабочий класс и современный мир. 1988. № I.

262. Мигранян А. Демократия в теории и исторической практике.1. Коммунист. 1990, № I.

263. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход корганизации управления. М. 1983.

264. Милов I.B. Общее и особенное Российского феодализма.

265. Постановка проблемы. Вопросы истории. 1989. № 2.

266. Минкина М. Воспитание ответственностью. М. 1990.

267. Мишин А.А. Государственное право США. М. 1976.

268. Михайлов Е.Д. США: проблемы больших городов. М. 1973.

269. Момджян А.В. Плюрализм: Истоки и сувдость. М. 1983.

270. Монтескье Ш. О духе законов. Иэбр.произведения. М. 1955.

271. Моргачев В.Н. Формы и методы территориального управленияв США и Канаде. М. 1987.

272. Моченов Г.А., Ночевник М.Н. Конфликтные ситуации и организационная структура коллектива. Материалы Всесоюзной конференции по проблемам управления научными исследованиями и разработками. 1. Ч. 1У. М. 1973.

273. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л. 1983, с. 5-9.

274. Нархов И.М. Атология кинизма. М. 1984.

275. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в бО-х начале90-х годов. Правовая политика. М. 1985.

276. Наумов П.Ф. Что такое демократическое самоуправление. М. I9I7.

277. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М. 1986.

278. Нерсесянц B.C. Перестройка и правовое мышление. Советскоегосударство и право. 1987. № 9.

279. Нерсесянц B.C. Концепция советского правового государства вконтексте истории учений о правовом государстве. Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. М. 1989. - 188

280. Нерсесянц B.C. Советское государственно-правовое строительство:

281. Проблемы взаимосвязи истории и теории. Советское государство иправо. 1988. № 8.

282. Нечипоренко Л.Н. Возникновение буржуазной "социологии конфликта". Вестник МГУ. 1976. № 4.

283. Оболонский А.В. Человек и государственное управление. М. 1987.

284. Овчинников И.И. Местные советы народных депутатов. М. 1988.

285. Окружающая среда /Под ред. А.М.Рябчикова. М. 1983.

286. Омаров A.M. Социальное управление. Некоторые вопросы теориии практики. М. 1980.

287. Организация и (функционирование местного самоуправления (опыт,зарубежных стран). Барабашен Т.В..Шеремет Т.Ш. М. I99I.

288. Орлова Э.А. Диагностическая ^^кция конфликта. Теоретическиеи прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга. 1. Краснодар. 1975.

289. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М. 1927.1. Т. I.

290. Ошеров М., Спиридов Л. Общественное мнение и право. М. 1985.

291. Павлова Л.П. Местные бюджеты капиталистических государств.1. М. 1972.

292. Павлова Л.П. Финансы местных органов управления капиталистических стран. М. 1977.

293. Пашич Н. Противоречия развития социалистической демократиив Югославии. Комь^унист. 1988. № 7.

294. Печчек А. Человеческие качества. М. 1980.

295. Пертцик Е.Н. СрЕда человека: предвидимое будущее. М. 1990.

296. Пертцик В.А. Краевой, областной советы народных депутатови территориально-производственные комплексы РСФСР. М. 1986. - 189

297. Пертцик В.А. Проблемы местного самоуправления в СССР. Иркутск.1963.

298. Петров B.C. Сущность, содержание и форма государства. Л. I97I.

299. Пивоваров Ю.В, Современная зфбанизация. М. 1976.

300. Пискотин М.И. Правовое государство и юридическая культура.

301. Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. M.I990.

302. Пискотин М.И. Социализм и государственное управление. М. 1988.

303. Платон Со-^ . М. I97I. Т. 3, с. I.

304. Плеханов В.Г. Соч. т. 2. М. 1922.

305. Погосский В.В. Местное самоуправление на демократическихначалах. М. I9I7.

306. Покровский М.Н. Местное самозшравление в Древней Руси в кн.

307. Мелкая земская единица. СПБ. 1904.

308. Положение о губернских и уездных земских учреждениях. 1884.

309. Хрестоматия по истории государства и права. М. 1990.

310. Попов А.В. Концептуальные основы менеджмента в США и ихэволюция. М. 1989.

311. Попов А.В. Собственность и власть в социальной доктринеменеджмента. Научный коммунизм. 1984. № 2.

312. Пожиннов К.А. Городское и земское самоуправление в кн.

313. Великие реформы шестидесятых годов в их прошлом и настоящем,1. СПБ. I9I3.

314. Полуян Л. Сходы в советской системе. Советское строительство.1926. Щ 5.

315. Пуримова Н.М., Бакунин М. Жизнь и деятельность. М. 1966.

316. Пуримова Н.М., Кропоткин П.А. М. 1972.

317. Пуримова Н.М. Социальная доктрина М.А.Бакунина. М. 1990.15 лет Советской власти строительства п/д В.Пашкатиса. М. 1932. - 190

318. Рейлян Я.Р. Аналитическая основа принятия управленческихрешений. М. 1989.

319. Революционное народничество семидесятых годов. XIX в. М. 1964.

320. Робер М.А., Тильман Ф. Психология индивида и группы. М. 1988.

321. Рокар М. Трудитгсяс душой. М. 1990.

322. Российское законодательство Х-ХХ веков, т. 6. М. 1988.

323. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М. 1969.

324. Самоуправление: от теории к практике. Под ред. Ю.А.Тихомирова,

325. Г.Х. Шахназарова. М. 1988.

326. Сафаров Р.А. Общественное мнение и государственное управление.1. М. 1976.

327. Сафаров Р.А. Институт референдума в условиях общенародногогосударства. Советское государство и право. М. 1963. № 6.

328. Сафаров Р.А. Общественное мнение в системе советской демократии. М. 1982.

329. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. М. 1892.

330. Селиванов В.И. Критический анализ современного развития государственного управления в США. Киев. 1986. Автореферат докторской диссертации.

331. Сеньобос Ш. Исторический метод в применении к социальнымнаукам. М. 1902.

332. Селещев Ю.А. Согласованные решения. М. 1987.

333. Серебренников В.П. Местное управление и самоуправление Франции.1. Минск. I98I.

334. Сиренко В.Ф. Социалистическое самоуправление народа. Киев. 1988.

335. Сигов И. Государственное устройство и местное самозшравлениев свободной стране. Пг. I9I7.

336. Скуратов Ю.И. Система социалистического самоуправления советского народа. Свердловск. 1987. - 191

337. Словарь русского языка АН СССР. 1982, т. П.

338. Смирнов В.В. С Ж : политический механизм городского управления.1. М. 1976.

339. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.1. М. 1962.

340. Снирнягин Л.В. Политические традиции согласования национальных и местных интересов: практика "порк-баррела" в США. Из кн.

341. География, политика и культура. М. 1990.

342. Собстианский Л.Д. Круговая порука у славян. Харьков. 1888.

343. Совещание по вопросам советского строительства. Стенографический отчет. М. 1925.

344. Современные Соединенные Штаты Америки: Энциклопедическийсправочник. М. 1988.

345. Современное буржуазное государственное право. Критическийочерк п/р Туманова. М. 1987.

346. Советы, исполкомы и съезды советов. М. 1920.

347. Соловьев Э.Ю. Дефицит правойснимания, как примета русскойфилософской мысли. Вопросы философии. 1988. № 9.

348. Социал-демократия и городское самоуправление. Тифлис. I9I7.

349. Старовойтов Н.Г., Барабашев Г.В., Шеремет К.Ф. Советы народных депутатов на этапе совершенствования социализма. М. 1987.

350. Старостин Е.В. П.А.Кропоткин. В 2-х т. М. 1980.

351. Страшун Б.А. Самоуправление жителей. В кн. Социалистическоесамоуправление: опыт и тенденции развития. М. 1986.

352. Страшун Б.А. Референдум в кн. государственное право зарубежныхстран. М. 1985.

353. Страшун Б.А. Развивать самоуправление по месту жительства.1. Коммунист. 1986. № 12. - 192

354. Стендов Ю.М. Михаил Александрович Бакунин. Т. I. М. 1926.

355. Стучка П.И. Учение о государстве и о Конститзщии РСФСР.1. Курск. 1922.

356. Сампсон А. Новая анатомия Британии. М. 1975.

357. Тимофеев А.Г. Самоуправление и автономия. СПБ. 1906.

358. Тимофеев Н.С. Коммунальное право.ФРГ. М. I98I.

359. Тененбаум В.О. Введение в общую теорию государства. Саратов.1976.

360. Тененбаум В.О. Государство: Система понятий. Саратов. I97I.

361. Тененбаум В.О. Проблемы свободы и равенства в буржуазныхконцепциях демократии. Международные отношения, политика и личность: йкегодник САПН. 1975. М. 1976.

362. Терешин А.И. Общественные собрания, сходы граждан, первичныеформы самоуправления народа. Организационная работа местных советов. Резервы повышения эффективности. М. 1988.

363. Тихомиров Ю.А. Управление делами общества. М. 1984. Механизмуправления в развитом социалистическом обществе. 1978.

364. Тихомиров Ю.А. Социалистическое самоуправление народа. М. 1986.

365. Тихомиров Ю.А. Правовое обеспечение управления. М. 1987.

366. Тихомиров Ю.А. Теоретические проблемы развития государственности в современном мире. Правоведение. 1985. № б.

367. Тихомиров Ю.А. Управление и самоуправление в социалистическомобществе. М. 1988.

368. Токвиль А. О демократии в Америке. М. 1897.

369. Толстых В.И. Социалистическая коллективность и индивидуальность.1. Правда. 1987. 20 марта.

370. Топорнин Б.И. Развитие социалистической демократии и самоуправление народа. М. 1985. - 193

371. Топорнин Б.Н. Советское государство и самоуправление народа.1. Коммунист. 1987. W б.

372. Транин А.А. Административно-территориальная организация капиталистического государства. М. 1984.

373. Ударцев Ф. О взглядах Кропоткина на федерацию. Изв. АН

374. Казахской ССР, Серия общественных наук. № 5. Алма-Ата. 1983.

375. Федоров Н.Ф. Философия общего дела. Соч. М. 1982, т. I.

376. Федеративная Республика Германии: (Экономическая характеристика). М. 1975,

377. Фрезер Ф. Золотая ветвь. М. 1980.

378. Фрунзе М.В. Соб.соч. М.Л. 1929, т. I.

379. Халфина P.O. Правовое государство и экономика. Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. М. 1990.

380. Цвик М.В. Теория социалистической демократии: (Государственноправовые аспекты^. Киев. 1986.

381. Цвик М.В, Социалистическая демократия и самоуправление.

382. Сов.государство и право. 1985. № 4.

383. Черменина А.П. Проблема ответственности в современной буржуазной этике. Вопросы философии. 1965. f 2.

384. Чиркин В.Е. Политическая и государственная власть. Сов.государство и право, 1988. ^ I.

385. Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. М. 1906.

386. Шахназаров Г.Х. О демократическом централизме и политическомплюрализме. Коммунист, 1979. ?Г» 10.

387. Шахназаров Г.Ф. Социалистическая демократия. Некоторые вопросытеории. М. 1974.

388. Шарафетдинов Н. Социалистическая демократия и самоуправление.

389. Общественные науки. 1989. № I.- 194

390. Шкаратан О.И., Гуренко Е.Н. От экратизма к становлению гражданского общества. Рабочий класс и современный мир. 1990. № 3.

391. Щувар СКЮ и социалистическое самоуправление. Рабочий класси современный мир. 1988. № 5. %тько Д.В., Орлова О.В., Пчелицева К.Н. Общественные формы самоуправления по месту жительства. Советское государство и право. 1988. ff' 2.

392. Штирнер М. Е;цинственный и его собственность. М. 1906.

393. Щиглик А.И. Закономерности становления и развития общественных организаций в СССР. М. 1977.

394. Щиглик А.И. Самоуправление в условиях развитого социализма.1. М. 1985.

395. Эйдельман Н. "Революция сверху" в России: Заметки историка.

396. Наука и жизнь. 1988. № 10-12,

397. Эмерсон Г. Двенадцать типов производительности, М. 1972.

398. Явич Л.С. Сущность права. Л, 1985,

399. Якунева А.Ю. Делегированное законодательство в Англии.

400. Свердловск. 1980. Автореферат кандидатской диссертации.

401. Яницкий О.Н. Урбанизация и социальные противоречия капитализма. М. 1975.