Местное самоуправление в советской и постсоветской России: Сравнительный анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Артемов, Владимир Николаевич

• Артемов, Владимир Николаевич
• кандидат политических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат политических наук Артемов, Владимир Николаевич

Введение.3

Глава 1. Теоретические основы и политические реалии местного самоуправления советской эпохи

1.1 Марксистско-ленинская концепция местного самоуправления 22

1.2 Советская модель местного самоуправления.48

Глава 2. Местное самоуправление в условиях постсоветской России

1.1 Основные западные модели местного самоуправления и их влияние на выработку российской концепции.76

1.2 Политические условия и правовая база формирования местного самоуправления в современной России.98

1.3 Практика местного самоуправления и становление гражданского общества в современной России.133

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Местное самоуправление в советской и постсоветской России: Сравнительный анализ»

Актуальность исследования. Важнейшим направлением демократического процесса является развитие самоуправления. О важности этих проблем свидетельствует вся мировая практика общественного развития. Не случайно в 1985 г. была принята европейская хартия о местном самоуправлении, в преамбуле которой подчеркивалось, что органы местного самоуправления составляют одну из основ любого демократического строя, обеспечивая эффективное и, одновременно, приближенное к гражданину управление \ Фактически самоуправление рассматривается как основание для возникновения многообразных структур и отношений гражданского общества, в рамках которого реализуется большая часть многообразных интересов и потребностей населения.

В настоящее время в мировой практике наиболее распространены две модели местного самоуправления - англосаксонская и континентальная (французская). Если первая получила распространение в Великобритании, США, Канаде, Австралии и других странах с англосаксонской правовой системой, то вторая популярна в континентальной Европе, франкоязычной Африке, Латинской Америке и на ближнем Востоке. В рамках англосаксонской модели местные представительные органы выступают как действующие формально независимо в пределах предоставленных им полномочий и прямое подчинение нижестоящих органов вышестоящим отсутствует. На местах нет представителей, уполномоченных центрального правительства. Контроль за органами местного самоуправления осуществляется косвенным путем, в

1 См.: Европейская хартия местного самоуправления// Народный депутат. 1993. №11. частности, через суд2. В рамках континентальной модели существует непосредственная подчиненность нижестоящих звеньев высшим. Поэтому во всех странах Европы общины являются одновременно и органами управления нижнего уровня, что позволяет государству экономить на создании собственных органов управления. Это совмещение функций называется «реализацией переданных полномочий», при наличии двух основных подходов к закреплению за общиной выполнения ее собственных задач. Суть первой модели - в закреплении за общиной теоретически неограниченной свободы (в рамках закона) регулирования всех проблем местного сообщества. Вторая модель разрешает общинам выполнение лишь тех задач «под их ответственность, которые специально им переданы государством (система поручений)»3.

Для России проблема самоуправления имеет особую значимость и свои глубокие исторические корни. Актуальность ее определяется, с одной стороны, отсутствием массовой социальной базы для политической и социально-экономической модернизации современной России в условиях продолжающегося политического и социально-экономического кризиса, затронувшего все стороны общественного развития. Ее формирование во многом зависит от становления и развития системы местного самоуправления, которая бы создавала фундамент общественной самоорганизации и обеспечивала бы постоянное, осознанное и активное участие граждан в решении наиболее важных повседневных проблем. С другой стороны, очевидно, что необходимо учитывать богатейшие и своеобразные традиции и принципы общинного самоуправления, на протяжении многих столетий лежащие в основе жизни большинства россиян и ставшие важнейшим детерминантом российского

2 См.: Ершов А.Н. Возможна ли собственная модель самоуправления? // Социс. 1998. №11. С. 11. о

Зеевальд О. Значение местного самоуправления и его основные модели в европейских странах// Местное самоуправление: теория и практика. М., 1996. С. 9-10. менталитета, а также опыт земских учреждений дореволюционной России. Не случайно еще в конце ХУШ в. основоположник идеологии консерватизма Эдмун Бёрк признавал законной лишь такую политическую систему, которая вырастает на основе национальных традиций, опирается на эти традиции и развивает их.

Кроме того, актуальность проблемы определяется наличием советского опыта управления и самоуправления, последствия которого еще долго будут сказываться на общественно-политическом развитии России и поэтому также не могут игнорироваться. В этой связи особенно важно изучить теоретические аспекты местного самоуправления в наследии классиков марксизма-ленинизма, проследить и осмыслить внутреннюю логику их эволюции, оценить их практическое воплощение в ходе социалистических преобразований, проанализировать их отражение в тенденциях мирового общественного развития.

Еще одним фактором, определяющим особую значимость проблем самоуправления для России, является наличие богатейшего территориального и этнического своеобразия условий существования различных социальных групп в регионах. Соответственно налицо и многообразие их потребностей и интересов, удовлетворить которые в наилучшей степени возможно лишь в рамках местного самоуправления, опирающегося на творческую активность самих масс. При этом необходимо учитывать объективную потребность во встраивании этой системы в единое государственное пространство, чтобы самоуправление не стало дезинтегрирующим антиэтатистским фактором, а превратилось в естественную и прочную социальную основу государства. Во многом, от успеха решения этой проблемы будет зависеть развитие федеративных отношений в России, так как именно на этом уровне разграничение сфер полномочий между центром и субъектами федерации может пройти наиболее безболезненно и безопасно.

Такой подход даст возможность выработать наиболее оптимальную модель самоуправления в России, которая бы вобрала в себя опыт, традиции и историческую предрасположенность самого российского народа, а также учитывала бы наиболее эффективные модели общемировой практики самоорганизации граждан. Думается, что без этого невозможно не только становление эффективной и поддерживаемой большинством населения системы самоуправления, но и развитие гражданского общества в современной России, стимулирующего социальную активность и инициативность рядовых граждан. Фактически от решения данной проблемы зависят перспективы подлинно демократического развития России, ориентирующегося на интересы большинства ее населения. Тем самым - становление подлинного местного самоуправления - это не частная проблема обустройства граждан на локальном жизненном пространстве, а серьезная общегосударственная проблема, требующая всестороннего научного осмысления и анализа.

Степень изученности проблемы. Различные аспекты данной темы издавна привлекали внимание отечественных ученых различных отраслей общественных наук. Особенно активно она стала исследоваться с середины XIX в., когда общественная потребность в социальном институте самоуправления стала очевидной и на повестку дня были поставлены вопросы о формах его практического воплощения в жизнь.

Славянофилы считали, что истинное самодержавие обеспечивает не формальную, а подлинную свободу своему народу, так как его главными политическими институтами являются самоуправление и «общественное мнение». В основе и того и другого они видели славянскую общину, как «союз людей, основанный на нравственном начале, управляемый внутренним законом. обычаем общественным». По их мнению, русский народ не стремится к государственной власти и политическим свободам, ограничиваясь свободой нравственной и общественной4.

Значительная часть российских исследователей этого вопроса находились под влиянием германского варианта общественно-хозяйственной теории. Согласно ей, самоуправление есть заведование собственными делами общины, а не государственного управления. Поскольку такие дела по своему характеру строго хозяйственные, то государству они должны быть безразличны. Таким образом, обосновывалась полная самостоятельность общин и предполагалось сведение правительственного надзора над местным самоуправлением к минимуму5. Подобной точки зрения придерживались В.Н. Пешков, А.И.Васильчиков6, которые доказывали особую самостоятельную систему прав земских учреждений, отличную от системы права государственного, гражданского и частного. Своеобразную трактовку этой концепции самоуправления давал Б.Н. Чичерин, который обосновывал разделение компетенции общин на дела государственные и местные, т.е. на «препорученные» и «собственные»7. Еще далее развили эту позицию сторонники теории «самоуправляющихся единиц, как юридических лиц». В соответствии с ней органы самоуправления должны выполнять функции государственного управления, но при этом они являются не органами государства, а самоуправляющихся территориальных единиц, которым государство делегировало часть своих прав в «полное обладание» и которые находятся с государст

4 См.: Аксаков К. Записки о внутреннем состоянии России// Теория государства у славянофилов. СПб., 1898. С.24-27.

5 См.: Абрамов В.Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве// Полис. 1998. №4. С. 153.

6 См.: Пешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по положению 1864 года. М., 1865; Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. В 3-х томах. СПб., 1869-1871. вом в особых юридических отношениях8. М.И. Свешников акцент делал на признаках управленческого аппарата самоуправления, которые отличают его от бюрократического государственного аппарата. Главное - это выборность, подотчетность и ответственность аппарата перед самоуправляющейся едини-цеи .

Сторонники государственной теории видели в местном самоуправлении часть государства. При этом самоуправление сводилось к возложению на местное сообщество (или, точнее, на выборные органы) задач государственного управления. С этой точки зрения, всякое управление публичного характера есть дело государственное, и главный смысл местного самоуправления -не в обособлении от государства, а в службе его интересам и целям10. Например, В.П.Безобразов, А.Д. Градовский, Лазаревский И.И. доказывали, что возникновение органов самоуправления как общественных институтов и для защиты общественных интересов вовсе не противопоставляет их государственным институтам. Напротив, именно поэтому они должны быть введены в общую систему государственного управления11.

В целом данной проблеме посвящены работы многих дореволюционных ученых, которые рассматривали ее различные аспекты прежде всего через призму анализа конкретного опыта российских земских учреждений. Они исследовали проблему взаимоотношений земских органов с государствен

7 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В 3-х тт. М., 1894-1898; О народном представительстве. М., 1866.

8 См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. II. СПб., 1909.

9 См.: Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. Опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательствах важнейших Европейских государств. 4.2. СПб., 1892. С. 291-296.

10 См.: Абрамов В.Ф. Указ. соч. С. 153.

11 См.: Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882; Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Собр. соч. Т. IX. СПб., 1904; Лазаревский И.И. Самоуправление// Мелкая земская единица. СПб., 1903.С. 35-46. ными органами, пределы их полномочий и сферы ответственности, проблему бюрократизма и многие др. 12. Анализ этой литературы свидетельствует, что практическое развитие земских учреждений эволюционировало от опоры на общественно-хозяйственную теорию самоуправления к аргументации государственной концепции самоуправления, хотя полностью переход на ее позиции осуществлен все же не был.

В советский период проблемы местного самоуправления рассматривались в основном в трех ракурсах. Во-первых, изучался дореволюционный опыт земских учреждений, главным образом под критическим углом зрения, как «пятое колесо» в политической системе России, как еще одно доказательство нарастания общественных противоречий и неотвратимости социа

13 листической революции . Во-вторых, имела место критика буржуазной теории и практики местного самоуправления 14. И, наконец, акцент делался на доказательстве преимуществ советской системы, как подлинно демократической системы народовластия на всех уровнях. Особый всплеск исследований на эту тему произошел в результате разработки и принятия третьей программы КПСС в 1961 году, определившей задачу перерастания «социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправле

12 См.: Авинов Н. Местное самоуправление. М., 1913;Белоконский И.П. Земство и конституция. М., 1910; Он же. Земское движение. М., 1914; Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Пг., 1918; Он же. История земства за сорок лет. Т. 1-4.СПб., 1909-1911; Головачев A.A. Десять лет реформ. СПб., 1872; Гронский П.П. Теория самоуправления в русской науке. Юбилейный сборник. 1864-1914. СПб., 1914; Он же. Децентрализация и самоуправление. М., 1917; Кизеветтер А. Местное самоуправление в России М., 1914; Маслов С. Земство и его экономическая деятельность за 50 лет существования. 1864-1914. М., 1914; Нотович O.K. Основы реформы местного и центрального управления. СПб., 1886; Одар-ченко К. Организация и задачи земского самоуправления. М., 1900; Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. В 2-х тт. СПб., 1913; и др.

13 См., напр.: Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960; Зырянов П.Н. Социальная структура местного управления капиталистической России(1861-1914)//Исторические записки. 1982. Т. 107.

14 См., напр.: Местные и муниципальные органы государственного управления буржуазных стран. М., 1984; Местные органы в политической системе капитализма. М., 1985; и др. ние»15. В работах этого периода имели место попытки обосновать особые социалистические, научно обоснованные методы социального управления обществом и показать роль советского самоуправления в качестве фактора общественного прогресса16.

Анализ исследований показывает, что в конце 1970-х гг. произошло косвенное признание партийными и государственными органами технологического отставания СССР от Запада. Это привело к попыткам преодолеть его в том числе за счет более активного вовлечения трудящихся в процессы производственного управления. Содержание работ, посвященных этим проблемам,17 свидетельствует, что авторы, с одной стороны признавали ряд серьезных проблем в состоянии общественного производства в условиях плановой социалистической экономики, а, с другой, вынуждены были руководствоваться строгими рамками марксистско-ленинских догм и не выходить за их пределы в своих оценках, выводах и предложениях по совершенствованию условий хозяйствования.

С началом перестройки официальная направленность исследований в этой области была определена концепцией «обновления социализма» под лозунгами «очищения от сталинизма», «возврата к ленинскому наследию» и т.д.

15 См.: Волков Ю.Е. Перерастание социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление. Свердловск, 1961; Он же. Так рождается коммунистическое самоуправление. М., 1965; Григорян J1.A. Советы - органы власти и народного самоуправления. М., 1965;Чесноков Д.И. От государственности к общественному самоуправлению. М., 1960; и др.

16 Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1973; Белых А.К. Управление и самоуправление. Социалистическое управление: сущность и перспективы развития. Л., 1972;Карапетян Л.М. Научное управление и демократия. М., 1979; Керимова Т.В. Социальный прогресс и управление. М., 1980; Лебедев П.Н. Очерки теории социального управления. Л., 1976; и др.

17

См.: Бокарев H.H. Расширение участия трудящихся в управлении производством. М., 1979; Белоусов P.A. Развитие демократических начал в управлении социалистическим производством. М., 1980; Аникин Л.С., Листвин В.Ф., Осипов В.А. Техническое творчество трудящихся и развитие демократических начал управления производством в условиях развитого социализма. Саратов, 1985; и др

В связи с этой задачей проблема самоуправления становится одной из ключевых теоретических и практических задач. Активизировалось исследование

18 дореволюционного опыта земского самоуправления . Появилось большое количество работ, в которых авторы стремились реанимировать различные аспекты самоуправления в наследии марксизма-ленинизма, пытались придать им «новое прочтение» и адаптировать к задачам демократизации советского общества19. Несмотря на то, что большинство работ этого периода продолжали реализовываться в рамках марксистско-ленинской идеологии и характеризовались определенной подгонкой тех или иных высказываний, положений, выводов и оценок классиков под «новое политическое мышление» и задачи идеологов перестройки, следует отметить, что в это время научный поиск и осмысление различных моделей социалистического самоуправления постепенно освобождаются от догматического и схоластического толкования. Это было связано с активизацией реальных процессов демократизации и появлением новых общественно-политических институтов и явлений самоуправления: принятие закона СССР «О трудовых коллективах», проведение выборов директоров на ряде предприятий, появление и активизация деятельности уже существовавших различных общественных советов, реальное расширений полномочий Советов народных депутатов и т.д.

Эти социальные процессы и явления дали обильную информацию, которая нуждалась в научном осмыслении и оценке. Авторы осуществляли по

18 См.: Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990; Арнольдов H.A. Самарское земство в конце 19- начале 20 века. Автореф. дис. канд. ист. наук. Куйбышев, 1990.

19 Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа. М., 1989; Ильинский И.П. Социалистическое самоуправление народа. М., 1987; Иванова В.Ф. Роль трудовых коллективов в развитии социалистического самоуправления. М., 1987; Сиренко В.Ф. Социалистическое самоуправление народа. Киев, 1988; Агешин Ю., Кулев П. Советы: восхождение к полновластию. М.,1990; Самоуправление: теория и практика: Сб. науч. тр./ Отв. ред. A.A. Безуглов. М., 1991; Социалистическое самоуправление народа: условия и пути развития. Под ред. В.В. Пугачева . М., 1990-1992;и др. пытки дать научное определение понятию самоуправления, проанализировать практику самоуправленческих начал в СССР, делали прогнозы развития самоуправления в будущем. Основной вывод заключался в том, что модель советской самоорганизации общества является наиболее перспективной, так как социалистическое самоуправление оценивалось как более высокая общественная ступень как по сравнению с развитыми западными странами, так и по сравнению с собственным, дореволюционным опытом20.

После событий августа 1991 года и, особенно, 3-4 октября 1993 года социалистическое содержание институтов самоуправления было устранено сверху самым радикальным образом (нередко вместе с самими институтами). Принятие Конституции РФ и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (1995 г.) определили новое правовое поле формирования механизмов демократической самоорганизации граждан на местах. Начался поиск новых научных подходов к решению данной проблемы в принципиально изменившихся общественно-политических условиях.

Значительная часть проблем самоуправления стала рассматриваться в

91 рамках новой для России отрасли права - муниципального права . Особенностью этих исследований стало то, что в них юридические аспекты формирования системы местного самоуправления в России рассматриваются в контексте общемировых тенденций, через призму соответствия российского законодательства общепризнанным международным правовым документам и

20 Аникин Л.С. Становление местного самоуправления в Российской федерации. Опыт социологического исследования. Под ред. проф. Г.В. Дыльнова. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1997. С.6.

21 См.: Бондарь Н.С., Чернышев М.А. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. Ростов н/Д, 1996; Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997; Шугрина Е.С. Муниципальное право. Новосибирск, 1995; Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994; и др. прежде всего «Европейской хартии местного самоуправления» . Появляются работы, раскрывающие реформы системы местного самоуправления в раз

23 личных странах, а также сравнительные исследования в этой области . Ряд работ посвящены анализу юридических и исторических аспектов становления самоуправления в России в отдельные периоды в ее отдельных регио

Различные аспекты данной проблемы становятся в центре внимания всероссийских и региональных научных конференций, в которых принимают участие ученые самых различных дисциплин25. Ряд исследователей пытаются оценить перспективы развития самоуправления как одного из способов решения национального вопроса26. Появляются работы, в которых с новых позиций оценивается исторический опыт дореволюционной России, осмысливаются возможности реанимации традиций и ценностей в этой области в со

27 временных условиях . Московский общественный научный фонд при поддержке института «Открытое общество» приступил к реализации программы

22 См.: Гельман В. Новая местная политика// Очерки российской политики. М., 1994; Ясю-нас В.А. Местное самоуправление. Комментарии. Разъяснения. М., 1997.

См.: Реформы местного самоуправления в Европе. М., 1993; Граверт Р. Финансовая автономия органов местного самоуправления в ФРГ// Государство и право. 1992. № 10; Данилов С.Ю. Местное самоуправление// США. Экономика. Политика. Идеология. 1992. № 6; Местное самоуправление: теория и практика. М., 1996; Органы местного самоуправления в странах Центральной и Восточной Европы и в СНГ. Антология описательных материалов. Будапешт, 1994; и др

24 См.: Максимова H.A. Местное самоуправление России в 16-17 вв. (Историко-правовое исследование). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996; Гусева Н.Б. Городское самоуправление самаро-саратовского Поволжья в 1892-1917 гг. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Самара, 1996.

9 S

Всероссийское совещание по проблемам местного самоуправления. 17 февраля 1995. М., 1995; Рыженков С. Местное самоуправление в России: Оценки, суждения, тенденции// Политический мониторинг. М., 1994. № 9;

26

См.: Шахов Ш. Местное самоуправление как одна из форм обустройства народов Российской Федерации// Регионология. Саранск. 1994; Гильманов А.З. Перспективы становления местного самоуправления// Социс. 1998. № 11.

27

Лаптева J1.E. Земские учреждения в России. М., 1993.

Местное самоуправление», одним из направлений которого стало содейст

28 вие серьезных исследований в этой области .

Отдельные аспекты развития социальной базы местного самоуправления и его институционального оформления рассматривались исследовате

29 лями становления гражданского общества в современной России . Появляется ряд диссертационных работ, посвященных этим проблемам30. Однако в силу того, что эта проблема для российских общественных наук явилась принципиально новой, то авторы концентрировали внимание главным образом на теоретических положениях данной концепции и на применимости их к конкретным условиям России. Подробный и всесторонний анализ взаимозависимости становления гражданского общества и развития местного самоуправления в данных работах отсутствует.

Значительный вклад в исследование проблемы местного самоуправления в условиях социалистической системы внесли саратовские исследователи-обществоведы 31. Ряд исторических исследований посвящен анализу са

28 См.: Гильченко Л. Местное самоуправление: долгое возвращение. М., 1998; Местное самоуправление в современной России. Аналитический доклад: Реализация законодательства Российской Федерации по вопросам местного самоуправления и основные проблемы развития местного самоуправления в современной России. М., 1998; Субъект Российской Федерации и местное самоуправление: пути совершенствования экономического взаимодействия. М., 1999.

29 См.: Кочетков А.П. На пути к гражданскому обществу. М., 1992; Проблемы формирования гражданского общества . Сб. ст. М., 1993; Гражданское общество и перспективы демократии в России. Сб. ст. М., 1994; Становление институтов гражданского общества . Россия и международный опыт. Матер, междунар. симпозиума, 31 марта- 1 апреля 1995 г. М., 1995; Перегудов С.П. Институты гражданского общества и государство// Социс. 1995. № 3. С.69-76; и др.

30 Захаров С.А. Гражданское общество (эволюция взглядов). Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1992;Дахин В.И. Личность, общество, государство (проблемы развития гражданского общества ). Автореф. дис. .докт. ист. наук. М., 1992; Сергеев С. Г. Становление гражданского общества в России: историко-политологический подход. Автореф. дис. .канд. полит, наук. Саратов, 1999; и др.

31 Дорожкин Ю.Н. Становление коммунистического самоуправления. Вопросы теории. Саратов, 1985; Дыльнов Г.В. Советы народных депутатов в политической системе социализма. Саратов, 1982; Он же. Представительные органы власти - главное звено социалистичератовского земского самоуправления в дореволюционный период . Значительный вклад в изучение этих проблем внесли представители саратовской социологической школы . Особенно активно различные аспекты формирования местного самоуправления в условиях переходного периода стали рассматриваться в 1990-е гг.34. Характерной чертой этих исследований является попытка осмысления реальных практических процессов в этой области. Поэтому не случайно участие в научных коллективах не только ученых-теоретиков, но и практиков, хорошо знакомых с проблемами становления местного самоуправления изнутри. Выходят отдельные сборники, посвященные выявлению специфики процессов зарождения новой системы самоуправле

35 ния в Саратовской области , в том числе и первые политологические работы ского самоуправления. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986; Он же. Советы народных депутатов в условиях перестройки. Саратов, 1990; Кабышев В.П. Народовластие развитого социализма. Конституционные вопросы. Саратов, 1979; и др.

32 См.: Морозова E.H. Саратовское земство. 1866- 1890. Саратов, 1991;.

33 См.: Аникин JT.C. Институционализация местного самоуправления как способ самоорганизации современного российского общества. Автореф. дис. . докт. социол. наук. Саратов, 1997; Поликарпов Б.Э. Местное самоуправление в процессе становления новой государственности Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Саратов, 1994; Ковалев Ю.Н. Региональные проблемы взаимодействия государственной власти и местного самоуправления. Автореф. дис. . канд. социол. наук. Саратов, 1996; Кузьмин И.Г. Средства массовой информации в условиях становления местного самоуправления. Автореф. дис. . канд. социол. наук. Саратов, 1998; Лукьянова Е.В. Становление муниципальной демократии в России (социологический аспект). Автореф. дис. . канд. социол. наук. Саратов, 1999;

34 См.: Аникин Л.С. Становление местного самоуправления в Российской Федерации.; Аксененко Ю.Н., Шумратов Б.И. Кадры местного самоуправления: оценка, оптимизация, потенциал развития. Саратов, 1998; Аяцков Д.Ф. Становление местного самоуправления в Российской Федерации в 90-х годах XX века. Саратов, 1997; Волков Ю.Г., Дыльнов Г.В., Кузьмин И.Г., Аникин Л.С. Местное самоуправление: российский путь. Саратов, 1999; Кузьмин И.Г. Средства массовой информации и становление местного самоуправления. Саратов, 1988; и др.

35 Становление государственности и местного самоуправления в регионах России. На примере Саратовской области. Саратов, 1997. по этой проблеме36, защищаются первые диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук в этой области 37.

Вместе с тем, несмотря на достаточно большое количество работ по различным аспектам местного самоуправления, данная тема себя не исчерпала и требует дальнейшего изучения и осмысления. Особенно это касается анализа политических условий, механизмов и принципов общественной самоорганизации граждан. Объясняется это тем, что процессы развития самоуправления в России всегда в гораздо большей степени, чем на Западе зависели от политической системы, ее воздействия и контроля. Это уже само по себе предопределяет актуальность политологических исследований взаимозависимости двух этих сфер общественной жизни. Кроме того, мало изученной является проблема выявления тех тенденций и перспектив самоуправления, которые были обозначены К. Марксом в результате критического анализа общественно-политического развития западных стран в XIX веке. Очевидно, что впоследствии они были учтены в ходе трансформации различных моделей буржуазной демократии в XX веке. Более того, многие идеи марксизма о переходе к общественному самоуправлению сегодня возрождаются в современных футурологических концепциях и влияют на определение перспектив мирового развития. Россия прошла свой собственный путь в решении этого вопроса: от догматического и специфического воплощения марксистских идей в советский период до полного и огульного их отрицания. Думается, что необходимо отказаться от этих крайностей и непредвзято осмыслить и оценить идейное наследие классиков марксизма-ленинизма и их практическое воплощение, вычленить положительные начала советского

36 Местное самоуправление: политологический подход. Под ред. проф. В.М.Долгова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994.

37 Парадиз А.Л. Местное самоуправление в политической системе общества. Дис. . канд полит, наук. Саратов, 1994. опыта и попытаться адаптировать их к новым политическим и общественным условиям.

Исходя из этого, целью диссертационного исследования является проведение сравнительного анализа советской и постсоветской моделей местного самоуправления и осмысление перспектив дальнейшего развития последней в современной России. Для достижения этой цели выдвигаются следующие научные задачи:

• проанализировать значимость и роль местного самоуправления в общественных преобразованиях в теории марксизма;

• выявить роль местного самоуправления в двух основных марксистских вариантах стратегии и тактики перехода от капитализма к новому общественному строю;

• выявить внутреннюю логику эволюции советских элементов общественного самоуправления в ходе их «встраивания» в тотальную партийно-государственную административно-командную систему;

• оценить теоретическую и правовую базу формирования местного самоуправления в современной России;

• рассмотреть современную практику местного самоуправления в Российской Федерации, осмыслить политические условия его становления, выявить основные тенденции в процессе самоорганизации российских граждан;

•оценить перспективы и роль местного самоуправления в создании стабильной демократической политической системы и в формировании гражданского общества в Российской Федерации.

Объектом исследования выступает местное самоуправление в системе общественных отношений.

Предметом исследования выступают политические условия, факторы и особенности процесса становления местного самоуправления в Российской

Федерации как институциональной основы самоорганизации и структуризации гражданского общества.

Методологической и теоретической базой исследования стали труды отечественных (М.А. Бакунин, В.П. Безобразов, А.И. Васильчиков, М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов, O.K. Нотович, К. Пажитнов, М.И. Свешников, В.И. Сергеевич, Б.Н. Чичерин, и др.) и зарубежных (А. де Токвиль, М. Вебер, Э. Геллнер, Э. Гидденс, Г. Зиммель, Н. Луман, В. Остром, П.А. Сорокин, и др.) исследователей проблем местного самоуправления. Особую роль для анализа темы в избранном ракурсе сыграли труды К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина. Важное методологическое значение для исследования имели работы саратовских ученых (Л.С. Аникин, С.И. Барзилов, В.М., Бондарь Н.С., А.И. Демидов, Долгов, Г.В. Дыльнов и др.), в которых рассматривались многие аспекты проблем местного самоуправления.

Для решения поставленных исследовательских задач использовалась совокупность методологических приемов и подходов к анализу различных аспектов общественной самоорганизации. Использование сравнительно-исторических методов позволило проанализировать динамику эволюции местного самоуправления, выяснить роль внешних и внутренних факторов его развития, определить рубежи качественных изменений в этой сфере и охарактеризовать особенности отдельных этапов, выделить общее и особенное в условиях и формах местного самоуправления в России и других странах. Использование системного метода позволило вычленить данное явление из политической системы и сферы гражданского общества, рассмотреть его место, роль и функции в совокупности общественных отношений, в федеративной структуре, выяснить границы распределения полномочий государственно-властных структур и самоуправления и др. Институциональный метод дал возможность рассмотреть местное самоуправление как важнейший социально-политический институт саморегулирования социума с особыми характеристиками, параметрами, внутренней логикой развития, в его взаимосвязи с другими политическими и социальными институтами.

Источниковой базой исследования стали разнообразные документы международного, государственно-правового, политического характера. Это прежде всего законодательство о земских учреждениях в дореволюционной России, раздел Манифеста 19 февраля 1861 года об устройстве сельских обществ и волостей и общественного их управления, Конституции СССР и РСФСР, Конституция Российской Федерации, федеральный Закон 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановление и декларация Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств 1994 г. «О принципах местного самоуправления в государствах-участниках содружества», Конституции ряда западных стран, Европейская хартия местного самоуправления. Эти материалы позволили изучить место и роль органов самоуправления в общественной жизни в условиях различных политических систем и характер их взаимоотношений со структурами государственной власти. Кроме того использовались различные документы и уставы областных, городских властей по вопросам местного самоуправления, которые дали возможность исследовать процесс правового обеспечения самоорганизации общества на региональном и локальном уровнях. Кроме того, важнейшим источником диссертационного исследования стали труды политических и государственных деятелей, научные работы представителей различных отраслей общественных наук, концепции которых дали возможность проследить эволюцию теоретических представлений о местном самоуправлении и их влияние на практическое развитие этой важнейшей сферы человеческого бытия.

Совокупность данных источников и методов научного анализа позволили всесторонне и полно рассмотреть выбранную проблему и представить собственную концепцию ее решения в условиях современной России.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в самой комплексной постановке проблемы, недостаточно разработанной в литературе под данным углом зрения. Конкретные элементы новизны состоят в следующем: впервые рассмотрены основные причины отхода Ленина и его сторонников в практике советского строительства от своих собственных теоретических представлений о роли местного самоуправления в деле построения коммунистического общества; проанализировано реальное положение местного самоуправления в политической системе диктатуры пролетариата; изучены изменения в советской системе местного самоуправления в условиях перестройки; раскрыты основные противоречия в правовом оформлении условий становления местного самоуправления в постсоветской России; исследованы особенности региональных политических условий и их роль в формировании системы местного самоуправления в современной России; показана значимость местного самоуправления в становлении гражданского общества и стабильной политической системы в России, дана оценка перспектив развития процессов в этой области.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его материалы могут быть учтены при корректировке общефедерального политического курса в отношении местного самоуправления, при выработке региональных программ развития этой важнейшей сферы общест

21 венных отношений. Материалы диссертации могут быть использованы в ходе преподавания политологии, основ муниципального управления и других учебных курсов.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Артемов, Владимир Николаевич

Заключение

В заключение еще раз подчеркнем, что самоуправление, самоуправляющиеся коллективы представляют собой наиболее оптимальную форму интеграции людей, в высшей степени соответствующую природе человека. Такие коллективы дают возможность свободного и самостоятельного объединения людей для осуществления своих интересов и одновременно возможность для их самоутверждения в результате раскрытия имеющихся творческих потенциалов. Система самоуправления опирается одновременно как на идеалистические, так и на меркантильные компоненты человеческой психологии, отражает стремление человека к индивидуальному развитию и к социальному общению, позволяет работать для всех и для себя одновременно.

Кроме того система самоуправления отражает уровень демократического развития общества, так как представляет собой наиболее эффективный механизм свободного и прямого волеизъявления граждан для решения всего многообразия конкретных повседневных общественных проблем. Именно на их основе и происходит структуризация гражданского общества, его встраивание в политико-правовую систему. То есть местное самоуправление является своеобразным «цементирующим средством» скрепляющим общество «изнутри», создающим наиболее прочную основу для связи всех общественных элементов друг с другом не в силу навязанной политической системой необходимости, а в силу внутренней потребности и заинтересованности.

Анализ марксистско-ленинских представлений о роли местного самоуправления в будущем общественном устройстве показал, что для них характерна глубочайшая двойственность и противоречивость. С одной стороны они объективно отразили имеющиеся противоречия и негативные моменты в развитии капиталистического строя: его бюрократизацию, отчужденность от интересов большинства населения, его формализацию и т.д. Исходя из этой критики, классики марксизма в целом совершенно верно определили перспективу дальнейшего общественного прогресса, связанного, по их мнению с усилением роли народных масс и с развитием местного самоуправления, которое в силу своей сущности лишено недостатков государственной бюрократической машины. Вместе с тем, отказ от формально-правовой обеспеченности роли местного самоуправления в рамках существующей политической системы в пользу революционной ломки последней и замены ее безгосударственной системой самоуправляющихся единиц, на деле привел к обоснованию государства диктатуры пролетариата.

Классики марксизма рассчитывали на то, что в отличие от системы парламентаризма и буржуазного госаппарата в целом, функционирующих на основе строго регламентируемых процедур, новые органы власти должны формироваться народом и действовать без бюрократических формальностей. Тем самым, они должны были соединить выгоды парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии.

Однако реальная политическая практика быстро развеяла это утопическое и романтическое представление о безграничных возможностях социальной энергии трудящихся. Объективное противоречие, заключенное в надеждах синтезировать пролетарскую диктатуру и широчайшую свободу и инициативу масс, без которых невозможно действительное самоуправление, незамедлительно и однозначно разрешилось в пользу диктатуры. Это было связано с особым классовым пониманием свободы и социалистической демократии: свободу имели лишь те действия граждан, которые не противоречили коммунистической идеологии и не представляли угрозу новому общественному строю. Все, что не вписывалось в эти рамки - попадало под мощный пресс системы диктатуры пролетариата.

Ленин считал, что рабочий класс, вооруженный самой передовой идеологией сможет наилучшим образом выразить и защитить интересы всех остальных трудящихся и мелкой буржуазии, которые являются неустойчивыми и непоследовательными союзниками социалистической революции в силу двойственности своего положения. В этом и заключался сущностный смысл новой демократии. Для ее воплощения в жизнь необходима была строго централизованная система государственного управления, без которой в условиях России пролетариат неспособен был повести за собой нестойкие и несознательные массы крестьянства, составляющие большинство населения. Поэтому большевики всерьез и не рассматривали возможности свободного и широкого участия российского населения в самоуправлении, так как это неминуемо привело бы к утрате контроля над обществом и к утрате власти, поставило бы под вопрос саму победу социализма в России.

Поэтому система советского местного самоуправления вовсе не предполагала традиционного свободного волеизъявления всех граждан, проживающих на определенной территории. Напротив, она также строилась на ограничениях «контрреволюционных», «эксплуататорских» и прочих «антисоциальных» элементов, представляющих какую-либо, хотя бы потенциальную угрозу новому общественному строю. По сути данная система самоуправления представляла собой не что иное как воспроизводство на каком-либо локальном уровне миниатюрной модели диктатуры пролетариата, к тому же жестко встроенную в общегосударственную систему.

Диктатура пролетариата объективно требовала наличие строгой регламентации, управляемости и подконтрольности всех социальных элементов. Поэтому практика социалистического строительства в крестьянской по преимуществу стране неизбежно должна была породить определенную формализацию институтов местного самоуправления и механизмов их взаимоотношений с советским государством. Логика их развития определялась прежде всего не интересами и потребностями населения самоуправляющихся единиц, а логикой формирующейся и строго централизованной административно-командной системы управления, стремящейся поставить под свой контроль все многообразие социальных процессов без исключения. Это привело к глубокому огосударствлению всех сторон общественной жизни, к гипертрофии различных форм самоуправления и атрофии реального участия в них населения. Реальное управление в государстве осуществлялось не через формально признанные органы советской власти, а через пронизывающую все государство партийную структуру. Это делало Советы «фиговым листком» социалистической демократии и лишало их возможности реализации своих потенциальных самоуправленческих начал.

В то же время, следует признать, что Советами, несмотря на всю их декоративность, осуществлялись и некоторые функции самоуправления, так как объективная необходимость оптимизации управления заставляла мириться с этим центральные органы. Однако сфера самоуправленческих начал была чрезвычайно узкой и второстепенной, не имела под собой самостоятельной финансовой и материальной базы, и поэтому не могла оказывать серьезного воздействия на общественное развитие и становление сколько-нибудь серьезной и разветвленной структуры гражданского общества.

Данное обстоятельство стало одной из серьезных причин тех трудностей, с которыми столкнулось российское общество в 1990-е гг. на пути демократизации политической и социально-экономический систем. В большинстве развитых демократических стран местное самоуправление является тем пространством, на котором граждане, участвуя в многообразных видах деятельности по решению своих насущных проблем, учатся действовать политически. Именно участие в управлении обеспечивает реализацию гражданского потенциала, без которой немыслима полноценная личность. Тем самым местное самоуправление по сути включено в политическую систему и является важнейшим связующим звеном между гражданским обществом и государством. В современной России это связующее звено фактически только начинает формироваться.

Наиболее успешным оказалось создание демократической правовой основы для местного самоуправления. Это позволяет утверждать, что процесс становления местного самоуправления и соответственно гражданского общества и правового государства на территории Российской Федерации находится в стадии запуска и инициируется «сверху» федеральными властями. Формирование жизнеспособного местного самоуправления рассматривается в законодательстве как необходимый этап в строительстве правового государства, как органическая часть системы сдержек и противовесов (работающей не только по горизонтали, но и по вертикали), как социальный институт, позволяющий найти оптимальное сочетание общегосударственных интересов с интересами каждого отдельного муниципального образования, как интегрирующий фактор, который может сплотить людей, проживающих в границах муниципального образования, независимо от социального статуса индивидов, их национальной принадлежности и политических пристрастий, как инструмент преодоления нынешнего «атомизированного» состояния российского общества, возрождения его традиционных микроструктур.

Однако, сегодня на первый план выдвигаются задачи не только правового оформления, но и разработки, отладки и запуска механизмов оптимального взаимодействия между органами государственной власти и органами местного самоуправления. Многочисленные сложности, возникающие в отношениях между ними, нежелание региональных властей передавать часть своих полномочий «вниз» обусловливают особую важность активизации отношений: федеральный Центр — органы местного самоуправления. Центр призван здесь решить две принципиальные задачи: обеспечить гарантии местному самоуправлению и выработать единую государственную политику в данной сфере. Указанные задачи должны решаться прежде всего путем законодательного установления общих принципов организации местного самоуправления и усиления контроля за их реализацией на местах. Расчет должен быть сделан на то, что, местные сообщества могут стать опорой федеральной власти, создать реальный противовес сепаратистским настроениям региональных элит, способствовать укреплению принципов федерализма. Объективно местное самоуправление обладает таким потенциалом, так как оно заинтересовано в сильном федеральном центре, может опираться на него, как на гаранта своего статуса.

Однако анализ правового оформления местного самоуправления и его практическое развитие в регионах показывает, что местная администрация, не вступая формально в противоречие с федеральным законодательством, не торопится делить свою власть с местным самоуправлением и всячески блокирует реализацию Федерального закона о местном самоуправлении, тормозит процесс реального разграничения полномочий и стремится сохранить всеобъемлющий контроль над своей территорией. Анализ позволил выявить общую тенденцию: в условиях отсутствия четко выраженной и воплощенной в практические действия политической воли со стороны центра и гражданской инициативы населения, в большинстве субъектов РФ формируются авторитарные политические режимы, а органы муниципальной власти практически повсеместно поглощаются структурами региональной исполнительной власти. Местное самоуправление становится своеобразной демократической декорацией, «встроенной» в региональное политическое пространство таким образом, чтобы исключить любые его попытки стать полноправным субъектом политической и экономической жизни регионов.

Какой либо серьезной поддержки снизу этот процесс не имеет в силу различных субъективных и объективных факторов: социальная апатия граждан; отсутствие опыта, традиций; патерналистские представления о роли государства; отсутствие широкого слоя среднего класса, заинтересованного в защите и развитии своей собственности и мн.др. Сложившаяся сегодня система местного самоуправления не только не стала школой демократии для российского народа, прочным фундаментом становления гражданского общества, его структуризации и свободного развития отношений по горизонтали, но и дискредитировала во многом этот важнейший социальный институт, сделала перспективу стабильного и устойчивого демократического развития России еще более призрачной и проблематичной. Одной из важнейших причин подобного отношения граждан к развитию местного самоуправления является общее недоверие к властным институтам, инициировавшим реформы, приведшие к столь резкому падению жизненного уровня большинства населения. В этих условиях апелляция к мировому опыту, к рациональным аргументам в пользу местного самоуправления становятся неэффективными и не приводят к подъему социальной активности. Тем самым получается своего рода замкнутый круг: с одной стороны демократизация общества невозможна без вовлечения в процесс преобразований на уровне самоуправления большинства народа, а, с другой, это участие тормозится негативным отношением граждан к «плодам демократии» и соответственно к ее основным постулатам. Разорвать этот порочный круг можно лишь в случае большей эффективности социально-экономических преобразований в целом, а также вследствие более последовательной и целенаправленной общефедеральной политики в отношении создания реальной и действенной системы местного самоуправления.

168

Сломать сопротивление региональных элит можно с помощью совершенствования федерального законодательства в этой области, нацеленного на создание обязательного для регионов разграничения предметов ведения и полномочий государственных органов и органов местного самоуправления и, что особенно важно, на создание условий для финансовой независимости последних. Только в этом случае можно будет говорить о повышении роли местных сообществ в решении своих собственных проблем и о создании механизмов общественного контроля за их деятельностью. Правовая защита системы местного самоуправления от посягательств авторитарных региональных режимов должна стать задачей номер один, после решения которой возможно будет и привлечение социальной энергии граждан и повышение их социальной активности в деле становления гражданского общества и его самоорганизации по разнообразным интересам для удовлетворения ведущих и самых конкретных потребностей. От успешного решения этой проблемы во многом зависит и будущее демократии в России и перспективы развития федерализма и решение национальных противоречий и многих других кризисных явлений в обществе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Артемов, Владимир Николаевич, 1999 год

1. Всеобщая Декларация прав человека и гражданина. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. М., 1989;

2. Европейская «Хартия местного самоуправления». М., 1988;

3. Закон Алтайского края от 2 октября 1996 г "О порядке отзыва делу тата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Алтайском крае" // Алтайская правда. 1996. 24 октября;

4. Закон Белгородской области от II октября 1996 г. № 82 "О порядке отзыва населением депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления";

5. Закон Воронежской области от 18 июля 1995 г. № 19-з "Избирательный кодекс Воронежской области" // Собрание законодательства Воронежской области .Т. 2. Воронеж, 1996. С 5-80.

6. Закон Красноярского края от 26 сентября 1996 г № 11-322 "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления" // Красноярский рабочий. 1996. № 204-205;

7. Закон Республики Хакасия от 21 мая 1996 г. № 60 "О порядке отзыва главы администрации района, города республиканского значения, главы местного самоуправления в Республике Хакасия";

8. Италия. Конституция и законодательные акты. М., 1988;

9. Конституции буржуазных государств. М., 1982;

10. Конституции государств американского континента. В трех томах. М., 1959;

11. Конституция Российской Федерации. М., 1993;

12. Конституция РСФСР. М., 1937;

13. Конституция РСФСР. М., 1978;

14. Конституция РСФСР. Принята III Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 г.

15. Конституция СССР. М., 1924;

16. Конституция СССР. М., 1936;

17. Конституция СССР. М, 1977;

18. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". М., 1995.

19. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. М., 1991;

20. Французская республика. Конституция и законодательные акты. М., 1989;

21. Декреты Советской власти. М., 1957, т. 1-2.1. Монографии и статьи

22. Абрамов В.Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве// Полис. 1998. №4;

23. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт// Социс. 1997. № 1;

24. Авакьян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона// Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1996. №2

25. Авинов Н. Местное самоуправление. М., 1913;

26. Агешин Ю., Кулев П. Советы: восхождение к полновластию. М.,1990;

27. Аксаков К. Записки о внутреннем состоянии России// Теория государства у славянофилов. СПб., 1898. С.24-27;

28. Аксененко Ю.Н., Шумратов Б.И. Кадры местного самоуправления: оценка, оптимизация, потенциал развития. Саратов, 1998;

29. Александрова Г. Зачем нам оглядываться на земство// Народный депутат. 1993. № 5;

30. Амелин В.Н. Власть как общественное явление// Социально-политические науки. 1991. № 2;

31. Ю.Аникин Л.С. Становление местного самоуправления в Российской федерации. Опыт социологического исследования. Под ред. проф. Г.В. Дыльнова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997.

32. П.Аникин Л.С., Листвин В.Ф., Осипов В.А. Техническое творчество трудящихся и развитие демократических начал управления производством в условиях развитого социализма. Саратов, 1985;

33. Антонов В.В. Советы власть народная. М., 1981;

34. З.Афанасьев М.Н. Демократия: самоуправление и политическое лидерство// Философские науки. 1990. № 10;

35. Аяцков Д.Ф. Становление местного самоуправления в Российской Федерации в 90-х годах XX века. Саратов, 1997;

36. Балытников В.В. Государственная природа местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. 1998. № 1;

37. Барабышев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996;

38. Барабышев Г.В. О Хартиях местного самоуправления в США// Государство и право. 1994. № 5;

39. Барзилов С.И. Социальная сфера и самоуправление. Саратов. 1989;

40. Барзилов С.И. Социально-политическая система российского общества. Саратов. 1991;

41. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882;

42. Белоконский И.П. Земство и конституция. М., 1910;

43. Белоконский И.П. Земское движение. М., 1914;

44. Белых А.К. Управление и самоуправление. Социалистическое управление: сущность и перспективы развития. JL, 1972.

45. Вилков A.A. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, СГУ. 1997.

46. Белоусов P.A. Развитие демократических начал в управлении социалистическим производством. М., 1980;

47. Блинова O.A. Проблемы правового регулирования деятельности органов местного самоуправления // Новое российское законодательство и практика его применения. Барнаул, 1997;

48. Бокарев H.H. Расширение участия трудящихся в управлении производством. М., 1979;

49. Бондарь Н.С., Чернышев М.А. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. Ростов н/Д, 1996;

50. Бондарь Н.С., Зинченко С.А. Городской Совет и Администрация: проблема разграничения полномочий в сфере муниципальной собственности/ Государство и право. 1993. № 3;

51. Борисов В.К. Демократизация общества и преодоление бюрократизма. М., 1990;

52. Бородин Ф.М. Новая концепция территориального самоуправления// Регион: экономика и социология. 1994. № 3;

53. Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа. М., 1989;

54. Бутенко А.П. Откуда и куда идем. Взгляд философа на историю Советского общества. М., 1990;

55. В основании пирамиды. Как работают органы самоуправления в СИТА. Великобритании, Франции// Народный депутат. 1990. № 14;

56. Васильев В. Готовится важнейший закон. Не допустить бы ошибок// Российская Федерация. 1994. № 13;

57. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. В 3-х томах. СПб., 1869-1871;

58. Васильчук Ю.А. Гражданское общество эпохи НТР// Полис. 1991. № 4;

59. Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Пг., 1918;

60. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. Т. 1-4.СПб., 1909-1911;

61. Волков Ю.Е. Перерастание социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление. Свердловск, 1961;

62. Волков Ю.Е. Так рождается коммунистическое самоуправление. М., 1965;

63. Волков Ю.Г., Дыльнов Г.В., Кузьмин И.Г., Аникин JI.C. Местное самоуправление: российский путь. Саратов, 1999;43.Воронежцев А.

64. Всероссийское совещание по проблемам местного самоуправления. 17 февраля 1995. М., 1995;

65. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М.,1988.

66. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

67. Геллнер Э. Условия Свободы: гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995;

68. Гельман В. Новая местная политика// Очерки российской политики. М., 1994;

69. Генисаретский О.И., Глазычев B.JI. Гражданское общество и местное самоуправление // Городское управление, 1997. №3.

70. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990;

71. Гильманов А.З. Перспективы становления местного самоуправления// Социс. 1998. № 11;

72. Гильченко Л. Местное самоуправление: долгое возвращение. М., 1998;

73. Гильченко Л. Государственная власть и местное самоуправление // Россия: власть на местах. 1997. № 8;

74. Гимпельсон Е.Г. Великий Октябрь и формирование советской системы государственной власти.// Советы: история и современность. М., 1987;

75. Гимпельсон Е.Г. Советы в годы иностранной интервенции и гражданской войны. М., 1968;

76. Глухов A.B. Местное самоуправление в России: концептуальная модель// Гуманитарные науки и образование: проблемы и перспективы. Саранск, 1997;

77. Гоббс Т. Сочинения. М.,1991.

78. Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и ответственность.(На примере Северо-Кавказского региона). Ростов н/Д., 1998;

79. Головачев A.A. Десять лет реформ. СПб., 1872;

80. Гордон A.B. Тип хозяйствования образ жизни - личность.// Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993.

81. Граверт Р. Финансовая автономия органов местного самоуправления в ФРГ// Государство и право. 1992. № 10;

82. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Собр. соч. Т. IX. СПб., 1904;63 .Гражданское общество и перспективы демократии в России. Сб. ст. М., 1994;

83. Григорян Л.А. Советы органы власти и народного самоуправления. М., 1965;

84. Гронский П.П. Теория самоуправления в русской науке. Юбилейный сборник. 1864-1914. СПб, 1914;

85. Гронский П.П. Децентрализация и самоуправление. М, 1917;

86. Гумбольд В. фон. Язык и философия культуры. М.,1985.

87. Данилов В.П. Об исторических судьбах крестьянской общины в России. Саратов. СГУ. 1997.

88. Данилов С.Ю. Местное самоуправление// США. Экономика. Политика. Идеология. 1992. № 6;

89. Дмитриев Ю.А. Роль местного самоуправления в охране прав и свобод граждан и в обеспечении общественного порядка // Государственная власть и местное самоуправление. 1998. № 1;

90. Долгов В.М, Долгова Г.Н. Региональная политика в условиях федерации.// Региональная политика. На материале исследований г.Саратова и области. Саратов. СГУ. 1996.

91. Дорожкин Ю.Н. Становление коммунистического самоуправления. Вопросы теории. Саратов, 1985;

92. Дуров А.И. Проблемы законности в организации и деятельности местного самоуправления в Российской Федерации// Государственная власть и местное самоуправление. 1998. № 1;

93. Дыльнов Г.В. Законодательная власть в правовом государстве. М. Изд во Моск. соц. Ун-та, 1995;

94. Дыльнов Г.В, Шабалин В.А. Социальный механизм законодательной власти: Вопросы методологии. Саратов, 1992;

95. Дыльнов Г.В. Представительные органы власти главное звено социалистического самоуправления. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986;

96. Дыльнов Г.В. Советы народных депутатов в условиях перестройки. Саратов, 1990;

97. Дыльнов Г.В. Советы народных депутатов в политической системе социализма. Саратов, 1982;

98. Европейская хартия местного самоуправления// Народный депутат. 1993. № 11;

99. Емельянов H.A. Местное самоуправление: международный опыт. Тула, 1996;

100. Емельянов H.A. Становление местного самоуправления в России: конституционные нормы и реальность. Тула, 1997;

101. Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М, 1960;

102. Ершов А.Н. Возможна ли собственная модель самоуправления? // Социс. 1998. № 11;84.3еевальд О. Значение местного самоуправления и его основные модели в европейских странах// Местное самоуправление: теория и практика. М, 1996;

103. Зырянов П.Н. Социальная структура местного управления капиталистической России(1861-1914)// Исторические записки. 1982. Т. 107;

104. Иванова В.Ф. Роль трудовых коллективов в развитии социалистического самоуправления. IvL, 1987;

105. Игнатов В.Г. Становление системы государственного и местного управления и самоуправления в современной России (1990-е годы). Ростов н/Д., 1997;

106. Ильинский И.П. Социалистическое самоуправление народа. М., 1987;

107. Ионкина Т.Д. Всероссийские съезды Советов в первые годы пролетарской диктатуры. М., 1974;

108. К гражданскому обществу через самоуправление населения. М., 1996. Вып. 1;

109. Кабышев В.П. Народовластие развитого социализма. Конституционные вопросы. Саратов, 1979;

110. Керимова Т.В. Социальный прогресс и управление. М., 1980;

111. Кизеветтер А. Местное самоуправление в России М., 1914;

112. Клопыжников М., Николаева А. Зеркало постсоветской демократии.// Свободная мысль, 1977, №6;

113. Кононов A.M. Местное самоуправление в Российской Федерации. Саратов, 1997;

114. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. II. СПб., 1909;

115. Кочетков А.П. На пути к гражданскому обществу. М., 1992;

116. Кузьмин И.Г. Средства массовой информации и становление местного самоуправления. Саратов, 1998;

117. Кулиш Н.И. Местное самоуправление (аспекты теории и практики). Екатеринбург, 1996;

118. ЮО.Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997;101 .Лазаревский И.И. Самоуправление// Мелкая земская единица. СПб., 1903. С. 35-46;

119. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993

120. Лебедев П.М. Очерки теории социального управления. Л., 1976;

121. Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по положению 1864 года. М., 1865;

122. Ловкач В.К. Практика местного самоуправления на примере Самарской области.// Перспективы и проблемы становления поволжского регионализма. М., 1999.

123. Юб.Локк Дж. Два трактата о правлении. М., 1988;

124. Лысенко В. Д. Особенности модернизации системы местного самоуправления во Франции// Государственная и муниципальная служба. Методология, теория, технология, зарубежный опыт. Ростов н/Д., 1997;

125. Маслов С. Земство и его экономическая деятельность за 50 лет существования. 1864-1914. М., 1914;

126. Матвеев Р.Ф. Проблемы местного самоуправления.// Местное самоуправление. Политологический подход. Саратов. СГУ. 1994;

127. ИО.Материалы конференции "Реформа местного самоуправления в Ленинградской области: практика, проблемы, пути совершенствования". Докл. СПб., 1997;

128. Местное самоуправление: политологический подход. Под ред. проф. В.М.Долгова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994;

129. Местное самоуправление: теория и практика. М., 1996;

130. Местное самоуправление в современной России. Аналитический доклад: Реализация законодательства Российской Федерации по вопросам местного самоуправления и основные проблемы развития местного самоуправления в современной России. М., 1998;

131. Местные и муниципальные органы государственного управления буржуазных стран. М., 1984;

132. Местные органы в политической системе капитализма. М., 1985;.

133. Пб.Моргачев В.Н. Формы и методы территориального управления в США и1. Канаде. М., 1987;

134. Морозова E.H. Саратовское земство. 1866- 1890. Саратов, 1991;

135. Нотович O.K. Основы реформы местного и центрального управления. СПб., 1886;119.0дарченко К. Организация и задачи земского самоуправления. М., 1900;

136. Овчинников И. И. Местное самоуправление конституционно-правовая основа формирования // Конституционный строй России М., 1992. Выл 1;

137. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. В 2-х тт. СПб., 1913;

138. Перегудов С.П. Институты гражданского общества и государство// Социс. 1995. №3. С.69-76;

139. Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства// Полис. 1998. № 1;

140. Подовжняя Г.Г. развитие местного самоуправления: региональное измерение.// Перспективы и проблемы становления поволжского регионализма. М., 1999;

141. Полякова A.A. Становление и развитие местного самоуправления в Российской Федерации. Приближение власти к народу, повышениеэффективности ее деятельности в интересах населения// Государственная власть и местное самоуправление. 1998. № 1;

142. Проблемы формирования гражданского общества . Сб. ст. М., 1993;

143. Реформы местного самоуправления в Европе. М., 1993;

144. Ронин С.Л. Первая советская Конституция. IvL, 1998;

145. Рыженков С. Местное самоуправление в России: Оценки, суждения, тенденции// Политический мониторинг. М., 1994. № 9;

146. Савранская О.Л. Правовые основы местного самоуправления // Социс. 1997. № 1;

147. Самоуправление и ускорение социально-экономического развития. М., 1987;

148. Самоуправление от теории к практике. М., 1988;

149. Самоуправление: теория и практика: Сб. науч. тр./ Отв. ред. A.A. Безуглов. М., 1991;

150. Свердлов Я.М. Избранные произведения. М., 1959;

151. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. 4.2. СПб., 1892;

152. Сиренко В.Ф. Социалистическое самоуправление народа. Киев, 1988;

153. Советское административное право. Под ред. П.Т. Василенкова. М., 1994;

154. Советы в первый год пролетарской диктатуры. В 3-х кн. М., 1967-1968;

155. Советы в Октябре. Сб-к док. М., 1928;

156. Советы власть народная. Сб. ст. Симферопль, 1979;

157. Советы власть трудящихся. Сб. док. Ростов н/Д, 1974;

158. Советы за 50 лет. М., 1967;

159. Советы: история и современность. Матер. Всесоюз. науч.-практ. конф., посвященной 80-летию первых Советов. Иваново, май 1985. М., 1987;

160. Советы народных депутатов. (Конституционные основы организации и деятельности. М., 1981;

161. Советы народных депутатов и органы государственного управления. М., 1987;

162. Советы народных депутатов и перестройка. М., 1990;

163. Советы народных депутатов на этапе развитого социализма. Указ. книг и ст., опубл. М., 1984;

164. Советы органы самоуправления на современном этапе. Сб. науч. тр. М., 1987;

165. Соколова И.Ю. Федеральное и местные правительства: споры о разделении экономических функций // США Экономика. Политика. Идеология. 1993. № 7.

166. Социалистическое самоуправление народа: условия и пути развития. Под ред. В.В. Пугачева . М., 1990-1992;

167. Становление институтов гражданского общества . Россия и международный опыт. Матер, междунар. симпозиума, 31 марта- 1 апреля 1995 г. М, 1995;

168. Становление государственности и местного самоуправления в регионах России. На примере Саратовской области. Саратов, 1997;

169. Субъект Российской Федерации и местное самоуправление: пути совершенствования экономического взаимодействия. М., 1999;

170. Суслов Ю.П. Социалистические партии и крестьянство Поволжья (октябрь 1917- 1920). Саратов. 1994;

171. Таболин В.В. Право муниципального управления. М., 1997;

172. Титков Е.П. Борьба за укрепление сельских советов в период организации и деятельности комитетов бедноты (по материалам Волго-Вятского региона).// Советы: история и современность. М., 1987;

173. Токвиль А. де Демократия в Америке. М., 1992;

174. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994;

175. Фомина Г.Г. Взаимодействие органов государственной власти и органов местного самоуправления.// Полис, 1998, № 4;

176. Чесноков Д.И. От государственности к общественному самоуправлению. М., 1960;

177. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В 3-х тт. М., 1894-1898;

178. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866;

179. Шанберг М. Местные органы самоуправления в США.// Мировая экономика и международные отношения, 1993, №6;

180. Шахов Ш. Местное самоуправление как одна из форм обустройства народов Российской Федерации//Регионология. Саранск. 1994;

181. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии//Полис. 1996. № 5. С. 16.

182. Шугрина Е.С. Свободный и императивный мандат депутата// Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск. 1995;

183. Шугрина Е.С. Муниципальное право. Новосибирск, 1995;

184. Шугрина Е.С. Вопросы функционирования представительной власти на местах// Полис. 1998. № 4;

185. Шугурова Е.С, Сивохина Ю.Л. Модели местного самоуправления в Сибирском и Дальневосточном регионах. Новосибирск, 1997;

186. Щербакова Н.В. Границы местного самоуправления в свете принципа суверенитета.// Полис, 1998, № 4;

187. Ясюнас В.А. Местное самоуправление. Комментарии. Разъяснения. М, 1997;

188. Диссертации и авторефераты:

189. Абдурахимов Ю.В. Становление местной власти в уральской провинции (политологический аспект). Автореф. дисс. . канд. полит, наук. Екатеринбург, 1996;

190. Аникин JT.C. Институционализация местного самоуправления как способ самоорганизации современного российского общества. Дисс. .докт. социолог, наук. Саратов, 1997;

191. Арнольдов H.A. Самарское земство в конце 19- начале 20 века. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Куйбышев, 1990;

192. Барзилов С.И. Взаимодействие социальной и политической систем современного общества. Дисс. .докт. социолог, наук. Ростов-на-Дону, 1992;

193. Белова Н.Е. Становление гражданского общества в России. Автореф. дисс. . канд. полит, наук. М, 1997;

194. Бирюков C.B. Региональная политическая власть и механизмы ее осуществления. Автореф. дисс. канд. полит, наук. Кемерово. 1997;

195. Богданович Т.Ю. Социальные аспекты оптимизации местного самоуправления. Автореф. дисс. . канд. социолог, наук. М, 1997;

196. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Дисс. . докт. юрид. наук. Саратов, 1997;

197. Вильямский B.C. Методологические основы организационной деятельности аппарата местных советов (на примере местных Советов РСФСР). Дисс. .докт. экон. наук. М.,1988;

198. Ю.Гознукий А. Политическая власть как социальный феномен (социально-психологический аспект). Дисс. .канд. социолог, наук. М, 1992;

199. П.Головко Е.А. Социолого-правовые основы местного самоуправления и некоторые проблемы его реализации (на примере Серпуховского района Московской области). Автореф. дисс. .канд. социолог, наук. М, 1999;

200. Гусева Н.Б. Городское самоуправление самаро-саратовского Поволжья в 1892-1917 гг. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Самара, 1996;

201. Дахин В.И. Личность, общество, государство (проблемы развития гражданского общества ). Автореф. дисс. .докт. ист. наук. М, 1992;

202. Жучков B.B. Социальный эксперимент как инструмент совершенствования местного самоуправления. Автореф. дисс. . канд. социолог, наук. М., 1999;15.3ахаров С.А. Гражданское общество (эволюция взглядов). Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М., 1992;

203. Кириллов Б. А. Трансформация органов государственной власти и местного самоуправления (на материалах Урала). 1988-1994 гг. Автореф. дисс.канд. ист. наук. Екатеринбург, 1996;

204. Ковалев Ю.Н. Региональные проблемы взаимодействия государственной власти и местного самоуправления . Автореф. дис. . канд. социол. наук. Саратов, 1996;

205. Кузьмин И.Г. Средства массовой информации в условиях становления местного самоуправления. Автореф. дисс. . канд. социол. наук. Саратов, 1998;

206. Лабудин A.B. Развитие теории и практики территориального самоуправления и управления (на матер, бывшего СССР) Автореф. дисс. . докт. экон. наук. СПб., 1996;

207. Лукъянова Е.В. Становление муниципальной демократии в России (социологический аспект). Дисс. . канд. социолог, наук. Саратов, 1999;

208. Максимова H.A. Местное самоуправление России в 16-17 вв. (Историко-правовое исследование). Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1996;

209. Плешаков А.П. Советы народных депутатов как диалектическое единство представительной и непосредственной демократии. Дисс. .канд. филос. наук. Саратов, 1983;

210. Поликарпов Б. Э. Местное самоуправление в процессе становления новой государственности Российской Федерации. Дисс. . канд. филос. наук. Саратов, 1994;

211. Сергеев С. Г. Становление гражданского общества в России: историко-политологический подход. Дисс. .канд. полит, наук. Саратов, 1999;

212. Устьянцева Г.Г. Ответственность местных Советов народных депутатов как фактор развития народовластия. Дисс. .канд. филос. наук. Саратов, 1988;

213. Чепиль В.В. Местное самоуправление в российской государственности. (Современность и перспективы развития). Автореф. дис. . канд. социолог, наук. Ярославль, 1996;