Место Галахи (иудейского права) в национальных системах правового регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Каневский, Антон Анатольевич

• Каневский, Антон Анатольевич
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Каневский, Антон Анатольевич

Оглавление

Введение

Глава 1. Галаха как нормативно-правовая система

1.1. Исторические аспекты функционирования галахи

1.2. Галаха как объект юридического исследования

1.3. Галахическое представление о нормативном регулировании

Глава 2.Соотношение галахических норм и позитивного права

2.1. Галахический принцип обязательности законов государства

2.2. Галахические ограничения на обращение в суды

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Место Галахи (иудейского права) в национальных системах правового регулирования»

Введение

Актуальность темы исследования. На карте1 правовых систем современности место иудейского права нередко указывается неточно. Как правило, еврейским правовым традициям исследователи придают значение, лишь обращаясь к новейшей истории государства Израиль. Отдельно отмечают влияние Библии на развитие мировой правовой культуры. В настоящей работе обосновывается, что иудейское право, или галаха2, - самостоятельная нормативная система, действующая и признаваемая в многих странах, хотя и обладающая специфическими чертами, непривычными для правоведов, знакомых лишь с «западными» системами права. В любой стране еврей, верный заветам предков, подчинен одновременно и галахе, и праву государства. Возможная коллизия с точки зрения каждой из двух систем норм выглядит по-разному. Галаха, как самостоятельная нормативная система, устанавливает обязательные пределы подчинения своих субъектов праву других народов3. В свою очередь, различные государства в явном или неявном виде устанавливают правовые рамки, в которых ими признается значение галахи4. Лишь в качестве минимальной необходимой справки отметим, что в Израиле, США, Великобритании, Франции, Бельгии, Аргентине, Австралии, Швейцарии и других странах существуют многочисленные ортодоксальные общины, для членов которых

1 О термине см.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999. С. 6 (Предисловие В.А.Туманова); Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993.

2 Здесь приводится произношение, принятое за норму в современном иврите. (Традиционное произношение выходцев из восточно-европейских еврейских общин - галохо.) Почти не произносимый звук [h] в этом слове обозначается далее буквой «г». О значении слова см. ниже.

3 См. напр.: Гиттин 106 (Вавилонский Талмуд. Трактат «Гиттин» («Разводы»). Л. 106).

4 См. напр.: Каневский A.A. Взаимоотношение галахической и общегосударственной систем норм: на примере Российской империи. // Труды ИГП РАН. 2011. No. 2. С. 61-74. Каневский A.A. Взаимоотношение галахической и общегосударственной систем норм: на примере проблемы агунот. // Труды ИГП РАН. 2011. No. 5. С. 188-198.

неукоснительное следование галахе является не только общепринятой нормой поведения, но и формой самоидентификации.

С учетом давнего интереса компаративистики к иудейскому праву, заметно возросшему в последние годы, и с учетом влияния, которое иудейское право оказало на развитие европейской культуры, актуальной научной задачей является преодоление крайней фрагментарности в описания данной нормативной системы. Распространенные представления о ней нередко существенно отходят от аутентичных для галахи юридических воззрений. Одной из проблем является затруднительность для многих исследователей ознакомления с талмудическими и пост-талмудическими источниками.

М.Н. Марченко справедливо критикует5 Р. Давида, писавшего: «иудейское право при всем интересе, которое оно представляет, оставлено нами в стороне, ибо сфера его влияния куда более ограничена. Следует указать и еще на одно обстоятельство. Интернациональная солидарность евреев, в той мере в какой она существует, никогда не выражалась в стремлении поставить иудейское религиозное право выше, чем действующее право страны, в которой они обладают влиянием»6. Это высказывание требует двух замечаний.

Во-первых, возможно, известному компаративисту не хватало (по объективным причинам) знакомства с брошюрой М.И. Шахновича «Реакционная сущность иудаизма», полной более ярких, чем в его рассуждении, красок, где, тем не менее, цитируя В.И. Ленина, говорилось: «...там, где евреи освободились от кастовой обособленности, "сказались ясно великие всемирно-прогрессивные черты в еврейской культуре: ее интернационализм, ее отзывчивость на передовые движения эпохи"7». Отзывчивость галахической системы на современные проблемы видна из следующего

5 Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С. 680.

6 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. С. 26.

7 Шахнович М.И. Реакционная сущность иудаизма. Ленинград. 1960. Ср.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 24. С. 121-122.

примера. В 2001 г., работая над проблемой эвтаназии, американский Сенат пожелал узнать точку зрения иудаизма на этот вопрос и попросил высказать свое мнение одного из авторитетнейших раввинов США Дж. Д. Блайха, ведущего специалиста по соотношению галахи и права. Невольно вспоминаются опередившие свое время слова А.П. Лопухина: «В Моисеевом праве... представляется мудрое разрешение на почве высших начал тех великих социальных проблем, которые бесплодно волновали умы величайших мыслителей древности и с грозной настойчивостью требуют практического разрешения в настоящее время»8.

Во-вторых, соотношение галахи и права, действующего в стране проживания той или иной еврейских общины, - далеко не однозначный вопрос, исследование которого требует знакомства с галахическими источниками.

В научной литературе недостаточно исследованы специфические черты галахи как системы, функционирующей многие столетия независимо от существования еврейского государства. Об этом феномене упоминается в решении Верховного суда Израиля: «...еврейское право... служило в прошлом национальным правом евреев и даже сегодня сохраняет национальный характер в отношении евреев, где бы они ни жили»9.

Видимо из-за скудности сведений о функционировании галахи в современном мире в литературе высказывается весьма дискуссионная точка зрения, которая сформулирована М.Н. Марченко следующим образом: «Выделяя в системе рассматриваемого права различные группы социальных норм, принципов, религиозных толкований (доктрин), обычаев и традиций и называя их в совокупности иудейским правом, следует иметь в виду, что в данном, равно как и в других аналогичных случаях, речь идет не об израильском праве как таковом, а лишь о его

8 Лопухин А.П. Законодательство Моисея: Исследование о семейных, социально-экономических и государственных законах Моисея, с приложением трактата: Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической точки зрения. СПб. 1882. С. 1-П.

9 Скорник против Скорник, С.А. 191/51 (Пискей дин N 8. С. 176-177).

хотя и весьма важной, но тем не менее только одной составной части»10. При этом не учитывается, что галаха действовала много веков и действует в настоящее время в любом месте, где оказывается ее субъект, независимо от того, юрисдикция какого государства на него распространяется.

Не только в отечественной, но и в мировой литературе нередко не принимается во внимание, что соотношение галахи и права, в частности, возможные коллизии, -общая проблема, существующая не только на Ближнем Востоке. Она может исследоваться на различных, как исторических, так и современных примерах. В государстве Израиль эта проблема наиболее сложна и политизирована по сравнению с любой другой страной. Поэтому общие теоретические вопросы соотношения галахи и права удобнее рассматривать на примерах, не связанных с израильским законодательством. Исследование призвано обосновать несводимость галахической проблематики к вопросам права современного государства Израиль. В силу этого, а также чтобы отделить правовую тематику от политической, основной материал, рассматриваемый в диссертации, почерпнут из практики других стран.

Уместность подобного подхода подтверждается тем, что разнообразие методов, к которым прибегают суды государств как континентальной (Франция, Германия, Нидерланды), так и англо-саксонской системы права (США, Канада, Великобритания, Австралия) в разрешении коллизий галахи и национального права, позволило Т. Айнхорн сделать вывод о том, что судам государства Израиль следовало бы внимательнее отнестись к накопленному в других юрисдикциях опыту для обеспечения охраны прав и свобод женщин в случаях одновременного регулирования семейных отношений галахой и национальными правом11.

При рассмотрении правовых систем, не связанных с западной традицией права, многие авторы делают акцент на мусульманском праве, упоминая иудейское право

10 Марченко М.Н. Источники права. С. 681.

11 Einhorn Т. Jewish Divorce in the International Arena. //Private Law in the International Arena - Liber Amicorum Kurt Siehr. / J. Basedow et al., eds. The Hague, 2000. P. 153.

как близкий или аналогичный случай. Несмотря на то, что М.Н.Марченко многое сделал для того, чтобы уникальность галахи стала самоочевидной для компаративистов, остается актуальной задача раскрыть специфику данной системы с точки зрения возможных методов исследования.

Исследуя шариат, JI.P. Сюкияйнен обосновывает обособление «мусульманского права», которое является «преимущественно правовым феноменом» из шариата. Причем принципы мусульманского права «лишены божественного характера и... могут модифицироваться»12. Если подобное выделение правовой подсистемы в рамках религиозной нормативной системы, обосновывается в контексте шариата, то проводимое рядом ученых13 аналогичное выделение «еврейского права» критикуется14 как нарушающее принципиальную цельность галахи. Говоря на языке западной теории права, можно сказать, что галаха единообразно регулирует и религиозно-этическую сферу, и отношения, составляющие предмет основных отраслей права. В диссертационном исследовании обосновывается методологическая целесообразность цельного анализа галахической системы, без выделения искусственно изолированных подсистем.

Настоящее исследование особенно актуально в контексте увеличения роли религии в жизни многих стран. В связи с ростом интереса к религии у представителей многих народов России, в том числе среди евреев, перед российскими судами (и другими государственными органами) все чаще могут возникать вопросы соотношения галахи и права, аналогичные проблемам, ставшим привычными в других странах.

12 Сюкияйнен JI.P. Исламское право как юридический феномен и его перспективы в России. // Правовой мир Кавказа: прошлое, настоящее, будущее. Материалы международной научно-практической конференции. Ростов н/Д., 2011. С. 14-16.

13 В частности, М.Элона выделял в рамках галахи «мишпат иври» («еврейское право»).

14 См.: Modern research in Jewish law / Jackson B.S ed. Leiden, 1980. An introduction to the'history and sources of Jewish law. / HechtN.S. [et al.J ed. Oxford, 1996. Подробнее см. ниже.

Относительно невысокая степень разработанности темы в мировой и в отечественной научной литературе обусловлена общим состоянием юридических исследований галахи. Данная проблема требует краткого историко-библиографического экскурса.

Европейские исследователи ХУП-ХУШ вв.15 знали о существовании постталмудической литературы16, однако их интерес к этим источникам не простирался до нюансов галахического анализа: энциклопедически образованных ученых занимали в первую очередь вопросы этики и богословия. Лишь во второй половине XIX в. на европейских языках стали публиковаться работы, авторы которых широко использовали базовые формулировки средневековых раввинских кодексов (но не более того)17. Й. Колер первым18 обратился к иудейскому праву не как теолог, а в первую очередь как компаративист.

К концу XIX в. литература по вопросам еврейского права на русском языке, по сравнению с другими европейскими языками, была чрезвычайно скудной19. На книжной полке того времени почетное место занимали труды А.П. Лопухина (недавно переизданные20). Великий ученый уже тогда (за сто лет до М. Элона) упрекал Й.Д.

15 См. напр.: Seiden J. John Seiden on Jewish marriage law : the Uxor Hebraica. Leiden, 1991. О степени знакомства Селдена с первоисточниками см.: Herzog I. John Seiden and Jewish Law (Herzog I. Judaism: Law and Ethics. London - Jerusalem - New York, 1974, P. 67-79) Spencero J. De legibus Hebraeorum ritualibus et earum rationibus. London (Londini), 1685. Подробнее см.: Каневский A.A. История юридических исследований галахи (до создания государства Израиль) // Труды ИГП РАН. 2014. No. 4. С. 127-134.

16 Stroumsa G.G. John Spencer and the Roots of Idolatry. // History of Religions. 2001. Vol. 41, No. 1 (Aug., 2001), P. 1-23.

17 Elon M. Jewish law: history, sources, principles. Jerusalem, 1994. V.l P. 81-82.

18 Likhovski A. The Invention of'Hebrew Law' in Mandatory Palestine. // American Journal of Comparative Law, Vol. 46, No. 2, 1998. P. 342. Shamir R. The colonies of law: colonialism, Zionism and law in early Mandate Palestine. Cambridge, 2000. P. 82-83. KohlerJ. Darstellung des talmudischen RechtesDarstellung // Talmud Bavli. Nezikin. Die rechtswissenschaftliche Sektion des babylonischen Talmuds. Berlin, 1907. Band 2. S. 1199.

19 См.: Айзенштадт Ш. Ейн Мишпат. Иерусалим, 1931.

20 Лопухин А.П. Законодательство Моисея. С приложением трактата: Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической точки зрения. Вавилонский царь правды Аммураби и его новооткрытое законодательство в сопоставлении с законодательством Моисеевым. М., 2005.

Михаэлиса, автора классической работы XVIII в. «Mosaisches Recht», за невнимание к талмудической и пост-талмудической литературе21. А.П. Лопухину можно было бы возразить, сославшись на культурный барьер, отделявший ранних европейских исследователей от подобных источников. На первый взгляд, подобный барьер не должен был отделять младших современников А.П. Лопухина, родившихся в черте оседлости22, основавших в 1917 г. научное общество «Мишпат иври»23. Одной из задач общества было разработать вместо галахи новую правовую систему, свободную от «оков религии»24, избирательно перенеся в нее некоторые нормативные принципы иудаизма, называя это возрождением еврейского права. В результате члены общества дистанцировались от «раввинской литературы» до такой степени, что, с точки зрения ссылок на позднейшие галахические источники, их произведения мало отличались от книг западных ученых прошлых поколений. Интерпретация текстов Торы в отрыве от галахической традиции характерна для самых разных авторов того периода, например, для М.А. Рейсенера25 и М.Я. Лазерсона26, хотя последнего и отличает ограниченное внимание к талмудическим источникам.

Движение «Мишпат иври» постепенно переродилось. В обновленном виде оно связано с именем М. Элона27, выпустившего ставший классическим труд «Мишпат

Законодательство Моисея: Исследование о семейных, социально-экономических и государственных законах Моисея, с приложением трактата: Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической точки зрения. СПб.: 1882. С. 22. Тот же упрек, спустя сто лет, можно найти у М. Элона: Elon М. Jewish law: history, sources, principles. V.l P. 81-82.

22 Западная часть Российской империи, где евреям разрешалось постоянно проживать.

23 Буквально название общества означает «еврейское (ивритское) право». Впервые термин «мишпат иври» употребил, по-видимому, 3. Франкель в «Даркей Амишна». 1859 г. (Elon М. Jewish law: history, sources, principles. V.l. P. 110; М.Элон приводит неверный год публикации). Общество издавало журнал с одноименным названием. Его первый номер вышел в 1918 году также в Москве, и, после перерыва, издание журнала было возобновлено в 1926 году в Палестине.

24 Shamir R. The colonies of law: colonialism, Zionism and law in early Mandate Palestine. P. 33-36.

25 Рейснер М.А. Идеологии Востока: Очерки восточной теократии. М., JI. 1927. С. 84-130.

26 Лазерсон М.Я. Естественное право в памятниках древнееврейской литературы и законодательства. //Вопросы права. 1912. Кн. 11 (3). С. 108-134.

27 Менахем Элон (1923-2013) применял и пропагандировал свои идеи, в частности, будучи членом Верховного суда Израиля в 1977-1993 гг.

иври». Идеи М. Элона развивались28 и развиваются многими учеными. Особое значение имеют публикации «Общества еврейского юридического наследия» («Jewish Legal Heritage Society»), руководимого H. Раковером. Монографии, изданные обществом, рассматривают с точки зрения галахических источников такие институты как: неосновательное обогащение29, неприкосновенность частной жизни30, охрана окружающей среды31 и многие другие. Иногда предметом рассмотрения оказывается некая общая проблема, например «цель оправдывает средства»32. Одновременно с полным английским переводом magnum opus М. Элона33, группа ученых (в основном учеников М. Элона) выпустила «Введение в историю и источники еврейского права»34.

Примечательны публикации С. Стоун35, доказавшей ошибочность проведения параллелей между галахой и американским правом, игнорирующих религиозный аспект иудейской юридической мысли. Общенаучный аналитический подход к галахическим проблемам прослеживается в работах, проводимых под руководством Б. Джексона36. В его статьях галаха, как предмет исследований, предстает без искажений, однако рассматривается в контексте общей теории права и социологии, без акцента на применении классических методов галахического исследования.

28 Шило Ш. Дина демалхута дина. Иерусалим, 1975.

29 Rakover N. Unjust enrichment in Jewish law. Jerusalem, 2000.

30 Раковер H. Хахагана ал цнуат апрат («Охрана частной жизни»), Иерусалим, 2006.

31 Его же. Эйхут хасвива («Качество окружающей среды»), Иерусалим, 1993.

32 Его же. Матара хамекадещет эт аэмцаим («Цель оправдывает средства). Иерусалим, 2000.

33 Elon М. Jewish law: history, sources, principles. Jerusalem, 1994. V.l-4.

34 An introduction to the history and sources of Jewish law. / Hecht N.S. [et al.J ed.

35 Stone S.L. In Pursuit of the Counter-Text: The Turn to the Jewish Legal Model in Contemporary American Legal Theory. // Harvard L.R. 1993. No. 106. P. 813-894.

36 См. напр.: Jackson B.S. Agunah: the Manchester analysis. Liverpool, 2011. Modern research in Jewish law / Jackson B.S ed.

Наравне с общенаучными эти методы применяются в трудах Дж.Д. Блайха37 и его ученика Ш. Бройде38; Ш. Шило39 и Р. Клейнмана40 и других.

В последние годы на русском языке выпущено немало книг, посвященных истории иудаизма, в которых содержатся классификации собственно галахических источников41. Однако они редко оказываются в поле зрения академической науки. Наибольшее значение для изучения галахи в рамках отечественного правоведения имеет сокращенный перевод работы М. Элона, изданный под редакцией И.Ю. Козлихина42, о которой говорилось выше. Выше также указывалась значимость публикаций М.Н. Марченко43. В серии статей А.И. Казанника44 предлагается цельный взгляд на систему талмудических норм, что создает ценнейшую базу для изучения галахи. В.Г. Графский уделяет большое внимание правовым нормам в Торе, а также

37 См. Bleich J.D. Jewish Divorce: Judicial Misconceptions and Possible Means of Civil Enforcement. // Connecticut L.R. 1984. No. 16. P. 201-289. Bleich J.D. The controversy concerning the Sotheby sale. // Cardozo L.R. 1986. No. 8. P. 91-134.

38 Среди его последователей выделяется М.Бройде. См. напр.: Broyde M.J. The hidden influence of Jewish law on the common law: one lost example // Emory L.J. 2008. Vol. 57. P. 1403-1408.

39 Шило Ш. Дина демалхута дина.

40 Клейнман Р.Ш. Даркей киньян у-мингагей мисхар бамипшат а-иври («способы приобретения имущества и торговые обычаи в еврейском праве»). Университет Бар-Илан. 2013.

41 См. напр.: Штейнзальц А. Введение в Талмуд. М., 1993; Пантелят М. От Синая до наших дней. Иерусалим, 1996.

42Элон М. Еврейское право. СПб., 2002.

43 См. напр.: Марченко, М. Н. Очерки развития еврейского права: Рецензия на книгу Менахема Элона Еврейское право". // Правоведение. 2003. № 3 (248). С. 201 - 210. Он же. Источники права. М., 2005. С. 678 -743. См. также: Он же. Иудейское право и его основные особенности // Вестник Московского университета. Серия 11: Право, 2000. № 6. С. 49-66. Он же. Основные принципы иудейского права // Вестник Московского университета. Серия 11: Право, 2001. № 1. С. 65-77. Он же Основные источники иудейского права // Вестник Московского университета. Серия 11: Право, 2001. № 2. С. 36-47. Он же. Иудейское право как подсистема общей системы израильского права // Вестник Московского университета. Серия 11: Право, 2001. № 3. С.76-88. Он же. Основные формы взаимосвязи и взаимодействия иудейского религиозного права с израильским светским правом в процессе разрешения общих проблем // Вестник Московского университета. Серия 11: Право, 2001. № 4. С. 63-78. Он же. Правовые системы современного мира. М., 2001.

44 Казанник А.И. Галахические проблемы Талмуда. / Вестник Омского Университета, 1997, Вып. 1. С. 97-100. Он же. Галахические основы охраны природы в Вавилонском Талмуде. / Вестник Омского Университета. 1998, Вып. 2. С. 96-98. Он же. Преступления по Вавилонскому Талмуду. / Вестник Омского Университета. 1998, Вып. 4. С. 99-102. Он же. Наказания по Вавилонскому Талмуду. / Вестник Омского Университета. 1999, Вып. 2. С. 156-158.

развитию галахических учений45. В меньшем объеме этот вопрос осветил О.М. Омельченко46. А.Х. Саидов, говоря о правовой системе Израиля делает несколько замечаний о развитии галахи47. В монографии «Культурные традиции права» РАН Г.В. Мальцев обстоятельно проанализировал культурно-правовые традиции евреев, однако в подавляющем большинстве случаев при этом использовал только ветхозаветные тексты48. То же характерно для публикаций A.A. Тер-Акопова49. Осмыслению государственно-правового учения иудаизма посвящена диссертация Е.В. Калининой50, существенная часть которой посвящена взглядам на этот вопрос европейских философов (опиравшихся в основном на Ветхий завет).

Новый этап в русскоязычных исследованиях галахи начался с появления статей Д.Я. Примакова, где детально проанализирован основополагающий принцип галахи51. Диссертация исследователя ввела в научный оборот большой сегмент современной литературы о галахе52. В работе Д.Я. Примакова анализируется ряд вопросов, обсуждаемых в настоящей работе, но в меньшей степени используются постталмудические источники, в большей - освещаются современные работы

45 Графский В.Г. История политических и правовых учений. М. 2005. С. 82-90, 218-221. Он же Всеобщая история права и государства. М. 2010. С. 158-172. Он же Пятикнижие Моисея в истории права и правоведения // Философия права Пятикнижия / Под ред. A.A. Гусейнова и Е.Б. Рашковского. М., 2012. С. 31-46.

46 Омельченко О.М. Всеобщая история государства и права. М., 2000. С. 51-57.

47 Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М., 2003. С. 349-354.

48 Мальцев Г.В. Культурные традиции права. М. 2013. С.205-262.

49 См. напр.: Мировые религии о преступлении и наказании. М. 2013. С. 37-64. В 2003-4 гг. в журнале «Российская юстиция» была опубликована серия кратких статей Тер-Акопова (1940-2003) о «Законодательстве Моисея» (Среди них: Тер-Акопов A.A. Законодательство Моисея: общая характеристика. // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 40-42; Тер-Акопов A.A. Законодательство Моисея: источники и применение. // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 39-43).

50 Калинина Е. В. Государственно-правовое учение иудаизма. Ветхозаветная и талмудическая концепция. Дис. ... д-ра юрид. наук. Н.Новогород. 2012.

51 Примаков Д. Я. Особенности еврейской правовой системы на примере сравнения еврейского и мусульманского права // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2010. Март. Серия 14 «Право». С. 98-108. Примаков Д. Я. Сущность и границы принципа еврейского права "Не на небесах она". // Религиоведение. 2010. No. 1. С. 136-143.

52 Примаков Д. Я. Особенности еврейской правовой системы: сравнение еврейского и мусульманского права (VII-XIII вв.). дис.... канд. юрид. наук. СПб. 2011.

исследователей, сосредотачивающих внимание на изучении Талмуда в историческом контексте и исследовании жизни еврейских общин в прошлом, нежели на функционировании галахи как действующей системы. Различным вопросам, близким теме настоящего исследования, посвящены выделяющиеся талмудическими ссылками публикации М.Д.Грубарга53. Среди работ, касающихся галахи, - также публикации И.А. Зимина54, O.A. Тажина55, Е.В. Поляка56 и других.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования -проанализировать механизм функционирования галахической системы с точки зрения самой галахи (ее субъектов), и с точки зрения ее взаимоотношений с «общегосударственными нормами»57 в общем виде, не сводя этот вопрос к действию галахи в библейские времена или в современном государстве Израиль. Обусловленная этой целью задача состоят в том, чтобы выявить и теоретически осмыслить галахические представления об императивности и механизме подчинения нормам данной системы в том числе в условиях отсутствия у евреев суверенитета. В вспомогательно-иллюстративных целях решаются две дополнительные задачи: а) проследить, как выглядит галахическая система с точки зрения правовых систем разных стран в исторических и современных условиях (в качестве основных примеров рассматриваются правовые системы Российской Империи и США); б)

53 См. напр.: Грубарг М.Д. Основные элементы учения иудаизма о государстве и праве // Государство и право, 2002, № 5, С.93-98. Он же. Государство, власть и закон согласно традициям иудаизма // Этнографическое обозрение. № 1. 2002. С. 126-138. Он же. О еврейском праве // Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов. Институт права. Ученые записки. 1999. Вып. 4. С. 79 - 86.

54 Зимин И. А. Иудейское (галахическое) право: история, сущность, современность. // История государства и права. 2010. No 20. С. 29-30.

55 Тажин А. О. Иудейская правовая семья и правовые системы, входящие в ее состав. Вестник Карагандинского Государственного Университета. 2008. No. 3. URL:

http://articlekz.com/node/598?page=2 (Дата обращения: 01.08.2014).

56 Поляк E.B. Взаимодействие иудейской правовой системы с законодательством государства Израиль в области семейно-брачных отношений. // Вестник Бурятского Государственного Университета. 2009 No. 2. С. 190-195.

57 Калинина Е. В. Государственно-правовое учение иудаизма. Ветхозаветная и талмудическая концепция Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Н.Новогород. 2012. С. 3.

проанализировать подход галахи к соблюдению законов в той или иной стране проживания евреев.

Указанные задачи обуславливают ограниченное обращение к историко-правовому материалу. В частности, к целям данной работы не относится всестороннее исследование правового положения евреев в России до 1917 г. (На эту тему опубликованы серьезные исследования, в том числе на русском языке58).

Сравнивая различные типы правопонимания с галахическим взглядом на нормативное регулирование59, можно найти немало аналогий между галахой и концепциями современных философов права60. Однако к целям настоящего исследования не относится поиск совпадений между Талмудом и западной философией. Необходимой задачей данной работы является выявление характерных черт галахи. Поскольку рассмотрение некоторых вопросов с точки зрения нормативизма позволяет выделить неожиданные черты галахи, менее заметные в рамках более гибких взглядов на право, анализируется применимость к изучению галахи идей Г.Кельзена, как позволяющих выразить некоторые галахические идеи на языке западной науки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Каневский, Антон Анатольевич, 2015 год

Список литературы

Нормативно-правовые акты РФ

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012)

Судебная практика РФ

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (Вестник ВАС РФ. 2013. №5).

Правовые акты Российской Империи

3. Указ Именной от 2 декабря 1742 г. «О высылке как из Великороссийских, так и Малороссийских городов, сел и деревень, всех Жидов, какого бы кто звания и достоинства ни был, со всем их имением за границу и о невпускании оных на будущее время в Россиию, кроме желающих принять Христианскую веру Греческого исповедания» (ПСЗРИ Собр. 1-е. Т.11. № 8673).

4. Указ Сенатский от 24 мая 1829 г. «О средствах к уменьшению в Курляндии и Лифляндии числа Евреев» (ПСЗРИ Собр. 2-е. Т. 4. № 2884).

5. Устав о векселях, утв. Указом от 25 июня 1832 г. (ПСЗРИ, Собр. 2-е. Т. 7, № 5462);

6. Положение о евреях, утв. Указом от 13 апреля 1835, опубл. 31 мая 1835 г. (ПСЗРИ Собр. 2-е. т. 10. № 8054).

7. Положение о союзе брачном, утв. Указом от 16 (28) марта 1836, обнарод. 12 (24) июня 1836. (Дневник Законов Царства Польского Т. 18, №. 64).

8. Указ Сенатский от 17 апреля 1844 г. «О формах еврейской свидетельской присяги по уголовным и следственным делам» (ПСЗРИ. Собр-е 2-е. Т. 19, № 17826).

9. Положение о праздниках для военнослужащих евреев, утв. Указом от 4 января 1847 г. (ПСЗРИ. Собр-е 2-е. Т. 22, № 20771).

10. Высочайший Указ от 24 мая (5 июня) 1862 г. «О предоставлении евреям некоторых новых прав в царстве Польском с ограничением их в праве употребления особого языка и письма» (Дневник законов Царства Польского, Т. 60. № 180)

11. Свод местных узаконений губерний Остзейских, см. Указ от 12 ноября 1864 г. (ПСЗРИ. Собр. 2-е. Т. 39. № 41443)

12. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, издание 1885 г. (Т. XV СЗРИ).

13. Свод учреждений и уставов управления духовных дел иностранных исповеданий христианских и иноверных, изд. 1896 г. (СЗРИ. т. XI ч. 1).

14. Свод Законов Гражданских изд. 1900 г. (СЗРИ. т. X).

Материалы судебной практики Российской Империи

15. Решение Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената № 252 от 8 ноября 1878 г. (Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего сенатаза 1878 г. СПб. 1879).

16. Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената № 219 от 7 мая и 8 октября 1880 г. (Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената за 1880 г. СПб. 1881).

17. Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената № 127 от 5 октября 1883 г. (Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего сенатаза 1883 г. СПб. 1884).

18. Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената № 89 от 17 декабря 1897 г. (Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената за 1897 г. СПб., 1897).

19. Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената № 82 от 13 октября 1899 г. (Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего сенатаза 1899 г. СПб. 1899).

20. Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената № 72 от 11 октября 1900 г. (Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената за 1900 г. СПб., 1900).

21. Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената № 9 от 13 ноября 1901 г. (Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената за 1902 г. СПб., 1902).

22. Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената № 35 от 30 сентября 1909 г. (Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената за 1909 г. СПб., 1909).

23. Решение Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената № 1062 от 11 декабря 1869 г. (Решения Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1869 г. 2-е полуг.-е СПб. 1870)

24. Решение Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената № 11 от 26 марта 1902 г. (Решения Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1902 г. СПб. 1902).

Нормативно-правовые акты иностранных государств

Израиль

25. Хок а-Паршанут. (Сефер а-Хуким. 15 июня 1981. № 1030)

Священная Римская Империя

26. Каролина (Keyser Karls des funfften und des heyligen Römischen Reichs peinlich gerichts Ordnung. Mainz, 1533. URL:

<http://daten.digitaleammlungen.de/~db/0002/bsb00029222/image 107 .> (Дата обращения: 01.08.2014)

США

27. N.Y. Domestic Relations Law URL:

<http://public.leginfo.state.ny.us/LAWSSEAF.cgi?QUERYTYPE=LAWS+&QUER YDATA=@LLDOM+&LIST=LAW+&BROWSER=BROWSER+&TOKEN=0513 4848+&TARGET=VIEW> (Дата обращения: 01.08.2014)

28. Joint Resolution to designate March 26, 1991, as "Education Day, U.S.A.", Pub. L. No. 102-14, 105 Stat. 44 (1991).

Материалы судебной практики иностранных государств Австралия

29. Members of the Yorta Yorta Aboriginal Community v Victoria [2002] HCA 58; Израиль

30. Скорник против Скорник, С.А. 191/51. (Пискей Дин N 8) Канада

31. Delgamuukw v British Columbia 1997 CanLII 302 (S.C.C.);

CIIIA

32. Becher v. Becher 661 N.Y.S. 2d 50 (2d Dep. 1997).

33. Bird v. Glacier Elec. Coop., 255 F. 3d. 1136 (9th Cir. 2001).

34. Brett v. Brett [1969] 1 All E.R. 1007 (C.A.)

35. Chertokv. Chertok, 208 A.D. 161, 203 N.Y.S. 163 (1924).

36. In re estate of Goldman 156 Misc. 817, 282 N.Y.S. 787 (Sur. Ct. 1935).

37. In re Estate of Rubenstein, 143 Misc. 917, 257 N.Y.S. 637 (Sur. Ct. 1932)

38. In re Shlau 41 F. Supp. 161 (S.D.N.Y. 1941), 136 F.2d 480 (2d Cir. 1943).

39. In re Spiegel, 24 F.2d 605 (S.D.N.Y. 1928), In re Horowitz 48 F.2d. 652 (E.D.N.Y. 1931),

40. In re Spondre, 98 Mise 524,162 N.Y.S. 943 (Sur. Ct. 1917); 98 Mise 534,162 N.Y.S. 950 (Sur. Ct. 1917).

41. Kantor v. Bloom, 90 Conn. 210, 96 A. 974 (1916); 90 Conn. 216, 96 A. 976 (1916).

42. Kingsbridge Center v. Turk, 469 N.Y.S.2d 732 (1983);

43. Kovacs v. Kovacs, 633 A.2d 425 (Md. Ct. Spec. App. 1993)

44. Margulies v. Margulies 42 A.D.2d 517, 344 N.Y.S.2d 482 (1973).

45. Odatalla v. Odatalla 810 A.2d 93 (2002), 355 N.J. Super. 305.

46. Shilman v. Shilman, 105 Misc. 461, 174 N.Y. S. 385 (Sup. Ct. 1918;, affd, 188 App. Div. 908, 175 N.Y. S. 681(1919), affd, 230 N. Y. 554, 130 N. E. 890 (1920).

47. Tal Tours v. Goldstein, 808 N.Y.S.2d 920, 920 (2005):

48. United States v. Zaltzman, 19 F. Supp. 305 (W.D.N. Y. 1937).

opr

49. Bundesverfassungsgericht [BverfG], 1 BvR 1783/99 (15/01/2002).

50. BVerfG, 2 BvR 1436/02 (09/24/2003).

Архивные документы

51.РГИА. Ф. 821. Оп. 8. Д. 356. (Дело о предоставлении Сенату, в связи с бракоразводным делом Аппмана и Г. Айгорн, сведений о правах еврейского третейского суда «бесдина» и порядке обжалования его определений).

52. РГИА. Ф. 821. Оп. 8. Д. 293. (Дело о проведении предварительных совещаний местных раввинов для определения круга вопросов, подлежащих рассмотрению предполагаемой к созыву Раввинской комиссии).

Галахические источники

Библия

53. Быт. 2:16; 18:19.

54. Исх. 15:25; 19:6; 21:1; 22:7; 23:2; 28:15.

55. Лев. 24:14; 25:42.

56. Втор. 5:12,16; 17:14-20; 25:7-10; 30:12.

57. 1-я Цар. Гл. 8.

58. Ис. 36:6.

59. Мал. 2:7.

60. Песн. П. 8:12-13.

61. Руфь 3:12-13, 4:1-10.

Мишна

62. Мишна. Трактат «Сангедрин» («Синедрион») 4:5, 5:6, 6:1.

63. Мишна. Трактат «Авот». ([Высказывания] отцов) 3:2.

Мидраш

64. Мидраш Брейшит Рабба 63.7-8, 63.11, 83.4.

65. Мидраш Танхума. Бемидбар, Насо. 16.

66. Мидраш Танхума. Мипшатим 6.

67. Мидраш Танхума Бубер, Бемидбар, Насо. 24.

Седер Олам

68. Седер Олам («Хронология мира») 5.

Талмуд

69. Вавилонский Талмуд, Трактат «Псахим». («Пасхальная жертва»). JI. 5а.

70. Вавилонский Талмуд. Трактат «Недарим» («Обеты») JI. 28а.

71. Вавилонский Талмуд.Трактат «Гиттин» («Разводы»), JI. 9а-б, 106, 886.

72. Вавилонский Талмуд. Трактат «Кидушин» («Обручения») JI. 26а.

73. Вавилонский Талмуд. Трактат «Бава Кама» («Первые врата») Л. 113а-б.

74. Вавилонский талмуд. Трактат «Бава Мециа» («Средние врата»). Л. 106, 59 а-б, 1076.

75. Вавилонский Талмуд. Трактат «Бава Батра» («Последние врата») Л. 356, 546-55а.

76. Вавилонский Талмуд. Трактат «Сангедрин» («Синедрион»), Л. 206, 566, 74а.

77. Вавилонский Талмуд. Трактат «Маккот» («Удары»). Л. 7а.

78. Вавилонский Талмуд. Трактат «Шавуот» («Клятвы»). Л. 356.

79. Вавилонский Талмуд. Трактат «Авода Зара» («Идолопоклонство») За, 11а, 646.

Гаоним

80. Ахай Гаон, Шеильтот, Шеильта 2. Мидраш Леках Тов

81. Товъя бен Элиэзар, Мидраш Леках Тов, Шмот 15:25 ((Вильно (Вильнюс), 5640 (1879-1880))

Комментарии к Библии

82. Рабейну Бехайе бен Ашер Быт. 38:30.

83. Радак Авд. 1.

84. Рамбан Исх. 34:13.

85. Раши. Исх. 21:1; Лев. 25:42.

86. Эпштейн Б. Тора Тмима, Втор. 5:4.

Ромбам

Мишне Тора

87. Нашим. Гилхот герушии. 1:1,2; 2:20. (Книга «Женщины». «Законы развода»),

88. Нашим. Гилхот йибум ве-халица 1:6. (Книга «Женщины». «Законы левиратного брака»).

89. Незикин. Гилхот гзела ве-аведа 5:13,14,18. (Книга «Ущербы». «Законы о грабеже и потере»),

90. Шофтим. Гилхот млахим у-милхамотейгем 4:10; 5:6; 8:11; 9:1,14; 10:11. (Книга «Судьи». «Законы о царях и их войнах»).

Комментарий к Мишне

91. Трактат «Хулин» («Будничные жертвы») 7:6.

Респонсы

92. Берлин X. Нишмат Хаим. Хошен Мишпат 49.

93. Вайденфелъд Д.Б. Довев Мейшарим 3.89.

94. Валденберг Э. Циц Элиезер 16:49.

95. Де-Ботон А.Х. Лехем Рав 157 .

96. Иссерлис М., Тшувот 10.

97. Рамбан Тшувот 47. (Тшувот Рабейну Моше бен Нахман / ред. Х.Д. Шэвэл. Иерусалим. Мосад а-рав Кук, 1975).

98. Рашба Тшувот 3:393, 6:254.

99. Тайтелъбойм М. Эшив Моше. Хошен Мишпат. 90.

100. Тработто Й.К. Тшувот 194. (Маарик Шеилот у-тшувот. Варшава. 1884).

101. Тшувот хахамей Барцелона ве-Каталания 9. (Гнузот / ред. Эршлер М. Иерусалим, 5744 (1983-84))

102. Цузмер Й.А.З.Э. Тшувот 4. (Шеилот у тшувот Маариз Энзиль)

103. Шрайбер М. Тшувот Хатам Софер. Хошен Мишпат 44.

104. Shomrei Hagachelet (Glowing Embers). Ritual responsa and Hebrew theological thought in the Soviet Union. / Z.H.Harkavy, A.Shauli ed., New York -Jeruslaem, 5726 (1965-66).

«Шулхан Арух» с замечаниями Рамо и другие кодексы

105. Борухович Ш. -3. Шулхан Арух. Хошен Мишпат. Хилхот гзела вегнева 19. («Законы грабежа и кражи»)

106. Борухович Шнеур-Залман из Ляд. Хилхот Талмуд Тора 4.3 («Законы изучения Торы»).

107. Вайнер М., Шева Мицвот Гашем («Семь заповедей Бога»). Иерусалим, 2008.

108. ИссерлисМ. Мапа. Хошен Мишпат. 26:1-2, 68:1-2, 356:7, 369:6, 8, 11.

109. Каро И. Бейт Йосеф. Хошен Мишпат 2, 369

110. Каро И. Шульхан Арух. Хошен Мишпат 26:1-2, 104:2, 369:2 369:9

111. Каро И. Шульхан Арух. Эвен га-Эзер 133:1, 138:1-2, 169.

112. Рабби Ицхак бен Моше Ор Заруа 3.1-6.

Комментарии

113. Берлин Н.Ц.Й. Эмек Шеила, Шеилтот, Брейшит, 2:3

114. Де-Ботон А.Х. Лехем Мишне. Книга «Шофтим» («Судьи»). Хилхот Мелахим у-Милхамотейем (Законы о царях и их войнах). 9:14.

115. Коган. Ш. Шах. Хошен Мишпат. 356:10.

116. Лифшиц И. Тиферет Исраэль. Йахин. Сангедрин 6:8. (Комментарий к Мишне, трактат «Синедрион»).

117. Лорбербаум Я. Нетивот а-мишпат. Хидушим 192.7 («Тропинки закона», комментарий к ч. 4 кодекса «Шулхан Арух» «Хошен мишпат». Раздел «Открытия»).

118. Лорбербаум Я. Нетивот а-мишпат. Биурим 26.2-3. («Тропинки закона», комментарий к ч. 4 кодекса «Шулхан Арух» «Хошен мишпат». Раздел «Разъяснения»).

119. Лурия Ш. Ям шель Шломо. Бава Кама 1:22,6:14,10:18 («Море Соломона». Комментарий к трактату «Последние врата»),

120. Перуш Кадмон ле-Бава Батра / ред. М. Гершлер. Иерусалим, 5731 (19701971). («Древний комментарий к трактату «Последние врата [законов о ущербах]»»).

121. Рамбан Сефер хидушей а-Рамбан аль масехтот Бава Меция, Бава Батра, Сангедрин, Макот. Зихрон Яаков, 5754 (1993-1994).

122. Ран Комментарий к Вавилонскому талмуду. Трактат «Недарим» («Обеты»), Л. 28а.

123. Рашбам Комментарий к Вавилонскому талмуду. Трактат «Бава Батра» («Последние врата») Л. 54б-55а.

124. Раши. Комментарий к Вавилонскому Талмуду. Трактат «Гиттин» («Разводы») Л. 96, 106.

125. Раши. Комментарий к Вавилонскому Талмуду. Трактат Сангедрин («Синедрион»). Л. 596.

126. Ритва Хидушей а-Ритва. Недарим / Ред. Яфен.А. Иерусалим. Мосад а-рав Кук, 5769 (2008).

127. Ритва. Хидушим. Трактат «Недарим» Л. 28а.

128. Тосафот. Комментарий к Вавилонскому талмуду. Трактат «Бава Батра» («Последние врата») J1. 55а.

129. Тосафот. Комментарий к Вавилонскому талмуду. Трактат «Бава Камма» («Первые врата») JT. 58а.

Иные пост-талмудические источники

130. Агушевич Р. Биур Реувен аль масехет Бава Кама (Пояснение Реувена к трактату «Первые Врата»). Нью-Йорк, 5715. (1954-1955).

131. Алтер Й.А.Л. Сфат Эмет Шмот (Комментарий «Язык правды» к книге «Исход»). Петроков. 5665 (1904-5).

132. Ауэрбах Ш.З. Мааданей Арец. 1:20. (Ауэрбах Ш.З. Мааданей Арец. Т.1. Иерусалим 5704 (1944))

133. Бацри Э. Диней мамонот. (Batsri Е. Des biens et de la charité dans le droit juif) Иерусалим, 1993. T. 1-6.

134. Блайх Й.Д. Асгарат пошеа йегуди ше-барах ле-Эрец Йисраэл. // Ор а-Мизрах. 5747. Ниссан-Таммуз. С. 247-269.

135. Блайх ЙД. Бенетивот хахалаха. Нью-Йорк, 5756 (1996). Т.1.

136. Борухович Ш.-З. Тания (буквально - «учили»530). Москва, 2005.

137. Валденберг И. Э. Хилхот а-медина («Законы государства»). Иерусалим, 5712(1951-1952).

138. Каган И.М. Хафец Хаим. Вильнюс (Вильна), 1873.

139. Кетер Шем Тов а-Шалем («Корона доброго имени, полное издание»), Бруклин, 2004.

140. Коган М.С. Мешех Хохма. Рига, 1927.

141. КукА.И. Иггерот Реийа. Т. 1. Иерусалим, 5766 (2006)

530 Вводная фраза предваряющая авторитетное высказывание периода Мишны

142. Маараль Гвурот Ашем(«Аспекты могущества Б-га»), Лондон, 5714 (1953).

143. Рабейну Бехайе бен Ашер Кад а-кемах («Кувшин муки»). Нью-Йорк. 5720 (1959-1960).

144. Райхер И. Торат а-Ришоним. («Тора первых поколений»). Т. 1. Варшава, 5686 (1926-1927).

145. Розенс Й. (1657-1727, Константинополь) Паршат Драхим («Перекресток»). /Под ред. И. Ухана. Иерусалим. 5752 (1991-1992).

146. Седер тфилот ми-кол а-шана. Бруклин, 2001. (Сидур им да"х.)

147. Шнеерсон М.-М. Торат Менахем 5751 («Тора [Поучения] Менахема [произнесенные] в 5751 г. (1990-1991 гг.)»). Т. 1. Бруклин, 1991

148. Шнеерсон Й.Й. Адмор а-«Цемах Цедек» ве-тнуат а-«аскала» (Ребе Цемах Цедек и движение Гаскалы). // Шнеерсон М.М. Сефер а-Хакира. Бруклин, 5763.

149. Шнеерсон Й.-Й. Игройс Койдеш. Т. 1. Нью-Йорк, 1982. С. 263-266. (Письмо N. 125 от 28 Таммуза 5683)

150. Шнеерсон Й.Й. Ликутей дибурим («Собрание высказываний»). Т.З. 23:58. Бруклин, 2003 (5764).

151. Шнеерсон М.-М. (1789-1866) Дерех Мицвотеха («Путь твоих заповедей»). Бруклин 2006.

152. Шнеерсон М.-М. Торат Менахем 5713 («Тора [Поучения] Менахема [произнесенные] в 5713 г. (1952-1953 гг.)»). Т.1. Бруклин. 1997.

153. Шнеерсон М.-М. Торат Менахем 5715 («Тора [Поучения] Менахема [произнесенные] в 5752 г. (1954-1955 гг.)»). Т.2. Бруклин. 2007.

154. Шнеерсон М.-М. Торат Менахем 5752 («Тора [Поучения] Менахема [произнесенные] в 5752 г. (1991-1992 гг.)»). Т. 1. Бруклин. 1993.

155. Шнеерсон М.-М., Ликутей Сихот. Бруклин, 2013. Т. 26. СС. 157-160.

156. Шнеерсон Ш.Д.Б. Маамарим 5669 («Речи, произнесенные в 1908-1909 гг.»). Бруклин, 2006.

157. Энциклопедия а-Талмудит. Т. 7. Дина де-Мальхута Дина. Иерусалим, 5716 (1955-1956). Стб. 295-308.

Диссертации

158. Гавриленков А. Ф. Политика государственной власти Российской империи в отношении Православной церкви, инославных конфессий и авраамических (нехристианских) вероисповеданий в 1721-1917 гг.; сущность, принципы, эволюция. Дис.... д-ра ист. наук. М. 2010.

159. Грубарг М.Д. Социально-этическая концепция иудаизма. Дис. ... канд. филос. наук. СПб. 2002.

160. Калинина Е.В. Государственно-правовое учение иудаизма. Ветхозаветная и талмудическая концепция. Дис.... д-ра юрид. наук. Н.Новогород. 2012.

161. Новицкая Т.Е. Возникновение советского права (1917-1918 гг.): Автореф.дис. ...канд. юрид. наук. М., 1980.

162. Примаков Д. Я. Особенности еврейской правовой системы: сравнение еврейского и мусульманского права (УП-ХШ вв.). Дис. ... канд. юрид. наук. СПб. 2011.

Литература на русском языке

163. Баренбойм ИМ. Трактат о библейском начале философии права. М., 2012.

164. Берман Г. Д. Вера и закон: примирение права и религии. М.. 1999.

165. Гражданские законы губернии царства Польского, разъясненные по решениям бывшего Варшавского IX департамента, 1842-1875 и гражданского кассационного департамента, 1876-1904 правительствующего сената, со всеми позднейшими изменениями и дополнениями / Ставский В. И. Варшава, 1905. Т. 1-2.

166. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. М. 2010.

167. Графский В.Г. История политических и правовых учений. М. 2005.

168. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999.

169. Дождев Д.В. Римское частное право: практ. курс. М., 2009.

170. Журналы состоящей при Министерстве Внутренних Дел Раввинской Комиссии 1893-1894 г. Спб. 1905.

171. Иосиф Флавий О древности еврейского народа; Против Апиона. Москва -Иерусалим, 1994.

172. Кардиа К. Европейская религиозная и культурная идентичность. Вопрос о распятии. М., 2010.

173. Крылов А.Н. Религиозная идентичность. Индивидуальное и коллективное самосознание в постиндустриальном пространстве. М., 2012.

174. Лапаева В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика. М., 2012.

175. Ленин В.И. Полн. собр. соч. в 55-и томах. М., 1967-1975. Т. 24.

176. Лопухин А.П. Законодательство Моисея: Исследование о семейных, социально-экономических и государственных законах Моисея, с приложением трактата: Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической точки зрения. СПб.: 1882.

177. Лопухин А.П. Законодательство Моисея. С приложением трактата: Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической точки зрения. Вавилонский царь правды Аммураби и его новооткрытое законодательство в сопоставлении с законодательством Моисеевым. М., 2005.

178. Лукашева Е.А. Человек, право, цивилизации: нормативно-ценностное измерение. М., 2013

179. Мальцев Г.В. Культурные традиции права. М. 2013.

180. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005.

181. Марченко, M. И. Правовые системы современного мира. М., 2001.

182. Мировые религии о преступлении и наказании. М. 2013.

183. Мыш М.И. Руководство к русским законам о евреях. СПб. 1904.

184. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. / Под ред. Марченко М.Н. Т. 2. М., 2000. С. 63.

185. Омельченко О.М. Всеобщая история государства и права. М., 2000.

186. Оршанский КГ. Русское законодательство о евреях. СПб. 1877.

187. Основные начала еврейского брачного права по талмудо-раввинскому учению. // Журналы состоящей при МВД Раввинской комиссии 1893-1894 г. Спб., 1905.

188. Пантелят М. От Синая до наших дней. Иерусалим, 1996.

189. Платон Собр. соч. в 4-х тт. М., 1990-1994. Т. 2.

190. Рейснер М.А. Идеологии Востока: Очерки восточной теократии. M., J1. 1927.

191. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М., 2003.

192. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993.

193. Систематический сборник действующих законов о евреях / Роговин JI.M. - СПб., 1913.

194. Справка к докладу С.А. Панчулидзе по еврейскому вопросу /Совет объединенных дворянских обществ. Канцелярия. - СПб. 1913.

195. Супатаев М.А. К проблематике цивилизационного подхода к праву: очерки общей теории и практики. М., 2012.

196. Файн Б. Вера и разум. Иерусалим, 2007.

197. Ховкин. Э. Непокорившийся. Иерусалим, 2007.

198. Шахнович М.И. Реакционная сущность иудаизма. Ленинград. 1960.

199. Шац-Анин. М. Темпорализм. Опыт философии еврейской культуры. Рига. 1919. (Цит. по: <URL: http://berkovich-zametki.com/2005/Starina/Nomer2/Shac 1 ,htm> (Дата обращения: 01.08.2014)).

200. Штейнзальц А. Введение в Талмуд. М., 1993.

201. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

202. Элон М. Еврейское право. СПб., 2002.

Статьи на русском языке

203. Баренбойм П.М. Божественная природа судебной власти // Российская юстиция. 1996. № 1. С.21-23.

204. Бобровников В.О. Теория и практика правового плюрализма для Северного Кавказа XIX-XX вв. // Юридическая Антропология; Закон и Жизнь. / Отв. ред. H.H. Новикова, В.А. Тишков. М., 2000. С. 128-140.

205. Бор Н. Дискуссии с Эйнштейном о проблемах теории познания в атомной физике. //Успехи физических наук, 1958. № 12. С. 571-598.

206. Веденеев ЮА. Юридическая картина мира: между должным и сущим // LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН). 2014. № 6. С. 641-654.

207. Вишневский АА. О системе канонического права. // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2010. № 4. С. 47-59.

208. Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. 2000. № 3. С. 4964.

209. Графский В.Г. Правовая коммуникация и правовое общение. // Труды Института государства и права РАН. 2014. No. 4. С. 25-36.

210. Графский В.Г. Пятикнижие Моисея в истории права и правоведения // Философия права Пятикнижия / Под ред. A.A. Гусейнова и Е.Б. Рашковского. М., 2012. С. 31-46.

211. Грубарг М.Д. Государство, власть и закон согласно традициям иудаизма. // Этнографическое обозрение. 2002. No. 1. С. 126-138.

212. Грубарг М.Д. О еврейском праве // Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов. Институт права. Ученые записки. 1999. Вып. 4. С. 79 - 86.

213. Грубарг М.Д. Основные элементы учения иудаизма о государстве и праве // Государство и право, 2002. № 5. С.93-98.

214. Дискуссия / Этнографическое обозрение. 2005. No. 5 С. 15-45.

215. Зайчик Р. Союз "Ахим" (Братья): Фрагменты воспоминаний. // Вестник ЕУМ. 1995. №1 (8). С. 222-232.

216. Зимин И. А. Иудейское (галахическое) право: история, сущность, современность. // История государства и права. 2010. No 20. С. 29-30.

217. Казанник А.И. Галахические основы охраны природы в Вавилонском Талмуде. / Вестник Омского Университета, 1998, Вып. 2. С. 96-98.

218. Казанник А.И. Галахические проблемы Талмуда. / Вестник Омского Университета, 1997, Вып. 1. С. 97-100.

219. Казанник А.И. Наказания по Вавилонскому Талмуду. / Вестник Омского Университета, 1999, Вып. 2. С. 156-158.

220. Казанник А.И. Преступления по Вавилонскому Талмуду. / Вестник Омского Университета, 1998, Вып. 4. С. 99-102.

221. Каменецкий Й. Памяти выдающегося раввина. // Голос Яакова. 5773. No. 256. (17 июня 2011) С. 5-6.

222. Каневский A.A. Взаимоотношение галахической и общегосударственной систем норм: на примере Российской империи. // Труды ИГП РАН. 2011. No. 2. С. 61-74.

223. Каневский A.A. Взаимоотношение галахичеекой и общегосударственной систем норм: на примере проблемы агунот. // Труды ИГП РАН. 2011. No. 5. С. 188-198.

224. Козлихин И.Ю. Еврейское право. / Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. 2012. No. 1. С. 33-41.

225. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право.

2000. №3. С. 5-11.

226. Лазерсон М.Я. Естественное право в памятниках древнееврейской литературы и законодательства. // Вопросы права. 1912. Кн. 11 (3). С. 108-134.

227. Локшин. А. Гражданская война кончилась - борьба против хедеров началась. Лехаим. 2005, N 10 (162). С. 38-43.

228. Луначарский A.B. Социализм и искусство. // Театр. Книга о новом театре: Сборник статей. СПб.: Шиповник, 1908. С. 9-40.

229. Луковская Д.И. Политико-правовые учения эпохи античной классики (V -IV вв. до н.э.): софисты. // История государства и права. 2008, No. 13. С. 36-39.

230. Луковская Д.И. Понятие прав человека: многообразие подходов. Проблема универсальности прав человека // История государства и права. 2007. № 12. С. 32-36.

231. Мамут Л. С. Полимодальность права // Труды ИГП РАН. 2013. № 4. С. 524.

232. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. №6. С. 13-21.

233. Марченко М. Н. Иудейское право и его основные особенности // Вестник Московского университета. Серия 11: Право, 2000. № 6. С. 49-66.

234. Марченко М. Н. Иудейское право как подсистема общей системы израильского права // Вестник Московского университета. Серия 11: Право,

2001. № 3. С.76-88.

235. Марченко М. Н. Основные источники иудейского права // Вестник Московского университета. Серия 11: Право, 2001. № 2. С. 36-47.

236. Марченко М. Н. Основные принципы иудейского права // Вестник Московского университета. Серия 11: Право, 2001. № 1. С. 65-77.

237. Марченко, М. Н. Основные формы взаимосвязи и взаимодействия иудейского религиозного права с израильским светским правом в процессе разрешения общих проблем // Вестник Московского университета. Серия 11: Право, 2001. № 4. С. 63-78.

238. Марченко М. Н. Очерки развития еврейского права: Рецензия на книгу Менахема Элона Еврейское право". // Правоведение. 2003. № 3. С. 201 - 210.

239. Муромцев Г.И. Источники права: Теоретические аспекты проблемы. // Правоведение. 1992. № 2. С. 23 - 30.

240. Поляк Е.В. Взаимодействие иудейской правовой системы с законодательством государства Израиль в области семейно-брачных отношений. // Вестник Бурятского Государственного Университета. 2009 No. 2. С. 190-195.

241. Поляков А. В. Постклассическое правоведение и идея коммуникации. // Правоведение. 2006. № 2. С. 26-43.

242. Примаков Д. Я. Особенности еврейской правовой системы на примере сравнения еврейского и мусульманского права // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2010. Март. Серия 14 «Право». С. 98-108.

243. Примаков Д. Я. Сущность и границы принципа еврейского права "Не на небесах она". //Религиоведение. 2010. No. 1. С. 136-143.

244. Рудоквас А., Новиков А. «Современное Византийское право» в судебной практике Бессарабии (1812 - 1917 гг.) // Drittoetstoria. 2009. No. 8.

(URL: <http://www.dirittoestoria.it/8/Note&Rassegne/Rudokvas-Novikov-Judicial-practice-Bessarabia-rus.htm> (Дата обращения: 01.08.2014)).

245. Сюкияйнен Л.Р. Исламское право как юридический феномен и его перспективы в России. // Правовой мир Кавказа: прошлое, настоящее, будущее. Материалы международной научно-практической конференции. Ростов н/Д., 2011. С. 14-23.

246. Тер-Акопов АА. Законодательство Моисея: общая характеристика. // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 40-42.

247. Тер-Акопов АА. Законодательство Моисея: источники и применение. // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 39-43.

248. Тажин А. О. Иудейская правовая семья и правовые системы, входящие в ее состав. // Вестник Карагандинского Государственного Университета. 2008. No. 3. URL: <http://articlekz.com/node/598?page=2>.

Литература на европейских языках

249. An introduction to the history and sources of Jewish law. / Hecht N.S. [et al.J ed. Oxford, 1996.

250. Austin J. Lectures on Jurisprudence. /Campbell R. ed., London, 1885

251. Biberfeld P. Das noachidische Urrecht: Versuch einer Rekonstruktion, Beziehungen zur Thora und den Rechten der Völker. Frankfurt a.M, 1937.

252. Biberfeld P. Der jüdische Staat. Frankfurt a.M, 1938.

253. Biberfeld P. Dina Demalchuta Dina. Berlin, 1925 (название публикации на иврите, текст на немецком языке).

254. The Cambridge companion to comparative law. / Ed. Bussani M., Mattei U. Cambridge University Press, 2012.

255. Critical Legal Thought: An American-German Debate. /Joerges C., Trubek D. (ed.) Baden-Baden, 1989.

256. Elon M. Jewish law: history, sources, principles. Jerusalem, 1994. V.l-4.

257. L' Enseignement Du Droit Ecclésiastique de L'état Dans Les Universités Européenes. Il González del Valle J.M., Hollerbach A., ed. Peeters publishers. 2005.

258. Englard I. Religious law in the Israel legal system. Jerusalem, 1975.

259. Freeze C.Y. Jewish Marriage and Divorce in Imperial Russia. Brandeis university press, 2002.

260. Glenn H.P. Legal Traditions of the World, 2nd ed. New York, Oxford. 2004.

261. Herzog I. The main institutions of Jewish law London, 1936-1939. V. 1-2.

262. Herzog I. Judaism: Law and Ethics. London - Jerusalem - New York, 1974

263. IheringR. Law as a Means to an End. Boston, 1914.

264. Jackson B.S. Agunah: the Manchester analysis. Liverpool, 2011.

265. Jurisprudence: The Philosophy of Law. 2nd ed. / Doherty M., ed. London. Old Bailey Press, 2001

266. Kelsen H. Pure Theory of Law, trans, by Max Knight. Berkeley and Los Angeles, 1967.

267. Likhovski A. Law and identity in mandate Palestine. Chapel Hill, North Carolina, 2006.

268. Modern research in Jewish law / Jackson B.S ed. Leiden, 1980.

269. Muller K. Tora fur die Volker: die noachidischen Gebote und Ansätze zu ihrer Rezeption im Christentum. Berlin, 1994.

270. Nenna M. Principia. Roma, 2004.

A A

271. Philippe B. Etre Juif dans la société française. Du Moyen Age à nos jours. Bruxelles. 1997

272. Rakover N. Unjust enrichment in Jewish law. Jerusalem, 2000.

273. Seiden J. John Seiden on Jewish marriage law: the Uxor Hebraica. Leiden, 1991.

274. Shahar I. Practicing Islamic law in a legal pluralistic environment: the changing face of a Muslim court in present-day Jerusalem. Beer-Sheva, 2006.

275. Shamir R. The colonies of law: colonialism, Zionism and law in early Mandate Palestine. Cambridge, 2000.

276. Spencero J. De legibus Hebraeorum ritualibus et earum rationibus. London (Londini), 1685.

277. Stein P. Roman Law in European history. Cambridge University Press, 2004.

278. Twerski A J. Generation to generation. Brooklyn, 1985.

279. The Principles of Jewish Law. lElon, M, ed. Jerusalem. 1975.

280. Weiner M„ The Divine Code. Ask Noah International, 2008. V. I.

Статьи на европейских языках

281. Bentwitch N. The Recognition of Jewish Law in Private International Jurisprudence. /Journal of the Society of Comparative Legislation. New Series, 1914. Vol. 14. No. 2. P. 304-313.

282. Berman H.J. Law and Logos / Depaul Law Review 1994. Vol. 44. P. 143-165.

283. Berman H.J. Toward an Integrative Jurisprudence: Politics, Morality, History. // California Law Review. 1988. No. 76. P. 779-801.

284. BickA. J. Glowing embers: Maintaining religious Jewish life in the U.S.S.R. // Tradition. 1988. No. 24. Vol. 1. P. 96-97.

285. Bleich J.D. Jewish Divorce: Judicial Misconceptions and Possible Means of Civil Enforcement. // Connecticut L.R 1984. No. 16. P. 201-289.

286. Bleich J.D. The Appeal Process in the Jewish Legal System. / Tradition. 1993. Vol. 28. No. l.P. 94-112.

287. Bleich, J.D. Judaism and natural law // The Jewish Law Annual. 1988. Vol. 7. P. 7-42.

288. Bleich J.D. The controversy concerning the Sotheby sale. // Cardozo L.R. 1986. No. 8. P. 91-134.

289. Bleich J.D. Torture and the Ticking Bomb. // Tradition. 2006. Vol. 39. No. 4. P. 89-121.

290. Bleich J.D. The methodology of halacha. // Bleich J.D. Contemporary Halachic Problems. V.l. New York, 1977. P. XIII-XVIII.

291. Bleich J.D. Litigation and Arbitration Before Non-Jews // Contemporary Halachic Problems. Vol. 5. N.Y. 2005. P. 3-37.

292. Broyde M.J. The hidden influence of Jewish law on the common law: one lost example // Emory L.J. 2008. Vol. 57. P. 1403-1408.

293. Caudill D.S. Faith and Order: The Reconciliation of Law and Religion by Harold J. Berman /Journal of Law and Religion. 2001. Vol. 16, No. 2. P. 713-717.

294. Cover R.M. Obligation: A Jewish Jurisprudence of the Social Order // Jewish Law & Religion. 1987. No. 5. P. 72-139.

295. Einhorn Т. Jewish Divorce in the International Arena. //Private Law in the International Arena - Liber Amicorum Kurt Siehr. / J. Basedow et al., eds. The Hague, 2000. P. 135-153.

296. Fallon S.M. Justice for All: American Muslims, Sharia Law, and Maintaining Comity with American Jurisprudence. // Boston College International and Comparative Law Review. 2013 Vol. 36. P. 153-182.

297. Finnis J. Natural Law Theories. // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2011 Edition) / Ed. Zalta E.N. URL: http://plato.stanford.edu/archives/fall2011/entries/natural-law-theories/ (Дата обращения: 01.08.2014).

298. Fried G. The Collision of Church and State: A Primer to Beth Din Arbitration and the New York Secular Courts // Fordham Urban Law Journal. 2004. No. 31. P. 633-655.

299. Griffiths J. What is Legal Pluralism // Journal of Legal Pluralism. 1986. No. 24. P. 1-55.

300. Jachter С. The Beth Din of America's Handling of the World Trade Center Agunot - Part Three: The Rulings of the Beth Din of America. // Kol Torah. May 10, 2003. Vol.12 No.28. (URL: http://koltorah.org/ravi/Agunot%203.htm (Дата обращения: 01.08.2014)).

301. Hall J. From Legal Theory to Integrative Jurisprudence. // University of Cincinnati Law Review. 1964. No. 33. P. 153-205;

302. Hall J. Integrative Jurisprudence. // Hastings Law Journal. 1976. Vol. 27. P. 779-792.

303. Hall J. Reason and Reality in Jurisprudence. // Buffalo Law Review. 19571958. No. 7. P. 351-403;

304. Hall J. Religion, law, and ethics—a call for dialogue. // Hastings Law Journal. 1978. Vol. 29. P.1257- 1281.

305. Hayes C. Legal Truth, Right Answers and Best Answers: Dworkin and the Rabbis. //Dine Israel 2008. No. 25 P. 73-121.

306. Kleinhans M-M., Macdonald R. What is a Critical Legal Pluralism? // Canadian Journal of Law and Society. 1997. No. 12. P. 25-46.

307. Kohler J. Darstellung des talmudischen RechtesDarstellung // Talmud Bavli. Nezikin. Die rechtswissenschaftliche Sektion des babylonischen Talmuds. Berlin, 1907. Band 2. S. 1197-1232.

308. Likhovski A. The Invention of 'Hebrew Law' in Mandatory Palestine. // American Journal of Comparative Law, Vol. 46, No. 2, 1998. P.339-374.

309. Maidment S. The Legal Effect of Religious Divorces. Modern L. R. 1974. Vol. 37. P. 611-626.

310. Moore S.F. Law and social change: the semi-autonomous social field as an appropriate subject of study. // Law and Society Review 1973. No. 7. P. 719-746.

311. Radzyner A. Jewish Law in London: Between Two Societies. // Jewish Law Annual. 2009. No. 18. P. 81-135.

312. Silberg M. Law and Morals in Jewish Jurisprudence. // Harvard L.R. 1961. Vol. 75. P. 306-331.

313. Stone S.L. In Pursuit of the Counter-Text: The Turn to the Jewish Legal Model in Contemporary American Legal Theory. // Harvard L.R. 1993. No. 106. P. 813-894.

314. Stroumsa G. G. John Spencer and the Roots of Idolatry. // History of Religions. 2001. Vol. 41, No. 1 (Aug., 2001), P. 1-23.

315. Tamanaha, B.Z. Understanding Legal Pluralism: Past to Present, Local to Global. St. John's Legal Studies Research Paper No. 07-0080. URL: http://ssrn.com/abstract= 1010105 (Дата обращения: 01.08.2014).

316. Teubner G. The Two Faces of Janus: Rethinking Legal Pluralism. // Cardozo Law Review. 1992. No. 13. P. 1443-1462.

317. Venetis P.M. The Unconstitutionality of Oklahoma's SQ 755 and Other Provisions like It That Bar State Courts from Considering International Law. //59 Cleveland State Law Review 2011. Vol. 59. P. 189-217.

318. Willig M. Retaining the proceeds of secular court judgments. // The Journal of the Beth Din of America. 2014. Vol. 2. P. 11-14.

Литература на иврите

319. Айзенштадт Ш. Ейн Мишпат. Иерусалим, 1931.

320. Гулак А. Йесод хамишпат хаиври: седер диней мамонот бейисраэль аль пи мекорот хаталмуд вехапоским. Иерусалим, 5683 (1922-1923). ТТ 1-4.

321. Клейнман Р.Ш. Даркей киньян у-мингагей мисхар бамишпат а-иври («способы приобретения имущества и торговые обычаи в еврейском праве»). Университет Бар-Илан. 2013.

322. Цури Я.Ш. Мишпат хаталмуд. Варшава, 5681-5682 (1920-1922). ТТ. 1-2.

323. Цури Я.Ш. Торат хамишпат хаэзрахи хаиври. Лондон, 5694-5697 (19331937). ТТ.1-3.

324. Шило Ш. Дина демалхута Дина. Иерусалим, 1975.

325. Раковер Н. Хахагана ал цнуат апрат. Иерусалим, 2006.

326. Раковер Н. Эйхут хасвива. Иерусалим, 1993.

327. Раковер Н. Матара хамекадещет эт аэмцаим («цель оправдывает средства). Иерусалим, 2000.

328. Файн Ш.М. Аншей Шем. Детройт. 1936.

Статьи на иврите

329. Radzyner A. 'Jewish Law' between 'National' and 'Religious': The Dilemma of the Religious-National Movement. // Bar-Ilan Law Studies. 2010. No. 26. P. 91-178.

Электронные ресурсы

330. Выступление раввина М. Виллига URL:<http://www.yutorah.orgЛectures/lectore.cfm/730542/Rabbi_Mordechai_I._W illig/Dina_deMalchuta_Dina> (Дата обращения: 01.08.2014).

331. Выступление раввина А. Соловейчика URL:<http://www.yutorah.orgЛectщes/lecШre.cfm/761450/Rabbi_Aaron_Soloveich ik/The_Proper_Relationship_with_non-Orthodox_Jews> (Дата обращения: 03.09.2014).

332. Современные проблемы правопонимания: обсуждение монографии А. В. Полякова.

URL:<http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1139622&subID=1000205 52.100076175#text> (Дата обращения: 05.07.2014).

333. Речь Б. 3. Таманахи

(Дата обращения: 01.08.2014). 334. Евреи и христиане: полемика и взаимовлияние культур / ред. О. Лимор. URL: URL:<http://ocw.openu.ac.il/mssian/jews-and-christians-in-western-

europe/part4/chapter3.html#2a> (Дата обращения: 09.04.2014).