Метафизика Франсиско Суареса: сущее как таковое (ens ut sic) - предмет и центральное понятие метафизики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Вдовина, Галина Владимировна

• Вдовина, Галина Владимировна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Вдовина, Галина Владимировна

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НА УК.

ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ.

ВДОВИНА Галина Владимировна.

МЕТАФИЗИКА ФРАНСИСКО СУАРЕСА:

Сущее как таковое (ens ut sic) - предмет и центральное понятие метафизики.

Научный руководитель.

Диссертация. на соискание ученой степени. кандидата философских наук.

Москва - 2004.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1.Биографические сведения о Франсиско Суаресе.

2. «Метафизические рассуждения»: структура трактата.

3. Метафизика Суареса в исследованиях XX в.

ГЛАВА ПЕРВАЯ

МЕТАФИЗИКА И ЕЕ ПРЕДМЕТ

А. МЕТАФИЗИКА КАК НАУКА

I. Имена метафизики.

П. Система научного знания.

1 Характеристика научного знания (scientia) и его объекта (scibile).

2. Критерии различения наук. Классификация наук.

3. Место метафизики в системе наук. Ее цель, задачи, методы обоснования.

4. Конституирование объекта науки. Типы внутринаучных объектов.

5.Метафизика как мудрость.

Ш. Отдельные вопросы.

1. Метафизическое доказательство и абсолютно первый принцип всякого научного знания.

2. Способ познания простых начал.

3.Абстракция и образование универсалий.

4. Необходимость метафизики для теологии откровения.

Б. ПРЕДМЕТ МЕТАФИЗИКИ

I. Понятие сущего и предмет метафизики.

П. Преимущественный предмет метафизического знания. Проблема единства метафизики.

Ш. Конституирование адекватного объекта метафизики.

1. Адекватный объект метафизики в esse obiecti.

2. Адекватный объект метафизики в esse rei.

ГЛАВА ВТОРАЯ

СУЩЕЕ КАК ТАКОВОЕ

I. Двойственность термина «сущее».

П. Формальное и объективное понятия сущего.

1.0 различении формального и объективного понятий.

2. Формальное понятие сущего как такового.

3. Объективное понятие сущего как такового.

Ш. Формальные и функциональные характеристики понятия сущего как такового.

1. Единство.

2. Универсальность сущностной предикации.

3. Трансцендентальность.

4. Контракция.

IV. унивокация или аналогия?.

1. Постановка проблемы.

2. Суарес и Дуне Скот: опровержение учения обунивокации.

3. Предшествующие учения об аналогии: Каэтан и Фома.

1 ) Трактат Каэтана «Об аналогии имен».

2) Фома об аналогии сущего.

4. Учение Суареса об аналогии внутренней атрибуции сущего.

1 ) Общая характеристика аналогии внутренней атрибуции сущего.

2) Механизм аналогии сущего.

РЕАЛЬНОСТЬ СУЩЕГО

I. Сущие в разуме и объективное бытие.

1. Сущие в разуме и невозможные объекты.

2. Объективное бытие.

П. Реальная сущность и способность к бытию.

1. Реальная сущность.

1 )3начения реальности.

2 )Бытис потенциальной сущности.

3)Актуалыгая сущность.

4)Ментальное различие между сущностью и существованием.

3. Существование и причинность.

4. Способность к бытию.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Метафизика Франсиско Суареса: сущее как таковое (ens ut sic) - предмет и центральное понятие метафизики»

1. Тема диссертации. Основная проблема

Тема диссертации - метафизика Франсиско Суареса (1548 - 1617) -испанского теолога и философа, обладателя почетного титула «Doctor Eximius» («Превосходный Доктор»), самого известного и влиятельного представителя второй схоластики. В рамках обширной темы выделяется комплекс взаимосвязанных проблем: сущее как таковое (ens ut sic) -предмет и центральное понятие суаресовской метафизики.

2. Степень разработанности проблемы и ее актуальность

В двадцатом веке, особенно во второй его половине, опубликованы сотни исследований, посвященных метафизике Суареса. Тем не менее Суареса все еще нельзя назвать ни хорошо изученным, ни активно изучаемым философом. Слишком часто к метафизике Суареса обращались не ради нее самой, а ради того, чтобы найти в ней подтверждение собственным концепциям (М. Хайдеггер), возложить на Суареса ответственность за падение престижа схоластики в ХУН-ХУШ вв. (Жильсон), обвинить его в злонамеренном извращении «единственно истинной» философии томизма (К. Джакон) или, наоборот, объявить его верным последователем Фомы Аквинского, внесшим незначительные косметические поправки в изначальный томизм (М. Грабман, Ж. Пикар). Между тем до сих пор остаются неизученными или недостаточно изученными философская система Суареса как самостоятельный феномен, ее базовые понятия и логика сопряжений этих понятий; содержание и направленность смысловых сдвигов, претерпеваемых у Суареса традиционными схоластическими терминами. Не исследована попытка Суареса реализовать в метафизике идеал научной строгости и безупречной доказательности, соединенных с решительной опорой на реальный человеческий опыт: идеал, который на своем материале стремились осуществить знаменитые естествоиспытатели эпохи. Непроясненность этих и других вопросов, в свою очередь, является причиной поразительной устойчивости некоторых штампов в интерпретациях и оценках суаресовской метафизики. Так, до сих пор о Суаресе пишут как об эклектике, от которого странно было бы даже ожидать непротиворечивого согласования заимствованных идей (Форливези); продолжают обвинять его в том, что именно он отсек мир объективированных сущностей от божественного начала и обратил Бога в фикцию разума, вскоре отброшенную за ненадобностью (Марион).

Все сказанное относится в первую очередь к самому предмету и центральному понятию суаресовской метафизики: сущему как таковому. Ясно, что глубокое осмысление дела Суареса и его роли в истории философии должно начинаться с анализа наиболее фундаментального понятия его собственной системы. Именно этим определяется актуальность проблем, которым мы посвящаем нашу работу.

3. Цель и задачи работы

Таким образом, целью диссертации является максимально полный анализ понятия ens ut sic - сущего как такового, и опровержение некоторых укоренившихся в литературе предвзятых мнений, связанных с этим понятием. Для достижения этой цели мы намерены решить следующие задачи:

- реконструировать систему научного знания, как ее мыслит Суарес, и определить место, занимаемое метафизикой в этой системе;

- дать характеристику целей и методов метафизического исследования; установить границы адекватного предмета метафизики;

- проанализировать те пункты учения Суареса о метафизике как науке, в которых он дополняет и преобразует аристотелевско-томистскую концепцию метафизического и - шире - научного знания;

- обосновать тезис о принципиальном единстве метафизики у Суареса и недопустимости ее расчленения на естественную теологию и собственно онтологию; дать описание • познавательных процедур, связанных с конституированием понятия сущего как такового;

- представить формальные и функциональные характеристики сущего как такового^ обосновать его аналогический характер и отсутствие противоречия между аналогией и единством понятия сущего;

- высветить взаимное отношение концептуального и реального планов в метафизике Суареса и их взаимодействие в реальной сущности

- выявить несводимость суаресовского учения о сущем к логизированному эссенциализму, раскрыть глубинную онтологическую основу реальности сущего.

4. Методологические установки и метод исследования.

Избранный метод исследования подразумевает, во-первых, анализ собственных положений Суареса и, во-вторых, сравнение некоторых пунктов его учения с соответствующими доктринами более раннего времени. Поскольку основной целью нашей работы является прояснение собственных концепций Суареса, этим историческим сопоставлениям отводится скорее иллюстративная и пояснительная роль; поэтому они никоим образом не претендуют на всеохватность и полноту. Тем не менее они позволяют констатировать тот сдвиг интереса от мира внемысленного бытия к миру человеческого мышления о бытии (мы называем его эпистемологическим сдвигом), который резко отличает Суареса от Фомы и скорее сближает его со Скотом и номиналистами позднего средневековья, а также роднит с Декартом.

5. Текстологическая база

В ходе работы над диссертацией использовались различные издания «Метафизических рассуждений». Что касается первых трех Рассуждений, в качестве базового текста было выбрано итальянское издание, подготовленное К. Эспозито: Suárez, F., Disputazioni Metafisiche I-Ш, testo latino a fronte, Rusconi, Milano 1996. По качеству текста и уровню аппарата это лучшее из современных изданий первых глав трактата Суареса. Использовалось также более ранее испанское издание Р. Ромеро: Suárez, F., Disputaciones Metafísicas, Madrid 1960. Оба издания - как испанское, так и итальянское - сопровождаются переводами на соответствующие языки. Эти переводы тоже принимались во внимание, особенно в сложных местах, где вставали вопросы, связанные с интерпретацией текста. При работе над пятьдесят четвертым Рассуждением ценным подспорьем стало американское переводное издание: Francisco Suarez, S.J., On Beings of Reason (De Entibus Rationis). Metaphysical Disputation LIV, Marquette University Press, Milwaukee 1995 (перевод на английский язык, вступительная статья и комментарии выполнены проф. Дж. П. Дойлом). При работе над остальными главами использовалось старое парижское издание: Suarez, F., Opera omnia, Vivès, Parisiis 1856 - 1861, voll. XXV-XXVI.

5. Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней впервые дан всесторонний анализ центрального понятия суаресовской метафизики. Отсюда открывается возможность будущего основательного и аргументированного сопоставления учения Суареса о сущем с метафизическими учениями XVII-XVIII вв. и анализа влияния Суареса на онтологию ближайших в нему полутора столетий. Далее, даже при первом прикосновении к труду Суареса и вообще к трактатам второй схоластики заметны параллели с философскими учениями двадцатого века, в первую очередь с учениями феноменологического толка. Никаких сравнительных исследований в этой области пока не проводилось вообще, и настоящая работа могла бы послужить отправной точкой для такого исследования. Наконец, хочется надеяться, что диссертация дает почувствовать огромный философский потенциал трактата Суареса, который может быть задействован в современных дискуссиях по метафизическим проблемам и по вопросу о самой правомерности существования метафизики в наше время.

Практическая значимость работы определяется возможностью использовать полученные результаты в новых учебниках и учебных пособиях, посвященных указанному периоду истории философии. Далее, настоящая работа может применяться в лекционных курсах на философских и других гуманитарных факультетах. Наконец, возможно использовать полученные данные при подготовке новых справочных изданий и энциклопедии, а также при создании электронных информационных баз.

Введение

Хронологические границы второй схоластики - примерно с 1500 по 1700 гг. Зародившись в католических учебных заведениях, она постепенно завоевывала все более широкое пространство, а в конце XVI - первой половине XVII вв. утвердилась также в абсолютном большинстве университетов протестантской Германии. Новому подъему схоластической философии предшествовал период оживления и расцвета комментаторской традиции старых орденов - доминиканского и францисканского (Каэтан, 1468-1534; Ликетус, ум. 1532). Уже на раннем этапе центром возрождения схоластики становится Испания — страна, относительно слабо затронутая новыми интеллектуальными веяниями эпохи и религиозными волнениями Реформации. Испанцами были многие виднейшие мыслители и эрудиты этого времени: Пабло Сонсинас (ум. 1494), Франсиско де Витория (14801546), Доминго де Сото (1494-1560) и т.д. Тридентский собор и образование Общества Иисуса - вехи, отмечающие вступление второй схоластики в пору расцвета. Франсиско де Толедо (1534 - 1596), Бенито Перейра (1535-1610), Педро да Фонсека (1548-1599) заложили основы интеллектуальной традиции ордена иезуитов, разработав новые подходы к аристотелевской логике, физике и метафизике. К концу XVI в. была подготовлена почва для появления универсального синтеза, который совместил бы живой материал богатейшей средневековой традиции с новой перспективой. Такой синтез в области метафизики, политической теории и философии права был осуществлен в трудах Суареса.

Заключение диссертации по теме «История философии», Вдовина, Галина Владимировна

Заключение

Подведем итоги. Анализ сущего сущего как такового, взятого в двух аспектах - в качестве предмета науки метафизики и в качестве центрального понятия метафизической системы, — привел нас к следующим выводам:

1. Установлено, что Суарес в целом ориентируется на аристотелевский идеал научного знания и аристотелевскую классификацию наук, в которой метафизика занимает место наивысшей и наиболее фундаментальной науки, квалифицируемой как естественная мудрость. При этом метафизика впервые конституируется в качестве правильно выстроенного, систематизированного, логически упорядоченного знания, совершенно самостоятельного по своим целям, задачам и методам исследования.

2. Показано, что в рамках общего учения Суареса о метафизике как науке особо важное место отводится методологическим разработкам. Впервые в истории философской мысли Суарес подробно описывает различные способы метафизического обоснования, устанавливает место и роль каждого типа метафизического доказательства и отсюда закономерно выводит абсолютно первый принцип всякого научного знания - тезис о невозможности одновременной истинности двух противоречащих друг другу утверждений.

3. Установлено, что учение Суареса о метафизическом методе опирается на определенные преобразования в теории познания, а именно: на тезис о непосредственном интеллектуальном познании индивидуальных природ и нововведения в теории абстракции. Показано, что эти преобразования в эпистемологии Суареса не просто декларируется, но получают подробную теоретическую разработку в учении о типах универсалий, которые порождаются интеллектом на разных этапах интеллектуального познания.

4. Описано кардинальное изменение роли метафизики по отношению к теологии откровения. Отныне метафизика утверждается не только в качестве самостоятельной области знания, но и в качестве необходимого инструмента, обеспечивающего понимание и интеллектуальное усвоение истин веры. Речь идет не о содержательном обосновании христианских догматов, что было бы недопустимым смешением прерогатив веры и разума, но о том, что человеческое мышление предъявляет собственные требования, в соответствии с которыми должно быть обработано данное свыше откровение, чтобы быть услышанным и понятым. Настаивая таким образом на обязательности интеллектуальной обработки откровения и на необходимости соответствующей подготовки ума, составляющей одну из задач метафизики, Суарес ведет себя уже не как средневековый схоласт, но как христианский мыслитель Нового времени.

5.Показано, что суаресовское понятие сущего как такового не имеет точных аналогов в средневековой схоластике, но возникает у непосредственных предшественников Суареса как результат длительного процесса рационализации реальности. Впервые осуществлен подробный анализ формальных и функциональных характеристик этого понятия, выявлена оригинальность предложенного Суаресом решения таких проблем, как формальное единство сущего, способ его контракции, аналогия внутренней атрибуции сущего.

6. В результате сравнения невозможных и возможных объектов раскрыт механизм образования соответствующих понятий и установлено, что Суарес вполне осознанно и последовательно исключает сущие в разуме из предмета метафизики. Это позволяет отклонить высказанные против Суареса обвинения в интеллектуальной недобросовестности, якобы требовавшей от него включить в предмет метафизики любые ментальные образования.

7. Анализ потенциальной и актуальной сущности позволил представить учение Суареса об актуальности и потенциальности как двух модусах трансцендентального бытия. Показано, что основанием реальности сущего является онтологическая соотнесенность сущностей с первичной формой бытия, которой для тварных вещей является божественное бытие. Таким образом, сделан вывод, что метафизика Суареса опирается на нередуцируемое внемысленное основание и потому не может считаться тем логизированным, выхолощенным эссенциализмом, за который ее столь часто выдают.

8. С другой стороны, установлено, что, например, в сравнении с полнокровным учением о внемысленном бытии, созданным Фомой, в метафизике Суареса происходит так называемый «эпистемологический сдвиг»: разграничение внемысленного и концептуального планов и преимущественное внимание именно к концептуальной стороне дела. При этом Суарес преодолевает наивный средневековый паралеллизм мышления и бытия, постоянно подчеркивая, что понятиям интеллекта не обязаны соответствовать внемысленные реальности, и что интеллект может и должен производить самостоятельное конституирование сложных понятий, представляющих онтологически простые сущности. Все это является одной из причин, по которым о Суаресе говорят как о зачинателе рационалистической философии Нового времени и непосредственном предшественнике Декарта.

9. Все сказанное позволяет сделать тот вывод, что Суарес в своем учении о сущем отнюдь не был простым компилятором чужих идей, бесплодным и механическим эклектиком. Мы видели, что он пользуется традиционными терминами, авторами или популяризаторами которых были средневековые схоласты: Фома, Генрих Гентский, Дуне Скот, Оккам и другие. Однако у Суареса почти все они претерпевают смысловые сдвиги.

Также следует полагать, что дурные парадоксы и несообразности в мышлении Суареса - иллюзия, возникающая вследствие предвзятого подхода, а также вследствие недоразумений из-за указанных смысловых сдвигов.

Итак, мы видели, что Суаресу удалось найти точный уровень метафизического умозрения. Его метафизика выстраивается на грани между миром внемысленного бытия и миром концептуальных конструкций, и эти миры взаимодействуют между собой - посредством метафизических форм - в точках реальной сущности и сущего как такового. Эта метафизика все время балансирует, напряженным усилием удерживается в состоянии равновесия, избегая обоих соблазнов: стать натурфилософией или логикой. Она остается тем, чем ей и надлежит быть: в буквальном смысле онто-логическим («мысле-бытийным») уровнем постижения сущего.

Такую метафизическую перспективу было нелегко удержать. Она и не удержалась. С одной стороны, иезуиты ХУП в. сделали тот шаг, который представлялся им закономерным продолжением суаресовских преобразований и которого ждал от Суареса Куртин: по признаку мыслимости они объединили в одном понятии реальные сущие и епйа гайотш13. Так они создали учение о сверхтрансцендентальном сущем как о том, что тем или иным образом способно быть предметом мышления. С другой стороны, протестантские метафизики разделили божественное сущее и сущее как таковое, оторвали тварное сущее от его первоначала и превратили существование в простое дополнение логически возможных сущностей, исследование которого - вообще не дело метафизики, но обязанность частных наук. И в той, и в другой метафизической традиции ХУП-ХУШ вв. понятие сущего и вся стоящая на нем концептуальная система лишились корней в мире действительного бытия. Результатом этого стало катастрофическое падение престижа схоластики, бесплодность новой метафизики и общий кризис университетской философии, разрешившийся кантианской революцией. Но не метафизика Суареса была тому виной.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Вдовина, Галина Владимировна, 2004 год

1. Литература на русском языке

2. Аверроэс, Опровержение опровержения, «УНЦИММ-Пресс», Киев «Алетейя», СПб 1999.

3. Аристотель, Сочинения в 4-х томах, «Мысль», М., 1976 — 1983.

4. Боэций, «Утешение философией» и другие трактаты, «Наука», М, 1990.

5. Фома Аквинский, Сочинения, УРСС, М., 2002.

6. Хайдеггер, Введение в метафизику, «Высшая религиозно-философская школа», СПб 1997.

7. Христиан Вольф, Метафизика. В книге: «Христиан Вольф и философия в России», изд-во РХГИ, СПб 2001.

8. Литература на латинском языке

9. Guillelmi de Ockham Opera Philosophica et Theologica, Opera theologica H, St. Bonaventure, New York 1970.

10. Guillelmi de Ockham, Summa totius Logicae, http://home.riise.hiroshima-u.ac.jp/~akyah59/ock.sll index.html

11. Ioannis Duns Scoti Opera omnia, voll. II-III, Civitas Vaticana 1950 1954.

12. St. Bonaventura, Opera omnia, Ad Claras Aquas, 1882, vol. I.

13. Fonseca, P., Commentariorum in libros Metaphysicorum Aristotelis Stagiritae tomus primus, Lugduni 1591.

14. Suärez, F., Disputationes Metaphysicae, Madrid 1960 1964.

15. Suärez, F., Disputazioni Metafisiche I-Ш, testo latino a fronte, Rusconi, Milano 1996.

16. Suärez, F., Opera omnia, Vives, Parisiis 1856 1861, voll. XXV-XXVI.

17. Francisco Suärez, S.J., On Beings of Reason (De Entibus Rationis). Metaphysical Disputation LIV, Marquette University Press, Milwaukee 1995.

18. Thomas Aquinas, Opera omnia, recognovit ac instruxit Enrique Alarcon automato electronico, Pampilonae ad Universitatis Studiorum Navarrensis aedes A. D. MMI, http://www.unav.es/filosofia/alarcon/amicis/ctopera.html

19. Thomas Aquinas, Summa Theologiae, Editiones Paulinae, Cinisello Balsamo (Milano) 1988.

20. Thomas de Vio (Caietanus), De nominum analogia, http://www.salve-regina.com/Philosophie/AnalogiaCajetan. htm

21. Литература на других языках

22. Heidegger, М., Die Grundbegriffe der Metaphysik. Welt-Endlichkeit-Einsamkeit, GA 29/30, Frankfurt am Main 1983.

23. Heidegger, M, Die Grundprobleme der Phänomenologie, GA Bd. 24, Frankfurt am Main 1975.1. Словари и энциклопедии

24. Литература на русском языке

25. Новая философская энциклопедия, тг. 1-4, «Мысль», М., 2000.

26. Новейший философский словарь, изд-во В.М Скакун, Минск 1998.

27. Литература на иностранных языках

28. Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon, http://www.bautz.de/bbkl

29. Catholic Encyclopedia, http://www.newadvent.org/cathen/fhtm

30. Rutledge Encyclopedia of Philosophy, http://www.rep.routledge.com

31. Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/1. Монографии

32. Литература на русском языке

33. Доброхотов А. Л., Категория бытия в классической западно-европейской философии, изд-во МГУ 1986.

34. Коплстон, Ф.Ч., История средневековой философии, «Энигма», М., 1997.

35. Лосев, А.Ф., Расцвет и падение номинализма Мыслительно-нейтралистская диалектика XIV века, в книге: «А.Ф.Лосев: философия, мифология, культура», Политизда, М., 1991.

36. Лосев, А.Ф., История античной эстетики: Аристотель и поздняя классика, изд-во «Фолио», М., 2000.

37. Никифоров, А.Л., Книга по логике, Дом интеллектуальной книги, М., 1998.

38. Соколов, В.В., Средневековая философия, М, 1979.

39. Шмонин, ДВ. Фокус метафизики. Порядок бытия и опыт познания в философии Франсиско Суареса, Санкт-Петербургский государственный горный институт (технический университет), СПб 2000.

40. Berger, D., Thomismus. Crosse Leitmotive der Thomistischen Synthese, Editiones Thomisticae, Köln 2001.

41. Broadie, A., Notion and Object: aspects of late medieval epistemology, Clarendon Press, Oxford 1989.

42. Conze, E. Der Begriff der Metaphysik bei Franciscus Suarez. Leipzig 1918.

43. Copleston, Fr.r A History of Philosophy, vol. 3, L., 1953.

44. Courtine, J.-F. Suárez et le système de la métaphysique, Paris 1990.

45. Cronin T.J. Objective Being in Descartes and in Suárez, Roma 1966.

46. Day S.J. Intuitive Cognition. A Key to the Significance of the Later Scholastics, New York 1947.

47. Fichter, J. Man of Spain, New York 1940.

48. G.M. Manser, «La esencia del tomismo», Madrid, Instituto de Filosofía Luis Vives, 1953, p. 463.

49. Gambra, M., La analogía en general. Síntesis tomista de Santiago Ramírez, Ediciones Universidad de Navarra, Pamplona 2002.

50. Giacon, C. La seconda scolastica, Milano 1947, vol. 2.

51. Gilson, E., History of Christian Philosophy in the Middle Ages, London 1955.

52. Gilson, E., L'être et l'essence, Paris 1948.

53. Gilson, E., Le Tomisme. Introduction à la philosophie de saint Thomas d'Aquin. 6e édition, Vrin, Paris 1965.

54. Gnemmi, A. Il fondamento metafisico. Analisi di struttura sulle Disputationes Metaphysicae di F. Suârez, Milano, 1969.

55. Gômez Arboleya, E. Francisco Suârez (1548-1617), Granada 1947.

56. Honnerelder L. Scientia transcendens. Die formale Bestimmung der Seiendheit und Realität in der Metaphysik des Mittelalters und der Neuzeit (Scot-Suärez . ), Hamburg 1990.

57. Mahieu, L. François Suârez. Sa philosophie et les rapports qu'elle a avec la théologie, Paris 1921

58. Marion, J.-L., Sur la théologie blanche de Descartes, PUF, Paris 1981.

59. Marion, J.-L., Sur le prisme méthaphysique de Descartes, PUF, Paris 1986.

60. Millan-Puelles, A., Teoria del objeto puro, Ediciones RIALP, Madrid 1990.

61. Neumann, S., Gegenstand und Methode der theoretischen Wissenschaften nach Thomas von Aquin aufgrund der Expoitio super librum Boetii De Trinitate, Münster, Westf., 1963.

62. Petersen P. Geschichte der aristotelischen Philosophie im protestantischen Deutschland. Leipzig 1921, Stuttgart 19642.

63. Siewerth, G. Das Shicksal der Metaphysik von Thomas zu Heidegger. Einsiedeln 1959.

64. The Cambridge History of Later Médiéval Philosophy, ed. N. Kretzman, A. Kenny, J. Pinborg, Cambridge 1982.

65. Статьи и периодические издания

66. Литература на русском языке

67. Аверинцев, С., Между средневековой философией и современной реальностью, в книге: Жильсон, Томизм, Университетская книга, СПб 2000.

68. Бандуровский, К., Основные положения теории истины у Фомы Аквинского,http://www.PHILOSOPHY.ru/iphras/library/wealtrue/bandurl.htm

69. Гайденко, В.П., Об исходных понятиях доктрины Фомы Аквинского, в книге: «Фома Аквинский: онтология и теория познания», ИФ РАН 2001.

70. Лупандин, И., «Метафизические рассуждения» Франсиско Суареса и зарождение новоевропейской философии, http://www.krotov.Org/librmin/l/lupandin/suarez.html

71. Шмонин, Д., О философии иезуитов, или «Три крупицы золота в шлаке схоластики» (Молина, Васкес, Суарес). «Вопросы философии», 2002. № 5. С. 141-152.

72. Шмонин, Д., Франсиско Суарес. Метафизические рассуждения. V рассуждение «Об индивидуальном единстве бытия и принципе индивидуации» (фрагмент). Пер. Т.В. Антонова, Вестник С.- Петербургского университета. Серия 6. 1998. Вып. 2 (№ 13). С. 7-9.

73. Литература на европейских языках

74. Butterworth, С.Е., Translation and Philosophy: The case of Averroes'Commentaries, International Journal ofMiddleEast Studies, vol. 26, Issue 1 (Feb., 1994), 19-35.

75. Courtine, J.-F. Différence ontologique et analogie de l'etre. Le tournant suarézien, "Bulletin de la Société française de Philosophie" 83 (1989), n. 2, pp. 41-76.

76. Doyle, "Thomas Compton Carleton S.J.: on words signifying more than their speakers or makers know or intend," «Medieval Studies» 66: 1-28 (1988);

77. Doyle, J.P., "Another God, Chimerae, Goat-Stags, and Man-Lions: a Seventeenth Century debate about impossible objects," «The Review of Metaphysics» 48: 771-808 (1995);

78. Doyle, J.P., "Between Transcendental and Transcendental: the missing link?," «The Review ofMetaphysics» 50: 783-815 (1997);

79. Doyle, J.P., "Supertranscendental nothing: a philosophical Finisterre," «Medioevo» 24: 1-30 (1998);

80. Doyle, J.P., «On Beings of Reason (De Entibus Rationis). Metaphysical Disputation LIV by Francisco Suarez». Milwaukee, Wisconsin: Marquette University Press 1995;

81. Doyle, J.P., "Another God, Chimerae, Goat-Stags, and Man-Lions: a Seventeenth Century debate about impossible objects," «The Review ofMetaphysics» 48: 771-808 (1995);

82. Doyle, J.P., "Between Transcendental and Transcendental: the missing link?," «The Review ofMetaphysics» 50: 783-815 (1997);

83. Doyle, J.P., "Extrinsic Cognoscibility: a Seventeenth Century supertranscendental notion," «The Modern Schoolman» 68: 57-80 (1990);

84. Doyle, J.P., "Extrinsic Cognoscibility: a Seventeenth Century supertranscendental notion," «The Modern Schoolman» 68: 57-80 (1990);

85. Doyle, J.P., "Heidegger and Scholastic metaphysics," «The Modern Schoolman» 49: 201-220 (1972);

86. Doyle, J.P., "On the pure intentionality of pure intentionality," «The Modern Schoolman» 79: 57-78 (2001).

87. Doyle, J.P., "On the pure intentionality of pure intentionality," «The Modern Schoolman» 79: 57-78 (2001).

88. Doyle, J.P., "Poinsot on the knowability of Beings of Reason," «American Catholic Philosophical Quarterly» 68: 337-362 (1994);

89. Doyle, J.P., "Poinsot on the knowability of Beings of Reason," «American Catholic Philosophical Quarterly» 68: 337-362 (1994);

90. Doyle, J.P., "Suarez on Beings of Reason and Truth (First part)," «Vivarium» 25: 47-75(1987);

91. Doyle, J.P., "Suarez on Beings of Reason and Truth (Second part)," «Vivarium» 26: 51-72(1988).

92. Doyle, J.P., "Suarez on the analogy of Being (Second part)," «The Modern Schoolman» 46: 323-341 (1969);

93. Doyle, J.P., "Suarez on the reality of the possibles," «The Modern Schoolman» 44: 2948 (1967);

94. Doyle, J.P., "Supertranscendental nothing: a philosophical Finisterre," «Medioevo» 24: 1-30 (1998);

95. Doyle, J.P., "Thomas Compton Carleton S.J.: on words signifying more than their speakers or makers know or intend," «Medieval Studies» 66: 1-28 (1988);

96. Doyle, J.P., "Prolegomena to a study of extrinsic denomination in the work of Francis Suarez S.J.," «Vivarium» 22: 121-160 (1984);

97. Doyle, J.P., "Silvester Mauro, S.J. (1619-1687) on four degree of abstraction," «International Philosophical Quarterly» 36: 461-474 (1996);

98. Doyle, J.P., "Silvester Mauro, S.J. (1619-1687) on four degree of abstraction," «International Philosophical Quarterly» 36:461-474 (1996);

99. Doyle, J.P., "Suarez on the analogy of Being (First part)," «The Modern Schoolman» 46:219-249(1969);

100. Doyle, J.P., «On Beings of Reason (De Entibus Rationis). Metaphysical Disputation LIV by Francisco Suarez». Milwaukee, Wisconsin: Marquette University Press 1995;

101. Doyle, J.P., The Suarezian proof for God's existence. In «A history of philosophy in the making: A symposium of essays to honor Professor James D. Collins on his 65th birthday». Edited by Thro Linus J. Washington, D C.: 1982. pp. 105-117;

102. Esposito, C. Rhorno a Suarez. Le Disputationes metaphysicae nella critica contemporánea. In: A. Lamacchia (ed.), La filosofía nel Siglo de Oro. Studi sul tardo Rinascimento spagnolo. Bari 1995, pp. 465-573.

103. Forlivesi, M., La distinction entre concept formel et concept objectif: Suárez, Pasqualigo, Mastri, trad, di O. Boulnois, in "Les Études philosophiques", 2002, n. 1, pp. 3-30.

104. Fr. Léon Florido, «Una estructura filosófica en Historia de la Filosofía», Anales del Seminario de Historia de la Filosofía, 2000, núm. 17, pp. 195-216, Servicio de Publicaciones, Universidad Complutense, Madrid.

105. G. Picard, S. J. Le thomisme de Suárez, Archives de Philosophie, vol. XVIII, 1949

106. Grabmann, M. Die disputationes metaphysicae des Franz Suárez in ihrer methodischen Eigenart und Fortwirkung (Mittelalterisches Geistesleben, Bd. I, SS. 525-560). Munich 1926

107. Guy, A., L'analogie de l'être selon Suárez. Archives de Philosophie 42, 1979, pp. 272-294.

108. Husik, I., Averroes on the Metaphysics of Aristotle, The {hilosohpical Review 18, Issue 4 (Jul., 1999), 416-428.

109. Jansen, B., Die Wesenart der Metaphysik des Suárez, «Scholastik» XV, 1940, SS. 161-185

110. Klima, G., "Thomas Sutton vs. Heniy of Ghent on the Analogy of Being", International Congress on Medieval Studies, May 2 5,2002, Kalamazoo, MI

111. Klima, G., «Ockham's Semantics and Metaphysics of the Categories», in P. V. Spade (ed.), «The Cambridge Companion to Ockham», Cambridge: Cambridge University Press, 1999, pp. 118-142.

112. Klima, G., «The Semantic Principles Underlying Saint Thomas Aquinas's Metaphysics of Being», in: Medieval Philosophy and Theology, (5)1996, pp. 87-141;

113. Klima, G., Approaching Natural Language Via Mediaeval Logic, (appeared in: J. Bernard-J. Kelemen: Zeichen, Denken, Praxis, Institut fur Sozio-Semiotische Studien: Vienna, 1990, pp. 249-267.)

114. Klima, G., The Changing Role of Entia Rationis in Mediaeval Semantics and Ontology, (Published in: Synthese 96(1993), No. 1, pp. 25-59)

115. Klima, G., The Semantic Principles Underlying Saint Thomas Aquinas's Metaphysics of Being,(Medieval Philosophy and Theology, (5)1996, pp. 87-141.)

116. Lawrence Dewan, O.P., Aristotle as a Source for St. Thomas's Doctrine of esse, http ://www. nd.edu/Departments/Maritain/tiOO/dewan. htm

117. Martin, Ch., Esse ut verum: Aristotle, Averroes and Aquinas, www. stthom. edu/martin/Article3. pdf

118. Martins, Antonio Manuel, A recepçâo da Metafísica de Aristóteles na segunda metade do séc. XVI (Heonyôji.).

119. Martins, Antonio Manuel, CONIMBRICENSES ((to be published in Actas do Congresso Internacional de Filosofía Medieval, Porto, 2002).

120. Mesnard, P. Comment Leibniz se trouva placé dans le sillage de Suárez., "Archives de Philosophie" 18 (1949) pp. 7-32.

121. P. Franz Suárez, S.J. Gedenkblätter zu seinem dreihundertjährigen Todestag (25 September 1617). Beiträge zur Philosophie des P. Suárez by K. Six, etc. Innsbruck 1917

122. Rassam, J., La métaphysique de Saint Thomas, Paris, Press universitaires de France, 1968.

123. South, J.B. "Singular and Universal in Suárez's Account of Cognition", «Review of Metaphysics» 55/4 (2002).

124. South, J.B., Suárez on imagination, «Vivarium» 39/1 (2001).