Метод финансовых коэффициентов в задачах анализа хозяйственной деятельности строительного холдинга тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Васенев, Виктор Юрьевич

• Васенев, Виктор Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Васенев, Виктор Юрьевич

Введение.

Глава 1. Методы и модели измерения результативности хозяйственной деятельности компаний

§1.1. Содержание и планирование хозяйственной деятельности строительного холдинга в условиях неопределенности.

§ 1.2. Эволюция инструментов измерения результативности компаний.

§ 1.3. Сравнительный анализ инструментов измерения результативности применительно к строительным компаниям.

Глава 2. Иерархический метод рандомизированных сводных показателей.

§ 2.1. Применение метода сводных показателей в условиях неопределенности.

§ 2.2. Экспертные оценки как метод снижения неопределенности.

§ 2.3. Иерархический метод рандомизированных сводных показателей в модели построения сводной оценки сравнительной эффективности проекта для компании-застройщика.

Глава 3. Методика построения сводной оценки сравнительной эффективности проекта строительного холдинга.

§ 3.1. История развития, структура и модель функционирования строительных холдингов в

России.

§ 3.2. Модель построения сводной оценки сравнительной эффективности проекта для строительного холдинга иерархическим методом рандомизированных сводных показателей

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Метод финансовых коэффициентов в задачах анализа хозяйственной деятельности строительного холдинга»

Актуальность исследования. Процесс стратегического планирования хозяйственной деятельности любых субъектов, в том числе мезосистем (холдингов), неотрывно связан с процессами упорядочения альтернатив развития по предпочтительности, а также постановки конкретных количественных целей на перспективу.

Одни из первых упоминаний о математическом аппарате и показателях в экономике содержатся в работах А. Курно и А. Маршалла. В дальнейшем, с начала XX века, на фоне бурного развития экономических процессов, одна за другой стали возникать различные теории, системы, концепции измерения применительно к хозяйствующим субъектам (см. [5; 13; 21; 31; 36; 37; 41; 44; 45; 47; 48; 51; 60; 64; 66; 78; 83; 84]). В настоящее время широко обсуждаются как отдельные показатели [36; 37; 44; 51; 66; 78; 83; 84], так и их системы [36; 37; 54; 59]. Вследствие усложнения на всех уровнях социально-экономических, научно-технических и всех прочих процессов с начала 1990-х гг. основное внимание стало уделяться менее формализованным методам измерения, предполагающим использование показателей неденежного характера [3; 8; 10; 13; 16; 22; 30; 35; 36; 37; 39; 51; 52; 56; 61; 67; 68; 71; 72; 77]. Особое место среди теоретических и практических изысканий занимают работы, связанные с изучением методов многокритериальной оценки сложных объектов, учета рисков и неопределенности, а также модификаций метода сводных показателей [5; 7; 21, 23, 31, 45; 47, 48, 64]. Большое количество теоретических работ, а также изданий и публикаций прикладного характера подтверждают актуальность научных исследований в области систем измерения деятельности предприятия, в том числе в рамках стратегического планирования и управления.

В то же время, следует отметить, что научно-технический прогресс, относительная нестабильность в экономике в целом и в отдельных отраслях в частности, активное реформирование законодательства, спонтанно возникающие возможности и угрозы перед рыночными субъектами существенно затрудняют процесс стратегического планирования и управления фирмой. Имея возможность достаточно точно планировать деятельность предприятия по наиболее устойчивым, глобальным тенденциям в рамках системной составляющей стратегии, руководители зачастую вынуждены полагаться на интуицию в отношении планирования в области риска, что не позволяет соотнести управляющее воздействие со стратегическими целями развития компании. Разрыв в контуре управления в области вариативной составляющей стратегии в первую очередь обусловлен неполнотой, неточностью и недостоверностью данных, на основе которых принимается решение, а также вследствие необходимости выбирать и сравнивать сложные объекты по множеству характеристик.

Таким образом, будучи в состоянии разглядеть наиболее общие тенденции и принять соответствующее решение, руководитель удовлетворяет лишь необходимому условию выживания предприятия, не гарантирующему ему доходы выше среднеотраслевых. Оставаясь же без необходимого инструментария для принятия решения в области риска и неопределенности в рамках вариативной (достаточной) составляющей стратегии, лицо, принимающее решение (ЛПР) не сможет обеспечить необходимого конкурентного преимущества своей компании и достичь поставленных целей.

Особенно остро вопрос оценки перспектив развития в условиях неопределенности и риска стоит перед такими сложными структурами, как холдинги. Вертикально-интегрированные строительные холдинги являются основными представителями своей отрасли на рынке массового жилищного строительства, поэтому от того, насколько качественно осуществляется планирование и оценка хозяйственной деятельности в строительных холдингах, зависят интересы многих сторон, начиная с акционеров и заканчивая кредиторами и многочисленными со-инвесторами строительства. Учитывая тот факт, что основная хозяйственная деятельность таких рыночных субъектов заключается в реализации долгосрочных инвестиционно-строительных проектов, возникает необходимость комплексной оценки стратегических альтернатив развития в условиях неопределенности на всех уровнях холдинга, а не только на уровне застройщика.

Все это обуславливает практическую актуальность разработки конкретных методик всесторонней оценки сложных объектов в условиях недостатка информации и риска, являющихся составной частью систем поддержки принятия решений.

Объект исследования. Объектом исследования является реальный процесс комплексной оценки руководством вертикально-интегрированного строительного холдинга альтернатив развития данного холдинга в условиях неопределенности.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются экономико-математические модели и методы построения иерархических систем простых и обобщенных финансовых коэффициентов, описывающих результаты хозяйственной деятельности строительных компаний и холдингов.

Цель исследования. Целью диссертационного исследования является разработка и апробация модифицированного метода рандомизированных сводных показателей, ориентированного на оценку в условиях неопределенности альтернатив развития вертикально-интегрированного строительного холдинга по иерархической системе простых и обобщенных финансовых коэффициентов, описывающих результаты хозяйственной деятельности данного холдинга.

Задачи исследования. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- выявить место и роль процесса комплексной оценки и выбора одного из альтернативных инвестиционно-строительных проектов в более общем процессе стратегического планирования и управления строительного холдинга;

- проанализировать и систематизировать существующие методы и модели измерения результативности хозяйственной деятельности рыночных субъектов;

- сформировать иерархическую систему характеристик и показателей для оценки инвестиционно-строительных проектов;

- разработать экономико-математическую модель анализа и синтеза показателей применительно к иерархическим системам в условиях информационного дефицита,

- изучить возможности и методы снижения неопределенности при построении сводной оценки;

- разработать адаптированную методику построения сводной оценки сравнительной эффективности инвестиционно-строительного проекта применительно к отдельно взятой компании-застройщику и вертикально-интегрированному строительному холдингу;

- рассмотреть примеры построения сводной оценки для случая отдельной компании-застройщика и строительного холдинга;

- проанализировать устойчивость полученных результатов.

Теоретическая и методологическая основа. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых в области стратегического планирования, теории фирмы, метода экспертных оценок, метода сводных показателей, теории вероятностей, а также нормативно-правовые акты, регулирующие инвестиционно-строительную деятельность.

Информационная база. Информационную базу исследования составили данные по деятельности строительных холдингов России.

Структура диссертации. Цели и задачи диссертационного исследования обусловили структуру диссертационной работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Васенев, Виктор Юрьевич

Заключение

На защиту выносятся следующие положения.

1. Учитывая высокую динамику экономических, социально-политических, научно-технических и прочих процессов и все возрастающую роль неопределенности в планировании деятельности фирмы, автор предложил рассматривать две составляющие стратегии развития фирмы: системную (необходимую) и вариативную (достаточную).

Системная, или необходимая, часть стратегии включает в себя последовательность мероприятий по преобразованию компании, отказ от реализации которых в перспективе с высокой вероятностью приведет к утере долгосрочных конкурентных преимуществ, позиции на рынке и прочим негативным последствиям. Существование системной части стратегии определяется необходимостью адаптации фирмы в соответствии с устойчивыми тенденциями изменения внешней среды.

Системная составляющая стратегии является предметом долгосрочного планирования, ее реализация не создает уникальных и труднокопируемых конкурентных преимуществ и необходима для «удержания на плаву», т.е. сохранения эффективности на уровне средней по отрасли.

Вариативная, или достаточная, составляющая стратегии, в отличие от системной, целиком определяется спонтанно возникающими возможностями по развитию бизнеса, реализация которых может оказать долгосрочный эффект на все уровни компании.

Принятие решений относительно вариативной (достаточной) составляющей стратегии носит спонтанный характер, а ее успешная реализация может обеспечить получение прибыли выше среднеотраслевого уровня и способствовать резкому увеличению конкурентоспособности.

Согласно предположению автора, в основе вариативной составляющей лежит так называемая остаточная, т.е. оставшаяся после применения самых современных методов исследования, неопределенность.

2. Для строительных компаний, организованных в форме вертикально-интегрированных холдингов, основным видом хозяйственной деятельности является реализация инвестиционно-строительных проектов (ИСП), горизонт планирования по которым может достигать нескольких лет. В связи с этим в условиях высокой изменчивости внешней среды принятие решения о включении того или иного ИСП в портфель проектов (адресную программу строительного холдинга) носит стратегический характер. В то же время выбор ИСП, как правило, продиктован не макроэкономическими и общеотраслевыми тенденциями, а скорее спонтанно возникающими у строительных компаний возможностями по реализации данного проекта. Таким образом, делается вывод о том, что для строительных холдингов основная хозяйственная деятельность заключается в реализации ИСП, принятие инвестиционных решений относительно выбора которых лежит в области вариативной составляющей стратегии.

3. Обзор и анализ систем и концепций измерения результатов деятельности компаний позволяет судить об их концептуальной неоднородности. К числу факторов, оказывающих влияние на структуру систем, можно отнести степень действия рыночных сил, динамику социально-экономической среды, структуру отрасли и рынка, характер конкурентных преимуществ и конкурентной борьбы.

С начала XX века можно наблюдать эволюцию инструментов измерения деятельности компании от отдельных показателей и их систем, измеряющих преимущественно операционную эффективность, к системам и концепциям, предполагающим измерение самых разных аспектов и сторон деятельности фирмы. Подобная тенденция основывается на гипотезе, что общий уровень эффективности предприятия тем выше, чем больше процессов охвачено системой измерения результативности. Однако реализация данной гипотезы на практике зачастую приводит к логическому противоречию, поскольку невозможно оптимизировать сразу по нескольким целевым функциям, если, конечно, они не сонаправлены. Это позволяет сделать вывод о необходимости существования в системе интегрального показателя.

4. Концепция систем с интегральным показателем, за редким исключением, предполагает в качестве такового либо показатель, носящий финансовый характер (рентабельность активов, соотношение рыночной и балансовой стоимости компании, показатели стоимостного подхода), либо вообще оставляет конкретный выбор на усмотрение пользователей.

Постоянная смена условий выживаемости фирмы, приоритетов развития и ключевых факторов успеха определяют требования в первую очередь к системе управления компанией, в основе которой предполагается система показателей, измеряющих эффективность деятельности компании по многим критериям. Поскольку стратегическое управление на предприятии неотрывно связано с принятием решений относительно выбора одной из нескольких альтернатив в существенный момент времени, то каждый раз при наступлении такого момента ЛПР должно в первую очередь расставить приоритеты в развитии фирмы, а уж затем, в зависимости от того, какая из альтернатив в будущем обеспечит максимальный совокупный эффект в соответствии с расставленными приоритетами, осуществить свой выбор.

По мнению автора, система показателей, удовлетворяющая описанным выше требованиям, с одной стороны, должна охватывать весь необходимый и достаточный с точки зрения степени воздействия на общий результат набор аспектов деятельности компании, а с другой стороны — позволять быстро изменять расстановку акцентов среди показателей, выражающих факторы успеха, без существенной корректировки самой структуры показателей.

Решением данной проблемы может стать разработка методики, позволяющей в условиях информационного дефицита осуществлять построение сводного показателя как функции многих частных показателей, отражающих различные аспекты деятельности компании. Использование подобного сводного показателя в каждый существенный момент времени позволит упорядочить по предпочтительности весь набор альтернатив, а смена приоритетов в развитии будет выражаться через изменение вклада отдельных показателей в сводную оценку.

5. Проведенный анализ различных систем показателей позволяет автору сделать вывод о том, что нет существенной разницы между методом финансовых коэффициентов, предполагающим факторный анализ деятельности предприятия при помощи набора финансовых показателей, находящихся в линейной зависимости, и современными методами, предполагающими построение сводных показателей на множестве показателей разной размерности, характеризующих самые разные аспекты деятельности компании. С другой же стороны, расширенное толкование метода финансовых коэффициентов как метода построения интегрального критерия эффективности деятельности предприятия в условиях риска и неопределенности, позволяет более гибко подойти к решению задач по стратегическому управлению на предприятии. Особо следует отметить, что как показал обзор различных систем и концепций измерения, финансовые показатели за редким исключением занимают доминирующее положение по отношению к показателям других направлений измерения, в том числе во многом из-за того, что они обладают наибольшей практикой применения и интуитивно понятны на всех уровнях управления. Поэтому в диссертационном исследовании под сводной оценкой автор понимает показатель, построенный на основе комплексной системы оценивания деятельности компании и поэтому носящий финансовый и одновременно, в силу объективных причин, вероятностный характер.

6. В качестве метода, позволяющего эффективно использовать нечисловую, неполную и неточную информацию в целях уменьшения неопределенности при принятии решения относительно выбора ИСП, предлагается использовать метод рандомизированных сводных показателей (МРСП) - модификацию известного метода сводных показателей. В свою очередь, способом устранить или, по крайней мере, частично ограничить неопределенность является метод экспертных оценок.

7. В третьем параграфе второй главы автор предлагает адаптированную методику сравнительного анализа ИСП для самостоятельной (т.е. не входящей в какую-либо группу аффилированных лиц) компании-застройщика. В соответствии с данной методикой каждый из анализируемых проектов оценивается по иерархической двухуровневой системе показателей, охватывающей четыре направления измерения эффективности и удовлетворяющей требованиям полноты, операциональности, декомпозируемости, неизбыточности и минимальности. При построении сводных оценок первого и второго уровня свертки для уменьшения неопределенности был использован метод экспертных оценок, в ходе которого с помощью заочного анкетирования были проранжированы по приоритетности сначала отдельные характеристики, а затем сводные оценки направлений измерения эффективности.

8. В §2.3 в аналитическом виде получена формула для дисперсии дважды рандомизированной сводной оценки, позволяющей судить о характере накопления ошибки и контролировать точность сводных оценок при многократной свертке показателей в иерархической структуре. В то же время автор считает, что на практике лицу, принимающему решение, после анализа промежуточных результатов, оказывается проще воспринимать промежуточную сводную оценку не как математическое ожидание некоторой случайной величины, а как объективно заданный показатель для очередного этапа свертки, игнорируя его вероятностный характер и существование определенной меры его точности. Таким образом, дисперсия итоговой сводной оценки, возникающей после последнего этапа свертки, является следствием неопределенности выбора исключительно только вектора весовых коэффициентов при промежуточных оценках, полученных на предпоследней итерации синтеза показателей. Преимущество такого подхода состоит в психологическом факторе, который заключается в том, что в процессе анализа сложной комплексной проблемы иногда проще последовательно находить решение и добиваться согласованного мнения по отдельным аспектам, нежели с ходу пытаться разрешить вопрос по всей совокупности факторов.

9. Для целей построения методики оценки ИСП для группы компаний, автором произведен исторический обзор возникновения и развития строительных холдингов в России. Анализ текущего состояния строительной отрасли и ее основных представителей на рынке массового жилищного строительства позволил описать модель функционирования вертикально-интегрированной группы компаний на примере холдинга «Эталон-ЛенСпецСМУ» (г. Санкт-Петербург).

10. Во втором параграфе третьей главы на основе описанной модели функционирования группы компаний предложена методика оценки хозяйственной деятельности вертикально-интегрированного холдинга - модификация методики для отдельной компании-застройщика, рассмотренной в §2.3. При этом основной акцент делается на дополнительное направление измерения, отражающее синергические (системные) эффекты от объединения по производственно-технологическому принципу группы компаний. Вывод, который делает автор, заключается в том, что эффект от реализации ИСП, в отличие от самостоятельно действующей компании-застройщика, должен оцениваться на всех переделах цепочки создания стоимости, выполняемых холдингом. При этом наблюдаемые синергические эффекты (операционный, налоговый, финансовый) могут быть как положительными, так и отрицательными.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Васенев, Виктор Юрьевич, 2006 год

1. Апсофф И. Новая корпоративная стратегия. - СПб: Питер Ком, 1999.416 с.

2. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. М.: Статистика, 1974. - 160 с.

3. Браун М.Г. Сбалансированная система показателей: на маршруте внедрения. Пер. с англ. -М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. 226 с.

4. Бригхэм Ю.Ф., Эрхардт М.С. Финансовый менеджмент. 10-е изд. / Пер. с анг. под ред. к.э.н. Дорофеева Е.А. СПб.: Питер, 2005. 960 с.

5. Гафт М.Г. Принятие решений при многих критериях. М.: Знание, 1979. - 64 с.

6. Герасимов Н.С. Применение модели Ольсона в оценке стоимости компании // http://www.cfin.ru/finanalysis/valueohlson.shtml.

7. Гершелис Г.Г. Вопросы управления большими системами. Л.: Изд. ВАОЛКА, 1976. - 108 с.

8. Гершуп А. Горский М. Технологии сбалансированного управления. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005.416 с.

9. Гурков КБ. Стратегический менеджмент организации. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2001.

10. Духонин Е.Ю., Исаев Д.В., Мостовой E.JI. и др. Концепция Business Performance Management: начало пути. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. 269 с.

11. Евланов Л.Г., Кутузов В.А. Экспертный оценки в управлении. М.: Экономика, 1978. - 136 с.

12. Егорова Н.Е., Маренный М.А. Финансовый анализ кооперационных стратегий развития промышленных предприятий в сфере малого бизнеса // Финансовый менеджмент. №. 1, 2002.

13. Еленева Ю.Я. Стоимостной подход как основа управления бизнесом // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 3.

14. Ефименко А.З., Рыбкина Ю.М. Исследование приемов повышения качества ячеистых бетонов методом экспертных оценок // Промышленное и гражданское строительство. Публ. 15.11.2004.

15. Катькало B.C. Исходные концепции стратегического управления и их современная оценка // Российский журнал менеджмента, 2003. № 1. С. 7-30.

16. Катькало B.C. Ресурсная концепция стратегического управления: генезис основных идей и понятий // Вестник Санкт-Петербургского университета, 2002. Сер.8. Вып. 4 (№ 32). С. 2042.

17. Кемпбелл Э„ ЛачсК.С. Стратегический синергизм. 2-е изд. / СПб.: Питер, 2004. 416 с.

18. Ковалев В.В. Финансовый анализ. М., 1995.

19. Колесов Д.Н., Михайлов М.В., Ховапов Н.В. Оценивание сложных финансово-экономических объектов с использованием системы поддержки принятия решений АСПИД-3\У: Учеб. пособие. СПб.: ОЦЭиМ, 2004. - 64 с.

20. Коробков A. The balanced scorecard новые возможности для эффективного управления // http://www.cfin.ru/management/bsc.shtml.

21. Кортни X., Керкленд Д., Вигери П. Стратегия в условиях неопределенности // Вестник McKinsey, 2000. № 3. С. 69-81.

22. Литвак Б.Г. Экспертные технологии в управлении. М.: Дело, 2004. 400 с.

23. Методы внедрения Balanced Scorecard // Компьютерное обозрение, 2002. № 47.

24. Милосердое Д. Экспертная система для предприятия. Реализация и методы обработки экспертной информации // http://www.'mterface.ru/fset.asn?Url=/mrp3/st012.htm.

25. МинцбергГ., Альстрэнд Б., ЛэмпелДэю. Школы стратегий. СПб.: Изд. «Питер», 2000. 336 с.

26. Модельный закон «О государственной экспертизе» (принят на 20 пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств участников СНГ, постановление № 20-7 от 07.12.2002 г.).

27. Нейлор К. Как построить свою экспертную систему. М.: Энергоатомиздат, 1991. - 286 с.

28. Нивеп П.Р. Сбалансированная система показателей шаг за шагом: максимальное повышение эффективности и закрепление полученных результатов. Пер. с англ. -Днепропетровск: Баланс-Клуб, 2003. 328 с.

29. Ногин В Д. Принятие решений в многокритериальной среде: количественный подход. М.: ФИЗМАТЛИТ, 2002. 176 с.

30. Орлов А.И. Современный этап развития теории экспертных оценок // http://sociology.extrim.ru/orlov ex.htm.

31. Оценка качества фонограмм с использованием экспертных оценок // http://www.625-net.ru/archive/z0899/8.htm.

32. Оценка произведений искусства методы экспертных оценок // http://www.gelos.ru/sale/arhiournal/000359.shtml.

33. Питере Т., Уотермеп Р. В поисках эффективного управления. М.: Прогресс. 1986.

34. Попов Д. Эволюция показателей стратегии развития предприятия (Продолжение) // Управление компанией, 2003. № 2. с. 66-76.

35. Попов Д. Эволюция показателей стратегии развития предприятия // Управление компанией, 2003.№ I.e. 69-75.

36. РедиД.А. Как вырастить великих лидеров // Искусство управления. № 6(38) 2005. с. 62-69.

37. Редченко К. Показательное несогласие: Balanced Scorecard и tableau de bord // http://www3.e-xecutive.ru/publications/aspects/article 1580.

38. Сиделышков Ю.В. Теория и организация экспертного прогнозирования. М.:ИМЭМО АН СССР, 1990.

39. Солнышков Ю.С. Обоснование решений: методологические вопросы. М.: Экономика, 1980. -168 с.

40. Сотников Р.Н. Использование экспертных оценок в оценочной практике // http://www.auditinfo.ru/index.php7part <M7&uin=834.

41. Статистические методы анализа экспертных оценок. Под ред. Рябушкина Т.В., Бакланова Г.И., др. М.: Наука, 1977. 384 с.

42. Степанов Д.М. Value-based management и показатели стоимости // http://www.d-stepanov.narod.ru/publications/vbm02.htm.

43. Сухов С.В. Целеполагание на коммерческом предприятии // http://www.cfin.ru/management/goals sukhov.shtml.

44. Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (принят ГД РФ от 22.12.2004 г.).

45. Хованов Н.В. Анализ и синтез показателей при информационном дефиците СПб.: Изд. Санкт-Петербургского университета, 1996. - 196 с.

46. Ховапов Н.В. Математические модели риска и неопределенности. СПб.: Изд. Санкт-Петербургского университета, 1998. - 204 с.

47. Цепэ/сарик М.К. Мезоэкономические системы в промышленности: формирование и функционирование. Дис. на соиск. уч.ст. канд.эк.наук. СПб, 1997. 137 с.

48. Ardoin J., Michel D., Schmidt J. Le Controle de Gestion. 2-me ed. Paris, PubliUnion, 1986.

49. Berger P., Ofek E. Diversification's effect on firm value // Journal of Financial Economics, 1995. Vol. 37. pp. 39-65.

50. Brown M. Keeping score: using the right metrics to drive world class performance. New York (NY). Quality resources, 1996.

51. Chandler A.D. The Visible Hand Managerial Revolution in American Business. Harvard University Press, Boston (MA), 1977.

52. Chiapello E., Lebas M. The Tableau de Bord, a French Approach to Management Information. Working Paper (Revised Third Draft), August 2001:

53. Cyert R.M., March J.G. A behavioral theory of the firm. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. 1963. p. 118.

54. Denis D.J., Denis D.K., Sarin A. Agency problems, equity ownership, and corporate diversification // The Journal of Finance, 1997. Vol. 52. pp. 135-160.

55. Donaldson Brown. Overview // http://heritage.dupont.com.

56. Fernandez P. EVA, economic profit and cash value added do not measure shareholder value creation. Research Paper № 453. IESE, University of Navarra, 2002 // http:// ebslgwp.hhs.se/iesewp/abs/iesewpD-0453 .htm.

57. Fitzgerald L., Johnston R., Brignall S., Silvestro R., Voss C. Performance measurement in service business. London. CIMA, 1991.

58. Grant R. The resource-based theory of competitive advantage: Implications for strategy formulation // California Management Review, 1991. Vol. 33. p.l 19.

59. Holland S. The European Imperative: Economic and Social Cohesion in the 1990s. Russel Press LTD, Nettingham, 1993. p. 86.

60. Hubbard R.G., Palia D. A reexamination of conglomerate merger wave in the 1960s: An internal market view // The Journal of Finance, 1999. Vol. 54. pp. 1131-1152.

61. Jensen M. Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function // http://papers.ssrn.com/abstract=220671.

62. Kaplan R., Norton D. The strategy-focused organization: how balanced scorecard companies thrive in the new business environment. Boston (MA), 2001.

63. Keegan D.P., Eiler R.G., Jones C.R. Are your performance measures obsolete? // Management Accounting, 1989. June. pp. 45-50.

64. Kester W. Industrial groups as systems of contractual governance // Oxford Review of Economic Policy. 1992. Vol. 8. No. 3. pp. 24-44.

65. Laverty J., Demeestere R. Les nouvelles regies du controle de gestion industrielle. Paris, Dunod, 1990.

66. LoningH., Pesqueux Y., etal. Le controle de gestion. Paris, Dunod, 1998.

67. Lynch R., Cross K. Measure up the essential guide to measuring business performance. London. Mandarin, 1991.

68. Meyer M., Milgrom P., Roberts J. Organizational prospects, influence costs and ownership changes // Journal of Economics and Management Strategy, 1992. Vol. 1. pp. 9-35.

69. A. Miller G.A. The magical number seven plus or minus two: some limits on our capacity for processing information // Psychological Review, 1956. Vol. 63. pp. 81-97.

70. MintzbergH. Patterns of strategy formulation // Management Science 24, 1978, pp. 934-948.

71. Mintzberg H. The rise and fall of strategic planning: reconceiving roles for planning, plans, planners. New York, Free press, 1994.

72. Neely A., Mills J., Platts K. Performance measurement system design: developing and testing a process-based approach. International Journal of Operations & Production Management, 2000. Vol. 20. No. 10. pp. 1119-1145.

73. Ottosson E., Weissenrieder F. CVA A new method for measuring financial performance // http://www.anelda.com/articles/e21.html.

74. Penrose E. The theory of growth of the firm. New York, 1959.

75. Servaes H. The value of diversification during the conglomerate merger wave // The Journal of Finance, 1996. Vol. 51. pp. 1201-1225.81 .Seth A. Value Creation in Acquisitions: A Re-examination of Performance Issues // Strategic

76. Management Journal. Vol. 11, 1990. pp. 99-115. 82.Stein J.C. Internal capital markets and competition for corporate resources // The Journal of Finance, 1997. Vol. 52. pp. 111-133.

77. Stewart B. The quest for value. New-York, Harper Business School, 1991.

78. Weissenrieder F. Value-based management: economic value added or cash value added? Department of Economics Gothenburg University. 1998 // http://www.anelda.com/articles/ e3.html.