Методологические принципы оценки экологического риска на территории Республики Беларусь после Чернобыльской аварии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.16, кандидат технических наук Салтанова, Ирина Вильевна

• Салтанова, Ирина Вильевна
• кандидат технических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат технических наук Салтанова, Ирина Вильевна

ПЕРЕЧЕНЬ УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ.

ВВЕДЕНИЕ.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ МЕТОДОЛОГИИ И ИДЕОЛОГИИ ОЦЕНКИ РИСКА С УЧЕТОМ ПОСТЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ СИТУАЦИИ В БЕЛАРУСИ.

1.1. Опасность и её количественное выражение - риск.

1.2. Оценка состояния окружающей среды.

1.3. Уровни радиационного воздействия на население Беларуси из различных источников.

1.4. Соотношение между дозой и реакцией организма (эффектом воздействия).

1.5. Постановка задачи.

2. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РИСКА.

2.1. Модели оценки радиационного риска.

2.2. Модели оценки канцерогенного риска воздействия химических загрязнений окружающей среды.

3. ОЦЕНКА РАДИАЦИОННОГО РИСКА ДЛЯ НЕКОТОРЫХ РАЙОНОВ БЕЛАРУСИ, НАИБОЛЕЕ ПОСТРАДАВШИХ ПОСЛЕ АВАРИИ НА ЧАЭС.

3.1. Количественная оценка проявления стохастических эффектов за счет различных источников ионизирующего излучения.

3.2. Оценка радиационного вклада в регистрируемом проявлении стохастических эффектов.

3.3.Оценка радиационного риска для некоторых районов Гомельской области.

3.4. Оценка радиационного риска для некоторых районов Моги-левской области.

4. АНАЛИЗ КАНЦЕРОГЕННОГО РИСКА ВОЗДЕЙСТВИЯ ХИМИЧЕСКИХ ЗАГРЯЗНЕНИЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ДЛЯ НЕКОТОРЫХ РАЙОНОВ БЕЛАРУСИ, НАИБОЛЕЕ ПОСТРАДАВШИХ ПОСЛЕ АВАРИИ НА ЧАЭС.

4.1. Анализ канцерогенного риска химических загрязнений окружающей среды для некоторых районов Гомельской области

4.2. Анализ канцерогенного риска химических загрязнений окружающей среды для некоторых районов Могилевской области

5. ОЦЕНКА СОЧЕТАННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОРГАНИЗМ ФАКТОРОВ РАДИАЦИОННОЙ И НЕРАДИАЦИОННОЙ ПРИРОДЫ

5.1. Биологический аспект оценки риска: эффект синергизма и его возможное влияние на оценку риска при сочетанных воздействиях ионизирующего излучения и факторов нерадиационной природы

5.2. Математическая модель оценки комплексного воздействия на организм факторов радиационной и нерадиационной природы.

5.2.1. Описание опыта.

5.2.2. Построение математической модели.

6. АНАЛИЗ РАДИОЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ НА ЗАГРЯЗНЕННЫХ ТЕРРИТОРИЯХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АДАПТИРОВАННЫХ К ПОСТЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ СИТУАЦИИ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ МЕТОДИК ОЦЕНКИ РАДИАЦИОННОГО И ХИМИЧЕСКОГО РИСКА.

6.1. Создание геоинформационных систем с учетом оценок риска

6.1.1. Сегменты геоинформационной системы.

6.2. Сравнительный анализ территорий по уровню риска.

6.3. Программа оценки экологического риска при действии комплекса факторов антропогенной природы.

6.4. Разработка методики оценки состояния радиационно-экологической безопасности объектов, расположенных на территориях, загрязненных радионуклидами после аварии на ЧАЭС

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методологические принципы оценки экологического риска на территории Республики Беларусь после Чернобыльской аварии»

До настоящего времени нет общепризнанной единой методологии оценки и прогнозирования последствий загрязнения окружающей среды и влияния этого процесса на человека. Существует множество аспектов философского, нравственного и статистического характера в принципах и подходах к анализу экологического риска. При кажущейся простоте проблемы попытка её претворения в жизнь сопряжена со значительными сложностями. В большинстве случаев решение утопает в методологических противоречиях и неопределенностях проблемы [106]. Практически оценка риска сужается до анализа отдельных факторов и действий, что делает её технически выполнимой. Получаемые при этом результаты и попытка их экстраполяции в реальные экологические условия зачастую вводят в заблуждение, или не соответствуют сделанным прогнозам и ожиданиям. Наиболее драматично это проявилось в расхождении прогнозов и реальной заболеваемости раком щитовидной железы детей в Беларуси после Чернобыльской аварии, что обусловлено неполным учетом экологических факторов в реализации радиационного риска [54, 56].

Чернобыльская катастрофа поставила мир перед необходимостью решения новых, исключительно сложных, крупномасштабных проблем, затрагивающих многие стороны общественной и личной жизни, науки, производства, морали, нравственности, этики и культуры. Основное усилие по ликвидации последствий Чернобыльской аварии было сфокусировано на защите населения от излучения, что достигалось комплексом мер, начиная от отселения до регламентаций условий проживания и обеспечения "чистыми" продуктами. Вопросы социально-психологического характера, их важность в комплексе решения Чернобыльской беды полностью не осознаны до настоящего времени. По прошествии 19 лет с момента аварии становится все более очевидным, что имеющийся уровень научных знаний о последствиях изменения экологической обстановки, в частности, увеличения радиационной нагрузки, для жизни людей является недостаточным. Представления о биологических эффектах малых (сравнимых с постоянным радиационным фоном) доз облучения непрерывно уточняются и до сих пор во многом носят условно-дискуссионный характер [7]. Взаимодействие облучения с другими вредными факторами окружающей среды (в частности, с химическим загрязнением) не вызывает сомнения, но корректное описание последствий такого взаимодействия современным естествознанием не выработано. Большинство мер, предпринимаемых обществом для защиты от последствий Чернобыльской катастрофы, носит в большей степени административно-политический характер. Научное решение вопроса оценки и прогноза изменения состояния здоровья людей, проживающих на загрязненных территориях, во многих отношениях остаётся открытым. Это, в первую очередь относится к осмыслению и пониманию всех аспектов проблемы, объединенных в понятии риска и его анализа.

Принимая во внимание масштабы деградационных изменений в окружающей среде, очевидно, что понимание и оценка экологического риска - одна из наиболее важных проблем современного естествознания. Однако среди специалистов существует различное толкование понятия риска, что негативно отражается на управлении риском. В настоящей работе делается попытка оптимизации анализа риска как аналитического, динамического процесса оценки ассоциативной связи между изменяющимися условиями среды обитания и влиянием этой среды на человека.

Риск - философская категория, связанная с человеческим мышлением, и он существует в обществе и рассматривается как мера опасности. В общем значении под риском понимают вероятность наступления какого-либо события с определенными неблагоприятными последствиями за определенный промежуток времени: гибели, заболеваний, сокращения продолжительности жизни или нанесения ущерба природе.

В современной научной отечественной и зарубежной литературе даются различные трактовки понятию «риск». В Толковом словаре русского языка риск определяется как "возможная опасность чего-либо" [138]. Однако в слово "риск" люди могут вкладывать разный смысл. Эксперты оперируют техническими категориями и статистическими данными. Психологи в понятие "риск" вкладывают эмоционально-чувственные представления. Различия в определении понятия "риск" могут отражать политические и этические позиции, так как анализ риска должен включать определение возможностей, из которых людям приходится делать выбор, выяснения понятий, которых они придерживаются. Одним из основателей современной методологии анализа риска можно считать Р. Каминга, под руководством которого был основан специальный журнал «Анализ риска» [10]. Под риском он понимал количественное выражение негативных последствий конкретной опасной для человека или природы деятельности, которое оценивается случайным числом, определяемым с учётом вероятности действительного наступления этих негативных последствий.

По Ваганову и др., например, сформированы шесть типов анализа риска [6]. Среди них - анализ химического риска, где рассматривается воздействие токсикантов; анализ канцерогенного риска, предполагающий исследования воздействия химических веществ, обладающих канцерогенными свойствами, а также воздействие ионизирующего излучения. Под канцерогенными для человека веществами понимаются вещества, способные вызвать образование у человека злокачественных и доброкачественных опухолей. В отличие от оценки действия химических веществ, оказывающих общетоксическое действие, оценка риска воздействия канцерогенов не может основываться на величинах пороговых доз и концентраций. Известно, что даже небольшое число молекул химического соединения способно вызвать изменения в единичной клетке с последующей неконтролируемой клеточной пролиферацией и развитием в отдаленный период после воздействия клинических признаков злокачественных новообразований. Канцерогенная опасность зависит от уровней и длительности воздействия на организм человека конкретных веществ, а также других причин, способных изменить их действие. Можно выделить: эпидемиологический анализ риска, который выполняется для установления количественной связи между источником риска и количеством индуцированных заболеваний; вероятностный анализ риска для обеспечения расчётов вероятностей аварий на реакторах атомных станций; апостериорный анализ риска, который прослеживает природные катастрофы, а также опасную деятельность людей и, наконец, качественный анализ риска, который используется в тех случаях, когда количественный анализ провести невозможно.

Все вышеуказанные виды анализа риска имеют непосредственное отношение к экологическому риску [32, 189, 195, 221], под которым в настоящей работе понимается совокупность рисков, угрожающих здоровью и жизни людей, а также рисков угрозы состоянию среды обитания.

К сожалению, проблема риска долгие годы была вне сферы внимания отечественной науки, что искажало мировоззренческое формирование личности. (Очень показательно отсутствие статьи «риск» в Большой Советской Энциклопедии.) Доминировало мнение о неограниченности природных ресурсов и возможности их беспредельного расходования при акцентировании внимания лишь на положительных аспектах научно-технического прогресса. Ныне проблема риска стала одной из наиболее важных в решении крупномасштабных технических задач и чрезвычайных ситуаций, а участие в их обсуждении населения определило необходимость расширения и углубления знаний о риске в силу неоднозначного отношения людей к одному и тому же виду риска, и возникающих при этом конфликтных ситуаций в обществе [208].

Поэтому, представляется актуальным рассмотрение процесса анализа риска, формирования условий его восприятия населением, социальной приемлемости и механизмов его регулирования. Каждый риск многокомпонентен и уникален как по факторам его вызывающим, так и по последствиям. Анализ риска представляет собою многоэтапный аналитический процесс, включающий:

- характеристику риска,

- анализ риска и его оценку,

- информацию населения о риске,

- восприятие риска,

- определение приемлемых уровней риска,

- управление риском,

- оценку эффективности системы контрмер [131].

Особенно сложные проблемы в анализе техногенного риска выявились в процессе минимизации последствий аварии на ЧАЭС.

В настоящее время существует три общих концепции радиационной защиты [3]. Согласно первой, которую можно назвать антропоцентрической, человек рассматривается как главный объект анализа негативных последствий радиационного воздействия. При этом природная среда изучается лишь с точки зрения накопления и миграции радионуклидов, которые угрожают здоровью человека. Согласно второй, биоцентрической, необходимо изучать и оценивать воздействие облучения на отдельных представителей биоты (исключая человека). Согласно третьей, экоцентрической, представляется важным анализировать эффекты радиационного воздействия на всю окружающую среду, включая человека.

Безусловно, общефилософский подход отдает приоритеты экоцентрической концепции. Однако, в силу сложившейся ситуации в Республике Беларусь в постчернобыльский период, остроты вопросов состояния здоровья населения, социальных аспектов проживания людей на загрязненных территориях, настоящая работа выполнена полностью в рамках антропоцентрического подхода.

Настоящее исследование посвящено анализу влияния неблагоприятных факторов окружающей среды, в первую очередь, радиационного и химического загрязнения, на безопасность жизнедеятельности населения, проживающего на загрязненных радионуклидами территориях на основе методологии экологического риска с целью оптимизации планирования защитных мероприятий.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации.

Авария на ЧАЭС породила широкий спектр экологических, социальных, экономических, медицинских, а также политических проблем. В общественном сознании Республики Беларусь сформировалось устойчивое убеждение в том, что радиационное загрязнение является основным источником экологической опасности. Особую актуальность в связи с этим приобрели задачи оценки иных составляющих экологического риска для населения, проживающего на техногенно загрязненных территориях.

Как отечественные, так и зарубежные ученые (А.Ф. Маленченко, 1999, 2002; В.Г.Петин и др., 1999; М. Стефенсон, 2001 и др.) постоянно ставят вопрос о недостаточной разработанности алгоритмов и методик оценки вредного воздействия комплекса неблагоприятных факторов техногенного и природного происхождения на человека. Это обусловлено тем, что существующие в настоящее время методики оценки вредного действия на организм отдельных техногенных загрязнителей, несмотря на их высокую достоверность в каждом частном случае, не позволяют создавать универсальное описание экологической опасности. Например, принцип суммации эффектов в случае сочетанного радиационно-химического воздействия оказывается некорректным в силу эффекта синергизма.

В связи с этим представляется важным адаптировать идеологию и методологию анализа риска к простым количественным характеристикам, выражающим опасность постоянного проживания на территориях, подвергнувшихся радиационному воздействию. Для этого необходимо провести комплексный анализ риска радиационного и химического загрязнения наиболее пострадавших районов Беларуси и представить его в виде формализованного интегрального показателя экологического риска, что определяет актуальность поставленной задачи. Решение данной задачи является первым этапом создания полной методологии оценки риска всех существующих факторов опасности для человека (среди которых факторы радиационного и химического загрязнения важны, но не единственны) с целью глобальной гуманизации всех процессов общественного развития.

Развитие прикладных методов оценки техногенного загрязнения на основе теории рисков развивается быстрыми темпами в соответствии с запросами времени. Весомый вклад в изучение и развитие методологии оценки риска внесли исследователи стран США и Канады: R. Albert, В. Bennett, В. Amiro, P. Davis, В. Cohen, В. Fischhoff, D. Connel, С. Dejak, L. Eherenberg, F. Granath, C. Konheim, S. Kaplan, R. Lackey, M. Martinelli, P. Slovic, C. Teaf, D. Sumner и ряд других.

В странах СНГ исследованию риска уделялось меньше внимания, однако интерес к данной проблеме существенно возрос в связи с проблемой минимизации последствий аварии на ЧАЭС. Необходимо отметить работы JI.M. Векслера, В.Я. Голикова, В.Ф. Демина, В.В. Дроздовича, М.И. Жуковского, И.А. Звоновой, Е.В. Иванова, В.К. Иванова, М.В. Малько, Н.Н.

Тушина, А.В. Улановского (исследование вопросов, связанных с радиационным риском). Исследованию химического риска посвящены работы В.И. Измалкова, В.В. Меньшикова, С.М. Новикова, Г.С. Потехина, Ю.Д. Парфенова, О.А. Рахманина, А.А. Швыряева и др. В разработку проблем комбинированного действия факторов окружающей среды внесли значительный вклад такие исследователи, как Е.Б. Бурлакова, Г.П. Додина, Г.П. Жураковская, В.А. Книжников, В.А. Комлева, Д.А. Криволуцкий, A.M. Кузин, И.В. Филюшкин и другие.

В настоящей работе проведено моделирование риска, возникающего в результате радиационного загрязнения территорий и химического загрязнения атмосферы. Экспериментально совместное действие радиационного и химического факторов изучено на биологической модели. Построена математическая модель, объясняющая результаты биологического моделирования. Результаты работы направлены на усовершенствование мероприятий по обеспечению безопасности жизнедеятельности на территориях, загрязненных радионуклидами после аварии на ЧАЭС.

Связь работы с крупными научными программами.

Работа была выполнена в рамках Государственной программы Республики Беларусь на 1996-2000 годы по минимизации и преодолению последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в части (по подразделу 3.3.3.2.) «Исследование роли химического и других факторов в возникновении и течении патологических состояний на фоне хронического действия малых доз ионизирующих излучений и разработке методов их коррекций» по теме НИР «Изучение эффектов малых доз ионизирующего излучения и комбинированных воздействий, поиск способов коррекции вызванных ими повреждений»; по теме НИР «Изучение вклада радиационно-химических факторов природного и техногенного характера при его раздельном и комбинированном воздействии на процессы канцерогенеза» (№№ ГР 19972525, 19981846, 19994335, 20001465) ; Работа была продолжена в рамках НИР «Оценка уровня суммарного воздействия радиационных и нерадиационных факторов загрязнения окружающей среды на организм человека и определения наиболее значимых биологических эффектов» (№ ГР 1997649), а также в рамках Государственной программы по преодолению в Республике Беларусь последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на 2001-2005 годы по разделу 4 «Разработка системы организационно-технических мероприятий по радиационно-экологической безопасности административных, социальных и хозяйственных объектов» по теме НИР «Нормативно-методическое обеспечение функционального зонирования административных, социальных и хозяйственных объектов, расположенных на загрязненных радионуклидами территориях с учетом комплекса радиационно-экологических характеристик»(№№ ГР 20012871, 20021612). и

Цель и задачи исследования.

Цель: Обоснование методологических принципов комплексной оценки экологического риска, обусловленного техногенной деятельностью, для планирования мероприятий по минимизации антропогенного воздействия на население в условиях многофакторного воздействия загрязнителей окружающей среды посредством анализа радиационно-химической обстановки с использованием методов оценки риска.

Задачи:

1. Анализ радиационного риска в структуре экологического риска на территории Республики Беларусь после Чернобыльской аварии.

2. Изучение уровня химического риска, связанного с загрязнением атмосферного воздуха выбросами стационарных источников, для территорий, загрязненных радионуклидами после аварии на ЧАЭС.

3. Математическое моделирование эффектов сочетанного действия ионизирующего излучения и химического канцерогена для возможной оценки экологического риска.

4. Применение современных геоинформационных систем в процессе оценки радиоэкологического риска.

5. Обоснование методологии оценки комплексного воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды на территориях, загрязненных радионуклидами после аварии на ЧАЭС.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования явились модели оценки радиационного и химического риска, геоинформационные системы как современный способ реализации прогностических возможностей экологического моделирования, данные о радиационном и химическом загрязнении отдельных районов Гомельской и Могилевской областей.

Предметом исследования выступала экологическая обстановка в некоторых районах Беларуси, обусловленная радиоактивным загрязнением территорий после аварии на ЧАЭС и химическим загрязнением атмосферы выбросами промышленных производств.

Методы проведенного исследования.

При анализе радиационного риска использовалась методология линейной оценки риска, предложенная МКРЗ. При оценке химического риска проводился сравнительный анализ баз данных по химическим канцерогенам РФ и США. При этом использовалась методология ЕРА, модифицированная автором применительно к отечественным условиям. При математическом моделировании эффектов сочетанного действия радиации и факторов нерадиационной природы использовались элементы математического анализа и математической статистики, а также интерактивная система MATLAB. При разработке методики оценки состояния радиационно-экологической безопасности объектов, расположенных на территориях, загрязненных радионуклидами после аварии на ЧАЭС в качестве интегральной оценки использован метод, основанный на показателе уровня достижения требуемого. Данный метод позволяет сводить воедино разнообразные группы факторов и их показателей в сопоставимой форме, определять шкалу оценок (эталонный, допустимый и недопустимый уровень). При разработке компьютерной программы для оценки комплексного интегрального показателя загрязненности окружающей среды использовался язык программирования Delphi 7. При создании сегментов ГИС использовалось ведущее программное обеспечение для настольных ГИС и создания современных карт ArcViewGIS - версия Arc View 3.0.

Научная новизна и значимость полученных результатов.

Впервые, в отличие от существующих методологий, основанных на монофакторной зависимости «доза-эффект», автором проведен комплексный анализ радиационно-химического состояния Ветковского, Брагинского, Чечерского, Хойникского, Наров ля некого, Кормянского районов Гомельской области и Быховского, Краснопольского, Славгородского, Чаусского районов Могилевской области Беларуси и получены прогнозные значения величин радиационного и химического канцерогенного риска. На основании полученных результатов показано, что результаты оценки не укладываются в прогноз, основанный на консервативных представлениях линейной зависимости «доза-эффект».

К новым результатам относится сравнительный анализ территорий по уровню суммарного антропогенного риска (на примере шести районов Гомельской области).

Разработана методика оценки состояния радиационно-экологической безопасности объектов, расположенных на территориях, загрязненных радионуклидами после аварии на ЧАЭС. Разработана компьютерная программа, определяющая комплексный интегральный показатель загрязненности окружающей среды. Предложена программа (алгоритм) оценки экологического риска в исследуемых регионах.

Новым является использование полученных величин радиационного риска для реализации прогнозного радиоэкологического картографирования рассмотренных районов. При этом создан сегмент геоинформационной системы, отражающий существующий и прогнозный уровни радиационного риска при проживании на соответствующих территориях.

Разработана математическая модель биологических эффектов сочетанного действия ионизирующего излучения и химического канцерогена.

Научная значимость результатов состоит в теоретическом и экспериментальном обосновании необходимости интегральной оценки экологического риска с учетом всех природных и техногенных факторов загрязнения среды обитания человека с целью научного обоснования планирования первоочередных защитных мер.

Практическая значимость полученных результатов.

С использованием полученных значений риска создан сегмент геоинформационной системы, отражающий существующий и прогнозный уровни радиационного риска при проживании на загрязненных территориях.

Часть полученных результатов (по радиационным рискам) рекомендована комиссией курсов МАГАТЭ (Course Code C7-RER9062-017 "Regional Post Graduate Training Course on Radiation Protection and Safety of Radiation Sources") использовать для ознакомления слушателей курсов МАГАТЭ перед прохождением ими полевой практики в Гомельской области.

Результаты проведенных исследований по оценке радиационного и химического риска послужили основой для разработки методики оценки состояния радиационно-экологической безопасности объектов, расположенных на территориях, загрязнённых радионуклидами после аварии на ЧАЭС.

Материалы диссертации свидетельствуют о необходимости и целесообразности контроля экологической обстановки с использованием научно-обоснованного интегрального показателя безопасности (опасности) проживания человека на рассматриваемой территории.

Практическая значимость также определяется тем, что в работе впервые показано, что использование монофакторных оценок отдельных составляющих экологического риска возможно только при одномоментном воздействии на организм неблагоприятных факторов окружающей среды.

Материалы диссертации включены в рабочие программы по курсу «Основы экологии» Полоцкого Государственного Университета и используются при обучении студентов и магистрантов этого ВУЗа.

Материалы диссертации включены в рабочие программы по курсу «Защита населения и хозяйственных объектов в чрезвычайных ситуациях. Радиационная безопасность» Белорусского Национального Технического Университета и используются при обучении студентов и магистрантов кафедры «Экология» этого ВУЗа.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Результаты применения беспорогового подхода к оценке радиационного риска и ущерба для населения, проживающего на территориях, пострадавших при аварии на ЧАЭС (на примере шести районов Гомельской области и четырех районов Могилевской области Беларуси).

2. Обоснование необходимости комплексного анализа радиационного и нерадиационного (на примере химического канцерогенного) риска для достижения адекватной оценки экологического риска в исследуемом регионе.

3. Результаты математического моделирования сочетанного действия ионизирующего излучения и химического канцерогена.

4. Методология оценки экологического риска для подвергшихся воздействию техногенного загрязнения территорий.

Личный вклад соискателя.

В диссертации представлены результаты научных исследований, выполненных автором самостоятельно, а также при его участии в 1997-2004 гг.

Лично автором:

- поставлена задача, выполнен анализ данных по радиационному и химическому загрязнению территорий, наиболее пострадавших после аварии на ЧАЭС, проинтерпретированы и обобщены полученные результаты;

- создан сегмент геоинформационной системы, отражающий существующий и прогнозный уровни риска проживания на изученных территориях; разработана математическая модель эффектов сочетанного действия химического канцерогена (уретана) и конкретных доз ионизирующего излучения;

- выполнен сравнительный анализ территорий по уровню суммарной антропогенной нагрузки;

- предложена программа оценки экологического риска при действии комплекса факторов антропогенной природы;

- разработана методика оценки экологической безопасности объектов, расположенных на территориях, загрязненных радионуклидами после аварии на ЧАЭС; разработана компьютерная программа для оценки комплексного интегрального показателя загрязненности окружающей среды.

Апробация результатов диссертации.

Результаты исследований, включенные в диссертацию, были опубликованы в материалах и представлены на:

- Третьем съезде по радиационным исследованиям «Радиобиология, радиоэкология, радиационная безопасность» (Москва, 1997);

- Международной научной конференции «Фундаментальные и прикладные аспекты радиобиологии: биологические эффекты малых доз и радиоактивное загрязнение среды (радиоэкологические и медико-биологические последствия катастрофы на ЧАЭС)» (Минск, 1998);

Второй Международной конференции «Отдаленные медицинские последствия Чернобыльской катастрофы» (Киев, 1998);

- Седьмой Международной научно-практической конференции «Экология человека в постчернобыльский период» (Минск, 1999);

- Восьмом Европейском экологическом конгрессе « The European Dimension in Ecology. Perspectives and Challenges for the 21st Century» (Халкидики, 1999);

- Международной конференции «Радиоактивность при ядерных взрывах и авариях» (Москва, 2000);

- Восьмой Международной конференции «Новые информационные технологии в медицине и экологии» (Гурзуф, 2000);

- Пятом Международном Симпозиуме по загрязнению окружающей среды в Центральной и Восточной Европе (Прага, 2000);

- Международной конференции « Биологические эффекты малых доз ионизирующей радиации и радиоактивное загрязнение среды» (Сыктывкар, 2001);

- Восьмой Международной научно-практической конференции «Экология человека в постчернобыльский период» (Минск, 2001);

- Третьей Международной конференции «Медицинские последствия Чернобыльской катастрофы: итоги 15-летних исследований» (Киев, 2001);

Девятой Международной конференции «Новые информационные технологии в медицине и экологии» (Гурзуф, 2001);

- Четвертом съезде по радиационным исследованиям «Радиобиология, радиоэкология, радиационная безопасность» (Москва, 2001);

- Международной конференции «Экологические и гидрометеорологические проблемы больших городов и промышленных зон» (Санкт-Петербург, 2002);

- Первой Всероссийской научной конференции с международным участием «Влияние загрязнения окружающей среды на здоровье человека» (Новосибирск, 2002);

- Региональных последипломных образовательных курсах МАГАТЭ С7-RER9062-017 по радиационной защите и безопасному использованию источников излучений (Минск, 2002);

- Шестом Международном Симпозиуме по загрязнению окружающей среды в Центральной и Восточной Европе (Прага, 2003);

- Российской научной конференции «Медико-биологические проблемы противолучевой и противохимической защиты» (Санкт-Петербург, 2004).

Опубликованность результатов.

По материалам диссертации опубликовано 29 печатных работ. Структура и объем диссертации.

Диссертация изложена на 139 страницах машинописного текста и состоит из введения, общей характеристики работы, обзора литературы, четырех глав собственных исследований, заключения, списка использованных источников, включающего 245 наименований, в том числе 74 на иностранных языках и четырех приложений. Работа содержит 35 таблиц (20 страниц), иллюстрирована 13 рисунками (9 страниц).

Заключение диссертации по теме «Экология», Салтанова, Ирина Вильевна

Основные результаты проделанной в диссертации работы можно сформулировать следующим образом:

1. Оценен радиационный вклад в регистрируемом проявлении стохастических эффектов (-10%). Выявлено, что в условиях многофакторности действия различных загрязнителей техногенного и природного характера, когда излучение является одним из действующих начал, соотнесение регистрируемых эффектов с действием только радиационного фактора без учета дополнительного воздействия иных техногенных загрязнителей, может преувеличить его реальное значение. [125, 131,132,133,208,223,227].

2. Проведено количественное моделирование уровня радиационного риска для шести районов Гомельской области и четырех районов Могилевской области. Показано, что оценка радиационного риска и ущерба для населения, проживающего на территориях, пострадавших при аварии на ЧАЭС, не укладывается в прогноз, основанный на консервативных представлениях линейной зависимости «доза-эффект» и реальная экологическая опасность не может быть связана с действием исключительно радиационного фактора [121,123,124,127,129,136,137,225].

3. Определены уровни химического риска, связанного с загрязнением атмосферного воздуха выбросами предприятиями промышленности и энергетики для обозначенных выше шести районов Гомельской области и четырех районов Могилевской области. Выявлено, что диапазон значений химического риска может превосходить диапазон значений радиационного риска [123,126,127,128,129,136,137,224].

4. Обоснована модель эксперимента по изучению комплексного воздействия факторов радиационной и нерадиационной (на примере химической) природы. С использованием полученных экспериментальных данных построена математическая модель комплексного воздействия химического канцерогена и ионизирующего излучения при различных значениях доз. Полученные кинетические зависимости «доза-эффект» могут использоваться для научного обоснования работ по изучению модифицирующего действия ионизирующего излучения и корректировки уровней содержания химических веществ в окружающей среде в условиях повышенного радиационного фона [56,57,147,209,210].

5. Разработан и реализован (на примере Гомельской области) способ сравнительного анализа территорий по уровню экологического риска. Установлено, что самый высокий уровень экологической опасности существует в Ветке. С использованием полученных величин риска реализовано прогнозное радиоэкологическое картографирование рассмотренных районов. Создан сегмент ГИС, включающий подсистему фактического и прогнозного радиоэкологического картографирования [120,122,130].

6. Разработаны методологические принципы оценки экологического риска, обусловленного действием факторов радиационной и нерадиационной природы. Разработана методика оценки экологической безопасности объектов, расположенных на загрязненных территориях. При условии выполнения комплекса действий в рамках предлагаемой методики, достижимо получение интегрального показателя безопасности объекта [119,226].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сложившаяся катастрофическая ситуация с загрязнением окружающей среды и состоянием здоровья людей во многих регионах Беларуси, снижение качества и продолжительности жизни населения, отсутствие обязательной оценки действительного вклада того или иного предприятия в ухудшение состояния здоровья населения настоятельно требуют смещения акцентов в сторону количественной оценки потенциальной и реальной опасности от уровней воздействия различных факторов радиационной и нерадиационной природы, существующих в реальных условиях населенных мест.

В настоящей работе проанализировано естественнонаучное, техническое, административное и социальное существование и применение категории «Риск» для принятия административных решений по его минимизации. Установлено, что использование понятия риска является наиболее предпочтительным в описании опасности для человека и экосистем в условиях современного мира. Рассмотрены особенности оценки, восприятия, приемлемости риска, информации о риске и управления риском. Проанализированы существующие модели оценки радиационного и химического риска. Выявлены основные преимущества и недостатки различных моделей, определены границы их допустимого применения.

Определен суммарный уровень радиационного воздействия на население Беларуси от различных источников. Рассмотрены прогнозы иностранных и отечественных учёных в отношении возможных последствий Чернобыльской аварии. Оценены основные достоинства и недостатки существующих модельных представлений о зависимости «доза-эффект», а также обоснованность линейных беспороговых соотношений при низких уровнях дозы.

Проведено количественное моделирование вероятного числа дополнительных онкозаболеваний, обусловленных установленными величинами радиационного загрязнения. Оценён радиационный вклад в суммарную онкозаболеваемость населения Беларуси. Показано, что реальная онкозаболеваемость не укладывается в прогноз, основанный на консервативных представлениях линейной зависимости «доза-эффект».

Подробно изучена радиоэкологическая обстановка в шести районах Гомельской области и четырех районах Могилевской области. Для этих районов определены уровни радиационного риска. На основе этого установлена необходимость выяснения всего комплекса причин, ответственных за абсолютную величину и рост онкозаболеваемости, среди которых значительное место должны занимать химические и иные факторы экологической опасности.

Оценены уровни риска патологии органов дыхания по данным загрязнения воздушного бассейна выбросами стационарных источников в конкретных населённых пунктах Гомельской и Могилевской областей. Проведён экотоксикологический и эпидемиологический анализ комплексной оценки влияния атмосферных поллютантов на индукцию опухолей органов дыхания. Определено, что сравнение риска для здоровья населения от радиации с риском от других источников позволяет сделать вывод о том, что степень экологической опасности в республике определяется в первую очередь химическими загрязнителями. Это справедливо даже для тех районов, которые наиболее пострадали от радиационного загрязнения в результате Чернобыльской аварии.

Разработанные методики оценки радиационного и химического риска применены к описанию загрязнённых территорий. Практический интерес представляет выявление территорий с максимальным уровнем риска, требующих повышенного (отдельного) внимания со стороны надзорных и медицинских органов. В рамках этого проведён сравнительный анализ территорий по уровню риска. Создан сегмент геоинформационной системы, отражающей существующий и прогнозный уровни риска проживания на соответствующих территориях. Предложена программа оценки экологического риска при действии комплекса факторов антропогенной природы.

Показано, что вопросы количественного измерения экологической опасности (безопасности) объектов жизненной и производственной сферы не могут иметь универсального решения для всех возможных способов организации антропогенной среды. Нами предложен алгоритм оценивания состояния безопасности объектов социального и промышленного назначения на основе известных и развиваемых (в т.ч. и в настоящей работе) методик определения опасности со стороны вредных факторов физической и химической природы.

В основу методики оценки экологической безопасности объектов нами положена идея учёта комплексного влияния различных вредных факторов. Предложенная схема построения оценки опирается на практические измерения уровней радиационного и химического загрязнения, результаты которых обрабатываются в соответствие с признаваемыми научными методиками контроля и нормирования факторов опасности окружающей среды. Поэтому результаты настоящей работы могут быть предложены соответствующим надзорным органам как пример (прототип) практического руководства по контролю над экологической ситуацией на объектах и территориях.

Показано, что объективная оценка экологической опасности может быть выработана только методами комплексного многофакторного теоретического и экспериментального моделирования.

Разработана математическая модель сочетанного воздействия факторов радиационной и химической природы с целью обнаружения и анализа эффектов синергизма в биологическом эксперименте на животных.

При дозе 0,35 Гр продемонстрировано хорошее совпадение экспериментальных зависимостей с теоретическими представлениями о кинетике репарационных процессов в клетках.

Установлено, что оценка риска - динамический аналитический процесс, находящийся в состоянии постоянного развития по мере получения новых данных. Очевидно, что комплексный учет действующих начал в оценке медико-биологических последствий их действия на организм - это необходимая ступень современного этапа развития методологии экологического риска.

Корректная оценка риска - основа для принятия решений по его минимизации и определения наиболее эффективных оптимальных путей вложения материальных средств.

Стратегической целью исследований риска, частью которых является выполненная работа, следует считать достижение такой определённости в оценках частных рисков и рисков сочетанных воздействий, при которой возможна постановка и решение обобщенной экологической проблемы: установить специфику и выход отрицательных проявлений человеческого здоровья по известному набору вредных факторов. Это позволит поставить экологический мониторинг на действительно научный социально-значимый уровень.

Список литературы диссертационного исследования кандидат технических наук Салтанова, Ирина Вильевна, 2005 год

1. Айриян А.П., Айрапетян А.К. Изучение социально-экологических аспектов смертности населения // Медицинская география на пороге XXI века: Матер. X Всерос. конф., СПб., 1-15 окт. 1999 г./ Росс. Геогр. Общество.- СПб, 1999.-С.182-184.

2. Алексахин P.M. Радиоэкологические уроки Чернобыля // Радиационная биология. Радиоэкология.- 1993.- Т.ЗЗ, №1.- С.3-14.

3. Алексахин P.M., Фесенко С.В. Радиационная защита окружающей среды: антропоцентрический и экоцентрический принципы // Радиационная биология. Радиоэкология.- 2004.- Т.44, №1.- С.93-103.

4. Беккер А.А. Воздух Москвы // Природа.- 1993.- №8.- С. 30-39.

5. Буштуева К.А., Случанко И.С. Методы и критерии оценки состояния здоровья населения в связи с загрязнением окружающей среды.- М.: Медицина, 1979. 160 с.

6. Ваганов П.А., Ман-Сунг Им. Экологический риск: Учеб. пособие . СПб.: Изд-во С.-Пб. Ун-та, 1999. - 116 с.

7. Векслер JI.M. Критерии индивидуального и социального риска для оценки безопасности атомных станций // Атомная техника за рубежом.- 1991.- №9.-С.3-10.

8. Временные указания по определению фоновых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе для нормирования и установление предельно допустимых выбросов,- М.: Гидрометеоиздат, 1981.- 43 с.

9. Гичев Ю.П. Загрязнение окружающей среды и здоровье человека. (Печальный опыт России). Новосибирск: СО РАМН, 2002. - 230 с.

10. Голиков В.Я., Копаев В.В., Колышкин А.Е. Медицинские последствия ядерных аварий на АЭС // Обзоры по важнейшим проблемам медицины: Обзор, информ. / ВНИИМИ.- М., 1988.- №3.- 67 с.

11. Горелов А.А., Шаталов А.Т. Человек и природа.- М.: Наука, 1980,- С. 154170.

12. ГОСТ 23337-78. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий.- Введ. 01.07.79.-М.: Изд-во стандартов, 1982,- 20 с.

13. Гофман Д. Рак, вызываемый облучением в малых дозах: независимый анализ проблемы. Пер. с англ. под ред. Е.Б. Бурлаковой и доц. В.Н. Лысцова.-М.: Социально-экологический союз, 1994, с.22-27.

14. Гриценко Т.Д. Эколого-эпидемиологическая оценка риска атмосферных загрязнений для здоровья населения: Автореф. дис. .канд. биол. наук: 14,00.07 / Бел. гос. мед. ин-т.- Минск, 2001.- 24 с.

15. Де Мерс, Майкл Н. Географические информационные системы. Основы.: Пер. с англ.-М.: Дата+, 1999.- 613 с.

16. Демин В.Ф. Линейная зависимость доза-эффект для радиационного и химического канцерогенного риска // Атомная энергия.- 2002.-Т.93, №. 4.- С. 309-315.

17. Демин В.Ф. Научно-методические аспекты оценки риска // Атомная энергия. 1999.- Т. 86, №1. С. 47-63.

18. Дозовые зависимости нестохастических эффектов, основные концепции и величины, используемые в МКРЗ: Публикации 41,42 МКРЗ: Пер. с англ.- М.: Энергоатомиздат, 1987.- 83 с.

19. Дроздович В.В. Формирование доз облучения щитовидной железы населения Беларуси для оценки радиологических последствий аварийных выбросов радиойода на АЭС: Дис. .канд.тех.наук: 05.14.03.- Минск, 2000.120 с.

20. Ефимова М.Р., Рябцев В.М. Общая теория статистики: Учебник.- М.: Финансы и статистика, 1991.- 312 с.

21. Здоровье и окружающая среда: Пер. с англ./ Под ред. Дж. Ленихена, У. Фастгера. М.: Мир, 1979.- 232 с.

22. Здоровье среды: методика и практика оценки в Москве / В.М.Захаров, А.Т. Чубинишвили, А.С. Баранов и др. М. Центр экол. политики России, 2001.-68 с.

23. Злокачественные новообразования в Беларуси 1991-2000 / К.В. Мощик , С.А. Ванагель, С.М. Поляков, И.И.Савина ; Под ред. проф. Н.Н. Пилипцевича и проф. И.В. Залуцкого. Минск: БЕЛЦМТ, 2001.-178 с.

24. Измалков В.И. Экологическая безопасность, методология прогнозирования антропогенных загрязнений и основы построения химического мониторинга окружающей среды.- С-Пб.: РАН, 1994.- 131 с.

25. Инструктивно-методические рекомендации по гигиенической оценке степени загрязнения атмосферного воздуха / Минск, гос. мед. ин-т.; Сост.

26. П.А. Иванецкий.- Минск, 1987.- 23 с.

27. Инструкция по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности. Утв. министром, охр. окр. ср. и прир. рес. РФ 29.12.1995 /М-во охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ.- М., 1995.-19 с.

28. Ионизирующее излучение: источники и биологические эффекты. Научный комитет ООН по действию атомной радиации. Доклад за 1982 год Генеральной Ассамблее ООН (с приложениями) в 2-х томах.- Нью-Йорк, 1982.- Т.2.-С. 451-759.

29. Источники, эффекты и риски от ионизирующей радиации. Научный комитет ООН по действию атомной радиации. Доклад за 1988 год Генеральной Ассамблее ООН .- Нью-Йорк, 1988.- Т.2. С.832-917.

30. Каталог доз облучения жителей населенных пунктов Республики Беларусь / Мин. здрав. РБ.; НИИ рад. медицины.- Мн., 1992.- 92 с.

31. Кеирим-Маркус И.Б. Особенности лучевого канцерогенеза у человека при малых дозах и малой мощности дозы // Радиационная биология. Радиоэкология,- 1998.-Т. 38, № 5.- С.672-683.

32. Коггл Дж. Биологические эффекты радиации. Пер. с англ. М.: Энергоатомиздат, 1986.- 184 с.

33. Количественное обоснование единого индекса вреда. Публ. № 45 МКРЗ: Пер. с англ.- М.: Энергоатомиздат, 1989,- 89 с.

34. Колодкин В.М. Проектирование систем экологического мониторинга для территорий, находящихся в зоне антропогенных воздействий // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях.- 2002.- №6.- С. 150-154.

35. Комлева В.А. Канцерогенная опасность загрязнения атмосферноговоздуха выбросами предприятий атомной и тепловой энергетики (сравнительная оценка рисков): Автореф. дис. . д-ра биол. наук: 14.00.07/ Институт биофизики МЗ РФ. М., 1998. - 48 с.

36. Комочков М.М. Формулы зависимости доза- стохастический радиобиологический эффект (первое приближение). Сообщение Объединенного института ядерных исследований, Р19-96-323,- Дубна,1996.-11 с.

37. Кондрашов В., Королев С. Matlab как система программирования научно-технических расчетов. М.: Мир, Институт стратегической стабильности Минатома РФ, 2002. www.exponenta.ru

38. Концепции синергизма в радиобиологии / В.Г. Петин, Н.И. Рябченко, Б.П. Суринов // Радиационная биология. Радиоэкология.-1997.- Т.37, № 4.-С.482- 487.

39. Криволуцкий Д.А., Степанов A.M. Экологическое нормирование на примере радиоактивного и химического загрязнения экосистем // Методы биоиндикации окружающей среды в районах АЭС. / М.: Наука, 1988. С.4-16.

40. Кузин A.M. Проблема синергизма в радиобиологии // Изв. АН СССР. Сер. биол. наук.- 1983.-№4.- С.485-502.

41. Кузьмин И.И., Пантелеев В.А. Оценка риска от техногенных атмосферных выбросов и задача управления риском в регионе // Сб.ВИНИТИ «Итоги науки и техники», сер. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях.-М.,1993.-№4, с.38-44.

42. Люцко A.M. Фон Чернобыля.- Мн.: БелСЭ, 1990.- 68 с.

43. Маленченко А.Ф. Роль экологических факторов в патогенезе рака щитовидной железы в регионах Беларуси, пострадавших при аварии на ЧАЭС // Радиационная биология. Радиоэкология.-1997.- Т.37, №6.- С.882-889.

44. Маленченко А.Ф., Панитков Ю.С. Оценка риска и проблемы безопасности в ядерной энергетике // Весщ Акад. навук Беларусь Сер. ф1зжа-энерг. навук.- 1991.- № 4.- С. 5-14.

45. Маленченко С.А. Проблема риска и особенности восприятия радиационной опасности: Автореф. дисс. .канд. социолог, наук: 22.00.08 / Ин-т социологии НАН РБ.- Минск. 1997. -20 с.

46. Малые дозы и проблемы синергического взаимодействия факторов окружающей среды / В.Г. Петин, Г. П. Жураковская, А.Г. Пантюхина, А.В. Рассохина // Радиационная биология. Радиоэкология.- 1999.- Т.39, № 1.-С.113-126.

47. Медико-экологическая информационная система: Метод, рекомендации / Гомельский обл-й центр гигиены и эпидем.; Сост. В.А. Нараленков, И.О. Зенченко и др.- Гомель, 1995.- 38 с.

48. Международные основные нормы безопасности для защиты от ионизирующих излучений и безопасного обращения с источниками излучения. Серия изданий по безопасности № 115 / МАГАТЭ, Вена.- 1997,-с.334.

49. Международный Чернобыльский проект. Технический доклад. Оценка радиологических последствий и защитных мер. Доклад Международного консультативного комитета. МАГАТЭ, Вена, 1992.- 740 с.

50. Меньшиков В.В. Концептуальные основы оценки экологического риска: Учеб. пособие.- М.: Изд-во МНЭПУ, 2001. 44 с.

51. Меньшиков В.В., Швыряев А.А.,. Захарова Т.В. Анализ риска при систематическом загрязнении атмосферного воздуха опасными химическими веществами: Учебное пособие. М.: Изд-во химич. фак. Моск. ун-та, 2003.-120 с.

52. Методические подходы к изучению влияния комплекса факторов окружающей среды на здоровье населения / И.Л.Винокур,Р.С.

53. Гильденскиольд, Т.Н. Ершова и др.// Гигиена и санитария.-1989.- № 5.- С.4-6.

54. Методические подходы к количественной оценке комбинированного действия веществ в условиях реального загрязнения окружающей среды / Я.И. Вайсман, Н.В. Зайцева, А.В. Михайлов и др. // Гигиена и санитария.-1986.-№ 11.-С. 16-19.

55. Методические подходы к расчету годовой эффективной дозы облучения жителей населенных пунктов Беларуси / В.Ф. Миненко, В.В. Дроздович, С.С. Третьякевич // Радиация и риск,- 1996.- №7.- С. 246-256.

56. Методические рекомендации по гигиенической оценке качества атмосферного воздуха и эколого-эпидемиологической оценке риска для здоровья населения / Мин. здрав. РБ .; Сост. П.А. Амвросьев и др. Минск, 1997.- 23 с.

57. Методические рекомендации по оценке риска в применении к ситуациям после ядерных испытаний или аварий: Отчет о НИР / Институт проблем безопасности, РАН; Рук. темы В.Ф. Демин.; № 11/94-Р/З -Москва, 1996.- 37 с.

58. Методические указания по гигиенической оценке производственной и внепроизводственной шумовой нагрузки / Минздрав СССР.-М., 1987.- 16 с.

59. Методические указания по обследованию территорий, объектов и оборудования для проведения дезактивационных работ / Ком. по пробл. поел, катастрофы на ЧАЭС; Сост. Р.А. Шатерник, В.В. Скурат, Г.В. Анципов, Г.А. Асташко.- Минск, 1999.- 10 с.

60. Методологические аспекты оценки риска для здоровья населения при кратковременных и хронических воздействиях химических веществ, загрязняющих окружающую среду / О.А.Рахманин, С.М. Новиков, Г.И. Румянцев // Гигиена и санитария.- 2002,- №6.- С.5-7.

61. Население Республики Беларусь. Статистический сборник. Минск. 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001г.г.

62. Некоторые вопросы количественной зависимости воздействия факторов окружающей среды на состояние здоровья населения / М.Е. Кулманов, М.И. Даулетбакова, К.Р. Амрин // Гигиена и санитария.- 1986.- № 9.- С.7-10.

63. Некоторые проблемы экологической безопасности, связанные с техногенной деятельностью в Санкт-Петербурге и Ленинградской области / В.В. Софронов, И.В. Лисовский, Е.И. Маркичев // Экологическая безопасность. 1997. - № 1. С. 1-3.

64. Нормирование и сравнение риска здоровью человека от разных источников вреда / В.Ф. Демин, В.Я. Голиков, Е.В. Иванов и др. // Атомная энергия.- 2001.- Т.90, вып. 5.- С.385-397.

65. Нормирование различных видов риска / В.Ф.Демин, В.Я.Голиков, Е.В.Иванов и др. //Гигиена и санитария.- 2002.- №6.- С.30-36.

66. Облучение населения Беларуси после аварии на Чернобыльской АЭС: коллективные дозы и прогноз стохастических эффектов / В.Ф. Миненко, В.В.

67. Дроздович, С.С. Третьякевич, А.В. Улановский // Медико-биологические аспекты аварии на Чернобыльской АЭС.- 1996, №4.- с.50- 65.

68. Океанов А.Е., Якимович Г.В., Поляков С.М. Злокачественные новообразования в Беларуси 1987-1996.- Минск: Минздрав Беларуси, БелЦМТ, 1997.- 194 с.

69. Опыт апробации и внедрения методологии оценки риска / Б.А.Кацнельсон, Л.И. Привалова, С.В.Кузьмин и др. // Гигиена и санитария.-2002.- №6.- С.69-71.

70. Осанов Д.П., Лихтарев И.А. Дозиметрия излучений инкорпорированных радиоактивных веществ.Изд. 2-е, перераб. и доп. М., Атомиздат, 1977.- 200 с.

71. Оценить накопленные дозы облучения жителей населенных пунктов загрязненных территорий: Отчет о НИР (заключит.) в 2-х частях / Респуб. науч.- практ. центр рад. мед. и экологии человека; Рук. темы Н.Г. Власова,

72. A.M. Скрябин.- № ГР 20013281.- Гомель, 2004.- 600 с.

73. Оценка радиационных последствий возможных гипотетических аварий на АЭС с ВВЭР / В.И. Гришмановский, В.Ф. Козлов, Л.М. Лузанова и др. // Атомная энергия.- 1989.- Т. 67, № 4.- С. 262-266.

74. Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека: Гигиенические нормативы.- М.:Информационно-издательский центр Госкомсанэпиднадзора России, 1995.-17 с.

75. Петин В.Г., Жураковская Г.П. Синергизм и интенсивность факторов окружающей среды. Учебное пособие для студентов специальности 013100 «Экология» Обнинск: ИАТЭ, 1999. - 105 с.

76. Петин В.Г., Сынзыныс Б.И. Комбинированное воздействие факторов окружающей среды на биологические системы. Учебное пособие для студентов специальности 013100 «Экология» Обнинск: ИАТЭ, 1998.- 74 с.

77. Последствия Чернобыля в Беларуси: 17 лет спустя: Нац.докл./ Под ред.

78. B.Е. Шевчука, В.Л. Гурачевского. Мн.: Пропилеи, 2003.-118 с.

79. Последствия чернобыльской катастрофы в Республике Беларусь. Национальный доклад // Под ред. акад. Конопли Е.Ф., проф. Ролевича И.В.

80. Минск: Министерство по чрезвычайным ситуациям и защите населения от последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Республики Беларусь, Академия наук Беларуси, 1996.- 96 стр.

81. Потемкин В. Вычисления в среде MATLAB. М.: Диалог-МИФИ, 2004. www.exponenta.ru,www.books.ru.

82. Потехин Г.С., Прохоров Н.С. Управление риском в химической промышленности //Журнал ВХО.-1990.- т.35, №5,- С.421-424.

83. Практика защиты населения от облучения радоном. Тезисы докладов. С.Петербург, 1996,- 53 с.

84. Пределы ингаляционного поступления дочерних продуктов радона для профессиональных работников: Публикация 32 МКРЗ. Пер. с англ. М.:Энергоатомиздат, 1984,- 40 с.

85. Принципы сравнительной оценки радиационного и химического факторов / Н.И. Машкова, Л.Ф. Родионова, С.Я. Сукальская и др.; Под ред. П.В. Рамзаева.М.: Энергоатомиздат, 1984.- 88 с.

86. Проблема оценки канцерогенного риска воздействия химических загрязнений окружающей среды / С.М.Новиков, Г.И Румянцев, З.И. Жолдакова // Гигиена и санитария .-1998.-№1.с.29-34.

87. Проблема риска и восприятия радиационной опасности : Учебно-методическое пособие / А.Ф. Маленченко, И.В.Ролевич , С.А. Маленченко, Н.Н. Тушин Мн.: Акад. упр. при Президенте РБ, 1996.- 52 с.

88. Проблемы, связанные с разработкой показателя вреда от воздействия ионизирующих излучений. Публикация 27 МКРЗ/ Под ред. А.А. Моисеева и П.В. Рамзаева. Пер. с англ.М.: Энергоиздат, 1981.-40 с.

89. Прогноз отдаленных онкологических и гематологических заболеваний после аварии на Чернобыльской АЭС / Е.П. Иванов , К.И. Горельчик, B.C. Лазарев, О.М. Климович // Здравоохранение Белоруссии.-1989.- N 6,- с.57-60.

90. Прохоров Б.Б. Экология человека: Понятийно-терминол. слов. / Междунар. незав. экол. политолог, ун-т.- М.: Изд-во МНЭПУ, 2000.- 364 с.

91. Радиационная защита населения: Публикации 40,43 МКРЗ: Пер. с англ. М.: Энергоатомиздат, 1987.- 80 с.

92. Радиационно-гигиеническая обстановка России, обусловленная глобальными выпадениями продуктов ядерных взрывов / В.А. Книжников, Э.В. Петухова, P.M. Бархударов и др. // Гигиена и санитария,- 2000.- № 4.- С.10-15.

93. Радиация. Дозы, эффекты, риск: Пер. с англ.-М.: Мир, 1988.-197с

94. Ревич Б.А. Загрязнение окружающей среды и здоровье населения. Введение в экологическую эпидемиологию. М.: Изд-во МНЭПУ, 2001.-263 с.

95. Рекомендации МКРЗ. Рекомендации Международной комиссии по радиологической защите 1990 года. Публикация 60 МКРЗ, часть 2. Пер. с англ. М.: Энергоатомиздат, 1994.- 207 с.

96. Ротанова И.Н., Хлебович И.А. Картографический анализ географической комфортности // Влияние загрязнения окружающей среды на здоровье человека: Тез. докл. науч. конф., Новосибирск, 9-11 дек. 2002 г / РАН.-Новосибирск, 2002.- С.30-31.

97. Руководящий документ РБ 03810.5.09-2000. Экологическая сертификация территорий. Основные положения.- Минск: Госстандарт, 2000.- 7 с.

98. Рябова С.В., Петин В.Г. Возможность прогнозирования синергических эффектов комбинированных воздействий на организменном уровне // Радиационная биология. Радиоэкология.- 2000.- Т.40, № 2.- С. 192-196.

99. Салтанова И.В. Экологический риск проблема интегрированного подхода // Нетрадиционное растениеводство. Экология и здоровье: Материалы X Международного симпозиума, Алушта, 2-9 сентября 2001 г./ Укр. экологич. акад. наук.- Симферополь.-2001,- С.440-441.

100. Салтанова И.В., Скурат В.В. Канцерогенная опасность радиационного и химического загрязнения окружающей среды // Гигиена населенных мест: Сб. ст. / Под ред. A.M. Сердюка.- Киев: Минздрав Украины , 2000.- Вып. 36, Ч.1.-С. 353-359.

101. Салтанова И.В., Скурат В.В. К вопросу оценки радиационного и химического риска в постчернобыльский период // « Экологическая антропология»: Ежегодник. Минск: Издательство Белорусского комитета « Дзещ Чарнобыля», 1999.- С.34-36.

102. Салтанова И.В., Скурат В.В. Сравнение отдельных районов Гомельской области по уровню риска // Радиоактивность при ядерных взрывах и авариях: Тез. докл. Межд. конф., Москва, 24-26 апр. 2000 г. / Гидрометеоиздат.- СПб., 2000.- С.363.

103. СанПиН 10-124 РБ 99. Санитарные правила и нормы. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.- Введ. 19.10.99.- Изд. Минздрава РБ., 2000.- 102 с.

104. Скурат В.В., Салтанова И.В., Боровикова А. М. Об оценке канцерогенного риска воздействия радиационных и химических загрязнений окружающей среды // Европа наш общий дом. Экологические аспекты: Сб. ст. Минск, 2000.- ч. 1. - С. 281-288.

105. Словарь русского языка. М. Русский язык. 1983. Т. 3. 750с.

106. Смулевич В.Б., Соленова Л.Г. Производственные канцерогены и здоровье населения // Гигиена и санитария. 1997. - № 4. - С. 22-25.

107. Совершенствование методической схемы гигиенического прогнозирования влияния комплекса факторов окружающей среды на здоровье городского населения: Метод, рекомендации / АМН СССР; Под ред. А.П. Шишковой,-М., 1990.-21 с.

108. Совершенствование требований по радиационной защите / Составил Румянцев В.В. // Атомная техника за рубежом. 1991.- №9.- С. 13-15.

109. Содержание Ри и некоторых микроэлементов в волосах жителей Беларуси, проживающих на территориях, пострадавших после аварии на ЧАЭС / А.Ф. Маленченко, Н.Н. Бажанова, Н.В. Канаш и др. // Гигиена и санитария.- 1997.-№5.- с.19-24.

110. Сохошко И.А., Брускин 3.3. Методика расчета интегрального показателя здоровья населения для комплексной гигиенической оценки территорий разного иерархического уровня // Гигиена и санитария. 1988. - № 7. - С. 6365.

111. Сравнительная канцерогенная эффективность ионизирующего излучения и химических соединений: Публикация 96 НКРЗ: Пер. с англ. / Подред. И.В. Филюшкина М.: Энергоатомиздат, 1992.-192 с.

112. СТБ 1188-99. Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества.- Взамен ГОСТ 2874-82; Введ.01.07.00.- Минск: Госстандарт, 2000.- 14 с.

113. Сушко С.Н., Маленченко А.Ф. Индуцирование хромосомных аберраций в сперматоцитах мышей при сочетанном воздействии радиации и нитрита, нитрата натрия // Радиобиология.- 1992.- Т.32, №4.- С.500-505.

114. Тихомирова Г. Радон и Чернобыль: что опаснее? // Изобретатель,- 2001.-№7-8.-с.З.

115. Турусов B.C., Парфёнов Ю.Д. Методы выявления и регламентирования химических канцерогенов.- М.: Медицина.-1986.- Гл. 8.- с.76-81.

116. Факторы риска последствий Чернобыльской катастрофы / Под. общ. ред. А.Б. Чещевика.- Мн.: ИСПИ.-2001.- 321 с.

117. Филонов В.П. Гигиеническая оценка действия многокомпонентного загрязнения атмосферы методом подбора коэффициентов // Здравоохранение Беларуси.- 1995.- № 7.- С.28-30.

118. Фурман В.Д., Лебедева Н.В. О совершенствовании системы принятия решений по управлению охраной окружающей среды и здоровьем населения // Экология городов.- 2000.- №1-2.- С.33-38.

119. Хомоненко А.Д. и др. Delphi 7 / Под общ. ред. А.Д. Хомоненко.- СПб.: БХВ Петербург, 2003. - 1216 с.

120. Чернобыль. Вчера, сегодня, завтра // Под ред. С.П. Ярмоненко.М., 1994.194 с.

121. Чернобыль и эпидемиология рака / РЦНМИ МЗ УССР.- декабрь 1987.-2 с.-Реф.пер. ст. Jones R.R. из журн.: Lancet.-April,l 1- р.856.

122. Чернобыльские проблемы требуют внимания / Информационный бюллетень № 2. Комитет по проблемам последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС при Совете Министров Республики Беларусь, Республиканское науч.-иссл. УП «Институт радиологии». Минск: 2004.-53с

123. Чернобыль: шанс выжить / A.M. Люцко, И.В. Ролевич, В.И. Тернов.-Мн.: Полымя, 1996.-181 с.

124. Шандала М.Г. Методические рекомендации по вероятностной количественной оценке сочетанного влияния факторов радиационной и нерадиационной природы на организм / Киевский НИИ общей и ком. гигиены им. А.Н. Марзеева.- Киев, 1981.-20 с.

125. Шандала М.Г., Звиняцковский Я.И. Определение роли отдельных факторов в комплексном влиянии окружающей среды на здоровье человека // Гигиена и санитария,- 1981.- № 9. С.4-6.

126. Швыряев А.А., Меньшиков В.В. Оценка риска от систематического загрязнения атмосферы в исследуемом регионе: Методические указания к задаче практикума.- М.: Изд-во Химич. фак. Моск. ун-та, 2002. 40 с.

127. Экологические особенности и медико-биологические последствия аварии на Чернобыльской АЭС / Л.А. Ильин, М.И.Балонов, Л.А. Булдаков и др. // Мед. радиология.- 1989.- N 11.- С. 59-81.

128. Экологическое картографирование на современном этапе // Тез. докл. X Всесоюз. конф. по тематическому картографированию. Кн.1.-Л., изд-во ГО СССР, 1991.- 162 с.

129. Экология Беларуси: Справ.-информ. материалы по сост. на 1.01.1995 г., Минск, 1995.-33 с.

130. Экология и рак / А.И. Быкорез, Б.Л. Рубенчик, Э.И. Слепян и др. Киев : Наук, думка, 1985.- 256 с.

131. Яворовский 3. Реалистическая оценка воздействия аварии на Чернобыльской АЭС на здоровье людей. // Атомная энергия.- 1999.- т.86, № 2.- С.140-151.

132. Якимович Г.В., Ванагель С.А., Каплунова И.В. Злокачественные новообразования в Беларуси 1985-1994 / Под ред. доктора мед. наук А.Е. Океанова. Мн: Минздрав Беларуси, БелЦМТ, 1995.- 160 с.

133. Янышева Н.Я., Черниченко И.А. Еще раз о пороге вредного действия химических канцерогенов // Вопросы онкологии.-1983.-№6.- С.84-88.

134. Adult cancer mortality and ambient formaldehyde concentration in Russian urban areas / Reshetin V.P., Kazazyan V.I., James L. Regens , James T. Gunter // Environmental Science and Pollution Research.- 2003.- Special Iss. № 1.- P. 155157.

135. Albert R. Carcinogen Risk Assessment in the U.S. Environmental Protection

136. Agency // Critical Reviews in Toxicology.- 1994.- Vol.24, №1.- P.75-85.

137. Amiro B.D. Radiological Dose Conversion Factors for Generic Non-Human Biota Used for Screening Potential Ecological Impacts // Journal of Environmental Radioactivity.- 1997.- Vol.35.-№ 1.- P. 37-51.

138. Aronoff, S. Geographic Information Systems: A Management Perspective. Ottawa, Canada: WDL Publications, 1989.- 413 p.

139. Becker K. Is radon dangerous for our health? // Radiation Health Effects: Applying Data to Standards: The Seventh International Conference on Nuclear Engineering, Tokyo, April 21, 1999. Abstracts. Tokyo, 1999.- P.46-47.

140. Biosphere model for assessing doses from nuclear waste disposal / R. Zach , B. Amiro , P. Davis, S. Sheppard // The Science of the Total Environment.- 1994.-Vol.156.- P. 217-234.

141. Burrough, PA. Principles of Geographic Information Systems for Land Resources Assessment. Oxford: Clarendon Press, 1986.- 517 p.

142. Canadian arctic contaminants assessment. Nothern contaminants program / Ed.: Jensen J., Adare K. Shearer R. Ottawa, Canada, 1997.- 459 p.

143. Cancer Risk Coefficients for Environmental Exposure to Radionuclides. Federal Guidance report № 13. Air and Radiation (6601 J). EPA 402-R-99-001., 1999,- 186 p.

144. Cohen. В Catalog of risks extended and updated // Health Physics.- 1991.-Vol.61,№3.-P.317-335.

145. Cole G. A., Withey S. B. Perspectives on risk perceptions // Risk Analysis. 1981. V. 1.N2. P. 143-163.

146. Communicating risk to the public: First learn what people know and believe / Morgan M., Fischhoff В., Bostrom A., Lave L., Atman C. J // Environ. Sci. and Technol.- 1992.- V. 26.- P. 2049-2056.

147. Connell D. Ecotoxicology a New Approach to Understanding Hazardous Chemicals in the Enwironment // Search.-1986.-Vol.17,№ 1 / 2.- P. 27-31.

148. Dejak C. Quantitative Risk Assessment: a Comparison between Smoking and Ionizing Radiation // Biological effects of low-lewel radiation, IAEA-SM-266/86P.-1983.-P. 592-595.

149. EcoRisk View fully implements the latest U.S. EPA guidance for evaluating ecological risks: the 1999 U.S. EPA OSW Screening Level Level Ecological Risk Assessment Protocol.

150. Eherenberg L. Purposes and Methods of Comparing Effects of Radiation and Chemicals // Radiobiological Equivalents of Chemical Pollutants. Proceedings of an Advisory Group Meeting, Vienna, IAEA, 1980.- P.23-36.

151. Environmental and antropogenous influence factors on children disease / A.P. Shlychkov, A.G. Gubaydullin, F.F. Dautov, A.V. Galyamov // Environmental radioecology and applied ecology.- 1999.-Vol.5.- № 1.- P. 18-23.

152. Flynn J., Slovic P. Nuclear wastes and public trust// Forum For Applied Research And Public Policy / Spring.- 1993.- Vol.8.- P. 92-100.

153. Granath F. and Ehrenberg L. Cancer risks at low doses of ionizing radiation or chemicals. // New Risk Frontiers. Proceedings. Annual Meeting of the Society for Risk Analysis-Europe./ Center for Risk Research. Stockholm, 1997, P.5.

154. Granger M. Morgan. Risk Analysis and Management // Scientific American.1993.-V.269. №1.- P.24-30.

155. Guidelines for Ecological Risk Assessment. U.S. Environmental Protection Agency, Risk Assessment Forum, Washington, DC, EPA/630/R095/002F, 1998.

156. Health effects of exposure to low lewels of ionizing radiation (BEIR V), National Academy Press, Washington,D.C., 1990.

157. Heiman M. From "Not in my backyard!", to "Not in anybody's backyard!". // Journal of American Planning Association.-1990.- V. 56.- P. 359-362.

158. Increase of regional total cancer incidence in north Sweden due to the Chernobyl accident)? / M.Tondel, P. Hialmarsson, G. Carlsson, O. Axelson // J. Epidemiol. Community Health.-2004.-№58.- P. 1011-1016.

159. IPC, 1991/ The International Chernobyl Project. Assesment of Radiological Consequences a nd Evaluation of Protective Measures. Intern. Advisory Committee. Technical Report. IAEA,Vienna, 1991.- 619 p.

160. James L. Regens . Cancer Risk from Exposure to Hazardous Air Pollutants in Russia // Environmental Science and Pollution Research.- 2003.- Special Iss. № 1.-P.152-154.

161. Jball J. The relative potency of carcinogenic compounds // Am. J. Cancer.-1999.- Vol. 35.- P. 188.

162. Kaldor J. Epidemiological studies of cancer risk following radiation exposure / International Agency for Research on Cancer.- 1987.-23 p.

163. Konheim C. S. Risk communication in the real world // Risk Analysis. -1988. -V. 8., N3.-P. 367-373.

164. Kaplan S.,Garrick B. On The Quantitative Definition of Risk // Risk Analysis.- 1981.-Vol.1, № 1.- P.ll-27.

165. Lackey R. T. The future of ecological risk assessment // Northwest Science.1994.- V. 69., N2.-P. 171-174.

166. Leblanc G., Ami D. Elicitation of preferences conserning the reduction in radiological risks : a survey. // New Risk Frontiers. Proceedings. Annual Meeting of the Society for Risk Analysis-Europe./ Center for Risk Research. Stockholm, 1997, P.92-101.

167. Lisovsky I., Polyansky K., Ubrantzev J. Radiation Risk and Navy of Russia// New Risk Frontiers. Proceedings. Annual Meeting of the Society for Risk Analysis-Europe./ Center for Risk Research. Stockholm, 1997, P.616.

168. Martinelli M. Quantitative Risk Assessment of Ionizing Radiation (Lessons from chemical carcinogens) // Biological effects of low-lewel radiation, IAEA-SM-266/77.-1983.- P.263-276.

169. Methods for genetic risk assessment / edited by David J. Brusick. Part 2. Health risk assessment. CRC Press, Inc, 1994, 249 p.

170. Pershagen G. Residental radon exposure and lung cancer in Sweden // New Engl. J. Med.- 1994.- Vol.330.- P. 159-164.

171. Pickles J. Mortality and Pollution: Error Analysis for a Cross-Sectional Study // Health impacts of different sources of energy, IAEA-SM-254/11.- 1982.- P. 5163.

172. Pollycove M. The Beneficial Health Effects of Low Dose Radiation.and Why // Radiation Health Effects: Applying Data to Standards: The Seventh International Conference on Nuclear Engineering, Tokyo, April 21, 1999.

173. Abstracts. Tokyo, 1999.- P.58-63.

174. Radiation Atlas: Natural Sources of Ionising Radiation in Europe. Commission of the European Communities. NRPB, UK.- 1991.

175. Risk Assessment. Guidance for Superfund. Volume 2. Environmental Evaluation Manual. Interim Final. Publication 9285.7-01 A. EPA 540-1-89-001/PB90-155599. 1989. 57 p.

176. Saltanova I.V. Risk approach to ecology: Belarus after Chernobyl // VIII European ecological congress. The European Dimension in Ecology. Perspectives and Challenges for the 21st Century. September 18-23 1999, Halkidiki, Greece, p.8.

177. Saltanova I.V., Skurat V.V. Evaluation of ecological risk for some regions of Mogilev area // International journal of radiation medicine. Special Issue.- 2001.-Vol.3, No. 1-2, P. 115-116.

178. Slovic P. Informing and educating the public about risk // Risk Analysis.-1986. -V. 6.-P. 403-415.

179. Smulevich V. Ecological approach to cancer epidemiology // Ecol. Disease.-1983.-V.2.- P.75-79.

180. Somers E. The Risk from Environmental Chemicals // Health impacts of different sources of energy, IAEA-SM-254/104.- 1982.- P. 63-78.

181. Stephen M. Roberts, Christopher M. Teaf, Judy A. Bean. Hazardous waste incineration: evaluation the human health and environmental risks .- Lewis

182. Publishers.: London, New Jork, Washington, D.C., 2000.-351 p.

183. Sumner D., Wheldon Т., Watson W. Radiation Risks: an Evaluation. The Tarragon Press, Whithorn, 1994, 170 p.

184. Swedjemark G.A. Exposure to natural Radiation. // New Risk Frontiers. Proceedings. Annual Meeting of the Society for Risk Analysis-Europe./ Center for Risk Research. Stockholm, 1997, P.7-16.

185. Tanooka H. Cancer is not Produced by a Small Dose Radiation // Radiation Health Effects: Applying Data to Standards: The Seventh International Conference on Nuclear Engineering, Tokyo, April 21, 1999. Abstracts. Tokyo, 1999.- P.44-45.

186. UNSCEAR 1993 Report to the General Assembly, with Scientific Annexes, Annex B: Exposure from Man-Made Sources of Radiation.- 1993.- P. 92-220.

187. Upton A. Biological Basis for Assessing Carcinogenic Risks of Low-Lewel Radiation // Carcinogenesis, edited by E. Huberman and S.H. Barr, Raven Press, New York.- 1985.- Vol. 10.- P.381-398.

188. U.S. EPA. 1986. Guidelines for estimating exposures. Federal Register 51:34042-34054.

189. US. EPA. Integrated Risk Information System (IRIS).- Cincinnati, 1997. www.epa.gov

190. U.S. EPA. 1996. Proposed Guidelines for Ecological Risk Assessment. Risk Assessment Forum U.S. Environmental Protections Agency Washington, DC, August 1996.EPA/630/R-95/002B.- 247 p.

191. U.S. EPA. 1989. Research and Development: Exposure Factors Handbook EPA/600/8-89/043.

192. Walinder G. The Current Debate on radiogenic Cancer. // New Risk Frontiers. Proceedings. Annual Meeting of the Society for Risk Analysis-Europe./ Center for Risk Research. Stockholm, 1997, P. 1-2.

193. Wiesener W., Goerner W., Niese S. Changes in trace element concentration in Hair and other Organs in Relation to Disease and Metal Burden // Nuclear activation techniques in the Life Sciences, 1978, P. 307-320.

194. Zeighami E.A. Thyroid cancer risk in the population around the Nevada test site //Health Physics.- 1986.- Vol.50.- № 1.- P. 19-32.

195. ДИНАМИКА ОНКОЗАБОЛЕВАЕМОСТИ В НЕКОТОРЫХ РАЙОНАХ ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ1. Табл. П. 1.1

196. Динамика заболеваемости злокачественными новообразованиями в Чечерском районе Гомельской области 1983-1985, 1992-1994 гг.на 100 ООО населения)

197. Локализация 1983 1984 1985 1992 1993 19941. Пищевод 3.2 - 10.4 -

198. Желудок 48.0 52.6 46.6 62.5 71.4 78.2

199. Ободочная кишка 3.2 6.6 15.6 21.9 22.3

200. Прямая кишка 6.4 13.1 6.6 5.2 16.4 11.1

201. Гортань 16.0 6.6 10.4 5.4 5.5

202. Легкие 28.8 16.4 6.6 26.0 16.4 27.9

203. Кожа 22.4 16.4 6.6 26.0 16.4 27.9

204. Мочевой пузырь 12.8 3.3 5.2 16.4 22.3

205. Почка 3.2 3.2 10.4 5.4 5.5

206. Щитовидная железа 10.4 21.9

207. Лимфатич. и кроветворная ткани 16.0 3.2 13.3 15.6 5.4 11.1

208. Все локализации 160 104,9 96,2 197,7 197 211,8

209. Локализация 1983 1984 1985 1992 1993 1994

210. Пищевод 4.2 - 11,5 16,4 4,2

211. Желудок 48.4 48.0 32.8 57,6 37,0 71,4

212. Ободочная кишка 12,9 6.5 11.5 4.1 8.4

213. Прямая кишка 2.1 8.6 8.7 19.2 12.3 21.01. Гортань 4.2 4.3 - 4.1 4.2

214. Легкие 14.7 25.8 15.3 23.0 74.0 88.2

215. Кожа 22.4 16.4 6.6 26.0 16.4 27.91. Кости - 2.1 - -

216. Мочевой пузырь 2.1 2.1 11.5 8.2 12.61. Почка 2.1 4.3 - 8.2

217. Щитовидная железа - - 7.6 28.8 4.2

218. Лимфатич. и кроветворная ткани 12.6 12.9 10.9 42.3 28.8 21.0

219. Все локализации 181.0 208.6 214.9 338.4 374.4 428.5

220. Локализация 1983 1984 1985 1992 1993 19941. Пищевод 7.3 - 5.0 16.5

221. Желудок 51.4 52.8 41.0 76.1 38.6 68.9

222. Ободочная кишка 10.0 2.5 15.2 11.0

223. Прямая кишка 12.2 7.5 2.5 10.1 11.0 17.2

224. Гортань 2.4 7.5 2.5 5.0 11.0

225. Легкие 26.9 37.7 30.7 60.9 38.6 63.2

226. Кожа 14.7 17.6 23.0 10.1 44.1 22.9

227. Мочевой пузырь 7.3 20.3 5.71. Почка 4.9 - 15.2 22.0 5.7

228. Щитовидная железа 2.5 - 30.4 11.0 22.9

229. Лимфатич. и кроветворная ткани 12.2 7.5 17.9 15.2 27.6 17.2

230. Все локализации 215.6 246.8 202.5 375.6 337.0 362.0

231. Локализация 1983 1984 1985 1992 1993 1994

232. Пищевод 2.4 7.5 2.5 4.3 18.6 14.2

233. Желудок 46.6 68.0 48.4 126.0 79.0 52.3

234. Ободочная кишка 2.4 7.5 7.6 8.6 13.9 9.5

235. Прямая кишка 7.3 15.1 17.8 21.7 9.3

236. Гортань 12.2 2.5 4.3 - 23.8

237. Легкие 31.9 32.7 30.6 43.4 55.1 47.6

238. Кожа 19.6 27.7 25.5 26.0 46.5 33.3

239. Мочевой пузырь 5.0 21.7 23.81. Почка 4.9 2.5 - 9.3 9.5

240. Щитовидная железа 2.5 - 8.6 4.6 23.8

241. Лимфатич. и кроветворная ткани 9.8 5.0 17.8 21.7 46.5 14.2

242. Все локализации 230.9 272.0 247.4 491.3 437.2 404.2

243. Локализация 1983 1984 1985 1992 1993 19941. Пищевод 7.0 7.1 - 8.6

244. Желудок 17.5 29.4 35.9 65.2 86.2 44.6

245. Ободочная кишка 7.0 3.6 7.1 14.4 8.9

246. Прямая кишка 7.0 3.6 3.5 21.7 43.1 8.91. Гортань 3.6 7.1 7.2 8.6

247. Легкие 24.5 7.3 25.1 21.7 89.2

248. Кожа 24.5 40.4 32.3 36.2 17.2 26.7

249. Мочевой пузырь 7.0 3.6 3.5 8.91. Почка 3.6 3.5 - 8.6

250. Щитовидная железа - 3.5 - 43.1 26.7

251. Лимфатич. и кроветворная ткани 7.0 11.0 10.7 28.9 17.2 35.7

252. Все локализации 196.4 187.5 179.8 268.1 353.4 348.2

253. К МЕТОДИКЕ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ РАДИАЦИОННО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОБЪЕКТОВ1. Табл. П.2.1.

254. РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗМЕРЕНИЯ ФИКСИРОВАННОГО И НЕФИКСИРОВАННОГО ЗАГРЯЗНЕНИЙ ИССЛЕДУЕМОГО ОБЪЕКТА

255. Местонахоэ/сдение обследуемого объекта Хар-ка пов-ти Результат измерения ф-ч-ц/мин *см2) Сф, % Снф, %fi2 1 2 3 4 5 6 7

256. Здесь Сф и СНф соответственно доли фиксированного и нефиксированного загрязнения, оценка которых производится следующим образом.

257. Пусть J3 j и fi2 измеренные значения вета-загрязненности до и после очистки поверхности исследуемого объекта. Тогда:

258. Сф=^-х100% ; С„ф= ^ х 100%1. Ф А Ф А1. Табл. П.2.2.

259. КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОСНОВНЫХ ХИМИЧЕСКИХ ЗАГРЯЗНИТЕЛЕЙ

260. Наименование вещества Класс оп-ти Коэф-т оп-ти, Ni С, ПДК,1 2 3 4 5

261. СХЕМА ИНТЕГРАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ ОБЪЕКТА1. Табл. П.2.3.

262. Измеряемые показатели Итоговая оценка состояния объектарадиационные нерадиационные

263. Windows, Messages, SysUtils, Variants, Classes, Graphics, Controls, Forms, Dialogs, StdCtrls, ExtCtrls,unit2,unit3,unit4; type

264. Private declarations } public

265. Public declarations } end; var

266. Forml: TForml; Zatm,Zv,Zp,Zsh:real;

267. A,B,C,ED,b 1 ,b2,PDKatm,PDKv,PDKp,PDKsh:real;1. Z:real;st:integer;u:integer;//c4CT4MK вводы пдк implementation uses Unit5; {$R *.dfm}procedure TForml.ButtonlClick(Scnder: TObject); begin1. Form2.Show;

268. Form2.StringGridl.ceIIs0,0.:='N n/n'; end;procedure TForml ,Button2Click(Sender: TObjcct); begin1. Form3.Show;

269. Form3. Labeled Editl .Setfocus; end;procedure TForml .Button3Click(Sender: TObject); vars:string; begin

270. Form4.1abcl2.caption.'=InputboxC3anpoc первый','Введите число лет наблюдения','О'); Form4.1abel4.caption:=lnputbox('3anpoc второй','Введите количество препаратов','О'); s:=Form4.1abel2.caption; case slength(s). of

271. Г.'4': Forrn4.Label9.Caption:=Form4.Label9.Caption+' '+Foim4.1abel2.caption+' год'; '0','5'.'9': Form4.Label9.Caption:=Form4.Label9.Caption+' '+Form4.1abel2.caption+' лет1; end;

272. A:=strt0fl0at(inputb0x('BB0fl информации'.'Введите предельно допустимую величину для ЭД','0')); u:=u+l;

273. ED:=strtofloat(inputbox('BBOfl информации'.'Введите ЭД','0')); u:=u+l;

274. B:=strt0fl0at(inputb0x('BB0fl информации','Введите предельно допустимую величину для Ы','0')); u:=u+l;b 1 :=strtofloat(inputbox('BBOA информации'.'Введите Ы','0')); u:=u+l;

275. No= 1,28 количество аденом на мышь от облучения дозой 0,35 Гр а после введения уретана:1. Дни 1 3 7 15 30

276. Кол-во аденом/мышь 9,31 6.69 5.91 4.33 2.31

277. Составляем систему уравнений:1,28+Р 1.28е-1/т, 1,28+Р 1.28е"3/т, 1,28+Р 1.28е"7/т, 1,28+Р 1.28е"15/т, 1,28+Р 1.28е"30/т .

278. Начальник учебно-методического управления1. W/р.еГ

279. Председатель методического Совета факультета природньиуэесурсов и экологии1. С.Г. Оникааботе и ьности леенко 200 г.1. Проректо1. РЗ» (ной работеtLВ.В.Булах1. Ж^Г 2007 г.1. АКТ О ВНЕДРЕНИИ

280. Представители учебной части:

281. Нач. / уче<?По-методического отдела 9- Ф.Ф.Яско

282. Зав. кафедрой ТТиГ, проректр(У7 по экологическ образошскрму .К.Липский1. Зав.кафешрюй физики• # Груздев