Методология исследования соотношения семейных и внесемейных ценностных ориентаций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Токмакова, Мария Анатольевна

• Токмакова, Мария Анатольевна
• кандидат социологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Токмакова, Мария Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Социологическое исследование семейных и внесемейных ценностных ориентаций: теория и практика 1. Семейные и внесемейные ценностные ориентации: социологический аспект

I. 2. Методы измерения семейных и внесемейных ценностных ориентаций

I. 3. Изучение соотношения семейных и внесемейных ценностных ориентаций современной социологической наукой I. 4. Анализ причин возникновения потребности в субститутах семейных ценностей на примере ориентации на общение с домашними животными

ГЛАВА П. Семейные и внесемейные ценностные ориентации: анализ результатов социологических исследований

II. 1. Ценностные ориентации на семью, профессиональную деятельность и достижение определенного уровня материального благосостояния II. 2. Причины возникновения и способы удовлетворения потребности в общении с домашними животными

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методология исследования соотношения семейных и внесемейных ценностных ориентаций»

Актуальность темы исследования.

В современных условиях вопросы семейных изменений, противоречия, вызванные их характером и негативной направленностью, приобретают особую актуальность, все более становясь одной из острейших социальных проблем, имеющей глобальные масштабы в связи с последствиями депопуляции и упадка института семьи, выдвигая сложные задами как перед социальной практикой, так и перед теорией.

Глобальный характер семейных изменений и их влияния на социально-экономические и другие процессы связан, во-первых, с тем, что невыполнение основных функций семьи по рождению и социализации детей получает широкое распространение во все большем числе стран. Во-вторых, при различии конкретных форм институциональных изменений семьи в различных странах, повсюду в мире наблюдается одно и то же явление, а именно несоответствие характера и динамики семейных изменений потребностям социально-экономического развития в целом. В-третьих, глобальность семейных изменений и неустойчивость института семьи среди других социальных институтов связаны с резким расхождением мнений о необходимости воздействия на эти изменения и о путях проведения той или иной семейной политики. Цели и средства семейной политики служат предметом острой дискуссии в среде как ученых, так и политиков.

Огромное значение проблем семейных изменений и социального воздействия на них связано с тем обстоятельством, что различные специалисты дают совершенно противоположные оценки глубине семейных изменений, их характеру и направленности. При этом четко выделяются две исследовательские парадигмы, имеющие помимо чисто содержательных аспектов специфическую ценностную окраску.

Многие ученые (С. И. Голод, М. С. Мацковский, А. Г. Вишневский и др.) воспринимают изменения института семьи в основном как позитивный процесс «плюрализации» форм семьи, а с трудом признаваемые ими негативные явления как свидетельство неполноты и незавершенности данного процесса. Соответственно, задачи семейной политики видятся в том, чтобы ускорить объективный ход событий, завершить процессы «модернизации» в семейной сфере, «догнать» «передовые» в этом отношении страны.

С другой стороны, специалисты, принадлежащие к «кризисной парадигме» (А. И. Антонов, В. А. Борисов, В. М. Медков, А. Б. Синельников и др.) рассматривают семейные изменения как выражение глобального кризиса семейного образа жизни, упадка семьи как социального института. При этом негативные явления, связанные с невыполнением основных функций семьи, интерпретируются как выражение не просто кризиса одного института семьи, но, главным образом, ценностного кризиса всего общества. Под влиянием социально-экономических факторов происходит постепенная переориентация населения с ценностей семьи с несколькими детьми, основанной на стабильном браке, на ценности внесемейные, отражающие устремления людей к индивидуальным достижениям во внесемейной сфере жизнедеятельности, и прежде всего - к достижению высокого социального статуса. Этот ценностный сдвиг обусловливает дисбаланс в обществе, противоречие между его потребностями в воспроизводстве и социализации новых поколений, в воспроизводстве исполнителей социальных ролей и тем, как социальный институт семьи выполняет свои важнейшие функции - репродуктивную и социализационную.

Соответственно, в противоположность «модернизационной парадигме», проблема социального управления и проведения семейной политики здесь ставится в плане поиска механизмов, обеспечивающих возрождение (на новой основе) ценностей семьи с несколькими детьми и семейного образа жизни. Именно поэтому в рамках «кризисной парадигмы», или «парадигмы действия», проблема жизненных ценностей, проблема соотношения семейных и внесемейных ценностных ориентаций, является центральной. Напротив, сторонниками «модернизационной парадигмы» эта проблема даже не ставится: фактически имеет место конформистское следование новым нормам и ценностям одиночного и малодетного существования, означающего продолжение падения в пропасть депопуляции и краха института семьи, роста социальной патологии и преступности.

Сказанное выше позволяет определить практическую и теоретическую актуальность данного диссертационного исследования. В теоретическом плане эта актуальность вытекает из противоположности концептуальных и парадигмальных предпосылок к анализу семейных изменений и, следовательно, выводов относительно их тенденций и перспектив на ближайшее и более отдаленное будущее. В практическом отношении актуальность настоящей диссертации связана с нерешенностью задач по выработке мер эффективной семейной и демографической политики, призванной устранить или хотя бы свести к минимуму угрозы, связанные с депопуляцией и неадекватной социализацией подрастающих поколений. В рамках таким образом понимаемой семейной политики центральное место должны занимать экономические, социальные, социально-психологические и иные меры, имеющие цель поднять престиж семьи с несколькими детьми, повысить авторитет семейных ценностей в глазах большинства людей и, по возможности, перестроить соотношение семейных и внесемейных ценностных ориентаций, вернув семейным ценностным ориентациям утраченный ими приоритет.

Необходимы глубокие фамилистические, и прежде всего, социологические, исследования, в том числе исследования, цель которых - анализ соотношения семейных и внесемейных ценностных ориентаций. Данный аспект, которому посвящена настоящая диссертация, придает ей большую научную и практическую актуальность.

Исследование соотношения семейных и внесемейных ценностных ориентаций требует совершенствования существующих в социологической науке методов их измерения. Необходим также поиск новых методов, применение которых обеспечило бы получение достоверной информации о преобладании у респондентов ценностных ориентаций того или иного типа. Данные направления деятельности социолога являются актуальными вследствие недостаточной разработанности методологии изучения соотношения семейных и внесемейных ценностных ориентаций. Анализ работ отечественных и зарубежных ученых показал, что определению социологических методов, с помощью которых возможно получение точной информации о степени распространенности у населения тех или иных жизненных ориентиров, а также выделению четких аргументированных критериев отбора этих методов уделяется недостаточное внимание. Между тем выявление преобладающих ценностных ориентаций индивидов, которое невозможно без наличия соответствующих социологических методов, является необходимым с точки зрения изучения положения института семьи в современном обществе и поиска путей его укрепления, в частности, с помощью актуализации обществом соответствующих ценностей.

Степень разработанности проблемы.

Изучение ценностей и ценностных ориентаций, в том числе семейных и внесемейных, методов их измерения, факторов, оказывающих влияние на их формирование, возможных последствий преобладания в обществе тех или иных ценностей и ценностных ориентаций относится к ряду важнейших направлений социологии, социальной психологии и философии.

Первыми социологами, затронувшими ценностную проблематику, были М. Вебер и Э. Дюркгейм, которые обосновали необходимость изучения ценностей социологической наукой и внесли важный вклад в понимание общества как ценностно-нормативной системы. Однако только в начале нынешнего столетия американские социологи У. Томас и Ф. Знанецкий впервые провели эмпирическое исследование ценностных ориентаций, применив метод анализа документов.

В 1970-х гг. американский социолог М. Рокич разработал методику измерения ценностных ориентаций, впоследствии получившую широкое применение в исследованиях зарубежных и отечественных социологов. В нашей стране ряд социологических исследований ценностных ориентаций с использованием модифицированной классификации ценностей М. Рокича был проведен В. А. Ядовым.

На протяжении последних десятилетий во многих странах мира, и, в частности, с конца 1960-х гг. в России, активно исследовались проблемы формирования семейных и внесемейных ценностных ориентаций. В начале 1970-х гг. ученые Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова под руководством А. И. Антонова приступили к освоению методов определения соотношения ориентаций на семью и внесемейную деятельность в выборочных полевых социологических опросах.

Проблеме социального измерения ценностей семьи и детей в контексте концепции кризиса рождаемости, семьи и семейных ценностей посвящены первые работы А. И. Антонова и В. А. Борисова1. 25-леггний опыт такого рода исследований был обобщен в работе «Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов)»2, где были подробно рассмотрены особенности применения методов опроса, наблюдения и контент-анализа к изучению семьи, различные методы исследования жизненного цикла семьи, методы социологического исследования семейного поведения. Представленный автором анализ достоинств и недостатков социологических методов, используемых в социологии семьи, позволяет определить

1 А И. Антонов. Изучение репродуктивных установок как одна из важнейших задач социально-психологического исследования семьи // Динамика изменения положения женщины и семья. Материалы ХП Международного семинара по исследованию семьи. Вып. 1. М., 1972. С. 13-24; Антонов А. И. Социология рождаемости. М., 1980; Борисов В. А. Демография и социальная психология. Доклад на VII социологическом конгрессе. М., 1970; Борисов В. А. Перспективы рождаемости. М., 1976.

2Антонов А. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). М., 1998. среди них те, применение которых с целью выявления степени распространенности семейных и внесемейных ценностных ориентаций повышает вероятность выяснения истинных ценностных предпочтений респондентов.

По мнению Л. У. и М. Л. Гоффманов, использование тех социологических методов, которые подразумевают применение вербальных способов выявления ценностных ориентаций, способствуют получению стереотипных ответов, что приводит к снижению надежности необходимой информации. В связи с этим данные ученые предлагают более активно использовать невербальные методы (например, рисунки и фотографии), а также разработать специальные тесты по выявлению семейных и внесемейных ценностных ориентаций3.

Специальную попытку глубокого научного анализа проблемы соотношения двух типов ценностных ориентаций (семейных и внесемейных), обнаружения причин доминирования в системе ценностных ориентаций современного человека ориентаций на самореализацию в профессиональной сфере, на достижение высокого социального статуса предприняла Н. Г. Марковская - представительница научной школы кризиса ценностей жизни4.

Методики выделения групп респондентов, ориентированных и не ориентированных на семью, а также факторов, влияющих на формирование семейных и внесемейных ценностных ориентаций, были рассмотрены в работах В. Н. Архангельского, В. Б. Ольшанского, Ю. П. Сикс, и др.

Среди работ американских ученых необходимо отметить исследования 1990-х гг. Э Р. Хохшильд, целью которых было выявление причин преобладания внесемейных ценностных ориентаций в структуре личности американцев. При этом автором активно использовались методы простого и включенного наблюдения, анализа документов и глубинного интервью, комбинирование которых позволило повысить надежность полученных результатов.

Снижение ценности семьи приводит ко все более широкому распространению среди населения внесемейных ценностных ориентаций, способов самореализации во всех сферах жизнедеятельности, исключая семейную. Это выражается также в том, что

3 Hoffman L. and Hoffman М. The Value of Children to Parents. - Psychological Perspectives on Population.

N. Y„ 1973. P. 28-33, 40.

4 Марковская Н.Г. Место семьи в системе ценностных ориентаций личности: Автореф. дис.кавд. социол. наук. М., 1990. в настоящее время растущее число людей испытывает потребность в замещающих семейные ценности ценностях и объектах. Причины возникновения данной потребности и способы ее удовлетворения рассматривали в своих работах А. А. Попов, В. И. Максименков, Л. Хозяинова, а также зарубежные исследователи Э. Бек, М. Боуэн, X. Бриджер., Э. Кейн, Э. Кэтчер, Л. Оконевски, Л. Саймон, супруги Салмон, С. Смит, Б. Фогль и другие.

Таким образом, анализу семейных и внесемейных ценностных ориентаций посвящены работы многих ученых. Тем не менее, методология исследования соотношения семейных и внесемейных ценностных ориентаций, на наш взгляд, не получила достаточного освещения ни в отечественной, ни в зарубежной социологической литературе. Работы, в которых делается попытка изучения соотношения семейных и внесемейных ценностных ориентаций в структуре личности индивидов, а также проводится всесторонний анализ социологических методов, применение которых должно обеспечить получение надежной информации, все еще довольно редки. Недостаточная разработанность данных вопросов, весьма ограниченное количество соответствующих социологических исследований, необходимость использования опыта отечественных и зарубежных ученых обусловили выбор темы настоящей диссертации, ее объект, а также цели и задачи.

Объектом диссертационного исследования являются семейные и внесемейные ценностные ориентации.

Предмет диссертационного исследования - соотношение семейных и внесемейных ценностных ориентаций, преобладание внесемейных ценностных ориентаций в структуре личности современного человека, а также социологические методы измерения данных ценностных ориентаций

Цель диссертации заключается в том, чтобы на основе анализа методов измерения семейных и внесемейных ценностных ориентаций выделить те из них, которые обеспечивают получение достоверной социологической информации о соотношении ценностных ориентаций в структуре личности современного человека.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач: ■ изучить понятие семейных ценностных ориентаций, соотношение семейных и внесемейных ценностных ориентаций, используя работы российских и зарубежных ученых; определить причины возникновения у современного человека потребности в замещающих семейные ценности объектах; выявить специфику распространенных у наших современников ценностные ориентаций на семью на примере ценностных ориентаций жителей г. Москвы.

Теоретическая и методологическая основа диссертации. Работа опирается на общенаучные принципы познания общественных явлений; диалектический, системный, междисциплинарный подходы; на методологические положения и выводы, сформулированные в работах ученых, исходящих из признания кризиса ценностей семейного образа жизни. Особенности социологических методов изучения семейных и внесемейных ценностных ориентаций, а также изменение соотношения данных типов ценностных ориентаций в структуре личности индивидов рассматриваются в диссертации на основе работ российских и зарубежных ученых - специалистов в области социологии, социальной психологии и философии; статистических данных, результатов социологических исследований, а также материалов социологического исследования, проведенного автором летом 1998 г. в г. Москве и данных опроса семей, проведенного кафедрой социологии семьи в 1999 г. в г. Москве и ряде других городов России.

Научная новизна работы состоит в том, что: система ценностных ориентаций была впервые рассмотрена в рамках фамилистической перспективы, при этом были выявлены особенности соотношения семейных и внесемейных ценностных ориентаций в структуре личности современного человека; на основе результатов анализа социологических методов измерения семейных и внесемейных ценностных ориентаций выявлены те из них, применение которых обеспечивает получение наиболее достоверной информации от респондентов; впервые всесторонне изучена потребность в замещающих семейные ценности объектах, определены причины ее возникновения, раскрыты наиболее распространенные способы ее удовлетворения;

Положения, выносимые на защиту, обладают достоинством научной новизны, а именно:

• анализ работ российских и зарубежных авторов показал, что в настоящее время все большее число людей отдает предпочтение самореализации во внесемейной сфере жизнедеятельности, в профессиональной и социально-статусной сферах;

• основной причиной возникновения у современного человека потребности в объектах, замещающих семейные ценности, является неудовлетворительное выполнение семьей функции «духовного убежища», «психологического единства».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется элементами его новизны. В теоретическом отношении значимость исследования состоит в проведенном впервые в рамках фамилистической перспективы изучении соотношения семейных и внесемейных ценностных ориентаций в структуре личности современного человека, в демонстрации ценностного сдвига с ценностей долговременного брака, семьи с несколькими детьми в сторону ценностей малодетного образа жизни и профессионального и статусного роста. В практическом отношении значимость диссертации заключается в том, что в ней были рекомендованы социологические методы, применение которых будет способствовать более эффективному анализу семейных и внесемейных ценностных ориентаций в структуре личности респондентов. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов социальной психологии, социальной философии, общей социологии, социологии семьи, а также различных спецкурсов, в психологических и брачно-семейных консультациях. Данные исследования и предложенные рекомендации могут быть использованы в практике социального управления и управления персоналом, при разработке мер, направленных на совершенствование семейной политики, на укрепление института семьи.

Диссертационное исследование прошло апробацию на кафедре социологии семьи социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные выводы диссертации были доложены на научно-практической конференции "Характер и личность - многообразие и интеграция культурных ценностей на исходе XX века" (г. Москва, 5-7 октября 1998 г.), на Международной научно-практической конференции "Современное состояние и перспективы развития экономической социологии" (г. Москва, 11-12 ноября 1998 г.), а также на Ломоносовских чтениях МГУ 1996, 1997, 1998 гг., на Международной конференции «Семья на пороге третьего тысячелетия» (Москва, 6-8 августа 1999 г.), на Российской научно-практической конференции «Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы» (Липецк, сентябрь 1999 г.).

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Токмакова, Мария Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ, проведенный в диссертации, позволил определить соотношение семейных знесемейных ценностных ориентаций в структуре личности наших современников, а оке факторы, влияющие на их формирование. Также нами были отмечены достоинства «достатки тех социологических методов, которые могут быть использованы с целью мерен ия семейных и внесемейных ценностных ориентаций. Результаты /ществленного нами пилотажного исследования продемонстрировали жизненные иоритеты москвичей, их отношение к семейным и внесемейным ценностям.

Рассматривая особенности социологических методов, применяющихся при учении семейных и внесемейных ценностных ориентаций, мы подчеркнули эбходимость принятия во внимание того обстоятельства, что сфера семейных шмодействий перегружена защитными мотивами и скрытыми целями, наличие горых чрезвычайно затрудняет получение достоверной информации от респондентов, ким образом, не все методы, с помощью которых имеется возможность провести циологическое исследование, могут быть использованы с целью определения отношения семейных и внесемейных Ценностных ориентаций в структуре личности дивидов.

Мы считаем, что грамотное применение таких методов, как анализ документов, 5людение, метода "семантического дифференциала", метода конструирования Зразов" и метода историй жизни обеспечивает нейтрализацию защитных механизмов и наружение скрытых целей и истинных ценностных ориентаций респондентов.

Метод контент-анализа предполагает работу с документами (письмами, евниками, автобиографиями, картинами, фотографиями, и т.д.), которые были созданы з какого бы то ни было вмешательства социолога. Таким образом, для ученого крывается уникальная возможность получения представления о мыслях, чувствах, деждах, мечтах и, соответственно, о ценностных предпочтениях конкретного человека. :новные недостатки данного социологического метода - ограниченное количество шх, ранее существовавших в большом количестве, документов, как письма и евники, имеющееся у наших современников, а также вероятность того, что далеко не г потенциальные участники исследования дадут согласие на ознакомление ученого с их держанием. Несмотря на это, использование метода анализа документов с целью учения степени распространенности семейных и внесемейных ценностных ориентаций, нашему мнению, является весьма перспективным, а его непопулярность в социологии льи объясняется тем, что данный метод является достаточно трудоемким.

Сходство метода невключенного наблюдения с методом анализа документов оявляется в том, что данный вид наблюдения также предполагает минимальное ияние исследователя на поведение членов семьи. Однако необходимо отметить, что гто осуществление невключенного наблюдения является затруднительным: ученый лжен постоянно следить, чтобы сам факт наблюдения, а также используемые им гдства наблюдения (магнитофон, видеокамера, фотоаппарат) не были замечены ьектами наблюдения. В свою очередь, недостаток включенного наблюдения слючается в определенном воздействии, оказываемом социологом на объект блюдения: здесь существует вероятность того, что поведение участников семейных шмодействий в большей или меньшей степени будет определяться присутствием стороннего человека. Вместе с тем значительными преимуществами данного вида блюдения является возможность определения доминирующих видов деятельности енов семьи и, следовательно, их жизненных приоритетов, то есть тех ценностей, торые имеют для них наибольшее значение и которые участники исследования могут ознанно или неосознанно скрывать при интервьюировании или анкетировании.

По нашему мнению, профессиональное использование метода "семантического фференциала" гарантирует достоверность полученной информации и открывает ограниченные возможности перед учеными, изучающими проблему соотношения мейных и внесемейных ценностных ориентаций в структуре личности современного ловека. Главное преимущество данного метода перед другими социологическими тодами - это практически полная нейтрализация защитной мотивации личности, вставляющей собой основную проблему при исследовании ценностных ориентаций, в м числе семейных и внесемейных. На наш взгляд, вероятность получения более чного представления о наиболее предпочтительных ценностных ориентациях спондентов повышается при сопоставлении оцениваемых объектов (например, нностей "семья", "дети", "любимая работа", "материальное благополучие" и т.д.) с алонами позитивных и негативных свойств (например, "смысл моей жизни", "самое значимое в моей жизни"), так как результаты подобного сопоставления монстрируют истинные ценностные ориентации участников исследования.

Интересным и перспективным нам представляется метод конструирования образов, пользование которого помогает получить яркие, насыщенные образы определенных гений, определить их негативное или позитивное воздействие на конкретного товека. Недостатком данного метода является определенная вероятность включения цитных механизмов в сознании респондентов и необходимость наличия у рашиваемых развитого ассоциативного мышления. Применение метода историй (зни, предоставляющего возможность интервьюируемому подробно рассказать о том, м он живет, что его волнует, позволяет ученому выявить факторы, оказавшие влияние формирование тех или иных ценностных ориентаций индивида, узнать о тех гачимых других", которые сыграли важную роль в его жизни.

По нашему мнению, выявление ценностных ориентаций респондентов с помощью пользования метода опроса не всегда является обоснованным, так как ситуация роса, как правило, способствует активизации защитных механизмов, что значительно ижает вероятность получения представления о реальных ценностных ориентациях ;пондентов Однако применение в рамках опроса методики, предложенной А.Н. изаровым, кажется нам весьма перспективным. Данный ученый предложил уточнять формацию, полученную от опрошенных, об их ценностных предпочтениях, с мощью выяснения того, каким образом влияют отмеченные участниками опроса ибо лее важные для них ценности на их образ жизни. Мы считаем, что использование исанной методики предоставляет нам возможность отличить истинные ценностные иентации респондентов от декларируемых ими ценностных предпочтений, которые сто не имеют ничего общего с первыми.

Мы полагаем, что последовательное применение нескольких социологических тодов при проведении эмпирического исследования, целью которого является учение степени распространенности семейных и внесемейных ценностных ориентаций, гт возможность рассмотрения всех аспектов ценностных ориентаций опрашиваемого, [явления направленности личности, выяснения факторов, под воздействием которых армируется его система ценностей, а также, что не менее важно, получения наиболее лной и точной информации о предпочтении индивидом семейных или внесемейных нностных ориентаций.

Проведенный нами анализ работ российского и американского ученых, чьи работы ши посвящены изучению степени распространенности семейных и внесемейных нностных ориентаций среди жителей России и США, позволил нам сравнить те ¡воды, к которым пришли данные исследователи. Американский социолог Э.Р. >хшильд сделала сенсационное открытие: оказывается, ее соотечественники все чаще ствуют себя дома как на работе, а на работе - как дома. Отмечая, что главной 1чиной данного социального феномена является непрестижность семейных ценностей сравнению с внесемейными, она выяснила, что важную роль в процессе утраты для щвида привлекательности семейного образа жизни и увеличения значимости >фессиональной деятельности сыграло заимствование сферой работы основных ¡имуществ благополучной семейной жизни, таких, как проявление искренней штельской заботы, уверенность работников в том, что отличный труд обязательно 1учит высокую оценку, поощрение инициативы и заинтересованности, уверенность в 5ственном будущем, общение индивида с единомышленниками, способными в кный момент оказать ему психологическую поддержку.

При этом американская семья страдает от дефицита так называемого "семейного" ;мени, образующегося в результате стремления ее членов проводить большое шчество времени на работе. Дефицит "семейного" времени приводит к таким {альным последствиям, как "домашний тейлоризм", раздвоение личности индивида на ¡альное" и "потенциальное" "Я", а также тяжелой эмоциональной работе, травленной на борьбу с отрицательными эмоциями, возникающими у членов семьи >ежде всего детей) в результате сведения полноценного межличностного общения к }ершению ограниченного количества взаимодействий.

В работе Н.Г. Марковской также были рассмотрены важные аспекты семейных шмоотношений россиян и особенности их профессиональной деятельности. Мы жем предположить, что возникновению и развитию негативных образов семьи мсорубка", "клетка с большим замком"), выявленных Н.Г. Марковской в ходе следования, могли способствовать описанные ЭР. Хохшильд изменения, оисходящие во внутрисемейном общении, причиной которых является дефицит шейного" времени. Существует вероятность того, что причиной появления данных менений способствовало наличие несовместимости образа "семьянина" с образом 1ботника" (данную гипотезу выдвигает в своей работе Н.Г. Марковская), что, в свою ередь, приводит к ролевому конфликту в структуре личности индивидов.

По нашему мнению, в структуре личности современной работающей американки раз "работницы" уже сейчас занимает первое место по сравнению с образами :енщины" и "жены", при этом последний, скорее всего, стоит на третьем месте (также, к и образ "матери"). Данный вывод подтверждается результатами исследования Э Р >хшильд, согласно которым все большее число американских женщин предпочитает глять максимум свободного времени профессиональной деятельности, при этом зждая себя, что члены их семей уже не нуждаются в том количестве времени и имания, которое им требовалось ранее. Предположение Н.Г. Марковской о еобладании традиционных мужских качеств в образе "женщины-работницы" находит дтверждение в признаниях многих американок, утверждающих, что женщине, лающей добиться успехов в работе, необходимо воспитывать в себе мужские черты эактера и стараться не подчеркивать в общении с коллегами-мужчинами свою половую инадлежность, а, наоборот, постоянно делать акцент на том, что она - прежде всего Зотник, коллега, а не женщина, жена или мать.

Снижение значимости образов "жены" и "матери" вносит свой вклад в распад «единства "родительства-родства-супружества", составляющего основу семейной [знедеятельности. Мы считаем, что феномен отчужденного родительства, столь зпространенный в нашей стране, безусловно, присутствует и в США. Более того, мы жем утверждать, что его негативное влияние на формирование личности ребенка с эбой силой проявляется именно в этой стране. Если в России практически каждая мать оводит в отпуске по уходу за ребенком два-три года или, по крайней мере, один год, то Америке подавляющее большинство женщин выходят на работу уже через пять сяцев после рождения ребенка, доверяя его воспитание няням, воспитателям яслей или Зственным родственникам.

Надо отметить, что в нашей стране также растет число работающих женщин, еющих грудных детей: как правило, они являются высокооплачиваемыми грудниками частных российских и иностранных компаний или предпринимателями, иные женщины опасаются, что в случае их длительного отсутствия им грозит эльнение или потеря квалификации. Мы считаем, что подобное стремление женщин < можно скорее выйти на работу и, соответственно, поручить воспитание собственных гей кому-нибудь другому, свидетельствует о том, что для данных матерей ценность гей, родительства становится катастрофически неконкурентоспособной по сравнению ценностями профессиональной деятельности, материальной обеспеченности, щественного признания.

Ориентация на родство в США вследствие высокой степени нуклеаризации и ¡грации, которые характерны для населения данной страны, является традиционно лее слабой, чем в России. Однако в последние десятилетия и в той, и другой стране юбщенность поколений усилилась вследствие роста разводимости.

Несмотря на то, что гораздо меньшая степень нуклеаризации российских семей и цстически постоянно испытываемая ими потребность в помощи со стороны родителей >собствует сохранению более сильной ориентации наших соотечественников на зственные связи, данная ориентация далеко не всегда подкрепляется подлинной теологической близостью представителей различных поколений, так как члены семьи 5 чаще стараются удовлетворить в общении друг с другом прежде всего собственные »истические интересы.

Для современных супругов характерно акцентирование внимания на супружеских шостях при одновременном снижении значимости ценностей родительства и родства. ;вою очередь представление о семье прежде всего как о супружеском союзе приводит ювышению вероятности распада брака. Довольно часто, не сумев удовлетворить в нем эственные психологические потребности, супруги считают нецелесообразным сранять семью.

По нашему мнению, Э Р. Хохшильд в своей работе привела удачное сравнение шого явления с вложением "эмоционального капитала" в наиболее выгодные, с точки шия человека, предприятия. В ситуации, когда люди рассматривают друг друга в 1естве более или менее выгодных "предприятий" для вложения "эмоционального татала", происходит кризис человеческих взаимоотношений, в том числе между изкими родственниками. Все более глубокое проникновение индивидуалистических нностей в сферу семейных взаимодействий, а также феномен острого дефицита ¡мейного времени" приводит к тому, что семья перестает выполнять функцию ихологического убежища, характер взаимоотношений между ее членами становится ; более напряженным. Для некоторых наших современников таким психологическим гжищем становится работа, в мир которой они "бегут" из семьи.

Посвящая практически большую часть своего жизненного времени работе, что язано прежде всего с неконкурентоспособностью семейной жизни по сравнению с офессиональной деятельностью, современный американец (возможно, это относится и нашим соотечественникам, однако мы не располагаем необходимыми циологическими данными, которые могли бы подтвердить или опровергнуть данную потезу), значительно сокращает время своего пребывания в семейном кругу, время, обходимое для построения полноценных взаимоотношений с другими членами семьи, о приводит к росту числа семейных конфликтов, к непониманию и отчужденности ¡жду близкими родственниками. Сократить время пребывания дома, которое ловится невыносимым или, по крайней мере, неуютным, позволяет работа - работа в >бодное время, в выходные дни, работа утром, вечером, ночью, работа, на которой )ит атмосфера доброжелательности и признания и которая, в свою очередь, отнимает у ювека время и силы, которых ему опять не хватает для того, чтобы наладить семейное дение. Получается замкнутый круг, из которого не могут выбраться миллионы наших зременников. Однако многие предпочитают подобной, не удовлетворяющей их шейной жизни, развод.

Ориентируясь на результаты исследований российских и американских ученых, мы еем основания утверждать, что развод стал обычным явлением как в России, так и в НА. Э Р. Хохшильд сделала интересное открытие: оказывается, в Америке существует просто развод, а "плохой", "хороший" и "очень хороший" развод. Многими ериканцами он воспринимается как закономерное событие семейной жизни, точнее, ее юномерное окончание. А некоторые родители даже готовят собственных детей к зможному распаду их будущей семьи. На наш взгляд, данный факт свидетельствует о гсемейном и даже антисемейном характере социализации, происходящей в зременной семье.

В работах российского и американского авторов говорится о катастрофическом ижении ценности детей, родительства, происходившее и происходящее в обеих эанах. Дети сами по себе не представляют для родителей какой-либо ценности, юледним важно, чтобы дети добились в жизни чего-либо значительного, или хотя бы лучили хорошее образование, то есть их волнует прежде всего определенные стижения своих отпрысков, а не их личность, их внутренний мир. Вероятно, у едставителей старшего поколения нашей страны просто не хватает времени на близкое щение с собственными детьми, или же они не ощущают потребности в этом. Но мы оке можем предположить, что ограниченные в "семейном времени" родители на ном деле могут пытаться убедить себя и окружающих в том, что их дети не нуждаются "повышенных" внимании и заботе с их стороны. Таким образом, мы можем едположить, что феномен "эмоционального аскетизма" присутствует и во шмоотношениях членов российских семей.

Изучая соотношение семейных и внесемейных ценностных ориентаций в структуре чности наших современников, мы выяснили, что, несмотря на то, что семья остается жной социальной ценностью, большинство населения отдает предпочтение есемейным ценностям. Главной причиной данного социального феномена является престижность ценностей семьи, семейного образа жизни по сравнению с ценностями иореализации во внесемейной сфере, прежде всего в сфере профессиональной ятельности. Результаты многочисленных социологических исследований, дтверждающих высокую оценку населением ценностей семейного образа жизни, не ражают действительного положения вещей, так как они свидетельствуют о восприятии спондентами общественных норм и ценностей, а не о принятии их личностью.

Колоссальное воздействие социальной среды, общественного сознания на »рмирование ценностных ориентаций индивидов отмечалось многими учеными, зультаты исследований которых мы привели в диссертационном исследовании, [ияние социального окружения, по нашему мнению, является определяющим ктором, формирующим ценностные ориентации наших современников. В связи с этим л можем предположить, что преобладание в структуре личности представителей шодого поколения внесемейных ценностных ориентаций в ближайшем будущем хранится. Это обусловлено существованием в современном обществе своеобразного ульта" личных достижений, самореализации во внесемейной сфере, широком спространении таких явлений, как отчужденные родительство, родство и супружество, щфликтность семейных отношений, свидетельством чего является высокий уровень зводимости, также способствует утверждению внесемейной направленности личности едставителей подрастающего поколения, так как характер межличностных отношений дителей является еще одним важным фактором, оказывающим влияние на »рмирование ориентации на семейный образ жизни. Урбанизация и престиж высшего разования, которые также относятся к данным факторам, будут и в дальнейшем особствовать утверждению внесемейных ценностных ориентаций в структуре чности наших современников.

Мы полагаем, что стремление человека к обзаведению животными-компаньонами, установлению тесного эмоционального контакта с ними также представляет собой есемейную ценностную ориентацию, так как при общении с домашними животными [дивид чаще всего пытается удовлетворить те психологические потребности, которые [у не удалось удовлетворить в процессе внутрисемейного взаимодействии, при этом он предпринимает попытки налаживания отношений с остальными членами семьи, а средот^чивается на общении с животным. Мы полагаем, что ориентация наших временников на удовлетворение собственных эмоциональных потребностей при •мощи взаимодействия с животным-компаньоном в самом ближайшем будущем станет е более распространенной вследствие невыполнения семьей своей психологической нкции, возникновения таких явлений, как "эмоциональный аскетизм", тестирование эмоционального капитала", дефицита "семейного времени", которые тают пребывание человека в собственной семье недостаточно или совсем не мфортным.

Анализ результатов проведенного нами социологического исследования показал, з семья остается важной социальной ценностью, при этом нами было установлено, что льшинство респондентов, прежде всего мужчин, отдает предпочтение внесемейным нностям, прежде всего самореализации в сфере творческой, профессиональной стельности. Ориентация на внесемейные ценности оказывает существенное влияние на *ество семейной жизни: многие респонденты, состоящие в браке (здесь женщин азалось гораздо больше, чем мужчин) выразили свою неудовлетворенность тем, как им 1ется совмещать профессиональную деятельность и семейную жизнь. Вероятно, это жно объяснить тем, что замужние женщины перегружены домашними делами и 5отами о детях, в то время как их супруги стремятся самоактуализироваться во есемейной сфере. Для мужчин гораздо более значимой оказалась и ценность териального благополучия, однако данную ценность в качестве первостепенной метило незначительное количество респондентов.

Невыполнение семьей своей психологической функции, а также внесемейная правленность ценностных ориентаций большинства опрошенных нашли дтверждение в стремлении многих участников опроса удовлетворить потребность в гановлении тесного эмоционального контакта с собственными животными-мпаньонами. Мы обнаружили, что многие москвичи, состоящие в браке и имеющие гей, испытывают чувство одиночества и считают своим настоящим другом животное, гекоторых случаях выполняющего также функции ребенка и/или супруга.

В связи с рассмотрением той роли, которую играют домашние животные в семье, I хотели бы внести предложение по использованию приведенной нами информации, иных социологических исследований (в том числе проведенного нами телефонного роса) психологами, работниками брачно-семейных консультаций, социологами, шмающимися проблемами семьи.

В заключение мы хотели бы отметить, что методология исследования семейных и есемейных ценностных ориентаций в настоящее время являются недостаточно зработанной. Дальнейшее изучение данной проблемы и внесение социологами

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Токмакова, Мария Анатольевна, 1999 год

1. Аверкин С. "Вот такие-то, рыжий, дела: пес умолк, а хозяин скулит." (почти полторы тысячи собак, кошек и птиц похоронил 16-летний ульяновец Герман Саммель) // Комсомольская правда. 1998. 20 окт. С.2.

2. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1984.

3. Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). М., 1998.

4. Антонов А.И. Социология рождаемости. М., 1980.

5. Антонов А.И., Медков В.М. Второй ребенок. М., 1987.

6. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996.

7. Апресян Р.Г. Идея морали. М., 1995.

8. Архангельский В. Репродуктивное поведение и ценностные ориентации городского населения // Городская и сельская семья. М., 1987. С.21-44.

9. Бабаева Л.В., Чирикова А.Е. Женщины в бизнесе // Социол. исслед. 1996. N 3. С.75-81.

10. И.Баразгова Е.С. Американская социология. Традиция и современность (Курс лекций). Екатеринбург, 1997.

11. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. М., 1995.

12. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1961.1.. Белановский С.А. Метод фокус-групп. М., 1996.

13. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений. Пер. с англ. М., 1988.

14. Бестужев-Лада И.В. Окно в будущее: современные проблемы социального прогнозирования. М., 1970.

15. Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование. М., 1984.

16. Бобнева М.И. О применении социометрических методов при изучении структур сложных организаций. Вып. 1. М., 1970.

17. Бойко В. Ценность детей в жизни семьи и личности // Семья сегодня. М., 1979. С. 28-39.

18. Бутенко И. А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентами. М., 1989.

19. Вебер М. Вебер М. Избранные произведения: М., 1990. 1

20. Волков И.П. Социометрические методы в социально-психологических исследованиях. Л., 1970.

21. Воронов Ю.П. Методы сбора информации в социологическом исследовании. М., 1974.

22. Герчиков В.И. Социальное планирование и социологическая служба в промышленности. Новосибирск, 1984.

23. Головаха Е.И., Кроник A.A. Психологическое время личности. Киев, 1984.

24. Голод С.И. Будущая семья: какова она? (Социально-нравственный аспект). М.,1990.

25. Голофаст В.Б. Методологический анализ в социологическом исследовании. Л., 1980.

26. Готтсданкер Р. Основы психологического эксперимента. Пер. с англ. М., 1982.

27. Гофман А.Б. Э.Дюркгейм о ценностях и идеалах // Социол. исслед. 1991г. N2. С. 100-107.

28. Ю. Гришин В.Г. Образный анализ экспериментальных данных. М., 1982.

29. Грушин Б.А. Массовое сознание. М., 1987.

30. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социол. исслед. 1995. N 10. С.95-99.

31. ДавидюкГ.П. Прикладная социология. Минск, 1979.

32. Девятко И.Ф. Измерение установки : становление социологической парадигмы // Социологические исследования. 1991. N 6. С.49-60.

33. Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М., 1996.

34. Дементьева М.Ф. Первые годы брака: проблемы становления молодой семьи. М.,1991.

35. Динамика ценностей населения реформируемой России. Под ред. Н.И. Лапина, Л.А. Беляевой. М., 1996.

36. Докторов Б.З. О надежности измерения в социологическом исследовании. Л., 1979.19. .Донцов И.А. Самовоспитание личности. М.,1984.

37. Ю. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. М., 1980. П. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974. 12. Дэвид Г. Метод парных сравнений. Пер. с англ. М., 1978. ДюркгеймЭ. Социология. М., 1995.

38. Елизаров А.Н. Ценностные ориентации неблагополучных семей // Социол. исслед. 1995. N7. С.93-99.

39. Елизаров А.Н. Ценностные ориентации семьи как фактор родительско-юношеского конфликта: Автореф. дис. канд. психол. наук. М., 1995.

40. Елизарьев Э.А. Время общества; философский и социально-экономический аспект. Новосибирск, 1969.

41. Елисеева И.И., Рукавишников В.О. Группировка, корреляция, распознавание образов. М., 1977.

42. Жизненные пути молодого поколения: Опыт и методика генетического исследования в социологии. Таллинн, 1983.

43. Жуковская В.М., Мучник И.Б. Факторный анализ в социально-экономических исследованиях. М., 1976.

44. Заикина Г.А., Фотеева Е.В., Доэрти У., Хоган М.Дж. Развод в России и США // Семья на пороге третьего тысячелетия. М., 1995. С.67-85.

45. Зайцева М.И. Анкета как инструмент конкретно-социологического исследования. М., 1970.

46. Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. М., 1969.

47. Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. М.,1986.

48. Здравомыслов А.Г., Ядов В.А. Отношение к труду и ценностные ориентации личности // Социология в СССР. Т.П. М., 1965. С. 199.

49. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.

50. Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974.

51. Как провести социологическое исследование. М., 1990.

52. Кимбл Г. Как правильно пользоваться статистикой. Пер. с англ. М., 1982.

53. Клигер С.А., Косолапое М.С., Толстова Ю Н. Шкалирование при сборе и анализе социологической информации. М., 1978.

54. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. Спб., 1897.

55. Кокрен У. Методы выборочного исследования. (Пер. с англ.). М., 1976.

56. Кон И.С. В поисках себя: Личность и ее самосознание. М.,1984.

57. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.

58. Кореневская В.Н. Проблемы социологических исследований реальных нравственных отношений в семье. Запорожье, 1986.

59. Косова Л.Б. Динамика ценностных ориентаций: анализ результатов эмпирического исследования // Социол. исслед. 1994. N 2. С. 114-118.

60. Красовский А.С. Ценностные ориентации выпускников школ на брачно-семейные отношения как предмет социологического анализа: Автореф. дис. канд. филос. наук. Минск, 1986.

61. Куприян А.П. Проблемы эксперимента в системе общественной практики. М., 1981.

62. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. Пер. с англ. М., 1980.

63. Лоренц К Человек находит друга. М., 1992.

64. Марковская Н.Г. Место семьи в системе ценностных ориентаций личности: Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 1990.

65. Маслоу А.Г. Дальние пределы человеческой психики. СПб., 1997.

66. Математические методы в социологическом исследовании. Отв. ред. Т.В. Рябушкин. М., 1981.

67. Мацковский М.С. Социология семьи (проблемы теории, методологии и методики). М, 1989.

68. Методы исследования межличностного восприятия: Спецпрактикум по социальной психологии. Под ред. Г.М. Андреевой и B.C. Агеева. М., 1984.

69. Методы сбора информации в социологических исследованиях. Отв. ред. В.Г. Андреенков, О.М. Маслова. М., 1990.

70. Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. Пер. с болг. М., 1975.

71. Молодежь России: тенденции, перспективы. М., 1993.8. Молодожены. М., 1985.

72. Монсон П. Современная западная социология. Пер. со швед. Спб., 1992.

73. Москаленко А.Т., Сержантов В.Ф. Смысл жизни и личность. Новосибирск, 1989.

74. Л. Ноэль Э. Массовые опросы: Введение в методику демоскопии. М., 1978.

75. Ольшанский В.Б. Личность и социальные ценности // Социология в СССР. T l. М., 1965. С.471-530.

76. Оськина В.Е. Сравнительный анализ нравственных ориентаций молодежи как социологическая проблема: Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 1993.

77. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологич. мысль: Тексты/ Под ред. В.И.Добренькова. М., 1996. С.462-478.

78. Практикум по прикладной социологии. М., 1992.

79. Проблемы быта, брака и семьи. Вильнюс, 1970.

80. Проблемы воспроизводства и занятости населения. М., 1984.

81. Рабочая книга социолога. М., 1976.

82. Ратников В. Духовные ценности и их роль в социализации личности // Личность -Семья Общество: социальные проблемы, тенденции, прогнозы. (Материалы науч,-практич. конф. 1-3 июня 1993 г.). М., 1994. С.23-26.

83. Ю. Римашевская Н.М. Исследования жизнедеятельности семьи как теоретическая основа семейной политики.// Семья в России. 1995. N 1-2. С. 19.

84. Родионова Г.А. Ценностные ориентации управляющих приватизированных предпрятий // Социол. исслед. 1994. N 2. С. 111-114.

85. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности./Под ред. В.А.Ддова. Л., 1979.

86. Семенова В., Мещеркина Е. Биографический метод в социологии: история, методология и практика. М., 1994.

87. Сибирев В.А., Головин H.A. Штрихи к портрету поколения 90-х годов // Социол. исслед. 1998. N3. С. 106-117.

88. Сикс Ю.П. Система ценностей жительниц городов Латвийской ССР // Наши женщины. М, 1984. С.58-65.

89. Силласте Г Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации//Социол. исслед. 1995. N 10. С.88-95.

90. Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в СССР. М., 1989.

91. Синельников А., Децнер Д. Отношения между поколениями в американских и российских семьях // Семья на пороге третьего тысячелетия. М., 1995. С. 108-128.

92. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

93. С око лов В.М. Нравственные коллизии современного российского общества // Социол. исслед. 1993. N 9. С. 45.

94. Социология в России. Под ред. В. А. Ядова. 1998.

95. Структура семьи: социологические и нравственные аспекты. М., 1984.

96. ЮЗ.Сурина И. А. Ценностные ориентации как предмет социологического исследования. М., 1996.

97. Татарова Г Г. Методология анализа данных в социологии (введение). М., 1998.

98. Тернер Дж. Структура социологической теории. М.,1985.

99. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль: Тексты/ Под ред. В.И. Добренькова. М., 1996. С.333-355.

100. Ю7.Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

101. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

102. Ю9.Хозяинова Л.В. Зачем человеку собака. Спб., 1997.

103. ПО.Хьелл Л.,3иглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение). Спб., 1997.

104. Человек после развода. Вильнюс, 1985.

105. Чирикова А.Е. Человек больше богатства // Социол. исслед. 1997. N 11.

106. ПЗ.Штомпка Т. Социология социальных изменений. Пер. с англ. М., 1996.

107. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М.,1975. С.89-106.

108. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 1998.

109. Axel Н. Corporations and families: changing practices and perspectives. N.Y., 1985.

110. Barnett R., Beiner L., Baruch G. Gender and stress. N.Y., 1987.

111. Baruch G., Barnett R., Rivers C. Lifeprints: new patterns of love and work for today's women. N.Y., 1985.

112. Bohannan P. Divorce and after: an analysis of the emotional and social problems of divorce. N.Y., 1971.

113. Bowen M. Family therapy in clinical practice, N. Y., 1978.

114. Dion, K.K. Delayed parenthood and women's expectations about transition to parenthood // Sociological Abstracts. February 1996. P.242-243.

115. Fogle B. Pets & their people. N.Y., 1983.

116. Freud S. Totem & taboo. London, 1953.

117. Garmack B.J. The effects on family members & functioning after the death of a pet // Pets & the family. N.Y., 1985. P.151-152.

118. Gurak D.T., Dean G. The remarriage market: factors influencing the selection of second husbands // Journal of divorce. Winter 1979. Vol. 3. N 2. P.161-173.

119. Hochschild A.R. The second shift: working parents and the revolution at home. New York, 1989.

120. Hochschild, A.R. The time bind: When work becomes home and home becomes work. New York, 1997.

121. Hoge D R., Petrillo G.H., Smith E. Transmission of religious and social values from parents to teenage children // Journal of marriage and the family. August 1982. Vol. 44. N 3. P.569-581.

122. Simon L.J. The pet trap: negative effects of pet ownership on families & individuals // The pet connection. Minneapolis, 1984. P.226-240.

123. Parsons T. Bales R. Family, socialization and interaction process. Glencoe (111.), 1955.

124. Rokeach M. Beliefs, attitudes, and values. A theory of organization and change. San-Francisco, 1972.

125. RokeachM. The nature of human values. N.Y., 1973.l36.Searles H.F. The nonhuman environment. N.Y., 1960.

126. Simon L.J. The pet trap: negative effects of pet ownership on families and individuals // The pet connection. P.226-240.

127. Thomas W.I. and Znaniecki F. The Polish peasant in Europe and America. Monograph of an immigrant group. Boston, 1918-1920.

128. Tittle C.K. Carrers and family sex roles and adolescents life plans // Journal of marriage and the family. May 1982. Vol. 44. N 2. P.501-502.

129. Znaniecki F. On humanistic sociology. Chicago-London, 1969.

130. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РЕСПОНДЕНТОВ ПО ПОЛУ И СЕМЕЙНОМУ СТАТУСУсем. полож.1 вуппы по степени ориентации на семью1. Человек %% |

131. Максимальная (величина суммарного балла от 12 до 24) 222 38.9

132. Средняя (величина суммарного балла от 25 до 36) 326 57.1

133. Минимальная (величрша суммарного балла свыше 36) 15 2.61. Всего 563 98.61. Нет ответа 8 1.41. Итого 571 100.0

134. Распределение ответов на вопрос "Как Вы относитесь к совместной жизни вне зарегистрированного брака?" в зависимостиот степени ориентации на семью

135. Как Вы относитесь к совместной жизни вне зарегистрированного брака?

136. Считаю допустимым в любом случае 2 3 4 Считаю совершенно недопустимым Всего

137. Ориентация на семью Максимальная Человек 81 53 57 13 17 22136.7% 24.0% 25.8% 5.9% 7.7% ' 100.0%

138. Средняя Человек 135 84 73 18 14 32441.7% 25.9% 22.5% 5.6% 4.3% 100.0%

139. Минимальная Человек 7 4 2 1 1 1546.7% 26.7% 13.3% 6.7% 6.7% 100.0%

140. Всего Человек 223 141 132 32 32 56039.8% 25.2% 23.6% 5.7% 5.7% 100.0%

141. Распределение ответов на вопрос "Как Вы относитесь к разводу?" в зависимости от степени ориентации на семью

142. Как Вы относитесь к разводу

143. С * О Н г о л 0 £ 1 ^ СО и 1 4 Вс го1. X т и 1 и во

144. Максимальная Человек 45 34 68 40 30 217о/ /0 20.7% 15.7% 31.3% 18.4% 13.8% 100.0%

145. Ориентация Средняя Человек 70 74 103 36 31 314на семью % 22.3% 23.6% 32.8% 11.5% 9.9% 100.0%

146. Минимальная Человек 6 2 3 3 1 15о/ /0 40.0% 13.3% 20.0% 20.0% 6.7% 100.0%

147. Всего Человек 121 110 174 79 62 54622.2% 20.1% 31.9% 14.5% 11.4% 100.0%

148. АНКЕТА ТЕЛЕФОННОГО ОПРОСА (МОСКВА, 1998)

149. Скажите, пожалуйста, где Вы чувствуете себя наиболее комфортно в эмоциональном плане: дома или на работе?

150. Насколько Вы удовлетворены тем, как Вам удается сочетать профессиональную деятельность и семейную жизнь ("полностью удовлетворен", "скорее удовлетворен", скорее не удовлетворен", "совсем не удовлетворен")?

151. Если бы у Вас было столько денег, сколько бы Вы хотели иметь, продолжали бы Вы работать?

152. Способствует ли, по Вашему мнению, Ваша профессиональная деятельность улучшению качества Вашей семейной деятельности (объяснить, почему способствует или не способствует)?

153. Назовите, пожалуйста, наиболее важные для Вас жизненные ценности:6. семья; 2) дети; 3) любовь; 4) здоровье; 5) любимое занятие, хобби; 6) любимая работа; 7) общественная деятельность; 8) материальное благополучие; 9) другое (что именно).

154. Есть ли у Вас животное? Если есть, то какое?

155. Если у Вас есть животное, то по чьей инициативе вы его завели ("по Вашей личной инициативе"; "по инициативе ребенка"; "по инициативе супруга(и)"; "по инициативе других родственников (каких?)"; "это была инициатива всей семьи")?

156. Что Вам дает ваше общение с животным:

157. Какие преимущества, по Вашему мнению, существуют у владельцев животных по сравнению с людьми, не имеющими животных, и наоборот?

158. Сколько, на Ваш взгляд, надо иметь детей, чтобы:13.обеспечить связь поколений и продолжение рода; 2) иметь обеспеченную старость, 3) ощутить смысл жизни; 4) создать настоящую семью; 5) качество воспитания детей было бы самым высоким.

159. Какие затруднения Вы испытываете в процессе воспитания детей?

160. Как вы думаете, кто должен заниматься воспитанием детей в семье:18.только мать; 2) только отец; 3) мать и отец; 4) старшие братья или сестры; 5) бабушки (дедушки); 6) вся семья; 7) няни (гувернеры); 8) школа, детский сад; 9) другое.

161. Посещает ли ваш ребенок детский сад (школу) и, если да, то довольны ли Вы влиянием этого учреждения на вашего ребенка?

162. Сколько человек в Вашей семье, с кем Вы живете вместе, ведете общее хозяйство)?

163. Доход на одного члена семьи за последний месяц.