Методология моделирования оценок эффективности деятельности естественно-монопольных производственных систем тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, доктор экономических наук Васильева, Елена Михайловна

• Васильева, Елена Михайловна
• доктор экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор экономических наук Васильева, Елена Михайловна

Введение.

Раздел 1. Идентификация отраслей естественной монополии как процесс моделирования оценок эффективности их деятельности.

Глава 1. Краткая характеристика теоретических подходов к современному отраслевому анализу.

Глава 2. Идентификация естественно-монопольных производственных систем.

2.1 .Содержательное определение естественной монополии и эволюция представлений о ее идентификации.

2.2. Формальное определение естественной монополии и теоретические модели идентификации.

Раздел 2. Методологические и методические подходы к формированию количественных оценок деятельности отраслей естественной монополии стационарной и нестационарной экономики (эмпирический и экспериментальный аспекты).

Глава 3. Опыт прикладного анализа отраслей естественной монополии с использованием моделей функций издержек.

3.1. Сферы применения отраслевого «затратного» анализа в оценках эффективности деятельности инфраструктурных подсистем.

3.2. Обзор и классификация прикладных моделей с использованием отраслевых многопродуктовых функций издержек.

3.3. Постановка эксперимента по анализу управленческих задач реформирования с использованием функций издержек (примеры моделей для оценки эффективности деятельности железнодорожного транспорта РФ).

Глава 4. Методические подходы к количественному анализу характеристик естественных монополий с использованием оценок динамики.

4.1. Идентификация естественной монополии как задача оценки динамики отраслевых технологических детерминант.

4.2. Моделирование обобщенных оценок экономической динамики естественных монополий с использованием локальных и траекторных индексных методов.

Раздел 3. Методологические и методические подходы к формированию характеристик эффективности деятельности отечественных естественных монополий в задачах анализа и управления издержками.

Глава 5. Формирование агрегированной оценки эффективности деятельности естественно-монопольных производственных систем с использованием технологических детерминант.

Глава 6. Методические подходы к учету факторов нестационарности при моделировании динамики характеристик деятельности естественной монополии.

6.1. Способы учета инфляции в расчетах агрегированных затратных характеристик.

6.2. Моделирование структурных сдвигов в расчетах динамики агрегированных затратных характеристик.

Раздел 4. Методологические подходы к решению задачи синтеза нелинейных сетевых инфраструктурных подсистем с учетом их естественно-монопольной природы.

Глава 7. О проблеме формирования априорных оценок эффективности сетевых инфраструктурных подсистем.

7.1. Структуризация проблемы и методологических подходов к оценке эффективности сетевых инвестиционных проектов для условий нестационарной экономики.

7.2. Теоретическая схема построения априорных оценок эффективности мероприятий по развитию сетевых инфраструктурных подсистем.

7.3. Общая характеристика информационной технологии синтеза магистральных транспортных сетей для условий нестационарной экономики.

Глава 8. Методологические подходы к оценке эффективности развития сетевых подсистем в рамках разработки информационной технологии синтеза магистральных транспортных сетей для условий нестационарной экономики.

8.1. Постановка задачи оптимизации развития сети и хронология ее исследований в России и мире.

8.2. Важнейшие принципы оптимизации развития сети.

8.3. Направления модификации базовых моделей и алгоритмов для оптимизации развития сетевых нормативно-дескриптивных подсистем.

Глава 9. Учет естественно-монопольной природы при формировании оценок эффективности развития нелинейных сетевых подсистем.

9.1. Методологические подходы к анализу естественно-монопольной природы проектируемой транспортной сети.

9.2. Процедуры согласования сетевых затратных характеристик различных иерархических уровней.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методология моделирования оценок эффективности деятельности естественно-монопольных производственных систем»

Актуальность темы исследования. Эффективность деятельности производственной инфраструктуры, прежде всего, сетевых подсистем транспорта, электроэнергетики, телекоммуникаций и связи и др., с которыми обычно и связывают представления о естественных монополиях, во многом определяет эффективность развития российской экономики в целом. От качества инфраструктурных услуг в значительной степени зависит производительность обслуживаемых секторов, возможности их технического обновления и подъема производства, масштабы и динамика осуществления преобразований в экономике, прогрессивные изменения в уровне жизни населения. Именно поэтому проблематика оценки эффективности деятельности рассматриваемых объектов продолжает оставаться важным предметом теоретических и прикладных исследований в данной области.

Анализ процессов реформирования и инновационного развития отечественных естественных монополий зачастую указывает на неэффективность проводимых мероприятий с позиций интересов общества, их недостаточную обоснованность, выявляет необходимость создания современного методологического и методического обеспечения оценок, требуемых при решении многих управленческих задач. В их числе и такие задачи, как определение направлений ресурсосбережения при производстве услуг, адаптация инструментария оценки условиям переходной российской экономики, учет технологических особенностей производственной инфраструктуры (таких, как высокая ресурсоемкость, специфичность или уникальность активов, сетевой характер производства услуг, значительная инерционность режимов функционирования и освоения инвестиций в отдельных подсистемах).

Переход к рыночным отношениям открывает новые возможности поиска направлений ресурсосбережения в инфраструктурных подсистемах, связанные с диверсификацией организационных форм и способов производства услуг. Так, представление инфраструктурных секторов экономики как естественно-монопольных производственных систем позволяет выявлять дополнительные источники экономии издержек, присущие естественным монополиям. Организация производства услуг в рамках естественной монополии как единой фирмы с минимальными (по числу фирм) издержками может обеспечивать наличие синергического эффекта - снижения издержек производства по сравнению с теми или иными формами расщепления отраслевого конгломерата. Это свойство заложено в само определение естественной монополии современной экономической теорией. Напротив искусственное (экономически не обоснованное, административное, исторически сложившееся и т.п.) связывание различных производственных подразделений в рамках единой естественно-монопольной системы, лишь часть которой может быть естественной монополией, способно приводить к расточительному для общества использованию ресурсов. Таким образом, возникают новые для реформируемой российской экономики задачи анализа и управления издержками в инфраструктурных секторах как потенциальных естественных монополиях. И рассмотрение вопросов оценки эффективности деятельности рассматриваемых экономических объектов в указанном ракурсе, которому посвящена настоящая работа, а также разработка необходимых методологических подходов, моделей и методов оценки с учетом естественно-монопольной природы инфраструктурных подсистем, представляется весьма актуальной темой исследования.

Подходы к моделированию оценок эффективности деятельности отраслей естественной монополии в странах развитого рынка и преимущественно для условий стационарной экономики особенно активно разрабатываются, начиная со второй половины XX века века (см., например, [Baumol, Panzar and Willig, 1982; Sharkey, 1982; Panzar, 1989; Joscow, 2007]). Соответствующие модели и методы широко применяются при анализе и принятии различных управленческих решений в рассматриваемой области. В постсоветскую отечественную экономическую науку и хозяйственную практику сам термин «естественная монополия» легально введен относительно недавно - в 1995 году, в начале рыночных преобразований в нашей стране. За^период.реформ,вследствие значимости отраслей естественной монополии в российской экономике, этот термин стал весьма распространенным и даже привычным. Тем не менее, он не всегда употребляется корректно, причем зачастую в контексте негативного влияния монопольной власти на общественное благосостояние, связанного с возможным (но необязательным) превращением естественной монополии в просто — монополию при отсутствии эффективных мер государственного регулирования.

Исследования по моделированию характеристик деятельности отечественных естественных монополий, как показывает обзор научных теоретических и прикладных работ, активизировались в последние несколько лет. Но при этом многие вопросы методологии и инструментария оценок эффективности, требуемых в процессе проведения реформ (даже элементы понятийного аппарата современной теории естественной монополии), остаются до настоящего времени не вполне освоенными. Так, изучение существующих подходов к анализу процессов реформирования в отдельных естественно-монопольных производственных системах, например, на железнодорожном транспорте, позволяет утверждать, что в используемых методах оценки эффективности намечаемых и проводимых мероприятий (проектируемых и/или реализованных), в большинстве случаев не предусматривается возможность учета естественно-монопольной природы отрасли. Имеется в виду учет технологических особенностей, определяющих особый характер зависимости издержек от объемов производимой продукции, масштабов расходуемых ресурсов и цен на них, что согласно теории естественной монополии содержательно и означает наличие эффекта синергии в виде экономии издержек (а формально выражается через свойство субаддитивности функции издержек). Однако в российской управленческой практике подобный подход к оценкам эффективности деятельности инфраструктурных подсистем отсутствует.

Представляется, что с методологических позиций целесообразно синтезировать накопленный в нашей стране опыт моделирования экономических характеристик инфраструктурных подсистем, в том числе, оптимизадиисетевых технологий, и зарубежный опыт формирования теоретических и эмпирических оценок естественно-монопольных отраслей. Речь идет о том, чтобы в целях повышения обоснованности управленческих решений в рассматриваемой сфере развить возможности использования инструментария современного отраслевого анализа с учетом реалий российской экономики, а также специфики отечественных отраслей естественной монополии. Все это позволяет сформулировать цель настоящей работы в следующем виде: развитие методологии моделирования оценок эффективности деятельности естественно-монопольных производственных систем.

Для достижения указанной цели в работе были поставлены и решены следующие основные задачи:

- сформулировать постановку задачи идентификации естественно-монопольных производственных систем в терминах оценок эффективности их деятельности; исследовать систему экономических показателей (которые в западной теории принято называть технологическими детерминантами) и существующие теоретические модели идентификации,

- проанализировать спектр характеристик эффективности деятельности естественно-монопольных производственных систем, предоставляемых официальной российской статистикой, и обосновать целесообразность его дополнения набором технологических детерминант, специально моделируемых для оценки деятельности соответствующих субъектов хозяйствования при реформировании естественных монополий;

- разработать классификацию прикладных моделей, используемых в управленческой практике для анализа технологий и оценки эффективности инфраструктурных подсистем развитого рынка (в том числе, процедур тестирования функций издержек на субаддитивность); выявить возможности (и ограничения) адаптации к российским условиям методов определения технологических детерминант при решении прикладных задач идентификации с использованием функций издержек;

- сфор^рржьпредставлениеидентификации-естественной-мо-^--^ нополии как задачи оценки динамики технологических детерминант для отыскания способов, расширяющих возможности решения прикладных задач идентификации;

- разработать теоретическую схему формирования агрегированной (на уровне отрасли) оценки эффективности деятельности естественной монополии с использованием технологических детерминант; сформировать набор взаимосвязанных направлений моделирования технологических детерминант (или их дискретных аналогов);

- обосновать возможности и ограничения локальных и траектор-ных индексных методов при моделировании оценки динамики показателей эффективности, в том числе технологических детерминант (или их дискретных аналогов); разработать на основе предлагаемых методологических и методических подходов примеры теоретических и расчетных моделей определения ряда дискретных аналогов технологических детерминант с учетом инфляции и структурных сдвигов; развить методологию синтеза нелинейных сетевых инфраструктурных подсистем в направлении учета их естественно-монопольной природы, включая методологические и методические подходы к моделированию оценок эффективности инфраструктурных подсистем в рамках информационной технологии синтеза сложных сетевых структур.

Объект изучения — естественно-монопольные производственные системы реформируемой российской экономики

Предмет исследования — процессы формирования оценок эффективности деятельности российских естественных монополий на уровне отрасли в целом и ее сетевой подсистемы - с использованием информационной технологии синтеза сложных сетевых структур

Теоретическая и методологическая основа — методология системного анализа, позволяющая объединить подходы, разработанные в рамках:

- теории и методов оценки эффективности использования ресурсов, в том числе, в отраслях производственной инфраструктуры (М.Ю.Афанасьев, П.Л.Виленский, А.Г.Витин, Т.Г.Зотова, Л.В.Канторович, В.Н.Лившиц, А.Л.Лурье, Д.С.Львов, В.П.Орешин, С.А.Смоляк, Н.С.Соловьев, С.А.Хейнман, D.Caves, L.Christensen, A.Friedlander и др.);

- современной теории естественной монополии, экономики и организации отраслевых рынков, прежде всего, с позиций анализа и управления издержками хозяйствующих субъектов (А.П.Абрамов, С.Б.Авдашева,

A.И.Журавель, Б.М.Лапидус, Л.А.Мазо, О.Ф.Мирошниченко, И.Б.Руссман, W.Baumol, Panzar J., Willig R. и др.);

- методов оценки динамики обобщенной ресурсоемкости деятельности отраслевых подсистем (А.Я.Ванинский, В.А.Бессонов, Э.Б.Ершов,

B.Н.Лившиц, В.Г.Меерович, Н.В.Суворов, А.А. Френкель, C.Hultenn др.); методов моделирования сложных экономических систем

М.Г.Завельский, Л.В.Канторович, Г.Б.Клейнер, В.Л.Макаров, А.В.Мищенко, И.Б. Новик и др.), в т.ч. методов моделирования сетевых инфраструктурных подсистем (М.К.Гавурин, Б.С.Козин, И.Т.Козлов, В.Н.Лившиц, Б.Ю.Левит, Э.И.Позамантир, D.Braess, A.Nagurnay, P.Nijkamp, P.Steenbrink, и др.).

Степень разработанности проблемы.

Применительно к анализу деятельности инфраструктурных отраслей имеется вполне ощутимый разрыв между используемыми для обоснований российских реформ подходами к выбору управленческих решений в рассматриваемой области и методическими возможностями формирования оценки эффективности подсистем данного сектора, развиваемыми в рамках современной экономической теории. В части разработок по созданию методологии и методики оценки эффективности инвестиций (имеющих непосредственное отношение и к развитию инфраструктурных отраслей в целом, и их сетевых подсистем) к настоящему времени уже накоплен значительный опыт построения оценок с учетом факторов нестационарности.1 Вместе с тем, ме

- - —-Наиболее полно теоретические положения по оценке эффективности инвестиций представлены в книге: тодология и методы учета естественно-монопольных свойств отечественных инфраструктурных отраслей разработаны далеко не в полной мере. Соответственно, и в практике обоснования управленческих решений отсутствует инструментарий анализа и оценки эффективности деятельности естественно-монопольных производственных систем.

Методы исследования — методы современного прикладного системного анализа, включая моделирование оценок эффективности деятельности производственных систем в целом и оптимизацию их сетевых подсистем с нелинейными характеристиками.

Информационное обеспечение — данные официальной статистики, содержащиеся в базе данных Росстата; справочно-статистические и аналитические материалы ряда федеральных министерств и ведомств - Росстата, Минэкономразвития РФ, Минфина РФ, Минтранса РФ, Бюро экономического анализа при Президенте РФ, Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ; материалы Института проблем естественных монополий, открытые аналитические материалы естественно-монопольных корпоративных структур; материалы законодательной базы РФ в сфере естественной монополии (Федеральные законы, Постановления Правительства и др.).

Научная новизна результатов работы. В ходе диссертационного исследования получены следующие выносимые на защиту результаты, отвечающие требованиям научной новизны.

1. Предложено расширение набора показателей, используемого в отечественной практике анализа и управления деятельностью естественно-монопольных производственных систем за счет включения моделей технологических детерминант как оценок эффективности. Целесообразность данного расширения для высоко затратных инфраструктурных производств следует из рассмотренных в работе особенностей подобных характеристик, ко

Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: теория и практика. - М., Дело, 2008 (4-е издание). Также разработаны (и официально утверждены) Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция. Официальное издание. - Утверждено Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госкомитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике, №ВК 477 от 21.06.1999. Рук. авт. коллектива.j^ Koccob В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров — A:F.—М.7ОАО «НПО Изд-во7<Экономика», 2000). торые обеспечивают следующие преимущества: ориентацию на минимизацию издержек; возможность анализа затрат одно- и многопродуктового производства услуг; соизмерение затрат и результатов не только в обычных, но и в логарифмических шкалах (в терминах затратных эластичностей), что позволяет переходить к сопоставлению величин в динамике; выявление дополнительных источников экономии отраслевых затрат, прежде всего, эффектов синергии, присущих естественной монополии и выражаемых через свойство субаддитивности ее издержек.

2. Показаны - на основе выполненного в работе анализа теоретических моделей идентификации - возможности применения системы технологических детерминант для решения таких управленческих задач, как оценка эффективности способов организации производства инфраструктурных услуг, выбор оптимальной структуры отрасли (по количеству фирм и степени их специализации), выделение естественно-монопольных сегментов рынка, исходя из свойств отраслевых издержек, обладающих той или иной степенью нелинейности (в зависимости от объемов выпуска), соотношением условно-постоянных и переменных затрат, наличием экономии от структуры.

3. Построена - по результатам проведенного автором анализа эмпирических исследований деятельности инфраструктурных отраслей стационарной экономики более, чем за тридцатилетний период - классификация прикладных моделей и методов, использующих одно- и многопродуктовые функции издержек для оценки эффективности деятельности подсистем на транспорте, в электроэнергетике, отрасли телекоммуникации и связи и т.п. Также на основе выполненного в работе анализа теоретических моделей идентификации естественной монополии предложена классификация тестов на субаддитивность одно- и многопродуктовых функций издержек. Выявлен спектр методов и приемов моделирования таких характеристик, как экономия от масштаба и экономия от структуры, полной системы технологических детерминант для решения прикладных задач идентификации естественно-монопольных производственных систем; определены возможности (и ограничения) адаптации применяемого инструментария к условиям нестационарной российской экономики.

4. Разработана новая теоретическая схема отраслевого уровня, позволяющая - с использованием технологических детерминант - формировать агрегированные оценки эффективности, в том числе, показатели обобщенной ресурсоемкости, и проводить анализ отраслевых затрат естественно-монопольных производственных систем в процессе реформ с позиций оптимизации издержек. Сформировано представление идентификации естественной монополии как задачи оценки динамики технологических детерминант, позволяющее расширить спектр инструментария оценки эффективности. Наряду с применением — с учетом адаптации к условиям нестационарной экономики - моделей функций издержек и процедур их тестирования на субаддитивность, предложено моделировать технологические детерминанты (или их дискретные аналоги) - с использованием локальных и траекторных индексных методов.

5. Предложен - для реализации указанной теоретической схемы -набор взаимосвязанных направлений моделирования технологических детерминант как агрегированных оценок эффективности деятельности инфраструктурных отраслей. Построены - с использованием обобщенных индексных методов, допускающих учет структурных сдвигов в издержках -экспериментальные модели количественной оценки динамики средних издержек (аналога технологического детерминанта, указанного в Федеральном Законе 1995г. "О естественных монополиях"). Полученные на основе предложенного подхода оценки эффективности для железнодорожного транспорта РФ в 1992-2002гг. (до создания ОАО РЖД) - в виде расчетных средних издержек и аналога экономии от масштаба - показывают немонотонный (в отличие от распространенных представлений) характер их динамики, что может свидетельствовать об отсутствии свойств естественной монополии, оснований для повышения тарифов на перевозки, неэффективности проведения реформ.

6. Разработаны методические подходы к учету факторов нестационарности (инфляции и структурных сдвигов) при моделировании динамики ряда характеристик эффективности деятельности естественной монополии, построены их теоретические и расчетные модели. Расчеты дискретного аналога средних издержек (обобщенной ресурсоемкости) и экономии от масштаба, выполненные применительно к отечественному железнодорожному транспорту в 1992 - 2002гг., также подтверждают выводы о немонотонном характере динамики указанных показателей.

7. Предложены - на основе обобщения ранее разработанных (с участием автора) моделей развития нелинейных транспортных сетей - методологические подходы к построению информационной технологии синтеза сложных сетевых структур, ориентированной на учет особенностей российских инвестиционных проектов и предусматривающей учет синергических эффектов, которыми могут обладать инфраструктурные подсистемы.

8. Разработаны - в рамках информационной технологии синтеза сложных сетевых структур - методологические и методические подходы к моделированию оценок эффективности развития инерционно изменяющихся инфраструктурных подсистем с учетом их естественно-монопольной природы. Предложен способ построения приближенной функции издержек для сети путем моделирования общесетевой агрегированной функции издержек в виде суммарных по звеньям сети объектных функций; обоснованы процедуры возможной корректировки их параметров при нарушении свойства субаддитивности агрегированной общесетевой функции издержек. Показано, что применительно к сетевым подсистемам нарушение свойства субаддитивности издержек полезно интерпретировать как характеристику перегруженности сети, ее отдельных направлений или элементов.

9.Предложены - применительно к условиям неполноты существующей статистической базы расчетов оценок эффективности и неопределенности исходной информации - методические подходы к формированию данных для моделирования Функции издержек естественно-монопольной прорг^ водственной системы с использованием компьютерного эксперимента - путем вариации параметров в системе моделей информационной технологии синтеза сложных сетевых структур с нелинейными характеристиками

Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности использования полученных результатов при оценке эффективности деятельности конкретных естественно-монопольных производственных систем, а также при дальнейшем развитии методологии оценки эффективности деятельности сетевых инфраструктурных подсистем. Отдельные результаты были использованы при разработке в 2004-2005гг. методологии оценки конкурентоспособности естественно-монопольных отраслевых структур, формировании системы индикаторов (в том числе, технологических детерминант) конъюнктуры различных сегментов многопродуктового отраслевого рынка, субъектом которого является ОАО «РЖД». Ряд методологических и методических положений был использован при разработке по заказу Росавтодора в 2002-2004гг. методики оптимизации развития сети магистральных автомобильных дорог России.

Публикации. Основные теоретические и прикладные результаты диссертации опубликованы в монографии автором лично, и в соавторстве - в разделах 9 монографий, в 70 статьях и научных периодических изданиях, в том числе, в 13 изданиях, рекомендованных ВАК. Общий объем работ, опубликованных по теме диссертации автором лично — более 65 п.л.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Васильева, Елена Михайловна

Общие выводы, которые можно сделать, опираясь на приведенные методические положения по способам учета инфляции в оценках динамики анализируемого показателя, а также результаты выполненных экспериментальных расчетов, сформулируем в следующем виде.

1. Пргшенение тех или иных дефляторов для получения оценок динамики САС (приближенных значений темпов прироста), а также разные способы учета инфляции оказывают сильное влияние как на величины оценок, так и на характер динамики в процессе трансформационного спада и подъема. Для тех периодов реформ, когда темпы инфляции значительны, а ее колебания могут носить скачкообразный характер, при анализе динамики САС следует уделять особое внимание способам учета распределенных, помесячных или поквартальных темпов инфляции в затратах. Необходимо, правда, иметь в виду, что использование того или иного способа учета внут-ригодовой (например, помесячной) инфляции также может сильно искажать результаты оценок, как и расчеты без учета внутригодовой инфляции. Так, при использовании предложенного способа учета внутригодовой инфляции, базирующегося на моделях ограниченных постоянных финансовых рент, следует учитывать, что в производстве услуг данного месяца могут быть задействованы ресурсы (расход которых в стоимостной оценке включается в текущие затраты данного месяца), но которые в действительности приобретены компанией ранее (по ценам, например, предшествующего месяца, квартала или года). Другими словами, при переходе от годового к внутригодово-му (помесячному) разрезу неявно используемая в расчетах гипотеза о синхронизации реальных расходов и моментов их отнесения к оценкам текущих затрат тоже может и заметно усилить искажения (при отсутствии необходимой детальной информации). К тому же, как показывают исследования, для условий нестационарной экономики имеют место так называемые смещения оценок во времени для любых индексов-дефляторов.28

28 Речь вдет о точности измерений - смещениях в значениях применяемых дефляторов, прежде всего, как об .оценках систематической погрешности измереннй.сводных индексов цен и количеств, которые свойственны. подобным агрегатам и в стационарной, и в нестационарной экономике и проявляются вследствие целого

2. Результаты экспериментальных расчетов оценок динамики анализируемого показателя деятельности такой естественно-монопольной отрасли, как железнодорожный транспорт периода реформ позволяют говорить о немонотонной динамике САС за 1992-2002гг., причем с элементами их снижения при уменьшении объемов выпуска. Разброс оценок динамики САС (при использовании различных способов учета инфляции, в том числе системы дефляторов) значителен, причем более равномерный учет масштабной и переменной инфляции, характерной для трансформируемой экономики России, сглаживает характер динамики САС и наибольшая однородность результатов достигается в такие периоды, как 1993-199бгг., 1997 — 2000гг., 2001-2002гг.

Для более детального анализа и интерпретации полученных результатов по оценке динамики САС (как характеристики эффективности деятельности отечественного железнодорожного транспорта периода реформ) существенным моментом является принятие допущения об используемой технологии: ее неизменности, или, напротив, ее изменениях, в том числе прогрессивных или регрессивных структурных сдвигах.

Допустим, что технология перевозок оставалась неизменной, т.е. совокупные издержки на грузовые и пассажирские перевозки не подвергались серьезным структурным сдвигам в пропорции расходуемых производственных ресурсов, например не было заметных «скачков» в изменении условно-постоянных издержек (и соответствующая зависимость между приведенным грузооборотом и совокупными издержками имеет вид, как на Рис. 2.3., представлении ом в п.2.2.). Тогда полученные результаты позволяют говорить скорее о неэффективности работы железнодорожного транспорта страны в отдельные периоды реформ (прежде всего, в смысле соизмерения динамики ряда причин. Так, применительно к ИПЦ это - использование как несовершенной системы весов (прежде всего, из-за отсутствия необходимого информационного обеспечения), так и не вполне адекватных индексных формул (для различных уровней агрегации). Как показано в (см. например, [Бессонов, 2001]), подобные оценки ошибок измерения ИПЦ весьма значимы, но, если, например, для условий США они обычно составляют всего несколько процентов, то для условий нестационарной российской экономики величины этих смещснийстановятся.настолькозначительными, лтосоставляютдссяткнпроцснтовимогут-по.величине приближаться к значениям самих индексов-дефляторов. изменения издержек в сравнении с изменениями объемов выпуска). При таком предположении получается, что рассматриваемая большая и сложная производственная система по инерции до середины 90-х гг. функционировала с сохранением, условно, свойства экономии от масштаба, а далее это свойство определенно утратила - за исключением 1999г. и 2000г., в которые рост приведенного грузооборота сопровождался небольшим снижением средних издержек.

Если принять допущение об изменении технологии перевозок за период реформ, вполне реалистичное, особенно с учетом масштабов мероприятий по реформированию железнодорожного транспорта страны, начавшихся с середины 90-^ гг то для этой ситуации, как было показано в главе 5 при теоретическом анализе эффективности реформ с использованием оценок динамики технологических детерминант (см. табл. 5.1, а также пример 2. и Рис.2.2. в п.2.2.), рост средних издержек (и, соответственно, САС) при увеличении объема приведенного грузооборота (равно, как и снижение средних издержек при его уменьшении) не всегда означают исчезновение для отраслевой технологии растущей экономии от масштаба. Эффективность работы отраслевой инфраструктурной подсистемы (в смысле субаддитивности функции издержек) может сохраняться и при определенной динамике «скачков» в условно-постоянных издержках, и при, казалось бы, «отрицательном» результате соизмерения скоростей затрат и результатов, т.е. иметь (или не иметь) место в зависимости от характера, темпов, интенсивности проводимых мероприятий по реформированию.

Другими словами, в предположении о резких изменениях в пропорции расходуемых ресурсов, наличии заметных структурных сдвигов в совокупных издержках, нельзя сделать однозначного вывода о неэффективности деятельности естественно-монопольной отрасли, исходя только из факта растущих средних издержек при увеличении объема выпуска (или - из факта снижения средних издержек при его уменьшении). Эффективность реформ отечественного железнодорожного транспорта - в смысле сохранения растущей экономии от масштаба (отставания динамики изменения издержек в сравнении с изменениями объемов выпуска) - может иметь место и при растущих значениях САС на стадиях роста приведенного грузооборота, и при снижении САС на стадиях спада.

Но для построения в сопоставимых ценах, корректных с позиций отражения инфляции, оценок динамики анализируемых характеристик, допускающих и учет возможных структурных сдвигов, требуется специальный инструментарий, применение техники обобщенных индексных методов. К тому же, полученные результаты по моделированию отражения инфляции в характеристиках деятельности отраслей естественной монополии, в том числе, в технологических детерминантах, показывают, что при формировании оценок динамики рассматриваемых характеристик целесообразно перемещение акцентов со стоимостного анализа издержек на факторный, т.е. на исследование структуры издержек с учетом динамики отдельных составляющих в натуральном (или условно-натуральном) измерении, применение техники обобщенных индексных методов.

6.2. Моделирование структурных сдвигов в расчетах динамики агрегированных затратных характеристик.

Рассмотрим возможности применения обобщенных индексов типа Дивизиа к оценкам динамики отдельных технологических детерминант, точнее, их аналогов типа САС. Остановимся на использовании этого аппарата, представленного в п.4.2. работы, для построения моделей оценки динамики САС с учетом сдвигов в соотношении между условно-постоянными и переменными издержками на перевозки. Кроме того, в иллюстративных целях, представим результаты компьютерных экспериментов (применительно к отечественному железнодорожному транспорту за период первого десятилетия реформ) по анализу динамики САС с учетом структурных сдвигов в издержках на основе дискретной аппроксимации индексов Дивизиа.

Моделирование динамики средних издержек с учетом сдвигов в соотношении условно-постоянных и переменных затрат на перевозки

При моделировании динамики средних издержек с учетом сдвигов в укрупненной структуре затрат (соотношений между условно-постоянными и переменными затратами на перевозки) представляются существенными следующие соображения. Для таких экономических объектов, как естественные монополии, немонотонный (не однонаправленный) характер динамики средних издержек (даже при однопродуктовом представлении отрасли) вполне укладывается в рамки современной теории, причем не только в смысле долгосрочных, но даже и краткосрочных функций издержек. Как было показано в главе 2, концепция субаддитивности отраслевой функции издержек допускает не только монотонное (L- образное) снижение средних издержек, но и их рост (в частности, U-образного типа), а в специальных конкурентных средах (совместимых с естественной монополиях) даже, возможно, без последующих изменений отраслевой структуры (состоящей из одной-единственной фирмы).

Продолжительность периодов, в течение которых направленность динамики средних издержек естественной монополии сохраняется какое-то время, а затем меняется на противоположную, теоретически определяется — при сохранении свойства субаддитивности - размерами условно-постоянных затрат, а также характером нелинейности функции издержек от объемов выпуска (при неизменных ценах на ресурсы - факторы производства). Это положение хорошо иллюстрируется Рис.2.2., приведенным в п.2.2.

В том случае, если в течение некоторого периода отраслевую функцию издержек (в зависимости от объемов выпуска) можно считать линейно растущей (по мере роста выпуска), то, соответственно, в течение того же периода средние издержки будут монотонно снижаться, образуя кривую гиперболического типа, и оценки динамики будут включать в качестве параметров значения условно-постоянных затрат. При этом, если технология не изменя-—-----------ется-и, в том-числе,.не происходит-наращивания-мощностей -(т.е. условно-, постоянные затраты не меняют своих значений), то и динамика средних издержек будет однонаправленной в течение всего рассматриваемого периода. Однако, если условно-постоянные затраты в достаточно короткие промежутки времени (теоретически — мгновенно) изменяются, например, растут скачкообразно, то и характер динамики средних издержек меняется: за их снижением (хотя и монотонным, пока не меняются значения условно-переменных) следует рост (до следующего изменения в условно-постоянных затратах), затем опять возможен период снижения и т.д. Другими словами, при таком, хотя и весьма упрощенном представлении о развитии производства в отрасли естественной монополии может иметь место не одно-, а разнонаправленная динамика средних издержек. Важно подчеркнуть, что при подобной динамике средних издержек может иметь место не только субаддитивность отраслевой функции издержек, но и сохраняться растущая экономия от масштаба, когда рост совокупных издержек не опережает роста объемов выпуска продукции. Если при моделировании процессов производства ослабить степень условности, то следует предусмотреть возможность дополнительных преобразований в отрасли естественной монополии, прежде всего, каких-либо изменений в технологии. Например, допустить в моделях несколько сглаженный, протяженный во времени (хотя, возможно, и на относительно коротких временных интервалах) нелинейный (в зависимости от объемов выпуска) характер изменения условно-постоянных, а также включить изменения во времени технологических параметров (таких, как мате-риало- или трудоемкость), определяющих также нелинейный (в частности, возможно кусочно-линейный) характер переменных издержек. Заметим, что при подобной имитации можно ожидать проявления в показателях деятельности естественных монополий достаточно заметных структурных сдвигов, связанных с технологическим развитием и чаще всего усиливаемых при этом.

Если дополнительно принять во внимание, что параметры технологии могут изменяться достаточно резко, как следствие масштабных и осуществляемых в сжатые сроки мероприятий проводимых в ходе реформ, то, исходя из приведенных выше теоретических рассуждений, можно предположить, что в отрасли естественной монополии не только будет иметь место разнонаправленная - для отдельных периодов преобразований и стадий реформ — динамика средних издержек, но, скорее, усилится и характер ее немонотонности: периоды однонаправленной динамики сократятся, а темпы изменений во времени возрастут. К тому же, представляется, что структурные сдвиги (как прогрессивные, так и регрессивные) становятся в процессе реформ особенно важным фактором, определяющем динамику отраслевых характеристик.

В прикладном аспекте - с позиций оценки эффективности осуществляемых преобразований - для объяснения, а главное, измерения реальной динамики средних издержек естественной монополии с учетом проводимых мероприятий по реформированию и других факторов, которые могут повлечь достаточно серьезные изменения в структуре совокупных затрат, требуются и отчасти более детальные модели (предусматривающие некоторую дезагрегацию анализируемых показателей), и более сложные методы. В частности для учета структурных сдвигов необходим специальный инструментарий (типа обобщенных индексных методов траекторного типа), допускающий их корректный учет в оценках изменений рассматриваемых показателей на временных интервалах различной продолжительности.

Рассмотрим теперь, каким образом можно построить простейшие теоретические модели совокупных издержек в отрасли естественной монополии, пригодные для учета структурных сдвигов между условно-постоянными и переменными издержками с использованием индекса Дивизиа. Будем исходить из предположения, что заметные структурные сдвиги (как регрессивные, так и прогрессивные) в значительной степени могут быть обусловлены масштабами и характером проводимых мероприятий по реформированию (сокращением численности занятых, обновлением мощностей, выведением непрофильных предприятий и соответствующих активов и т.п.).

Ограничимся однопродуктовыми моделями долгосрочных отраслевых издержек, нелинейно зависящих от объемов выпуска продукции, причем предусмотрим достаточно слабую зависимость от выпуска условно- постоянных издержек и, напротив, существенно более сильную - для переменных издержек. Кроме того, характер нелинейности этих зависимостей должен быть приемлемым для описания естественно-монопольных отраслевых структур в ситуации, когда средние издержки как падают, так и могут расти (при сохранении свойства субаддитивности), и в то же время - удовлетворять условиям применения дискретной аппроксимации индексов Дивизиа для измерения требуемой динамики. Например, модели могут представлять собой агрегированные квази-функции долгосрочных издержек в форме степенных зависимостей (их линейной комбинации), у которых в качестве показателей степени выступают коэффициенты затратных эластичностей по выпуску как функции от времени. Тогда, существенным для оценки возможных последствий реформ, выражаемых, прежде всего, через структурные сдвиги в техно/ логии производства и, соответственно, через изменения структуры издержек (в том числе, при рассматриваемом укрупненном делении на условно-постоянные и условно-переменные издержки), является учитываемая при моделировании соответствующая диверсификация коэффициентов затратных эластичностей по выпуску.

Остановимся подробнее на построении таких моделей с использованием индексов Дивизиа для анализа динамики САС в зависимости от динамики приведенного грузооборота и характера мероприятий по реформированию отечественных железных дорог. Сформулируем принимаемые при этом предпосылки следующим образом.

1.Условимся считать, что характер мероприятий по реформированию железных дорог (включая мероприятия по вертикальному и горизонтальному структурному регулированию, ценовую политику на рынках ресурсов с учетом степени специфичности активов, инвестиции в постоянные устройства и подвижной состав, инновации в организацию производства и т.п.) находит свое обобщенное выражение в величине издержек на перевозки - опосредованно - через способы их учета и калькуляции. Соответственно, приведенный грузооборот считается агрегированным выражением спроса на* продукцию и услуги отрасли.

2. Ограничимся учетом структурных сдвигов лишь в затратах на перевозки, причем пока будем рассматривать возможные структурные сдвиги в издержках только при укрупненном их делении на условно-постоянные и пе

90 ременные. Опуская здесь для простоты индекс времени, обозначим для каждого момента времени величину совокупных затрат на перевозки С и примем, что возможно следующее их представление:

С = Q + С2 = рххх + р2х2, где С, -условно-постоянные издержки, т.е. издержки, которые принято считать неизменными в течение некоторого короткого периода времени, несмотря на изменения объема выпуска продукции в течение того же периода;

С2 -переменные издержки, т.е. издержки, изменение которых в каждый момент времени непосредственно связано с изменением объема выпуска продукции; xt,i = 1,2; - объемы обобщенных ресурсов, затрачиваемых при осуществлении, соответственно, условно-постоянных (i= 1) и переменных (i=2) издержек, а p,,i = 1,2;- соответствующие этим объемам обобщенных ресурсов цены на них в тот же момент времени.

Введем обычным образом представление о структуре затрат как векторе удельных весов отдельных составляющих в суммарной величине (при ук

29 На данной стадии моделирования САС не предполагается непосредственный учет сложной структуры отрасли (по хозяйствам, по видам деятельности, по видам тяги и т.п.), т.е. в явном виде не учитываются структурные сдвиги в потреблении конкретных видов ресурсов, в производимой продукции - по ее отдельным видам и т.п. Существуют исследования, показывающие, насколько непросто на практике сформировать адекватные количественные оценки долей даже при укрупненной структуризации отраслевых издержек -на условно-постоянные и переменные издержки (см~например,"(Берколайко и др., 2002]). рупненном делении всех затрат в каждый момент времени на условно- постоянные и переменные издержки):

С, р.х, . , , дС

-'-■с1 с'■ , = 1'2; к+Г'-ь ^■й

3. Выделим период времени, за который в отрасли при проведении каких-либо шагов по реформированию происходили такие масштабные изменения условно-постоянных и (или) переменных издержек, что достаточно заметным образом менялось их соотношение. Будем считать, что для выделенного периода можно зафиксировать подобное изменение структуры затрат (например, некоторое количество месяцев, один год или несколько лет, за которые улавливается отраслевой статистикой и/или экспертно - с помощью определенных методических приемов - предполагаемое изменение соотношения между условно-постоянными и переменными издержками).

4. Допустим таюке, что для выделенного периода времени [t-l,t] приемлемы (т.е. достаточно адекватны существующим измерениям затрат и продукции) следующие модели (индекс t опущен для простоты):

С| — ji^Q 1; С2 ~ 2 j где Q- приведенный грузооборот;

A,, i = 1,2, соответствующим образом подобранные константы; = £,(/), i = 1,2, е, « е2, ех * 0 в течение рассматриваемого периода.

Коэффициенты затратных эластичностей по выпуску d]nC, ■ 1 п / s,=-i = l,2, показывают (в рамках непрерывного по времени d\nO анализа), насколько изменяется составляющая издержек при малом (единичном) изменении объема выпуска. Другими словами, при выбранном способе моделирования составляющих издержек по сути принимается гипотеза о том, что на рассматриваемом промежутке времени (относительно долгосрочном) от объема выпуска, вообще говоря нелинейно, зависят, в действительности, обе составляющие затрат - и так называемые <<условно-постояннь1е>>,.и,пере-„ менные издержки. Однако зависимость первых много слабее зависимости вторых, что и может быть выражено через указанное соотношение коэффициентов затратных эластичностей, причем принимается, что эластичность условно-постоянных издержек на рассматриваемом отрезке имеет ненулевые значения.

5. Будем считать, что непрерывные зависимости коэффициентов затратных эластичностей от времени могут быть без особых погрешностей аппроксимированы кусочно-линейными, ступенчатыми линиями (в данной модели - двумя). При этом считается, что выделяемые временные промежутки можно совместить с точками изломов обеих ломаных кривых. И в пределах любого из выделяемых промежутков [t-1, t] для каждой линии высота ступеней неизменна, а значения соответствующих коэффициентов затратных эластичностей приняты постоянными (например, равными среднему арифметическому концевых значений для каждого коэффициента, но не совпадающими между собой, в соответствии с условиями п.4)30.

Тогда из предположений 1-5 следует, что (опуская индекс t):

ZL = Ag*.-4; jnZL-jn + -e2)lnO

Уг А Уг A

И, если на интервале (t-1, t) продифференцировать последнее выражение (по t) - точнее, взять полный дифференциал левой и правой части, имея в виду, что разность эластичностей в выделенном временном промежутке принята постоянной (обозначим ее е, - е2 = Д'£ ), получим следующее выражение:

У 2

Если теперь полученное выражение проинтегрировать по t на отрезке [t-l,t], можно получить следующее соотношение:

30 Конечно, эта гипотеза (как, в прочем, и предыдущие) также может быть очень сильным допущением, и для обоснования ее приемлемости требуется проводить строгое оценивание ошибки подобной аппроксимации.

Д,1п-^ = Д<-Д,1п0 (6.8)

У 2

Напомним, что дискретная аппроксимация индекса Дивизиа для измерения динамики издержек, которой в данном случае можно воспользоваться, так как выполнены все указанные выше условия, приводит к следующему соотношению:

Ain.DC — jd In С = A In С = + Y,,t) A, In (6.9.)

1 < 1

Далее, из предположений 2-4 следует: — -Q\ / = 1,2;

Р,

Если теперь считать, что на рассматриваемом промежутке [t-l,t] цены постоянны (в частности, инфляция учтена), а также для каждого вида обобщенного ресурса, согласно предположению 5, постоянны и значения коэффициентов эластичности, то, последовательно логарифмируя левую и правую части, переходя к дифференциалам и далее, интегрируя на отрезке [t-l,t], можно получить, аналогично (6.8.), следующее выражение:

Дг lnx, = Et ■ Д, In <2

Тогда формула (6.9.)принимает вид:

A In ВС = jdlnC = AlnC = ^] iov, + у „) ^ • A, In Q, t-i > и, используя полученное ранее (в п.4.2.) выражение для DC АС, получаем, соответственно:

A In DCAC = Д In САС =

У>Л£1 -1

AlnQ (6.10)

Таким образом, ответ на вопрос о характере динамики анализируемого показателя С АС ( растет или падает его значение на отрезке [t-l,t]) - при измерении динамики в терминах дискретной аппроксимации индекса Дивизиа -зависит от соотношения знаков сомножителейв (6.10). Так, если на рассматриваемом отрезке времени приведенный грузооборот падает, т.е. Д1п0<0, а значение выражения в квадратных скобках, зависящее от соотношений величин структурного сдвига (между условно-постоянными и переменными издержками) и динамики коэффициентов затратных эластичностей, напротив, положительно, то САС также падает по мере снижения объема выпуска. Возможно, конечно, и обратное соотношение - рост САС по мере снижения объема выпуска, если выражение в квадратных скобках окажется отрицательным.

Приведем числовой пример. Предположим, что в промежутке [t-l,t] значение коэффициента эластичности условно-постоянных затрат можно зафиксировать на уровне: ех -0.5. Будем считать, что структура издержек (доли условно-постоянных и переменных ) таковы: для момента t-1 ух = 0.66, у2 = 0.34; для момента t ух= 0.67, у2 = 0.33, так, что используемая в настоящих расчетах характеристика предполагаемого структурного сдвига Д, In — = 0.045.

Заметим, что значения удельных весов численно близки к результатам отраслевых расчетов укрупненной структуры затрат по реальным данным для середины 90-х гг., например, для 1996-1998гг. [Абрамов, 2000]. Другими словами, предположительными по сути являются лишь факт наличия структурного сдвига за период [t-l,t], сформировавшегося под влиянием шагов по реформированию железнодорожного транспорта РФ, а также количественная оценка масштаба структурного сдвига (в терминах выбранных показателей). Примем во внимание, что согласно данным официальной статистики по объемным характеристикам грузовых и пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте в 90-е гг. имело место снижение приведенного грузооборота. Например, снижение приведенного грузооборота за 1997 г. составило (по абсолютной величине разности) 0.04 трлн. ткм, или при измерении по логарифмической шкале: In О, - In Qtx = Д, In Q = -0.03

При сделанных предположениях из формулы (6.8.) следует:

Af In—

Д' =-- = -1.5 Если считать, что в течение рассматриваемого периода

Д, In Q значение коэффициента затратной эластичности для условно-постоянных издержек принято равным 0.5, получим, что тогда значение коэффициента затратной эластичности для переменных издержек составляет: ег =ех +1.5 = 2.

Тогда, расчет по формуле (6.10) показывает, что выражение в квадратных скобках положительно и равно 0.0025: у 1>м + уи)■■ +1 (у2+ уи)■• Т2 -1 = 0.665 ■ 0.5 + 0.335 • 2 -1 = 0.0025 > 0;

A, In DCAC = Д, In САС = 0.0025 • (- 0.03) = -0.000075 а следовательно, при падающем объеме выпуска на рассматриваемом промежутке времени имеет место и снижение средних издержек САС.

Обозначим средние арифметические значения показателей структуры издержек соответственно: f, и у2

Тогда, при выбранном измерителе динамики и принятых предпосылках 1-5 общие закономерности по анализу динамики САС в зависимости от динамики приведенного грузооборота и характера проводимых мероприятий по реформированию (определяющего масштабы сдвигов в структуре издержек и соответствующие изменения коэффициентов затратных эластичностей) могут быть сформулированы следующим образом.

Если имеет место рост приведенного грузооборота, то при выполнении соотношений:

A, In—= А( InQ;

Г г sign(y, • + уг • s2 -1)= —signAt In Q (6.11) динамика средних издержек и объема выпуска будет разнонаправленной, а при выполнении соотношений:

A, In — = (e^ —e^)- A, InQ;

Yi sign^ -sl+y2-e2-1)= signA, In Q (6.12) динамика средних издержек и объема выпуска будет однонаправленной. Если на рассматриваемом временном промежутке приведенный грузооборот снижается, то, напротив, при выполнении соотношений (6.11) динамика средних издержек и объема выпуска будет однонаправленной, а при выполнении (6.12) - разнонаправленной.

Важно подчеркнуть, что с использованием приведенного подхода можно формировать дискретную аппроксимацию не только показателя динамики САС, но и аналога индикатора роста (или снижения) экономии от масштаба S, который в рамках непрерывного анализа при моделировании отрасли в виде однопродуктовой определяется как обратная величина коэффициента зао 1 1 тратнои эластичности по выпуску: S = - = ^ s я In С d\nO

Действительно, дискретная аппроксимация индекса Дивизиа для анализа динамики совокупных издержек DC позволяет (при выполнении предпосылок 2-5) получить соотношение:

A In С ----которое может быть полезно для приближенной оценки изменений экономии от масштаба и характера ее динамики (растущая, падающая, постоянная) при наличии структурных сдвигов в отраслевых издержках. Так, в приведенном выше примере приближенная оценка величины S составила 0.9975, что свидетельствует о нарушении экономии от масштаба (при растущей экономии от масштаба должно быть S>1), и может сигнализировать о неустойчивости естественной монополии. Оценки экономии от масштаба также могут быть полезны для определения величин предельных издержек -весьма важных характеристик для ценового регулирования.

Анализ динамики расчетных средних издержек с использованием дискретной аппроксимации индексов Дивизиа

В терминах дискретных оценок индекса Дивизиа для анализа динамики расчетных средних издержек на железнодорожные перевозки (САС) — при более детальной структуризации отраслевых издержек - были проведены экспериментальные расчеты с использованием преимущественно натуральных или условно-натуральных измерителей как для оценок результатов (объемов производимой продукции), так и для оценок затрат (объемов расходуемых производственных ресурсов). Оценки динамики САС указанного типа построены при различных вариантах исходной информации о составе и структуре затрат (варианты различаются по принятым в расчет составляющим издержек и их пропорциям). Поскольку многие данные, необходимые для подобных расчетов, труднодоступны, целый ряд принятых в данных расчетах гипотез носит весьма условный характер. Соответственно, и полученные оценки динамики САС с учетом структурных сдвигов в пропорции потребляемых ресурсов можно считать лишь сугубо предварительными результатами.

Оценка динамики САС за период реформ 1992-2002гг. рассчитывалась по итоговой формуле п.4.2. для Д1п/)С4С, причем в большинстве вариантов для годового разреза. Использование логарифмических шкал в индексе Дивизиа позволяет также на основе этой формулы определять оценку дискретного аналога коэффициента эластичности совокупных затрат по выпуску

- как сумму вкладов эластичностей включаемых в расчет ресурсных факторов с учетом сдвигов в структуре издержек (т.е. усредненными по времени весами). Соответственно, обратная величина к такой затратной эластичности по выпуску представляет собой дискретный аналог экономии от масштаба для однопродуктового представления отрасли.

Заметим, что все указанные виды оценки интегрального показателя САС, который можно рассматривать при данном способе конструирования как обобщенную ресурсоемкость, строятся с использованием (в качестве промежуточных результатов расчетов) соответствующих оценок показателей частных ресурсоемкостей в выбранном временном разрезе (энергоемкости, трудоемкости, фондоемкости и капиталоемкости). При анализе эффективности хода реформ в конкретной отраслевой подсистеме получаемые оценки частных показателей могут служить важными характеристиками как для рассматриваемого периода в целом, так и для выделяемых по тем или иным признакам отдельных подпериодов (например, подпериодов спада и подъема экономики). Речь идет о приближенных (в логарифмических шкалах) темпах прироста (цепных или базисных) указанных показателей частных ресурсоемкостей, а также дискретных аналогах коэффициентов факторных (по энергетическим, трудовым ресурсам, основным фондам и инвестициям) эластичностей по выпуску продукции.

Для иллюстрации предложенных методических подходов к получению апостериорных оценок эффективности реформ в 1992-2002гг. остановимся на некоторых результатах экспериментальных расчетов по моделям с использованием дискретной аппроксимации индекса Дивизиа. Оценки динамики характеристик деятельности отечественного железнодорожного транспорта периода реформ (аналогов технологических детерминант, таких, как средних издержек и экономии от масштаба, а также частных ресурсоемкостей), включаемые в процедуры оценки эффективности хода реформ приведены в Табл. 6.4. Все эти оценки - с учетом структурных сдвигов в технологии (т.е. изменений соотношений между различными составляющими затрат на перевозки в совокупных издержках — энергетическими, трудовыми и т.п.) - были построены как для периода трансформационного спада, так и подъема после кризиса 1998г.

Заключение

В настоящей работе изложены результаты исследований по развитию методологии формирования оценок эффективности деятельности отраслей естественной монополии для условий нестационарной экономики. Полученные результаты связаны с постановкой проблемы идентификации отечественных естественно-монопольных производственных систем в контексте моделирования оценок эффективности их деятельности; рассмотрением - с позиций решения задач анализа и управления издержками - как теоретических моделей идентификации естественной монополии, так и соответствующих прикладных моделей идентификации, разработанных, правда, преимущественно для зарубежных естественно-монопольных производственных систем (транспорта, связи, электроэнергетики и т.п.).

Чтобы продемонстрировать полезность инструментария, связанного с моделированием функций издержек, для оценки эффективности российских реформ в рассматриваемой сфере в работе построена классификация управленческих задач и соответствующих систем моделей их решения. Исходя из тех же соображений, предложена теоретическая схема формирования агрегированной (на уровне отрасли) оценки эффективности деятельности естественной монополии с использованием технологических детерминант; сформулированы соответствующие направления их моделирования. Представление идентификации естественной монополии как задачи оценки динамики технологических детерминант позволяет расширить спектр применяемого инструментария за счет привлечения локальных и траекторных индексных методов к моделированию оценок показателей эффективности. В качестве примеров, существенных с позиций формулировок федерального законодательства о естественных монополиях, в работе построены теоретические и расчетные модели оценки динамики дискретного аналога средних издержек и экономии от масштаба с учетом инфляции и структурных сдвигов.

Значительная часть диссертационного исследования посвящена методологическим подходам к построению информационной технологии синтеза сложных сетевых структур нестационарной экономики, разработке моделей и методов учета естественно-монопольной природы сетевых инфраструктурных подсистем.

Таким образом, в обобщенном виде результаты, изложенные в диссертации, могут быть представлены следующим образом:

• проанализирован инструментарий, позволяющий расширить используемые в отечественной теории и практике управления способы описания сетевых объектов производственной инфраструктуры как потенциальных естественных монополий;

• предложены методологические, методические, эмпирические подходы (в том числе, с использованием отраслевых многопродуктовых функций издержек) к формированию характеристик эффективности деятельности отраслей естественной монополии, предназначенные преимущественно для анализа и управления издержками в этих отраслях;

• развита методология синтеза нелинейных сетевых инфраструктурных подсистем нестационарной экономики в направлении учета их естественно-монопольной природы.

Приведенные краткие выводы по данной работе хотелось бы дополнить следующими комментариями. Получению указанных выше результатов предшествовало изучение современной западной теории естественной монополии и ее прикладных аспектов к анализу и регулированию соответствующих отраслевых рынков, а также исследование возможностей применения зарубежного инструментария к оценке эффективности деятельности российских отраслей производственной инфраструктуры. В развитие отечественного опыта формирования системной оценки инфраструктурных отраслей предложено моделировать эти мезоэкономические объекты как потенциальные естественные монополии и - с необходимой адаптацией — использовать успешно применяемую в странах развитого рынка специальную методологию для решения целого ряда аналогичных управленческих задач, возникающих в рассматриваемой области в ходе^российских реформ .

Возможности расширения системы оценочных показателей и развития способов их формирования с учетом факторов нестационарности рассмотрены с позиций не только теории естественной монополии, но и практики ее приложений, причем как для условий стационарной рыночной экономике, так и с учетом особенностей нестационарной экономики. С целью отыскания потенциальных эффектов синергии и определения возможной экономии издержек на различных иерархических уровнях вводятся показатели (типа экономии от масштаба, экономии от структуры и других детерминант), позволяющие более адекватно оценивать технологии производства услуг реформируемых инфраструктурных подсистем, лишь часть которых может представлять собственно естественную монополию.

Определение характеристик продуктивности деятельности естественно-монопольных производственных систем в условиях российских реформ (их идентификация в широком смысле) и установление факта наличия (или отсутствия) естественной монополии (идентификация в узком смысле) предложено проводить с использованием моделей не только одно-, но и многопродуктовых функций издержек. Обоснованность подобных подходов проиллюстрирована результатами проведенного в работе анализа зарубежного опыта в этой области, в том числе — опыта решения различных управленческих задач по реформированию отраслей естественной монополии. В частности, в рамках сформированной на основе выполненного анализа классификации соответствующих прикладных моделей, оказалось возможным провести систематизацию тестов отраслевых функций издержек на субаддитивность, в большинстве случаев использующих технологические детерминанты. Именно анализ технологических детерминант (применительно к обобщенной технологии естественно-монопольной производственной системы и при расширенной трактовке привлекаемых ресурсов) позволяет выявлять источники и масштабы экономии затрат, обусловленные способами организации многопродуктового производства услуг (прежде всего, исходя из определения естественной монополии через субаддитивность ее функции издержек).

Актуальность постановок подобных задач в значительной мере продиктована существующим положением дел в государственном управлении отечественными естественными монополиями, расточительным, затратным характером производства многих инфраструктурных услуг (в том числе, на транспорте), неэффективностью (с позиций общественных интересов) проводимых реформ в рассматриваемой области. Целесообразность учета естественно-монопольной природы инфраструктурных подсистем нестационарной экономики в оценках эффективности их деятельности и, прежде всего, в задачах оценки анализа и управления издержками, обусловлена необходимостью изменений в подходах к обоснованию мер государственного регулирования, осуществляемых в ходе российских реформ.36 При этом требуемые изменения предполагают проведение с одной стороны, дальнейших специальных исследований по учету асимметрии информации между органами государственного управления и инфраструктурными компаниями, а с другой стороны, налаживание процедур обмена соответствующей информацией между хозяйствующими субъектами на рынке услуг (зачастую, крупными естественно-монопольными корпорациями) и государственными регулирующими органами, что, как показывают исследования [Ясин, 2008; Rodrik, 2004], может быть продуктивным лишь в процессе взаимного «.узнавания.» интересов сторон, реализации в той или иной форме идеи государственно-частного партнерства.

Относительно предлагаемых для расширения существующего инструментария моделей и методов формирования оценок эффективности естественно-монопольных производственных систем уместно подчеркнуть, что в настоящей работе целесообразность представления задачи идентификации естественной монополии как задачи оценки динамики технологических детерминант и их дискретных аналогов обоснована не только методологически, но и подкреплена примерами конкретных расчетов. Так, для анализа деятельности отечественного железнодорожного транспорта периода реформ 90-хгг в работе

36 Подробнее о предлагаемых подходах к развитию системы государственного регулирования отечественных -----естественных монополий смгв работе [Белоусова, 2008]. ~ "" ~ представлены полученные в ходе диссертационного исследования теоретические и расчетные модели оценки динамики ресурсоемкости - расчетных средних издержек и дискретного аналога экономии от масштаба (которые в большинстве случаев являются индикаторами сложной структуры), ориентированные на учет инфляции и структурных сдвигов как важнейших факторов нестационарности.

Сетевая проблематика, точнее, вопросы оптимизации развития магистральных транспортных сетей с нелинейными характеристиками, которые лежат в русле интересов автора не одно десятилетие, также потребовали пересмотра в период реформ. Рассмотрение этих вопросов с позиций теории естественной монополии привело к разработке ряда положений по учету естественно-монопольной природы при формировании соответствующих априорных оценок эффективности сетевых подсистем. В настоящей работе изложены некоторые методологические и методические подходы для учета естественно- монопольной природы при формировании оценок эффективности нелинейных сетевых подсистем в рамках создания информационной технологии синтеза сложных сетевых структур. Основные из этих подходов к уточнению оценок эффективности сетевых инвестиционных проектов (программ) заключаются в следующем:

• для выявления эффекта синергии, присущего естественным монополиям, и обеспечения соответствующей экономии издержек при освоении прогнозируемых объемов перевозок по развиваемой сети следует предусматривать моделирование агрегированной, общесетевой функции издержек и тестирование ее на субаддитивность в допустимой области;

• субадцитивность агрегированной, общесетевой функции издержек целесообразно трактовать как характеристику меры загрузки магистральной транспортной сети. Наличие свойства субаддитивности такой функции издержек свидетельствует о приемлемой и в определенном смысле эффективно распределяемой загрузке целостной и не расщепляемой сетевой структуры.

• специальные процедуры идентификации агрегированной,общесетевой функции издержек составляют содержание дополнительного вводимого этапа алгоритма оптимизации развития магистральной сети.

• при отрицательном результате тестирования, выявляющем нарушение свойства субаддитивности агрегированной, общесетевой функции издержек и указывающем на недопустимую перегруженность сети, предусматривается корректировка параметров исходной информации, прежде всего, стоимостных характеристик элементов сети, характеристик топологии сети и схем финансирования, которые, наряду с параметрами вычислительных процедур, обусловливают качество получаемых решений по оптимизации развития сети .

Еще раз подчеркнем, что отдельные результаты представленного исследования были использованы при разработке в 2004-2005гг. методологии оценки конкурентоспособности естественно-монопольных отраслевых структур, формировании системы индикаторов (в том числе, технологических детерминант) конъюнктуры различных сегментов многопродуктового отраслевого рынка, субъектом которого является ОАО «РЖД». Ряд методологических и методических положений был использован при разработке по заказу Росавтодора в 2002-2004гг. методики оптимизации сети магистральных автомобильных дорог России.

Предложенные в работе модели и методы также могут быть использованы в системе государственного регулирования РФ при подготовке и обосновании управленческих решений в отраслях естественной монополии, оценке эффективности мероприятий по их реформированию в целом и на уровне сетевых объектов (как элементы создаваемой информационной технологии синтеза сложных сетевых структур). В связи с этим представляется, что основное внимание - по данной проблематике - в будущем следует сосредоточить на продолжении разработок эмпирического характера, весьма существенных с позиций отечественной теории и практики решения управленческих задач в рассматриваемой области.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Васильева, Елена Михайловна, 2009 год

1. Авдашева С.Б. Количество против качества экономического роста: эффективность использования ресурсов в российской промышленности в 1997-2001гг. // Российский журнал менеджмента. 2003. Т.1, №2. С.51-78.

2. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. Учебник. М: Институт "Открытое общество", изд-во Магистр, 1998, 312с.

3. Акопов А.С. Естественные монополии в условиях переходного периода.// Аудит и финансовый анализ, 1999, №4. С. 59-72.

4. Акопов А.С., Бекларян .Л.А. Анализ эффективности государственной регулирующей политики по отношению к субъектам ТЭК с помощью динамического имитационного моделирования. Препринт # WP/2004/174, М.: ЦЭМИ РАН, 2004, 50 с.

5. Арсеньев С.П., Мезенев Н.И., Минаков М.С., Нудельман Р.И. Экономические проблемы транспорта. (Экономическая жизнь страны). 1985.

6. Артемьев С.С., Белоусова Н.И., Васильева Е.М., Лившиц В.Н., Мельникова Е.А., Тищенко Т.И., Федорова И.А., Фомина М.Э., Фролова М.П. Комплексный прогноз развития производственной инфраструктуры на 1991-2010гг. Пре-принт/ВНИИСИ АН СССР. М., 1989. - 150 с.

7. Афанасьев М.Ю., Васильева Н.В. Потенциал объединения производителей. Экономическая наука современной России, М., 2007, №4(39), с22-30.

8. Баранов Э.Ф. Об измерении индексов-дефляторов по отраслям экономики и промышленности // Экономический журнал ВШЭ. 2002. №2. С.217-224.

9. Баумоль У.Дж. Детерминанты отраслевой структуры и теория состязательных рынков. В сб.: Панорама экономической мысли конца XX столетия. Т.1. — СПб: Экономическая школа, СПб ГУ ЭиФ, ГУ - Высшая школа экономики, 2002.-С.618-637.

10. Белоусова Н.И., Вишнякова Е.А., Левит Б.Ю., Лившиц В.Н., Сизов В.Г., Тараканова И.А., Широнин В.М. Системный анализ инфраструктуры как элемента народного хозяйства. Препринт / ВНИИСИ АН СССР: М., 1981. - 62 с.

11. Белоусова Н.И., Васильева Е.М., Лившиц В.Н., Фролова М.П. Ресурсоемкость производственной инфраструктуры и эффективность ее функционирования // Экономика и математические методы. 1992. Т.28, Вып. 3. С. 325-337.

12. Белоусова Н.И., Васильева Е.М., Лившиц В.Н. Формирование экономических индикаторов деятельности производственной инфраструктуры России. В сб. «Системные исследования. Методологические проблемы». Ежегодник 19921994, М.: Эдиториал УРСС, 1996. С. 248-274.

13. Белоусова Н.И., Васильева Е.М., Лившиц В.Н. Теоретические проблемы реформирования естественных монополий в России: модели и методы структуризации. Препринт / ИСА РАН. - М., 1998. - 85 с.

14. Белоусова Н.И., Васильева Е.М., Лившиц В.Н. Системный анализ транспорта России в современных условиях. М.: УРСС,2001.- 70с.

15. Белоусова Н.И., Васильева Е.М. Вопросы теории государственного регулирования и идентификации естественных монополий. М., КомКнига, 2006, 320с.

16. Белоусова Н.И. Практика проведения реформ и теоретические модели государственного регулирования естественных монополий. -М., Книжный дом «ЛИБ-РОКОМ», 2008, 112с.

17. Берколайко М.З., Плетнев Ю.М., Руссман И.Б. Методика дифференциации про-изводственных^затрат7/-Финансовый-менеджмент.-2002-№ЗгС:42-50=;=^-—-----

18. Бессонов В.А. Об измерении динамики российского промышленного производства. Препринт WP2/2001/02 /ГУ ВШЭ. -М., 2001. 34 с.

19. Бушанский С.П. Модели эффективного развития сети автомобильных дорог // Экономика и математические методы. 2002. Т. 38, №4. С.70-77.

20. Ванинский А .Я. Факторный анализ хозяйственной деятельности. М.: Финансы и статистика, 1987, 144 с.

21. Васильева Е.М. Формирование оценок эффективности естественно-монопольных производственных систем. М.: Книжный дом "ЛИБРОКОМ", 2008.- 11 п.л.

22. Васильева Е.М. Методология моделирования характеристик эффективности деятельности естественных монополий в условиях реформ // Теория и практика системных преобразований: Труды ИСА РАН. М.: URSS, 2005. Т.П. С.76-95.

23. Васильева Е.М. Методологические подходы к моделированию характеристик естественных монополий. — В сб. трудов Первой Международной конференции «Системный анализ и информационные технологии». САИТ-2005. Т.2 М.: ИСА РАН, URSS, 2005. С.90-96.

24. Васильева Е.М., Левит Б.Ю., Лившиц В.Н. Нелинейные транспортные задачи на сетях. М., Финансы и статистика, 1981.

25. Васильева Е.М., Лившиц В.Н. Работы Л.В.Канторовича в области решения сетевых транспортных задачи развитие его идей в СССР. В сб.: Экономико-математические модели и методы. - Воронеж, ВГУ, 1989.

26. Вебер А. Теория размещения промышленности. Перевод Морозова, 1926; (Weber A. Uber den Standort der Industrien, Tubingen, 1909).

27. Виленский П.Л., Лившиц B.H., Смоляк C.A. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика. — 4-$ изд перераб. и доп. М.: Дело АНХ, 2008.- 1104 с.

28. Вопросы планирования и факторного анализа экономических показателей работы транспорта. Труды ИКТП при Госплане СССР. Вып 96, М., 1983

29. Вопросы экономики и планирования на автомобильном транспорте. Труды Государственного научно-исследовательского института автомобильного транспорта. М., 1979.

30. Гатауллин Т.М. Математическое моделирование в задачах экономики и управления на транспорте. М., ИКФ "Каталог" 2002, 90 с.

31. Гибшман А.Е. О размещении грузовых потоков на параллельных ходах . -Вестник ВНИИЖТ, 1965, №6.

32. ДиЛоренцо Т. Миф о «естественной монополии» // ЭКО. Новосибирск. 2001, №4. С.81-98 (Перевод статьи DiLorenzo Т. из журнала «The Review of Austrian Economics». 1996. Vol. 9, No.2. P.43-58).

33. Дубовицкий А.Я., Милютин A.A. Задачи на экстремум при наличии ограничений. ЖВМ и МФ, 1965, т.5, №3,. С. 395-453.

34. Егорова Н.Е., Ерзнкян Б.А., Хачатрян С.Р., Акинфеева Е В. Сетевой способ организации межфирменной экономической деятельности. // Экономическая наука современной России. М.: ВИНИТИ. 2007, № 1(36). С. 68-81.

35. Ермольев Ю.М., Мельник И.М. Оптимальные неоднородные потоки и вопросы развития сетей. // I Всесоюзн. конф. по оптимизации и моделированию транспортных сетей. Сб. докл. Киев, 1967.

36. Ершов Э.Б. Индексы цен и количества Фишера и Монтгомери как индексы Ди-визиа// Экономика и математические методы. 2003. Т. 39, №2. С. 136-154.

37. Журавель А.И. Себестоимость железнодорожных перевозок. Новосибирск: Изд-во СГУПСа, 2000. - 304 с.

38. Интрилигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория /Пер. с англ. под ред и с предисловием А.А.Конюса. М.: Прогресс, 1975. -607 с.

39. Использование математических методов и ЭВМ при планировании развития работы транспорта./Под ред. Г.И.Черномор дика и И.Т.Козлова. М., 1967.

40. Канторович Л.В. О перемещении масс Докл. АН СССР: Новая сер. - 1942. Т.37, N 7-8.

41. Канторович Л.В., Гавурин М.К. Применение математических методов в вопросах анализа грузопотоков. /Проблемы повышения эффективности работы транспорта/ Отв.ред. В.В.Звонков.- М.- Л., 1949.

42. Катышев П.К., Чернавский С.Я., Эйсмонт О.А. Оценка функции издержек сельскохозяйственного производства в России // Экономика и математические методы. 2008, Т.44, Номер 2. С. 3-15.

43. Кен X. Экономика отраслей и фирм: Пер. с англ./Учеб. пособие.-М.: Финансы и статистика, 2004, 480с.

44. Кирцнер И.М. " Конкуренция и предпринимательство /гПёрТ~с~апгл.~Под ред:^----

45. А.Н.Романова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 239 с. (ICirzner I.M. Competition and entrepreneurship. The University of Chicago Press. Chicago and London, 1973).

46. Клейнер Г.Б. Теория фирмы и практика российских предприятий: состояние, проблемы, перспективы. М.: ЦЭМИ РАН, 2006 (Материалы к докладу на заседании Ученого совета ЦЭМИ РАН 11 мая 2006 г.).

47. Князева И.В. Антимонопольная политика в России. М.: Омега-JI, 2006. — 526 с. (Высшее экономическое образование).

48. Козин Б.С. Этапное развитие транспортных устройств. М., Транспорт, 1971.

49. Козин Б.С., Зотов Д.К., Козлов И.Т. и др. Автоматизированная система плановых расчетов на транспорте. / Под ред. Б.С.Козина и И.Т.Козлова. М.: Транспорт, 1981.-400с.

50. Козлов И.Т. Пропускная способность транспортных систем. М.: Транспорт, 1985

51. Костюк В.Н. Нестационарные экономические процессы. — М.: Едиториал УРСС, 2004. 240 с.

52. Кошелюк Ю.М. Граничный анализ эффективности функционирования российских банков. В сб. Модернизация экономики и общественное развитие. В 3-х кн./Отв. ред. Е. Ясин. Кн. 1. -М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007, С. 113-121.

53. Ланкастер К. Математическая экономика / Пер. с англ. Т.Березневой. Под ред. и с послесловием Д.Б.Юдина. М.: Советское Радио, 1972. — 464 с.

54. Лапидус Б.М. Экономические проблемы управления железнодорожным транспортом России в период становления рыночных отношений (системный анализ). М.: Изд-во МГУ, 2000. - 288 с.

55. Левит Б.Ю., Лившиц В.Н. Нелинейные сетевые транспортные задачи. М., Транспорт, 1972.

56. Лившиц В.Н. О применении математических методов при выборе оптимальной схемы развития транспортной сети -1 Всесоюзн. конф. по оптимизации и моделированию транспортных сетей Сб. докл. Киев, 1967.

57. Лившиц В.Н. Выбор оптимальных решений в технико-экономических расчетах М., Экономика, 1971.

58. Лившиц В.Н. Оптимизация при перспективном планировании и проектировании. -М., Экономика, 1984

59. Лившиц В.Н. Системный анализ экономических процессов на транспорте. — М.: Транспорт, 1986.-240 с.

60. Лурье А.Л. Применение метода условно-оптимальных планов к сетевой транспортной задаче — В сб.: Проблемы оптимального планирования и управления производством. М., 1963.

61. Лурье А.Л. О математических методах решения задачи на оптимум при планировании социалистического хозяйства. М., 1964.

62. Мазо Л.А. Современные методы управления экономическими процессами на железнодорожном транспорте. Труды ВНИИЖТа М.: Изд-во МЭИ, 2000. -268 с.

63. Милгром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент. В 2 т. /Пер. с англ. Под ред. И.И.Елисеевой, В.Л.Тамбовцева. Спб : Экономическая школа, 1999. Т. 1 468с.; Т.2 - 422с.

64. Мирошниченко О.Ф. Система управления экономическими результатами железнодорожных пассажирских перевозок. М.: Изд-во МЭИ, 2002. - с. 304.

65. Пиндайк P., Рубинфельд Д. Микроэкономика. Перевод с англ. Т.Березниной, Виктора Полтеровича, М.Левина и др. М.:, Дело, 2001. - 808с.

66. Поляк Б.Т. Введение в оптимизацию. М.: Наука, Гл.ред физ-мат литературы, 1983.-384с.

67. Позамантир Э.И. Исследование влияния тарифов транспорта на эффективность функционирования народного хозяйства России. Труды научного семинара «Неизвестная экономика». М.: ЦЭМИ РАН, 2001. - 33 с.

68. Позамантир Э.И., Тищенко Т.И. О народнохозяйственной эффективности ресурсосбережения на транспорте // Экономика и математические методы. 2004. Т.40, Вып. 1. С. 75-89.

69. Попков Ю.С., Посохин М.В., Гутнов А.Э., Шмульян Б.Л. Системный анализ и проблемы развития городов. /Под ред.С.В.Емельянова. М.: Наука, 1983.

70. Попков Ю.С. Макросистемные модели динамических стохастических сетей и GRID-технологии. Автоматика и телемеханика, 2003, №12, с.143-163.

71. Применение экономико-математических методов при планировании транспор-та./Труды Института комплексных транспортных проблем при Госплане СССР, М.;Л-974,-вып.48.

72. Проблемы прогнозирования и оптимизации работы транспорта /Под ред. Л.В.Канторовича, В.Н.Лившица/. М.: Наука, 1982.

73. Проблемы функционирования и развития инфраструктуры России в переходный период. Сб. под общей ред. В.Н. Лившица. - М.: Фолиум, 1996. - 137 с.

74. Производственная инфраструктура в стационарной и нестационарной экономике / Тезисы докладов и сообщений Международной конференции. Моск. обл., пос. Юность, 8-10.09.2000. -М.: ИСАРАН, 2000. - 86 с.

75. Производственная инфраструктура в стационарной и нестационарной экономике /Сб трудов Второй международной научной конференции, Санкт-Петербург, 12-15.09.2003.-М.: ИСАРАН-СПб.: НИПИ ТРТИ, 2003. 197 с.

76. Райская Н.Н., Сергиенко Я.В., Френкель А.А. Инфляционные процессы в России (1992-1999гг.): тенденции, факторы. М.: ЗАО «Финстатинформ», 2001. -151с.

77. Рокафеллар Р. Выпуклый анализ /Пер с англ. А.Д.Иоффе и В.М.Тихомирова. -М.: Мир, 1973.-470 с.

78. Российская корпорация: внутренняя организация, внешние взаимодействия,перспективы развития /Под редакцией Т.Г.Долгопятовой, И.Ивасаки и А.А. Яковлева. Издательский дом ГУ ВШЭ Москва 2007 (в печати)

79. Роуз М.Дж., Даелленбах У.С. Переосмысление методов исследований для развития ресурной концепции: выявление устойчивых конкурентных преимуществ // Российский журнал менеджмента. 2003. Т.1, №2. С. 115-126.

80. Самуэльсон П. Экономика: В 2 т.- М.: МГП «Алгон», ВНИИСИ, МГП «Пегас», 1992. Т.1. 333 е., Т.2. - 415 с.

81. Структурные изменения в российской промышленности / Под ред. Е.Г.Ясина, ГУ ВШЭ, М., 2004. 364 с.

82. Тамбовцев В.Л. Введение в экономическую теорию контрактов. М.: ИНФРА-М, 2004. - 144с. (Учебники экономического факультета МГУим.М.В .Ломоносова).

83. Толстой A.H. Методы устранения нерациональных перевозок при планировании Социалистический транспорт - 1939. N 9.

84. Толстой А.Н. Методы устранения нерациональных перевозок при составлении оперативных планов. М., 1941.

85. Тюнен И.Г. Изолированное государство в его отношении к сельскому хозяйству и национальной экономии. Изд-во «Экономическая жизнь» М., 1926; (Thunen, 1875).

86. Узяков М.Н. Влияние цен на энергетические ресурсы на динамику экономики России. Материалы открытого семинара «Экономические проблемы энергетического комплекса». М.: Изд-во ИНП РАН, 2003. 44 с.

87. Уильямсон О.И. Исследования стратегий фирм: возможности концепции механизмов управления и концепции компетенций // Российский журнал менеджмента. 2003. Т.1, №2. С.79-114.

88. Фурасов В.Д. Динамика развития: модели, индексы, оценки. М.: «Academia»., 1998.-224с.

89. Хануков Е.Д. Транспорт и размещение производства. —М., Трансжелдориздат, 1955.

90. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. В 2 т. / Пер. с англ. Под ред. А.Г. Слуцкого. СПб : Экономическая школа, 1999. Т.1 384 е.; Т.2 -592с.

91. Яцына В. Отыскание наивыгоднейшего направления проектирования железнодорожных линий. Издание KJI. КИККЕРО, 1908.

92. Aigner, D.C., А.К. Lovell and P.Schmidt. Formulation and Estimation of Stochastic Frontier Production Function Models. Journal of Econometrics, 1977, 6 p. 21-37.

93. Allen R.G.D. Mathematical Analysis for Economists, London: Macmillan, 1938.

94. Aly U.Y., Grabovski R, Pasulka C, Rangan N. Technical, scale, and allocative efficiencies in US banking: an empirical investigation. The Review of Economics and Statistics, V.72, No.2, May 1990, p.211-218.

95. Asai S., Nemoto J. A test of Natural Monopoly on Local Telecommunications Services, 1997. http://www.iptp.go.jp/reserche/discus/telecom/1997/07/199707.html

96. Bailey E.E., Friedlander A.F. Structure and Multiproduct Industries. Journal of Economic Literature, 1982, V.20, Issue 3 (Sep.), P. 1024-1048.

97. Bauer P.W. Recent Development in the Econometric Estimation of Frontiers, Journal of Econometrics, 46,1990, p. 39-56

98. Baumol W.J. On the Proper Cost Tests for Natural Monopoly in a Multiproduct Industry // The American Economic Review. 1977. V. 67, No. 5 (Dec.). P.809-822.

99. Baumol W.J., Panzar J.C., Willig R.D. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure. -N.Y., 1982. 497 p.

100. Beard T.R., Caudill S.B., Gropper D.M Finite mixture estimation of multiproduct cost functions. The Renew of Economics and Statistics, 73(4), 1991, p. 654-664.

101. Beckmann, M. J., McGuire, С. В., and Winsten, С. B. Studies in the Economics of Transportation, Yale University Press, New Haven, Connecticut, 1956.

102. Berechman J, Costs, economic of scale and factor demand in bus transport: an analysis. Journal of Transport Economics and Policy, V.17, No.l, January 1983, p.7-24.

103. Beresteanu A. Nonparametric Analysis of Cost Complementarities in the Telecommunications Industry. The RAND Journal of Economics, 2005, Vol. 36, No.4, p. 870-889.

104. Bitzan J. Railroad Cost Conditions Implications for Policy. Upper Great Plains Transportation Institute, North Dakota State University, 2000, 161 p.; http://www.fra.dot.gov/pdf/rrcosts.pdf

105. Borts G.H. The Estimation of Rail Cost Functions //Econometrica, 1960, Vol.28, No.l. P. 108-131.

106. Bosco Bruno Excess-input expenditure estimated by means of an input-distance function: the case of public railways. Applied Economics, 1996, 28, p.491-497.

107. Braess, D. Uber ein Paradoxon der Verkehrsplanung, Unternehmenforschung, 1968, 12, 258-268.

108. Braeutigam R.R., Daughety A.F., Turnquist M.A. A firm specific analysis of economies of density in the U.S. railroad industry. The Journal of Industrial Economics, V.XXXIII, September 1984, No.l, p,3-20

109. Braeutigam R.R., Pauly M.V. Cost function estimation and quality bias: the regulated automobile insurance industry. RAND Journal of Economics, V. 17, No.4, Winter 1986, p.606-617.

110. Bruning E.R., Olson R.E. The use of efficiency indexes in testing for scale economies in the Totor carrier industry. Journal of Transport Economics end Policy, V.16, No.3, September 1982, p.277-293.

111. Bruning E.R. Cost Efficiency Measurement in the Trucking Industry: An Application of the Stochastic Frontier Approach. International Journal of Transport Economics,^.XIX,m2,JirneJ 992, p. 165-186.

112. Burns P., Weyman-Jones T.G. Is the gas supply market a natural monopoly. Econometric evidence from the British Gas regions. Energy Economics, 1998, No. 20, p. 223-232.

113. Caves D.W., Christensen L.R., Tretheway M.W. Flexible cost functions for mul-tiproduct firms. The Review of Economics and Statistics, 62(3), 1980, p.477- 481

114. Caves D.W., Christensen L.R., Tretheway M.W. Economies of Density versus Economies of Scale: Why Trunk and Local Service Airline Costs Differ. Rand Journal of Economics, 1984. V. 15, No.4, p.471-489.

115. Caves D.W., Christensen L.R., Swanson J.A. Productivity Growth, Scale Economies, and Capacity Utilization in US Railroads, 1955-74. The American Economic Review, 1981, V.71, No.5, p.994-1002.

116. Charles K.Ng, Seabright P. Competition, Privatizations and Productive Efficiency: Evidence from the Airline Industry. The Economic Journal, 2001, Vol.111, No 473, p. 591-619.

117. Charnes A., W.W. Cooper, E. Rhodes. Measuring the Efficiency of Decision Making Units, Europ. J. Oper. Res., 2, 1978, p. 429-444

118. Charnes A, Cooper W.W., Sueyoshi T. A Goal Programming / Constrained Regression Rewiew of the Bell System Breakup. Management Science, V.34, No.l, January 1988, p. 1-26.

119. Christensen L. R, W.H. Greene, Economies of Scale in U.S. Electric Power Generation, J Political Economy, 84 (1976), p. 655-676.

120. Cowie J., G. Riddington. Measuring the Efficiency of European Railways, Applied Economics, v. 28,No 8, aug. 1996, p. 1027-1035

121. Dafermos, S., and Nagurney, A. On Some Traffic Equilibrium Theory Paradoxes, Transportation Research В 1984, 18, 101-110.

122. Dafermos, S. C., and Sparrow, F. T. The Traffic Assignment Problem for a General Network, Journal of Research of the National Bureau of Standards , 1969, 73B, 91118.

123. Daughety A.F., Nelson F.D. An Econometric Analysis of Changes in the Cost and Production Structure of the Trucking Industry, 1953-1982. The Review of Economics and Statistics, 1988, V.70, No. 1, p.67-75.

124. De Borger. В Estimating a multiple-output generalized Box-Cox cost function (cost structure and productivity growth in Belgian railroad operations, 1950-1986). European Economic Review, 36(1992), p. 1379-1398.

125. Diewert, W.E. Application of Duality Theory in M.D. Intriligator and D.A. Ken-drick (eds.), Frontiers of Quantitative Economics, vol. II (Amsterdam: North Holland, 1974) p. 106-171.

126. Diewert, W.E., T.J. Wales. Flexible Functional Forms and Global Curvature Condi-dons, Econometrica 55, jan. 1987, p. 43-68

127. Estache A., Gonzalez M. Trujillo L. What Does Privatization Do for Efficiency? Evidence from Argentina's and Brazil's Railways. World Development, 2002, Vol. 30, No. 11, p. 1885-1897.

128. Evans D.S., Heckman J.J. A Test for subadditivity of fhe Cost Function with an Application to the Bell System. The American Economic Review, 1984, V.74, No.4, p.615-623.

129. Evans D.S., Heckman J.J. ERRATUM. . A Test for subadditivity of fhe Cost Function with an Application to the Bell System. The American Economic Review, 1986, V.76, No.4, p.856-858.

130. Evans D.S., Heckman J.J. REJOINDER. Natural Monopoly and the Bell System: Response to Charnes, Cooper and Sueyoshi. Management Science, V.34, No.l, January 1988, p.27-38.

131. Farrell M.J. The Measure of Productive Efficiency // Journal of The Royal Statistic Society, 1957, No. 120, p. 253-281.

132. Faulhaber.G.R. Cross-subsidization: Pricing in Public Enterprise // American Economic Review, 1975, Vol.65, No.5. P. 966-977.

133. Filippini M.F., Maggi R. The cost structure of the Swiss private railways. -International Journal of Transport Economics V.XIX, No.3, October 1992, p.307-327.

134. Filippini M. Economies of Scale and Utilization in the Swiss Eiectric Power Distribution Industry. Applied Economics. 1996, 28, p. 543-550.

135. Florian, M., Nguyen Sang. An Application and Validation of Equilibrium Trip Assignment Methods. Transportation Science, 1976, Vol. 10, No. 4, p. 374-390.

136. Friedlander A.F. Coal rates and revenue adequacy in quasi-regulated rail industry. -RAND Journal of Economics, V.23, No.3, Autumn 1992, p.376-394.

137. Friedlander A.F., Berndt E.E., Wang Chiang J.S-Er, ShowalterM., Vellturo С A. Rail costs and capital adjustments in a quasi-regulated environment Journal of Transport Economics and Policy, 27(2), 1993, p. 131-152

138. Fuss M.A., Waverman L. Econometric Cost Function. In M.Cave, S.Majumdar, I.Vogelsang, eds. Handbook of Telecomunications Economics, N.Y.; North-Holland, 2002.

139. Gabel D., Kennet M. Economies of scope in the local exchange market. Journal of Regulatory Economics, 1994, No. 6, p. 381-398.

140. Gasmi F., Laffont J.J., Sharkey W.W. Incentive regulation and the cost structure of the local telephone exchange network. Journal of Regulatory Economics, 1997, No. 12. p.5-25.

141. Gasmi F., Laffont J.J., Sharkey W.W. The natural monopoly test reconsidered: an engineering process-based approach to empirical analysis in telecommunications. International Journal of Industrial Organization, 2002, No. 20, p. 435-459.

142. Giordano J.N. Returns to Scale and Market Concentration among the Largest Survivors of Deregulation in US Trucking Industry. Applied Economics, 1997, vol. 29, No 1, p. 101-110.

143. Griliches Z. Cost Allocation in Railroad Regulation. The Bell Journal of Economics and Management Science, 1972, Vol. 3, No.l. P. 26-41.

144. Grosskopf S., Hayes K., Yaisawarng S. Measuring Economies of Diversification: A Frontier Approach. Journal of Business & Economic Statistics, October 1992, V.10, No.4, p.453-459.

145. Handbook of industrial organization/ Ed. by Schmalense R., Willig R.- Amsterdam etc.: North Holland, 1989, 1506p.

146. Harmatuck D.J. A motor carrier joint cost function (a flexible functional form with activity prices). Journal of Transport Economics and Policy, V.15, No.2, Mayl981, p.135-153.

147. Harris R.G., Winston C. Potential benefits of rail mergers: an econometric analysis of network effects on service quality. The Review of Economics and Statistics, 1983, V.65, No.l, p.32-40.

148. Hastie Т., Tibshirani R. Generalized Additive Models: Some Applications. Journal of the American Statistical Association, 1987, Vol. 82, p. 371-386.

149. Hichcock F.L. Distribution of Product from Several Sources to Numerous Localities -J. Math. Phys. 1941. N.20.

150. Hicks J. Annual Survey of Economic Theory: The Theory of Monopoly. Economet-rica, 1935.

151. Hicks J. Value and Capital, London: Oxford, 1939.

152. Hughes J.P., Mester L.J. Bank Capitalization and Cost: Evidence of Scale Economies in Risk Management and Signaling. The Review of Economics and Statistics, 1998, Vol. 80, No. 2, p. 314-325.

153. Hulten C.R. Divisia Index Numbers // Econometrica . 1973. Vol. 41, No.6 (Nov.). P. 1017-1025.

154. Hunter W.C., Timme S.G., Won Keun Yang. An Examination of Cost Subadditivity and Multiproduct Production in Large U.S.Banks. Journal of Money, Credit and Banking, 1990, Vol. 22, No.4, p. 504-525.

155. Joscow P. Regulation of Natural Mopoly. Handbook of Law and Economics, Volume 2, Ed. by A.Mitchell Polinsky and Steven Shavell, 2007, Elsvier B.V., P. 1227-1348.

156. Kaserman D.L., Mayo J.W. The Measurement of Vertical Economies and the Efficient Structure of the Electric Utility Industry. Journal of Industrial Economics, 1991, Vol. 39, No.5, p. 483-502.

157. Keeler Т.Е. Railroad Costs, Return to Scale and Excess Capacity. Review of Economics and Statistics, 1974, vol.56, No 2. P.201-208.

158. Keith G. Testing for Subadditivity of Vertically Integrated Electric Utilities. Southern Economic Journal, 62, No 1, 1995, p. 126 —138.

159. Knight, F. H. (1924), "Some Fallacies in the Interpretation of Social Cost", Quarterly Journal of Economics 38, 582-606.

160. Koh D.S., Berg S. V., Kenny L. W. A Comparison of Costs in Privately Owned and Publicly Owned Electric Utilities; The Role of Scale. Land Economics, February, 1996, 72(1), p.56-65.

161. Kohl, J. G. Der Verkehr und die Ansiedelungen der Menschen in ihrer Abhangigkeit von der Gestaltung der Erdoberflache, Arnold, Dresden, Germany, 1841.

162. Koopmans T.C. Optimum Utilization- of the Transportation Systems Econometrica. -N. 17 (supplement). 1940.

163. Koshal RK. Economies of scale in bus transport L -Some Indian Experience. Journal of Transport Economics and Policy, V. IV, January 1970, No.l, p.29 - 36

164. Koshal RK. Economies of scale L - Cost of Trucking: Econometric Analysis -Journal of Transport Economics and Policy, V. VI, May 1972, No.2, p. 147-153

165. Mansuco P., Reverberi P. Operating costs and market organization in railway services. The case of Italy, 1980-1995. Transportation research Part B: Methodological, 2003, Vol. 37, Issue 1, p. 43-61.

166. Marshall A. Principles of Economics. London: The Macmillan Ltd, 1920. (А.Маршалл.Принципы экономической науки / Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1993. В 3 т. Т.1 - 415 е.; Т.2 - 310 е.; Т.З - 351 с. (Экономическая мысль Запада. Для научных библиотек)).

167. Mayo J.W. The Technological Determinants of the US Energy Industry Structure. -The Review of Economics and Statistics, 1984, V.66, No.l, p.51-58

168. McDonald G.M., A. Slivinski. The Simple Analytics of Competitive Equilibrium with Multiproduct Firms. The American Economic Review. V.77, No 5, 1987, p. 941-953r

169. Mcintosh J. A Welfare Analysis of Canadian Chartered Bank Mergers. The Canadian Journal of Economics/Revue canadienne d'Economique, Vol.35, No3, p.457-475.

170. Milgrom P., Roberts J. The Economics of Modern Manufacturing: Technology, Strategy and Organization. American Economic Review, 1990, Vol. 80, p. 511-528.

171. Morrison C.J., A.E. Schwartz . Public Infrastructure, Private Input Demand and Economic Performance in New England Manufacturing. Journal of Business & Economic Statistics, vol. 14, No 1, jan. 1996, p. 91-101.

172. Nagurney A. Sustainable Transportation Networks, Edward Elgar Publishers, Cheltenham, England, 2000.

173. Nagurnay A., Boyce D. Preface to "On a Paradox of Traffic Planning", Transportation Science, 2005, Vol. 39, No. 4, P. 443-445.

174. Niikamp P., Blaass E. Impact assessment and evaluation in transportation planning. Kluwer academic publishers, 1994.

175. Oum Т.Н., C.Yu. Economic Efficiency of Railways and Implications for Public Policy. Journal of Transport Economics and Policy, vol. XXVIII, No 2, may 1994, p. 121-138

176. Oum Т.Н., Yimin Zhang. Competition and Allocative Efficiency: The Case of the U.S. Telephone Industry. The Review of Economics and Statistics, 1995, Vol. 77, No. l,p. 82-96.

177. Oum Т.Н., Waters W.G., Yu C. A Survey of Productivity and Efficiency Measurement in Rail Transport // Journal of Transport Economics and Policy, 1999. Vol.33, Part 1. P.9-42.

178. Palmer K. A test for cross subsidies in local telephone rates: do business customers subsidize residential customers? RAND Journal of Economics, V.23, ,.3 Autumn 1992, p.415-431.

179. Pagano A.M., McKnight C.E. Economies of scale in the taxicab industry: some empirical evidence from the United States. Journal of Transport Economics and Policy, V.17, No.3, September 1983, p. 299-313.

180. Palander Tord. Beitrage zur Standortstheorie, Uppsala, 1935.

181. Panzar J.C. Technological Determinates of Firm and Industry Structure. Handbook of Industrial Organization, Ed. by Schmalense R., Willig R.D.- Amsterdam etc.: North - Holland, 1989, Vol. I. P.4-59.

182. Pigou A.C. The Economics of Welfare. London: Macmillan, 1924. - 783 p.

183. Resende M., Facanha L.O. Price-cap regulation and service-quality in telecommunications: an empirical study. Information Economics and Policy, 2005, V. 17, p.1-12.

184. Rodrik D. Industrial Policy for the Twenty-first Century. John Kennedy School of Government. Paper commissioned by UNIDO, 2004.

185. Roller L.H, Proper quadratic cost functions with an application to the Bell System. The Review of Economics and Statistics, 72(2), 1990, p.202-210.

186. Pulley L.B., Braunstein Y.M. A composite cost function for multiproduct firms with an application to economies of scope in banking. The Review of Economics and Statistics, 74(2), 1992, p.221-230.

187. Qiang M., G. Liu. A trust region method for the transportation network optimization problems with user equilibrium constraints. Journal of the Eastern Asia Society for Transpportation Studies, 2005, Vol. 6.

188. Roson R. Economies of scale and fare determination for transportation services. International Journal of Transport Economies, V.XXII, October 1995, No.3, p.347 -353.

189. Schweitzer F., Ebeling W., Rose H., Weiss O. Optimization of road networks using evolutionary strategies. Evol.Comput. - 1997, 5(4), p.419-438.

190. Seiford L.H. A bibliography of Data Envelopment Analysis (1978 1994), DEA Bibliography, University of Massachusetts, Amherst, MA, 1994.

191. Seitz H. A Dual Economic Analysis of the Benefits of the Public Road Network. -The Annals of Regional Science, 1993, V.27, No.3, p.223-239.

192. Sharkey W. The Theory of Natural Monopoly. Cambridge : Cambr. Univ. Press, 1982.-229 p.

193. Shephard R.W. Theory of Cost and Production Function. Princeton University Press, 1970.

194. Shin R.T., Ying J.S. Unnatural monopolies in local telephone. Rand Journal of Economics, 1992, Vol. 23, No. 2, p 171-183.

195. Shy, Oz. The economics of network industries. Cambridge University Press, 2001, -313 p.

196. Sickles R.C., Streitwieser M.L. An Analysis of Technology, Productivity and Regulatory Distortion in the Interstate Natural Gas Transmission Industry: 1977-1985. Journal of Applied Econometrics, 1998, Vol.13, No. 4, p. 377-395.

197. Steenbrink Peter A. Optimization of Transport Networks, L., N.Y., Sydney, Toronto, Ed. John Wiley&Sons, 1974 (Стенбринк П. Оптимизация транспортных сетей. ПерТ^с^англт^ЕтМтВасильевойрВтВтКосмина^Под^ред—ВгН—Лившица—1. Транспорт, 1981.-320 с.)

198. Sueyoshi Т., Anselmo Р.С. The Evans and Heckman Subadditivity Test. Comment. The American Economic Review, 1986, V.76, No.4, p.854-855.

199. Sueyoshi T. Estimation of Stochastic Frontier Cost Function Using Data Envelopment Analyses: An Application to the AT&T -Divestiture Journal of Operation Research Society, 42 ,1991, p. 463 -477.

200. Sueyoshi T. Divestiture of Nippon Telegraph and Telephone. Management Science,42, 1996, p. 1326- 1351.

201. Sueyoshi T. Measuring Efficiencies and Returns to Scale of Nippon Tele-graph&Telefone in Production and Cost Analyses //Management Science, 1997, Vol.43, No 6, P. 779-796

202. Sung N., Gort M. Economies of Scale and Natural Monopoly in the U.S. Local Telephone Industry. The Review of Economics and Statistics, 2000,V.82, No.4, p.694-697.

203. Tauchen H„ Frederic D., Fravel G.Gibert. Cost structure of the intersity bus industry-Journal of Transport Economics and Policy, V.17, No.l, January 1983, p.25-47.

204. Thompson H.G. Cost Efficiency in Power Procurement and Delivery Service in the Electric Utility Industry. Land Economics, v. 73, No 3, aug. 1997, p. 287-296

205. Uri N.D. Changing productive efficiency in telecommunications in the United States. International Journal of Production Economics, 2001, Vol. 72, p. 121-137.

206. Uri N.D. Technical efficiency, allocative efficiency and the impact of incentive regulation in telecommunications in the United States. Structural change and economic dynamics, 2001, Vol. 12, p. 59-73. www.elsevier. nl/locate/econbase.

207. Varian H.R. Microeconomic Analysis. W.W.Norton&Company, 1992.

208. Viton P.A. A translog cost function for urban bus transit. The Journal of Industrial Economics, V.29, No.3, March 1981, p.287-304

209. Wang Chiang S.J., Friedlander A.F. Output aggregation, network effects, and the measurement of trucking technology. The Review of Economics and Statistics, 1984, V. 66, No.2, p.267-276.

210. Wang Chiang S.J., Friedlander A.F. Truck Technology and Efficient Market Structure. The Revew of Economics and Statistics, 1985,V.57,No.2,p.258-258.

211. Wardrop J. G. Some Theoretical Aspects of Road Traffic Research. Proc. Inst. Civil Engineers. —Part II, 1, 1952, p. 325—378.

212. Wilson W.W., Yimin Zhou. Telecommunications Deregulation and Subadditive Costs: Are Local Telephone Monopolies Unnatural? International Journal of Industrial Organization, 2001, Vol. 19, No 6, p. 909-930.

213. Yatchew A. Scale Economies in Electricity Distribution: A Semiparametric Analysis. Journal of Applied Econometrics, 2000, Vol.15, No.2, p. 187-210.