Методология западного религиоведения второй половины XIX - XX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, доктор философских наук Красников, Александр Николаевич

• Красников, Александр Николаевич
• доктор философских наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор философских наук Красников, Александр Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. У ИСТОКОВ РЕЛИГИОВЕДЕНИЯ. ФОРМИРОВАНИЕ РЕЛИГИОВЕДЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ.

§ 1. Предпосылки научного изучения религии. Становление религиоведения как отрасли знания.

§ 2. Методология религиоведения второй половины XIX - начала

XX веков.

ГЛАВА 2. ПЕРЕСМОТР МЕТОДОВ РАННЕГО РЕЛИГИОВЕДЕНИЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XX в.

§ 1. От эволюционизма к диффузионизму и теории прамонотеиз

§ 2. Методология классической феноменологии религии.

§ 3. Становление герменевтического подхода к изучению религии.

ГЛАВА 3. РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX в.

В ПОИСКАХ НОВОЙ ПАРАДИГМЫ.

§ 1. Тенденции религиоведения второй половины XX в.

§ 2. Кризис классической феноменологии религии. Неофеноменология религии.

§ 3. Методологические проблемы истории религий.

§ 4. Структурализм в религиоведении.

§ 5. Экология религии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методология западного религиоведения второй половины XIX - XX веков»

Актуальность темы исследования. Методология - основа научного познания, хотя далеко не всегда сами ученые осознают важность методологической проблематики. В истории более или менее развитой науки существуют длительные периоды, когда научному сообществу очевиден предмет исследования, разработаны эффективные методы, с помощью которых исследуется этот предмет, имеются общепризнанные результаты. Такие периоды в истории науки американский философ Томас Сэмюэл Кун (1922-1996) называл «нормальной наукой». Когда наука нормально развивается, споры о том, что надо исследовать и как надо исследовать, большинству ученых представляются неуместными. Однако в период формирования любой науки, а также в периоды кризисов методологическая проблематика обретает особую актуальность.

Религиоведение как самостоятельная отрасль знания возникло 150 лет назад, но в России более 70 лет изучение религии происходило преимущественно в форме ее атеистической критики. Не следует, правда, считать, что советский период был полным провалом в истории отечественного религиоведения. «С одной стороны, многие религиоведы были лишены возможности плодотворно работать и даже физически устранены, школы и целые направления разрушены, исследовательская работа поставлена под жесткий идеологический контроль. С другой стороны, в этих сложных условиях шаг за шагом продвигались к крупным результатам С. А. Токарев (история архаических религий), Н. И. Толстой и Б. А. Рыбаков (история славянских верований), А. Ф. Лосев (греческая мифология), И. М. Дьяконов (религии Ближнего Востока), М. И. Стеблин-Каменский (верования древних германцев), В. В. Иванов и В. Н. Топоров (религии индоевропейцев) и другие исследователи. Серьезная работа шла в области теоретического осмысления религиоведческих проблем. Продвижению в этом направлении способствовали труды В.И. Гараджи, Ю.А. Кимелева, Ю.А. Левады, Л.Н. Митрохина, М.А. Поповой, Д.М. Уг-риновича, И.Н. Яблокова и ряда других отечественных философов»1.

В 90-е годы XX в. в России в сфере науки и образования произошел переход от «научного атеизма» к религиоведению, от идеологически нагруженной критики религии к ее научному и философскому осмыслению. Это было связано с изменением социального строя и тотальным отрицанием марксистско-ленинской идеологии, составной частью которой был атеизм. В период перемен российским обществом оказались востребованными не только религиозная вера, но и религиоведческое знание. В структурах РАН и других научных учреждений появились религиоведческие центры. В ведущих университетах страны были основаны религиоведческие кафедры, некоторые из них затем были преобразованы в отделения религиоведения. К подготовке специалистов-религиоведов подключились региональные университеты - Поморский (г. Архангельск), Амурский (г. Благовещенск), Курский, Орловский, Пермский, Тюменский и другие2.

Большими тиражами были переизданы лучшие произведения российских религиоведов , подготовлены и опубликованы учебни

1 От редакции // Религиоведение. 2001. № 1. С. 3.

2 Сейчас в России насчитывается более 40 религиоведческих отделений, кафедр, и исследовательских центров. Если не произойдет каких-либо революционных изменений в сфере образования и науки, их число будет постоянно возрастать.

3 См., напр., Токарев С.А. Религия в истории народов мира. М., 2005.

12 3 ки , учебные пособия и хрестоматии по религиоведению. Развернулась исследовательская работа по основным направлениям религиоведения - философии религии, истории религии, социологии религии, психологии религии, что нашло отражение в быстро растущем числе статей и монографий по религиоведческой проблематике. Значительную роль в становлении религиоведческого сообщества играет выходящий с 2001 г. научно-теоретический журнал «Религиоведение», который за короткое время сумел стать общероссийским. На его страницах публикуются статьи по всему спектру религиоведческих направлений, переводы классических трудов, архивные документы, методические материалы для преподавания учебных курсов. Авторами журнала являются специалисты из разных регионов России, стран СНГ и дальнего зарубежья. В 2006 г. вышел в свет Религиоведческий энциклопедический словарь4, в создании которого участвовало более ста авторов из Москвы, Санкт-Петербурга, Барнаула, Благовещенска, Тюмени, Ельца, Новгорода и других городов России. Работа над Словарем способствовала объединению специалистов из разных областей религиоведения в некую целост

1 Среди учебников заметно выделяются «Основы религиоведения» под редакцией И. Н. Яблокова и двухтомник «История религии» под его же редакцией, выдержавшие несколько изданий. Учебник «Основы религиоведения» включен в 2005 г. в серию «Классический университетский учебник». См. также Введение в общее религиоведение. М., 2001.

См.: Лекции по религиоведению: Учебное пособие. М., 1997; Религиоведение: Учебное пособие и Учебный словарь-минимум по религиоведению. М., 1998; Гараджа В. И. Религиоведение: Пособие для студентов педагогических вузов. М., 1994. Гараджа В. И. Социология религии: Учеб. пособие для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей. М., 2005 (серия «Классический университетский учебник»); Религиоведение: Учебное пособие / Под ред. М. М. Шахнович. СПб., 2007. о

См.: Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии. М., 1996; Религиоведение. Хрестоматия. М., 2000.

4 См.: Религиоведение / Энциклопедический словарь. М., 2006. ность, которая в дальнейшем (конечно, с изменениями и дополнениями) может составить ядро российского религиоведческого сообщества. Этот словарь знакомит читателей с новейшими достижениями мирового и отечественного религиоведения, кроме того, он должен сыграть существенную роль в деле унификации религиоведческих знаний. Однако, несмотря на перечисленные достижения, было бы преждевременно утверждать, что в России сформировалось религиоведческое сообщество, представители которого работают в русле единой парадигмы. Если внимательно присмотреться к тому, что делается религиоведческими подразделениями и центрами в нашей стране, то сразу же обнаружится разнобой в решении важнейших теоретических и практических проблем.

Одна из главных тенденций в современном отечественном религиоведении может быть обозначена термином «православное религиоведение». Во многих регионах Российской Федерации религиоведение развивается в тесном взаимодействии с Русской Православной Церковью (РПЦ), а иногда под контролем епархиального руководства РПЦ. Это четко прослеживается в издаваемых региональными университетами альманахах и сборниках статей по религиоведению, а также на конференциях и круглых столах, проводимых в разных регионах страны. Ориентация на РПЦ в последнее время стала заметной во многих московских вузах и научно-исследовательских центрах, где наблюдается значительный приток православных верующих. Само по себе это явление не вызывает озабоченности, поскольку религиоведением могут заниматься как верующие, так и неверующие. Озабоченность вызывает то, что православные верующие, пополняющие ряды религиоведов, открыто заявляют, что религиоведение - это маргинальная наука, а иногда выдвигают суждение, что религиоведения не существует вообще. Свою главную задачу они видят в разрушении религиоведческих институций и создании вместо них теологических подразделений в государственных вузах и научных организациях. Для решения этой задачи используются термины «светская теология» и «теологическое религиоведение», содержание которых крайне противоречиво, но позволяет в обход Конституции РФ и существующего закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» открывать теологические факультеты в светских учебных заведениях.

Не меньшую озабоченность вызывает так называемое «атеистическое религиоведение», которое по инерции продолжает свое существование. Конечно, никто из отечественных религиоведов сейчас не пропагандирует идеи научного атеизма, поскольку такая пропаганда не нашла бы отклика в студенческой и академической среде. Большинство бывших преподавателей научного атеизма занимается серьезным изучением и освещением истории и теории религии. И все же некоторые учебники и учебные пособия по религиоведению до сих пор несут на себе печать марксизма, включающего не очень тщательно завуалированные элементы атеизма, а поэтому нуждаются в серьезной переработке. Преодолеть доминирование марксистских идей и схем в отечественной гуманитаристике возможно только путем освоения всех богатств научной и философской мысли.

Для религиоведения особенно важным представляется изучение собственно религиоведческой традиции1, которая может дать современным исследователям религии ряд полезных уроков. Главный из

1 Изучение самого религиоведения называется «метарелигиоведением». В последние годы оно стало признаваться самостоятельной дисциплиной в рамках религиоведческого комплекса, и многие современные религиоведы занимаются историческим и систематическим исследованием науки о религии. них состоит в том, что религиоведение должно развиваться путем постоянного размежевания с теологией и атеизмом. В отличие от теологии, которая ставит своей целью апологию верований, культовых и организационных форм той или иной конфессии, и от атеизма, провозглашающего одной из главных задач критику религии, религиоведение должно быть направлено на беспристрастное и объективное изучение религий мира. Такая позиция характерна для большинства ученых на Западе, она разделяется многими современными российскими исследователями религии, хотя они еще не достигли единства в понимании предмета, цели и задач религиоведения. Для достижения такого единства, по всей видимости, потребуется долгое время, может быть не одно десятилетие.

В условиях формирования религиоведческой парадигмы и религиоведческого сообщества в России особое значение приобретает методология исследования религии. Развитие религиоведения в нашей стране в конце XX - начале XXI вв. убедительно свидетельствует о необходимости всестороннего обсуждения традиционных и разработки новых подходов к изучению религии. В связи с этим можно говорить об актуальности предпринимаемого исследования, которое призвано внести свой вклад в разработку методологической проблематики.

Степень разработанности темы. Методологическая проблематика всегда находилась в центре внимания западных религиоведов, повышенный интерес к ней наблюдался во второй половине XX в. Впервые методологические проблемы изучения религии были выделены в качестве отдельного предмета для дискуссии на конгрессе Международной ассоциации истории религий в 1960 г. в Марбурге. В дальнейшем на всех конгрессах и конференциях, проводимых

Международной ассоциацией истории религий, работали секции, на которых обсуждались методологические проблемы. Две региональные конференции были всецело посвящены методологии религиоведения, одна из них состоялась в 1973 г. в Турку (Финляндия), вторая - в 1979 г. в Варшаве (Польша).

Во второй половине XX в. значительно увеличилось количество работ, в которых рассматривались методологические проблемы религиоведения. Здесь важно выделить серию книг под общей рубрикой «Религия и разум». В рамках этой серии вышло несколько десятков фундаментальных трудов по методологии религиоведения. Непосредственное отношение к методологической проблематике имеют 2-х томник «Классические подходы к изучению религии» под редакцией Ж. Ваарденбурга1 и 2-х томник «Современные подходы к изучению религии» под редакцией Ф. Уэйлинга2. Большое внимание методологическим проблемам уделено в 16-ти томной «Энциклопе

-у дии религии» под редакцией М. Элиаде . Эти же проблемы активно обсуждались в периодических изданиях, например, в журнале Международной ассоциации истории религий «Нумен», «Журнале американской академии религии», в немецком «Журнале научного изучения религии», в английском журнале «Религия», в ежегоднике финской ассоциации сравнительного религиоведения «Теменос», в польских журналах «Эвгемер», «Номос» и т.д.

В отечественной литературе всесторонне освещен марксистский подход к изучению религии, хотя в последние годы он не пользуется

1 Classical Approaches to the Study of Religion. Aims, Methods and Theories of Research / Ed. By Waardenburg J. The Hague-Haris, 1973. Vol. 1,2.

2 Contemporary Approaches to the Study of Religion / Ed. By Whaling. Berlin etc., 1984. Vol. 1,2.

3 The Encyclopedia of Religion / Ed. in chif Eliade M. New York-London, 1987. Vol. 1-16. популярностью. Методологические проблемы философии религии подробно рассматривались в трудах Е. И. Аринина, В. И. Добрень-кова, Ю.А. Кимелева, Л. Н. Митрохина, А. А. Радугина, А. Н. Тип-синой, Д. М. Угриновича, И. Н. Яблокова и других ученых1. Методология социологии религии наиболее обстоятельно проанализирована в работах В. И. Гараджи, Д. М. Угриновича и И. Н. Яблоко-ва . Значительное внимание в них уделяется методам, разработанным виднейшими представителями западной социологии религии. Психологический подход к религии получил освещение в публикациях В. И. Добренькова, М. А. Поповой, М. А. Руткевича, Е. В. Рязановой, Е. А. Торчинова, Д. М. Угриновича3. Методы исторического исследования религий использовались Л. С. Васильевым, С. А. Токаревым4 и другими историками, хотя сама методология истории

1 См.: Аринин Е. И. Философия религии. Принципы сушностного анализа. Архангельск, 1998; Добренькое В. К, Радугин А. А. Методологические вопросы исследования религии. М., 1989; Кимелев Ю. А. Современная западная философия религии. М., 1989; Кимелев Ю. А. Философия религии: Систематический очерк. М., 1998; Митрохин Л. Н. Философия религии: опыт истолкования Мар-ксова наследия. М., 1993; Митрохин Л. Н. Религия и культура (философские очерки)ю М., 2000; Tuncuna А. Н. Философия религии К. Ясперса. (Критический анализ). JL, 1982; Tuncuna А. Н. Немецкий экзистенциализм и религия. Л., 1990; Угринович Д. М. Философские проблемы критики религии. М., 1965; Яб-локов И.Н. Основы теоретического религиоведения. М., 1994.

См.: Гараджа В. И. Социология религии. М., 2005; Угринович Д. М. Введение в религиоведение. М., 1985; Яблоков И. Н. Методологические проблемы социологии религии. М., 1972; Яблоков И. Н. Социология религии. М., 1979.

•5

См.: Добренькое В. И. Неофрейдизм в поисках истины. (Иллюзии и заблуждения Э. Фромма). М., 1974. Попова М. А. Критика психологической апологии религии. (Современная американская психология религии). М., 1972; Попова М. А. Фрейдизм и религия. М., 1985; Руткееич А. М. Психоанализ. Истоки и первые этапы развития. М., 1997; Его же вступительные статьи к работам: Фрейд 3, Психоанализ. Религия. Культура. М., 1991; Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991; Рязанова Е. В. Психология религии // Введение в общее религиоведение. М., 2001. С. 306-393; Торчипое Е. А. Религии мира: опыт запредельного. Психотехника и трансперсональные состояния. СПб., 1997; Угринович Д. М. Психология религии. М., 1986.

4 См.: Васильев Л. С. История религий Востока. М., 1988; Токарев С. А. Религия в истории народов мира. религий в этих работах не эксплицировалась. Пожалуй, первые серьезные попытки анализа методологических принципов истории религий были предприняты А. П. Забияко и 3. П. Трофимовой в учебнике «Введение в общее религиоведение»1 и И. Н. Яблоновым в учебнике «История религии» . Феноменология религии долгое время оставалась за рамками отечественных религиоведческих исследований, но с конца 80-х годов XX в. ей стали уделять повышенное внимание. Методологические аспекты этого весьма влиятельного направления западного религиоведения анализировались в работах В. В. Винокурова, А. П. Забияко, Ю. А. Кимелева, О. К. Михельсон, М. А. Пылаева, М. М. Шахнович3. Сравнительный метод в религиоведении в последние годы получил освещение в публикациях А. П. Забияко и М. М. Шахнович4. Структурализму в религиоведении отведено несколько страниц в учебном пособии «Рели

1 Забияко А. П., Трофимова 3. П. Методологические принципы исследований в истории религии // Введение в общее религиоведение. С. 454-487.

2 Яблоков И. Н. Введение // История религии. В 2 т. Т. 1. М., 2004. С. 5-46.

3 См.: Винокуров В. В. Феноменология религии// Введение в общее религиоведение. С.394-453. Забияко А. П. Категория святости. Сравнительное исследование лингворелигиозных традиций. М., 1998; Забияко А. П Феноменология и аксиология святого в философии религии М. Шелера // Религиоведение. 2001. № 2. С. 109-113; Забияко А. П. Сакральное как категория феноменологии религиии М. Элиаде // Религиоведение. 2002. № 3. С. 133-138; Кимелев Ю. А. Философия религии. С. 27-28; Михельсон О. К. История религий и новый гуманизм М. Элиаде // Религиоведение. 2002. № 4. С. 52-71; Пылаев М. А. Феноменология религии Рудольфа Отто. М., 2000; Пылаев М. А. Модели «священного» в классической феноменологии религии // Религиоведение. 2003. № 1. С. 63-73; Пылаев М. А. Феноменология религии как герменевтика «священного» // Религиоведение. 2005. С. 69-78; Шахнович М. М. Феноменологическое религиоведение: история и метод // Miscellanea humanitarian philosophiae. Очерки по философии и культурологи. СПб., 2001. Вып. 5. С. 301-308; Шахнович М. М. Феноменологическое религиоведение: между теологией и «наукой о религии» // Вестник СПб университета. 2001. Сер. 6. Вып 4 (№ 30). С. 3-12.

4 См.: Забияко А. П. Категория святости. Сравнительное исследование лингворелигиозных традиций; Шахнович М. М. Сравнительный метод в феноменологическом религиоведении // Компаративистика. Альманах сравнительных со-цио-гуманитарных исследований. СПб., 2001. С. 92-103. гиоведение»1, написанном И. Н. Яблоновым. Экология религии была рассмотрена в одноименной статье А. А. Бялика2 и упомянута в научно-аналитическом обзоре «Методологические проблемы соврео менного религиоведения» , подготовленным Ю. А. Кимелевым. Этот обзор наиболее близок по тематике к выносимой на защиту диссертации, однако он ограничивается только современным западным религиоведением. В диссертации рассматривается вся история западного религиоведения, не считая начала XXI в. Проблема соотношения религиоведения и теологии, их методологических различий была поставлена в статьях Ф. Г. Овсиенко, М. Г. Писманика, Е. С. Эл-бакян4. Полемика о правомерности использования принципа «методологического атеизма» в религиоведении была инициирована М. О. Шаховым5, но она продемонстрировала некоторое отставание отечественного религиоведения от западного, поскольку на Западе подобная полемика уже не актуальна, и нормой религиоведческих исследований считается принцип «методологического агностицизма».

Несмотря на постоянно растущий интерес к методологической проблематике, классические и современные подходы к изучению

1 Религиоведение: Учебное пособие и Учебный словарь-минимум по религиоведению. С. 210-220.

2 Бялик А. А. Экология религии // Религии мира. История и современность. М., 1988. С. 260-269.

3 Методологические проблемы современного религиоведения. М., 1990. С. 4647.

4 См.: Овсиенко Ф. Г. Сфера изысканий религиоведения и теологии и специфика постижения ими рассматриваемых объектов // Религиоведение. 2004. № 2. С. 116-130; Писманик М. Г. Религиоведческие размышления // Религиоведение. 2006. № 3. С. 189-199; Элбакян Е. С. Религиоведение и теология: специфика объектов исследования // Наука и религия. Междисциплинарный и кросс-культурный подход. М., 2006. С. 333-344.

5 См.: Шахов М. О. Научен ли «Методологический атеизм» // Религиоведение. 2004. № 2. С. 136-141; Бочаров В. А. «Методологический атеизм» научен // Там же. С. 142-144. религии, признанные и высоко оцененные в мировом религиоведении, еще не получили достаточного освещения в отечественной литературе. Отсутствуют серьезные работы, в которых реконструируется история методологических исканий западного и российского религиоведения. Методологические сюжеты в отечественной литературе напоминают разноцветные камешки, которые нужно в определенном порядке закрепить на декорируемой поверхности, а затем отполировать, чтобы получить далеко не полное изображение истории религиоведческой методологии. Настоящее исследование направлено на то, чтобы выложить одну из недостающих частей общей методологической мозаики.

Цель и задачи исследования. В диссертации предпринимается анализ классических и современных религиоведческих концепций, ставящий своей целью реконструкцию истории методологии западного религиоведения, выявление основных периодов в этой истории и методов исследования религии, характерных для каждого из периодов.

Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:

- выявление философских, эмпирических и теоретических предпосылок научного изучения религии, специфики становления религиоведения в странах Западной Европы и в США;

- исследование процесса формирования религиоведческой парадигмы, выявление методов изучения религии, которые считались общепризнанными в религиоведческих кругах во второй половине XIX - начале XX вв.;

- анализ кардинального пересмотра научных методов исследования религии и полученных с их помощью результатов, осуществленного сторонниками диффузионизма, феноменологического и герменевтического подходов к изучению религии в первой половине XX в.;

- определение основных тенденций религиоведения второй половины XX в. и роли методологических дискуссий в развитии науки о религии;

- рассмотрение попыток представителей разных религиоведческих дисциплин выработать новые подходы к изучению религии и сформировать религиоведческую парадигму, соответствующую современному состоянию гуманитарных и общественных наук.

Методология и источники исследования. Методология исследования носит комплексный характер. Автор стремился опираться на совокупность методов, используемых при изучении истории и теории науки. Важное место в диссертационном исследовании занимают подбор и тщательное изучение источников, их контекстуальный анализ и достоверная интерпретация, сравнение сформулированных в них методов изучения религии, выявление общих моментов, позволяющих говорить о методологии религиоведения в целом, определение методологических различий в наиболее влиятельных концепциях религии, а также различий, обнаруживающих себя в разные периоды истории религиоведения, реконструкция этой истории и ее диалектическая оценка. Особо следует подчеркнуть, что автор стремился придать своей работе черты объективности и рациональности, осознавая при этом, что его мировоззренческие пристрастия в той или иной мере повлияли на ход исследования и конечные результаты.

Источники исследования можно разделить на следующие группы:

- оригинальные работы наиболее выдающихся представителей западного религиоведения, начиная от трудов «отцов-основателей» науки о религии и кончая монографиями и статьями ныне живущих авторитетных ученых;

- 2-х томник «Классические подходы к изучению религии» под редакцией Ж. Ваарденбурга и 2-х томник «Современные подходы к изучению религии» под редакцией Ф. Уэйлинга, имеющие существенное значение для реконструкции истории западного религиоведения;

- 16-ти томная «Энциклопедия религии» под редакцией М. Элиаде, содержащая множество статей исторического, теоретического и методологического характера;

- материалы конгрессов и конференций Международной ассоциации истории религий, на которых обсуждались методологические проблемы религиоведения;

- работы западных и российских историков философии и философов науки;

- труды отечественных исследователей религии, содержащие методологические размышления.

Данный круг источников позволяет решить сформулированные в диссертации задачи и достичь поставленной цели.

Научная новизна исследования.

- Проведенное исследование существенно дополняет и обновляет сложившуюся в российской научной литературе картину истории западного религиоведения. Диссертация включает в контекст отечественного религиоведения наиболее влиятельные идеи и концепции западных исследователей религии, классические и современные подходы к изучению религии, принятое на Западе понимание религиоведения, его структуры, специфики основных религиоведческих дисциплин и используемых в них методов.

- В диссертации впервые в отечественной литературе методология западного религиоведения подверглась не только синхроническому, но и диахроническому рассмотрению. Тем самым открывается новое направление научных исследований, которое можно назвать «история методологии религиоведения». В рамках этого направления исследований дается новая периодизация западного религиоведения. До сих пор было принято делить религиоведение на «классическое» (вторая половина XIX в. - середина XX в.) и «современное» (вторая половина XX в.). Такая периодизация вошла в обиход со времени появления 2-х томника «Классические подходы к изучению религии» и 2-х томника «Современные подходы к изучению религии». Однако она носит во многом формальный характер. Более тщательное исследование методологии западного религиоведения позволяет говорить о трех взаимосвязанных, но существенно отличающихся периодах в истории этой науки.

- Кроме новой периодизации истории западного религиоведения в научный оборот впервые вводятся выявленные автором сущностные характеристики каждого из периодов, которые эксплицируются в положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту.

1. Религиоведение как отрасль знания возникает в 60 годы XIX в. в Западной Европе и Северной Америке. Об этом свидетельствуют выделение предмета религиоведческих исследований, формулировка их цели и задач, разработка методологии изучения религии, формирование определенной теории, основные положения которой признавались большинством исследователей. В институциональной сфере возникновение религиоведения как самостоятельной отрасли знания нашло отражение в открытии религиоведческих кафедр в ряде западных университетов, в появлении религиоведческих периодических изданий, в организации конференций и симпозиумов, которые способствовали разработке и уточнению религиоведческой парадигмы и формированию религиоведческого сообщества.

2. Возникновению религиоведения предшествовало накопление эмпирического и теоретического материала во многих отраслях знания. Оно зародилось на стыке наук, которые в той или иной степени изучали религию, а затем превратилось в самостоятельную отрасль знания. В то же время религиоведение продолжало тесное сотрудничество со смежными отраслями знания, что нашло отражение в названиях сложившихся к концу XIX в. религиоведческих дисциплин и подходов к изучению религии: философия религии, социология религии, психология религии, история религии, антропология религии и т.п.

3. Возникнув на стыке многих наук, религиоведение воспользовалось не только полученными в рамках этих наук новыми данными и сформулированными теоретическими положениями, но прежде всего - методами исследования. Эти методы доказали свою эффективность в разных областях знания, а потому стали широко применяться при изучении религии. В соответствии с принятыми в то время нормами исследования религиоведы стремились опираться на прошедшие тщательную проверку эмпирические данные, использовать рациональные методы их интерпретации и генерализации, а в конечном счете, сформулировать общие законы развития и функционирования религии.

4. Анализ методологии раннего религиоведения позволяет сделать вывод, что научное изучение религии предполагало использование методов компаративизма, классификации, объективности, эволюционизма, историзма, редукционизма, апостериоризма, каузальности. Конечно, предложенный список остается открытым и может быть дополнен более скрупулезным исследователем, но перечисленные методы составили ядро религиоведческой парадигмы, которая сформировалась во второй половине XIX - начале XX вв. и разделялась виднейшими представителями науки о религии.

5. Возникновение науки о религии вызвало отрицательную реакцию подавляющего большинства христианских теологов и шквал критических замечаний. Теоретические возражения сводились главным образом к тому, что нельзя изучать религию при помощи рациональных методов, так как она содержит в себе иррациональные или, говоря теологическим языком, «сверхразумные» элементы. Существовали и возражения практического характера, согласно которым сравнительный анализ разных религий неизбежно приведет к размыванию христианских значений и ценностей, а следовательно, к упадку морали и подрыву сложившихся общественных устоев.

6. В рассматриваемый период религиоведение формировалось в непрерывной полемике с теологией, что сказалось на его главных чертах. Оно носило явно антитеологический характер и, несмотря на внешне сдержанные, а иногда и положительные высказывания в адрес теологии, религиоведы резко противопоставляли научное исследование религии и теологические построения, ставящие своей задачей обоснование бытия Бога и истинности христианских догматов. Во всех более или менее значительных религиоведческих работах того времени подчеркивалось различие предметов, целей, задач и методов науки о религии и теологии.

7. Существовали, правда, весьма обширные области соприкосновения между религиоведением и протестантской либеральной теологией, но эти области соприкосновения возникали лишь тогда, когда либеральные теологи пользовались научными методами исследования. В целом же религиоведение формировалось путем размежевания с христианской теологией, и это размежевание особенно отчетливо прослеживалось в сфере методологии.

8. После Первой мировой войны начинается новый период в истории западного религиоведения, который продолжался до середины XX в. Его можно назвать «периодом теологической экспансии в науку о религии», поскольку именно в это время в религиоведении стали использоваться понятия, категории и теоретические конструкции, позволяющие решать специфически религиоведческие проблемы в теологическом ключе. Основным итогом развития религиоведения в этот период было разрушение предшествующей научной парадигмы. В неприкосновенности остались сравнительный метод изучения религий и метод классификации религиозных феноменов. Все остальные методы раннего религиоведения были подвергнуты критике и кардинальному пересмотру. Ревизии были подвергнуты также многие теоретические положения, которые считались общепризнанными в религиоведении второй половины XIX - начала XX вв.

9. Критика сложившейся религиоведческой парадигмы в первую очередь была связана с появлением новых данных о верованиях примитивных народов, которые не укладывались в эволюционистские схемы второй половины XIX - начала XX вв. Предпринимались попытки привести антропологические концепции религии в соответствие с новыми данными, однако, в конечном счете, эволюционистская методология была отвергнута многими религиоведами. На смену ей пришел диффузионизм и теория культурных кругов, которая в дальнейшем послужила основой для теории прамонотеизма. Очевидные недостатки той разновидности эволюционизма, которую исповедовали крупнейшие представители антропологического подхода к изучению религии, а также непопулярность в научных кругах теории прамонотеизма способствовали тому, что проблема происхождения религии и ее первоначального развития была оттеснена на периферию религиоведческого знания.

10. Разрушению предшествующей религиоведческой парадигмы способствовали изменения в духовной жизни Запада, в первую очередь в сфере философии. Возникновение и широкое распространение таких направлений, как «философия жизни», феноменология, герменевтика привели к серьезным изменениям в религиоведении. Если раньше наука о религии развивалась в русле философского рационализма, зачастую материалистического или позитивистского толка, то в первой половине XX в. многие религиоведы стали отдавать предпочтение философскому идеализму, субъективизму и иррационализму. Смена философских предпосылок религиоведения с неизбежностью привела к пересмотру методов изучения религии и сложившихся к началу XX в. теоретических построений.

11. Религиоведческая парадигма была взорвана изнутри «христианскими религиоведами». Осознав, что открытое неприятие религиоведения, характерное для теологии второй половины XIX - начала XX вв., не приносит должных результатов, религиозные философы и теологи избрали другую тактику и стали активно внедрять теологические идеи в науку о религии. Опираясь на разработки вышеупомянутых философских направлений, протестантские и католические мыслители стремились поставить научное изучение религии на службу христианству. Религиоведение зачастую стало трактоваться как пропедевтика к христианской теологии. Вряд ли это пошло на пользу теологии, а для религиоведения это обернулось большой бедой.

12. Среди религиоведов первой половины XX в. было немало тех, кто отдавал предпочтение научным методам изучения религии. Методология раннего религиоведения, в той или иной степени, использовалась видными историками, антропологами, социологами, психологами, философами религии. Однако не они задавали тон в западном религиоведении рассматриваемого периода. Разрушив предшествующую религиоведческую парадигму, диффузионисты, феноменологи и сторонники герменевтического подхода к изучению религии не смогли предложить новой. Их бесспорной заслугой можно считать освоение огромного количества эмпирических данных, создание различных классификаций и типологий религиозных феноменов. Однако многие современные исследователи отмечают методологическую противоречивость и теоретическую беспомощность религиоведения первой половины XX в. К середине XX в. стало очевидным, что научное изучение религии находится в состоянии кризиса.

13. Третий период в истории западного религиоведения начинается с середины XX в. Его основным содержанием были напряженные поиски новой религиоведческой парадигмы, которые во второй половине XX в. не увенчались успехом. Это суждение подтверждается постоянно возраставшим методологическим плюрализмом, неопределенностью используемых терминов, отсутствием общепризнанных результатов. Конечно, эмпирические факты, прошедшие тщательную проверку, признавались всеми исследователями религии, но на уровне их интерпретации возникали серьезные разногласия. Обсуждение базовых понятий, таких как «религия», «наука», «наука о религии», «миф», «история», «герменевтика», «феноменология», «религиозный опыт», «религиозная вера» и т.п., не привело к сколь-либо однозначному толкованию этих понятий. Некоторые религиоведы (У. Кинг, Э. Шарп) считали, что на данном этапе развития религиоведения методологический и терминологический плюрализм является не только желательным, но и необходимым. Другие (Ц. Вербловски) предпринимали попытки сформулировать «базовый минимум предпосылок» научного изучения религии, но эти попытки не были должным образом оценены религиоведческим сообществом.

14. Само религиоведческое сообщество, несмотря на усиление организационного начала (создание Международной ассоциации истории религий и национальных религиоведческих ассоциаций), не было монолитным. Отдельные школы и направления привлекали внимание своими разработками, но эти школы и направления не становились частями некой гармонической целостности, а иногда лишь усиливали религиоведческую разобщенность. Фактором, объединяющим религиоведческое сообщество, было стремление большинства его членов размежеваться с теологией и философией религии. Однако этого было недостаточно. На некоторых конгрессах и конференциях Международной ассоциации истории религий их участники не находили между собой общего языка. Многочисленные дискуссии по актуальным проблемам религиоведения не приносили желаемых результатов, и диспутанты после острых споров разъезжались по домам, оставаясь при своих мнениях. Отсутствие единой религиоведческой парадигмы вело к отсутствию единства в религиоведческом сообществе, что подтверждает мысль Т. Куна о коррелятивности понятий «парадигма» и «научное сообщество».

15. Стремление большинства религиоведов размежеваться с теологией и философией религии привело к вытеснению на второй план тех направлений, которые использовали в своих построениях категории, понятия и методы христианской (протестантской, реже католической) теологии и идеалистической философии. Это относится, прежде всего, к классической феноменологии религии и традиционной герменевтике. Феноменологию религии обвиняли в неопределенности предмета исследования, теологической ангажированности, субъективизме, аисторизме, эмпирической необоснованности, методологической противоречивости. Что касается герменевтики, то никто не отрицал ее значимости для религиоведения, но призывы к выработке новой, свободной от теологии и идеализма герменевтики звучали все чаще и громче.

16. Кризис классической феноменологии религии и традиционной герменевтики сопровождался усилением рационалистических начал в религиоведении. Об этом свидетельствуют развитие истории религий, широкое распространение идей структурализма в религиоведении, а также возникновение такого направления, как экология религии. История религий во второй половине XX в. стремилась освободиться от теологического и философского влияний и встать в один ряд с успешно развивающимися гуманитарными науками. Структурализм в антропологии всегда претендовал на строгую научность, а философский структурализм на рациональность. Экология религии представляла собой возрождение на новом уровне идей и методов, обеспечивших в свое время формирование и развитие религиоведения как научной дисциплины. Признание важности методологических принципов эволюционизма, каузального анализа и редукционизма следует считать не шагом назад, а новым витком в развитии религиоведения. Наука сплошь и рядом развивается, используя старые идеи, которые наполняются обновленным содержанием и обретают современное звучание.

17. Во второй половине XX в. была осознана необходимость формирования новой религиоведческой парадигмы. Многие эмпирически ориентированные ученые ощущали важность разработки общей теории, способной объединить разрозненные исследования и дать адекватную интерпретацию накопленного фактического материала. Желание обрести такую теорию сочеталось с неприятием философских спекуляций в сфере научного изучения религии. Такое неприятие вполне объяснимо. Достаточно вспомнить, что происходило в западной философии, в том числе в философии науки, во второй половине XX в., чтобы понять опасения исследователей религии. Гносеологический анархизм, постструктурализм и постмодернизм вряд ли могли быть союзниками научного изучения религии. Скорее всего, новая религиоведческая парадигма будет разрабатываться в рамках метарелигиоведения, сделавшего предметом своего рассмотрения не религиозные феномены, не отдельные религии и даже не религию в целом, а историю и теорию религиоведения. Эта сравнительно новая дисциплина включает в себя рассмотрение методологических проблем, без решения которых невозможно дальнейшее развитие религиоведения.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Диссертационное исследование вносит значительный вклад в отечественное метарелигиоведение и может послужить основой для дальнейшей разработки религиоведческой методологии. Впервые введенные в научный оборот источники, теоретические наработки и результаты исследования могут быть использованы при подготовке основных религиоведческих курсов («Философия религии», «История религий», «Феноменология религии», «Антропология религии» и т.п.), спецкурсов и спецсеминаров по религиоведению.

Апробация диссертации. Основные идеи диссертации нашли отражение в двух монографиях автора (Методология современного неотомизма. М., 1993; Методология классического религиоведения. Благовещенск, 2004), в разделах учебников и учебных пособий (Основы религиоведения. М., 1994, 1998, 2000, 2005, 2006; Введение в общее религиоведение. М., 2001; Проблемы философии религии и религиоведения. Калининград, 2003), в статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и словарно-энциклопедических изданиях.

Материалы диссертационного исследования легли в основу спецкурса «Методологические проблемы религиоведения», который уже более 10 лет читается автором на философском факультете МГУ. Этот спецкурс читался также в Калининградском государственном университете (2001), и в Амурском государственном университете (г. Благовещенск, 2002).

Автор выступал с докладами по теме диссертации на Ломоносовских чтениях, ежегодно проводимых на философском факультете МГУ, на семинаре «Свобода совести в правовом государстве» (г. Суздаль, 2000), на круглом столе «Актуальные проблемы религиоведения» (философский факультет МГУ, 2004), на всероссийской конференции «Философско-методологические проблемы изучения религии» (Российская академия государственной службы при Президенте РФ, 2003), на международной конференции «Толерантность в религии и культуре» (г. Архангельск, 2002), на конференциях и семинарах за рубежом (Итон-колледж, США, 1989; Католический университет г. Айхштедт, Германия, 1995; Тюбингенский университет, Германия, 1999; Университет им. Брингама Янга, США, 2002; Бел-форский университет, США, 2002; Ягеллонский университет, Польша, 2006).

Диссертация была обсуждена на кафедре философии религии и религиоведения философского факультета МГУ 20 февраля 2007 г. и рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (десяти параграфов), заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Красников, Александр Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование имеет большое значение для отечественного религиоведения, которое, также как и западное, находится в поисках новой парадигмы. Эти поиски идут в двух направлениях.

Многие из отечественных авторов полагают, что современная религиоведческая парадигма будет формироваться на основе философии религии. Так, по мнению И. Н. Яблокова, «в религиоведении философия религии. является базовым разделом, интегратором, связана с социологией, психологией, феноменологией, историей религии, воссоединяя разноуровневые и разноаспектные знания о религии в систему. Философия раскрывает глубинные, сущностные свойства объекта, в свою очередь социология, психология, история и другие разделы позволяют увидеть, как объект предстает в разных ипостасях и на разных уровнях, как он обнаруживается в различных феноменах»1.

Такая точка зрения, растиражированная во многих учебниках, учебных пособиях и монографиях, имеет влиятельных сторонников, но в последние годы у нее появились не менее влиятельные оппоненты. В явной форме отрицание философии религии как религиоведческой дисциплины содержится в учебном пособии «Религиоведение» под редакцией М. М. Шахнович. «Современное религиоведение, - отмечают авторы учебного пособия, - включает пять научных дисциплин: историю религии, социологию религии, антропологию религии, психологию религии и феноменологию религии; каждая опирается на свою теоретико-методологическую традицию, которые

1 Яблоков И. Н. Религиоведение: учебное пособие и Учебный словарь минимум по религиоведению. М., 1998. С. 17. нередко взаимодействуют и обогащают друг друга. Именно поэтому наше пособие и состоит из пяти разделов, первый и самый большой посвящен истории религии»1.

Следуя в истолковании религиоведческого комплекса и входящих в него дисциплин современным западным представлениям, авторы учебного пособия упускают из виду такую недавно возникшую отрасль знания, как метарелигиоведение, или религиоведческая метатеория, которая, по мнению ряда специалистов, должна сыграть решающую роль в становлении новой религиоведческой парадигмы.

В отечественной литературе термин «метарелигиоведение»

-у встречается очень редко . Тем более кажется странным, что вне обсуждения остались недавно опубликованные нетривиальные размышления М. Г. Писманика о соотношении философии религии и религиоведческой метатеории. «На наш взгляд, - пишет он, - базовые и системообразующие качества в религиоведении более свойственны его собственной метатеории. Философия религии и метатеория религиоведения - гносеологические построения разной природы. Абстрактно-метафизические и разноречивые суждения приверженцев различных течений и школ философии не могут заменить необходимую для каждой конкретной науки метатеорию. Категории предельной общности в принципе лишены операциональной применимости, они несочленяемы с понятиями, терминами и процедурами опытного поиска. Метатеория той или иной специальной науки - это

1 Религиоведение: Учебное пособие / Под ред. М. М. Шахнович. СПб, 2007. С. 13.

2 Пожалуй, впервые этот термин был использован Ф. Г. Овсиенко в 2003 г. на конференции «Философско-методологические проблемы изучения религии». Выступая в качестве одного из главных содокладчиков, Ф. Г. Овсиенко выдвинул суждение, что «составной частью общего религиоведения является также метарелигиоведение, исследующее методы и "внутреннюю логику" самого религиоведения» (Фило-софско-методологические проблемы изучения религии. М., 2004. С. 18). необходимая именно для нее и ей предназначенная вводная, частная гносеология. Состояние и упорядоченность метатеории - вернейший показатель автономной зрелости науки. Метатеория переводит абстрактно-теоретические философские построения и категории предельной общности на средний уровень, необходимый для восхождения к конкретному. Замена метатеории философией низводит эмпирический базис науки до роли простых иллюстраций к отвлеченным построениям. В религиоведческих дискуссиях такая опасность, к сожалению, недоучитывается. Тем более что наша наука, как отмечено выше, не располагает концептуально-методологическим единством»1.

Итак, многоликая и многоголосая философия религии, каждый представитель которой безапелляционно решает вопросы об истинности и ценности религии, или метарелигиоведение, которое на конкретно-научном уровне стремится определить объект, предмет, основные религиоведческие дисциплины, их взаимодействие, методы характерные для каждой из дисциплин и для религиоведения в целом и т.п. ? Думается, содержание диссертации убедительно демонстрирует, что автор положительно отвечает на вторую часть альтернативного вопроса. Диссертация носит метарелигиоведческий характер, и диссертант уверен, что критическое переосмысление и разработка методологических проблем религиоведения будут происходить в рамках метарелигиоведения, а не философии религии. Это очень серьезный сдвиг в отечественном религиоведении, но без него мы будем и дальше анализировать философию религии И. Канта, К. Маркса, Фридриха Ницше (1844-1900), Жан-Поль Сартра (1905

1 Писманик М. Г. Религиоведческие размышления // Религиоведение. 2006. № 3. С. 194.

1980), Семена Людвиговича Франка (1877-1950), Павла Александровича Флоренского (1882-1937), получая от этого интеллектуальное удовольствие, но, не продвигаясь вперед в разработке религиоведческой методологии.

Разработка методологических проблем представляет интерес не только для религиоведов-теоретиков, но и для специалистов, работающих в смежных с религиоведением отраслях гуманитарного знания. В последние годы изучением различных аспектов религии активно занимаются философы, историки, лингвисты, литературоведы, искусствоведы, востоковеды, психологи, социологи, культурологи, археологи, этнологи, экономисты, правоведы, представители других наук. Благодаря их усилиям знания о религии значительно расширились и обогатились. Они обеспечивают науку о религии солидной эмпирической базой, открывают незнакомые, иногда неожиданные аспекты религий прошлого и настоящего. Однако массовое обращение гуманитариев к религиоведческой проблематике имеет и отрицательные последствия. Приходится с сожалением констатировать, что для некоторых узких специалистов характерно презрение к теоретическим и методологическим вопросам. Имея в своем распоряжении данные о конкретных религиях, вводя в научный оборот новые археологические, этнологические, текстовые и другие материалы, они формулируют выводы, которые в западном религиоведении считаются давно устаревшими. Западное религиоведение накопило за 150 лет внушительный теоретический потенциал, к которому наша научная общественность не имела широкого доступа. Незнание классических и современных подходов к изучению религии, истории религиоведческих концепций, типологии религий и религиозных феноменов, религиоведческого категориального и понятийного аппарата не позволяет узкоспециализированным ученым выйти на передовые рубежи мировой науки. Поэтому одной из важнейших задач отечественного религиоведения является обеспечение коллег из смежных отраслей науки теоретическими знаниями и методологическими принципами, позволяющими осмыслить на современном уровне имеющиеся в их распоряжении данные. В связи с этим напрашивается вывод о необходимости подготовки серии фундаментальных работ по методологии религиоведения. Методологические проблемы должны широко обсуждаться на страницах религиоведческой периодики, на проводимых в России круглых столах, конференциях и конгрессах. Главное внимание при этом следует уделить принципам компаративизма, историзма, эмпирической достоверности, теоретической непротиворечивости, объективности, толерантности, конфессиональной и политической неангажированности. Только на этом пути отечественное религиоведение сможет окончательно обрести статус научной дисциплины и постепенно войти в мировое религиоведческое сообщество.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Красников, Александр Николаевич, 2007 год

1. Аринин Е.И. Философия религии. Принципы сущностного анализа: Монография. Архангельск: Изд-во Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова, 1998. - 297 с.

2. Баркер А. Научное изучение религии? Вы, должно быть, шутите! // Религиоведение. 2003. - № 4. - С. 93-113.

3. Велик A.A. Экология религии // Религии мира. История и современность. Ежегодник 1988. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990. - С. 260-269.

4. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Пер. с нем. и вступ. ст. Е. Руткевич. -М.: Издательство «Медиум», 1995. 323 с.

5. Бергсон А. Два источника морали и религии / Пер. с фр., послесловие и примечания А.Б.Гофмана. М.: Канон, 1994. - 384 с.

6. Бронк А. Феноменология религии // Религиоведение. 2003. - №1. -С. 75-78.

7. Ваарденбург Ж. Христиане, мусульмане, иудеи и их религии // Страницы. Т. 9. Вып. 1. - С. 44-73.

8. Васильев Л. С. История религий Востока: Учебн. пособие для студ. вузов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Высш. шк., 1988. - 416 с.

9. Введение в общее религиоведение: Учебник / Под ред. проф. И.Н. Яблокова. М.: Книжный дом «Университет», 2001. - 576 с.

10. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

11. Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер с нем. М.: Юрист, 1994. - 704 с.

12. Вербловски Ц. О сравнительном изучении религии: Наивные размышления простодушного не-философа // Религиоведение. 2006. -№2.-С. 153-164.

13. Вестминстерский словарь теологических терминов: Пер. с англ. -М.: Республика, 2004. 503 с.

14. Гадамер X.- Г. Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./ Общ. ред. и вступ. ст. Б.Н. Бессонова.- М.: Прогресс, 1988. 704 с.

15. Гараджа В. И. Религиеведение: Пособие для студентов педагогических вузов. М.: Аспект Пресс, 1994. - 286 с.

16. Гараджа В.И. Социология религии: Учеб. пособие для студентов и аспиринтов гуманитарных специальностей. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2005. - 348 с. - (Классический университетский учебник).

17. Гарнак А. Сущность христианства. СПб.: Пирожков, 1907. -222 с.

18. Гегель Г.В.Ф. Философия религии. В 2-х томах. Т.1. Отв. ред. А.В.Гулыга. Пер. с нем. М. И. Левиной. М.: Мысль, 1976. - 532 с.

19. Гегель Г.В.Ф. Философия религии. В 2-х томах. Т.2. Общ. ред. A.B. Гулыги. Пер. с нем. П. П. Гайденко и др.- М.: Мысль, 1977.573 с.

20. Геннеп А. ван. Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов / Пер. с франц. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1999. - 198 с.

21. Герменевтика: история и современность: (Критич. очерки). М.: Мысль, 1985.- 303 с.

22. Гирц К. Ритуал и социальные изменения // Религиоведение. -2002.- №2.-С. 137- 156.

23. Гирц К. Интерпретация культур / Пер. с англ. М.: РОССПЕН, 2004. 560 с,

24. Джемс В. Многообразие религиозного опыта. Санкт-Петербург: «Андреев и сыновья», 1992. - 418 с.

25. Дилътей В. Описательная психология. М.: «Русский книжник», 1924.- 114 с.

26. Дилътей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. - № 4. с. 135-152.

27. Добренькое В. И. Неофрейдизм в поисках истины. (Иллюзии и заблуждения Э. Фромма). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. - 143 с.

28. Добренькое В.И., Радугин А.А. Методологические вопросы исследования религии. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 189 с.

29. Заблуждающийся разум?: Многообразие вненауч. знания. / Отв. ред. и сост. И.Т.Касавин. М.: Политиздат, 1990. - 464 с.

30. Забияко А.П. Категория святости. Сравнительное исследование лингворелигиозных традиций. М.: Издательский дом «Московский учебник - 2000», 1998. - 205 с.

31. Забияко А.П. Феноменология и аксиология святого в философии религии М. Шелера // Религиоведение. 2001. - № 2. - С. 109 - 113.

32. Забияко А.П. Сакральное как категория феноменологии религии М. Элиаде //Религиоведение. 2002. - № 3. - С.133-138.

33. Зарубежные исследования по семиотике фольклора. М.: Наука, 1985. - 316 с.

34. Зотов А.Ф., Мельвилъ Ю.К. Буржуазная философия середины XIX начала XX веков: Учеб. пособие для филос. фак. ун-тов. - М.: Высш. шк., 1988. - 520 с.

35. История религии. В 2 т. Т. 1. Учебник / В.В. Винокуров, А.П. За-бияко, З.Г. Лапина и др.; Под общей ред. И.Н. Яблокова. М: Высш. шк., 2004. - 464 с.

36. История религии. В 2 т. Т. 2. Учебник / В.В. Винокуров, А.П. За-бияко, З.Г. Лапина и др.; Под общей ред. И.Н. Яблокова. М.: Высш. шк., 2004. - 676 с.

37. История философии: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Васильева, А. А. Кротова и Д. В. Бугая. М.: Академический проект: 2005. -680 с. - («Фундаментальный учебник»).

38. Кайуа Р. Миф и человек. Человек и сакральное / Пер. с франц. и вступ. ст. С.Н. Зенкина. М.: ОГИ, 2003. - 296 с.

39. Капустин Н.С. Особенности эволюции религии (на материалах древних верований и христианства). М.: Мысль, 1984. - 222 с.

40. Керкегор С. Повторение. Пер. с дат. М.: Издательство «Лабиринт», 1997. - 160 с.

41. Кимелее Ю.А. Современная западная философия религии. М.: Мысль, 1989.-285 1. с.

42. Кимелее Ю.А. Философский теизм: Типология современных форм.- М.: Наука, 1993.- 128 с.

43. Кимелее Ю.А. Философия религии: Систематический очерк. -М.: Издательский дом «Nota Вепе», 1998. 424 с.

44. Киркегор С. Наслаждение и долг. Пер. с дат. Киев: Изд-во АО AirLand , 1994. - 504 с.

45. Классики мирового религиоведения. Антология. / Пер. с англ., нем., фр. Сост. и общ.ред. А.Н.Красникова.- М.:Канон +,1996.- 496 с.

46. Ковалъ А. Н., Мусхелишвили Н. Л., Сергеев В. М., Спивак Д.Л. От проблемы истолкования в психоанализе к проблеме истолкования религиозного текста // Религиоведение. 2005. - № 2. - С. 88-97.

47. Коллингеуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980.-485 с.

48. Кристенсен У. Б. Значение религии // Религиоведение. 2005. -№2.-С. 115-121.

49. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-воМГУ, 1991. - 192 с.

50. Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб.: Университетская книга; 1998. - 447 с.

51. Культурология XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб.: Университетская книга; 1998. - 447 с.

52. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. Общ. ред. и послесл. С.Р.Микулинского и Л.А.Марковой М.: Прогресс, 1977. -300 с.

53. Къеркегор С. Страх и трепет: Пер. с дат. М.: Республика, 1993. -383с.

54. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении.-М.: Педагогика-пресс, 1994. 608 с. - (Серия: «Психология: Классические труды»).

55. Леви-Брюль Л. Первобытный менталитет. Пер. с франц. Е. Каль-щикова. СПб.: Европейский Дом, 2002. - 400 с.

56. Леви-Строс К Структурная антропология / Пер. с фр. под ред. и с примеч. Вяч. Вс. Иванова. М.: Наука. Глав. ред. вост. лит-ры, 1985.- 536 с.

57. Лекции по религиоведению: Учебное пособие / Под ред. проф. И.Н.Яблокова М.: Изд-во МГУ, изд-во ЧеРо, 1997. - 144 с.

58. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т.18. М.: Издательство политической литературы, 1976. - 525 с.

59. Ленин В.И. Философские тетради // Поли. собр. соч. Т. 29. М.: Издательство политической литературы, 1977. - 782 с.

60. Лёзов С. Попытка понимания: Избранные работы. М.- СПб.: Университетская книга, 1998. - 575 с. (Российские Пропилеи).

61. Магический кристалл: Магия глазами ученых и чародеев / Ред. и сост. И.Т. Касавин: Перевод. М.: Республика, 1992. - 527 с.

62. Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии (латинская патристика). М., Мысль, 1979. - 431 с.

63. Малиновский Б. Магия, наука и религия. Пер. с англ. М.: «Релф-бук», 1998. - 304 с.

64. Малиновский Б. Избранное: Аргонавты западной части Тихого океана / Пер. с англ. В.Н. Порус. М.: РОССПЕН, 2004. 552 с.

65. Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры / Пер. с англ. под ред. А.П. Кожановского. М.: РОССПЕН, 2004. - 959 е., ил.

66. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Т. 1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. С. 414- 429.

67. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Т. 3. -М.: Государственное издательство политической литературы, 1955.- С. 1-4.

68. Методологические проблемы современного религиоведения. Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1990. - 51 с.

69. Мечковская Н.Б. Язык и религия: Учеб. пособие. М.: Агенство «ФАИР», 1998. - 352 с.

70. Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология / Пер. с англ. нем., фр. Сост. и общ. ред. А.Н.Красникова. -М.: Канон +, 1998.-432 с.

71. Митрохин Л. Н. Философия религии: опыт истолкования Мар-ксова наследия. М.: Республика, 1993. 414 с.

72. Митрохин Л.Н. Религия и культура (философские очерки). М.: ИФРАН, 2000.-318 с.

73. Михельсон О.К. История религий и новый гуманизм М. Элиаде // Религиоведение. 2002.- №4. - С. 52-71.

74. Мосс М. Социальные функции священного / Избранные произведения. Пер. с фр. под общ. ред. Утехина И.В. СПб.: Евразия, 2000. -448 с.

75. Мюллер М. Шесть систем индийской философии / Пер. с англ. -М.: Искусство, 1995. 448 с.

76. Наука и религия. Междисциплинарный и кросс-культурный подход. Научные труды Текст. / Под ред. И. Т. Касавина. М.: «Ка-нон+» РООИ «Реабилитация», 2006. - 472 с.

77. Никонов К.И. Современная христианская антропология (опыт критического анализа). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 187 с.

78. Никонов К.И. Критика антропологического обоснования религии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. - 192 с.

79. Овсиенко Ф. Г. Сфера изысканий религиоведения и теологии и специфика постижения ими рассматриваемых объектов // Религиоведение. 2004. - № 2. - С. 116-130.

80. Основы религиоведения: Учеб./ Ю.Ф.Борунков, И.Н.Яблоков, К.И. Никонов и др.; Под ред. И.Н.Яблокова. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Высш. шк., 2000. - 480 с.

81. Петтацони Р. Высшее существо: феноменологическая структура и историческое развитие // Религиоведение. 2002. - №1. - С. 149155.

82. Писманик М. Г. Религиоведческие размышления // Религиоведение. 2006. - № 3. - С. 333-344.

83. Полани М. Личностное знание / Пер. с англ. Общ. ред. В.А.Лекторского и В.А.Аршинова, послесл. В.А.Лекторского. М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

84. Поппер К. Логика и рост научного знания: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. В.Н.Садовского. М.: Прогресс, 1983. - 608 с.

85. Попова М.А. Критика психологической апологии религии. (Современная американская психология религии). М.: Мысль, 1972.261 с.

86. Попова М.А. Фрейдизм и религия. М.: Наука, 1985. - 200 с.

87. Проблема человека в западной философии: Переводы / Сост. и послесл. П.С.Гуревича; Общ. ред. Ю.Н.Попова. М.: Прогресс, 1988. - 552 с.

88. Проблемы философии религии и религиоведения: Учебное пособие / А.Н. Красников, Л.М. Гаврилина, Е.С. Элбакян. Калиниград: Изд-во КГУ, 2003.- 153 с.

89. Пылаев М.А. Феноменология религии Рудольфа Otto. М.: Издательство Московского культурологического лицея № 1310, 2000. -80 с.

90. Пылаев М.А. Модели «священного» в классической феноменологии религии // Религиоведение. 2003. - № 1. - С. 63-73.

91. Пылаев М.А. Феноменология религии как герменевтика «священного» (к методологии неофеноменологии религии // Религиоведение,- 2005. № 2. - С. 69-78.

92. Пылаев М. А. Западная феноменология религии. М.: Рос. гос. гу-манит. ун-т, 2006. 97 с.

93. Радугин A.A. Введение в религиоведение: теория, история и современные религии. М.: Издательство «Центр», 1996. - 302 с.

94. Рассел Б. Почему я не христианин: Избранные атеист, произведения / Пер. с англ. М.: Политиздат, 1987. - 334 с.

95. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 4. От романтизма до наших дней. ТОО ТК «Петрополис», Санкт-Петербург, 1997. - 880 с.

96. Религиоведение: Учебное пособие и Учебный словарь минимум по религиоведению. М.: Гардарика, 1998. - 536 с.

97. Религиоведение. Хрестоматия / Пер. с англ., нем., фр. Сост. и общ. ред. А.Н. Красникова. М.: «Книжный дом университет», 2000. - 800 с.

98. Религиоведение / Энциклопедический словарь. М.: Академический Проект, 2006. - 1256 с.

99. Религиоведение: Учебное пособие / Под ред. М. М. Шахнович -СПб.: Питер, 2007. 432 с.

100. Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И. Гараджа, Е.Д.Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. - 775 с.

101. Ренан Э. Жизнь Иисуса: Пер. с фр. М.: Политиздат, 1991. -398 с.

102. Ренан Э. Апостол Павел. Репринтное воспроизведение издания Н. Глаголева. М.: Издательский центр «ТЕРРА», 1991. - 242, LXXY с.

103. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика / Отв. ред. и автор по-слесл. И.С.Вдовина. М.: Издательский центр «ACADEMIA», 1995. -160 с.

104. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Моковский философский фонд. «Academia Центр». «Медиум»,1995.-415 с.

105. Руткееич А. М. Психоанализ. Истоки и первые этапы развития. -М.: Форум, 1997.-344 с.

106. Рэдклифф-Браун А. Р. Метод в социальной антропологии / Пер. с англ. и заключ. ст. В. Николаева. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучко-во поле», 2001. - 416 с. (Серия «Публикации ЦФС»).

107. Самыгин С.И., Нечипуренко В.И., Полонская И.Н. Религиоведение: социология и психология религии. Ростов-на-Дону: «Феникс»,1996.-672 с.

108. Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов В. С., Филатов В. П. М.: Политиздат, 1991. - 414 с.

109. Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А.А.Яковлева: Перевод. М.: Политиздат, 1989. - 398 с.

110. Тайлор Э.Б. Первобытная культура / Пер. с англ. М.: Политиздат, 1989. - 573 с.

111. Tuncuna А.Н. Философия религии К. Ясперса (Критический анализ) JL: Изд-во Ленинградского университета, 1982. - 152 с.

112. Tuncuna А.Н. Немецкий экзистенциализм и религия. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1990. - 152 с.

113. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Пер. с англ. / Сост. Огурцов А.П.; Вступ. ст. Уколовой В.И.; Закл. ст. Рашковского Е.Б. М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

114. Токарев С.А. Ранние формы религии.- М.: Политиздат, 1990.622 с.

115. Токарев С.А. Религия в истории народов мира / Общ. ред. и предисл. А. Н. Красникова. 5-е изд., испр. и доп. - М.: Республика, 2005. - 543 е.: ил. - (Б-ка: Наука, культура, религия).

116. Торчинов Е. А. Религии мира: опыт запредельного. Психотехника и трансперсональные состояния. СПб.: Азбука - классика; Петербургское Востоковедение, 1995. - 544 с.

117. Трёлъч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994. - 719 с.

118. Тэнасе А. Культура и религия. / Пер. с румын. М.: Политиздат, 1975.- 127 с.

119. Уайтхед А. Избранные работы по философии: Пер. с англ. / Сост. И.Т. Касавин: Общ. ред. и вступ. ст. М.А. Кисселя. М: Прогресс, 1990. -717 с.

120. Угринович Д.М. Философские проблемы критики религии (О специфике религии и ее месте в общественном сознании). М.: Изд-во МГУ, 1965.-349 с.

121. Угринович Д.М. Искусство и религия: (Теоретич. очерк). М.: Политиздат, 1982. - 288 с.

122. Угринович Д.М. Введение в религиоведение. 2-е изд., доп. -1U • Мыг.тть 1 ОЯ^ - 970 г

123. Л>Л.<< -L Т AVAV^lWj X У V ^ ■ ^ / V Vl

124. Угринович Д.М. Психология религии. М.: Политиздат, 1986.352 с.

125. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки: Пер. с англ. и нем. / Общ. ред. и авт. вступ. ст. И.С.Нарский. М.: Прогресс, 1986. - 542 с.

126. Философско-методологические проблемы изучения религии (Материалы конференции 28-29 октября 2003 года) М., 2004.-173 с.

127. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура / Сост. и вступ. ст. А.М.Руткевича. М.: Ренессанс, 1991. - 296 с.

128. Фрэзер Д .Д. Фольклор в Ветхом завете. 2-е изд., испр. / Пер. с англ.- М.: Политиздат, 1985. - 511 с.

129. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: Исследования магии и религии. -М.: Политиздат, 1986. 703 с.

130. Шантепи де ля Соссей П. Д. Иллюстрированная история религий в 2 т. Изд. 2. Спасо-Преображенский Валаамский монастырь; Российский фонд мира. 1992. Т.1 411 с. Т.2. - 526 с.

131. Шарль де Бросс о фетишизме / Общ. ред. М.И. Шаховича. Пер., примеч. и библиогр. очерк JI.P. Дунаевского. М.: Мысль, 1973. -207 с.

132. Шахнович М. М. Феноменологическое религиоведение: история и метод // Miscellanea humanitarian philosophiae. Очерки по философии и культурологи. Серия «Мыслитель». СПб.: С-Петербургское философское общество, 2001. Вып. 5. - С. 301-308.

133. Шахнович М.М. Сравнительный метод в феноменологическом религиоведении // Компаративистика. Альманах сравнительных социогуманитарных исследований. СПб.: Социологическое общество ргл/ УМ Т^псатт^г^™™ - С 92-103

134. Шахнович M.M. Феноменологическое религиоведение: между теологией и «наукой о религии» // Вестник СПб университета. -2001. Сер. 6. Вып. 4 (№30). - С. 3-12.

135. Шелер М. Избранные произведения. М.: Гносиз, 1994. - 413 с.

136. Шеллинг Ф.В.Й. Введение в философию мифологии // Сочинения в 2 т. Т.2. / Сост., ред. А.В.Гулыга; Прим. М.И.Левиной и А.В.Михайлова. М.: Мысль. 1989. - С. 160-386.

137. Шлейермахер Ф. Речи о религии к людям образованным, ее презирающим. М.; К.: RTLF-book-ИСА, 1994. - 417 с.

138. Штаерман Е.М. Социальные основы религии Древнего Рима. -М.: Наука, 1987. 320 с.

139. Эванс-Притчард Э. История антропологической мысли / Пер. с англ. А.Л. Ефимова; ст. A.A. Никишенкова. М., Вост. лит-ра, 2003. -358 е., ил.

140. Эванс- Притчард Э. Теории примитивной религии / Пер. с англ. A.A. Казанкова, A.A. Велика; Коммент. и послесловие A.A. Казанко-ва. М.: ОГИ, 2004. - 142 с.

141. Эко У. Шесть прогулок в литературных лесах / Пер. с англ. А. Глебовской. СПб.: Symposium, 2002. - 285 с.

142. Элиаде М. Космос и история. М.: Прогресс, 1987. - 312 с.

143. Элиаде М. Священное и мирское / Пер. с фр., предисл. и коммент. Н.К. Габровского. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 144 с.

144. Элиаде М. Аспекты мифа./ Пер. с фр. В.Большакова. М.: «Ин-вест-ППП», CT «ППП», 1996. - 240 с.

145. Элиаде M., Кулиано И. Словарь религий, обрядов и верований. -М.: «Рудомино», Санкт-Петербург: Университетская книга, 1997. -414 с.

146. Энгельс Ф. Бруно Бауэр и первоначальное христианство // К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 19. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. - С. 306-314.

147. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т.20. -М. : Государственное издательство политической литературы, 1961. -С. 1-338.

148. Энгельс Ф. Диалектика природы // К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т.20. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961.-С. 339-626.

149. Энгельс Ф. Книга Откровения // К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961.-С. 7-13.

150. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Т. 21. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. - С. 269-317.

151. Энгельс Ф. К истории первоначального христианства // К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 22. М.: Государственное издательство политической литературы, 1962. - С. 465- 492.

152. Юлина Н.С. Теология и философия в религиозной мысли США XX века. М.: Наука, 1986. - 161 с.

153. Юм Д. Малые произведения: Эссе; Естественная история религии; Диалоги о естественной религии / Пер. с англ. М.: Канон, 1996. - 464 с.

154. Юнг Л Архетип и символ / Сост. и вступ. ст. A.M. Руткевича. -М.: Ренессанс, 1991.-304 с.

155. Яблоков И.Н. Методологические проблемы социологии религии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. - 131 с.

156. Яблоков И.Н. Социология религии. М.: Мысль, 1979. - 182 с.

157. Яблоков И.Н. Понятие и функции религии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 13. Востоковедение. 1992. - № 4. - С. 68-74.

158. Яблоков И.Н. Основы теоретического религиоведения. М.: Космополис, 1994. - 223 с.161 .Яковлев Е.Г. Искусство и мировые религии. Учеб. пособие. М.: Высшая школа, 1977. - 224 с.

159. Allen D. Structure and Creativity in Religion: Hermeneutics in Mircea Eliade's Phenomenology and New Directions. The Hague: Mouton, 1978. - XVIII, 269 p.

160. Allen D. Phenomenology of Religion // The Encyclopedia of Religion / Ed. in chif Eliade M. New York-London: Macmillan Publishing Company, 1987. - Vol. 11. - P. 272-285.

161. Allen G. The Evolution of the Idea of God: An Inquiry into the Origin of Religion. London: Richards, 1897. - 460 p.

162. Asad T. Genealogies of Religion: Discipline and Reasons of Power in Christianity and Islam. Baltimor: Johns Hopkins Univ. Press, 1993. -335 p.

163. A Second Collection: Papers by Bernard Lonergan. Philadelphia: The Westminster Press, 1975. - VI, 302 p.

164. Baaren T.P. van, Drijvers H.J.W. Religion, Culture and Methodology. Religion and Reason 8. The Hague: Mouton, 1973. - 171 p.

165. Bachofen J. Das Mutterrecht. Stuttgart: Krais & Hoffmann, 1861.-435 S.

166. Baird R. Category Formation and the History of Religion. Religion and Reason 1. The Hague: Mouton, 1971. - 178 p.

167. Barbosa da Silva A. The Phenomenology of Religion as a Philosophical Problem. Uppsala: CWK Gleerup, 1982. - 278 p.

168. Baum G. Religious Studies and Theology // Journal of Theology for Southern Africa. 1990. - 70. - P. 2-8.

169. Benson T. Study of Religion: Religious Studies as an Academic Discipline // The Encyclopedia of Religion / Ed. in chif Eliade M. New York-London: Macmillan Publishing Company, 1987. - Vol. 14. - P. 8992.

170. BerlingJ. Is Conversation about Religion Possible? // Journal of the American Academy of Religion. 1993. - 61 / 1. - P. 1-22.

171. Bianchi U. The Definition of Religion (On the Methodology of Historical-Comparative Research) // Bianchi U. Bleeker C. J. Bausani A. Problems and Methods of the History of Religions. Leiden: E. J. Brill, 1972. - P. 15-34.

172. Bianchi U. Object and Methodology of the History of Religion // The History of Religions. Leiden: E.J. Brill, 1975. - P. 1-29.

173. Bianchi U. Modern Problems of Methodology and Interpretation // The History of Religions. Leiden: E.J. Brill, 1975. - P. 163-200.

174. Bleeker C. J. The Relation of the History of Religions to Kindred Religious Sciences, particulary theology, sociology of religion, psychology of religion and phenomenology of religion // Numen. 1954. - 1. - P. 141- 155.

175. Bleeker C. J. The Phenomenological Method // Numen. 1959. - 6. -P. 96-111.

176. Bleeker C.J. The Future Task of the History of Religions // IAHR Marburg Congress Proceedings.- Leiden: E.J. Brill, 1961.- P. 229-240.

177. Bleeker C. J. The Sacred Bridge: Researches into the Nature and Structure of Religion. Leiden: E. J. Brill, 1963. - 272 p.

178. Bleeker C. J. Wie steht es um die Religionsphänomenologie? // Bib-liotheca Orientalis. 1971. - 28. - P. 303-308.

179. Bleeker C.J. The Contribution of the Phenomenology of Religion to the Study of the History of Religions // Bianchi U., Bleeker C.J., Bausani A. Problems and Methods of the History of Religions. Leiden: E.J. Brill, 1972. - P. 35-45.

180. Bleeker C.J. Looking Backwards and Forward // IAHR Stockholm Congress Proceedings. Leiden: E.J. Brill, 1975. - P. 23-32.

181. Bolle K. Religionsgeschichtliche Forschung und theologische Impuls? // Kairos. 1967. - 9. - S. 43-53.

182. Bolle K. History of Religions with a Hermeneutic Oriented towards Theology? // Essays in Divinity. 1967. - 1. - P. 89-118.

183. Bolle K. Secularization as a Problem for the History of Religions // Comparative Studies in Society and History. 1970. - 12. - P. 242-259.

184. Boon J. Anthropology, Ethnology, and Religion // The Encyclopedia of Religion / Ed. in chif Eliade M. New York-London: Macmillan Publishing Company, 1987. - Vol. 1. - P. 308-316.

185. Burnouf E. La science des religions. Paris: Maisonneuve, 1885. -286 p.

186. Cain S. Study of Religion: History of Study // The Encyclopedia of Religion / Ed. in chif Eliade M. New York-London: Macmillan Publishing Company, 1987. - Vol. 14. - P. 64-83.

187. Capps W.H. Ways of Understanding Religion. New York: Macmillan, 1972. -399 p.

188. Chabrol C., Marin L. Le récit évangélique. Paris: Éditions du Cerf. Delachaux etNiestlé, 1974. - 241 p.

189. Chidester D. Religious Studies as Political Practice // Journal of Theology for Southern Africa. 1987. - 58. - P. 4-17.

190. Classical Approaches to the Study of Religion. Aims, Methods and Theories of Research / Ed. by Waardenburg J. The Hague-Paris: Mouton, 1973. - Vol. 1. -XVI, 742 p.

191. Classical Approaches to the Study of Religion. Aims, Methods and Theories of Research. / Ed. by Waardenburg J. The Hague-Paris: Mouton, 1974. - Vol. 2. - VIII, 332 p.

192. Codrington R. The Melanesians. Studies in their Anthropology and Folklore. Oxford: The Clarendon Press, 1891. - XV, 419 p.

193. Cold E. Allgemeine Religionsgeschichte als Universalgeschichte: eine wissenschaftstheoretische Skizze //Numen. 1995. - 2. - P. 217-227.

194. Colpe C. Theologie, Ideologie, Religionswissenschaft. München: Kaiser, 1981.-250.

195. Contemporary Approaches to the Study of Religion. / Ed. by Whaling F. Berlin etc.: Mouton, 1984. - Vol. 1. - IX, 492 p.

196. Contemporary Approaches to the Study of Religion. / Ed. by Whaling F. Berlin etc.: Mouton, 1985. - Vol. 2. - IX, 302 p.

197. Crosby D. A. Interpretative Theory of Religion. The Hague-New York-Paris: Mouton, 1980. - 224 p.

198. Current Progress in the Methodology of the Science of Religion. Ed. by Tyloch W. Warsaw: Polish, scientific publishers, 1984. - 308 p.

199. Davis C. The Reconvergence of Theology in Religious Studies // Sciences Religienses / Studies in Religion. 1974-1975. - 4. - P. 205221.

200. Delizsch F. Babel und Bibel. Leipzig: Hinrichs, 1905. - 82 S.

201. Demerath N.J. Rational Paradigms, a-rational Religion, and the Debate over Secularization // Journal for the Scientific Study of Religion. -1995.-34/ 1.-P. 105-112.

202. Despland M. Supernatural, The // The Encyclopedia of Religion / Ed. in chif Eliade M. New York-London: Macmillan Publishing Company, 1987. - Vol. 14. - P. 159-163.

203. Doniger W. Myth and the Methods in the Dark // Journal of Religion. 1996.-76/4.-P. 531-547.

204. Doniger W. Post-modern and Colonial - Structural Comparisons // A Magic Still Dwells: Comparative Religion in the Postmodern Age. -California: Berkley, 2000. - P. 63-74.

205. Donovan P. Neutrality in Religious Studies // Religious Studies.-1990.- 26/ 1.-P. 103-115.

206. Dürkheim E. Les formes élémentaires de la vie religieuse. Le système totémique en Australie. 4-éme éd. Paris: Presses Univ. de France, 1960. - 647 p.

207. Eliade M. Patterns in Comparative Religion. London: Sheed and Ward, 1958.-268 p.211 .Eliade M. History of Religion and New Humanism // History of Religion. 1961.- 1.- P.1-8.

208. Evans C. Empirism, Traditionalism, and the Possibility of Historical Religious Knowledge // Christian Perspectives on Religious Knowledge. Grand Rapids (Mich.), 1993. - P. 134-160.

209. Flasche R. The Comparative Study of Religion. New York: Columbia Univ. Press, 1958. - XLVIII, 231 p.

210. Flasche R. Die Religionswissenschaft. Berlin-New York: Gruyter, 1978.-321 S.

211. Flynn T.R. Phenomenology and Faith: From Description to Explanation and back // American Catholic Philosophical Quarterly. 1990. - 44 / ann sup. - P. 40-50.

212. Frazer J.G. The Golden Bough. A Study in Magic and Religion. -London: Macmillan, 1922. Vol. 1. - 426 p.

213. Frick H. Vergleichende Religionswissenschaft. Berlin und Leipzig: Walter de Gruyter & Co, 1928. - 135 S.

214. Fustel de Coulanges N.D. La cité antique. Étude sur le culte le droit les institutions de la Grèce et de Rome. Paris: Hachette, 1893. - 478 p.

215. Goodenough E. R. Religionswissenschaft //Numen. 1959. - 6. - P. 77 - 95.

216. Gothoni R. Principles of Studing Religions // Themenos. 1995. -31. - P.37-54.

217. Gr aebner F. Methode der Ethnologie. Heidelberg: Winter, 1911. -192 S.

218. Grundfragen der Religionswissenschaft. Salzburg: Müller, 1963. -269 S.

219. Harvey A. van. Hermeneutics // The Encyclopedia of Religion / Ed. in chif Eliade M. New York-London: Macmillan Publishing Company, 1987.-Vol. 6.-P. 279-287.

220. Heiler F. Die Religionen der Menschheit. Vergangenheit und Gegenwart. Stuttgart: Reclam, 1959. - 1063 S.

221. Heisig G. Psychology of Religion II The Encyclopedia of Religion / Ed. in chif Eliade M. New York-London: Macmillan Publishing Company, 1987.-Vol. 12.-P. 57-81.

222. Honko L. Traditionsekologi: en introduction II Honko L., Löfgren O. (eds.) Tradition och miljö. Lund: Howard, MC - 1981. - S. 9 - 63.

223. Hugh-Jones C. From the Milk River: Spatial and Temporal Processes in Northwest Amazonia. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1979. - 302 p.

224. Hultkrantz Ä Type of Religion in the Arctic Hunting Cultures: A Religio-Ecological Approach // Hunting and Fishing. Luleä, 1965. -P. 265-311.

225. Hultkrantz A An Ecological Approach to Religion // Ethnos. -1966,- 31. P.131-150.

226. Hultkrantz Ä The Phenomenology of Religion: Aims and Methods // Temenos.- 1970.-6 P. 68-88.

227. Hultkrantz Ä Ecology // The Encyclopedia of Religion / Ed. in chif Eliade M. New York - London: Macmillan Publishing Company, 1987. -Vol. 4.-P. 581-585.

228. Introduction to the Science of Religion. Four lectures delivered at the Royal Institution in February and May, 1870 by Max Müller. New Dehli: Bharata Manisha, 1972. - 342 p.

229. James O. E. The Place of History and Philisiphy in the Study of Religion//Numen. 1954. 1. - P. 91-105.

230. James W. The Varieties of Religious Experience. London New York: Longmans and Green, 1912. - 534 p.

231. Jastrov M. The Study of Religion. London: Scott, 1910. - 451 p.

232. Jensen J. S. On a Semantic Definition // The Pragmatics of Defining Religion: Contexts, Concepts, and Contests. Leiden: Molendijk, 1999. -P. 409-431.

233. Jensen J. S. Structure I I Guide to the Study of Religion. London: McCutcheon, 2000. - P. 314-333.

234. Jordan L.H. Comparative Religion. Its Genesis and Growth. Edin-burg: T. and T. Clark, 1905. - XX, 668 p.

235. Jordan L. H. Comharative Religion: Its adjuncts and Allies. London: Oxford Univ. Press, 1915. - 575 p.

236. Jordan L.H. Comparative Religion. A Survey of its Recent Literature.- London, Milford: Oxford University Press, 1920. Vol. 1. -YIII, 160 p.

237. King M. Is Scientific Study of Religion Possible? // Journal for the Scientific Study of Religion: Storrs. 1991. - 30 / 1. - P. 108-113.

238. King W. Religion // The Encyclopedia of Religion / Ed. in chif Eli-ade M. New York-London: Macmillan Publishing Company, 1987. -Vol. 12.-P. 282-292.

239. Kitagawa J.M. The Making of the History of Religions // Journal of the American Academy of Religions. 1968. - 36. - P. 191-201.

240. Klassiker der Religionswissenschaft. Von Friedrich Schleiermacher bis Mircea Eliade. Herausgegeben von Axel Michaels. München: Verlag C.H. Beck, 1997.-427 S.

241. Knox R. The Hidden Stream. London: Ignatius Press, 1952. -230 p.

242. La Fargue M. Radically Pluralist, thoroughly Critical: A New Theory of Religions // Journal of the American Academy of Religion. Ath-lanta, 1992. - 60 / 4. - P. 693-716.

243. Lawson Th. Fundamental Problems in the World-wide Pursuit of the Study of Religion // Marburg Revisited. Marburg, 1989. - P. 19-25.

244. Leach E. The Structural Study of Myth and Totemism. London: Tavistock, 1967. - XIX, 185 p.

245. Leach E. Genesis as Myth and other Essays. London: Jonathan Cape, Ltd, 1969.- 124 p.

246. Leach E. Structuralism // The Encyclopedia of Religion / Ed. in chif Eliade M. New York-London: Macmillan Publishing Company, 1987. -Vol. 14.-P. 54-64.

247. Leeuw Gerardus van der. Einfuhrung in die Phänomenologie der Religion. Darmstadt: Gütersloher Verlagshaus Gerd Mohn, 1961.- VIII, 220 S.

248. Leeuw Gerardus van der. Phänomenologie der Religion. Tübingen: Mohr, 1970. - 808 S.

249. Lehrbuch der Religionsgeschichte. Freiburg und Leipzig: Mohr, 1897. - Erster Band. - XI1, 399 S.

250. Lonergan B. Method in Theology.- New York: Herder and Herder, 1972.- XII, 405 p.

251. Lonergan B. Philosophy of God and Theology. The relationship between philosophy of God and the functional speciality systematics. -London: Darton, Longman & Todd, 1973. XI, 74 p.

252. Lott E.J. Vision. Tradition. Interpretation: Theology, Religion and the Study of Religion. Berlin etc.: De Gruyter, 1988. - X, 272 p.

253. Ludwig T. Otto Rudolf // The Encyclopedia of Religion / Ed. In chif Eliade M. New York-London: Macmillan Publishing Company, 1987. -Vol. 11.-P. 139-141.

254. Macquarrie J. Twentieth-century religious thought. The frontiers of philosophy and theology, 1900-1970. London: SCM Press, 1971. -408 p.

255. Marett R.R. The Tabu Mana Formula as a Minimum Definition of Religion // Archiv für Religionswissenschaft. - Freiburg-LeipzigTübingen, 1909. - 12. - S. 186-194.

256. Metzger M.B. Considerations of Methodology in the Study of the Mystery Religions and Early Christianity // Harvard Theological Review. 1955.-48.-P. 1-20.

257. Miller J. F. Inherent Conceptual Limitations of the Scientific Method and Scientific Models for the Study of Religion // Internationales Jahrbuch für Wissens und Religionssoziologie. 1975. - 9. - S. 137-147.

258. Neusner J. The Theological Enemies of Religious Studies // Religion. 1988. - 18/ 1.-P. 21-35.

259. Nilsson M. Letter to Professor Arthur D. Nock on Some Fundamental Concepts in the Science of Religion // Harvard Theological Review. -1949. 2. - P. 71-107.

260. Nowaczyk M. U. B. o metodologii religioznawstwa // Euhemer. -1980/3 -24.-p. 91-101.

261. O'Flaherty W. D. Asceticism and Eroticism in the Mythology of Siva. London: Oxford Univ. Press, 1973. - 121 p.

262. Osborn R.T. From Theology to Religion // Modern Theology. -1992.- 8/1.- P.75-88.

263. Otto R. Das Heilige. Über das Irrationale in der Idee des Göttlichen und sein Verchältnis zum Rationalen. Gotha: Leopold Klotz Verlag, 1926.-258 S.

264. Oxtoby W. G. Religionswissenschaft Revisited // Religions in Antiquity. Leiden: E. J. Brill, 1968. - P. 590-608.

265. Penner H. Is Phenomenology a Method for the Study of Religion // Buchnell Rewiew. 1970. - 18. - P. 29-54.

266. Penner H., Yonan E.A. Is a Science of Religion Possible // The Journal of Religion. 1972. - 52. - P. 107-137.

267. Penner H. The Fall and Rise of Methodology: a Retrospective Review // Religious Studies Review. 1976. - 2. - P. 11-16.

268. Penner H. Impasse and Resolution. A Critique of the Study of Religion. New York: Erscheinungsjahr, 1989. - 249 p.

269. Penner H. Teaching Lévi-Strauss. Atlanta: Oxford University Press, 1998.-334 p.

270. Pfleiderer O. Religion und Religionen. München: Lehmann, 1906.- 249 S.

271. Proudfoot W. Philosophy: Philosophy of Religion // The Encyclopedia of Religion / Ed. in chif Eliade M. New York-London: Macmillan Publishing Company, 1987. - Vol. 11. - P. 305-311.

272. Pummer R. Religionswissenschaft or Religiology? // Numen. 1972.- 19.-P. 91-127.

273. Pummer R. Recent Publications on the Methodology of the Science of Religion //Numen. 1975.-22.-P. 161-182.

274. Pye M. Comparative Religion: Introduction through Sourse Materials. New York: David and Charles Newton Abbot, 1972. - 248 p.

275. Radin P. Monotheism among Primitive Peoples. London: Allen andUnwin, 1924. - 139 p.

276. Rappaport R. Pigs for Ancestors. New Haven: Yale Univ. Press, 1967. - 496 p.

277. Rappaport R. Ecology, Meaning, and Religion. Richmond: North Atlantic Books, 1979. - 246 p.

278. Reardon B. Modernism: Christian Modernism // The Encyclopedia of Religion / Ed. in chif Eliade M. New York-London: Macmillan Publishing Company, 1987. - Vol. 10. - P.7-14.

279. Religious Transformations and Socio-Political Change: Eastern Europe and Latin America / Ed. by Martin L. Berlin-New York: de Gruyter, 1993, -XIY, 457 p.

280. Renan E. Études d' histoire religieuse. Paris: Calmann Lèvy, Éditeur, 1880. - XXYIII, 432 p.

281. Riis O. The Study of Religion in Modem Society // Acta social, Oslo. 1993. - 36 / 4. - P. 371-383.

282. Rudolph K. Religionsgeschichte und Religionsphänomenologie II Theologische Literaturzeitung. 1971. - 96. - S. 241-250.

283. Rudolph K. Basic Positions of Religionswissenschaft // Religion. -1981.- 2.-P. 97-107.

284. Rudolph K. Kulturkreiselehre II The Encyclopedia of Religion / Ed. in chif Eliade M. New York-London: Macmillan Publishing Company, 1987.-Vol. 8.-P.396-398.

285. Rudolph K. Mircea Eliade and the "History of Religions" II Religion. 1989. 19.-P. 101 - 127.

286. Ryba T. The Essence of Phenomenology and its Meaning for the Scientific Study of Religion. New York, Peter Lang, 1991. - 268 p.

287. Sappington A.A. The Religion / Science Conflict // Journal for the Scientific Study of Religion. 1991. - 30 / 1. - P. 114-120.

288. Scheler M. Von Ewigen im Menschen. Leipzig: Verlag der Neue Geist, 1921. Erster Band. - 725 S.

289. Schepers M. Conversion and Convergence: Personal Transformation and the Growing accord of Theology and Religious Studies // Thomist. -1987.- 51 /4.-P. 658-679.

290. Schweitzer A. The Quest of the Historical Jesus. London: A.& C. Black, Ltd, 1936. - 403 p.

291. Science of Religion: Studies in Methodology / Ed. by Honko L. -The Hague etc.: Mouton, 1979. XXIX, 632 p.

292. Sharpe E. Comparative Religion. A History. London: Duckworth, 1975,- XY1, 311 p.

293. Sharpe E. Understanding Religion. London: Duckworth, 1983. -XIY, 151 p.

294. Sharpe E. Study of Religion: Methodological Issues // The Encyclopedia of Religion / Ed. in chif Eliade M. New York-London: Macmillan Publishing Company, 1987. - Vol. 14. - P. 83-88.

295. Sharpe E. Preanimism // The Encyclopedia of Religion / Ed. in chif Eliade M. New York-London: Macmillan Publishing Company, 1987. -Vol. 11.- P.501-504.

296. Smart N. The Religious Experience of Mankind. New York: Serib-ner, 1969. -XII, 576 p.

297. Smart N. The Science of Religion and the Sociology of Knowledge: some methodological questions. Princeton: Princeton Univ. Press, 1973. - 164 p.

298. Smart N. Beyond Eliade: The Future of Theory in Religion // Numen. 1978. - 25 -P. 171-183.

299. Smart N. Worldviews: Crosscultural Exploration of Human beliefs. -New York: Scribner, 1983. XI, 190 p.

300. Smart N. Religious Studies in the United Kingdom // Religion. -1988.- 18/ 1. P. 1-9.

301. Smith W. C. The Comparative Study of Religion: Reflection on the Possibility and Purpose of the Religious Science. Montreal: McGill Univ. Faculty of Divinity, 1950. - 42 p.

302. Smith W. R. Lectures on the Religion of the Semites. London: Adam and Charles Black, 1894. - 497 p.

303. Söderblom N. Natürliche Theologie und allgemeine Religionsgeschichte. Leipzig: Hinrichs, 1913. - 112 S.

304. Söderblom N. Das Werden des Gottesglaubens. Untersuchungen über die Anfänge der Religion. Leipzig: I. C. Hinrichs, 1916. -398 S.

305. Spencer H. First Principles. 5-th ed. London, Edinburg: Williams & Norgate, 1890. - XX, 596 p.

306. St. Louis Project // Journal of the American Academy of Religion. -1984.-52.- P. 727-757.

307. Steward J. Theory of Culture Change: The Methodology of Multilinear Evolution. Urbana: Univ. of Illinois Press, 1955. - 336 p.

308. Stolz F. Grundzüge der Religionswissenschaft. Göttingen: Van-denhoek und Ruprecht, 1988. - 260 S.

309. Streng F. What does "History" mean in the History of Religions? // Anglican Theological Rewiew. 1968. - 50. - P. 156-178.

310. The History of Religions: Essays in Methodology. Chicago: Chicago Univ. Press, 1959. - 163 p.

311. The Perennial Dictionary of World Religions. San Francisco etc.: Harper & Row, 1989. - XYIII, 830 p.

312. Tracy D. Theology // The Encyclopedia of Religion / Ed. in chif Eliade M. New York-London: Macmillan Publishing Company, 1987. -Vol. 14. - P. 446-463.

313. Tiele C.P. Grundzüge der Religionswissenschaft. Tübingen und Leipzig: Verlag von J. C. B. Mohr, 1904. - 70 S.

314. Vallier I. Comparative Methods in Sociology. Los Angeles: Univ of California Berkeley, 1971. - 474 p.

315. Waardenburg J. Religion between Reality and Idea. A Century of Phenomenology of Religion in the Netherlands // Numen, 1972. 19. - P. 128-203.

316. Waardenburg J. Grundsätzliches zur Religionsphänomenology // Neue Zeitschrift für Systematische Theologie und Religionsphilosophie, 1972,- 14. S. 315 - 335.

317. Waardenburg J. Religionswissenschaft in Continental Europe // Religion. Special Issue. August. 1975. - P. 27-54.

318. Waardenburg J. Phenomenology of Religion: A Scholarly Discipline, a Philosophy, or an Art? 11 Reflections on the Study of Religion. -The Hague: Mouton, 1978. P. 91-112.

319. Waardenburg J. Toward a New Style Phenomenological Research on Religion // Reflections on the Study of Religion. The Hague: Mouton, 1978. - P. 113-137.

320. Waardenburg J. Religionswissenschaft New Style. Some Thoughts and Afterthoughts // Annual Review of the Social Science of Religion. -1978.-2.-P. 189-220.

321. Waardenburg J. Tiele C. P. // The Encyclopedia of Religion / Ed. in chif Eliade M. New York-London: Macmillan Publishing Company, 1987. - Vol. 14. - P. 507-508.

322. Waardenburg J. Religionen und Religion: Systematische Einführung in die Religionswissenschaft. Berlin-New York: de Gruyter, 1986. -277 S.

323. Wach J. Zur Methodologie der allgemeinen Religionswissenschaft // Zeitschrift für Missionskunde und Religionswissenschaft. 1923. - 38. -S. 33-55.

324. Wach J. Religionswissenschaft. Prolegomena zu ihre wissenschaftstheoretischen Grundlegung. Leipzig: J. C. Hinrichs, 1924. - 209 S.

325. Wach J. The Comparative Study of Religions. New York: Columbia Univ. Press, 1958. - XLVIII, 231 p.

326. Waller J., Edwardsen M. Evolutionism II The Encyclopedia of Religion / Ed. in chif Eliade M. New York-London: Macmillan Publishing Company, 1987. - Vol. 5. - P. 214-218.

327. Wellhausen J. Prolegomena zur Geschichte Israels. Berlin, 1886. -444 S.

328. Werblowsky R.J.Z. Marburg and After? // Numen. - 1960. - 7. - P. 215-220.

329. Westminster Dictionary of Theological Terms. Louisville, Kentucky: Westminster John Knox Press, 1996. - 310 p.

330. Widengren G. Evolutionism and the Problem of the Origin of Religion // Ethnos. 1945. - 10. - P. 57-96.

331. Widengren G. Some Remarks on the Methods of the Phenomenology of Religion // Acta Universitatis Upsaliensis. 1968. - 17. - P. 250-260.

332. Widengren G. Religionsphänomenologie. Berlin: De Gruyter, 1969.-684 S.

333. Widengren G. The Opening Address //1AHR Stockholm Congress Proceedings. Leiden: E.J. Brill, 1975. P. 14-22.

334. Wiebe D. Postulations for Safeguarding Preconceptions: The Case of the Scientific Religionist // Religion. 1988. - 18 / 1. - P. 11-19.

335. Wiggins J.B. Openings and Closings // Journal of the American Academy of Religion. 1992. - 60 / 1. - P. 105-115.

336. Whaling F. Sankara and Buddism // Indian Journal of Philosophy. -1979.-7.-P. 1-42.

337. Whaling F. Teaching Christianity as a World Religion // Education in Religion. 1977. - P. 1-17.

338. Wobbermin G. Die Religionspsychologische Methode in Religionswissenschaft und Theologie. Leipzig: Hinrichs, 1913. - 425 S.

339. Yinger J. M. The Scientific Study of Religion. NewYork; Macmil-lan, 1970. -593 p.