Методы формирования и реализации государственных инвестиционных программ социальной направленности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Мубинова, Зухря Наильевна

• Мубинова, Зухря Наильевна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мубинова, Зухря Наильевна

Введение

Глава 1. Теоретические основы формирования и реализации государственных инвестиционных программ социальной направленности

1.1. Государственные инвестиционные программы социальной направленности как объект исследования

1.2. Условия формирования государственных инвестиционных программ социальной направленности в современной экономике России

1.3. Особенности реализации государственных инвестиционных программ социальной направленности и приоритеты социально-экономического развития современной России

Глава 2. Методы оценки эффективности государственных инвестиционных программ социальной направленности

2.1. Анализ практики формирования и реализации государственных инвестиционных программ социальной направленности

2.2. Принципы и критерии оценки эффективности государственных инвестиционных программ социальной направленности

2.3. Методика оценки государственных инвестиционных программ социальной направленности

Глава 3. Совершенствование механизмов реализации государственных инвестиционных программ социальной направленности в современной экономике России

3.1. Стимулирование инвестиционной активности ведущих отраслей экономики России на основе государственных инвестиционных программ социальной направленности

3.2. Региональные аспекты реализации государственных инвестиционных программ социальной направленности

3.3. Механизм эффективного взаимодействия участников государственных инвестиционных программ социальной направленности 144 Заключение 160 Список литературы 178 Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методы формирования и реализации государственных инвестиционных программ социальной направленности»

Актуальность темы исследования. Государственные инвестиционные программы социальной направленности выступают основным ресурсом, определяющим эффективность деятельности социально - экономической системы любого ранга - от отдельно взятого хозяйствующего субъекта города, области до региона. Задача формирования и реализации государственных инвестиционных программ социальной направленности является одной из ключевых проблем современного этапа развития российской экономики. В настоящее время наблюдается процесс постепенной активизации инвестиционной деятельности на республиканском и региональном уровнях, так как большинство субъектов РФ имеют все необходимые условия для привлечения инвестиций.

Дальнейшее успешное функционирование и развитие социальной сферы регионов в условиях ограниченности инвестиционных ресурсов, необходимых для реформирования объектов, учреждений в соответствии со стандартами и требованиями общества и народного хозяйства, является важнейшей задачей органов власти всех уровней и руководителей предприятий всех организационно-правовых форм.

В центре внимания по различным аспектам проведения инвестиционной политики в социальной сфере должны быть задачи разработки методов формирования и реализации государственных инвестиционных программ социальной направленности, определения приоритетов инвестирования и методов стимулирования активности инвесторов; выработки принципов поддержки социально значимых инвестиционных проектов.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловливается необходимостью скорейшего решения комплекса социально-экономических проблем функционирования и оптимального финансирования социальной сферы; обоснования рациональной стратегии инвестирования отраслей социальной сферы и эффективности использования методов и способов управления инвестициями - как важнейших условий сохранения стабильности в обществе, регионе, городе и необратимости рыночных преобразований.

Степень изученности и разработанности проблемы. Несмотря на актуальность, важность и значимость вопросов, объединенных рамками данной исследовательской тематики, вопросы методов формирования и реализации государственных инвестиционных программ социальной направленности, остаются за пределами большинства опубликованных работ в области инвестиций.

Наибольший вклад в решение вопросов методов формирования и реализации государственных инвестиционных программ социальной направленности внесли работы: МБ. Баранова; B.C. Барда; В.В. Гочарова; В.И. Виленчика;

A.A. Водянова; А.П. Гапоненко; А.Г. Гранберга; O.A. Доничева; A.A. Дынкина;

B.Л. Куракова; В.П. Караваева; Ю.В. Куренкова; В.М. Лебедева; В.Н. Лексина; А.Д. Некипелова; С.А. Обозова; Я.А. Рекитара; В.Б. Сироткина; Ф.С. Тумусова; Б.М. Штульберга; Е.Г. Ясина и других авторов.

Различные методы и механизмы регулирования инвестиционной политики в социальной сфере рассмотрены в ряде трудов зарубежных авторов: Дж. М. Кейнса; Л. Крушвица; Б. Коласса; Х.Д. Курца; С. Тейлора; У. Шарпа и др. Авторами отмечается, что эффективное использование отдельных инструментов инвестирования в каждой стране требует тщательного учета особенностей функционирования систем социальных услуг (здравоохранение, образование, культура и др.).

Основной целью работы является разработка и совершенствование методов формирования и реализации государственных инвестиционных программ социальной направленности.

В соответствии с основной целью диссертации сформулированы задачи исследования:

-анализ и выявление особенностей формирования и реализации государственных инвестиционных программ социальной направленности и приоритетов социально-экономического развития современной России;

-разработка методов оценки эффективности государственных инвестиционных программ социальной направленности;

-разработка принципов и критериев оценки эффективности государственных инвестиционных программ социальной направленности ориентированной на реализацию социально значимых инвестиционных проектов;

-подготовка предложений по совершенствованию механизмов реализации государственных инвестиционных программ социальной направленности в современной экономике России;

-анализ региональных аспектов развития и разработка механизма эффективного взаимодействия участников государственных инвестиционных программ социальной направленности.

Предметом исследования является совокупность социально - экономических, организационных, финансовых, информационных, правовых отношений, форм и методов формирования и реализации государственных инвестиционных программ социальной направленности.

Объектом исследования выступают объекты социальной сферы в части охвата их государственными инвестиционными программами социальной направленности.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области: экономики и реформирования социальной сферы; рыночных отношений; теории инвестиций и управления процессом инвестирования отраслей социальной сферы; теории и практики региональной экономики и политики; концепции развития муниципальных образований в РФ.

При постановке и решении основных задач исследования автор опирался на действующую нормативно-правовую базу РФ, программы и планы действий Правительства РФ, данные официальной статистики Федерального агентства по статистике РФ, министерств и ведомств РФ, Департаментов и Комитетов Правительства г. Москвы. В диссертации использованы методы системного и статистического анализа; статистической группировки; экономического анализа; экспертных оценок.

Научная новизна работы заключается в теоретическом обосновании и практических рекомендациях по совершенствованию методов формирования и реализации государственных инвестиционных программ социальной направленности на основе систематизации внешних и внутренних критериев их оценки, активном привлечении населения к процессам реализации данных программ, а также на основе совершенствования механизма взаимодействия участников программы.

В числе наиболее важных научных результатов, полученных лично автором и определяющих научную новизну и значимость проведенных исследований, можно выделить следующее:

• Доказано, что государственные инвестиционные программы социальной направленности являются наиболее эффективным инструментом решения проблем социально-экономического развития российской экономики и позволяют существенно улучшить показатели социальной сферы на федеральном, региональном, муниципальном и местном уровнях управления. Выявлены факторы, препятствующие практической реализации данных программ, среди которых:

- несоответствие ряда действующих программ обновленной в 2005-2006 гг. нормативно-правовой базе и целевым индикаторам;

- низкое софинансирование программ за счет внебюджетных средств и средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

- отсутствие полноценной, достоверной и своевременной отчетности;

- низкая эффективность действующей системы мониторинга, контроля и принятия корректирующих мер;

• Предложен порядок формирования государственных инвестиционных программ социальной направленности, базирующийся на использовании концепции «бюджетирования, ориентированного на результат», а также позволяющий повысить эффективность их реализации за счет объединения усилий федеральных, региональных органов исполнительной власти и частного сектора экономики;

• Обоснована система внешних и внутренних критериев оценки эффективности государственных инвестиционных программ социальной направленности, базирующаяся на использовании принципов опережающего развития промышленного производства и социальной ответственности;

• Проведен комплексный анализ условий и результатов реализации государственной инвестиционной программы социальной направленности "Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики (2002 год и последующие годы), позволивший доказать, что данная программа оказала стимулирующее воздействие на уровень инвестиционной активности предприятий и организаций в сферах образования и здравоохранения исследуемого региона;

• Разработан механизм взаимодействия участников государственных инвестиционных программ социальной направленности, учитывающий региональные особенности развития социальной сферы и ориентированный на активное привлечение сбережений населения к процессам реализации данных программ. Для повышения эффективности взаимодействия участников предложено:

- приведение взаимодействий по распоряжению, расходованию и получению средств между участниками в соответствие с новым разграничением расходных полномочий между уровнями бюджетной системы;

- передача в единое подчинение учреждений - получателей средств и исполнителей работ по заданию государственных заказчиков, выполняющих идентичные функции;

- оптимизация числа главных распорядителей средств и преодоление неоправданной разветвленности сети участников программы;

- ликвидация или объединение отдельных участников, имеющих малочисленный контингент потребителей.

Практическая значимость работы состоит в: разработке методов создании научной и организационно-экономической основы для выработки направлений по регулированию и стимулированию инвестиционной деятельности в социальной сфере; возможности использования полученных выводов и рекомендаций при обосновании вложений финансовых средств инвесторов в приоритетные объекты социально-культурной сферы и жилья; изыскании новых источников инвестирования социальной сферы. Проблематика диссертационного исследования сформирована на базе практических задач, решаемых в процессе разработки и реализации адресной инвестиционной программы региональных, городских целевых комплексных программ; программ развития объектов ,социально-культурного назначения.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Мубинова, Зухря Наильевна

Заключение

В последнее время наблюдается существенное усиление влияния государства на процессы социально-экономического развития российской экономики, связанное с повышением значимости социальной сферы. Этому вопросу уделяется пристальное внимание как на федеральном, так и на региональном уровне. На федеральном уровне создан Совет при Президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов (здоровье, образование, жилье и развитие агропромышленного комплекса) и демографической политике. На региональном уровне данные вопросы решаются через реализацию ГИПСН (государственных инвестиционных программ социальной направленности), являющихся, по своей сути, инструментом эффективной реализации национальных проектов.

Очевидно, что сбалансированное социально — экономическое развитие страны и отдельного региона невозможно без сочетания социально ориентированной экономической политики и экономически эффективной государственной социальной политики, инструментом реализации которой выступают ГИПСН. В данном случае, говоря об экономической эффективности государственной социальной политики будем понимать ее и как соотношение экономического эффекта от проведения социальных мероприятий и затрат на их проведение, и как влияние этих мероприятий на социально — экономическое развитие территории и национальной экономики в целом.

Поскольку решение социальных проблем развития российской экономики тесно связано с ростом ее производственно-технологического потенциала, а осуществление ГИПСН возможно на федеральном, региональном, муниципальном или местном уровнях, необходимы ограничения, позволяющие комплексно рассмотреть специфику разработки и реализации данных программ. Поэтому в работе рассматриваются исключительно региональные аспекты формирования и реализации ГИПСН.

В узком смысле ГИПСН - это инвестиции по разделу «капитальные расходы», предусмотренные соответствующим законом о бюджете и израсходованные органом государственной власти или органом местного самоуправления на строительство, реконструкцию, ремонт или закупку оборудования для объекта социальной сферы, а с другой стороны, это любые государственные расходы, которые имеют непосредственным объектом воздействия социально -экономическую систему общества, влияют на баланс и динамику макроэкономических показателей, таких как: экономический рост, соотношение спроса и предложения, норма прибыли на инвестируемый капитал, стоимость трудовых ресурсов и т.д. и т.п. Конечно, строго говоря, далеко не все государственные расходы можно напрямую отнести к инвестициям, даже в целях оценки их экономической эффективности и результативности. Например, к инвестициям не следует относить уже упоминавшиеся процентные расходы бюджета, хотя и они могут быть элементом организационно — экономического механизма формирования и реализации ГИПСН.

В тоже время, без всякого сомнения, к инвестициям следует отнести капитальные расходы бюджетов всех уровней. Все прочие расходы бюджетов, направленные на реализацию функций государственного управления в различных областях, таких как судебная власть, правоохранительная деятельность, обеспечение безопасности, реализация государственной экономической политики в различных отраслях народного хозяйства, охрана окружающей среды, обеспечение рационального природопользования, реализация государственной социальной политики, образование, культура, здравоохранение, жилищно-коммунальное хозяйство, и т д. и т.п. можно представить в форме инвестиций для целей оценки их экономической эффективности при условии принятия положения о том, что расходы в этой сфере являются инвестициями, прежде всего, в человеческий капитал, который представляет собой накопленный людьми, проживающими на определенной территории, запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые используются в той или иной сфере общественного воспроизводства.

В широком смысле ГИПСН представляет собой адресное финансирование комплекса мероприятий социальной значимости, экономическое содержание которых состоит в совокупности ограниченных по времени целенаправленных изменений основных количественных и качественных характеристик объектов инвестирования - отраслей или отдельных объектов социальной сферы. При этом эффективность инвестиционного процесса обуславливается: во-первых, параметрически заданными характеристиками социально - экономических результатов осуществления запланированного в программе комплекса мероприятий по вложению денежных средств и других ресурсов; во-вторых, лимитами расходования финансовых средств и материальных ресурсов, и, в-третьих, уровнем и спецификой инфраструктурной «обустроенности» организационно - экономического механизма формирования и реализации ГИПСН.

Данным определением мы исключаем из объекта исследования социальные инвестиционные программы, в которых инвестором выступают частные юридические или физические лица, так как оценка их экономической эффективности не носит специфического характера и должна выполняться в соответствии с методиками, разработанными для оценки эффективности коммерческих программ. Это справедливо даже в том случае, если мы сталкиваемся с частными инвестициями в объекты, традиционно относимые к социальной сфере.

Особенности реализации ГИПСН в России могут сегодня проявляться в разных формах: от отслеживания выбранных схем финансирования отдельных проектов (больницы, школы и т.д.), до выбора условий организации закупки товаров для нужд социального учреждения, и в более масштабных проектах. Однако неизменно одно - реализация ГИПСН всегда базируется на условиях сотрудничества бизнеса и власти, учете взаимных интересов и выборе проектов и направлений для инвестиций на конкурсной основе, независимо от воли руководства территории, что обеспечивает объективное направление средств. В аспекте всего вышесказанного в отношении особенностей разработки и реализации ГИПСН можно определить приоритеты социально-экономического развития современной России, которые соответствуют предметным направлениям социальных инвестиций, а также глобальным задачам повышения конкурентоспособности национальной экономики.

Начиная с середины 80-х годов, в отечественной системе образования стали развиваться процессы демократизации, появляется вариативность образования, возникают инновационные движения. Наиболее радикальная идея совершенствования инвестиционного процесса в образовании для улучшения условий реализации ГИПСН состоит в придании муниципальным учреждениям общего образования статуса государственных образовательных учреждений путем их передачи в ведение субъектов РФ. Данное предложение, уже фактически реализованное в ряде областей России, получило серьезную поддержку на федеральном уровне.

Также были запланированы к реализации и иные мероприятия, связанные с модернизацией образования, развитием экономических механизмов и совершенствованием инвестиционного процесса в образовании, которые по своей сути повторяют идеи стратегии модернизации российского образования, содержащиеся в "Основных направлениях социально-экономической политики и модернизации экономики на 2001-2010 годы" (апрель 2000г.). К ним относятся: введение нормативного бюджетного финансирования; выделение средств на развитие образования в бюджетах всех уровней; перевод федеральных трансфертов дотационным регионам в целевые субвенции, направляемые на места через казначейства; реструктуризация сельской школы; четкое регулирование условий привлечения внебюджетных денег в школу; создание системы государственного образовательного кредита; проведение эксперимента по единому государственному экзамену (ЕГЭ); независимая экспертиза качества образования.

В качестве первоочередных задач реформирования здравоохранения на период 2001-2006 годов были установлены: формирование объединенной системы медико-социального страхования; обеспечение хозяйственной самостоятельности и увеличение разнообразия организационно-правовых форм медицинских организаций; рационализация программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи. Но на практике ощутимых продвижений в решении этих задач не произошло ни в 2001-м году, ни в 2006-м.

Фактически, для совершенствования инвестиционного процесса и обеспечения условий реализации ГИПСН, главным политическим результатом стало признание общенациональной, а не ведомственной значимости развития системы образования для модернизации российской экономики, а также необходимости усиления государственной ответственности за существующее положение и будущее сферы образования. Исходя из приведенных данных, естественно определяются основные проблемы формирования и реализации ГИПСН:

1. В первую очередь, это значительная дифференциация программ. Во второй половине 2005 - первой половине 2006 года была в значительной степени обновлена нормативно-правовая базы подготовки и реализации ГИПСН. В то же время, продолжает действовать ряд ранее утвержденных программ. Их необходимо привести в соответствие с новыми требованиями с целью актуализации, обязательного установления целевых индикаторов и показателей, уточнения состава мероприятий, источников и объемов финансирования.

2. Анализ хода реализации ГИПСН в 2006 году выявил еще одну проблему - низкое софинансирование программ за счет привлечения средств внебюджетных источников и средств бюджетов субъектов РФ. Часть государственных заказчиков в 2006 году не обеспечили привлечение указанных средств в объемах, установленных при утверждении ГИПСН в отношении финансирования мероприятий по развитию образовательных и медицинских учреждений в ряде регионов. При значительном увеличении объемов финансирования ГИПСН за счет средств федерального бюджета в 2006 году (на 67,0%) не произошло сопоставимого роста объемов привлечения средств бюджетов субъектов РФ и внебюджетных источников (6,2%).

3. Отсутствует организация полноценной, достоверной и своевременной отчетности по программам. Отсутствие адекватной отчетности не позволяет воплотить ключевой принцип программно-целевого метода, а именно: формирование перечня ГИПСН и определение объемов средств на их реализацию в зависимости от реально получаемых результатов. Согласно утвержденному Правительством порядку госзаказчики программ должны представлять государственную статистическую отчетность в Рос-стат, а в Минэкономразвития России - годовые и ежеквартальные отчеты. Отчеты о ходе реализации ГИПСН за 2006 год представлялись в Минэкономразвития России со значительным опозданием. В ряде случаев в материалах не приводились объективные данные, позволяющие оценить эффективность реализации программ, конкретные полученные результаты. Нарушались форматы представления отчетных данных.

4. Работа по организации текущего мониторинга реализации ГИПСН, осуществляемая по поручениям Правительства РФ, не позволяет сформировать систему сбора достоверной информации о реализации программ для принятия корректирующих мер в области совершенствования инвестиционного процесса и проявления условий эффективного использования средств ГИПСН.

Далее в работе автор рассматривает методы оценки эффективности ГИПСН. При этом проводится анализ практики формирования и реализации ГИПСН, определяются принципы и критерии оценки их эффективности, а также предлагается методика оценки различных вариантов реализации данных программ. Изучается также зарубежный опыт формирования и реализации ГИПСН (в частности, опыт США и Великобритании).

Новый этап развития программно-целевого формирования и реализации ГИПСН в США связан с принятием в 1993 году Закона «Об оценке результатов деятельности государственных учреждений» (СРКА), который содержал требование к министерствам и ведомствам ориентироваться в своей управленческой практике на результаты программ. Кроме того, закон предусматривал, что информация о результатах деятельности должна быть доступна Конгрессу США для выработки политики, принятия решений по расходам и надзора за программами.

В качестве ключевых задач государственной политики в области формирования и реализации программ GPRA формулировал, в частности, совершенствование процедур определения программных целей, измерения результативности и эффективности программ; повышение результативности программ и публичной ответственности агентств, исходя из результатов их деятельности, качества предоставляемых услуг и степени удовлетворенности потребителей; содействие руководителям федеральных агентств в улучшении процесса предоставления услуг путем введения практики обязательной разработки планов достижения заявленных целей и мониторинга их реализации. В основных чертах указанные цели и системы планов и отчетов действуют в США по сей день.

Анализ опыта США в области формирования и реализации ГИПСН показал, что успех широкомасштабных реформ во многом зависит от уровня развития информационных систем в правительственных организациях, а также от наличия достаточного числа квалифицированных кадров, способных эффективно работать над воплощением идеологии социальных реформ в жизнь. Кроме того, недостаток политической поддержки со стороны как законодательной, так и исполнительной ветвей власти приводит к постепенному затуханию реформ. Также эксперты отмечают, что рациональная система распределения ресурсов, созданная на основе планирования и учета желаемых результатов, не сможет заменить политического процесса, при котором решения принимаются в условиях высококонкурентной среды различных групп интересов, что заметно снижает эффективность формирования и реализации ГИПСН.

В Великобритании аналогом ГИПСН являются Соглашения о бюджетных услугах (Public Service Agreements, PSA) и Соглашения о качестве услуг (Service Delivery Agreements, SDA), которые заключаются сроком на 3 года между министрами с портфелями и Казначейством Ее Величества. В настоящее время подготовлены новые PSA на период 2005 - 2008 гг. Данные соглашения определяют цель и задачи каждого министерства, целевые значения показателей качества и объема услуг социальной сферы и ожидаемого эффекта от их предоставления, а также другие целевые показатели деятельности министерств и ведомств. При этом соглашениями устанавливаются как непосредственные результаты деятельности министерств, так и конечные результаты. Кроме соглашений по отдельным министерствам, в Великобритании существуют соглашения, охватывающие деятельность сразу нескольких министерств, так называемые межведомственные программы.

В каждом соглашении обычно содержится около 4-6 тактических задач (их число может достигать и 10), а количество характеризующих достижение этих задач целевых показателей варьируется от 1 до 6 по каждой поставленной задаче. Весь комплекс PSA отражает обязательства правительства в целом и публикуется в так называемых «Белых книгах», обсуждаемых в комитетах парламента. SDA включают в себя следующие индикаторы формирования и реализации государственных инвестиционных программ социальной направленности (NEI-ECORYS , 2003): ответственность; ключевые результаты; стратегии; ориентированность на потребителя; управление персоналом; информатизация и компьютеризация управления; политика и стратегия формирования и реализации ГИПСН.

В 2002 году в Великобритании была внедрена процедура комплексной оценки показателей эффективности деятельности (Comprehensive Performance Assessment, CPA), которая представляет собой комбинацию оценки эффективности предоставления услуг и корпоративного управления. Комплексную оценку проводит Аудиторская Комиссия. Для проведения комплексной оценки каждого из органов местного самоуправления Аудиторская комиссия получает данные анализа соотношения цены и качества предоставления услуг, данные результатов аудиторской проверки плана повышения эффективности и проверок конкретных видов услуг. В процедуру оценки входит проверка использования ресурсов ГИПСН, в ходе которой рассматриваются процессы бюджетирования, управления рисками, казначейская система и некоторые другие вопросы.

В России бюджетные назначения на реализацию ГИПСЫ (ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год") составили 363,6 млрд. руб., согласно уточненной сводной бюджетной росписи - 358,97 млрд. руб. В 2005 году общие затраты на реализацию федеральных целевых программ из федерального бюджета составили 319,7 млрд. руб. С начала 2006 года государственными заказчиками в рамках реализации ГИПСЫ проведены конкурсы и заключены государственные контракты на исполнение программных мероприятий на сумму 251,3 млрд. руб. или 69,1% от уточненных бюджетных назначений. В первом полугодии 2006 года финансирование ГИПСЫ (кассовые расходы) составило 130,28 млрд. руб. (35,8% от объемов финансирования, предусмотренных в целом в 2006 году, или 51,8% от стоимости заключенных госконтрактов), из которых государственные капитальные вложения составили 65,78 млрд. руб., НИОКР - 14,23 млрд. руб. (37,8%), расходы по "прочим нуждам" - 50,27 млрд. руб. (41,4%). При этом профинансировано в I квартале 36,28 млрд. руб., во втором - 94,0 млрд. руб.

В современной экономике России недостаточно разработан механизм отбора проблем, решаемых посредством ГИПСЫ в соответствии с приоритетами социально-экономического развития страны, что отражается нередко в формальном характере обоснования необходимости использования программно-целевых методов. Учитывая, что сложившаяся система организации бюджетного процесса в настоящее время реформируется, важно усилить применение программно-целевых методов и, прежде всего, ГИПСЫ как основного направления реализации концепции "бюджетирования, ориентированного на результат". Подобный подход позволяет определить порядок формирования ГИПСЫ и способствует повышению эффективности использования федеральных средств, направленных на решение приоритетных задач развития российской экономики.

Оценка эффективности ГИПСЫ проводятся на основе трех групп принципов: методологических, обеспечивающих «рациональное поведение» государства и государственных заказчиков независимо от характера и целей ГИПСН; методических, обеспечивающих экономическую обоснованность оценок эффективности ГИПСН и решений, принимаемых на их основе; а также операционных, соблюдение которых позволяет упростить процедуру и повысить точность оценки. Каждая из групп детально изучена в работе. Наряду с ними существуют еще и "частные" принципы, в соответствии с которыми осуществляются отдельные этапы оценки или учитываются отдельные специфические обстоятельства.

Для комплексной оценки эффективности ГИПСН используются как внешние, так и внутренние критерии эффективности инвестиций в развитие социальной сферы. Внешние критерии должны отвечать требованиям комплексного отражения динамики развития страны, уровня достижения целей и наличия устойчивой и достоверной методологии сбора и обработки. Они также должны отражать не объем затрат на услуги субъектов бюджетного планирования и бюджетных организаций, а конечные общественно значимые результаты от предоставления этих услуг.

Внутренний критерии эффективности ГИПСН вводятся на основе определенной концепции рационального поведения. Существуют три концепции рационального поведения (выработки решений): пригодности, оптимизации и адаптации. При этом для большинства ГИПСН оценка доходов от них не представляется возможной, либо не требуется по самой сути инвестиций, либо может быть оценена только априорно. Решения по формированию и реализации ГИПСН принимаются, как правило, коллегиально на основе некоторых субъективных суждений об их целесообразности. Субъективные оценки экспертов о целесообразности формирования и реализации ГИПСН можно рассматривать как случайные величины, являющиеся выборкой из некоторого распределения.

В качестве основного показателя для экспертов, оценивающих целесообразность формирования и реализации ГИПСН, предлагается использовать показатель значимости инвестиций в социальную сферу. При этом на практике доступны два относительно несложных методов сравнения ГИПСН: метод «затраты - эффективность» и метод «взвешенные затраты

- эффективность». Методика оценки различных вариантов ГИПСН базируется на использовании чистого дисконтированного дохода, его ожидаемого значения и коэффициента эффективности затрат. Использование данного инструментария позволяет рассматривать и формировать различные варианты социальной инвестиционной политики в регионе и в стране, отбрасывая заведомо неэффективные с экономической точки зрения ГИПСН, которые позволят добиться максимального роста благосостояния общества.

Методика прошла апробацию в Чеченской республике при реализации ГИПСН "Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики (2002 год и последующие годы)". Общими задачами данной программы были: предотвращение дальнейшего ухудшения состояния объектов образования, здравоохранения, водоснабжения и канализации как основы сохранения нормальных условий жизни населения; повышение эффективности управления государственными ресурсами; стимулирование развития частного сектора; вовлечение более широкого круга людей, включая неправительственные организации в процесс принятия решений по вопросам инвестирования в объекты социальной сферы.

Программа была призвана решить самые неотложные проблемы, касающиеся сохранения и частичного совершенствования основных объектов инфраструктуры, составляющих фундамент социального благополучия населения республики. Реализация экономического инструментария продемонстрировала универсальный характер предлагаемой методики и наличие определенной специфики в исследуемых программах.

Далее в работе автор рассматривает механизмы и методы совершенствования ГИПСН в современной экономике России. При этом рассмотрены вопросы стимулирования инвестиционной активности ведущих отраслей российской экономики на основе ГИПСН, а также раскрыты региональные аспекты их совершенствования и предложен механизм эффективного взаимодействия участников программы. В работе для демонстрации влиянии ГИПСН на уровень инвестиционной активности ведущих отраслей российской экономики изучены цели и задачи социально-экономического развития образования и здравоохранения.

Стимулирование инвестиционной активности в сфере образования и здравоохранения с использованием ГИПСН может быть определена как деятельность специализированного государственного органа, направленная на изменение существующего процесса воспитания, обучения и лечения в интересах человека, общества, государства, которая сопровождается констатацией достижения обучающимся и восстанавливающим здоровья гражданином установленных государством образовательных и производительных уровней. Влияние ГИПСН на стимулирование инвестиционной активности в образовании неразрывно связано с трансформацией системы образования. При этом неизбежно активное использование, наряду с методами «затраты-результаты» для параметров, поддающихся денежному выражению, также методов «затраты - эффективность» и «взвешенные затраты - эффективность» для учета параметров, имеющих только качественные оценки.

Реализация ГИПСН с точки зрения стимулирования инвестиционной активности в сфере здравоохранения - это деятельность государственного органа, направленная на изменение существующего комплекса государственных, социальных, экономических, медицинских и других мер, предпринимаемых обществом для охраны и улучшения здоровья членов этого общества. В целях оценки возможностей стимулирования инвестиционной активности в области здравоохранения на основе реализации государственных инвестиционных программ социальной направленности применяются те же три основных метода, что и для оценки данных возможностей в сфере образования. При этом полученные выводы по стимулированию инвестиционной активности в исследуемых отраслях в работе подтверждаются на основе анализа результатов реализации ГИПСН "Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики (2002 и последующие годы)" в области стимулирования инвестиционных процессов в образовании и здравоохранении республики.

Стимулирование инвестиционных процессов в образовании. ГИПСН предусматривались восстановительные работы в 41 образовательном учреждении на 46 объектах, в том числе по 31 школе, 2-м школам-интернатам, педагогическому колледжу, 3-м профессиональным училищам, 3 вузам. Из них предусматривался после внесения изменений в программу ввод 11 объектов образования: 5 общеобразовательных школ и 6 объектов профессионального образования. Предусмотренный лимит государственных капитальных вложений освоен в полном объеме. Всего в 2006 году было восстановлено и введено в эксплуатацию 14 объектов образования: 5 общеобразовательных школ на 2870 ученических мест; 6 объектов профессионального образования общей площадью 37571 кв. метров, в том числе 3 объекта Грозненского государственного нефтяного института имени академика М.Д. Миллионщикова; 2 объекта Чеченского государственного университета; 1 объект Чеченского государственного педагогического института. Наряду с восстановлением указанных объектов в рамках реализации ГИПСН были выделены средства на реализацию мероприятий по новому строительству двух общеобразовательных школ г. Грозном.

Стимулирование инвестиционных процессов в здравоохранении. В

2005 году в рамках стимулирования инвестиционной активности в отрасли проводились восстановительные работы по 47 объектам. ГИПСН предусматривался ввод в эксплуатацию 21 объектов и пусковых комплексов здравоохранения и 2 объектов социального обслуживания населения, а также продолжение работ по восстановлению 18 объектов здравоохранения и 6 объектов социальной обслуживания населения. Выделенный в

2006 году лимит на восстановление объектов здравоохранения и социальной сферы освоен в полном объеме. Введены в эксплуатацию 6 объектов. Не введены в эксплуатацию детский санаторий "Звездочка" в г. Грозном и психиатрическая больница в с. Самашки Ачхой-Мартановского района из-за увеличения сметной стоимости объекта в связи с корректировкой про-ектно-сметной документации. Дополнительно в рамках ГИПСН были выделены средства на строительство в г. Грозном родильного дома на 250 коек с женской консультацией на 350 посещений в смену. Полное освоение средств было осуществлено во 2 квартале 2006 года.

Региональные аспекты совершенствования ГИПСН сегодня во многом определяются уровнем поддержки населением проводимых реформ в образовании, здравоохранении, жилищной политике, его готовностью инвестировать свои средства в социальную сферу региона. Рассматривая население как участника процессов совершенствования государственных инвестиционных программ социальной значимости на региональном уровне, следует чётко понимать, что эти действия для него осложнены несколькими факторами. При этом для повышения степени надежности вкладываемых ресурсов населения посредством выпуска муниципальных облигаций и организации социальных займов в рамках совершенствования ГИПСН на региональном уровне целесообразно развитие общественных некоммерческих организаций и неформальных объединений граждан, активно участвующих в судьбе региона. Только при сочетании желания государства развивать социальную сферу региона на основе ГИПСН и активной роли населения в ходе их разработки и реализации, возможно построение механизма эффективного взаимодействия участников данной программы.

Начало реформы системы взаимодействий основных участников ГИПСН в России было положено принятием Принципов реструктуризации бюджетного сектора РФ в 2003-2004 гг. и на период до 2006 года, которые на несколько лет вперед определили направления деятельности органов исполнительной власти в области повышения эффективности социальных инвестиций.

Однако действующее законодательство практически не регулирует структуру и порядок взаимодействия между основными участниками ГИПСН, что значительно снижает их эффективность. Вследствие этого сложившаяся к настоящему времени структура взаимодействий между основными участниками программ не соответствует критериям рациональной организации. Для оптимизации указанных взаимодействий в работе предложено следующее:

1) Приведение взаимодействий по распоряжению, расходованию и получению средств между участниками ГИПСЫ в соответствие с новым разграничением расходных полномочий между уровнями бюджетной системы. При этом необходимо приведение основных участников ГИПСЫ, в соответствие с их новыми расходными полномочиями.

2) Устранение практики распределения средств ГИПСЫ одного уровня государственной власти органами власти другого уровня или оптимизация числа главных распорядителей средств. Фактически средствами ГИПСЫ распоряжаются органы, не несущие ответственности за предоставление соответствующих услуг. Во избежание такого положения следует либо передать федеральные учреждения, расположенные на территориях, где нет представительств федеральных органов власти, в ведение региональных и местных властей, либо сохранить такие учреждения в федеральном подчинении с передачей средств на их финансирование нижестоящим бюджетам в виде субвенций, предполагающих формализованный контроль над их расходованием.

3) Передача в единое подчинение учреждений - получателей средств и исполнителей работ по заданию государственных заказчиков, выполняющих идентичные функции. В настоящее время в подчинении некоторых ведомств имеется значительное число учреждений, занимающихся непрофильной для данного ведомства деятельностью. Кроме того, следствием такого положения является неравенство условий функционирования и финансирования получателей средств и исполнителей работ по заданиям государственных заказчиков, оказывающих однородные услуги. В этой связи необходимо провести инвентаризацию реестров получателей средств по главным распорядителям средств и осуществить передачу учреждений-участников ГИПСЫ, оказывающих однородные услуги по заданиям государственных заказчиков, в административное подчинение соответствующих профильных министерств и ведомств.

4) Преодоление неоправданной сложности и разветвленности сети участников ГИПСН. Действующая сеть участников во многих своих сегментах имеет неоправданно сложную и разветвленную структуру. По состоянию на 1 января 2007 года на федеральном уровне имелось 445 получателей средств исследуемых программ 4-го и более низких уровней, то есть одновременно находящихся в подчинении двух и более (вплоть до шести) распорядителей средств. Такое положение ведет к росту административных расходов, так как предполагает наличие значительного числа распорядителей средств и государственных заказчиков, которые не оказывают государственных услуг и не осуществляют полноценных управленческих функций ввиду ничтожного числа подведомственных им объектов управления. При этом законодательство не дает ответа на вопрос, вправе ли главные распорядители средств осуществлять непосредственное руководство деятельностью учреждения при наличии распорядителя, которому это учреждение подведомственно. В настоящее время 20% участников ГИПСН получают финансирование одновременно более чем от трех распорядителей средств бюджета программы. Таким образом, отдельные участники и как получатели средств, и как исполнители заданий от государственных заказчиков могут функционировать в условиях многоначалия.

5) Ликвидация или объединение отдельных участников ГИПСН, имеющих малочисленный контингент потребителей. В настоящее время на региональном и, особенно, на местном уровне функционирует значительное число учреждений - участников ГИПСН, расходы на содержание которых несопоставимо велики по сравнению с объемом предоставляемых ими услуг. Особенно остро стоит проблема так называемых «малокомплектных школ» в сельской местности, возникшая, в частности, в связи с сокращением рождаемости и оттоком сельских жителей в города. В связи с этим необходимо осуществить укрупнение или ликвидацию получателей средств и исполнителей работ по заданиям государственных заказчиков, услуги которых не пользуются достаточным спросом, с передачей их функций учреждениям аналогичного профиля, действующим на соседних территориях.

Реорганизация не должна распространяться на бюджетные учреждения, рыночный спрос на услуги которых объективно ограничен (например, большинство музеев, библиотек, научных учреждений, занимающихся фундаментальными исследованиями) - они должны остаться в существующей организационно-правовой форме. В то же время сам по себе механизм эффективного взаимодействия участников ГИПСН требует определенных корректировок. Это связано с тем, что, предполагая высокую степень контроля над направлением расходования бюджетных средств, данный механизм не обеспечивает контроля над эффективностью бюджетных расходов. Если при договорном финансировании достижение тех или иных социально-экономических результатов обеспечивается отбором поставщиков услуг на конкурентной основе, то в отношении государственных учреждений требуется применение новых механизмов, способных создать стимулы для повышения эффективности деятельности при выполнении заданий государственных заказчиков. Для решения этих задач в среднесрочном периоде нами предполагается осуществить следующие меры:

- упорядочение процедур составления и рассмотрения ГИПСН, через аналитическое разделение действующих и вновь принимаемых расходных обязательств;

- совершенствование среднесрочного финансового планирования;

-введение в практику процесса формирования ГИПСН, в рамки которых должна быть включена значительная часть расходов, осуществляемых в настоящее время по сметному принципу;

- ориентация ГИПСН на решение крупных и требующих длительных сроков реализации инвестиционных, научно-технических и структурных проектов межотраслевого характера с четко сформулированными и количественно измеримыми индикаторами результативности;

- переход к распределению бюджетных ресурсов в соответствии со среднесрочными приоритетами социально-экономической политики;

- стимулирование субъектов РФ и государственных заказчиков к использованию механизмов бюджетирования, ориентированных на результат, путем расширения сферы применения механизмов поддержки отобранных на конкурсной основе региональных и муниципальных программ бюджетных реформ.

Таким образом, задача повышения инвестиционной привлекательности организаций социальной сферы может решаться несколькими путями, содержание которых сводится к повышению доходности инвестированного капитала и сокращению рисков инвестирования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мубинова, Зухря Наильевна, 2007 год

1. Абрамов С. И. Управление инвестициями в основной капитал. Экзамен. Москва. 2002. 544с.

2. Аверин А. Н. Социальная политика органов государственной власти субъектов Российской Федерации. М.: Изд-во «РАГС». 2006 г. 219 с.

3. Акофф Р. Искусство принятия решения проблем. М: Мир, 1982.

4. Апейнова М.В., Матвеева Л.Г. Новые формы инвестирования в субъекты региональной экономики в условиях трансформационных преобразований. Гуманитарные, социальные и экономические науки.-2004, №3.

5. Александров И.Г. Экономическое районирование России. М.: Госплан, 1921.

6. Апьтудов Ю.К., Кетова Н.П., Овчинников В.Н, Механизм посткризисного развития экономики регионов России. Ростов н/Д: Изд-во Рост. Ун-та, 2002. -320с.

7. Андреева Л.Ю. Институциональный механизм инвестиционной политики региона /в кн.: Теория экономической трансформации. -М.: Информационно-внедренческий центр "Маркетинг", 2001.

8. Андрейченко Н., Матвеева Л.Г., Никитаева А.Ю. Методы оценки инвестиционных проектов. Учебно-метод пособие.-2003

9. Андрейченко Н., Матвеева Л.Г., Никитаева А.Ю. Управление проектами. Учебно-метод пособие. 2003.

10. Ю.Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный Потенциал. М.: ОАО Иадательство "Экономика", 1999.

11. П.Арсланова 3., Лившиц В. Принципы оценки эффективности инвестиционных проектов в разных системах хозяйствования//Инвестиции в России,-1995. №2.

12. Артемова Л., Назарова А. Анализ темпов экономического роста (по данным национальных счетов за 1995-1999 гг.) // Экономист. 2000. - № 6.

13. Архангельский В.Н. Еще одна концепция развития экономики России. -М.: "Права человека", 1996.

14. Архангельский В.Н., Горланов Г.В., Гуртов В.К. и др. Рыночное хозяйство и риски. СПб.: Наука, 2000.

15. Бабич A.M., Егоров Е.В., Жильцов E.H. Социальное страхование в России и за рубежом. Учебное пособие. М.: Издательство РАГС .1998.

16. Баженова Е.Ю., Белоусов В.М., Блинова М.С. и др. Регионоведение: Учебное пособие (под ред. Волкова Ю.Г.). Феникс. Ростов. 2002. 416 с.

17. Бейкер Джуди Л., Оценка воздействия проектов развития на бедность. Практическое руководство, Весь Мир, 2002 г. 272 с.

18. Белокрылова О.С. Институциональные основы экономического роста в регионе// Альтернативы экономического роста в России. Материалы международного семинара.- Краснодар.-Кубан.гос.ун-т, 2003.

19. Белокрылова О.С., Жилин Д.В. Инвестиционно заемная система и ее роль в обеспечении экономического развития региона. Ответ, редактор: Ю. С. Колесников. Ростов-на-Дону. Изд-во РГУ. 2003.

20. Бирман Г., Шмидт С. Капиталовложения: Экономический анализ инвестиционных проектов. ЮНИТИ. М. 2003. 631 с.

21. Бланк И.А. Инвестиционный менеджмент. Киев: МП ИТЕМ ЛТД, 1995.

22. Богатин Ю.В., Швандар В.А. Оценка эффективности бизнеса и инвестиций. ЮНИТИ. М. 2001. 254 с.

23. Богданчук В.З., Егоров Б.М., Катулев А.Н. Агрегирование векторных критериев. Л.: 1990.

24. Боди 3., Кейн А., Маркус А. Принципы инвестиций. 4-е издание. Вильяме. М. 2002. 984 с.

25. Бондаренко Н.П., Матвеева Л.Г., Экономическая оценка инвестиций. Учебное пособие. Ростов н/Д.: Изд-во РФ РТА.-1999.

26. Бочаров В.В. Инвестиции. Питер. Санкт-Петербург. 2004.

27. Бугаян И. Р. Накопление и инвестиции: соотношение и мера. Юбилейный Вестник РГЭУ. РГЭУ. Ростов-на-Дону. 2001.

28. Бузова И. А., Маховикова Г. А., Терехова В. В. Коммерческая оценка инвестиций. Питер. Санкт-Петербург. 2003. —432 с.

29. Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной экономики. Учебное пособие. Ростов н/Д: 2000. 448 с.

30. Бутов В.И., Игнатов В.Г., Батурин Л.А. Экономика социальной сферы. Ростов-на-Дону.: Изд-во «Март». 2005 г. 245 с.

31. ЗЬВальтрух К. К экспертизе "Основных направлений социально-экономической политики Правительства РФ на долгосрочную перспективу". -Новосибирск, 2000.

32. Васина A.A. Финансовая диагностика и оценка проектов. Издательство1. Питер, 2004,447 с.

33. Вахрин П.И. Инвестиции: Практические задачи и конкретные ситуации. ИД Дашков и К. Москва. 2003. 212 с.

34. Вентцель Е.С. Исследование операций. М.: Советское радио, 1972.

35. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк H.A. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика: Учебно практическое пособие. -М.: Дело, 2001 .-832 с.

36. Водянников В. Т., Судник Д. Ю. Экономическая оценка инвестиций в агропромышленном комплексе. М., Юркнига, 2004, 200 с.

37. Волков И.М., Грачева М.В., Проектный анализ: Продвинутый курс. ИНФРА-М. М. 2004. 494 с.

38. Воронцовский A.B. Инвестиции и финансирование. Методы оценки и обоснования. Издательство Санкт-Петербургского университета. Санкт- Петербург. 2003. 528 с.

39. Воропаев В.И. Управление проектами в России. М.: Алане, 1995.

40. Газеев М.Х., Смирнов А.П., Хрычев А.Н. Показатели эффективности инвестиций в условиях рынка. М.: ПМБ ВНИИОЭНГ, 1993.

41. Гальперин В.М., О некоторых методах определения эффективности капитальных вложений, Экономика и математические методы, 1978. т. 14. вып. 1 с. 147-159.

42. Гапоненко А.Л., Гришин В.В., Мельников СБ., Николаев В.А., Сильвестров С.Н. Управление формированием кредитной кооперации в регионе. М.: ЗелО, 1998.

43. Гитман Л.Д., Джонк М.Д. Основы инвестирования. М.-1997.

44. Глазунов В. Финансовый анализ и оценка риска реальных инвестиций-М.:Финстаинформ, 1997.

45. Глухов В.В., Мельников М.Д., Коробко СБ., Математические методы и модели для менеджмента, Санкт-Петербург, Изд. «Лань», 2000.

46. Гуртов В.К. Инвестиционные ресурсы. М: Экзамен, 2002.

47. Гуртов В.К. Сбережения населения инвестиционный ресурс России. -М.: РАГС, 2000.

48. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Гос. Изд-во иностр. и нац. Словарей, 1995.

49. Дамодаран Асват. Инвестиционная оценка. Инструменты и техникаоценки любых активов. Издательство Альпина Бизнес Букс, 2004 г. 1342 с.

50. Деверадж С, Кохли Р. Окупаемость ИТ. Измерение отдачи от инвестиций в информационные технологии. Новый издательский дом. М. 2005. 192 с.

51. Доронина Н. Г., Семилютина Н. Г. Государство и регулирование инвестиций. Городец издат. М. 2003. - 272 с.

52. Дружинин А.Г. Юг России: понятийно- терминологическая концепция и территориальные реалии// Научная мысль Кавказа.-1999.-№3.

53. Евланов Л.Г. Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. М.: Экономика, 1978.

54. Ершов М. О финансовых механизмах экономического ростам/Вопросы экономики. 2002. - №2.55.3елль А. Бизнес-план: инвестиции и финансирование, планирование и оценка проектов. Ось 89. М. 2002. - 240 с.

55. Иванов Г.И. Инвестиции: Сущность, виды, механизмы функционирования. Феникс. Ростов-на-Дону. 2002. 352 с.

56. Иванова H.H., Осадчая H.A. Экономическая оценка инвестиций. Феникс. Ростов-на-Дону. 2004. 224 с.

57. Игнатов В.Г. Опыт и проблемы формирования единого образовательного пространства в сфере подготовки кадров государственной муниципальной службы. -Москва-Пятигорск, 2003.

58. Игнатов В.Г., Батурин Л А, Бутов В.И., Уварова Г.Г., Ходарев СВ., Эл-ланский Ю.Г. Экономика социальной сферы: Учебное пособие. — Ростов н/Д: Издательский центр «Март», 2001. 416 с.

59. Ипотечно-инвестиционный анализ:Учебное пособие/Под ред. В.Е.Есипова. СПб, СПбГУЭФ, 1998.

60. Канторович Л. В., Экономический расчет наилучшего использования ресурсов, М., 1959.

61. Качалов Р.М. "Управление хозяйственным риском". М.: Наука, 2002.

62. Кашин Ю.И. Россия в мировом сберегательном процессе. (Драма становления). -М: "НИКА", 1999.

63. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.

64. Кендалл М.Дж., Стьюарт А. Статистические выводы и связи. М.: Наука, 1973.

65. Кикоть И.И. Финансирование и кредитование инвестиций. Вышэйшая школа. Минск. 2003. 255 с.

66. Клавдиенко В. Инвестиции и экономический рост//Инвестиции в Рос-сии.-2002.-№7.

67. Ковалёв В.В. Методы оценки инвестиционных проектов. М.: Финансы и статистика, 2000. -144 с.

68. Кожухар В.М. Практикум по экономической оценке инвестиций. Издательский дом Дашков и К. Москва. 2005. 148 с.

69. Колесников Ю.С, Кетова Н.П., Дружинин А.Г., Овчинников В.Н. Юг России на рубеже Ш тысячелетия: теория, ресурсы, проблемы, приоритеты. — Рост.-н/Д.: Изд-во РГУ, 2000.

70. Колтынюк Б.А. Инвестиционное проектирование объектов социально-культурной сферы. Изд-во Михайлова В.А. М.: 2000. 432 с.

71. Колтынюк Б.А. Инвестиции. Изд-во Михайлова В.А. М.: 2003. 848 с.

72. Комаров Ю.М. «Здравоохранение в США: уроки для России», НПО " Медсоцэкономинформ", Москва, 1998 г.

73. Коссов В.В. Бизнес-план обоснование решений. М.: ГУ ВШЭ. 2000.272 с.

74. Крюков СВ. Методы и модели оценки и выборов инвестиционных проектов: Монография/РГЭУ. Ростов Н/Д., 2001 . - 252 с.

75. Кукель-Краевский С.А. Технико-экономические основы планирования потребителей-регуляторов нагрузки. // Известия АН СССР, 1936.

76. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М.: 1979.

77. Липсиц И.В., Коссов В.В. Экономический анализ реальных инвестиций. Экономисть. Москва. 2004. 347 с.

78. Лопатников Л.И. "Экономико-математический словарь. Словарь современной экономической науки". М.: "Дело", 2003.

79. Льюис Р.Д., Райфа X. Игры и решения. М.: Изд-во иностранной литературы, 1961.

80. Макаревич Л. Основные источники, инструменты и механизмы финансирования российских предприятий //Общество и экономика.- 2002. №3-4.

81. Мак-Кинси Дж. Введение в теорию игр. М.: Физматгиз, 1960.

82. Малинецкий Г. Г., Курдюмов СП. "Нелинейная динамика и проблемы прогноза" // Вестник РАН. Т. 71. 2001. - № 3.

83. Малышева М.Л. Мониторинг социально-трудовой сферы. М.: Изд-во «Перспектива». 2007 г. 206 с.

84. Марголин A.M. Финансовое обеспечение и оценка эффективности инвестиционных проектов. М.: Мелиорация и водное хозяйство, 1997.

85. Марголин А. М., Быстряков А. Я. Экономическая оценка инвестиций. Тандем; Экмос. Москва. 2001. 240 с.

86. Маренков Н.Л. Основы управления инвестициями. УРСС. М. 2003. -480с.

87. Маршалл А., Принципы экономической науки. В 2-х т.М.: Прогресс.1993.

88. Мелкумов Я.С. Инвестиции. М.: Инфра-м. 2003

89. Мертенс A.B. Инвестиции: Курс лекций по современной финансовой теории. -К.: Киевское инвестиционное агенство, 1997. -416с.

90. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов Вторая редакция. Официальное издание. Руководители авторского коллектива В.В.Коссов, В.Н.Лившиц, А.Г.Шахназаров Москва: ОАО "НПО "Издательство "Экономика" 2000.

91. Милль Дж.С. Основы политической экономии. Т.З. М.: Прогресс,1981.9 7. Мир на рубеже тысячелетий. Прогноз развития мировой экономики до 2015 г.- М.: ИМЭМО РАН, 2001.

92. Молчанова Н.П. Регулирование инвестиционной деятельности: текст лекций/ РГЭА. Ростов Н/Д, 1998 . - 44 с.

93. Моран К. Оценка инвестиций для нефинансовых менеджеров. Баланс-Клуб. Днепропетровск. 2003.-256 с.

94. ЮО.Мубинова З.Н. Особенности реализации государственных инвестиционных программ социальной в современной экономики России. // Интеграл -2007 № 3

95. Мубинова З.Н. Отраслевые аспекты инвестирования социальной сферы. Сборник научных трудов «Управление инновациями и инвестиционной деятельностью» Выпуск 6 // М., ГАСИС, 2006

96. Мубинова З.Н. Региональные аспекты инвестирования социальной сферы. Сборник научных трудов «Управление инновациями и инвестиционной деятельностью» Выпуск 6 // М., ГАСИС, 2006. (0,56 п.л.), авторский текст

97. ЮЗ.Мубинова З.Н. Проблемы формирования государственных инвестиционных программ социальной направленности в современной экономике России. Сборник научных статей «Экономический вестник МТИ» Выпуск 5 // М., РЭА, 2006

98. Мубинова З.Н. Государственные инвестиционные программы социальной направленности: сущность и направления исследования. Сборник научных статей «Экономический вестник МТИ» Выпуск 4 // М., РЭА, 2006

99. Ю5.Мубинова З.Н. Принципы и критерии оценки эффективности государственных инвестиционных программ социальной направленности. Всероссийская научно-практическая конференция «Современная Россия: экономика и государство». М., ГАСИС, ноябрь 2005

100. Юб.Некоммерческие инвестиции. Ежегодный справочник. Русинвест. М. 2004.-128 с.

101. Несветаев Ю. А. Экономическая оценка инвестиций. МГИУ. Москва. 2003.-164 с.

102. ЮБ.Овчаренко Г.В. Рыночная концепция инновационного процесса: подходы, версии, модели. Автореф. На соиск. Уч. степ. док. эконом, наук. Рост,-н/Д.: Изд-воРГУ, 1988,46с.

103. Ю9.0вчинников В.Н., Кетова Н.П. Интеграционные императивы модернизации и конкурентоспособности экономики России в глобализирующемся пространстве. Экономический вестник РГУ. Том 2. №2. 2004.

104. Ю.Овчинников В.Н., Кетова Н.П., Кугаев СВ. Алгоритмы и императивы инвестиционного обеспечения восстановительного роста экономики юга России. Философия хозяйства. №5.2004.

105. Ш.Ожегов СИ. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1990.

106. Ш.Организация и финансирование инвестиций. Под ред. Савчук Т.К. БГЭУ. Минск. 2002.- 196 с.

107. Нб.Оценка эффективности инвестиций. / Сборник статей под ред. В.Н.Лившица. М: ЦЭМИ РАН, 2002.

108. Павленк П.Д. Технологии социальной работы в различных сферах жизнедеятельности. М. :Изд-во «Дашков и Ко». 2007 г. 312 с.

109. И8.Производственно-ценовые пропорции, налоги, инвестиции (макроэкономическое моделирование). / Сборник статей под ред. В.Г.Гребенникова. М.: ЦЭМИ РАН, 2002

110. И9.Радыгин Ф.Д. Реформы собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994.

111. Райзберг Б.А. Государственное управление экономическими и социальными проектами, М.: Изд-во «Инфра-М». 2006 г. 383 с.

112. Рамберг Я. Комментарий МТП к Инкотермс 2000: Толкование и практическое применение. "Консалтбанкир". 2001.288 стр.

113. Реформирование социальной сферы в условиях перехода к рыночной экономики. Учебное пособие. Под общей редакцией Н.С. Слепцова. М: Издательство РАГС, 1998.

114. Ример М.И., Касатов А.Д. Экономическая оценка инвестиций. Питер. Санкт Петербург. 2005. - 480 с.

115. Риск-анализ инвестиционного проекта. Под ред. Грачевой М.В. Юни-ти-Дана.М.2001.-351с.

116. Розенберг Д.М., Инвестиции. Терминологический словарь. М.: Инфра-М, 1997.

117. Россия 2015: оптимистический сценарий. (Под обшей ред.Л.И. Абалкина)^.: ММВБ, 1999.

118. Ш.Рубченко М., Скляров С. Полгода до кончины // "Эксперт." 2000. - №26.

119. Самуэльсон X. Стратегия обеспечения будущего экономического благосостояния России // Мир экономика и политика. 1998. - № 43.

120. Сарадис Дж. Самоорганизующиеся стохастические системы. М.: Наука, 1980.

121. Ш.Семин A.A. Экономическая природа инвестиций и их политические последствия в условиях глобализации. Изд-во КубГУ. Сочи. 2004.

122. Ш.Сергеев И.В., и др. Организация и финансирование инвестиций. Финансы и статистика. Москва. 2003.

123. Словарь современной экономической теории Макмиллана. М.: Ин-фра-М, 1997.

124. Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов в условиях риска и неопределенности (теория ожидаемого эффекта). М.: ЦЭМИ-РАН,2001.-143с.

125. Несовременная глобализация и Россия /под ред. А.Ю. Архипова. -Рост.-н/Д, Изд-во РГУ, 2004,240с.

126. Современные технологии и наукоемкие производства. I Сборник статей под рэд. К.А.Багриновского, Е.Ю.Хрусталёва. Выпуск 1. М.; ЦЭМИ РАН, 2001.

127. Зб.Сокольский В.А., «Принципы экономичности и их выражение в современном строительстве» СПБ, 1910.

128. Социальная политика. Хрестоматия / Составители: Т.Ю, Сидорина, С.Н. Смирнов. М., 2002.

129. Старик Д.Э. Расчеты эффективности инвестиционных проектов. Фин-статинформ. М. 2001. 131 с.

130. Ш.Струмилин С.Г. На плановом фронте. Плановое хозяйство, М., 1926.

131. МО.Теория и практика институциональных преобразований в российской экономике. / Сборник статей под ред. Б.А. Ерзнкяна. Вып.1. М.: ЦЭ- МИ РАН, 2002.

132. Ш.Тихомиров Н.П., Потравный И.М., Тихомирова Т.М. Методы анализа и управления эколого-экономическими рисками. Юнити. М. 2003. 350 с.

133. Туркин С. Как выгодно быть добрым. Сделайте свой бизнес социально-ответственным. Сп-Б. Изд-во «Альпина». 2007 г. 381 с.

134. Управление инвестициями / В.В.Шеремет, В.М.Павлюченко, В.Д.Шапиро и др. М.: Высшая школа, 1998.

135. Фоломьев А.Н., Нойберт М. Венчурный капитал. СПб.: Наука, 1999.

136. Царев В.В. Оценка экономической эффективности инвестиций. Питер. Санкт- Петербург. 2004. 460 с. •

137. Цвиркун А. Д., Акинфиев В. К. Анализ инвестиций и бизнес-план. Методы и инструментальные средства. Ось 89. М. 2002. - 288 с.

138. Четыркин Е.М. Методы финансовых и коммерческих расчетов. М.: Дело, 2006.

139. Шапкин А.С. Экономические и финансовые риски: Оценка, управление, портфель инвестиций. Издательский дом Дашков и К. Москва. 2004.

140. Шарп У.Ф., Александер Г.Дж., Бэйли Дж.В. Инвестиции. ИНФРА-М. Москва. 2004.-1028 с.

141. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. (Пер. с англ.) М.: Экономика, 1995.

142. Шумпетер И. Теория экономического развития (Пер. с нем.) — М.: Прогресс, 1982.

143. Ясин Е. Перспективы Российской экономики: проблемы и факторы роста // Общество и экономика. 2002. - №2.

144. Ясин Е.Г., Алексашенко СВ., Гавриленков Е.Е., Дворкович А.В. Экономическая стратегия и инвестиционный климат. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

145. Anderson, J.R. and J.L. Dillon, 1992, Risk Analysis in Dryland Farming Systems, Farm Systems Management Series 2, FAO, Rome.

146. Anderson, J.R., J.L. Dillon, and J.B. Hardaker, 1977, Agricultural Decision Analysis, Ames: Iowa State University Press.

147. Arrow K.J. and Debreu G. Existence of Equilibrium for a Competitive Economy. Econometrica, 1954.

148. Arrow, K.J., 1963, Social Choice and Individual Values, Wiley, New York.

149. Arrow, KJ. 1951. An extension of the basic theorem of classical welfare economics. In proceedings of the Second Berkeley Symposium on Mathematical

150. Studies and Probability, ed. J. Neyman. Berkeley: University of California Press.

151. Arrow, KJ. and R.D. Lind, "Uncertainty and the Evaluation of Public Investment Decisions," American Economic Review, 60(3). 1970.

152. Balagot, B. and S. Grandstaff, "Tongonan Geothermal Power Plant: Leyte, Philippines,", Earthscan Publications, 1994, London.

153. Barnum, H. and J. Kutzin, 1993, Hospital Resource Use in Developing Countries, Johns Hopkins University Press, Baltimore.

154. Buchanan J.M., Tullock G., The calculus of consent. U. of Michigan Press.1962.

155. Bullinger M. et al. Translating health study questionnaires and evaluating them: the Quality of life project approach. International assessment of Quality of Life// Clin. Epidemiol. 1998. V.51. - P 913-923

156. Cowling, K., D. C Mueller. "The Social Costs of Monopoly Power. Economic Journal 88.1978

157. DiLorenzo, T. J., and R. Robinson. "Managerial Objectives Subject to Political Market Constraints: Electric Utilities in the U.S.," Journal of Public Economics 13.1982.

158. Downs A., An economic theory of democracy. New York. Harper and Brothers. 1957.

159. Eskeland, G., 1994, Energy Pricing and Air Pollution: Econometric Evidence from Manufacturing in Chile and Indonesia, World Bank, Washington, D.C.

160. Fairer Charging Policies for Home Care and other non-residential Social Services. Practice Guidance. Department of Health, UK, 2002.

161. Ferguson, P. Industrial Economics: Issues and Perspectives. London: Macmillan. 1988.

162. Fricke D. In: Beitrage zur Verhaltensforschung (Args. Schmolders G), Haft 11 Berlin, 1969.

163. Government Performance Results Act of 1993, USA, http://www.whitehouse.gov/omb/mgmt-gpra/gplaw2m.html.

164. Greenwaid, B. C, and J. E. Stiglitz, "Externalities in Economies with Imperfect Information and Incomplete Markets." Quarterly Journal of Economics 10.1.1986.

165. Harbison, R.W. and E.A. Hanushek, 1992, Educational Performance of the Poor: Lessons from Rural Northeast Brazil, Oxford University Press, Oxford.

166. Haveman, R. and B. Wolfe, 1984, "Schooling and Economic Well-being:

167. The Role of Non-Market Effects," Journal of Human Resources, 19(3), pp. 377-407.

168. HM Treasury, UK, Public Service Agreements 2005 2008, http://www.hm-treasury.gov.Uk/s

169. Kaufmann, D., 1991, "Determinants of Productivity in Developing Countries: Evidence from 1,200 Projects," World Development Report, 1991.

170. Levin, H.M., 1983, Cost Effectiveness Analysis: A Primer, Sage Production, Beverly Hills.

171. Magrath, W.B., 1992, Loess Plateau Soil Conservation Project, Sediment Reduction Benefit Analysis, MS, Agricultural and Natural Resources Department. World Bank, Washington, D.C.

172. Mincer Jacob. Schooling, Experience and Earnings. National Bureau of Economic Research, 1974.

173. Morrow, R., P. Smith, and K. Nimo, 1981, "A Quantitative Method of Assessing the Health Impact of Different Diseases in Less Developed Countries," International Journal of Epidemiology, vol. 10, No. 1, pp. 73-80.

174. Performance-Based Organizations: Lessons From the British Next Steps Initiative, US GAO Testimony, http://www.gao.gov/archive/1997/gg97151t.pdf.

175. Pouliquen, L.Y., 1970, Risk Analysis in Project Appraisal, World Bank Staff Occasional Papers No. 11, Johns Hopkins Press, Baltimore.

176. Reutlinger, S., 1970, Techniques for Project Appraisal Under Uncertainty, World Bank Staff Occasional Papers No. 10, Johns Hopkins Press, Baltimore.

177. Rosser J.B., Rosser M.V. Schumpeterian Evolutionary Dynamics and the Collaps of Soviet-Block Socialism // Review of Political Economy. 1997. Vol. 9. № 2.

178. Schultz Theodore W. The Economic value of Education. New York: Columbia. U. Press, 1963.

179. Stiglitz, J. E. Economics of the Public Sector. New York: W.W. Norton.1988.

180. Summers, L., 1992, Investing in All the People, Policy Research Working Papers WPS 905, Development Economics Department, World Bank, Washington, D.C.

181. The UK education system. Education In The European Union, http://land.salzburg.at/htblha/cyber/UKAN.HTM.