Методы согласования разнородной ретроспективной информации для межотраслевых макроэкономических моделей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Федорова, Галина Владимировна

• Федорова, Галина Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Федорова, Галина Владимировна

Введение

Часть! Методические основы информационного обеспечения макроэкономического моделирования

Глава 1 Основные особенности макроэкономического моделирования и проблемы его информационного обеспечения

1.1 Специфика макроэкономического моделирования

1.2 Актуальные проблемы информационного обеспечения макроэкономического моделирования

Глава 2 Методические подходы к преодолению проблем информационного обеспечения макроэкономического моделирования

2.1 специальные инструментальные средства информационного обеспечения

2.2 основные требования к системе информационного сопровождения

Часть 2 Технология информационного обеспечения динамической межотраслевой «модели энергетики в экономике» (МЭНЭК)

Глава 3 Основные особенности МЭНЭК

Глава 4 Описание технологии информационного обеспечения

МЭНЭК (ИД-СИС)

4.1 Информационные массивы

4.2 Согласующие модели

4.3 Информационные минимодели

Глава 5 Формирование и верификация межпродуктового баланса для 1999 года

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методы согласования разнородной ретроспективной информации для межотраслевых макроэкономических моделей»

Актуальность темы исследования. В период становления в России рыночных отношений, которым сопутствуют интенсивные структурные сдвиги, регулярные макроэкономические прогнозные исследования являются весьма актуальными. Они необходимы как федеральным и региональным органам исполнительной власти для формирования разнообразных аспектов экономической политики, так и крупным коммерческим компаниям - для разработки стратегии своего развития и, в частности, инвестиционных программ. Основным инструментом макроэкономических исследований являются соответствующие экономико-математические модели. Практическая ценность результатов макроэкономических прогнозов существенно зависит от качества моделей, т.е. их адекватности целям исследования. Эту адекватность следует рассматривать с точки зрения двух аспектов. Во-первых, необходим удачный выбор уровня агрегирования описания экономических ресурсов и экономических субъектов, конкретных взаимосвязей между ними при описании экономических процессов. Во-вторых, необходимо обеспечить модель адекватной исходной информацией, характеризующей текущее состояние экономики страны. Неверная информация на входе модели, т.е. неправильная ее идентификация, может привести к качественно неправильным выводам.

Между тем, в той информационной среде, которая многие годы существует в стране, подготовка исходных данных для комплексных макроэкономических исследований является сложной многоаспектной задачей, требующей для своего решения больших затрат высококвалифицированного труда. О недостатках формируемой государственной отчетности заявляет и Госкомстат в лице своих сотрудников: И. Викторова, М. Гордонова, И. Масаковой, Е. Поповской, В. Соколина и др. [8, 36, 6, 49]. Проблемы информационного обеспечения макроэкономического моделирования в той или оной мере отмечаются в работах М. Албегова, К. Багриновского, Б. Бурса, А. Пителина, В. Поповой, В. Прокоповой, А. Суворова, Г. Сухоруковой, М. Узякова и др. [33, 1, 55, 56, 3, 53]. Но трудности информационного обеспечения макроэкономического моделирования связаны не только с организационными и техническими проблемами государственных статистических органов, они имеют принципиальный, объективный характер, поэтому неизбежны. Действительно, круг регламентированных первичных показателей всегда ограничен, неизбежно сознательное искажение первичной информации, агрегирование первичной информации по разным ее подмножествам всегда наталкивается на неопределенность взвешивающих коэффициентов. Все это только усугубляется несовершенством работы статистических органов.

Но даже в том гипотетическом случае, если бы государственная отчетность была свободна от отмеченных недостатков, невозможно избежать проблем при подготовке исходной информации. Причина заключается в том, что существует большое разнообразие возможных структур макроэкономических моделей, учитывающих разный набор экономических факторов с разной степенью подробности их описания. Предвидеть и удовлетворить подобные спонтанно возникающие потребности вряд ли возможно в рамках регламентированной статистической отчетности.

При идентификации макроэкономических моделей целесообразно опираться на публикации Госкомстата России. Соответствующие данные обладают наиболее широким охватом различных экономических аспектов, они издаются регулярно, общедоступны, имеют строгое определение содержания всех основных показателей, а методика их расчета публикуется в отдельных изданиях. Но, как было отмечено, государственная отчетность обладает рядом существенных недостатков, в частности, имеет место:

- «продуктовая», «отраслевая», «территориальная» и «налоговая» неполнота данных;

- недостаточная достоверность, связанная, с одной стороны, с сознательным искажением отчетной информации юридическими лицами, а с другой - с необходимостью досчетов, компенсирующих скрываемую или неучитываемую информацию;

- недостаточная согласованность в отражении различных аспектов экономики, в т.ч. методическая нестабильность во времени.

Поэтому всегда существует настоятельная необходимость в восполнении недостающей информации и в коррекции существующей с целью обеспечения информационной взаимосогласованности. В настоящей работе основное внимание уделяется проблеме комплексного согласования исходных данных, отражающих различные экономические аспекты. Необходимость в подобном согласовании связана с тем обстоятельством, что исходные данные, как правило, имеют несколько источников и формируются с привлечением различных методических подходов. С этой проблемой всегда сталкиваются не только «модельеры», но и работники сферы управления экономическими процессами и исследователи соответствующего профиля.

Целью исследования является создание инструментальных средств для согласования разнородной ретроспективной информации в составе технологии подготовки исходных данных для проведения регулярных расчетов на макроэкономических моделях.

Для достижения поставленной цели в работе были решены следующие задачи:

• выявление специфики макроэкономического моделирования (с точки зрения исходной информации) и на этой основе формулирование требований к исходной информации;

• анализ возможных источников исходной информации, их особенностей и недостатков;

• создание и экспериментальная апробация технологии информационного обеспечения, одним из основных элементов которой является инструмент согласования данных;

• создание генератора согласующих моделей в составе инструментальных средств для подготовки и коррекции исходных данных.

Объектом исследования являются макроэкономические модели и ретроспективная макроэкономическая информация.

Предметом исследования является информационное обеспечение макроэкономических моделей и, в частности, средства согласования исходных данных.

Теоретические и методологические основы исследования.

Теоретической и методологической основой исследования является системный подход к анализу проблемы информационного обеспечения макроэкономического моделирования. В диссертации используются синтез содержательного и формального подходов при выборе решений, в качестве последнего использованы в основном методы математического программирования.

Научная новизна. Предложенный подход и соответствующий математический аппарат к решению задачи согласования системы взаимосвязанных показателей имеет следующие отличия от используемых в практике способов решения этой задачи.

1. В отечественной практике сложился содержательный подход к выявлению и устранению отдельных внутренних противоречий в отчетной информации. В отличие от этого предлагаемый метод основан на достаточно общей формализованной схеме и поэтому слабо зависит от содержательного смысла рассматриваемой системы показателей. При его использовании процедурой согласования может охватываться весьма значительный массив показателей. Границы области его возможного применения определяются описанием разветвляющихся потоков различных экономических ресурсов.

2. В основу формализации предложенного метода положено интервальное представление вероятных значений согласуемых показателей с последующим анализом совместности выбранных диапазонов с согласующими уравнениями.

С этой целью диапазонные ограничения условно расширяются за счет введения неотрицательной неограниченной сверху вспомогательной переменной. В результате получается система ограничений с гарантированной непротиворечивостью. После нормализации всех искомых переменных ставится задача минимизации вспомогательной переменной при заданных ограничениях. Выбранные диапазоны вероятных значений взаимосогласованы только в том случае, если минимальное значение вспомогательной переменной есть 0. В противном случае используется итеративная процедура коррекции границ вероятных диапазонов. Насколько нам известно, подобный подход до сих пор не использовался для решения задачи согласования системы взаимосвязанных показателей.

3. В последней официальной версии «Системы национальных счетов», подготовленной в 1998 г. «Межсекретариатской рабочей группой» от имени пяти международных организаций, и, в частности, ООН, рекомендовано использование метода товарных потоков при формировании отчетных межотраслевых балансов (МОБ). На заключительном этапе возникает необходимость в такой корректировке всех значений показателей МОБ, чтобы выполнялись все балансовые уравнения при соответствии ряда суммарных объемных показателей отчетным значениям (выпуска, промежуточного и конечного потребления, экспорта, импорта и т.д.). Для решения этой задачи в международной практике принято использовать те или иные модификации метода RAS. Т.е. с помощью метода RAS решается та же задача, что и предлагаемыми согласующими моделями (СОМ), хотя и существенно иным методом. Однако, метод СОМ имеет ряд существенных преимуществ перед методом RAS. СОМ позволяет реализовать индивидуальный подход к коррекции каждого показателя МОБ, в то время как RAS корректирует сразу все элементы столбцов или строк в матрице МОБ. В отличие от метода RAS, метод СОМ позволяет гибко использовать экспертные оценки пользователя о каждом отдельно взятом элементе матрицы МОБ в процессе решения общей задачи согласования данных.

Практическая значимость. Реализация предложенной методики идентификации макроэкономических моделей, включающая согласующие модели, позволяет повысить качество исходной информации, а, следовательно, и прогнозов, формируемых с ее помощью. Здесь речь может идти, например, о комплексных многоаспектных оценках среднесрочного развития экономики, выполняемых по заказам правительственных органов и крупных энергетических корпораций. Кроме того, предложенные модели могут быть полезны работникам Госкомстата при разработке ими отчетных межотраслевых балансов. Использование описанной технологии, и, в частности, ГЕСОМ, в рамках постоянно функционирующей и совершенствующейся модельной среды позволяет существенно облегчить процесс непрерывной эксплуатации сложных макроэкономических исследовательских комплексов в части подготовки исходных данных для расчетов.

Апробация работы нашла отражение в результатах хоздоговорных работ, выполненных Институтом энергетических исследований РАН и представленных в следующих отчетах:

1. Реформирование электроэнергетики в контексте энергетической стратегии России, ноябрь 2000

2. Фундаментальные научные исследования перспектив развития газовой промышленности России в рыночных условиях. Исследование влияния вариантов развития российского рынка газа на производственно-финансовые возможности ОАО «Газпром», декабрь 2000

3. Влияние на экономику страны результатов реализации новой Энергетической стратегии России. 2001

4. Анализ эластичности спроса на электроэнергию по цене (в региональном разрезе) с оценкой социально-экономических последствий роста цен электроэнергии, (заключительный этап), апрель 2002.

5. Влияние ценовой политики в газовой промышленности на потребителей и развитие экономики России, ноябрь 2002.

Публикации. Основные положения диссертации изложены в 6 опубликованных работах общим объёмом 5,9 п.л., из них авторских - 3,3 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и шести приложений. Объем основного текста - страниц, включая 10 таблиц и 2 рисунка.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Федорова, Галина Владимировна

Основные выводы из проведенного исследования и результаты представленной работы состоят в следующем:

1. Показано, что одним из основных требований к построению полномасштабных МЭМ является практически полная замкнутость потоков всех видов общеэкономических ресурсов, которые учитываются в модели. Подобная замкнутость накладывает особенно жесткие требования на взаимную согласованность численных значений всех существенных показателей моделей, а поэтому заметно осложняет задачу формирования для них корректных исходных данных.

2. На основе анализа различных источников исходных данных показано, что информационное обеспечение макроэкономического моделирования всегда наталкивается на серьезные трудности, связанные с неполнотой, недостаточной достоверностью и взаимной согласованностью исходной информации.

3. Предложена методика формирования исходных данных для межотраслевых макроэкономических моделей, основанная на использовании и комплекса вспомогательных информационных моделей. Она может служить как для построения достаточно формализованной процедуры решения поставленной задачи, так и для формирования отчетных межотраслевых балансов.

Основным элементом предложенной технологии являются согласующие модели (СОМ). Их применение является основной принципиальной мерой, обеспечивающей существенное повышение качества формируемой исходной информации для макроэкономических моделей. Они создаются на основе разработанного методического подхода для согласования разнородных данных, отражающих формирование и распределение различных экономических ресурсов. Он обладает преимуществами перед методом RAS, широко используемым в международной практике. Предлагаемый подход основан на использовании интервального представления значений показателей и сочетании формального и содержательного подходов.

4. Разработан и введен в эксплуатацию генератор согласующих моделей -инструмент, позволяющий исследователю без участия программиста создавать и корректировать согласующие модели с разным содержательным наполнением.

5. Разработаны и проверены в эксплуатации согласующие модели двух типов: для межпродуктовых балансов и для финансовых балансов основных производственных отраслей, государственных учреждений и домашних хозяйств. Они использованы в рамках интерактивной процедуры подготовки исходных данных для межотраслевой «модели энергетики в экономике» (МЭНЭК), которая является основным рабочим инструментом при проведении регулярных прогнозных исследований взаимовлияния топливно-энергетического комплекса и экономики.

6. На рассмотренном достаточно серьезном комплексе иллюстративных расчетов продемонстрирована возможность добиваться весьма существенного сокращения отчетного уровня «статистического расхождения» при формировании межпродуктового баланса с помощью предлагаемой методики.

Заключение

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Федорова, Галина Владимировна, 2003 год

1. Албегов М.М., Бурса Б.И., Симонов А.Г. Об одном подходе к прогнозированию краткосрочного развития страны и регионов в новых условиях. // Экономика и математические методы. 1996 том 32 №3

2. Ашманов С.А. Введение в математическую экономику / Москва "Наука", главная редакция физико-математической литературы 1984.

3. Багриновский К.А., Прокопова B.C. Новый подход к анализу эквивалентности межотраслевого обмена. // Экономика и математические методы. 2000 томЗб №1.

4. Багриновский К.А., Прокопова B.C. Проблемы достижения эквивалентного обмена в экономике России. // Экономика и математические методы. 1994 том 30 №2.

5. Бахарах М. «Би-пропорциональные матрицы и изменение межотраслевого баланса». Кембридж, O.K., 1969

6. Викторов И. О практике совершенствования обследования бюджетов домашних хозяйств. // Вопросы статистики. 1997 №1

7. Волкова Г., Мигранова JL, Фимашевская Н. Вопросы методики оценки дифференциации доходов населения. // Вопросы статистики 1997 №2

8. Гордонов М.Ю. Совершенствование статистики национального богатства РФ. // Вопросы статистики. 2000 №10

9. Гранберг А.Г. Моделирование социалистической экономики. Экономика, 1988

10. Ю.Гребенников В.Г., Суворов А.В., Шебарова Е.А. Измерения потоков промежуточной продукции и экономического эффекта между институциональными секторами российской экономики. // Экономика и математические методы. 1999 том35 №3.

11. Деминг У.И., Стефен Ф.Ф. «О корректировке таблицы избранных частот с помощью метода наименьших квадратов, когда известны ожидаемые предельные итоги». Сб. «Анналы математической статистики», 11, 1940.

12. Добыча нефти и газа. // ИнфоТЭК. 2002 №10

13. Епихина А.В. Совершенствование методологических и организационных подходов в статистике сельского хозяйства. // Вопросы статистики. 2000 №1.

14. Затраты на производство и реализацию продукции промышленности. М.: Госкомстат России. Центр информационно-статистических работ. 1997.

15. Иванилов Ю.П., Лотов А.В. Математические модели в экономике. М.: «Наука», 1979

16. Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции. Госкомстат России. М.

17. Карбовский И.Н., Лукацкий A.M., Федорова Г.В., Шапот Д.В. Малая модель рыночного поведения. // Автоматика и телемеханика. 2002 №4.

18. Карбовский И.Н., Лукацкий A.M., Федорова Г.В., Шапот Д.В. Концепция многоагентного имитационного моделирования экономического поведения производителей товаров и услуг.// Экономика и матемтические методы. 2003 №4.

19. Козлов Н.В. Анализ и прогнозирование ввода основного капитала. // Проблемы прогнозирования. 1999. №5

20. Лукацкий A.M., Шапот Д.В. Методы решения задач полилинейного программирования. // Журнал вычислительной математики и математической физики. 2001 №5

21. Лукацкий A.M., Шапот Д.В. Оценка чувствительности оптимального решения задачи линейного программирования к вариациям коэффициентов матрицы. Кибернетика и системный анализ. 1992 №4.

22. Макаров А.А., Шапот Д.В., Лукацкий A.M., Малахов В.А. Инструментальные средства для количественного исследованиявзаимосвязи энергетики и экономики. // Журнал «Экономика и математические методы». 2002 №1.

23. Макроэкономический анализ состояния и перспектив развития экономики РФ по итогам 2001 г. Центр макроэкономических исследований компании «Юникон». М.; февраль 2002.

24. Математическое моделирование макроэкономических процессов. Под ред. Котова И.В. Ленинград: Издательство ленинградского университета, 1980

25. Мачульская О.В., Балацкий Е.В. Особенности малого предпринимательства в России. // Проблемы прогнозирования в России. 1999 №2

26. Методологические положения по статистике. Госкомстат России. Выпуск первый. М.: Логос. 1996.

27. Методологические положения по статистике. Госкомстат России. Выпуск второй. М.: Московский издательский дом. 1998.

28. Методологические положения по статистике. Госкомстат России. Выпуск третий. М.: Московский издательский дом. 2000.

29. Национальные счета России в 1992-1999 годах. Официальное издание. М.: Госкомстат РФ, 2000.

30. Национальные счета России в 1993-2000 годах. Официальное издание. М.: Госкомстат РФ, 2001.

31. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2001 год. Проект. //Российская газета. Бизнес в России. 17 окт. 2000г.

32. Оценка потенциала роста экономики России с помощью математической модели, под редакцией Петрова А.А. М.: Вычислительный центр РАН 2000.

33. Пителин А.К., Попова В.Н. Межотраслевой анализ экономики России в мировых ценах. // Экономика и математические методы. 1994. томЗО №1

34. Поповская Е.В. Сплошное обследование малых предприятий: проблемы организации и основные этапы подготовки к его проведению. // Вопросы статистики. 2000 №9

35. Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы). Текст и комментарии. М,; 2002.

36. Промышленность России. Официальное издание. М.: Госкомстат РФ, 2000

37. Расширенная коллегия Госкомстата России. Проект постановления РФ «О проведении сплошного статистического обследования субъектов малого предпринимательства в 2001г.» // Вопросы статистики. 2000 №1.

38. Российские регионы в 2001 году. Прогноз Министерства экономического развития и торговли РФ. //Российская газета. Бизнес в России. 19 сент. 2000г.

39. Российский статистический ежегодник. Официальное издание М.: Госкомстат РФ, 2000.

40. Руководство по составлению таблиц «затраты-выпуск». (ST/ESA/STAT/SER.F/74). ООН Нью-Йорк, 1999.

41. Сальников В. А. Финансовые ресурсы отраслей промышленности: формирование, использование, межотраслевое перераспределение. // Проблемы прогнозирования. 2000 №3

42. Сведения об использовании топлива, теплоэнергии и электроэнергии в РФ. М.: Госкомстат России. Центр информационно-статистических работ. 1999.

43. Сводные показатели производства энергоресурсов. // ИнфоТЭК. 2002 №10

44. Селиверстова И.Н. Воспроизводство мощностей в промышленности России: долговременные тенденции, особенности последних лет. //

45. Математическое моделирование и экономический анализ межотраслевых систем. Под ред. Павлова В.Н., Тагаевой Т.О. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН 1995.

46. Серебряков Г.Р. Опыт построения динамической межотраслевой модели равновесной модели российской экономики. // Проблемы прогнозирования. 2000.№2

47. Соколин В. Особенности проходящей переоценки основных фондов 1997г. // Вопросы статистики. 1997 №1.

48. Солнцев В.Н., Холодилин К.А. О проявлениях долгосрочных тенденций в современном экономическом кризисе в России. // Экономика и математические методы. 2000 том 36 №2

49. Социально-экономическое положение России.// Госкомстат РФ. М.: 2000 №12

50. Стоун Р. «Межотраслевой баланс и национальные счета». Париж, ОЭСР, 1961.

51. Суворов А.В. Макроэкономический анализ сценариев функционирования экономики в краткосрочной перспективе. // Экономика и математические методы. томЗО №4.

52. Суворов А.В. Методологические проблемы прогнозирования уровня жизни населения. //Проблемы прогнозирования. 2000 №1

53. Суворов А.В., Сухорукова Г.М., Митяева О.А. Моделирование структуры потребительских расходов населения России. // Проблемы прогнозирования. 1999 №3

54. Суворов А.В., Ульянова Е.А. Денежные доходы населения России: 19921996 гг. // Проблемы прогнозирования. 1997 №6.

55. Таможенная статистика внешней торговли РФ. //Государственный таможенный комитет РФ. Бюллетень 4 квартал 1999. М.: 2000.

56. Узяков М.Н. Проблемы построения межотраслевой модели равновесия российской экономики. // Проблемы прогнозирования. 2000.№2

57. Федеральная целевая программа «Реформирование статистики в 19972000 годах». // Вопросы статистики. 1997 №1.

58. Финансы в России. Официальное издание. М.: Госкомстат РФ, 2000. 18

59. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело, 1993

60. Ханин Г. Насколько действительно упало производство в России? // Вопросы статистики. 1997. №4.

61. Шапот Д.В., Лукацкий A.M. Конструктивный алгоритм построения ортогональных проекций многогранных множеств. // Оптимизация, управление, интеллект. 1995 № 1.

62. Шапот Д.В., Осипов А.В. Двухсекторная имитационная модель прогнозирования развития экономики. // Проблемы прогнозирования. 2001 №4.

63. Экспертный институт. Избранные доклады (1992-1997). М., Изографу с, 2002г.

64. Energy Statistics of non-OECD Countries, 1997-1998 // International Energy Agency, OECD, Paris, 2000.

65. Energy Statistics of OECD Countries, 1997-1998 // International Energy Agency, OECD, Paris, 2000.