Международно-правовые аспекты делимитации морских пространств государств зоны Аравийского (Персидского) залива тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Кашуб Масуд Али Салим

• Кашуб Масуд Али Салим
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кашуб Масуд Али Салим

Введение.

Глава I. Нормативная основа делимитации морских пространств в современном международном праве.

§1. Анализ Конвенции ООН по морскому праву в части делимитации морских пространств.

§2. Прецеденты в решениях Международного суда относи- 32 тельно делимитации.

Глава II. Территориальный конфликт и проблема делимитации морских пространств между Ираном и Объединенными Арабскими Эмиратами (ОАЭ).

§ 1. История территориального конфликта.

§2. Правовой анализ документов и материалов.

§3. Роль международных организаций стран

Г Аравийского/Персидского залива в разрешении конфликта.

Глава III. Делимитация морских пространств и территориальные споры между Катаром и Бахрейном.

§1. Исторические предпосылки спора о делимитации морских пространств между Катаром и Бахрейном.

§2. Спор о суверенитете над территорией Зубарах.

§3. Спор о суверенитете над островами Хавар.

§4. Спор о суверенитете над островом Джанан.

§5. Решение Международного суда о делимитации морской границы между Катаром и Бахрейном

§6. Проблема единой морской границы между Катаром и

Бахрейном.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международно-правовые аспекты делимитации морских пространств государств зоны Аравийского (Персидского) залива»

Актуальность темы исследования. Актуальность проблемы делимитации морских пространств между государствами определяется рядом факторов:

• наличием на шельфе запасов перспективных природных ресурсов, прежде всего, углеводородных - нефти и газа; установлением 200- мильных экономических зон;

• установлением новых критериев определения внешней границы континентального шельфа и др.

Эта проблема возникает практически перед всеми государствами, имеющими морские побережья. По данным ООН, если бы все такие государства объявили об установлении 200 - мильных экономических (рыболовных) зон, то это привело бы к необходимости определения примерно 300 морских границ. В настоящее время соответствующими соглашениями закреплено около 1/4 от данного числа границ; многие из них зафиксированы лишь частично. Нередко разногласия из-за морских границ перерастают в острые межгосударственные конфликты, которые выносятся на рассмотрение Совета Безопасности ООН. Примером могут служить споры о разграничении континентального шельфа между Мальтой и Ливией, Грецией и Турцией. Переговоры по поводу некоторых границ продолжаются многие годы. Неоднократно для разрешения таких споров государства обращались в Международный суд ООН.

В основе проблемы делимитации морских границ и разрешения споров, существующих между государствами, лежит необходимость примирить противоречия сторон, прежде всего, в отношении недропользования, а затем, на согласованной правовой основе, развивать их освоение. Примером этого и является спор между Катаром и Бахрейном о делимитации морских границ и территориальным вопросам, причина которого кроется, прежде всего, в открытии богатейших запасов нефтегазовых ресурсов на шельфе спорных территорий.

В этой связи использование для разрешения спора между Катаром и Бахрейном современных правовых норм и практики разграничения морских пространств является более чем оправданным и уместным.

История международного морского права по делимитации морских пространств характеризуется наличием двух тенденций.

Первая направлена на механическое применение практических методов, на выработку четких и конкретных правил для разграничения перекрывающихся или соприкасающихся морских претензий. Она нашла свое отражение в методе срединной (равноудаленной) линии.

Вторая отрицает возможность какого-либо автоматизма, исповедует принцип справедливости и позволяет применять для ее достижения цивилизованные методы.

В 1950-1960-х годах метод срединной (равноудаленной) линии в комбинации с необходимостью учета особых обстоятельств, претендовал на роль общепринятого и универсального. В 1958 г. этот метод в качестве метода разграничения был включен в ст. 6 Женевской Конвенции о континентальном шельфе. Однако, как показала практика, применение метода срединной линии, даже смягченного учетом особых обстоятельств, не всегда удовлетворяло спорящие стороны и Международный суд. Это привело к тому, что обязательность такого метода в качестве нормы международного права была поставлена под сомнение. В 1969 г. Международный суд в Гааге в своих решениях по вопросу разграничения континентального шельфа Северного моря отметил, что метод срединной линии не является частью обычного международного права, и выдвинул вместо него концепцию принципа справедливости.

Отход от срединной линии в качестве обязательного метода, был затем подтвержден в решениях Международного суда по вопросам разграничения континентального шельфа между Тунисом и Ливией в 1982 г., разграничения морских пространств между Канадой и США в 1984 г., разграничения континентального шельфа между Ливией и Мальтой в 1985 г. и др.

Окончательный отказ от срединной линии в качестве нормы был закреплен в Конвенции по морскому праву в 1982 г. В этом документе зафиксирован приоритет принципа справедливости в отношении делимитации экономической зоны и континентального шельфа.

К настоящему времени накопилось достаточно международно-правового материала, позволяющего говорить о состоянии международного права в рассматриваемой области. Это положения женевских конференций по морскому праву 1958 г., 1960 г., Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., практика государств, решения Международного суда ООН.

Следует отметить, что вопросы разграничения территориального моря часто решаются самими государствами и, как правило, не вызывают острых дискуссий, что в значительной мере, определяется соответствующими положениями закрепленными в ст. 12 Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне и ст. 15 Конвенции ООН по морскому праву.

Вместе с тем, гораздо сложнее обстоит дело с вопросами, касающимися континентального шельфа и исключительной экономической зоны. Континентальный шельф и исключительная экономическая зона обладают иной правовой природой по сравнению с территориальным морем, и требуют при рассмотрении возникающих по ним споров использование иных методов и принципов. В решениях Международного суда ООН по делу о заливе Мэн подчеркивалось, что нельзя распространять на конти5 нентальный шельф критерии и метод делимитации, которые прямо предусмотрены для узкой полосы моря, определенной для совсем других целей1. Это высказывание Суда отражает содержание ст. 6 Женевской конвенции о континентальном шельфе 1958 г., в которой подчеркивается, что если один и тот же континентальный шельф примыкает к территориям двух или более государств, берега которых расположены один против другого, граница континентального шельфа, принадлежащего каждому государству, определяется соглашением между ними. При отсутствии соглашения и если иная линия не оправдывается особыми обстоятельствами, границей служит срединная линия, каждая точка которой равно отстоит от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого из этих государств. Этим положением защищаются интересы сторон при разграничении: во-первых, запрещается устанавливать границы шельфа в одностороннем порядке (принцип соглашения), во-вторых, вводится принцип учета особых обстоятельств.

Ст. 6 Конвенции 1958 г. также содержит ссылку на метод равного отстояния. При этом многие ученые обращают внимание именно на использование метода, а не принципа разграничения. Так российский исследователь Э. П. Свиридов, подчеркивает, что принципы разграничения являются политико-юридическими вопросами, которые могут и должны решаться только на основе права, а методы разграничения представляют л собой технические картографические приемы и средства построения .

Применение и роль метода равноотстояния проясняется при учете изложенных выше соображений о специфике морской среды как объекта

Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Main Area.-Judgment, I. C. J. Reports, 1984, p. 302. 2

Свиридов Э. И. Границы континентального шельфа. М-, 1981, с, 45. разграничения. Применение этого метода рекомендуется применять государствам при взаимном согласии (принцип соглашения) и при отсутствии особых обстоятельств. В этом случае Конвенция предоставляет государствам возможность использовать удобный метод - проведение линии, равноотстоящей от их побережий.

Вместе с тем, в практике некоторых государств делались попытки вычленить элемент срединной линии и представить данный метод в качестве общего правила, применяемого, в том числе при отсутствии соглашения между спорящими государствами. Особые же обстоятельства должны учитываться лишь в исключительных случаях. Так, кипрский дипломат А. Яковидес писал: "Термин "особые обстоятельства" предназначался скорее для роли исключения, нежели правила, и поэтому должен толковаться ограничительно. В международном праве презюмируется, что сторона, которая ссылается в споре на наличие особых обстоял тельств, "должна это доказать" .

Учет особых обстоятельств и их состав, является одной из важнейших и сложных проблем при рассмотрении споров о делимитации морских пространств и территориальных вопросов. Как показывает практика, к числу особых обстоятельств относят, прежде всего, географию района разграничения. Данная проблема рассматривалась во многих аспектах. Отметим лишь, что непременным условием справедливого разграничения, по нашему мнению, должен являться учет протяженности побережья сторон.

Весьма важно учитывать при делимитации морских пространств, как особое обстоятельство, геологию районов шельфа с потенциальными з

Jacocides A. G. Three Aspects of the Law of the Sea: Islands, Delimitation and Dispute Settlement - Marine Policy, Vol. 3. 1979. № 4. p. 284. нефтегазовыми ресурсами. На важность этого, указывал М. Блечер: ". можно представить ситуацию, при которой 99% месторождений нефти лежит под континентальным шельфом, который по остальным признакам принадлежит государству А, и 1% - под шельфом, который по остальным признакам принадлежит государству Б. Если этот 1% не может быть эффективно использован государством Б, в то время как 99% на практике используются государством А, то в этом случае разграничение между государствами А и Б производится с учетом факта наличия природных ресурсов"4. Очевидно, на разграничение может оказать влияние геоморфологическая структура района делимитации, что вытекает из самой концепции континентального шельфа. Вряд ли будет справедливой делими-тационная линия, если она проведена без учета, например, мощного геологического щита, примыкающего к территории того пли иного государства.

В последнее время при разграничении морских пространств, все чаще учитываются демографические соображения. Пример тому - соглашение между Австралией и Папуа-Новой Гвинеей о разграничении зон морской юрисдикции в Торресовом проливе. В деле о разграничении шельфа между Англией и Францией Англия ссылалась на значительное (130 тыс.) население на ряде принадлежащих ей островов в Ла-Манше, интересы которого при разграничении были бы неизбежно затронуты.

Наконец, не следует забывать, что делимитация морских пространств тесно связана с вопросами безопасности государств. Так, в деле о разграничении между Англией и Францией представители последней указывали, что предложенный английской стороной вариант разграниче4

Blecher М. D. Equitable Delimitation of Continental Shelf.— American Journal of International Law. Vol. 73, 1979, Jan. .Vs 1. ния влияет на жизненно важные интересы Франции в области безопасности и обороны.

Международный суд подтвердил, что соображения безопасности государств могут учитываться при делимитации морских пространств, хотя и отказался признать их решающую роль в данном конкретном случае (в первую очередь это было связано с положением Ла-Манша как международного водного пути)5.

Необходимо также иметь в виду исторические правооснования, и в первую очередь те из них, которые отражены в национальном законодательстве.

Однако развитие принципов делимитации не ограничилось толкованием и применением ст. 6 Конвенции 1958 г. Наибольшее влияние на плодотворное развитие международного права в области разграничения морских пространств оказал принцип справедливости. Его содержание было раскрыто Международным судом ООН в решениях по делам о разграничении морских пространств в Северном море (1969 г.), между Тунисом и Ливией (1982 г.), США и Канадой (1984 г.). Вместе с тем, как отмечалось в советской литературе, "выдвинутый Международным судом ООН принцип справедливости, в качестве основного условия применения методов разграничения континентальных шельфов, не является его открытием. Этот принцип хорошо известен международному праву и в более широком плане. Тем не менее, он вызывает резкую критику со стороны тех, кто считает, что срединная, или равноотстоящая, линия должна быть не одним из методов, а общим и главным принципом разграничения континентальных шельфов и экономических зон"6.

Anglo-French Arbitration, Decision of 30 June 1977 (Cmnd. 7438), pars. 61,188.

Молодцов С. В. Международно-правовое разграничение пространств Мирового океана, С. 55.

Таким образом, 6 Женевской конвенции о континентальном шельфе 1958 г., ст. 74 и ст. 83 Конвенции по морскому праву 1982 г., решения Международного суда ООН и практика государств составляют в настоящее время правовую базу разграничения морских пространств. Особенностью этой практики является закрепление принципа справедливости в качестве ключевой нормы разграничения, в основе которой лежит необходимость учета всех относящихся к делу обстоятельств.

При рассмотрении способов достижения соглашения по делимитации следует учитывать то, что, несмотря на активную роль Международного суда ООН в формулировании норм, относящихся к разграничению, морских пространств основным средством достижения справедливого решения вопросов делимитации являются прямые переговоры между сторонами. На это указано и самим Судом в решении по делу о заливе Мэн. Данное положение нашло отражение и в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.

Прямые переговоры между сторонами служат наиболее удачным способом решения вопросов разграничения, поскольку позволяют учитывать большое число факторов, особых обстоятельств и т. д., в частности политического, исторического, экономического, демографического, оборонно-стратегического характера. Кроме того, надо иметь в виду, что возможности правовых органов типа Международного суда ООН в решении этих вопросов весьма ограниченны. Говоря об этом, судья В. М. Корец-кий в своем особом мнении по делу о разграничении в Северном море приводил высказывание судьи Келлога в деле о свободных зонах. Келлог, в частности, указывал, что суд не может "решать вопросы на основании политической и экономической целесообразности . Суд компетентен решать только такие вопросы, которые поддаются решению путем применения норм и принципов права" .

Именно в силу отмеченных ограничений Суд не смог бы вынести, скажем, такого взаимоприемлемого решения по делу о разграничении морских пространств в Торресовом проливе между Австралией и Папуа -Новой Гвинеей, которого удалось достигнуть путем прямых переговоров. В ходе переговоров были учтены, в частности, демографические факторы и соображения охраны природной среды, что вряд ли мог бы сделать чисто правовой орган8.

Рассмотренные выше некоторые основные черты современного международного права делимитации, показывают, что эта область должна развиваться путем дальнейшей разработки концепции справедливости в рамках ст. 74 и 83 Конвенции ООН по морскому праву с учетом ст. 6 Женевской конвенции 1958 г., практики государств и соответствующих решений Международного суда ООН.

Необходимо приложить усилия для такого решения вопросов разграничения, которое бы, как сказано в преамбуле Конвенции по морскому праву 1982 г., способствовало "укреплению мира, безопасности, сотрудничества и дружеских отношений между всеми государствами в соответствия с принципами справедливости и равноправия".

Предметом исследования настоящей диссертации являются международно-правовые аспекты возникновения и разрешения споров между странами зоны Аравийского (Персидского) залива, в частности 7

North Sea Continental Shelf, P. 167-168. g

Prescott J. R. V. The International Limits of Australia's continental Shelf.- Australia's Continental Shelf/Australia's Continental Shelf / Ed, by Prescott J. R. V. P. 22-49. Melbourne. T. Nelson Australia Ptv. 1979. См. также: Ryan K. W., White M. W. D. The Torres Straits Treaty.- Australian Yearbook of International Law, Vol/25, № 1, 1981, P. 87 -113. территориальные споры между Ираном и ОАЭ, и делимитация морских пространств и территориальные споры между Катаром и Бахрейном. Кроме того, в работе исследуются теоретические проблемы и концепции международного права и его области - международного морского права, относящиеся к делимитации морских пространств. Автор стремился показать, что в результате развития теории и практики решения споров между государствами о делимитации морских пространств и территориальным вопросам сформировались международная система и механизм их решения. Вместе с тем, процесс разрешения таких споров имеет сложный характер, так как затрагивает привычные уже апробированные сферы деятельности государств, юридических и физических лиц. Однако международно-правовой принцип сотрудничества обязывает государства объединять усилия по осуществлению международных соглашений, конвенций и договоров, согласованных и принятых ими.

Методы исследования данной темы обусловлены целями. В качестве основного метода используется сравнительно - правовой метод, позволяющий эффективно выявлять общие и особенные черты исследуемых явлений и процессов. Кроме того, диссертант руководствовался историческим методом, а также использовал логический и системный анализ.

Теоретическая основа исследования. В качестве исходной теоретической базы использованы основополагающие положения, содержащиеся в трудах таких советских и российских ученых как: И. М. Авра-менко, Ю. Г. Барсегова, А. С. Бахова, К.А. Бекяшева, И. П. Блищенко, П. К. Бурдина, А. Н. Вылегижанина, С. А. Гуреева, Г. Г. Иванова, JI. А. Ива-нащенко, Ю. В. Истомина, В. А. Киселева, A. JI. Колодкина, М. И. Лазарева, Ю. М. Рыбакова, И. Е. Тарханова, Г. И. Тункина, И. И. Яковлева и др.

Кроме того, большую пользу принесли диссертанту труды иностранных ученых и специалистов: Н.Д. Нельсона, К. Тройя, М. Фельдмана, Е. Д. Брауна, Д. Н. Хатчисона, В. Оестренга, JL Легата, М.Д. Блечера, Б. Ченга, и др., включая и арабских ученых: Валида Хамди аль-Азами, Ха-лида бин Муххамеда Алькасими, Фатхия аль-Набрави, Муххамеда Насера Муханна, Муххамеда Развана и др.

Большое внимание уделялось анализу решений Международного суда, двусторонних и многосторонних договоров и соглашений, а также материалы ООН, других международных межправительственных организаций в области международного морского права.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые предпринята попытка комплексного исследования вопросов относящихся к проблемам развития правового механизма разрешения споров между государствами по вопросам делимитации морских пространств во взаимосвязи с территориальными спорами между ними.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется новизной вопросов. Фактический материал, теоретические вопросы исследования и выводы диссертации, могут быть использованы в дальнейших работах по морскому праву, особенно в области делимитации морских пространств. Они могут быть полезными при совершенствовании правовых норм как российского, так и зарубежного законодательства по вопросам морского права, особенно при освоении ресурсов дна морей и океанов. Материалы диссертации могут быть использованы в образовательном процессе при чтении курсов по международному морскому праву в юридических заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждалась на кафедре международного права Российского университета дружбы народов. Основные ее положения нашли отражения в опубликованных автором работах:

1. Территориальные воды и свободная экономическая зона султаната Оман. Актуальные проблемы юридической науки нового века: Материалы конференции молодых ученых и аспирантов. -М.: Изд-во РУДН, 2001.

2. Понятие территориального спора. Проблемы международной безопасности и международное право: Материалы межвузовской научно-практической конференции /Отв. ред. А.Я. Капустин, А.Х. Абашидзе - М: Изд-во РУДН, 2002.

3. Международно-правовой анализ решений международного суда по спору о делимитации морских границ и территориальных вопросах между Бахрейном и Катаром. Деп. в ИНИОН РАН. № 57703 от 25.12. 2002 г.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех главс^шсаюшш списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Кашуб Масуд Али Салим

Заключение

Проведенное исследование и международно-правовой анализ позволили сделать следующие основные выводы и обобщения:

1. Современное международное морское право использует метод срединной линии только для территориального моря, когда речь идет о разграничении узких зон, прилегающих непосредственно к берегу и определяющих полный суверенитет прибрежных государств в пределах данной зоны. Однако, в соответствии со ст. 15 Конвенции по морскому праву 1982 г., данный метод не применяется, если в силу исторически сложившихся правовых оснований или иных особых обстоятельств необходимо разграничить территориальное море двух государств иным образом.

2. В соответствии со ст. 74 и ст. 83 Конвенции по морскому праву 1982 г, делимитация экономической зоны и континентального шельфа осуществляется путем соглашения на основе международного права в целях достижения справедливого решения. При этом к применимым нормам международного права относятся:

• международная конвенция; как общие, так и специальные устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;

• международные обычаи как доказательства всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

• общие принципы, признанные цивилизованными нациями;

• судебные решения и доктрины, наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций (в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм).

3. Поскольку из-за извилистости берегов проведение точной срединной линии требует использования многочисленных поворотных точек и коротких сегментов, государства часто используют метод упрощенных срединных линий. На практике это приводит к обмену равноценных площадей вдоль срединной линии между сторонами. Примеры такой упрощенной срединной линии можно найти в соглашениях между Мексикой и США (1978 г.), а также между Норвегией и Швецией (1968 г.).

4. Из многих методов модификации срединной линии наиболее часто используется селективный метод выбора базовых точек отсчета, для того чтобы исключить или уменьшить несоразмерный эффект конкретной географической береговой линии. В частности, в ходе переговоров стороны часто соглашаются игнорировать те или иные базовые точки отсчета для построения срединных линий. Примерами подобного подхода являются соглашения по разграничению морских пространств между Саудовской Аравией и Бахрейном (1958 г), Италией и Югославией (1968 г.), Ираном и Катаром (1969 г.), Италией и Тунисом (1971 г.), Данией и Канадой (1973 г.), Ираном и Оманом (1974 г.). Иногда не учитываются некоторые элементы, например, острова. Так, в соглашении между Канадой и Данией 1973 года был проигнорирован о. Ганс, права на который оспаривались этими государствами.

5. Есть прецеденты компромиссного урегулирования спорных вопросов. Для этого строятся две срединных линии - без учета спорных элементов и с их учетом. Затем модифицированная линия проводится таким образом, чтобы разделить заключенный между двумя линиями сектор на согласованные части.

6. Иногда спорные зоны делятся пополам. Как, например, в случае разграничения континентального шельфа между Англией и Францией. А в соглашении между СССР и Швецией наличие Шведских островов привело к разделу спорного сектора в пропорции 3:1 в пользу Швеции.

7. В некоторых случаях береговая линия с ее деталями и изгибами упрощается путем проведения прямой линии берегового фронта через наиболее выдающиеся береговые пункты. Затем за линию раздела принимается линия, разделяющая пополам угол, образованный двумя линиями берегового фронта сопредельных государств. Примером может служить разграничение между Канадой и США залива Мен в 1984 году. В соглашении между Ираном и Саудовской Аравией (1968 г.) срединная линия была искусственно модифицирована с тем, чтобы разделить соответствующим образом попадающие на нее нефтегазоносные пласты. В соглашении между Данией и ГДР от 1988 года срединная линия была изменена так, чтобы к ГДР отошла часть геологически перспективной мелководной банки. Участки совместной разработки нефтегазовых месторождений предусмотрены при делимитации в соглашении между Норвегией и Исландией (1981 г.).

8. Целостность месторождений, как фактический элемент, который необходимо учитывать при делимитации, была признана в решении Международного суда по Северному морю (1969 г.). При построении срединной линии между двумя государствами часто используются исходные линии и базовые точки третьих государств.

9. Среди других методов, не применяющих срединную линию, довольно распространенным является использование параллелей и меридианов. Применяется и метод анклава, который заключается в установлении индивидуальных морских зон вокруг островов. Метод параллельных линий, ограничивающих длинный и узкий пояс морского пространства, использован для разграничения морских пространств в соглашениях между Францией и Монако, между Францией и Доминиканской Республикой.

Ю.Большое и иногда определяющее значение в вопросах делимитации имеет принцип пропорциональности. Он основывается на взаимосвязи между протяженностью береговой линии и относительной площади морского пространства, которое должно отойти к прибрежным государствам по делимитации. Общее сравнение береговой и площадной пропорции используется для оценки справедливости предполагаемого разграничения. В то же время оценка сравнительной протяженности береговых линий может служить одним из факторов, который должен учитываться при выборе метода делимитации. Например, общее сравнение протяженности береговых линий стало одним из решающих факторов в отказе признать методы срединной линии в судебном споре по делимитации в Северном море.

11. Из 140 случаев практики государств по делимитации морских пространств метод срединной линии, включая различные его модификации, использовался в 77% случаев. Наиболее часто этот метод применялся при делимитации между государствами с противолежащими берегами. Возникающие у сторон проблемы обычно решались путем модификации срединной линии.

12.Метод пропорциональности часто использовался в качестве определяющего фактора в судебных решениях по делимитации и, следовательно, может рассматриваться в качестве важного элемента в применении системы международного права.

13.Не существует универсального рецепта на все случаи жизни. Решение межгосударственных вопросов никогда не может быть низведено до механического применения того или иного метода картографии.

14.Основным принципом делимитации морских пространств, имеющих ресурсное значение, а это имеет прямое отношение к ситуации между Катаром и Бахрейном, является принцип справедливости. В то же время в большинстве случаев достижение справедливого решения осуществлялось путем модификации срединной линии.

15.Проблемы разграничения морского пространства между Катаром и Бахрейном и территориальные вопросы между этими государствами связано с нефтегазовыми ресурсами морского дна. В связи с этим наиболее прагматичным подходом к проблеме представлялось разграничение по принципу модифицированной срединной линии. При этом необходимо учитывать наличие особых обстоятельств. Это исторические и политические факторы. Это значительные капиталовложения в разведку и разработку нефтегазовых ресурсов. Это конфигурация и протяженность побережья. Это зависимость экономического развития прилегающих к морю районов и их зависимость от эксплуатации нефтегазовых ресурсов.

16.Дело "Бахрейн/Катар", рассмотренное Международным Судом, затрагивало две вопроса:

• Территориальный, т.е. вопрос о спорных территориях;

• Вопрос о делимитации морских пространств, содержащие значительные подводные нефтяные запасы.

При этом территориальный вопрос, как следует из анализа заявлений, представленных Суду сторонами, неразрывно связан с вопросом делимитации морских границ.

В своих решениях Суд исходил из того, что спор должен быть решен в духе сотрудничества между двумя дружественными, соседними Государствами, которые будут способны принять разграничительную линию, определенную решением Суда.

17.При определении границ территориального моря Суд не всегда учитывал тот исторический фон, на котором проявился спор между двумя Бахрейном и Катаром, которым являлась борьба этих государств за эксплуатацию подводных нефтяных ресурсов. Фактически, единственной точкой разногласий между Катаром и Бахрейном в отношении проблемы делимитации морских границ явились стремление сторон правовым путем обеспечить себе право собственности на богатейшие подводные нефтяные ресурсы.

18.Суд также не всегда четко интерпретировал правила и принципы, как они изложены в ст. 15 Конвенции о морском праве от 1982 г., применимые к границе территориального моря. В этом аспекте решение Суда относительно границы территориального моря, которое нужно применить в южной части морских областей, где имеется множество рассеянных возвышенностей при отливе и небольших островков в чрезвычайно мелких морских водах, может быть некорректно использовано в будущем при рассмотрении споров других государств,, касающихся определения их морских границ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кашуб Масуд Али Салим, 2003 год

1. Федеральный закон об исключительной экономической зоне Российской Федерации. 17 декабря 1998.

2. Федеральный закон о континентальном шельфе Российской Федерации. 30 ноября 1995

3. Федеральный закон о внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации. 31 июля 1998.

4. Конвенция ООН по морскому праву 1982. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк. 1983.

5. Женевские конвенции по морскому праву 1958. Организация Объединенных Наций. Женева. 1958.

6. Отчеты и решения Международного суда 1969-2001.

7. Соглашение по делимитации морской границы между Султанатом Оман и Исламской Республикой Пакистан. 12 июня 2000.

8. Решения Международного суда по делу относительно делимитации и территориальным вопросам между Катаром и Бахрейном. Организация Объединенных Наций. Женева. 2001.

9. Монографии и статьи советских и российских авторов

10. Актуальные проблемы современного международного морского права / Отв. ред. Лазарев М. И. М.: Наука. 1972.- 180 с.

11. Ю.Авраменко И. М. Международное морское право: Учебное пособие. — Ростов-на-Дону: "Феникс", 2001.- 448 с.

12. П.Барсегов Ю. Г. Мировой океан: дипломатия, политика, право.- М.:

13. Междунар. отношения, 1983.-240 с.

14. Бекяшев К. А., Серебряков В. В. Международные морские организации. JL: Гидрометеоиздат, 1979.-607 с.

15. Берни, П. Тенденции в деятельности Международного суда при рассмотрении дел, связанных с делимитацией континентального шельфа// Советский ежегодник морского права. — М., 1991.— С. 92107.

16. Блищенко И. П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. 2-е изд., доп. — М. Изд. МНИИМП, 1999. — 472 с.

17. Бозриков О. В. Правовые вопросы делимитации территориального моря. М.: ЦБНТИ ММФ, 1973.-98 с.

18. Вопросы международного морского и воздушного права: Сб. статей. Ин-т гос-ва и права АН СССР/Отв. ред. Лазарев М. И. М.: Наука, 1979.- 145 с.

19. Голицын В. В. Внутриконтинентальные государства и международное морское право. М.: Междунар. отношения, 1978.-120 с.

20. Гуреев С. А. Коллизионные проблемы морского права. М.: Междунар. отношения, 1972-224 с.

21. Депоров Ю. Разграничение морских пространств между государствами актуальная проблема международного права/Сов. Государство и право. - М., 1986.- № 7 - С.105-112.

22. Истомин Ю. В. Основы международного права и морское право: Учеб. пособие. Одесса: Одеск. ин-т инж. мор. флота, 1974.-109 с.

23. Калинкин Г. Ф. Режим морских пространств: территориальные воды, международные проливы, экономические зоны, континентальный шельф. М.: Юрид. лит., 1981.- 192 с.

24. Калинкин Г. Ф., Островский Я. А. Морское дно: кому оно принадлежит? Международно-правовой режим дна морей и океанов. М.:181

25. Междунар. отношения, 1970. 176 с.

26. Курс международного права в шести томах: Т. III.-М.: Наука, 1967.452 с.

27. Лазарев М. И. Океан и будущее: опыт правового прогнозирования. -М.: Междунар. отношения, 1976. -88 с.

28. Лазарев М. И. Теоретические вопросы современного международного морского права. М.: Наука, 1983.-302 с.

29. Лопатин М. Л. Международные проливы и каналы: правовые вопросы. М.: Междунар. отношения, 1985.- 164 с.

30. Международное морское право: Справочник/Под ред. Горшкова Г. С. М.: Военное изд. Мин-ва обороны СССР, 1985.-430 с.

31. Международно-правовые проблемы Мирового океана на современном этапе//Сб. Союзморниипроект; Сов. ассоциация мор. права, Океаногр. комис. Сов. Союза/Науч. ред. Колодкин А. Л.-М.: Транспорт, 1976.168 с.

32. Международное морское право: Учебник / Отв. ред. Блищенко И.П.-М.: Изд-во УДН, 1988.- 288 с.

33. Мешера В. Ф. Правовой режим морских пространств: Учеб. пособие ЛВИМУ.-М.: ЦРИА "Морфлот", 1978.-32 с.

34. Мировой океан и международное право: Основы современного правопорядка в Мировом океане / Отв. ред. Мовчан А. П., Янков А. Г. М.: Наука, 1986.-296 с.

35. Мовчан А. П. Кодификация и прогрессивное развитие международного права. М.: Междунар. отношения. 1972.-210 с.

36. Международная безопасность и Мировой океан / Отв. ред. Иванашен-ко Л. А., Колосов Ю. М. М.: Наука, 1982. -304 с.

37. Международно-правовое регулирование военного мореплавания в открытом море: Учеб. пособие,- М.: ВПА им. В. И. Ленина, 1975.-52 с.182

38. Молодцов С. В. Международно-правовой режим открытого моря и континентального шельфа. М.: АН СССР, 1960.-348 с.

39. Международное морское право. Отв. Ред. Блищенко И.П. М.: Изд-во УДН, 1988.-288 с

40. Молодцов С. В. Правовой режим морских вод. М.: Междунар. отношения, 1982.-230с.

41. Очерки международного морского права / Ред. Корецкий В. М., Тун-кин Г. И. М.: Госюриздат, 1962.-391 с.

42. Писарев В. Д. США и Мировой океан: Экономико-политические тенденции освоения. М.: Наука, 1977.-269 с.

43. Проблемы развития морского судоходства / Отв. ред. Любимов Л. Л., Могилевкин И. М., Корелик Н. А. М.: Наука, 1983.-248 с.

44. Серегин В. П. Понятие и сущность международного морского права:

45. Словарь международного морского права. М.: Междунар. отношения. . - 252 с.

46. Советское государство и международное морское право: Сб. статей. — М,-ИГПАН, 1977.-132 с.

47. Современное международное морское право: Режим вод и дна Мирового океана / Отв. ред. Лазарев М. И.-М.: Наука, 1974.-308 с.

48. Современное международное морское право: Сотрудничество социалистических стран. Экономическая зона. Международные морские организации / Отв. ред. Лазарев. М. И.-М.: Наука, 1984.-270 с.

49. Монографии и статьи на иностранных языках

50. Blecker М. D. Equitable Delimitation of Continental Shelf. American Journal of International Law. Vol. 73, 1873, Jan. № 1.

51. Brown E. D. The Legal Regime of Hydrospace. Stevens, London, 1971

52. Brown E. D. The Anglo-French Continental Shelf Case //16 San Diego Law Review. 1979.

53. Cheng B. Justice and Equity in International Law. Current Legal Problems. Vol, 8, 1985.

54. Chircop A., Gault I. T. The Making of an Offshore Boundary // The Gulf of Maine Case 1984/7 Oil and Gas Law and Taxation Review (OGLTR). 1984/85.

55. Friedman W. The North See Continental Shelf Cases. 1970.

56. Feldman M. B. The Tunisian-Libyan Continental Shelf Case: Geographic Justice or Judicial Compromise //AJIL. 1983. P. 219-238

57. Troy K. The Making of Offshore Boundaries: Beyond the Gulf of Maine. Parti. OGLTR. 1985.

58. McDorman T. L., Saunders P. M., van der Zwaag D. L. The Gulf of Maine

59. Boundary: Dropping Anchor or Setting a Course? // 9 Marine Policy (MP). 1985.

60. Hutchison D. N. The Concept of Natural Prolongation in the Jurisprudence Concerning Delimitation of Continental Shelf Areas // 57 British Yearbook of International Law (BYIL). 1984.

61. Herman L. The Court Giveth and the Court Taketh Away: An Analysis of the Tunisian-Libyan Continental Shelf Case // 33 Int. and Сотр. Law Quarterly (ICLQ). 1984.

62. Iceland-Norway Agreement on the Continental Shelf between Iceland and Jan Mayen.21 ILM. 1982.тSLJij-И Jy- OI^JI j oljU^I AJp jy —JI ^t tS-^jb ({\W\-W\t )2-jUajjJl Jjtfjjl' (3 J <jr" Уol—Ju^e. (4jjyjl 4jydl (J,jjJl 0jjUJl) -ijb jup .:>tW.^e \ JjUil11

63. ГЧГ^-^ jJlSL^I -Oajjlj^l vi-J-U-i уЛ"1^13J^jIJ 4jjUL« ^ ^ L5 ^j-bU .Olj-sbj / ili^l

64. Y £ ^ ^ .^UaJl jljJl -e-jcc5ytJl ^JJLU SJ'LJ. AJ^315j2JjjJ\ ^tJjlj (3 4^-1 ji ^^ J A-Px^.i

65. ГА^^уз-^ ^ AV.c->JJ^J (^jjJlj jj^iul. dUVI (fUJl Jj-Ul 0jJUJl) ^.jj JjLi

66. JA$J {Sj—^ ^—UIJIJI jyliJl rUiJlj JjJljl <3^UJl p-Al1. ГоА ^-И^У.оу»^ A-jyJl jb1. W)1. J ( .nilhia^j^I cmajoJi ^yJi <u ^^r/^/Y .) iJbJl c(OJUJ ) -k^l .(^ИиЛ/ТУ) cWo aJuJl <U .(f^WVu — 'WO aJuJl AUc^U^Jt

67. Ojbdl ^^ jix^i c(f\ <тЛ x/YA cOjbdl