Международно-правовые проблемы, связанные с распадом СССР тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, доктор юридических наук Кремнев, Петр Петрович

• Кремнев, Петр Петрович
• доктор юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор юридических наук Кремнев, Петр Петрович

Введение.3

Глава I. Правовое положение советских союзных республик с позиций международного права.20

§ 1. Юридический статус союзных республик в составе советской федерации.

1.1. Вопрос о самостоятельности союзных республик в международных отношениях.

1.2. Союзные республики и некоторые аспекты государственного суверенитета.

1.3. К вопросу о праве союзных республик на свободный выход из СССР.

1.4. Практика изменений территорий союзных республик и ее международно-правовые последствия.:.

§ 2. Вопрос о приобретении советскими союзными республиками статуса независимых государств.

Глава II. Прекращение существования Союза ССР как субъекта международного права .128

§ 1. Международно-правовая природа Договора об образовании СССР

1922 г.

§ 2. Юридическая ситуация, возникшая с подписанием Беловежского соглашения от 8 декабря 1991 г.

§ 3. Проблема правомерного прекращения существования советской федерации и образования СНГ как международного объединения.

Глава III. Международно-правовые проблемы правопреемства бывшего СССР.176

§ 1. Понятие и основные термины правопреемства государств применительно к проблемам правопреемства бывшего Союза ССР.

§ 2. Международно-правовые нормы и практика правопреемства государствами СНГ международных договоров СССР.

§ 3. Проблемы правопреемства государственной собственности и государственного долга бывшего Союза ССР.

§ 4. Правопреемство государственных архивов бывшего СССР.

Глава IV. Правопреемство государств в областях, не урегулированных международным правом.262

§ 1. Теоретические аспекты правопреемства государств в некодифицированных областях.

§ 2. Теоретико-практические вопросы категории «Российская Федерация - государство-продолжатель СССР».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международно-правовые проблемы, связанные с распадом СССР»

Актуальность темы исследования

Распад Советского Союза и прекращение его существования как «геополитической реальности» в конце прошлого века оказали значительное влияние не только на международные отношения, но в определенной степени на ход всей мировой истории. Это событие привело к разрушению системы социализма в формационном аспекте, а также привело к нарушению существовавшего баланса центров силы на международной арене, т.е. установление фактически однополярного мира. Такие последствия были вызваны особым, стратегическим положением Советского Союза в мире, поскольку он являлся одной из двух сверхдержав, от которых зависела стабильность межгосударственной системы1.

В военно-стратегическом плане СССР, наряду с США, обладал крупнейшим арсеналом ядерных вооружений, которые после распада единого государства оказались расположенными на территории четырех независимых республик. Мировое сообщество испытывало глубокую обеспокоенность потенциальной возможностью «расползания» ядерного оружия и необходимостью сохранения режима его нераспространения.

В связи с прекращением существования Советского Союза как субъекта международного права перед Организацией Объединенных Наций возникла проблема в отношении членства в главном органе по поддержанию мира и безопасности — места СССР как постоянного члена Совета Безопасности Организации. Отсутствие приемлемого решения по

1 См.: Тункин Г.И. Международное право: наследие XX века // Российский ежегодник международного права. 1992. СПб., 1993. С.7 этому вопросу могло бы повлечь необходимость внесения изменений в количественный состав Совета Безопасности и сам Устав ООН.

В сфере международных финансовых отношений требовала урегулирования проблема преемства многомиллиардного советского внешнего долга, западные государства-кредиторы весьма волновал вопрос — кто унаследует этот долг и каков будет механизм его погашения.

Указанные главные аспекты, вызванные исчезновением Советского Союза как одного из основных акторов межгосударственной системы XX века, относились к системно-образующим факторам международных отношений начала 90-х годов прошлого столетия.

На постсоветском пространстве историко-политические причины и процесс распада великой державы находят отражение в многочисленных исторических и публицистических исследованиях, политических мемуарах и даже художественном жанре, что свидетельствует об актуальности и непреходящем интересе как к недавней истории нашего государства, так и к политическим и социальным последствиям, порожденным этим распадом. Однако приходится констатировать, что в стороне от такого интереса оказалась отечественная правовая наука.

Как отмечается в западноевропейской международно-правовой литературе, в современной России и других государствах СНГ вплоть до настоящего времени «не опубликовано ни одного правового исследования», специально посвященного глубокому рассмотрению юридической стороны процесса распада бывшего СССР и анализа проблем правопреемства его государствами-преемниками1. По вопросу юридического прекращения существования советской федерации правоведы, преимущественно специалисты в области конституционного

1 Hamant H. Démembrement de L'URSS et problèmes de succession d'Etats. Bruxelles, 2007. P. IX-XV1II права, высказывают диаметрально противоположные суждения. Наряду с этим такие суждения по существу являются констатирующими оценками их авторов («юридически состоявшийся распад» либо «неконституционный развал» советского государства) без проведения детального юридического анализа данного события, а правовые аспекты нередко излагаются в контексте собственных политических пристрастий.

Образование на постсоветском пространстве Содружества Независимых Государств явилось формой мирного «цивилизованного развода» бывших советских союзных республик и приобретения ими независимости. Однако учреждение и последующее функционирование СНГ не смогло разрешить проблем, с которыми сразу же столкнулись новые государства в отношениях между собой и которые в полной мере не урегулированы вплоть до настоящего времени. Одна из первых таких проблем проявилась в предъявлении территориальных претензий при установлении государственных границ между бывшими союзными республиками.

Достаточно актуальным являлся вопрос о необходимости сохранения в силе обязательств бывшего СССР по общим многосторонним и двусторонним международным договорам. Первоначально в принятых в рамках СНГ соглашениях устанавливался принцип правопреемства договорных обязательств Советского Союза всеми бывшими союзными республиками в отношении их территорий. Однако практика показала, что большинство государств Содружества впоследствии стало уклоняться от выполнения этого принципа.

Эффективность деятельности и перспективы развития Содружества

Независимых Государств зависят, в том числе, от необходимости ратификации учредительных актов СНГ. Отсутствие решений парламентов отдельных государств о ратификации учредительных актов

СНГ ставит под сомнение правомерность их участия в деятельности 5

Содружества, с одной стороны, а отсутствие сведений об этом в общедоступных источниках создает проблему незнания со стороны научной общественности и самих руководящих органов СНГ реального положения дел по данному вопросу, с другой.

Кроме указанных политико-правовых аспектов актуальность и несомненный научный интерес представляет целый ряд теоретико-правовых проблем, связанных с темой исследования: правовой статус субъектов федеративных образований (в частности, вопрос о реальных полномочиях советских союзных республик в международных отношениях); отсутствие в отечественной и зарубежной правовой науке анализа и «хаотический разнобой» в определении момента правопреемства бывшего Союза ССР и даты образования СНГ; приобретение бывшими союзными республиками de jure статуса независимых государств (в том числе самой Россией); порядок перехода прав и обязанностей от государстваI предшественника, СССР, к его государствам-преемникам, существующие проблемы правопреемства бывшего СССР (в частности, государственного долга и внешних активов СССР); критический анализ концепции «государство-продолжатель» в контексте доктрины континуитета и т.д.

Наиболее важные теоретические аспекты рассматриваемых проблем в концентрированном виде изложены в положениях, выносимых на защиту.

Политическая значимость указанных факторов и отмеченные неразрешенные теоретические аспекты служат обоснованием актуальности темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы

Вопросы, анализируемые в настоящем исследовании, по степени их разработанности подразделяются по следующим аспектам: 6

1 .Юридическая природа Договора об образовании СССР рассматривалась рядом авторов международного и внутригосударственного права: Ю.П.Бровка, В.Г.Буткевич, В.С.Верещетин, И.И.Лукашук, А.Н.Талалаев, Н.А.Ушаков, Д.Л.Златопольский, Б.М.Лазарев, А.И.Лепешкин, С.Л.Ронин, Б.Н.Топорнин, О.И.Чистяков и др.

2. Международно-правовой статус советских союзных республик безоговорочно утверждался как в академических изданиях — курсах международного права в 6 тт. (1967-1973), 7 тт. (1989-1993), под редакцией Е.А.Коровина (1951), Г.И.Тункина (1974, 1982), так и множестве отдельных публикаций - Р.Л.Бобров, Ю.П.Бровка, И.П.Блищенко, В.А.Василенко, И.Д.Ветров, С.Р.Вихарев,

B.Н.Дурденевский, К.С.Забигайло, С.Б.Крылов, ' И.И.Лукашук, П.Е.Недбайло, М.В.Яновский.

3. По проблеме юридического прекращения существования СССР в отечественной правовой литературе имеются лишь краткие и противоречивые замечания И.П.Блищенко, Е.М.Ковешникова, Е.Г.Моисеева, В.В.Пустогарова.

4. Вопросы правопреемства бывшего Союза ССР в той или иной степени исследовались В.В.Цыбуковым, А.М.Залинян, Б.М.Клименко, Н.Ю.Корниенко, Ю.О.Ноговициной, Л.Д.Тимченко, Г.Г.Шинкарецкой, а концепция «Россия — государство-продолжатель СССР» рассматривалась

C.В.Черниченко и затрагивалась И.И.Лукашуком, В.А.Романовьтм, Н.А.Ушаковым.

При проведении исследования по вопросам общего характера, кроме уже указанных авторов, были использованы работы юристовмеждународников А.Х.Абашидзе, М.М.Авакова, Э.М.Аметистова,

Ю.Г.Барсегова, К.А.Бекяшева, И.П.Блищенко, В.С.Верещетина,

Г.М.Вельяминова, А.Н.Вылегжанина, А.С.Гавердовского, Н.В.Захаровой,

Р.А.Каламкаряна, А.Я.Капустина, Ф.И.Кожевникова, А.Л.Колодкина, 7

Е.А.Коровина, М.А.Коробовой, С.Б.Крылова, Д.Б.Левина, И.Д.Левина, Ю.Н.Малеева, Е.Г.Моисеева, И.В.Миронова, С.В.Молодцова, Л.А.Моджорян, Р.А.Мюллерсона, К.К.Сандровского, Г.С.Стародубцева, А.Н.Талалаева, О.И.Тиунова, Г.И.Тункина, Н.Н.Ульяновой, Н.А.Ушакова, С.В.Черниченко, Л.Н.Шестакова, В.М.Шуршалова, а также государствоведов и теоретиков права Г.Б.Агабекова, С.А.Авакьяна, А.С.Автономова, С.Н.Бабурина, М.В.Баглая, Г.В.Барабашева,

A.Б.Венгерова, В.А.Дорогина, В.Б.Исакова, А.А.Кондрашева,

B.Н.Кудрявцева, О.Е.Кутафина, Ю.И.Лейбо, М.Н.Марченко,

H.И.Палиенко, Б.Н.Топорнина, В.Е.Чиркина, В.С.Шевцова.

В диссертации использованы труды известных иностранных ученых

3.Аречаги, Я.Броунли, Г.Гроция, Г.Кельзена, Д.О'Коннелла, Дж.Кроуфорда, А.Макнейра, Л.Оппенгейма, Э.Сатоу, А.Фердросса,

4.Хайда, а также проанализированы взгляды таких зарубежных авторов, как Э.Аман, В.Аспатурян, М.Боте, П.Вишер, Д.Гендри, У.Гоулд, И.Клапас, М.Коскенниеми, Т.Лангстрём, М.Лехто, К.Маннинг, Л.Мялксоо, П.Талари, В.Сломансон, Э.Рюиз-Фабри.

Несмотря на обширный круг работ указанных отечественных и зарубежных авторов, ряд актуальных вопросов, как это будет показано в исследовании, оставался до настоящего времени окончательно не разрешенным, дискуссионным либо вовсе не рассмотренным.

Цели и задачи исследования

Для целей исследования международно-правовых проблем, связанных с прекращением существования Союза ССР и правопреемством бывшего СССР, предполагается достижение следующих задач:

I. Определение юридического статуса союзных республик в качестве субъектов федеративного государства:

- системный анализ признаков международной правосубъектности на основе исследования конституционных полномочий союзных республик в области внешних сношений;

- в контексте рассмотрения внутренней стороны государственного суверенитета проведение сравнительного теоретического анализа конституционного законодательства о праве союзных республик на выход из состава СССР, а также практики изменений территорий республик и ее международно-правовых последствиях.

2. Установление юридической основы правомерного прекращения существования Союза ССР и приобретения союзными республиками статуса независимых государств:

- определение юридической природы Договора об образовании СССР 1922 г. как международно-правового соглашения и условий прекращения его действия;

- юридический анализ деклараций союзных республик о государственной независимости и правовых последствий таких актов;

- определение момента, с которого отношения между бывшими союзными республиками подлежали регулированию нормами международного права.

3. Сопоставительный анализ межгосударственной практики и положений Венских конвенций о правопреемстве государств 1978 и 1983 гг. применительно к проблемам правопреемства бывшего СССР:

- тео ретико-правовое исследование основных вопросов правопреемства государств по отношению к событию правопреемства бывшего Союза ССР;

- доктринальное рассмотрение заключенных в рамках СНГ соглашений по вопросам правопреемства в отношении международных договоров и последующей практики со стороны государств Содружества, порядка правопреемства государственных архивов; 9

- системный анализ многочисленных соглашений о правопреемстве внешнего государственного долга и активов бывшего СССР с учетом установленного принципа приобретения прав на активы в зависимости от выполнения обязательства погашения своей части долга;

- в контексте доктринального анализа концепции «государство-продолжатель» исследование теории континуитета в сопоставлении с актами о прекращении существования советской федерации и соглашениями по вопросам правопреемства.

Решение указанных задач предрешает и обуславливает структурный план диссертационной работы.

Методологическая основа диссертации

Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, применяемые в правовой науке: диалектико-материалистический, комплексный, сравнительно-правовой, формально-юридический. В диссертационной работе также применены и другие специальные методы — историко-правовой, системно-правовой, структурно-функциональный и логический анализ. Основой диссертационного исследования служат базовые положения теории международного права и концептуальные установления общей теории государства и права. Применительно к теме исследования соответствующие нормы советского конституционного законодательства подверглись правовому анализу в той мере, в какой это необходимо для обоснования международно-правовых выводов. Это касается рассмотрения конституционных полномочий союзных республик в области внешней стороны государственного суверенитета, компетенции республиканских органов государственной власти на принятие решений о денонсации международных договоров и по вопросу, касающемуся принципа право наций на самоопределение.

Источниковая база исследования

Нормативную базу диссертации составляют общие многосторонние и двусторонние международные договоры, заключенные Союзом ССР, учредительные акты СНГ и иные межгосударственные соглашения в рамках Содружества, конституционные и иные правовые акты СССР, РСФСР и других бывших союзных республик. В качестве источников также использованы материалы государственных и исторических архивов России и некоторых других государств СНГ, имеющие непосредственное отношение к теме диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования

Новизна диссертационной работы заключается в следующих главных моментах, проистекающих из доктринального анализа и детального исследования неопубликованных или малодоступных документов и правовых актов.

1. Исходя из анализа всего комплекса признаков и оснований международной правосубъектности, впервые в отечественной правовой науке системно проработан и аргументировано обоснован вывод: советские союзные республики субъектами международного права фактически не являлись.

2. Датой прекращения существования Союза ССР de jure и образования СНГ в качестве международного объединения является 21 декабря 1991 г., что также является общим моментом перехода прав и обязанностей СССР к его государствам-преемникам.

3. Большинство стран СНГ не выполнили своих обязательств о правопреемстве в отношении международных договоров СССР. Эти обязательства вытекают как из заключенных в рамках Содружества соглашений, так и сложившихся обычных международно-правовых норм о правопреемстве международных договоров.

4. Концепция «Российская Федерация — государство-продолжатель СССР» не проистекает из доктрины континуитета, а является новой категорией события правопреемства государств, результатом признания со стороны международных организаций и почти всех государств мира России именно в таком качестве с учетом ее роли и места в международных отношениях.

Помимо указанных основных аспектов, автор стремился внести элемент новизны в качестве исходной позиции при рассмотрении содержания всего диссертационного исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Правовой основой прекращения существования Союза ССР как федеративного государства является отмена действия Договора об образовании СССР 1922 г. по решению всех участников договора. Договор 1922 г. по своей юридической природе являлся международно-правовым соглашением; он был заключен, т.е. принят и подписан, полномочными делегациями независимых государств - РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР. Тезис о внутригосударственной юридической природе Договора 1922 г. заводит правовую ситуацию с прекращением существования советской федерации в тупик, т.к. впоследствии ни одна из союзных республик не вышла из состава СССР в установленном законодательством порядке. И юридически правомерное прекращение существования Советского Союза было возможно на основе применения общепризнанных норм о прекращении действия международного договора, а не в результате принятия внутригосударственных актов со стороны отдельных союзных республик.

2. Качеством международной правосубъектности советские союзные республики не обладали. Несмотря на конституционное провозглашение, верховенством в пределах своих территорий или свойством государственного суверенитета как политико-юридической категории союзные республики не обладали. Самостоятельного статуса в международных отношениях, или внешней стороны государственного суверенитета, союзные республики не приобрели даже после принятия Закона СССР от 1 февраля 1944 г. о предоставлении им полномочий во внешних сношениях. Причиной этому послужили как недостаточные конституционные полномочия (в частности, отсутствие права на участие в деятельности международных организаций) и блокирующая роль отдельных подзаконных актов Союза, так и отказ со стороны международного сообщества признать республики в составе СССР субъектами международного права. Отношения между республиками и подписываемые между ними соглашения подлежали регулированию нормами внутригосударственного, а не международного права. Данное обстоятельство имеет прямое отношение к правопреемству территорий союзных республик и государственного долга бывшего СССР, решения по которым принимались до наступления события правопреемства.

3. Союз ССР юридически прекратйл свое существование 21 декабря 1991 г. в результате заключения всеми союзными республиками (кроме Грузии) Алма-Атинских соглашений, что означало и прекращение действия Договора 1922 г. Утверждения или гипотезы об иных датах «роспуска, юридического оформления прекращения СССР» - 8 декабря, 12 декабря, 26 декабря 1991 г. не имеют под собой юридических обоснований. Подписание или ратификация актов в указанные даты не влекли за собой правовых последствий, т.к. процесс их принятия был сопряжен с грубыми нарушениями союзно-республиканского конституционного законодательства и выходил за пределы полномочий принимающих эти акты органов и должностных лиц.

4. Статус самостоятельных независимых государств все союзные республики правомерно приобрели с момента юридического прекращения существования советской федерации, после которого последовало широкое признание такого их качества со стороны международного сообщества. Только с этого момента отношения между бывшими союзными республиками стали регулироваться нормами международного права. Принятие почти всеми республиками (кроме РСФСР) актов о государственной независимости вступало в противоречие с конституционным законодательством о порядке выхода из состава СССР, результатами референдума о сохранении СССР от 17 марта 1991 г. и тем самым не могло породить юридических последствий.

5. Общим моментом правопреемства государств является дата юридического прекращения существования Союза ССР, 21 декабря 1991 г. С этого момента почти все международные права и обязанности государства-предшественника, СССР, перешли к его государствам-преемникам. Первоначально все бывшие союзные республики, включая прибалтийские государства, считались государствами-преемниками Советского Союза. Датой правопреемства внешнего государственного долга и внешних активов бывшего СССР является 1 декабря 1991 г., как это установлено в Договоре от 4 декабря 1991 г. и впоследствии признано всеми государствами СНГ

6. Категорией правопреемства применительно к бывшему СССР является

разделение государства на части с прекращением существования государства-предшественника и образованием на его территории независимых государств. Отсутствуют основания полагать, что произошло отделение от продолжающего существовать под другим именем (Российская Федерация) государства-предшественника частей с

14 образованием независимых государств, т.е. иная категория правопреемства. Россия в числе первых союзных республик приняла акт, согласно которому государство-предшественник объявлялось прекратившим свое существование, а также заявила о своем выходе из СССР путем денонсации Договора 1922 г. Указанные обстоятельства имеют принципиальное значение для анализа доктрины континуитета, а также применимости категорий правопреемства (разделение государства или отделение от государства частей), которые имеют отличия.

7. Процесс правопреемства в отношении заключенных СССР международных договоров состоит в отходе государствами СНГ (кроме Российской Федерации, Украины и Республики Беларусь) от установившейся в последние десятилетия межгосударственной практики и положений действующей Венской конвенции 1978 г. По существу участие в таких договорах странами Содружества было осуществлено не в порядке правопреемства, а в присоединении к договорам, аналогично случаю правопреемства новыми независимыми государствами в результате деколонизации. В отличие от длящихся порой десятилетиями межгосударственных споров по поводу принадлежности архивов государства-предшественника, вопрос правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего СССР на основе заключенных в рамках СНГ соглашений является полностью урегулированным.

8. Из всех правовых материй правопреемства государств наиболее сложной-и не разрешенной окончательно до настоящего времени остается правопреемство в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего СССР. В заключенных в рамках СНГ соглашениях устанавливался принцип взаимной зависимости выполнения каждым государством-преемником обязательства погашения части внешнего долга и права на получение причитающейся части в активах бывшего

СССР. Российская Федерация была вынуждена принять на себя

15 выполнение обязательств Союза ССР перед иностранными кредиторами в полном объеме, подписав при этом с каждым из государств СНГ двустороннее соглашение по «нулевому варианту расчетов». Все эти соглашения вступили в силу, кроме соглашения с Украиной, позиция которой заключается в своеобразной конструкции — уклонение от выплаты причитающейся части советского внешнего долга с одновременным требованием разделения активов бывшего СССР. 9. Концепция «Российская Федерация — государство-продолжатель СССР» является новой категорией события правопреемства государств, не встречавшейся ранее в теории и межгосударственной практике. В период 1991-1993 гг. международно-правовая позиция самой России и приобретение ею качественных характеристик развивались по формуле: «государство-преемник = государство-преемник и одновременно государство-продолжатель = государство-продолжатель». Высказываемые в международно-правовой литературе взгляды о тождественности терминов «континутитет» и «продолжательство» представляются спорными; концепция «государство-продолжатель» не является производной от доктрины континуитета, т.к. по общему признанию государство-предшественник перестало существовать, а статус России в соглашениях о правопреемстве и ее собственная правовая позиция устанавливались первоначально как государство-правопреемник. Появление категории «государство-продолжатель» было обусловлено стратегическим положением СССР на международной арене, желанием и способностью России заменить его в международных правоотношениях, согласием на это со стороны международного сообщества и других государств-преемников, а также установившейся среди подавляющего количества государств практики в отношении Российской Федерации. В настоящее время такой статус России признается практически всеми государствами мира — кроме Украины и частично Австрии.

16

10. Самой спорной сферой правопреемства оказалась проблема преемства территорий или административных границ между бывшими союзными республиками, не потерявшая своей актуальности и поныне. Это является следствием незаконной практики принятия органами государственной власти бывшего СССР таких актов, в результате которых территории всех республик подверглись изменениям в нарушение действовавшего тогда союзно-республиканского конституционного законодательства. Имеющиеся между бывшими союзными республиками территориальные претензии могут быть устранены только посредством заключений международных договоров о границах сопредельных государств. Поднимаемый в общественно-политических кругах России вопрос о якобы «существующей юридической возможности возвращения Крыма» в случае выхода России из «большого договора» с Украиной 1997 г. находится в области политики, а не права. Юридически неоспоримые права в отношении Крыма Украина уже приобрела в результате полноценного заключения российско-украинского договора о межгосударственной границе 2003 г.

11. Помимо закрепленных в Венских конвенциях 1978 и 1983 гг. областей правопреемства, правовой материей правопреемства государств по существу также являются территория, членство в международных организациях, гражданство населения и международно-правовые обычаи диспозитивной силы (т.е. обычаи, не содержащие норм jus cogens и erga omnes). За исключением вопроса о гражданстве (соответствующий Проект статей подготовлен Комиссией международного права в 1999 г.), кодификация в отношении указанных областей правопреемства представляется не целесообразной, они подлежат разрешению в каждом конкретном случае на основе соглашений между заинтересованными сторонами.

12. В период с 8 по 21 декабря 1991 г. Содружество Независимых Государств являлось межреспубликанским образованием и подпадало под действие норм внутригосударственного права. СНГ в качестве международно-правового объединения государств было образовано 21 декабря 1991 года. Беловежское соглашение, подписанное 8 декабря 1991 г. тремя союзными республиками, не обладавшими в то время статусом независимых государств, не могло придать ему качество межгосударственного объединения.

Достоверность результатов исследования обеспечивается теоретико-правовым анализом только официально изданных юридических актов (в ряде случаев аутентичных текстов), неопубликованных соглашений и иных правовых документов Исполнительного комитета Содружества Независимых Государств, а также изучением архивных материалов и других тщательно проверенных источников. Использование указанных подлинных материалов является основой исследования и сделанных общих выводов диссертационной работы.

Практическая значимость и апробация результатов диссертационного исследования

Совокупность положений диссертационной работы в значительной степени расширяет научные познания по теме исследования и восполняет существующий в отечественной правовой науке пробел. Содержание и выводы работы могут служить основой для нового направления в исследовании вопросов правового статуса субъектов федеративных образований (особенно советской федерации), неразрешенных проблем правопреемства государственной собственности бывшего СССР и областях правопреемства государств, не урегулированных международным правом, а также аспектов образования и деятельности Содружества Независимых Государств.

Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы МИДом России, профильными комитетами Федерального Собрания РФ и иными органами исполнительной власти при отстаивании интересов Российской Федерации и формировании международно-правовой позиции России в отношениях с государствами-участниками Содружества.

Настоящее диссертационное исследование может быть рекомендовано в качестве учебного пособия в преподавании в высших учебных заведениях соответствующих разделов дисциплины «Международное право», спецкурсов «Субъекты международного права», «Правопреемство государств», а также в смежных курсах учебных дисциплин «Конституционное право», «История отечественного государства и права».

Материалы диссертационного исследования использовались в преподавании международного права на юридическом факультете МГУ, выступлениях автора на заседаниях Российской ассоциации международного права и проводимых в СНГ международных научно-практических конференциях. Основные положения исследования опубликованы в монографии «Распад СССР: международно-правовые проблемы» (М., 2005) и 23 научных статьях, опубликованных в отечественных и зарубежных изданиях.

Структура диссертационной работы

Диссертационное исследование структурно состоит из введения, четырех глав, подразделенных на 11 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Кремнев, Петр Петрович

Заключение

В заключении всей диссертационной работы целесообразно указать следующее. В настоящем исследовании теоретико-правовому анализу были подвергнуты проблемы, связанные с распадом Союза ССР как субъекта международного права. С позиций правовой доктрины рассмотрены и проанализированы юридический статус союзных республик в составе советского федеративного государства, правомерная основа юридического прекращения существования СССР и момент правопреемства государств, проблемы правопреемства бывшего Союза СССР в основных областях, отдельные актуальные юридические вопросы в СНГ и членства в Содружестве. Выводы по каждому аспекту исследования содержатся в соответствующих параграфах и главах диссертационной работы, а также изложены в основных положениях, выносимых на защиту. Вновь приводить такие выводы в заключении представляется излишним. Применительно к распаду СССР целесообразнее, вероятно, указать на следующие основные проблемы или возможные направления будущих научных исследований, уже выходящие за рамки данной диссертационной работы. Эти проблемы связаны или непосредственно вытекают из темы настоящего исследования, остаются до настоящего времени почти не изученными вопросами правопреемства бывшего СССР, а посему представляют научно-теоретический и в целом практический интерес:

1. Необходимость проведения правового анализа процесса правопреемства многосторонних договоров СССР со стороны каждой бывшей союзной республики, кроме Российской Федерации, Республики

Беларусь и Украины. На основе доктринального толкования положений

Венской конвенции 1978 г. и установившейся в этой сфере межгосударственной практики бывшим союзным республикам надлежало

314 направить депозитариям заключенных СССР договоров уведомления о правопреемстве, т.е. о том, что такие договоры сохраняют для них силу с даты приобретения ими независимости (так называемое «автоматическое правопреемство» международных договоров со стороны нового государства). Однако согласно официальным данным ООН большинство государств СНГ становилось участниками многих заключенных СССР общих многосторонних договоров не на основании уведомления о правопреемстве, а путем присоединения как новое независимое государство (часть государств СНГ не присоединилось к таким универсальным договорам до настоящего времени); при этом ряд исследователей из СНГ также убеждены, что в данном случае применим принцип tabula rasa. Позиция либо постановка вопроса о приобретении бывшими союзными республиками независимости в результате деколонизации представляются абсурдными. С учетом этого следует осуществить анализ обобщенных сведений в отношении каждой бывшей союзной республики по этой проблеме (кроме России, Белоруссии и Украины) и дать им теоретико-правовую оценку.

Также необходим правовой анализ ситуаций, когда какое-либо из государств СНГ становится участником заключенного СССР международного договора на основании уведомления о правопреемстве, как это было сделано некоторыми государствами Содружества в отношении правопреемства Женевских конвенций 1949 г. о защите жертв войны. СССР неоднократно делал оговорки к многосторонним международным договорам, в том числе к этим Женевским конвенциям 1949 г. И в случае участия в таких договорах на основании уведомления о правопреемстве необходимо исходить из того, что действие сделанных СССР оговорок будет распространяться и на такое новое государство, т.е. оно будет считаться сделавшим такие же оговорки. Как показывает практика, не все государства СНГ и депозитарии многосторонних договоров правильно оценивают подобную юридическую ситуацию (подробнее об этом см. § 2 главы III настоящего исследования).

2. Правопреемство интеллектуальной собственности, относящейся к категории государственной собственности государства-предшественника. В самом общем виде под интеллектуальной собственностью понимается совокупность исключительных прав личного и имущественного характера на результаты творческой и интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты. Интеллектуальная собственность существует наряду с собственностью на движимое и недвижимое имущество1. Следовательно, если права на интеллектуальную собственность принадлежали государству-предшественнику, то такой вид собственности также является объектом правопреемства. Данный вопрос на уровне межгосударственных отношений по проблемам правопреемства бывшего СССР не поднимался, нет о нем каких-либо упоминаний и в исследовательской литературе. В соответствии с общепризнанной нормой (в т.ч. содержащейся в Венской конвенции 1983 г.), правопреемству подлежит государственная собственность — имущество, права и интересы, которая таковой считалась согласно внутреннему праву государства-предшественника на момент правопреемства и принадлежала этому государству. Правоотношения в сфере интеллектуальной собственности регулируются нормами гражданско-правового законодательства, в международных правоотношениях положениями Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. и Стокгольмской конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности 1967 г., участниками которых являлся СССР. До 1991 г. в Советском

1 Юридическая энциклопедия. Под общ. ред. Топорнина Б.Н. М., 2001. С.388-389.

316

Союзе научные изобретения охранялись не патентами на промышленную собственность, а практически полностью авторскими свидетельствами. Этими свидетельствами авторам предоставлялись не исключительные права собственности на изобретения, а лишь гарантировались права на вознаграждение от использования изобретения. В советской юридической литературе и на практике применялся термин «изобретательское право», а не «патентное право»; патенты выдавались только иностранным гражданам. 31 мая 1991 г. были приняты Закон СССР об изобретениях в СССР1 (вступил в силу 1 июля 1991 г.) и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (вступали в силу 1 января 1992 г.)2, согласно которым авторам изобретений предоставлялись уже * исключительные права собственности (т.е. выдача патента сроком на 20 лет с момента подачи заявки). В соответствии с Законом об изобретениях в СССР (статьи 4,31) в случае передачи автором прав на служебные изобретения государству по договору патент выдавался на имя о

Государственного фонда изобретений СССР (в дальнейшем его функции выполнял Федеральный фонд изобретений России, Роспатент). По состоянию на середину 1991 г. в СССР было выдано более 1,5 миллионов авторских свидетельств на объекты промышленной собственности4, а за период действия Закона об изобретениях в СССР в июле-декабре 1991 г. патентов взамен авторских свидетельств было выдано ничтожно малое количество. По мнению известных российских специалистов в области интеллектуальной собственности, «распад СССР.создал крайне неблагоприятную ситуацию в охране промышленной собственности на

1 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №25. Ст.703.

2 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (официальный текст и постатейный комментарий). М., 1993.

3 Подобные ведомства существуют во Франции (Национальное агентство по организации использования результатов научных исследований), Великобритании (Национальная корпорация по развитию исследований), США и т.д. //Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. М., 1996. С.409.

4 См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. М., 1996. С.441-442. территории» бывших союзных республик, т.к. ни одна из них не имела на тот момент республиканских законов об охране промышленной собственности и ведомств по ее охране1. Таким образом можно сделать предварительный вывод о том, что согласно советскому законодательству по состоянию на конец 1991 г. исключительные права на промышленную собственность (или результаты научно-технической деятельности) практически полностью принадлежали государству, т.е. являлись государственной собственностью государства-предшественника. Проблема заключается в том, чтобы установить объем прав СССР на промышленную собственность и зарегистрировать их должным образом на Российскую Федерацию2. Процесс инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности в России находится только в начальной стадии3, а уникальные результаты проводившихся в СССР фундаментальных исследований в различных отраслях весьма обширны: военно-промышленный комплекс, космическая отрасль, авиастроение, биология, медицина и т.д. Приходится констатировать, что самые передовые советские технологии и изобретения, созданные по государственному заказу и за счет общесоюзного бюджета, используются в третьих странах без получения соответствующих лицензий, также коммерческими структурами на территории стран СНГ без законных на то оснований. Российская Федерация как государство-продолжатель СССР может и должна отстаивать в международных отношениях свои интересы по защите своих законных прав на интеллектуальную и промышленную собственность, созданную в Советском Союзе. Перед

1 Сергеев А.П. Патентное право. M., 1994. С.13-14.

2 Российская Федерация наряду с другими публично-правовыми образованиями обладает исключительным правом на объекты «промышленной собственности», если такое право переходит к ней в установленном законе порядке. //Об этом см.: Гражданское право. Учебник. Отв. ред. Суханов Е.А. В 4тт. Т.Н. M., 2006. С.326-390.

3 См.: Яковлев H.H. Права на результаты научно-технической деятельности в оборонно-промышленном комплексе: закрепление, инвентаризация, проблемы оборота, нетрадиционные виды объектов прав. M., 2007. правовой наукой стоит задача по объединению результатов международно-правовых и гражданско-правовых исследований.

3. Одной из проблем правопреемства внутренней государственной собственности бывшего СССР, не регулируемой заключенными в рамках СНГ многосторонними соглашениями, является правопреемство в отношении вооружений бывшего СССР (оружие и боевая техника). В целом правопреемство этого вида государственной собственности является весьма мало изученным аспектом в рамках института правопреемства государств во всей международно-правовой науке. Применительно к событию правопреемства бывшего СССР данный вопрос упоминается в единичных работах отечественных правоведов (Н.Корнеенко) и в общем виде рассматривался некоторыми зарубежными юристами-международниками (Э.Аман) на основе доступных им интернет-ресурсов1. В основном советские вооружения перешли в собственность тех союзных республик, на территории которых они находились на момент распада страны. Однако из прибалтийских государств, Грузии, стран-участниц бывшего Варшавского договора советские вооружения были вывезены на территорию России. В то же время выведенное в 1989 г. из Афганистана значительная часть советского оружия так и осталось на территории Туркменистана, в непризнанной Приднепровской республике остались советские арсеналы (целые склады артиллерийских снарядов и иных взрывчатых средств). Возникает вопрос - правомерно ли со стороны какого-либо из государств СНГ предъявить России претензии по поводу выведенного с ее

1 См.: Корниенко НЛО. Международно-правовое регулирование правопреемства государственной собственности и государственных долгов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. M., 2002 ; Hamant H. Démembrement de L'URSS et problèmes de succession d'Etats. Bruxelles, 2007. территории в Российскую Федерацию советских вооружений или потребовать денежную компенсацию на причитающую ей часть советских вооружений, находившихся на территории стран Варшавского договора и других государств? Данная проблема отечественными исследователями почти не рассматривалась, равно как и механизм перехода под юрисдикцию Российской Федерации ограниченного контингента бывших советских войск в Восточной Европе и военных баз на Кубе, Вьетнаме, советских воинских формирований в некоторых государствах Азии и Африки.

4. Проблема правопреемства государств в отношении ответственности государств. По этому поводу в отечественной академической правовой литературе имеются лишь единичные высказывания о самой постановке проблемы: «Конвенции 1978 и 1983 гг. не охватывают всех международно-правовых вопросов правопреемства, в частности вопросов.правопреемства в отношении ответственности государств»1. По данной проблеме не существует и устойчивой практики межгосударственных отношений. Из известных случаев можно привести пример в отношении Германии и частично Османской империи.

Решением Берлинской конференции 1945 г. в рамках международно-правовой ответственности на Германию были наложены санкции (военная оккупация ее территории, репарации, реституции и т.п.). ФРГ, как государство-преемник бывшей Германии, на протяжении длительного времени несла бремя этих санкций, в частности денежные выплаты бывшим узникам концлагерей, жертвам холокоста и т.д. В данном случае, вероятно, можно предположить правопреемство ответственности государства-преемника. Другим косвенным примером является признание рядом государств геноцида армян в начале XX века со

1 Курс международного права. В 7 тт. Т.З. М.; 1990. С.123.

320 стороны Османской империи и даже установление в некоторых странах (Франция) наказания за отрицание самого факта этого геноцида. При этом Турция, как одно из государств-преемников бывшей Османской империи, всячески противодействует признанию геноцида армян в межгосударственных отношениях.

Применительно к ситуации распада и правопреемства бывшего СССР подобные вопросы поднимаются со стороны ряда государств. И правовая доктрина, и международно-правовая позиция прибалтийских государств (из числа бывших советских республик) исходят из тезиса о том, что они не являются государствами-преемниками бывшего СССР, т.к. были «оккупированы» Советским Союзом в 1939 г. и юридически в СССР якобы не входили. В этой связи на самых разных уровнях ими буддируется вопрос о «компенсации за ущерб от советской оккупации». В Литве, например, в 2000 г. Сейм республики принял закон, который позднее был одобрен на республиканском референдуме, согласно которому «необходимо возмещение компенсации от оккупации СССР в 1940-1993 гг.». По общей позиции прибалтийских республик, эта компенсация должна быть возмещена государством-продолжателем СССР, т.е. Российской Федерацией. И размеры такой компенсации, по мнению и подсчетам прибалтийских республик, исчисляются многими десятками миллиардов долларов США1. Этот вопрос был предметом отдельного рассмотрения в Государственной Думе РФ. В последние годы в Польше политизированный характер приобретают кампании памяти расстрелянных в 1940 г. в СССР нескольких тысяч польских офицеров («Катыньская трагедия»). В 2008 г. на Украине была проведена

1 См.: Материалы Счетной Палаты Российской Федерации «Об эффективности принятых Правительством РФ решений по вопросам собственности СССР и федеральной собственности РФ в Латвии, Литве и Эстонии» //Документ Счетной Палаты РФ №01-1292/05-2 в адрес Государственной Думы РФ от 29.09.2004 г. масштабная акция «памяти голодомора» 1930-х годов, ответственность за который нынешним украинским руководством также подспудно возлагается на Россию. В столице Грузии открыт музей «советской оккупации», хотя до предъявления претензий на компенсацию дело пока не дошло.

Приведенные примеры свидетельствуют о настойчивых попытках и даже устойчивой тенденции со стороны ряда соседних с Россией государств возложить на Российскую Федерацию ответственность за события, происходившие в бывшем СССР. По всей вероятности, подобные попытки могут быть облечены в правовую форму в рамках правопреемства ответственности Российской Федерации как государства-продолжателя СССР. Политическая актуальность данной проблемы уже существует и она нуждается в доктринальном исследовании и теоретико-правовом анализе. Однако при этом исходная теоретическая позиция должна состоять в следующем. Международно-правовая ответственность государств (за противоправные деяния, которые признавались такими в соответствии с международным правом на момент их совершения) и международное правопреемство государств (в т.ч. правопреемство в отношении ответственности государств) являются разными институтами международного права и соответственно подлежат регулированию разными нормами. Российская Федерация как государство-продолжатель СССР есть не тот же самый субъект международного права, что и СССР (т.е. не осуществляет его континуитет), а является государством, сменившим Союз ССР в международных публичных правоотношениях. Эти категории не являются тождественными со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

5. Правопреемстве юридических лиц государства-предшественника или иначе государственная принадлежность юридических лиц в связи с

322 правопреемством государств. Вопрос, практически не исследованный международно-правовой наукой (Комиссия международного права отложила его рассмотрение1) и в отношении которого отсутствует устойчивая практика. Наряду с прочим в СССР, кроме юридических лиц коммерческого типа (ведение деятельности в целях извлечения прибыли и ее распределение среди участников), также существовали различные общесоюзные некоммерческие организации, обладавшие качеством юридических лиц и собственником имущества которых государство не являлось (например, ВЛКСМ, Союз советских обществ дружбы и т.д.). Не все из этих юридических лиц обрели законного правопреемника и попросту прекратили свое существование (ВЛКСМ). А между тем такие организации имели движимое и недвижимое имущество как на территории СССР, так и за рубежом. Возникает вопрос: кто является законным преемником собственности таких юридических лиц, особенно находящейся на территории третьих стран ?

Выше перечислены основные проблемы правопреемства государств применительно к событию распада СССР, которые выходят за рамки настоящего диссертационного исследования. На самом деле таких не исследованных аспектов правопреемства еще больше: принадлежность объектов, построенных за счет собственного республиканского бюджета на территории другой союзной республики2; в отношении транспортных средств бывшего СССР — подвижной железнодорожный состав, самолеты гражданской авиации, морские и речные суда; так и не решенный в рамках СНГ вопрос о личных вкладах советских граждан в иностранной валюте на счетах Банка внешней торговли СССР и т.п. Представляется,

1 Об этом см. §1 главы IV настоящего исследования.

2 Такие споры между государствами СНГ уже рассматривались в Экономическом Суде СНГ. Об этом см.: Симонян Г.В. Экономический Суд Содружества Независимых Государств в системе международных судов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Минск, 2001.; Киев открывает Москве дверь в Крым //Независимая газета. 2010. б апреля.

323 что при рассмотрении указанных проблем и иных вопросов правопреемства бывшего Союза ССР, в том числе в не урегулированных международным правом областях, проведенный теоретико-правовой анализ и содержащиеся в диссертационной работе выводы могут служить основой для дальнейших исследований.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Кремнев, Петр Петрович, 2010 год

1. Монографии и статьи

2. Абашидзе А.Х. Членство в международной организации //Международные организации. Учебник. Под ред. Блищенко И.П. М.,1994

3. Аваков М.М. Некоторые проблемы территориального урегулирования //Актуальные проблемы международного права. Выпуск 1. М., 1971

4. Аваков М.М. Правопреемство освободившихся государств. М., 1983

5. Аваков М.М., Богуславский М.М. правопреемство в международном праве //Курс международного права. В 7 тт. Т.З. М., 1990

6. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000

7. Автономов A.C. Федерализм: теория, институты, отношения. М., 2001

8. Автономов A.C. Конституционное (государственное) право зарубежных государств. М., 2001

9. Автономов A.C. О природе правовых отношений между Абхазией и Грузией //Государственная власть и местное самоуправление. 2007. №1

10. Автономов A.C. Нет Конституции — исполняйте Договор //Союзное вече (газета Парламентского Собрания Союза Беларуси и России). 2008. № 22

11. Агабеков Г.Б. Суверенитет в федеративном государстве. М., 1993

12. Акбаров Т.Б. Из опыта осуществления международных связей Таджикской ССР //Советский ежегодник международного права. 1969. М., 1970

13. Аксенов А.Б. О гражданстве в связи с правопреемством государств. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, 2005

14. Аман Э. Взгляд европейских юристов на распад СССР //Правоведение. 1999. №2

15. Аметистов Э.М. Конец империи еще не конец света. //Российская газета. 1991. 25 апреля

16. Бабурин С.Н. Территория государства. М., 1997

17. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.,1998 Бараташвили Д.И. Американские теории международного права. М., 1956

18. Бараташвили Д.И. Новые государства Азии и Африки и международное право. М., 1968

19. Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве. М., 1956

20. Барсегов Ю.Г. Каспий в международном праве и мировой политике. М.,1998

21. Бекяшев К.А. Международное правопреемство государств //Международное публичное право. Учебник. Отв. Ред. Бекяшев К.А. М., 2000

22. Блищенко И.П., Дурденевский В.Н. Дипломатическое и консульское право. М., 1962

23. Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. М.,1969

24. Блищенко И.П. Международно-правовые проблемы государств, входящих в СНГ //Московский журнал международного права. 1997. №1

25. Бобров Р.Л., Малинин С.А. Организация Объединенных Наций (международно-правовой очерк). Л., 1960

26. Богуславский М.М., Цыбуков В.В. Новая конвенция о правопреемстве государств//Советское государство и право. 1984. № 3

27. Бояре Ю.Р. Вопросы гражданства в международном праве. М., 1986

28. Бровка Ю.П. Международная правосубъектность БССР. Минск, 1967

29. Бровка Ю.П. Белорусская ССР и прогрессивное развитие международного права. Минск, 1979

30. Вельяминов Г.М. Правовой статус субъектов Российской Федерации //Московский журнал международного права. 1995. № 2

31. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1999326

32. Вихарев С.Р. Союзная республика как субъект международного права //Советское государство и право. 1960. № 12

33. Вихарев С.Р. В.И.Ленин о суверенитете союзных республик. Минск, 1969

34. Вихарев С.Р., Ветров И.Д. Расширение прав союзных республик. М., 1963

35. Власова Л.В. Правопреемство государств в отношении договоров. Минск, 1982

36. Воронцова H.A. Правовые основы становления и функционирования межгосударственного механизма интеграционных процессов в Евразийском экономическом сообществе. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2004

37. Волова Л.И. Плебисцит в международном праве. М., 1972

38. Вылегжанин А.Н. Решения Международного Суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М., 2004

39. Вылегжанин А.Н. Статус Каспия после 1991 г. //Международное право. Учебник. Под ред. Вылегжанина А.Н. М., 2009

40. Гавердовский A.C. Имплементация норм международного права. Киев, 1980

41. Геворгян К. Провозглашение независимости Республики Армения как полноправного субъекта международного права. //Петутюн ев иравнук («Государство и право», на армян, языке). Ереван, 1998. № 3

42. Гетьман-Павлова И.В. Международное право. Учебник. М., 2006

43. Громыко A.A. Памятное. В 2 томах. Т. 1. М., 1990

44. Горовцев A.M. Некоторые основные спорные вопросы учения о праве в связи с международным правом. Петроград, 1916-1917

45. Дежарден Д., Жандрон К. Некоторые юридические аспекты раздела активов и долгов при решении вопроса о правопреемстве государств (рассматриваемый случай: Квебек Канада) // Московский журнал международного права. 1993. № 3

46. Дмитриев Ю.А., Комарова В.В. Референдум в системе народовластия. М., 1995

47. Дружинина Е.И. Кючук-Кайнаджирский мир. М., 1955

48. Дорогин В.А. Суверенитет в государственном праве. М., 1948 Дубровин Н. Присоединение Крыма к России. T.I. Санкт-Петербург, 1885

49. Дурденевский В.Н. Международные договоры в конституционном праве СССР //Советское право. 1925. № 4

50. Дурденевский В.Н. Международные «исполнительные соглашения» президента США //Советское государство и право. 1946. № 1

51. Дурденевский В.Н., Крылов С.Б. Международное право. Учебное пособие. Выпуск 1-3. М., 1946-1948

52. Дурденевский В.Н., Моджорян JI.A. Вопросы теории и практики международного права. М., 1959

53. Забигайло К.С. К истории участия Украинской ССР в выработке Устава ООН//Советский ежегодник международного права. 1964-1965. М., 1966

54. Залинян A.M. Правопреемство государств: проблемы и пути их решения. Ереван, 2000

55. Захарова Н.В. О международном правопреемстве и его объекте //Советское государство и право. 1967. № 4

56. Захарова Н.В. Правопреемство государств. М., 1973

57. Златопольский Д.Л. СССР — федеративное государство. М., 1967

58. Златопольский Д.Л., Чистяков О.И. Образование Союза ССР.М., 1955

59. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М.,1999

60. Игнатенко Г.В. От колониального режима к национальной государственности. М., 1966

61. Идрисов Е. Делимитация государственной границы: общественный контроль должен осуществляться объективно // Казахстанская правда. 2001. 29 октября

62. Илюхина P.M. Лига Наций. 1919-1934. М., 1982

63. Исаков В.Б. Расчлененка (Кто и как развалил Советский Союз: Хроника. Документы). М., 1998

64. Каламкарян P.A. Эстоппель в международном публичном праве. М.,2001

65. Калачян К. Распад СССР с точки зрения международного права //Российский ежегодник международного права. 2003. СПб, 2004

66. Камышев К. В. Международное признание Республики Беларусь //Журнал международного права и международных отношений. Минск, 2005. №1

67. Капустин А.Я. Содружество Независимых Государств //Международное право. Учебник. Отв. Ред. Кузнецов В.И., Тузмухамедов Б.Р. М., 2007

68. Клапас Илиас. Правопреемство и континуитет в международном праве' //Московский журнал международного права. 1992. № 4

69. Клименко Б.М. Демилитаризация и нейтрализация в международном праве. М., 1963

70. Клименко Б.М. Проблемы правопреемства на территории бывшего СССР //Московский журнал международного права. 1992. №1

71. Ковешников Е.М., Марченко М.Н., Стешенко Л.А. Конституционное право стран Содружества Независимых Государств. М., 1999

72. Кожевников Ф.И. Советское государство и международное право. 1917-1947. М., 1948

73. Козлова А.Е., Кутафин O.E. Конституционное право России. М., 1998

74. Колодкин А.Л. О правовом режиме Каспия. Каспий: правовые проблемы //Нефть, газ и право. 2002. № 2

75. Колодкин А.Л. Не ждать у моря погоды. Каспию нужен правовой статус, но еще больше правовой режим //Известия. 2002. 5 ноября

76. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999

77. Коннова Е.В. Преждевременное признание нового государства. Некоторые теоретические аспекты //Журнал международного права и международных отношений. Минск, 2007. №4

78. Корниенко Н.Ю. Международно-правовое регулирование правопреемства государственной собственности и государственных долгов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002

79. Коробова М.А. Расширение сферы действия норм общего многостороннего договора. М., 1983

80. Коровин Е.А. Некоторые основные вопросы советской теории: международного права. //Советское государство и право. 1954. № 7

81. Королюк JI.M. Борьба советской дипломатии на Крымской конференции (1945г.) за осуществление ленинских принципов мирного сосуществования, обеспечение мира и безопасности //Актуальны^ проблемы международного права. Выпуск 1. М., 1971

82. Крылов С.Б. Вступление Устава Объединенных Наций в силу и работу Подготовительной комиссии //Советское государство и право. 1946. №1

83. Крылов С.Б. Материалы к истории Организации Объединеннь^1. Наций. М.-Л., 1949

84. Крылов С.Б. История создания Организации Объединенных Наций (По^ ред. Г.И.Тункина). М., 1960

85. Крылов С.Б. Международный Суд Организации Объединенных Наций. М., 1958

86. Кудрявцев В.Н. Декларация о суверенитете и союзный договор //Новый союзный договор: поиски решений. М., 1990

87. Кукушкина И.А. Литва Россия: 1920 //Россия - Балтия, М., 2003

88. Лазарев Б.М. Федерация или конфедерация ? //Новый союзный договор: поиски решений. М., 1990

89. Лазарев Б.М. Можно ли было сохранить СССР (правовое исследование). М., 2002

90. Левин Д.Б. Принцип самоопределения наций в международном праве // Советский ежегодник международного права. 1962. М., 1963

91. Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права. М., 1974

92. Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948

93. Лукашук И.И. Стороны в международных договорах. М., 1966

94. Лукашук И.И. 51-я сессия Комиссии международного права ООН // Московский журнал международного права. 2000. № 3

95. Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004

96. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. Т.1. М., 2004

97. Лукашук И.И. Абсолютная недействительность международных договоров //Международное публичное и частное право. 2005. № 5

98. Лукашук И.И. Процедура установления недействительности и прекращения действия международных договоров //Журнал российского права. 2006. № 2

99. Маккамбаев П.А. Правовой режим государственной границы Республики Узбекистан и проблемы его совершенствования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ташкент, 1997

100. Малеев Ю.Н. Суверенитет и международное право //Международное право в современном мире. Сб.статей. М., 1991

101. Малеев Ю.Н. Субъекты федерации как «смешанный « вид субъектов права (внутригосударственного права и международного права) //Вестник Московского государственного открытого университета. 2003. №3к.

102. Малеев Ю.Н. Применение общепризнанных принципов международного права субъектами Российской Федерации //Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия. М., 2004

103. Малеев Ю.Н. Разграничение территорий вновь возникающих государств (Территория (общие вопросы) //Международное право. Учебник. Под ред. Вылегжанина А.Н. М., 2009

104. Мамедов Р.Ф. Пограничные озера и замкнутые (полузамкнутые) моря в международном праве: сравнительный анализ. //Материалы международной конференции, посвященной актуальным проблемам морского права. М., 2000

105. Мамедов (Маммадов) Р.Ф. Международно-правовые идеи и модели обеспечения безопасности в Каспийском бассейне //Казахстанский ежегодник международного права. 2007. Алматы, 2008

106. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов (по изданию 1904 г.). М., 1996

107. Марченко М.Н. Реализация права. //Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. Марченко М.Н. Т.2. М., 1998

108. Миронов И.В. Советское законодательство и международное право. М., 1968

109. Моджорян JI.A. Понятие суверенитета в международном праве. //Советское государство и право. 1954. № 7

110. Моджорян JI.A. Идентичность, непрерывность и правопреемство субъектов международного права //Советское государство и право. 195 8. №10

111. Моисеев A.A. Соотношение суверенитета и надгосударственности в современном международном праве (в контексте глобализации). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2008

112. Моисеев Е.Г. Правовой статус Содружества Независимых Государств. М.,1995

113. Моисеев Е.Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ. М., 1997

114. Моисеев Е.Г.Десятилетие Содружества: Международно-правовые аспекты деятельности СНГ. М., 2001

115. Моисеев Е.Г. Международно-правовые проблемы деятельности Содружества Независимых Государств. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2002

116. Муксинов И.Ш. Союзный договор и перспективы союзного государства //Новый союзный договор: поиски решений. М., 1990

117. Мусабекова Ч.А. Государственно-правовые вопросы территории и границ Кыргызской Республики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Бишкек, 1999

118. Мюллерсон P.A. Соотношение международного и национального права. М., 1982

119. Мялксоо J1. Советская аннексия и государственный суверенитет: международно-правовой статус Эстонии, Латвии и Литвы в 1940-1991 гг. и после 1991 г. Издательство Тартусского университета. 2005

120. Недбайло П.Е., Василенко В.А. Международная правосубъектность советских союзных республик. //Советский ежегодник международного права. 1963. М., 1964

121. Незабитовский В.А. Учение публицистов о межгосударственном владении. Киев, 1884

122. Но Тэ Чжун. Территориальные споры на Дальнем Востоке (международно-правовые аспекты). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1999

123. Овлащенко A.B. Правовой режим морских пространств Латвии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006

124. Осминин Б.И. Принятие и реализация государствами международных договорных обязательств. М., 2006

125. Палиенко Н.И. Конфедерация, федерация и СССР. Одесса, 1923

126. Пастухова Н.Б. Проблемы государственного суверенитета. М., 2006

127. Пастухова Н.Б. О многообразии подходов к трактовке и пониманию суверенитета //Государство и право. 2007. № 12

128. Петренко Н. Деятельность Международного Суда ООН в 1962 году. //Советский ежегодник международного права. М., 1963

129. Потер У. Американо-российское сотрудничество в области нераспространения ядерного оружия //Дипломатический ежегодник. 1995

130. Протопопов A.C. Лига Наций и ООН. М., 1982

131. Пустогаров В.В. Члены федерации как субъекты международного права //Советское государство и право. 1992. № 1

132. Пустогаров В.В. СНГ международная региональная организация //Российский ежегодник международного права. 1992. СПб, 1993

133. Рачков И.В. Два решения Международного Суда //Международное публичное и частное право. 2005. № 5

134. Ронин С.Л. К истории Конституции СССР 1924 г. М., 1949

135. Рыбаков М.Е. Правопреемство государств: некоторые проблемы теории и практики //Российский ежегодник международного права. 1996-1997. СПб, 1998

136. Салимгерей A.A. Международно-правовой статус замкнутых и полузамкнутых морей: некоторые актуальные вопросы // Казахстанский ежегодник международного права. 2007. Алматы, 2008

137. Сандровский К.К. Право внешних сношений. Киев, 1974

138. Сарсембаев М.А. Конституционные основы международной правосубъектности советских союзных республик //Советский ежегодник международного права. 1979. М., 1980

139. Семенченко В.И., Радченко H.A. История Украины. Харьков, 1999

140. Станкевич З.А. История крушения СССР. Политико-правовые аспекты. М., 2001

141. СтарченковГ. Превратности судьбы //Азия и Африка сегодня. 1997. №10

142. Стрекозова В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное) право Российской Федерации. М., 1997

143. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Книга шестая. Т. XXIX. Санкт-Петербург, 1895

144. Сосинский С.Б. Акция «Аргонавт» (Крымская конференция и ее оценка в США). М., 1970

145. Сылкина С.М. Правовые механизмы сотрудничества государств в области эффективного использования трансграничных водных ресурсов в регионе Центральной Азии // Казахстанский ежегодник международного права. 2007. Алматы, 2008

146. Сырых В.М. История государства и права России. Советский и современный период. М., 2000

147. Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора. М., 1963

148. Талалаев А.Н. О кодификации международного договорного права //Советский ежегодник международного права. 1962. М., 1963

149. Талалев А.Н. Венская конференция ООН по праву международных договоров //Вестник Московского университета. Серия XII. Право. 1969. № 1

150. Талалаев А.Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М., 1997

151. Тимербаев P.M. Россия и ядерное нераспространение. М., 1999

152. Тимченко Л.Д. Проблема правопреемства государств в современном международном праве и Украина //Российский ежегодник международного права. 2000. СПб., 2001

153. Тиунов О.И. Вопросы теории международного права и современность //Московский журнал международного права. 2000. № 4

154. Толстых B.JI. Курс международного права. Учебник. М., 2009

155. Топорнин Б.Н. Новый союзный договор: теоретические подходы. //Новый союзный договор: поиски решений. М., 1990

156. Топорнин Б.Н. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России. М., 1996

157. Топорнин Б.Н. Российский конституционализм на современном этапе. //Российский конституционализм: проблемы и решения (международная конференция). М., 1999

158. Топоронин Б.Н., Барабашев Г.В., Шеремет К.Ф., Лившиц Р.З. Августовский путч: последствия и уроки. //Советское государство право. 1991. № Ю

159. Трофимов В.Н. Россия Прибалтика. //Дипломатический вестник. 1992. № 13-14

160. Тункин Г.И., Нечаев Б.Н. Право договоров на XIV сессии Комиссии международного права. //Советское государство и право. 1963. № 2

161. Тункин Г.И., Нечаев Б.Н. Право договоров на XV сессии Комиссии международного права ООН //Советское государство и право. 1964. № 2

162. Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970

163. Тункин Г.И. Международное право: наследие XX века. //Российский ежегодник международного права. 1992. СПб, 1993

164. Ульянова H.H. Депозитарий многостороннего договора //Советский ежегодник международного права. 1964-1965. М., 1966

165. Усачева О.С. К вопросу о правовом статусе и режиме использования Азовского моря //Российский ежегодник международного права. 2007. СПб., 2008.

166. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Конституция РФ //Московский журнал международного права. 1995. № 2

167. Усенко Е.Т. Очерки теории международного права. М., 2008336

168. Ушаков H.A. Принцип единогласия великих держав в Организации Объединенных Наций. М., 1956

169. Ушаков H.A. Суверенитет в современном государственном праве. М., 1963

170. Ушаков H.A. Международное право: основные понятия и термины. М., 19 66

171. Ушаков H.A. Проблемы теории международного права. М., 1988

172. Ушаков H.A. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве // Московский журнал международного права. 1994. №2

173. Ушаков H.A. Правопреемство государств. Уфа, 1996

174. Ушаков H.A. Государство в системе международно-правового регулирования. М., 1997

175. Ушаков H.A. Международное право. М., 2000

176. Ушакова Т.Е. Правопреемство Республики Беларусь в отношении государственной собственности //Журнал международного права и международных отношений. Минск, 1999. №1

177. Фарукшин Н.Х. Федерализм. Теоретические и прикладные аспекты. М., 2004

178. Хакимов Р.Т. Международно-правовые вопросы признания и правопреемства Республики Узбекистан. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ташкент, 1995

179. Харченко В.В. Правовое закрепление раздела собственности бывшего Союза ССР за рубежом между государствами-преемниками //Российский ежегодник международного права. 1996-1997. СПб, 1998

180. Черниченко C.B. Международное право: Современные теоретические проблемы. М., 1993

181. Черниченко C.B. Государство как личность, субъект международного права и носитель суверенитета. //Российский ежегодник международного права. 1993-1994. СПб, 1995

182. Черниченко C.B. Объединенная Германия: продолжатель или правопреемник прежней //Дипломатический ежегодник. М., 1996

183. Черниченко C.B. Теория международного права: В 2 томах. Т.2. М., 1999

184. Черниченко C.B. Континуитет, идентичность и правопреемство государств //Российский ежегодник международного права. 1996-1997. СПб, 1998

185. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.,1998

186. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997

187. Чистяков О.И. Взаимоотношения советских республик до образования СССР. М., 1955

188. Чистяков О.И. Договор об образовании СССР и современность. //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. № 2

189. Шевцов B.C. Государственный суверенитет (вопросы теории). М., 1979

190. Шестаков J1.H. Императивные нормы в системе современного международного права. М., 1982

191. Шинкарецкая Г.Г. Проблемы правопреемства и границы Российской Федерации.//Московский журнал международного права. 1995.№ 4

192. Шитьков C.B. «Датский прецедент» в решении вопроса о праве Российской Федерации на недвижимость бывшего СССР //Право и управление. XXI век. 2008. №1

193. ТПохин А.Н. Внешний долг России. М., 1997

194. Шумилов О.В. Международное трудовое и миграционное право СНГ. М., 2007

195. Шуршалов В.М. Основания действительности международных договоров. М., 1957

196. Шуршалов В.М. Основные вопросы теории международного договора. М., 1959

197. Федоров A.B. Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя. М., 1999

198. Цыбуков В.В. Проблемы правопреемства в Содружестве Независимых Государств. М., 1994

199. Цыбуков В.В. Кто платит по долгам СССР //Международная жизнь. 1994. № 10

200. Яновский М.В. Советские союзный республики полноправные субъекты международного права //Советское государство и право. 1962. № 12

201. Яновский М.В. Международная правосубъектность советских социалистических республик //Международная правосубъектность. М.,1971

202. Литература зарубежных авторов и на иностранных языках

203. Аречага Э. Современное международное право. М., 1971 Броунли Я. Международное право. Кн.2. М., 1977 Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994

204. Ишету Сефанит Кетема. Роль международно-правовых средств в разрешении эфиопско-эритрейского конфликта. Автореферат диссертации на сосискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2004.

205. Кельзен Г. Чистое учение о праве. //Антология мировой правовой мысли. В 5 томах. Т.З. М., 1999

206. Лундестад Г. Восток, Запад, Север, Юг. Основные направления международной политики. 1945-1996. М., 2002

207. О'Коннелл Д. Правопреемство государств. М., 1957

208. Оппенгейм Л. Международное право. В 2 томах. Т.1. Полутом 1,2. М., 1949

209. Сатоу Э. Руководство по дипломатической практике. М., 1947 Фердросс А. Международное право. М., 1959

210. Хайд Ч. Международное право, его понимание и применение Соединенными Штатами Америки. Т.2. М., 1952

211. Ноговщина Ю.О. М1жнародно-правов1 аспекти правонаступнитцва Укра'ши. Кшв, 2006

212. Снапкоусю Е.Е. А.А.Грамыка i пытанне аб уключэнш саюзных рэспублш у склад першапачатковых дзяржау — членау Аргашзацьп Аб'яднаных Нацьи //Журнал международного права и международных отношений. Минск, 2009. №3

213. Antonowicz L. The Disintegration of the USSR from the Point of View of International Law //Pol. YBIL. 1991-1992

214. Barry D. The USSR: a Legitimate Dissolution ? //Review of Central and East European Law. 1992

215. Beato A. Newly Independent and Separating States' Succession to Treaties: Considerations on the Hybrid Dependency of the Republics of the former Soviet Union //The American University Journal of International Law and Policy. 1994

216. Blum D. Russia Takes Over the Soviet Union's Seat in the United Nations //EJIL. 1992

217. Blum D. The Apportionment of Public Debts and Assets during State Succession. Case Western Reserve Journal of International Law. 1998

218. Bokor-SzegO H. The Effect of the Dissolution of States on Treaty Obligations in Central and Eastern Europe. Acta Juridica Academiae Scientiarm Hugaricae. 1993

219. Byrnes James F. Speaking Frankly. N.Y., L., 1947

220. Czaplinski W., Kohen M.G. Theoretical Issues of State Succession //International Law Association. Aspects of the Law of State Succession. Toronto Conference. 2006

221. Clemens D.S. Yalta. N.Y, 1970

222. Churchill W. The second World War. Vol.6. Cambridge, 1953

223. Craven M. The Europian Community Arbitration Commission on Yugoslavia. //BYBIL. 1995

224. Crawford J. The Creation of States in International Law. Oxford, 1979

225. Crawford J. State Practice and International Law in Relation to Succession //BYBIL. 1998

226. Craven M. The Problem of State Succession and the Identity of States under International Law //EJIL. 1998. Vol.9.

227. Degan V.D. State Succession Especiallly in Respect of State Property and Debts //Fin. Year. I. Law, 1993

228. Dronova N.V. The Division of State Property in the Case of State Succession in the Former Soviet Union //Eisemann P.M., Koskenniemi M. La Succession d'Etats: la codification a F épreuve des faits. La Haye, 2000

229. Gamarra Y. Current Questions of States Succession Relation to Multilateral Treaties //Eisemann P.M., Koskenniemi M. La Succession d'Etats: la codification à F épreuve des faits. La Haye, 2000

230. Hafner G., Kornfend E. The Recent Austrian Practice of State Succession: Does the Clean Slate Rule Still Exist ? //ARIEL. 1996

231. Hamant H. Démembrement de L'URSS et problèmes de succession d'Etats. Bruxelles, 2007

232. Hober K. The Impeachment of President Yeltsin. NY., 2004

233. Kamminga M.T. State Succession in Respect of Human Rights Treaties //EJIL. 1996. Vol.7

234. Klabbers J. State Succession and Reservations to Treaties // Klabbers J., Lefeber R. Essays on the Law of Treaties. The Hague, 1998

235. McNair A. The Law of Treaties (British Practice and Opinions). Oxford, 1938

236. McNeil W.H. America, Britain and Russia. Their cooperation and conflict 1941- 1946. L., 1953

237. Mullerson R. The Continuity and Succession of States, by Reference to the Former USSR and Yugoslavia //The International and Comparative Law Quaterly. 1993.№3

238. Koskenniemy M. State Succession: Codification Tested Against the Facts. Hague Academy of International Law. 2000

239. Satow E. A Guide to Diplomatic Practice. L., N.Y., T., 1932

240. Schachter O. State Succession: The Once and Future Law. Virg. J. Int. L. 1993

241. Slomanson W. Fundamental Perspectives of International Law. Fifth Edition. Belmont, CA. 2006

242. Sherwood R.E. The White House Papers of Harry L.Hopkins with his Secret Reports to President Roosevelt. L., 1948-1949

243. Stettinius E.R. Roosevelt and the Russians: The Yalta conference. N.Y., 1949 The Memoirs of Cordell Hull. Vol. II. N.Y., 1948

244. Talari P.T. States Succession in Respect of Debts: the Effect of State Succession in the 1990'son the Rules of Law //Fin.Year. Int Law. 1996

245. Tichy H. Two Recent Cases of State Succession — An Austria Perspective //Austrian Journal of Public and International Law. 1992

246. Watts A. State Succession: Some Recent Practical Legal Problem. Berlin, 1998

247. Dumbarton Oaks Documents of International Organization. Washington. 19441.ws and Practices concerning the Conclusion of Treaties. United Nations. N.Y., 1953

248. Postwar foreign policy preparation. Washington, 1949

249. Roosevelt and the Churchill. Their Secret Wartime Correspondence. L., 1975

250. State Practice Regarding State Succession and Issues of Recognition. The Hague/London/Boston, 1999

251. The Conferences at Malta and Yalta. Washington, 1955 II. Научные сборники и учебные курсы

252. Актуальные проблемы международного права. Выпуск 1. М., 1971

253. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т.П. М., 1946; T.III. М, 1947

254. Внешняя политика СССР. Сборник документов. Т.5. М., 1947

255. Действующее международное право. В 3 томах. T.l. М., 1996

256. Документы внешней политики СССР. T.III. М., 1959

257. Дипломатический словарь. В 3 томах. T.l. М., 1960

258. Дипломатический словарь В 3 томах. Т.2. М., 1985

259. Образование и развитие СССР как союзного государства. М., 1972

260. Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945гг. Т.2. М., 1989

261. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945гг. Т.1. Московская конференция министров иностранных дел СССР, США и Великобритании (19-30 октября 1943 г.) М., 1978

262. Т.З. Конференция представителей СССР, США и Великобритании в Думбартон-Оксе. М., 1978

263. Т.4. Крымская конференция руководителей трех союзных держав -СССР, США и Великобритании. М., 1979

264. Т.5. Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско (25 апреля 26 июня 1945 г.). М., 1980

265. Новый союзный договор: поиски решений. М., 1990 Внешняя политика Казахстана. Алматы-Москва, 1995 Дипломатия сучасшн Укра'ши. Кшв, 1997

266. История отечественного государства и права. Под ред. Чистякова О.И. Часть 2. Вып. 3. М., 1995

267. История государства и права России. Под ред. Титова Ю.П. М., 2001

268. История России XX—начала XXI века. Под ред. Милова В.Л. М., 2009

269. Конституционное право Российской Федерации. Сборник судебных решений. СПб., 1997

270. Македония. Путь к самостоятельности. Документы. М., 1997

271. Новейшая история отечества. XX век: В 2 томах. Т.2. М., 1999 ПактКеллога. Москва-Ленинград, 1928

272. Пакт Молотова-Риббентропа и его последствия для Бессарабии. Сборник документов. Кишинев, 1991к

273. Разоружение: Периодический обзор, подготовленный Организацией Объединенных Наций. Т.ХУШ. № 1. 1995

274. Распад Британской империи. М., 1964

275. Россия. Крым. Документы и материалы. М., 1998

276. Россия и Балтия. Сборник статей. М., 2003

277. Тегеран, Ялта, Потсдам. Сборник документов. М., 1971

278. Технологии этнической мобилизации: Из истории становления грузинской государственности (1987-1993 гг.). М., 2000

279. Теория государства и права. Учебник. М., 1949

280. Общая теория государства и права. Академический курс в 2 томах. Т.2.М., 1999

281. Курс международного права. М., 1966

282. Курс международного права. В 6 томах. Т.3,4. М., 1967-1968

283. Курс международного права. В 7 томах. Т.1,3,4. М., 1989-1990

284. Международное право. Под общей ред. Коровина Е.А. М., 1951

285. Международное право. Учебник. Под ред. Тункина Г.И. М., 1974; М., 1982; М., 1994

286. Международное право. Учебник. Ответственные редакторы: Ю.М.Колосов, В.И.Кузнецов. М., 1995

287. Международное право. Учебник. Под. ред. Шестакова Л.Н. М., 2005

288. Международное право. Учебник. Отв. ред. Кузнецов В.И., Тузмухамедов Б.Р. М., 2007

289. Международное право. Учебник. Под ред. Капустина А.Я. М., 2008

290. Международное публичное право. Учебник. Под ред. Бекяшева К.А. М., 2000

291. Международное публичное право. Учебник. Отв. ред. Бекяшев К.А. М., 2009

292. Международное право. Учебник. Под ред. Вылегжанина А.Н. М., 2009

293. I. Сборники международных договоров

294. Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик 1922 г. //Государственный архив РФ. Ф.3316. Оп.1. Д.5

295. НКИД. Сборник действующих договоров. Выпуск 3. 1922

296. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. X. М., 1955; Вып. XI. М., 1955; Вып. XII. М., 1956

297. Белорусская ССР в международных отношениях. Многосторонние международные договоры, конвенции и соглашения БССР. (1960-1980). Минск, 1983

298. Международное право в избранных документах. М., 1957

299. Международное право в документах. М., 1969

300. Международное право. Сборник документов. М., 2000

301. Версальский мирный договор (Мирный договор между Союзными и Объединившимися Державами и Германией и Протокол, подписанные 28 июня 1919г.)

302. Организация Объединенных Наций. Сборник документов, относящихся к созданию и деятельности. М., 1956

303. Yearbook of the United Nations. 1946-1947. N-Y., 1947

304. Multilateral treaties deposited with the Secretary General. Status as at

305. April 1999, 31.December 1999. United Nations. N.Y., 2000

306. Multilateral treaties deposited with the Secretary General. Status as at

307. December 2004. Vol. I-II. United Nations. New York, 2005

308. Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Yugoslavia). Order of 11 July 1996. /G/Rep. (1996)

309. Statement by the Representatives of the Governments of the Participating Creditor Countries. April 2. 1993

310. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.

311. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г.

312. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г.

313. Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г.1.. Сборники законодательных актов

314. Полное Собрание Законов Российской Империи. Т. XX, XXI Сборник законов СССР. М., 1948

315. Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР (1938-1956). М., 1956

316. Сборник законодательных актов РСФСР о государственном суверенитете. М., 1991

317. Сборник действующих законов Республики Армения (1990-1995). Ереван, 1995

318. Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. М., 1998 V. Официальные издания нормативных актов

319. Ведомости Верховного Совета СССР: 1938.№ И; 1939. № 37; 1940. №№ 12,28; 1944. №8; 1945 № 73; 1946. №№ 5,11,25; 1947. №№2,19; 1950. №18; 1951. № 23; 1954. № 4

320. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР: 1990. №№ 12,15,19,21,52; 1991. №№ 1,4,10,13,17, 25,37,51,52

321. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР: 1990. № 2; 1991. №№ 22, 27,28, 45, 51; 1992. №№ 2, 22

322. Ведомости Верховного Совета РФ: 1992. № 22; 1993. № 17

323. Ведомости Федерального Собрания РФ: 1996. № 9

324. Ведомости Верховного Совета Украинской ССР:1990.№31, 1991.№ 38

325. Ведомости Верховного Совета Украины: 1991. № 51

326. Собрание Узаконений РСФСР: 1919. № 3; 1920. № 8; 1921 № 1

327. Собрание законодательства РФ: 1996. № 18; 1998 № 25

328. Постановления I Съезда Советов Союза и ЦИК СССР // ГАРФ. Ф. 3316. Оп. 1; Ф. 7523. Оп.2

329. Ведомости Верховного Совета Азербайджанской ССР: 1989. № 18

330. Ведомости Верховного Совета Грузинской ССР: 1990. № 3

331. Ведомости Верховного Совета Казахской ССР: 1990. № 44

332. Ведомости Верховного Совета и правительства Латвийской ССР: 1989. № 32; 1990. № 20

333. Ведомости Верховного Совета и правительства Литовской Республики: 1990. № 9

334. Ведомости Верховного Совета и Правительства Советской

335. Социалистической Республики Молдова. 1990. № 8

336. Ведомости Верховного Совета Туркменистана: 1991. № 15

337. Собрание Узаконений РСФСР: 1919. № 3; 1920. № 8; 1921 № 1

338. Собрание законодательства РФ: 1996. № 18; 1998 № 25

339. Постановления I Съезда Советов Союза и ЦИК СССР // ГАРФ. Ф. 3316.1. On. 1; Ф. 7523. Оп.2

340. Вщомост! Верховно!' Ради УРСР. 1944. Кшв, № 6.

341. В1сник Конституцшного Суду Укра'ши. 2000. № 3

342. VIL Периодические издания по проблемам международного права

343. Вестник Московского университета. Серия XII. Право. 1969. № 1

344. Вестник Московского университета. Серия XI. Право. 1995. №2, 1999. №4, 2000. №№3-5, 2005. №№1,2, 2006. №№5,6, 2007. №№1,3, 2008. №2

345. Советское право. 1925. № 4

346. Советское государство и право: 1946. №1; 1954. № 7; 1955. № 1; 1960. №№ 6,12; 1962. № 12; 1963. № 2; 1964 № 2 ; 1991. №№ 3,4,5,10; 1992. №1

347. Государство и право. 2005. № 5; 2006. № 1

348. Советский ежегодник международного права: 1962, 1963, 1964-1965, 1969, 1972, 1974, 1979

349. Российский ежегодник международного права: 1992, 1993-1994, 19961997, 2000, 2001V

350. Московский журнал международного права: 1992. №№ 1,4; 1993. № 3; 1994. № 2; 1995. №№ 2,4; 1996. №4; 1997. № 1; 2000. № 3; 2004. №4

351. Дипломатический вестник: 1992. №№ 1, 2-3, 13-16; 1993. №№ 11-12

352. Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. Минск, 1992. Вып. №№ 1,3,4,6,7

353. Журнал международного права и международных отношений. Минск, 1999. №1, 2005. №1, 2007. №4, 2009. №3

354. Казахстанский ежегодник международного права. 2007.

355. VIII. Материалы государственных архивов и иных учреждений

356. Архив внешней политики Российской Империи. Ф.163. Оп.2. Д.445

357. Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ). Ф.06. Оп.7. П. 15. Д.№№ 144,147; Ф.06. Оп.8. П.16. Д. №№ 214, 219; Ф.7-6. П.61. Д.14

358. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф.1235. Оп.9. Д.5; Ф.9654. Оп.7. Д. №№ 1067, 1079, 1120; Ф. 3316. Оп. 1. Д. №№ 1,4,5,12,22; Ф. 7523. Оп.2. Д. №№ 203-а, 204-а, 205-а

359. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). Ф.846. (ВУА) Оп.16. Д. 133

360. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 558 («Личный архив Сталина И.В.»). Оп. 11. Д. №№ 234 -237, 369 373; Ф. 82 («Секретариат Молотова В.М.»). Оп. 2. Д. №№ 418, 419, 1091, 1094-1096, 1102, 1108, 1109, 1112

361. Национальный архив Республики Беларусь. Ф.968. Оп.1. Д.1

362. Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины. Ф.1. Оп.16. Д. 16

363. Материалы депозитария документов правового департамента Исполнительного комитета Содружества Независимых Государств

364. Материалы Федерального архивного агентства (Российской Федерации)

365. Материалы Внешэкономбанка СССР «О проблеме правопреемства в отношении государственного внешнего долга и активов бывшего СССР»

366. Материалы Счетной Палаты Российской Федерации «Об эффективности принятых Правительством РФ решений по вопросам собственности СССР и федеральной собственности РФ в Латвии, Литве и Эстонии»