Международное право о правах человека в российском судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Амирова, Мадина Амировна

• Амирова, Мадина Амировна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Амирова, Мадина Амировна

ВВЕДЕНИЕ

Оглавление:

Глава I. Теоретические основы применения международного права в судебном процессе Российской Федерации.

§ 1. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации - часть правовой системы РФ

§ 2. Международное право прав человека в российской правовой системе.

§ 3. Функции российских судов в применении международного права прав человека.

Глава II. Проблемы практического применения международного права прав человека в России.

§ 1. Применение общепризнанных принципов и норм международного права.

§ 2. Применение международных договоров.

§3. Применение актов международных органов по правам человека.

Глава III. Методы толкования международного права международными судами.

§ 1. Международным судом ООН.

§ 2. Международным трибуналом по морскому праву.

§ 3. Европейским судом по правам человека.

Глава IV. Практика применения международного права российскими судами.

§ 1. Конституционным судом РФ.

§2. Верховным Судом РФ.

§ 3. Высшим Арбитражным Судом РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международное право о правах человека в российском судопроизводстве»

Актуальность темы исследования

Проблема соотношения международного права и внутреннего права государств в последние десятилетия является одной из центральных проблем науки международного права во всем мире. В Российской Федерации эта проблема стала привлекать особенно пристальное внимание с 1993 года, с момента принятия новой Конституции, которая внесла существенные изменения в вопросы соотношения и сфер применения норм международного права и норм законодательства России. Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Особое место в Конституции Российской Федерации отведено также нормам о правах человека. Международное право прав человека вообще глубже, чем нормы других его отраслей, проникает в национальные правовые системы. Проблема действительного соотношения международного права о правах человека и российской правовой системы пока не получила разрешения в нашей науке.

Конституция Российской Федерации, предписав, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, одновременно установила способ обеспечения этих прав и свобод — правосудие (статья 18). Поэтому международное право как средство защиты прав граждан в процессе судопроизводства требует дополнительного внимания.

Немаловажное значение для организации деятельности российских судов имеют постановления Верховного Суда Российской Федерации, содержащие обобщение практики судов, а также указания на конкретное применение тех или иных норм. В частности, в области применения международного права важную роль играет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В Постановлении обобщен десятилетний опыт судов в этой области. Пленум называет два основания для применения международного права в Российской Федерации. Это, во-первых, часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Во-вторых, это Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», которым установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Российские суды, применяя нормы международного права, должны прибегать к толкованию этих норм с точки зрения самого международного права. У российских судов в этой области опыт пока весьма невелик. Между тем международными судами уже разработаны методы и способы толкования норм международного права, которые пока не нашли обобщения в науке. Анализ методов толкования международного права международными судами и выяснение возможности использования этих методов российскими судами необходимо для развития правовой системы нашей страны.

Основная цель диссертационного исследования: установить закономерности применения международного права прав человека в практике российских судов, а также на основе практики международных судов показать методы судебного толкования норм международного права.

Состояние научной разработки темы.

В российской научной литературе опубликовано довольно много статей о различных аспектах применения международного права в правовой системе нашей страны. Эти статьи в основном посвящены общему толкованию части 4 статьи 15 Конституции, либо очень конкретным вопросам применения норм международного права в отдельных отраслях. Среди обобщающих работ можно назвать книгу И.И.Лукашука «Международное право в судах государств», статьи Б.Л. Зимненко и О.И.Тиунова.

В процессе работы над диссертационным исследованием автор опирался на труды российский ученых: П.А.Апраксина, A.M. Барнашова, В.А. Батырь, К.А. Бекяшева, И.П. Блищенко и Ж. Дориа, А.С. Гавердовского, Д.А. Гаврилина, В.В. Гаврилова, О.В. Гликман, С.А. Горшковой, Л.Г. Гусейнова, Г.М. Даниленко, Х.М. Джантаева, Н.Н. Дубик, В.М. Жуйкова, Б.Л. Зимненко, А.И. Ковлера, Ю.М. Колосова, П.А. Лаптева, И.И. Лукашука, О.И. Лукашук, Г.Е. Лукьянцева, С.Ю. Марочкина, М.Н. Марченко, Р.А. Мюллерсона, С. М. Пунжина, О.И. Рабцевич, И.Е. Рубиной, Ю.В. Самович, В.К. Собакина, В.Н. Соловьева, А.Н. Талалаева, О.Н. Тиунова, Ю.А. Тихомирова, Е.Т. Усенко, О.Н. Хлестова, М.Л. Энтина.

Приходится констатировать, что специальных работ, посвященных анализу проблем, связанных с применением в российской правовой системе норм международного права прав человека, пока нет.

Мною были использованы также труды некоторых иностранных ученых: Б. Аккермана, Э. Бенвенисти, X. Блекмана, Л. Кафлиша, Б. Конфорти, Т. Коттье, А. Джемчевски, Л.Феррари-Браво, Х.Фокс, П. Гарднера, Т.Франка, Дж.Джексона, Ф. Краточвиля, Т. Мерона, Д. Шелтона, Ч.Шрейера. В западной литературе преобладают работы, посвященные европейской системе защиты прав человека, а также проблемам коммунитарного права» и его имплементации в правовые системы стран Европейского союза.

Методологическая основа исследования. В работе использованы социально-правовой, логический, исторический и системно-правовой методы исследования.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые исследованы различные вопросы применения в российской правовой системе международных норм о правах человека.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Успешное применение российскими судами международного права прав человека возможно в полной мере только в условиях господства права как внутри государства, так и на международной арене. При этом может создаться расхождение между конституционным порядком, в котором обязан действовать суд, и императивными нормами международного права. Поэтому действия суда подвергаются двойному регулированию: и международным, и внутренним правом.

2. На данный момент пока не существует юридического обязательства для государственных органов Российской Федерации применять решения конвенционных комитетов по правам человека на тех же основаниях, что международных договоров Российской Федерации. Однако практика государств, и особенно одной категории государственных органов - судов -позволяет заключить, что происходит становление обычной нормы международного права, дающей комитетам полномочия на толкование договоров по правам человека.

3. Для толкования международного права как части российской правовой системы суды должны основываться на принципах международного права, поэтому российские суды, не имеющие пока достаточного опыта в части толкования международного права, могут опираться на практику, наработанную международными судами. Самый обширный опыт может быть извлечен из трудов Международного Суда ООН.

4. Принципы и методы толкования норм международного права, разработанные Международным Судом, восприняты другими международными судами, действующими в различных сферах взаимоотношений государств. Эти принципы и методы в настоящее время воспринимаются как процессуальные обычные нормы международного права относительно применения международного права как в международных отношениях, так и внутри государств.

5. Верховный Суд Российской Федерации непосредственно применяет нормы международного права, действуя в качестве апелляционной инстанции. При этом используются и договорные нормы, и такие нормы, как общепризнанные нормы международного права. Следует отметить также, что Верховный Суд применяет нормы международного права как для решения гражданских, так и уголовных дел, хотя Уголовный кодекс Российской Федерации не считает международное право источником российского уголовного права.

6. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при решении конкретных дел ограничивается лишь международными соглашениями, не используя общепризнанные принципы и нормы. При этом Высший Арбитражный Суд прибегает к толкованию применяемых норм международного права, сравнению их с внутренним законодательством и уместности их применения к решаемым делам. Правда, приходится отметить, что, как и два другие суда, Высший Арбитражный Суд не оценивает обязательность для Российской Федерации применяемых договоров.

Практическая значимость работы.

Аргументация, использованная автором, основные положения и выводы, сделанные в диссертационном исследовании, позволяют получить представление о проблемах и путях совершенствования применения международного права прав человека в правовой системе Российской Федерации.

Материалы диссертации могут быть использованы в практике высших учебных заведений России при чтении курса «Международное право», а также в специализированных учебных заведениях системы Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, Прокуратуры Российской Федерации при чтении спецкурсов «Применение международного права в российской правовой системе».

Апробация работы. Основные результаты данного исследования изложены в статьях автора, опубликованных в Российском ежегоднике международного права, в учебно-методическом пособии «Практика применения международного права высшими российскими судами», в журналах «Правозащитник» и «Законность».

Работа обсуждалась на заседании Центра международно-правовых исследований Института государства и права Российской Академии наук.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Амирова, Мадина Амировна

Заключение

Общепризнано, что международное право и национальное право государств составляют самостоятельные правовые системы. Однако их взаимодействие в условиях глобализации усиливается. Внутригосударственная нормативная база, взаимодействуя с нормами международного права, испытывает все более возрастающее влияние с его стороны. Важным фактором развития взаимодействия международного и национального права является концепция господства права. Если государство стремится к внедрению господства права в своих международных отношениях, то в своем внутреннем правопорядке ему легче настаивать на внедрении концепции господства права.

Соотношение международного и национального права должно основываться на идее равенства норм, которые должны применяться так, чтобы в национальном правопорядке создавалось как можно меньше противоречий, с одной стороны, и наиболее полно были бы исполнены международные обязательства, с другой. Однако, исходя из идеи единства международной и внутренней законности, нельзя не признать верховенства норм jus cogens, которые делают ничтожными противоречащие им нормы национального права.

Практика показывает наличие противоречия между конституционностью и господством права в международных отношениях: во внутреннем правопорядке превалирует конституционный порядок, вне государства продолжают оставаться действительными обязательства по международному праву, которые ведут к наступлению международной ответственности государства.

Международное право не относится к числу источников российского права. Оно составляет часть категории «право, применяемое в государстве». Оставаясь отдельной правовой системой, оно, будучи санкционировано волей Российского государства, применяется для регулирования отношений, входящих во внутренний правопорядок. Та часть международного права, которая может применяться в российской правовой системе, подлежит двойному регулированию. Международное право диктует, что должно быть сделано, а внутреннее право государств диктует, как это должно быть сделано. Это двойное регулирование, действующее для норм международного права, применяемых во внутренней правовой системе, демонстрирует взаимодействие и взаимозависимость двух правовых систем в современном мире.

Перечень прав и свобод человека, включенных в Конституцию, не является исчерпывающим и может быть дополнен. Нормы международного права, в которых зафиксированы общепризнанные права человека, обязательны к применению в Российской Федерации, даже независимо от Конституции. Верховный Суд Российской Федерации дополняет статью 15 Конституции, причисляя к применимым положениям международного права также постановления Европейского Суда по правам человека и его прецедентное право.

Норма части 3 статьи 46 Конституции РФ о том, что каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, вводит в действие в Российской Федерации акты и решения, принимаемые межгосударственными органами. В российской правовой системе должны применяться не только официально опубликованные, но и не опубликованные акты международного права, содержащие международные обязательства Российской Федерации в области защиты прав человека.

Нормы о правах человека, зафиксированные во внутренних правовых актах Российской Федерации, не могут толковаться в полном отрыве от того источника международного права, в котором они первоначально были заложены.

Рассматривая возможности защиты прав и свобод индивида на внутригосударственном уровне, международное право основное внимание уделяет судебным органам. Одним из важных принципов судебной системы Российской Федерации является ее единство. Оно обеспечивается, в частности, единством правовых источников, применяемых судами. Суды обязаны применять: Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также конституции (уставы) и другие законы субъектов Российской Федерации.

Чтобы судебное решение было законным, суд должен отыскать соответствующую норму права, которая регулирует данное правоотношение, и применить ее к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Приоритет применяемых источников российским законодательством не устанавливается. Определение приоритета отдается на усмотрение самого суда. Применительно к международным нормам это означает, что суд должен в каждом конкретном случае разобраться с тем, какое из положений международного или национального права имеет высшую юридическую силу.

Значительную помощь в развитии методов применения международного права вообще, и в толковании норм международного права, в частности, может оказать опыт международных судов.

В российском законодательстве общепризнанным принципам и нормам международного права придана такая же юридическая сила, что и международным договорам Российской Федерации. Под общепризнанной нормой, согласно Постановлению Верховного Суда, следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного».

Поскольку общепризнанные принципы и нормы составляют часть международного права, правомерно обратиться к международному праву для их квалификации. В нормативных международных документах - договорах и соглашениях — определения общепризнанных принципов и норм международного права нет. Исходя из трудов Международного Суда ООН, можно заключить, что отдельной категории общепризнанных принципов и норм в международном праве не существует; нормы международного права делятся на обычные и договорные в зависимости от их происхождения. Невозможно установить общие критерии общепризнанных обычных или договорных норм. Необходимо анализировать каждую отдельную норму для квалификации ее в качестве общепризнанной.

Общепризнанные принципы и нормы международного права» в смысле части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации - это те принципы и нормы, которые признаны международным сообществом государств в целом, но не признаны непосредственно, но и не отвергались Российской Федерацией. По методам образования эти положения могут быть как обычными, так и договорными.

Исходя из практики осуществления международного права во внутренних правовых системах разных государств вряд ли можно ожидать активного применения судами Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права. По смыслу российского законодательства прямое применение к отношениям внутри Российской Федерации возможно только таких норм международного права, которые не требуют трансформации, По Закону о международных договорах это договоры, которые не требуют издания трансформирующих нормативных актов. В терминах международного права - это так называемые самоисполнимые договоры.

Тот факт, что для многих документов о правах человека русский язык не является аутентичным, делает очень важным вопросом адекватный перевод таких документов на русский язык, поскольку неадекватность оригиналу русских текстов может привести к выводу о несоответствии этих актов Конституции Российской Федерации.

Создание органов контроля за исполнением самых важных документов по правам человека является выражением общего признания важности норм, изложенных в этих документов, для всего международного сообщества. В решениях конвенционных органов детализируется содержание конвенций, которые в целом сформулированы очень широко (когда принимаются общие комментарии или общие рекомендации), показывается применимость отдельных положений конвенций к ситуациям в конкретных странах (заключительные комментарии или замечания, принимаемые по докладам государств) и излагается информация том, как другие государства-участники выполняют договор. За прошедшие годы растет частота обращений национальных судов к решениям конвенционных органов. Внимание судов обращается чаще всего к решениям и мнениям, принимаемым в результате рассмотрения индивидуальных жалоб; при этом выделяется Комитет по правам человека, материалы которого наиболее обширны.

Существует ряд факторов, препятствующих применению материалов международных органов в российских судах, как и в судах других государств. Это недостаточное знание таких материалов судьями и адвокатами; применимость этих материалов к решению конкретного дела; соотношение международных и национальных стандартов; общие позиции национальных судов в отношении международного права.

Правительства большей частью стоят на том, что хотя мнения, рекомендации и комментарии комитетов не являются обязывающими, решениям и общим рекомендациям комитетов следует придавать значение как суждениям, выносимым экспертным органом по вопросам, регулируемым соответствующим договорам, несмотря на то, что они сами по себе не являются официальным толкованием договора. Принимая их во внимание, государства не обязаны исполнять их.

Ни один из договоров по правам человека не возлагает на соответствующий комитет полномочия давать договору официальное толкование, и практика, по крайней мере, некоторых государств, не показывает признания за ними таких полномочий. В то же время можно признать, что комитеты считают себя вправе толковать договоры, когда это необходимо для выполнения ими своих задач. Позитивная реакция государства или группы государств на каждое отдельное решение либо молчаливое признание государствами решений комитетов могут составить «последующую практику» в смысле статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года.

В настоящее время пока не существует юридического обязательства для государственных органов Российской Федерации применять решения комитетов по правам человека на тех же основаниях, что международных договоров Российской Федерации. Однако практика государств, и особенно одной категории государственных органов - судов - позволяет заключить, что происходит становление обычной нормы международного права, дающей комитетам полномочия на толкование договоров по правам человека.

Методы определения применимой нормы международного права, наработанные различными международными судами, могут быть использованы российскими судами в процессе применения международного права, поскольку для толкования международного права как части российской правовой системы действуют принципы международного права.

Самый обширный опыт может быть извлечен из трудов Международного Суда ООН. Приступая к толкованию международного права, Международный Суд сначала определяет круг источников, применимых к данному делу. Важной задачей Суд считает установление действительности для государства не только целого договора, но той или иной конкретной нормы. При этом, решая вопрос о действительности нормы, Международный Суд анализирует как национальное законодательство, так и относящиеся к делу положения международного права. Если Международному Суду не удается установить наличие необходимой нормы, он переходит к исследованию практики государств. При этом в качестве практики Суд принимает: односторонние акты государств, в том числе акты законодательства; двусторонние и многосторонние соглашения; реакцию на действия других государств.

Критериями квалификации той или иной нормы в качестве обычно-правовой, Международный Суд считает: общий характер практики государств; недопустимость оговорок к соглашению, в котором данная норма зафиксирована; ратификация договора, содержащего норму, большим числом государств. Суд отметил и еще один момент: несмотря на то, что даже небольшой период времени не является препятствием на пути формирования новой нормы обычного международного права, необходимо, чтобы практика государств за этот период, включая те страны, чьи интересы затрагиваются особо, была обширной и единообразной в отношении данной статьи.

Практика Международного Суда продолжена другими судами, в частности, Международным Трибуналом по морскому праву специализированным судом, который уполномочен разрешать межгосударственные споры, связанные с толкованием и применением Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Трибунал, толкуя норму, заключенную в статье 73 Конвенции ООН по морскому праву, опирался при этом на саму Конвенцию, другие соглашения по морскому праву, на национальное законодательство сторон, участвующих в разбирательстве. При этом можно сказать, что Трибунал осуществил некоторое развитие международного морского права. Так, он придал статье 73 расширенное истолкование. В другом деле Трибунал не производил толкование национального права самостоятельно. Он обратился к документам местного суда. К сожалению, решения Трибунала не содержат подробного изложения его методики толкования ни норм международного права, ни морского права.

Европейский Суд по правам человека действует в сфере так называемого «права Совета Европы». Европейский суд по правам человека в основном занимается контролем за точным исполнением государствами именно норм этого права. Обращение к международному праву стало одним из принципов деятельности Суда и отражают основную тенденцию развития международной защиты прав человека, когда нормы одной конвенции рассматриваются во взаимосвязи с соответствующими нормами других конвенций. К настоящему времени выход Суда за пределы Европейской конвенции можно считать частью его сложившейся практики, признанной государствами-участниками.

Европейский Суд по правам человека использует нормы общего международного права для уточнения содержания норм «права Совета Европы», в частности, он производит сравнение норм Конвенции со сходными нормами, содержащимися в других документах. В толковании национального права государств Европейский Суд по правам человека полагается на толкование, даваемое представителями самого государства.

Таким образом, можно утверждать, что принципы и методы толкования норм международного права, разработанные Международным Судом, восприняты другими международными судами, действующими в различных сферах взаимоотношений государств. Эти принципы и методы в настоящее время воспринимаются как процессуальные обычные нормы международного права относительно применения международного права.

Практика Конституционного Суда в области регулирования имплементации международного права в российскую правовую систему довольно обширна. Уже в конце 2002 года было отмечено использование международного права в мотивировочной части 180 решений Суда (82 постановлений и 98 определений)150. Решения Конституционного Суда содержат более 200 ссылок на международные документы различного уровня. Фактически каждое третье постановление мотивировано, в том числе, с помощью отсылок к международно-правовым актам и решениям Европейского Суда по правам человека. К сожалению, в процессе такого применения международного права Конституционный Суд почти не прибегает к толкованию применяемых международных норм, ограничиваясь отсылками к международно-правовым документам. Суд не квалифицирует и сами документы, так что формально не обязательные резолюции международных организаций применяются им так же, как международные договоры.

Нормы, относящие к ведению Конституционного Суда документы, которые могли бы подвергаться его контролю на предмет соответствия Конституции, несовершенны, и подавляющая часть международного права попадает в правовую систему Российской Федерации без контроля Суда.

Во-первых, возможна ситуация, когда текстом договора предусмотрена необходимость ратификации, но по внутреннему российскому законодательству ратификация не требуется (договор не подпадает ни под одну из пяти категорий, подлежащих ратификации). В таком случае может возникнуть вопрос о конституционности договора, но по Закону о Конституционном Суде договор не будет ему подсуден.

Во-вторых, не вполне ясен вопрос о договоре, вводимом в действие на временной основе. Такая ситуация не раз возникала в отношениях России с партнерами по Содружеству Независимых Государств. Например, Соглашение о создании зоны свободной торговли 1995 года и по предмету регулирования (оно требовало внесения изменений в российское законодательство) и по тексту договора подлежало ратификации, но было

150 См.: Рекомендации о применении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, принятые Всероссийским совещанием по вопросам применения международного права//Государство и право 2003. № 3. С.7. введено в действие «временно», и многими государствами-участниками так и не было ратифицировано. Согласие на обязательность Соглашения было дано главами государств-участников в соответствии с их подписями, а вступить в действие оно должно было после выполнения условий, предусмотренных национальным законодательством каждого государства. Именно этим согласием была «освящена» необходимость ратификации.

Но одновременно с этим согласием главы государств изменили условие вступления Соглашения в силу: договорились ввести его в действие немедленно с момента подписания, с условием последующей ратификации. С юридической точки зрения возникла ситуация, когда Соглашение уже действовало, еще не было ратифицировано, и неясно, обладал ли Конституционный Суд полномочиями на проверку его соответствия нашей Конституции.

В-третьих, вне контроля Конституционного Суда остаются положения договора, еще не вступившего в силу, но уже создающего обязательства для Российской Федерации. Начало существования международной нормы и ее прекращение иногда бывает растянуто во времени. Поскольку процесс принятия государством международного обязательства иногда бывает длительным, частичное обязательство может возникнуть еще до окончательного оформления согласия государства с международным договором. То есть возможна ситуация, когда Российская Федерация обязана соблюдать положения договора, не вступившего в силу.

Такая ситуация создается статьей 18 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, в которой говорится, что государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если оно подписало договор под условием ратификации, до тех пор, пока оно не выразит ясно своего намерения не стать участником этого договора; или оно выразило согласие на обязательность для него договора, - до вступления договора в силу. Это значит, что если дача согласия государства на обязательность для него договора еще не завершена, или вступление договора в силу откладывается, государство не может действовать так, как будто этого договора не было вовсе.

В-четвертых, вне контроля Конституционного Суда остаются еще некоторые положения международного права, составляющие обязательства Российской Федерации в связи с международными организациями. Если Россия намерена вступить в какую-либо международную организацию, к ней могут быть предъявлены определенные требования, с тем, чтобы Россия соответствовала критериям членства в этой организации. За международными организациями общепризнано право предъявлять определенные критерии к государствам-членам. Поэтому нередко государство принимает на себя обязательства принять те или иные меры с целью достичь соответствия для вступления в организацию. Таким образом, хотя формально юридически учредительный договор международной организации не является действующим для государства-кандидата на вступление, он порождает обязательства для этого государства.

Кроме договоров, международные обязательства могут создаваться решениями международных организаций. В России сложилась практика издания актов, посвященных реализации решений Совета Безопасности ООН. Такие акты вносят серьезные изменения в право страны, например, запрещают любые экономические связи с государством, в отношении которого применяются санкции Совета, несмотря на то, что эти связи были юридически оформлены в соответствии с правом РФ. В одних случаях в качестве актов государства выступали постановления Правительства, в других - указы или распоряжения Президента. В этих случаях возможно изменение норм внутреннего права без ратификации соответствующих документов.

Совершенно особая ситуация создается в связи с общепризнанными принципами и нормами международного права. Документы, регулирующие деятельность Конституционного Суда, ничего не говорят о возможности из рассмотрения Судом на предмет соответствия Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации прибегает к нормам международного права в двух случаях: для осуществления общего руководства применением международного права судами Российской Федерации;

- для разбора отдельных дел.

Обобщая практику судов в области применения международного права, Верховный Суд стремится дать судам разъяснения относительно источников тех норм, которые должны применяться в российской правовой системе. Такая позиция Верховного Суда объяснима тем, что любой российский суд, применяя ту или иную норму, обязан точно обозначить источник, откуда он черпает эту норму.

Сами нормы при этом не подвергаются толкованию, и не оценивается их юридическая сила.

Действуя в качестве апелляционной инстанции, Верховный Суд непосредственно применяет нормы международного права. При этом используются и договорные нормы, и такие нормы, которые можно характеризовать как общепризнанные нормы международного права. Правда, квалификацию норм Суд при этом не производит, и не оценивает их валидитарность для России (см. постановление о Законе «О государственной пошлине»).

Следует отметить также, что Верховный Суд применяет нормы международного права как для решения гражданских, так и уголовных дел, хотя Уголовный кодекс Российской Федерации не считает международное право источником российского уголовного права (см. статью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в рассмотренных случаях использовал международное право для: разъяснения по вопросам применения новых федеральных законов;

- обоснования постановлений по отдельным делам.

В части разъяснения законов Высший Арбитражный Суд весьма лаконичен. В постановлениях лишь повторяются формулы, зафиксированные в Конституции Российской Федерации, а также в Гражданском кодексе РФ.

Что касается решения конкретных дел, то здесь Высший Арбитражный Суд ограничился лишь международными соглашениями, не используя общепризнанные принципы и нормы, что вполне может объясняться характером решаемых дел.

При этом Высший Арбитражный Суд прибегает к толкованию применяемых норм международного права, сравнению их с внутренним законодательством и уместности их применения к решаемым делам. Правда, приходится отметить, что, как и два другие суда, Высший Арбитражный Суд не оценивает обязательность для Российской Федерации применяемых договоров.

В целом же использование высшими Российскими судами международных норм способствует формированию правоприменительной практики других судов и органов публичной власти фактически по всем отраслям законодательства и, особенно, по вопросам обеспечения права собственности, уголовного и гражданского судопроизводства, таможенного, налогового и бюджетного законодательства.

Документы и литература, использованные при написании диссертации

I. Международные соглашения и документы, принятые российскими государственными органами

Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года//Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст.2757.

Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 года. Действующее международное право. В трех томах. Том первый. М., 1996. С. 65-70.

Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления 1999 - 2001 гг. и комментарии. Отв. Ред. Ю.Ю. Берестнев и А.О.Ковтун. М., 2002.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 1996 г. № 10 «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г.//Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1997 № 3. С.87-91

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г.// Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1998. № 2

Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под общей редакцией Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. М., 1994.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.

О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М., 2002.

Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1999 г. № 137-0 «По жалобе гражданина Коржа Сергея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 ГК Российской Федерации и статей 325 и 432 ГПК РСФСР» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1999 № 46. Ст.5610

Конвенция о международном финансовом лизинге 1988 года Собрание Законодательства Российской Федерации. 1999, N32. Ст.4040

Конвенция о международных переводных и международных простых векселях 1988 года//Международное частное право в документах. Т. 1. Финансы. Валюта. Налоги// Сост. К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков. М., Юристъ, 1996. С.66-102

Определение Конституционного Суда от 9 декабря 1999 г. № 191-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Очаковский молочный завод» на нарушение конституционных прав граждан статьями 34 и 35 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже»

Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2000 г. №214-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 34 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже»

Определение Конституционного Суда от 15 мая 2001 г. № 204-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Акционерной компании «Алроса» и запроса Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже».

Организация Объединенных Наций. Генеральная Ассамблея . Официальные отчеты Пятьдесят шестой сессии. Дополнение № 10 (А/56/10). Доклад Комиссии международного права. Нью-Йорк, 2001.

Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181 пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998 № 6. Ст.784

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997 № 52. Ст.5930

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л.Дрибинского и А.А.Майстрова»//Собрание Законодательства Российской Федерации. 1999 № 16. Ст.2080.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 г. № 11-П по жалобе гражданина В.И.Маслова// Собрание

Законодательства Российской Федерации. 2000. № 26. Ст.3117

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001 № 7. Ст.700

Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Постановление от 18 ноября 1999 г. № 79. «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2000. № 2. С.3-8

Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Постановление от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 3. С.3-10

Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Постановление от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушение права и свободы граждан (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 14.02.2000 N 9, от 25.05.2000 N 19, от 24.04.2002 N 8)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 7. С. 3-5

Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Постановление от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №.11. С. 4-8

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление от 11 июня 1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999 № 10. С.6-8

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Информационное письмо от 20 декабря 1999 г. № С 1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. С. 12-16

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 119 -ФЗ в редакции Федерального закона от 10.01.2003 № 8-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Федеральным законом от 24.12.2002 № 176-ФЗ//Собрание Законодательства Российской Федерации. 2003. № 3. Ст.1786

Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации»// Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст.2757.

Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»// Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 2143.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994, № 13

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Принят Государственной Думой 23 октября 1996 года. Одобрен Советом Федерации 26 декабря 1996 года (в ред. Федеральных конституционных законов от 15.12.2001 № 5-ФКЗ, от 04.07.2003 № З-ФКЗ)

II. Документы, принятые международными органами

Human Rights Committee, General Comment No 24 (52). UN Doc. CCPR/C/21/Rev.l/Add.6. Para.18.

Military and para-military activities in and against Nicaragua. International Court of Justice Reports. 1986. P.92-108

МПвМС

Legality of use by a state of nuclear weapons in armed conflict. Advisory opinion. ICJ. Reports, 1995. P.17-146.

The MOX Plant Case (Ireland v. United Kingdom). 3 December 2001. The International Tribunal on the law of the sea.

Case Concerning Land Reclamation by Singapore in and around the Straits of Johor (Malaysia v. Singapore). 8 October 2003. The International Tribunal on the law of the sea.

The «Juno Trader» Case (Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea-Bissau). Judgment. 18 December 2004. The International Tribunal on the law of the sea.

The M/V Saiga (Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea). International Tribunal for the Law of the Sea. Case No 1. December 4,1997//International Legal Materials. 1998. Vol. 37. No 2

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Амирова, Мадина Амировна, 2005 год

1. Барнашов A.M. Общепризнанные принципы и нормы международного права и их взаимодействие с нормами российского законодательства//Юрист-международник. 2003, № 2

2. Батырь В.А. Актуальные проблемы имплементации норм международного гуманитарного права в законодательстве Российской Федерации// Московский журнал международного права. 1999. Специальный выпуск.

3. Блищенко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. М.,1999.

4. Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права. Киев. 1980

5. Гаврилин Д.А. Теории соотношения международного и внутригосударственного права и их отражение в практике государств//Российский Ежегодник международного права 1998-1999. С.130

6. Sea Continental Shelf Case. International Court of Justice. The Hague,140.

7. Гаврилов В.В. Международный механизм контроля за имплементацией универсальных актов о правах человека/Московский журнал международного права. 1995. № 4.

8. Гаврилов В. В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и международно-правовой подходы//Журнал российского права 2004. № 11

9. Гликман О.В. Механизм контроля за соблюдением обязательств государств-членов Международной Организации Труда (МОТ)// Юрист-международник. 2003. № 4.

10. Горшкова С.А. Интегрирование России в Европейское правовое пространство (о выполнении Россией правовых обязательств перед Советом Европы)// Московский журнал международного права. 2000, № 4.

11. Горшкова С.А. Обращения Европейского Суда по правам человека к нормам международных конвенций//Журнал российского права. 2004. № 5

12. Гусейнов Л.Г. Оговорки: необходимость установления особого режима для международных договоров о правах человека//Московский журнал международного права. 1999. №4

13. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного суда Российской Федерации//Государство и право. 1995. № 11.

14. Джантаев Х.М. Международные договоры и внутригосударственное (национальное) право: проблемы взаимодействия// Юрист-международник. 2003. №4.

15. Дубик Н.Н. Вопрос о ядерном оружии в Международном Суде ООН//Московский журнал международного права. 1997 № 1.

16. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995

17. Защита прав человека в современном мире. М., 1993

18. Зимненко Б. Международное право в судебной практике России: гражданское и административное судопроизводство// Российская юстиция. 2003 № 11

19. Зимненко Б.Л. Международное право и российское право: их соотношение//Московский журнал международного права. 2000. № 3

20. Зимненко Б.Л. Международные договоры в судебной системе Российской Федерации// Московский журнал международного права. 1999. № 2.

21. Зимненко Б.Л. Недействительность оговорок к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод//Московский журнал международного права. 2002. № 2

22. Камаровский Л.А. Основные вопросы науки международного права. М., 1892.

23. Ковлер А.И. Проблемы международного права в решениях Европейского Суда по правам человека (международная правосубъектность индивида и иммунитет государства)// Российский Ежегодник международного права 2003.

24. Колосов Ю.М. Два измерения института ратификации// Московский журнал международного права. 2004, № 1

25. Колосов Ю.М. Международные стандарты в области прав человека и проблемы советского законодательства//Советский журнал международного права. 1991. № 2

26. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред. проф. Л.А.Окунькова. М., 1996.

27. Лаптев П.А. Значение Конвенции о защите прав человека и основных свобод для правовой системы России//Актуальные проблемы международного гражданского процесса. Санкт-Петербург, 2003

28. Лукаидес Л. Г. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободу/Российская юстиция. 2004. № 2

29. Лукашук И.И. Глобализация и государство // Журнал российского права. 2001. №4

30. Лукашук И. И. Конституция России и международное право//Московский журнал международного права. 1995 №2.

31. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. Санкт-Петербург, 1993

32. Лукашук И.И. Международное право и конституции государств // ЖРП. 1998. №1.

33. Лукашук И.И. Форма международного договора. Учебно-практическое пособие. М., 2001.

34. Лукашук И.И., Лукашук О.И. Толкование норм международного права. М., 2002.

35. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. Учебно-практическое пособие. М., 1997

36. Лукьянцев Г.Е. О некоторых тенденциях развития международного сотрудничества и международного контроля в области прав человека/АОрист-международник. 2004. № 3

37. Лунц Л. А. Соотношение международного договора и внутригосударственного закона в гражданском и трудовом праве//Ученые записки ВНИИСЗ. 1968. № 14

38. Ляхов Е.Г., Кузьмина М.Н. Деятельность органов внутренних дел Российской Федерации и международное право//Московский журнал международного права. 1997. № 2

39. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Изд-во Тюменского госуниверситета. 1998

40. Марочкин С.Ю. Материальные и процессуальные вопросы применения норм международного права в судебной практике//Российский юридический журнал. 2003. № 1

41. Марочкин С.Ю. Применение судами России норм международного права//Российский Ежегодник международного права 2003

42. Марочкин С.Ю. Соотношение юридической силы норм международного и внутригосударственного права в правовой системе Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1997. № 2

43. Марочкин С.Ю. Юридические условия действия норм международного права в правовой системе Российской Федерации// Московский журнал международного права. 1998 №2

44. Марченко М.Н. Теория государства и права. 2-е издание. М., 2005

45. Международное право. Под ред. Е.Т.Усенко и Г.Г.Шинкарецкой. М., 2003

46. Международные правовые стандарты в российской правоприменительной практике//Государство и право. 2003. № 3

47. Мелешников А.В. Международно-правовая культура прав человека и проблема развития российской государственности//Московский журнал международного права. 1996. № 2. С.ЗЗ.

48. Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982

49. Общая теория прав человека. М., 1996

50. Общепризнанные нормы в современном международном праве. Киев, 1984 Права человека. Учебник для вузов. Отв. ред. Е.А.Лукашева. М., 2001

51. Пунжин С. М. Требования к имплементационному законодательству в Конвенции о запрещении химического оружия и их реализация на практике//Московский журнал международного права. 1997. № 1. С. 80.

52. Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство норма jus cogens общего международного права//Московский журнал международного права. 2004. № 3.

53. Рубина И.Е. Деятельность государств в области ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин/УМосковский журнал международного права. 2000. № 4.

54. Саидов А.Х. Общепризнанные права человека. М., 2002

55. Самович Ю.В. О соотношении российского законодательства в области защиты прав человека с основными международными стандартами//Московский журнал международного права. 2000. №3

56. Собакин В.К. Правовые аспекты внесения на ратификацию многосторонних международных договоров //Московский журнал международного права. 1997. №3.

57. Соловьев В.Н. О некоторых вопросах практики применения норм международного права судами Российской Федерации. Российский Ежегодник международного права 1998-1999.

58. Талалаев А.Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М., 1997

59. Талалаев А.Г. Два вопроса международного права в связи с Конституцией Российской Федерации//Государство и право. 1998. № 3

60. Талалаев А.Н. Общепризнанные принципы и нормы международного права (конституционное закрепление термина). Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 1997. № 3

61. Талалаев А.Н. О термине «Не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации» // Московский журнал международного права. 1997. №3

62. Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права в Конституции Российской Федерации//Журнал международного права. 1994. № 4

63. Тиунов О.Н. Конституционный суд Российской Федерации и международное право//Российский ежегодник международного права 1995. С. 181

64. Тиунов О.И. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в практике Конституционного Суда РФ// Юрист-международник. 2003. № 2

65. Тиунов О.И. О роли международно-правовых норм в формировании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся права каждого на судебную защиту и равенства всех перед законом и судом// Российский ежегодник международного права 2002

66. Тихомиров Ю.А. Национальные законодательства и международное право: параллели и сближения//Московский журнал международного права. 1993 №3

67. Тихомиров Ю.А. Международное и внутреннее право: динамика соотношения//Правоведение. 1995. № 3

68. Тихомиров Ю.А. Реализация международно-правовых актов в российской правовой системе // Журнал российского права 1999. № гА

69. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция// Московский журнал международного права. 1995 № 2.

70. Хадсон М.О.Международные суды в прошлом и будущем. М., 1947

71. Хлестов О.Н. Международное право и Российская Федерация//Московский журнал международного права. 1994. № 4. С. 55.

72. Энтин M.JI. Межгосударственный контроль за исполнением решений Европейского Суда по правам человека// Актуальные проблемы международного гражданского процесса. Санкт-Петербург, 20031.. Труды иностранных ученых

73. Ackerman В. We the People. Cambridge, 1991

74. Benvenisti E. Judicial Misgivings Regarding the Application of International Norms: an Analysis of Attitudes of National Courts//European Journal of International Law. 1993.

75. Blackmun H. The Supreme Court and the Law of Nations//Yale Law Journal 1994

76. Caflish L. The Protection of Human Rights in Europe and the General Rules of International Law. L., 2002.

77. Conforti B. International Law and the Role of Domestic Legal Systems. Dordrecht, Boston. 1993

78. Cottier Th. Constitutional Regulation in National and International Law. Deventer/Boston, 1993

79. David R., Brierly J. Major Legal Systems in the World Today. An Introduction to the Comparative Study of Law. London, 1985

80. Drzemczewski A. European Human Rights Convention in Domestic Law. A Comparative Study. Oxford, 1983

81. Economides C. The Relationship Between International and Domestic Law. Strasbourg, 1993. P.5.

82. Ferrari-Bravo L. International Law and Municipal Law, the Complementarity of Legal Systems//Mcdonald A., Johnston B. The Structure and Process of Internatinal Law. The Hague etc. 1983

83. Fox H., Gardner P., Wickremasinghe Ch. The Enforcement of International Judgments in the Domestic Legal System//The Integration of International and European Community Law into the National Legal Order. The Hague etc., 1996.

84. Franck Th.M., Fox G.H. International Law Decisions in National Courts. Irvington-on-Hudson, 1996

85. Jackson J. National Constitutions, Transnational Economic Policy and International Economic Law: Some Summary Reflections//Petersmann A.(ed.) National Constitutions and International Economic Law. Deventer, Boston. 1993

86. Kratochwill F. The Role of Domestic Courts as Agencies of the International Legal Order//Falk R., Kratochwill F. International Law: A Contemporary Perspective. L., 1985

87. Meron T. On a Hierarchy of International Human Rights//American Journal of International Law. 1986. No. 1

88. Shelton D. Remedies in International Human Rights Law. Oxford, 1999

89. Schreuer Ch. H. The Interpretation of Treaties by Domestic Courts//British Yearbook of International Law 1971.