Межнациональная семья на современном этапе развития общества: На материалах Республики Башкортостан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Сизоненко, Зарина Лероновна

• Сизоненко, Зарина Лероновна
• кандидат социологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Сизоненко, Зарина Лероновна

Введение

Глава 1 Проблемы межнациональной семьи в теории развития семьи как социального института.

1.1. Теоретические и методические основы социологического исследования межнациональной семьи

1.2. Влияние социальных условий на социодинамику семьи и межнациональной брачности

Глава 2 Межнациональная семья: сущность ^ особенности.

2.1. Межнациональная и однонациональной'семья: общее и особенное в образе жизни

2.2. Проблемы социокультурной преемственности поколений в межнациональной семье

2.3. Ценностные ориентации молодежи на брак и семью.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Межнациональная семья на современном этапе развития общества: На материалах Республики Башкортостан»

Актуальность темы исследования.

Процесс коренных изменений в общественных отношениях страны предельно актуализирует необходимость социологического исследования проблем функционирования семьи в целом и межнациональных семей в частности. При этом необходимо особо выделить ряд моментов.

В существующей социологической и демографической литературе отмечается, что полиэтничность социально-территориальных общностей, уровень социокультурного развития, а также жизнедеятельность человека выступают в качестве объективного условия распространенности межнациональных браков и семей в обществе на современном этапе его развития. Если в 50-е годы в бывшем СССР межнациональным был каждый десятый брак, то в 80-е годы - каждый седьмой, а в некоторых республиках каждый пятый брак1. Республика Башкортостан, согласно данным переписи населения, -вторая по численности межнациональных браков в Волго-Уральском регионе: на 1 млн. 050,3 тыс. семей, учтенных переписью, приходится 262,4 тыс. межнациональных семей.

Актуальность углубленного социологического исследования семейных отношений обусловлена также необходимостью познания внутренних закономерностей развития и функционирования межнациональных семей, степенью их влияния на различные стороны общественной жизни, национальных отношений и процессов межнационального взаимодействия.

Межнациональные семьи являются важным инструментом в процессе биосоциальной саморегуляции общества. Изучение проблем смешанного супружества позволяет дополнить имеющиеся знания о нынешнем состоянии семейно-брачных отношений и прогнозировать их дальнейшее развитие,

1 Алиев А.Г. Исчисляются миллионами. - Баку: Знание, 1983. - С.31. адекватно оценить сложившуюся этнодемографическую ситуацию, ход процессов межнационального и межэтнического взаимодействия в быту, языкового и культурного взаимовлияния и т.д. При этом рост числа межнациональных браков можно считать одним из показателей этнической адаптации, которая не менее важна, чем экономическая или психологическая.

Межнациональные отношения в настоящее время переходят в новое качественное состояние: с одной стороны, происходит рост национального самосознания наций; с другой - заметно усложняется противоречивое развитие единства и противоположностей центробежных и центростремительных тенденций. Принято считать, что государственная национальная политика бывшего СССР закрыла пути естественного развития наций, хотя статистически все было благополучно. В частности, были созданы национальные русифицированные письменности, национальная интеллигенция и т.д. В итоге такого развития появилась новая реальность - массы людей одной национальности, вне национальной группы ощущающие свою неполноценность, когда национальность из средства самообозначения превращается в средство выживания1.

С началом перестроечных процессов и демократизацией общественной жизни получили широкую огласку насущные проблемы социокультурного развития малочисленных народов Севера, Дальнего Востока, жителей республик Закавказья и Прибалтики. Возникла объективная потребность их глубокого осмысления с учетом происходящих явлений, что вынесло на первый план необходимость анализа содержания основных категорий, принципов, «обслуживавших» национальные процессы.

Практически для представителей всех наций характерно сегодня пробуждение национального самосознания. Национальные движения в стране заметно окрашены неприятием той формы интернационализма, которая возникла в бывшем СССР. Сложившаяся ситуация, которую можно охарактери

1 См.:Аверин АН. Проблемы малочисленных народностей Севера // Социологические исследования, 1990. - № 5. - С.105-107. зовать как превосходство социально-экономических отношений над национальными и межличностными, не устраивает сейчас ни одну из национальных и этнических групп и общностей, что проявляется в стремлении народов к самоидентификации, а в некоторых случаях и к обособлению.

Сказанное характеризует потенциальную возможность такого изменения общественной жизни, когда стремление к национальному самоопределению вступает в противоречие с возможностью свободного выбора брачного партнера представителями разной национальной принадлежности и религиозных убеждений. Очевидно, вероятность подобного исхода зависит не только от позиции государства, но и в большей степени от установок самой личности, изначально выработанных и сложившихся в семье.

В этой ситуации, казалось бы, количество межнациональных браков должно было бы уменьшаться. Однако, как свидетельствуют статистические данные, оно увеличивается. Например, в 1996 году каждый третий ребенок в Башкортостане родился в межнациональной семье.

Проблема усложняется тем, что сама традиционная семья как социальный институт подвержена влиянию кризисных тенденций, что, в свою очередь, также отражается на процессе функционирования межнациональных семей. Сложность переживаемого обществом момента, когда наиболее остро встал вопрос о существовании традиционной семьи в сложившейся форме как таковой, обусловлена объективными условиями. Семья, как основная воспроизводящая ячейка общества, оказалась наиболее уязвимой и незащищенной в условиях перехода к новым государственно-правовым отношениям. Сказанное еще более актуализирует необходимость исследования того, насколько подготовлена семья к жизни в современном обществе и каковы перспективы ее дальнейшего развития.

Демографические показатели свидетельствуют о кризисе традиционного типа семьи: рост числа разводов при параллельном уменьшении количества браков, снижение рождаемости, рост числа неблагополучных семей - неполных семей, «семей» матерей-одиночек и, отчасти как следствие, «пополнение» в рядах бездомных брошенных детей, в результате чего - переполненные детские дома и интернаты.

Согласно статистическим данным в Башкортостане в 1960 году на 41,0 тыс. браков приходилось 2,3 тыс. разводов, в 1996 году на 29,8 тыс. зарегистрированных браков пришлось 14,9 тыс. разводов, то есть при уменьшении количества заключаемых браков в 1,4 раза количество разводов увеличилось в 6,5 раз. Причем статистика не дает оснований ожидать каких-либо позитивных изменений в показателях брачности и разводимости на ближайшие годы. Исследования показывают1, что в современных условиях высокая частота разводов становится типичной не только по объективным, но и по субъективным причинам, когда развод воспринимается в сознании супругов как наиболее легкий выход из сложных жизненных ситуаций.

Помимо названных негативных тенденций, социологи и демографы констатируют признаки углубляющегося процесса депопуляции населения: как в России в целом, так и в Республике Башкортостан показатели смертности населения превышают показатели рождаемости. Уже ряд десятилетий основным типом семьи в России является малодетная семья; практически только самое старшее поколение женщин полностью заместило себя своими детьми, а в городском населении и этого не наблюдалось.

В демографической и социологической литературе нередко высказывается мнение, что массовое распространение однодетности вызывает опасность «формирования потребительского отношения к жизни», что это чревато опасностью «формирования эгоцентрической психики» и т.д., хотя следует отметить, что проблема популярности однодетной модели семьи нуждается в оценке на основе результатов специальных конкретных исследований.

Таким образом, проблемная ситуация заключается в том, что, с одной стороны, на фоне кризисного состояния общества и современной семьи воз

1 См.: Мацковский М.С. Тенденции развития брачно-семейных отношений в СССР в сб. «Молодожены» под ред. Д.И. Валентей. - М.: Мысль, 1985. - С. 5-13. рождаются многие национальные и религиозные1 традиции, что, в свою очередь, влияет на национальное самосознание людей и отражается на развитии национальных отношений; с другой стороны, количество межнациональных браков и семей при этом неуклонно растет.

Необходимо также отметить, что в результате возрастающего количества межнациональных браков приобретает все большую актуальность проблема этнической самоидентификации и культурной ориентации людей смешанного семейного происхождения. Важно иметь в виду, что по различным культурным, социальным, бытовым параметрам личностные установки могут расходиться. Так, например, могут не совпадать языковые ориентиры и национальная самоидентификация, практическое поведение в быту может отличаться от признанных личностью национальных ценностей той нации, с которой человек себя идентифицирует и т.п. В случае русско-башкирских и русско-татарских браков, наиболее распространенных в Башкортостане, трудности с этноориентацией детей могут быть особенно заметны, поскольку имеет место тесный контакт культур, разнотипных по своему содержанию.

Для науки несомненный интерес представляет не просто факт увеличения числа межнациональных браков, но и их структура и влияние на межнациональные отношения, национальные традиции, обычаи, обряды и проблемы социокультурной преемственности. Суть проблемы состоит в том, чтобы понять сущностные, внутренние связи, обеспечивающие особенности формирования и социализации личности в семьях разного типа. Если учесть, что родители вступивших в межнациональный брак людей во многих случаях также имеют разное национальное составляющее в генеалогическом древе,

1 «Число венчающихся в православной церкви постоянно растет. Так, если в 1986 году в церкви было обвенчано 79840 брачных пар (причем сюда вошли, кроме православных, также католики и протестанты разного толка), то в 1994 году в одной лишь православной церкви было освящено 197410. Надо отметить, что эта цифра значительно ниже реальной, так как данные по 40 % епархий отсутствуют». Фирсова В.В. Православные семейные ценности // Социологические исследования, 1997. - № 1. - С.64. то сегодня мы имеем целый слой людей, чья национальная принадлежность, определенная документально, входит в противоречие с национальной самоидентификацией. Это явление можно назвать «вторичным эффектом» межнациональных браков. При этом проблема формирования и проявления чувства национальной самобытности во втором (третьем) поколении становится не только теоретической, но и имеет непреходящее практическое значение.

Все изложенное чрезвычайно актуализирует исследование проблем формирования и функционирования межнациональных семей, а также выявление особенностей процесса социокультурной преемственности поколений в межнациональной семье.

Степень разработанности проблемы.

Проблемы семьи в целом можно считать достаточно изученными. Теоретические и методологические основы этих проблем глубоко разработаны в трудах, принадлежащих к классическому философскому и социологическому наследию, Э.Дюркгейма, Г.Спенсера, Ф.Энгельса и др.

Традиции классической социологии были продолжены в работах русских мыслителей - М.М.Ковалевского, П.А.Сорокина и др.

Теоретические и методологические установки современных отечественных и зарубежных социологов и демографов - А.И.Антонова, А.Г.Волкова, Б.И.Говако, С.И.Голода, Т.А.Гурко, В.И.Козлова, М.С.Мацковского, В.М.Медкова, Г.А.Слесарева, А.А.Сусоколова, А.Г.Харчева, З.А. Янковой, Д.Пристли, Н.Смелзера, Д.Л.Томпсон - содержат конкретные аспекты теории исследования семьи как социального института, которая составила базу данного социологического исследования.

Помимо социологической и философской литературы, потребовалось изучение научных разработок по этнографии и психологии, в числе которых труды следующих авторов: Е.А.Алексеенко, Р.А.Ачыловой, К.Д.Басаевой, Н.В.Бикбулатова, Д.Г.Брагиной, Ю.В.Бромлея, О.А.Ганцкой, Б.Б.Симченко, Л.Н.Терентьевой, А.И.Холмогорова. Проблемы национальных отношений и межнационального взаимодействия широко освещены в статьях и монографиях ученых Республики: Д.Ж.Валеева, Г.Т.Галиева, Р.Р.Галлямова, Дж.М.Гилязитдинова, Р.И.Ирназарова, Ф.С.Файзуллина, Б.Г.Юлдашбаева.

Необходимо отметить, что в работах, посвященных общим вопросам семьи, из поля зрения специалистов выпадает ряд важных проблем, связанных с темой взаимопроникновения культур, не придается достаточного внимания выявлению того общего, что присуще институтам брака и семьи у разных национально-этнических общностей, остаются в стороне от интересов исследователей проблемы социокультурной преемственности поколений в семье. Кроме того, в научной литературе предшествующего периода не затрагиваются острые противоречия и проблемы, которые возникли в семье в результате деформации советского общества.

Межнациональная семья как широко распространенный тип семьи вызывает интерес специалистов разных наук, в том числе демографов, этнографов и социологов. В разное время отечественными социологами проводились специальные исследования, посвященные проблемам развития и функционирования межнациональных семей и браков1. Однако ученых большей частью интересуют современные этнические процессы, вследствие чего межнациональные браки рассматриваются прежде всего в рамках указанных процессов. При этом суждения авторов построены преимущественно на сравнении соотношения основных характеристик межнациональных браков с однонациональными, таких как брачность, разводимость, рождаемость. Поэтому можно сказать, что собранные ими факты не получили адекватной интерпретации в гносеологическом плане.

Например, см.: Непримерова Г.А. Межнациональные браки как объект комплексного социологического исследования. - М., 1979; Мурзабулатов М.В. Однонациональные и национально-смешанные браки в городах Республики Башкортостан: Препринт / УНЦ РАН. - Уфа, 1994; Мусаев О. Межнациональные браки и семьи в советском обществе. - Ашхабад, 1973; Межнациональная семья и ее роль в интернационализации советского образа жизни. -Одесса: Знание, 1983; Сусоколов А.А. Межнациональные браки в СССР. -М., 1987.

Статистический материал о межнациональных браках и семьях в нашей стране невероятно скуден. В основном мы можем оперировать лишь данными переписи населения 1989 года. Поэтому одним из факторов, характеризующих важность и актуальность указанной проблемы, является, на наш взгляд, ее недостаточная изученность, а также необходимость получения достоверной информации на основе социологического исследования о состоянии и функционировании межнациональной семьи на данном этапе общественного развития.

Цель диссертации - с позиций структурно-функционального подхода, позволяющего охарактеризовать внутренние закономерности функционирования межнациональных семей, провести сравнительный анализ межнациональной и однонациональной семьи на предмет выявления особенностей образа жизни и процесса социокультурной преемственности поколений.

Полноценная, развернутая динамичная картина может быть получена лишь при тесном соединении всех уровней обобщения социологических знаний о проблемах функционирования межнациональной семьи, что и определило основные теоретические и прикладные задачи исследования:

- разработать теоретическую схему и методику исследования функционирования межнациональной семьи;

- конкретизировать понятие межнациональной семьи;

- уточнить понятие социокультурной преемственности поколений применительно к межнациональной семье;

- проанализировать структуру и содержание социокультурной преемственности поколений как социального процесса, а также механизмы обеспечения преемственности традиций и норм семейного поведения в разных поколениях членов межнациональной семьи;

- охарактеризовать особенности образа жизни межнациональных семей;

- выявить степень влияния межнациональной семьи на понимание этнической принадлежности подрастающего поколения;

- определить место семьи, брака, детей в системе ценностей современной учащейся молодежи и значимость фактора национальной принадлежности как критерия выбора брачного партнера.

Объект исследования - межнациональная семья как социальный институт, функционирующий в условиях углубляющихся кризисных тенденций в семейно-брачных отношениях на современном этапе развития общества.

Предмет исследования - структурно-функциональные особенности социального института межнациональной семьи и процесс социокультурной преемственности семейных поколений.

Методологическая база исследования.

В качестве методологической базы исследования выбраны диалектико-материалистический и структурно-функциональный подходы, позволяющие выявить глубинные причинно-следственные связи, функциональные зависимости и сущностные особенности объекта и имеющие фундаментальное значение в понимании положения межнациональной семьи в системе социальных институтов общества.

Эмпирическая и информационная база исследования обширна. В работе использованы:

1. Материалы научных изданий и периодической печати, научные труды и публикации ведущих специалистов.

2. Статистические данные, результаты Всесоюзной переписи 1989 года и микропереписи населения РБ 1994 года, а также результаты конкретного социологического исследования, направленного на изучение состояния и развития межнациональной брачности в Республике Башкортостан. Опрос проводился в 21 населенном пункте Республики Башкортостан, среди которых были крупные города: Уфа, Белорецк, Баймак, Ишимбай, Туймазы, Яна-ул, а также районы. Чишминский, Салаватский, Белорецкий, Баймакский,

Ишимбайский, Туймазинский, Яиаульский. Выборка репрезентативная, районированная, по методу квот, наиболее оправдывающая себя при исследовании семьи. Объем выборки составил 1068 семей. Опрос в форме раздаточного анкетирования осуществлялся в большинстве случаев индивидуально по месту жительства семьи.

3. Результаты поискового исследования - углубленного стандартизированного интервью с супругами и с их родителями, проведенного с целью сравнения особенностей социокультурной преемственности поколений в межнациональной и однонациональной семье. Данное исследование имеет особое значение: каждый член семьи - мужья, жены, их матери и отцы - из опрошенных пятидесяти супружеских пар был проинтервьюирован отдельно. Всего опрошено 300 человек.

4. Материалы анкетного опроса студентов вузов и учащихся выпускных классов школ г. Уфы. Помимо анкетного опроса студентам было дано задание - сочинение на тему «Моя семья», включающее описание демографических характеристик предыдущих поколений (генеалогическое древо).

5. Результаты контент-анализа брачных объявлений в уфимских газетах за 1997-1998 г.г.

Достоверность результатов исследования и обоснованность выводов обеспечена научной методологией, сочетанием различных методов сбора информации - наблюдения, анкетирования, интервьюирования для сравнительного анализа, а также репрезентативной выборкой.

Научная новизна исследования представлена в работе на теоретическом и практическом уровне.

1. Конкретизированы понятия «межнациональная семья (брак)» и «социокультурная преемственность поколений» применительно к межнациональной семье, а также проанализированы основные составляющие и особенности указанного процесса: межнациональная семья (брак) - это супружеский союз, заключенный между представителями разной национальной принадлежности. При этом процесс социокультурной преемственности поколений в семье рассматривается как объективная, необходимая, устойчивая связь в процессе воспроизводства поколений, основными составляющими которого выступают: тип домохозяйства, ценности, язык общения, социальные нормы, семейная идеология и др.

2. Разработаны теоретическая схема и оригинальная методика исследования, применение которых позволило установить, что межнациональная семья (брак) - явление преимущественно городское; поэтому особенности процесса социокультурной преемственности поколений в межнациональной семье в большей степени обусловлены различиями в образе жизни городской и сельской семьи и менее значимы в сравнении с однонациональными семьями. Хотя следует отметить, что функции межнациональной семьи как социального института шире, чем в однонациональной семье, что прежде всего проявляется в проблемах национальной самоидентификации молодежи и языка общения.

3. По результатам исследования выявлены основные факторы, влияющие на формирование национального самосознания подростков в межнациональной семье. Среди них необходимо прежде всего выделить влияние существующей в обществе системы социально-культурных приоритетов (социально-политический контекст) и в меньшей степени семейные патрилине-альные традиции, когда национальность (и фамилия) передается по отцовской линии.

4. Проведенные исследования позволили определить место семьи, брака, детей в системе ценностей современной молодежи: установлено, что национальная принадлежность как критерий выбора брачного партнера у учащейся молодежи, а также у лиц, вступающих в повторный брак, имеет меньшую значимость, чем другие факторы, например, социальный статус.

Теоретическое и практическое значение работы.

Теоретические положения и разработанные в диссертации понятия существенно расширяют имеющиеся знания о состоянии современной семьи в целом и межнациональной семьи, в частности, а также представления о процессе межнационального взаимодействия.

Методические положения работы могут быть применены в разработке комплексных программ социального, экономического и культурного развития семейных отношений.

Полученные результаты исследования могут использоваться в преподавании ряда тем социологии, психологии, демографии, социального прогнозирования и спецкурсов, затрагивающих проблемы семьи, личности, воспитания, национальных отношений.

Апробация результатов исследования.

Основные теоретические положения диссертации докладывались автором на шести Международных, Всероссийских, Республиканских научно-практических и научно-теоретических конференциях в ведущих научных центрах страны и опубликованы в ряде научных изданий, а также использованы при проведении учебных занятий по курсу социологии в ВУЗе.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Сизоненко, Зарина Лероновна

Результаты исследования полностью подтверждают гипотезу о том, что представления будущих супругов об их семейных ролях, о месте материальных и духовных ценностей в жизнедеятельности семьи складываются уже на стадии добрачных отношений и формируются прежде всего в родительской семье. Влияние родителей в брачном выборе своих детей довольно значимо.

В социологии семьи брачный отбор определяется как процесс, в результате которого из всей совокупности возможных «кандидатов» определенным способом отбирается тот, как правило, единственный партнер (партнерша), который (которая) и становится мужем (женой) или «сожителем».

При этом указанный процесс состоит из нескольких этапов. В частности, А.И.Антонов выделяет так называемые культурные, социологические и психологические «фильтры брачного отбора»1.

На первом этапе действуют культурологические фильтры, наиболее

1 Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. - М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления («Братья Карич»), 1996. - С.166-168. широкие и одновременно действующие наиболее мощным образом. Для партнеров, решивших вступить в брак, должны быть учтены факторы экзогамии и эндогамии. Фундаментальная роль правила эндогамии-экзогамии состоит в ограничении поля возможных выборов спутника жизни. В современных условиях употребление указанных терминов весьма ограничено. Правило эндогамии понимают как предписание (иногда принуждение) выбирать себе брачного партнера из своей собственной этнической группы, но из разных кланов (если таковые есть). В свою очередь правило экзогамии запрещает брак между близкими родственниками. На становление этнически смешанных семей оказывает влияние именно эндогамное давление.

Следующим этапом брачного отбора являются социологические фильтры. Среди них отмечены тенденции к «близости» и «гомогамии». Фактор близости характеризует выбор брачного партнера среди тех, кто живет, работает или учится рядом. Фактор гомогамии отражает тенденцию выбирать брачного партнера, похожего на выбирающего по следующим критериям: возраст, раса (этнос), образование, социальная группа, интеллект (ум), физический облик, совместимость внутренних часов, религиозные убеждения, брачный статус (состояние).

Считается, что при этом достаточно велико воздействие родительской семьи. Например, одна из теорий, связывающих степень гомогамии (однородности) в браке с влиянием родителей, исходит из предположения, что тот факт, будет ли брак детей гомогамным или нет, зависит прежде всего от характера чувств, эмоций, связывающих родителей и детей. Считается, что «влияние родителей на брачный выбор детей направлено в сторону гомогамного выбора, на повторение детьми родительского опыта. При этом степень этого влияния зависит от силы чувств, связывающих разные поколения в семье: если эти чувства позитивны, то вероятность того, что дети поступят так, как «делали» и как хотят их родители, выше, чем в случае, когда эти эмоции негативны. В последнем случае дети могут даже оказаться «девиантными», уйти из семьи и из культуры, представляемой родителями. Но это - редкий случай. Гораздо чаще и даже чаще всего детей и родителей связывают положительные эмоции, дети воспринимают опыт родителей как пример для подражания.»1.

Завершается процесс брачного отбора после «действия» психологических фильтров. Здесь решающее влияние оказывают чувство любви (страсть), личностные характеристики индивида, возможно сходство с родителем противоположного пола и т.д. Следует отметить, что брачный отбор может быть завершен уже на втором этапе.

В данном исследовании нас прежде всего интересовало влияние критерия национальной принадлежности на выбор брачного партнера и его роль в представлениях молодых людей, еще не втупивших в брак.

Так, в результате проведенного опроса мнения в пользу значимости того или иного показателя распределились следующим образом (см. таблицу №8).

1 Антонов А.И., Медков В.М. Указ. соч. - С. 159.

Заключение

Подводя итоги данного исследования, необходимо еще раз подчеркнуть актуальность и значимость социологического исследования проблем семьи. В современных условиях социальной, политической нестабильности, при отсутствии идеологических и общенациональных ценностных ориентиров, семья выступает в качестве психологического, этнического и экономического стабилизирующего фактора общества. Основы нравственных норм современного общества формируются прежде всего в семье.

Семью можно рассматривать как социальный и экономический уклад, испытывающий существенное влияние преобладающих экономических и социальных аспектов общества, в котором он действует. В этом специфика семьи как социального института - она в равной мере объект и субъект общественного исторического развития, способный обеспечить передачу социальной информации, необходимой для сохранения и качественного развития новых поколений людей. При этом роль субъекта управлением развития общества семья способна реализовать лишь через преодоление своих внутренних противоречий.

Касаясь проблем функционирования межнациональных семей в обществе, можно выделить две условные составляющие: с одной стороны, это противоречия, возможные внутри самой семьи на бытовом и личностном уровне, с другой - отношение общества и социально значимых институтов к межнациональным семьям. Обе эти стороны взаимосвязаны и взаимозависимы. В частности, неблагополучные межнациональные семьи, противоречия в которых находятся на стадии конфликта, могут порождать в числе других негативных тендений установки на национализм, что, в свою очередь, провоцирует отрицательное отношение к таким семьям в общественном сознании.

Возникшая как элемент деинституционализации - нарушение принятых в обществе норм и принципов, религиозных и государственных правовых запретов и ограничений - межнациональная семья, как распространенный тип семьи, к настоящему моменту имеет черты институционального образования.

Говоря о перспективах существования и развития семьи(брака) в целом и межнациональной семьи в частности, заметим, что тенденция к гомогамии в браке все же преобладает: это касается как социальной, так и национальной однородности брачных союзов. Однако здесь следует обратить внимание на следующий момент. Результаты проведенных нами исследований показали, что национальная специфика семьи формируется прежде всего под влиянием окружающей социокультурной среды. Важно также учитывать национальную специфику семьи родителей каждого из супругов, поскольку принадлежность к определенной национальной культуре зачастую не совпадает с «документальной национальностью». Семья, статистически учтенная как межнациональная, может быть в реальной жизни однонациональной по своему культурному содержанию и национальной специфике*.

В числе структурно-функциональных особенностей межнациональной семьи как социального института можно рассматривать, во-первых, многообразие типов: присущие современной семье как таковой плюс классификация семей по национальному признаку супругов, во-вторых - расширенные функции, отчетливо проявляющиеся в процессе социализации подрастающего поколения. Ребенок в межнациональной семье должен иметь возможность самостоятельно выбрать национальную культуру, язык, вероисповедание. Здесь многое зависит от личностных характеристик членов семьи, уровня образования супругов. Не навязывать, а объяснять - такова основа семейного воспитания в межнациональной семье, в этом залог успешной социализации.

На наш взгляд, этот аспект проблемы необходимо учитывать, например, при проведении переписи населения.

Необходимо также принять во внимание особенности процесса социокультурной преемственности поколений в межнациональных семьях, механизмы передачи социальных норм, традиций и обычаев. Социологи отмечают, что «. не столько правительства управляют страной, сколько жизненные стратегии обывателей, формирующиеся в рамках определенной свободы выбора и характера ее использования. Такие стратегии способны перекраивать общество. Так, например, переход от сословного к буржуазному обществу в Англии на рубеже Х1Х-ХХ веков был подготовлен в том числе и изменениями в воспитательной стратегии родителей, ориентировавших следующее поколение совсем на другие ценности, отличные от ценностей викторианского периода»1.

Данное исследование одно из немногих и вряд ли может претендовать на полноту и законченность разрешения выявленных противоречий. Проблемы функционирования межнацинальной семьи сложны и многогранны, их невозможно охватить рамками одной работы.

На наш взгляд, одним их направлений социологического исследования межнациональной семьи (брака) должен стать анализ диалектики национально-особенного в семейно-брачных отношениях у различных народов. В последние годы наиболее актуальны проблемы конкретного исследования национальных отношений в различных регионах страны с учетом происходящих экономических, социальных и политических изменений. Следует подробнее изучить принципы межнационального взаимодействия в семье, глубже исследовать проблемы, связанные с определением национальной специфики межнациональной и однонациональной семьи.

Значительную роль в дальнейшем изучении межнациональных семей и браков должны сыграть такие науки как этнография, демография, этнопеда

1 Судьбы людей: Россия XX век. (Биографии семей как объект социологического исследования.) Отв. ред. В. Семенова, Е.Фотеева. - М., 1996. - С. 352-353. гогика и психология. Следует обратить внимание на социально-психологические особенности межнациональных семей, трудности и противоречия, возникающие в процессе их жизнедеятельности. Исследование проблем взаимопроникновения, синтеза культур, принимая во внимание все их многообразие, обуславливает социальную и экономическую гармонию общества.

Проблемы определения степени благополучия семьи, удовлетворенности супругов браком также нуждаются в дальнейшей более детальной и глубокой разработке. При этом необходимо учесть все многообразие существующих на сегодняшний день типов семейных структур* - неполные семьи, сожительства, семьи приемных родителей, воссозданные семьи. Конкретных социологических исследований требуют проблемы причин и последствий разводов в межнациональных семьях и т.д.

Семейная жизнь человека меняется. Эти изменения влияют и на социальную политику - на потребность в жилье и его различных видах; в предоставлении общественной опеки; в уходе за детьми и пожилыми людьми; в налоговом и пенсионном законодательстве и т.д. 1998 год был объявлен в Республике Башкортостан Годом семьи. Это событие можно отнести к числу наиболее значительных позитивных перемен, которые происходят в нашей республике на фоне углубляющихся кризисных явлений в экономической, политической и социальной сфере.

В 1993 году Верховный Совет Республики Башкортостан принял закон «Об охране семьи, материнства и отцовства» (следует обратить внимание: не только материнства, но и отцовства), Кодекс о браке и семье. Основой названных юридических документов является характеристика семьи в качестве

Существует достаточное разноообразие семейных типов, поэтому невозможно назвать «типичной семьей» 90-х годов какой-либо один семейный тип. субъекта права», что будет способствовать формированию новых взаимоотношений института семьи с институтом государства на правовой основе. В законе появились «долгожданные» статьи об ответственности родителей за воспитание детей, о возможности и процедуре заключения брачного контракта, о защите прав детей при приватизации жилья, организации Государственной службы семьи и т.д. Но все это лишь частичные меры со стороны государства, не способные решить в полной мере проблемы семьи и семейной политики.

Необходимо учитывать, что семейная политика - это деятельность государства, направленная прежде всего на укрепление семьи как социального института, что, в свою очередь, предполагает изменение всего строя современной «антисемейной» цивилизации, переориентации всей социальной жизнедеятельности с интересов «индивида-одиночки» на интересы жизни человека в семье и семьей.

Следует отметить, что при проведении государственной семейной политики важен учет региональных особенностей - применительно к Республике Башкортостан это прежде всего распространенность межнациональных браков и семей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Сизоненко, Зарина Лероновна, 1999 год

1. Аверин А.Н. Проблемы малочисленных народностей Севера // Социологические исследования, 1990. - № 5. - С. 105-107.

2. Аврорин В.А. Социально-лингвистическое изучение функционального взаимодействия народов Сибири // Проблема изучения национальных отношений в Сибири на современном этапе. Новосибирск, 1967. - С. 29-46.

3. Аитов Н.А. Социальное развитие регионов. М.: Мысль, 1985. -220с. - (Социология и жизнь).

4. Алексахина Н.А. Тенденции в изменении национальной идентичности народов России // Социологические исследования, 1998. № 2,- С. 49-54.

5. Алексеенко Е.А. Елогуйские кеты за 20 лет (1956-1976) // Этнографические аспекты изучения современности. Л.: Наука, 1980. - С. 119-135.

6. Алиев А.Г. Исчисляются миллионами. Баку: Знание, 1983. - С. 31.

7. Антонов А.И. Возродить семейную жизнь // Социологические исследования, 1992. № 10. - С. 96-100.

8. Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вестник Московского университета, Серия 18 «Социология и политология», 1995. № 2. - С. 75.

9. Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов): Учебн. пособие для вузов. М.: Издательский Дом «Nota Bene», 1998. - 360 с.

10. Антонов А.И. Потребность семьи в детях и рождаемость // Проблемы социологического исследования семьи. М., 1982. - 160 с.

11. Антонов А.И., Зверева Н.В., Медков В.М., Сиротенко Ю.В. Двух-детная семья в Москве образ жизни и репродуктивное поведение // Семья и дети. -М., 1982.-С. 33-60.

12. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления («Братья Ка-рич»), 1996. - 304 с.

13. Антонов А.И., Медков В.М. Второй ребенок. М., 1987. - 150 с.

14. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М. Многообразие культурной жизни народов СССР. М.: Мысль, 1987. - 304 с.

15. Асфандияров А.З. Башкирская семья в прошлом (18 первая половина 19 в.). - Уфа: Китап, 1997.-104 с.

16. Асфандияров А.З. История сел и деревень Башкортостана. Справочник. Уфа: Китап, 1997. С. 5-7.

17. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1990. - С. 44.

18. Афанасьева А.И. Исторический процесс и смена поколений / Преемственность поколений как социологическая проблема. Отв. ред. Л.Н. Мо-сквичев.-М., 1989. С. 27-33.

19. Ачильдиева Е.Ф. Городская многодетная семья // Социологические исследования, 1990. № 9. - С. 59-61.

20. Берто Д., Берто И.-Вильям. Семейное владение и семья // Социологические исследования, 1993. № 2. - С. 27-29.

21. Берто Д., Берто И.-Вильям. Наследство и род: трансляция и социальная мобильность на протяжении пяти поколений // Вопросы социологии. Т. 1. № 2,1992. С. 106.

22. Бикташев С.С. Социальная справедливость как принцип регулирования межнациональных отношений: Автореф. дис. канд. социол. наук. -Уфа, 1994.-21 с.

23. Бойко В В. Малодетная семья. М., 1980.

24. Брак у народов Центральной и Юго-Восточной Европы. М.: Наука, 1988.-238 с.

25. Бреев Б.Д. К вопросу о постарении населения и депопуляции // Социологические исследования, 1998. № 1. - С. 61-66.

26. Бромлей Ю.В. Национальные процессы в СССР: в поисках новых подходов. М.: Наука, 1988. - С. 191-192.

27. Бромлей Ю.В. Этнос и эндогамия // Советская этнография, 1969. -№6.-С. 86-87.

28. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М.: Наука, 1987. - С. 84.

29. Будин B.C. Национальный парк как один из механизмов сохранения этнокультурного потенциала русского народа / Тезисы докладов Всероссийской научной конференции «Русский вопрос: история и современность». -Омск, 1992. С. 13.

30. Валеев Д.Ж. Национальный суверенитет и национальное возрождение. Уфа: Китап, 1994. - 156 с.

31. Валентей Д., Кваша А. Социально-экономические проблемы народонаселения СССР в долгосрочной перспективе / Демографическая ситуация в СССР. М., 1976. - С. 17-19.

32. Васильева Э.К. Образ жизни городской семьи М., 1981- С. 109

33. Васильева Э.К. Семья и ее функции. М.: Статистика, 1975 - 180 с.

34. Вахабов М.В. Ислам и семья. М., 1980. - С.32.

35. Вишневский А.Г. Демографическая революция. М., 1976. - С. 33.

36. Вишневский А. Г. Воспроизводство населения и общество. История, современность, взгляд в будущее. М., 1982. - С. 45-49.

37. Власов В.В. Профессия и семья // Социологические исследования, 1995. -№ 5. -С. 66.

38. Волков А.Г. Семья объект демографии. - М., 1986. - 120 с.

39. Волков А.Г. Этнически смешанные семьи и воспроизводство этнической структуры населения. Доклад на семинаре «Население бывшего СССР в XXI веке». Амстердам, 1992.

40. Воугел Э.Ф. Семья и родство //Американская социология М., 1972.

41. Галиев Г.Т. Национальные отношения: технология преодоления межнациональных конфликтов в национально-территориальных образованиях. Теоретико-методологические и прикладные проблемы социальных технологий. Уфа: Изд-во БашГУ, 1994.

42. Галлямов P.P. Многонациональный город: этносоциологические очерки. Уфа: Гилем, 1996. - 200 с.

43. Ганцкая О.А. Семья: общие понятия, принципы типологизации // Этно-социальные аспекты изучения семьи у народов зарубежной Европы. -М.: Наука, 1987.-С. 5.

44. Генова Ж., Котов О.В., Рогачев М.Б., Шабаев Ю.П. Советско-болгарская семья в Коми АССР (по данным этносоциологических исследований) // Социологические исследования, 1990. № 9. - С. 79-83.

45. Гидденс Энтони. Социология. Учебник 90-х годов /Реферативное изд. Челябинск, 1991. - 276 с.

46. Гилязитдинов Д.М. Обновление духовной деятельности в обновляемом обществе. Уфа, 1994. - 2,6 п.л.

47. Говако Б.И. Студенческая семья / Редкол.: Э.К. Васильева (пред.) и др. М.: Мысль, 1988. - 158 с. - (Популярная демография).

48. Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? (Социологический анализ) // Социально-политический журнал, 1995. № 6. - С. 74-87.

49. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. -Л., 1984.

50. Гурко Т.А. Особенности развития личности подростков в различных типах семьи // Социологические исследования, 1996. № 3. - С. 41-43.

51. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования, 1997. № 1. - С. 79-80.

52. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования, 1995. № 10. - С. 95-99.

53. Дементьева И.Ф. Первые годы брака: Проблемы становления молодой семьи / Отв. ред. И.В.Бестужев-Лада. М.: Наука, 1991 .-112с.

54. Дементьева И.Ф. Семья в системе стартовых жизненных условий старшеклассников // Социологические исследования, 1995. № 6. - С. 77-81.

55. Демографические перспективы России. М., 1993. - С. 54.

56. Дербенев Д.П. Социальная адаптация подростков // Социологический журнал. М., 1997. - № 1. - С. 144.

57. Динамика ценностей населения реформируемой России. М., 1996. -С. 42.

58. Доменак Жан-Люк, Хуа Шанмин. Семейные отношения в Китае. Пер. с франц. и автор послесл. Н.Б. Зубков. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1991. - 215 с.

59. Дряхлов Н.И. Традиции и модернизация в современной России // Социологические исследования, 1992. № 10. - С. 33-43.

60. Дымнова Т.И. Зависимость характеристик супружеской семьи от родительской // Вопросы психологии, 1998. № 2. - С. 46-56.

61. Дьячков М.В. Социальные аспекты овладения народным национальным языком // Социологические исследования, 1992. № 5. - С. 52-56.

62. Дьячков М.В. Языковая политика в современной России // Социологические исследования, 1993. № 9. - С. 73-74.

63. Захаров С.В., Иванова Е.И. Рождаемость и брачность в России // Социологические исследования, 1997. № 7. - С 45-47.

64. Зборовский Г.Е., Орлов Г.П. Социология: Учебник для студентов гуманитарных вузов. М.: Фирма «Интерпракс», 1995. - 316 с.

65. Евсеева Н.С. Национально-смешанные браки коренных народностей Якутии // Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции «Семья у народов СССР в условиях развитого социалистического общества». Махачкала, 1985.-С. 129.

66. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики // Социологические исследования, 1998. № 2. - С. 55-61.

67. Иконникова С.Н. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1974. - 165 с.

68. Interracial Marriage Expectations and Realities Edited by Jrving. N.I.: Grossman Publishers, 1973. - S. 58-59.

69. Ирназаров Р.И. Равенство этносов в Республике Башкортостан. -Уфа: Гилем, 1997. С. 107-110.

70. Исмаилов А.И. Некоторые аспекты развития межнациональных браков в СССР (Из опыта конкретно-социологических исследований семьи и национального быта) // Известия АН КиргССР, 1972. № 4. - С. 86-89.

71. История буржуазной социологии XIX начала XX века / Отв. ред. И.С. Кон. - М., 1970. - С. 132-135.

72. Капитонов Э.А. Социология XX века. История и технологии: Учеб. пособие для студ. вузов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - 512 с.

73. Ковалева Т.В., Степанова O.K. Подростки смутного времени (К проблеме социализации старшеклассников) // Социологические исследования, 1998. -№ 8. С. 57-64.

74. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб, 1897.

75. Козлов В.И. Национальности СССР: Этнодемографический обзор. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 1982. - С. 261-282.

76. Кон И.С. Открытие «Я». М„ 1978. - С. 54-57.

77. Кордонский С.Г. Нации как государственные институты // Философские науки, 1990. № 8. - С. 53.

78. Котовская М.Г., Шалыгина Н.В. Сделает ли российская женщина счастливым своего мужа? // Социологические исследования, 1995. № 4. - С. 58-60.

79. Кузеев Р.Г. Происхождение башкирского народа. Этнический состав, история расселения. М.: Наука, 1974. - С . 31-35.

80. Культура: теории и проблемы. М., 1995. - 165 с.

81. Курильски-Ожвэи Ш. Семья, равенство, свобода: модели права и индивидуальные представления подростков Франции и России // Общественные науки и современность, 1996. № 2. - С. 52-58.

82. Кутсар Д.Я. Качество интегральная характеристика брака // Стабильность и качество брака. - Тарту, 1982. - С. 4-6.

83. Laitin David V. Identity in formation: The Russian-Speaking Nationality in Estonia and Bashkortostan. Studies in Public Policy, Num. 249, 1995. University ofStrathclyde: Glasgow, Gl 1XH.

84. Леванов E.E. Семейное воспитание: состояние и проблемы // Социологические исследования, 1979. -№1.-С. 115-118.

85. Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда.-М., 1993.-С. 16-41.

86. Малярова Н.В. К определению понятия «образ жизни семьи» // Семья и социальная структура социалистического общества. М., 1980. - С. 159-169.

87. Мацковский М.С. О систематизации понятийного аппарата социологии семьи // Социологические исследования. 1987.- № 1. - С.18-27.

88. Мацковский М.С. Семья в кризисном обществе. М.,1995. -С.27-33.

89. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы методологии и методики. -М., 1989.-115 с.

90. Межнациональная семья и ее роль в интернационализации советского образа жизни. Одесса: Знание, 1983. - 26 с.

91. Мид М. Культура и мир детства. М.: Гл.ред. вост. лит.,1988.-430 с.

92. Моисеев Н. Национальные отношения в свете общих законов развития // Коммунист, 1989. № 8. - С. 56-86.

93. Молодожены / Д.И. Валентей (пред.) и др. М.: Мысль, 1985. - 92 с.

94. Мурзабулатов М.В. Однонациональные и национально-смешанные браки в городах Республики Башкортостан: Препринт / УНЦ РАН. Уфа, 1994,- 24 с.

95. Мухамедова Р.Г. Татары-мишари. М., 1972. - С. 147.

96. Насибуллин Р.Т. Население Республики Башкортостан: социально-демографический анализ. М., 1997. - 160 с.

97. Нафиков 3.3. Социалистическая семья. Вопросы становления и развития (На материалах Башкирской АССР). Уфа, 1974. - С. 24-26.

98. Начало пути: поколение со средним образованием /Р.К. Веэрманн, С.И. Григорьев, В.А. Зепа и др. / Отв. ред. М.Х. Титма. АН СССР, Ин-т социологии. М.: Наука, 1989. - 240 с.

99. Некоторые показатели, характеризующие национальный состав населения Российской Федерации. По данным переписи населения 1989 г. М.: 1989, т. 1,2.

100. Непримерова Г.А. Межнациональные браки как объект комплексного социологического исследования. М., 1979.

101. Ноэль Элизабет. Массовые опросы. Введение в методику демоско-пии. Изд. 2-е. Пер. с нем. Общ. ред., всуп. и закл. статья Н.С. Мансурова. -М.: «АВА-ЭКСТРА», 1993. 272 с.

102. Ogburn W. Sozial Change. N.Y., 1922.

103. Основные итоги микропереписи населения 1994 / Госкомстат России.-М.: 1994.

104. Основы социологии. Курс лекций. Отв. ред. А.Г. Эфендиев. М.: Об-во «Знание» России, 1993. - С.309-332.

105. Основы социологии: Учеб.пособие / Под ред. Р.Т. Насибуллина. -Уфа: Изд-во Уфимск. авиац. ин-та, 1992. С. 110-127.

106. Пименова А.Л. Новый быт и становление внутрисемейного равенства // Социологические исследования, 1971. № 7. - С. 39-41.

107. Попов Б.Н Социалистические преобразования семейно-брачных отношений у народов Якутии. Новосибирск: Наука, 1987. - С. 332.

108. Попова И.М. Языковая ситуация как фактор политического самоопределения и культурного развития // Социологические исследования, 1993. -№8.-С. 33-34.

109. Попова П. Современный мужчина в зеркале семейной жизни. — М.: Мысль, 1989. 188 с.

110. Рабочая книга социолога. Отв. ред. Г.В. Осипов. М.: Наука, 1976. -510 с.

111. Ракова Л.В. Быт и культура городской молодежи / АН БССР; Ин-т искусствоведения, этнографии и фольклора. Минск: Наука и техника, 1989. - 127 с.

112. Руткевич М.Н. Депопуляция или вымирание? // Социологические исследования, 1996. № 3. - С. 85-86.

113. Руткевич М.Н. О демографических факторах интеграции // Социологические исследования, 1991. № 1. - С. 36-69.

114. Рясенцов В.А. Советское семейное право. М.: Юридическая литература, 1967. - С. 47.

115. Савва M B., Чупров В.И. Этнический статус в молодежной среде // Социологические исследования, 1992. № 7. - С. 64-65.

116. Саганенко Г.И. Надежность результатов социологического исследования. / Под ред. В.А. Ядова. Л.: Наука, 1983. - 189 с.

117. Семья в изменяющемся мире. М.: РАН, Институт социологии, 1993. - 127 с.

118. Семья в Российской Федерации. М., 1994. - С. 5-6.

119. Семья у народов Америки. М.: Наука, 1991. - 312 с.

120. Силласте Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации // Социологические исследования, 1995. № 10. -С. 88-91.

121. Слесарев Г.А. Демографические процессы и социальная структура социалистического общества. М.: Наука, 1978. - С. 188-217.

122. Смелзер Н. Социология: пер. с англ. М.: Феникс, 1994. - 688 с.

123. Советский простой человек: Опыт социологического портрета на рубеже 90-х / Под ред. Ю.А. Левады. М., 1993. - 180 с.

124. Солник С. Истоки и следствия нового конфликта «отцов» и «детей» // Социологические исследования, 1992. № 2. - С. 81-84.

125. Соловьев А.Г. Брак и семья сегодня. М., 1977. - С.226.

126. Сорокин П.А. Из речи на собрании в Петербургском университете 22 февраля 1922 года / Дальняя дорога. М., 1992. - С. 248.

127. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии: Статьи разных лет. М.: Наука, 1994. - 559 с.

128. Социально-культурный облик советских наций. По результатам эт-носоциологического исследования / Под ред. Ю.В. Бромлея и Ю.В. Арутю-няна.-М.: Наука, 1986.-С. 110.

129. Социология. Основы общей теории: Учеб. пособие / Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев, А.В. Кабыща и др. / Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Москвиче-ва. Аспект Пресс, 1996. - 461 с.

130. Стельмахович М.И. Социальная проблема нравственной подготовки к семейной жизни: роль народной педагогики (на материале УССР) // Социологические исследования, 1990. № 9. - С. 60-71.

131. Стоунквист Э.В. Маргинальный человек. Исследование личности и культурного конфликта // Современная зарубежная этнопсихология. М.: ИНИОН, 1979.-С. 90-112.

132. Сусоколов А.А. Межнациональные браки в СССР. М., 1987.

133. Тарасенко Н.Д., Лушанова Г.И. Что Вы знаете о своей наследственности? Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1991. - С. 100-105.

134. Терентьева Л.Н. Определение своей национальной принадлежности подростками из национально-смешанных семей // Советская этнография, 1969. -№3,- С. 20-31.

135. Терентьева Л.Н. Формирование этнического самосознания в нацио-нально-смешанных семьях в СССР. Докл. на VIIIВСК в Торонто. М., 1974.

136. Терентьева Л.Н. Этнические процессы и семья,- М.,1972.-С. 10-12.

137. Терентьева Л.Н., Устинова М.А Межнациональные браки и их роль в этнических процессах в СССР / Основные направления изучения национальных отношений в СССР. М., 1979. - С. 78.

138. Титаренко В.Я. Семья и формирование личности. М.: Мысль, 1987.-352 с.

139. Тихун С.В. О содержании понятия «интернационализация общественной жизни» //Научный коммунизм, 1983. -№3.-С. 115-120.

140. Тишков И.В. Этичность, национализм и государство в посткоммунистическом обществе // Вопросы социологии, 1993. № 1-2. - С. 37.

141. Томпсон П. История жизни и анализ социальных изменений // Вопросы социологии, 1993. № 1-2.

142. Томпсон Д.Л., Пристли Д. Социология: Вводный курс / Пер. с англ. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT»; Львов: «Инициатива», 1998. -С.159-219.

143. Топилин А.В. Межнациональные семьи и миграция: вопросы взаимовлияния //Социологические исследования, 1995. № 7. - С. 76-79.

144. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. 2-е изд., доп. и перераб. -М.: Прометей, Юрайт, 1998. 511 с.

145. Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1968. - С. 41-46.

146. Устинова М.Я. Этнический фактор как стабилизатор современной семьи // Этнокультурные традиции и совершенствование социалистического образа жизни. Вильнюс, 1987. - С. 54-56.

147. Файзуллин Ф.С., Зарипов А.Я. Грани этнической идентификации // Социологические исследования, 1997. № 8. - С. 40-47.

148. Файнбург З.И. К вопросу об этической мотивации брака // Социальные исследования. Вып.4. Проблемы брака, семьи и демография. М.: Наука, 1970. - С. 66-75.

149. Филиппов Ф.Р. От поколения к поколению: социальная подвижность. М.: Мысль, 1989. - 237 с.

150. Философский словарь. М.: Политиздат, 1986. - 496 с.

151. Философский энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия, 1983.-960 с.

152. Фирсова В.В. Православные семейные ценности // Социологические исследования, 1997. № 1. - С. 64.

153. Хамидова Г.М. Семья как важнейший фактор развития социалистического образа жизни (На материале Узбекистана). Ташкент: Фан, 1981. -160 с.

154. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Мысль, 1979. - 367 с.

155. Харчев А.Г. Быт и семья как категории исторического материализма // Проблемы быта, брака и семьи. Вильнюс, 1970. - С. 9-22.

156. Харчев А.Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социологические исследования, 1986. №3. - С. 24-27.

157. Харчев А.Г. Семья как фактор социально-культурного развития общества // Общественные науки, 1982. № 4. - С. 60-73.

158. Харчев А.Г. Социология воспитания: О некоторых актуальных социальных проблемах воспитания личности. М.: Политиздат, 1990. - 222 с.

159. Харчев А.Г., Алексеева В.Г. Образ жизни, мораль, воспитание. -М.: Политиздат, 1977. С. 142-158.

160. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы: Социально-демографическое исследование. М.: Статистика, 1978. -224 с.

161. Hill R., Katz A., Simpson R. An inventory of research in marriage and family behavior // Marriage and Family Living, 1960. V. 22.

162. Хисматов М.Ф. Башкирия: Экономико-географический очерк. -Уфа: Башкнигоиздат, 1979. С. 15-19.

163. Хить Г.Л. Дерматоглифика тюркоязычных народов СССР // Сравнительная антропология башкирского народа. Уфа, 1990. - С. 47.

164. Холмогоров А.И. Интернациональные черты советских наций (Из опытов социологических исследований). М., 1970. - С. 100-101.

165. Шабалина Л.П. Миграция и этнические процессы в Ульяновской области и Татарской АССР / Современные этносоциальные процессы на селе. М.: Наука, 1986. - С. 45.

166. Шайдуллина Л.И. Брак и развод у мусульман // Арабские страны. История. М., 1963. - С. 206.

167. Шапиро А.З. Семейная психотерапия, 1994. № 4. - С. 45-46.

168. Шапиро В.Д. Установка пожилых людей на воспитание внуков. (Опыт эмпирического изучения) // Взаимоотношение поколений в семье. -М., 1977.-С. 105-130.

169. Шимин Н.Д. Семья как общественное явление. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. - 192 с.

170. Шляпентох В.Э. Как сегодня изучают завтра. (Современные методы социального прогнозирования). М.: «Сов. Россия», 1975. - 264 с.

171. Шпилевский С.М. Семейные власти у древних славян и германцев. -Казань, 1869.-С. 72.

172. Шпилюк В.А. Интернационализм социалистического образа жизни. Львов: Вища школа, 1979. - 219 с.

173. Шуман Г., Скот Ж. Коллективная память поколений // Социологические исследования, 1992. № 2. - С. 71-82.

174. Чотонов А.Ж. Структура и функции традиций // Известия Академии наук Киргизской АССР, 1972. № 4. - С. 80-85.

175. Чуйко Л.В. Опыт анализа межнациональных браков в УССР / Развитие населения. М.: Статистика, 1974. - С. 47-54.

176. Щепаньский Я.Ю. О человеке и обществе. Реферативный сборник. -М., 1990. -С. 82-83.

177. Щепаньский Я.Ю. Элементарные понятия социологии / Пер. с польск.; Общ. ред. и послесл. А.М. Румянцева. М.: Прогресс, 1969. - 240 с.

178. Эйдемиллер Э.Г. Семья. М., 1989. - С. 192.

179. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

180. Энциклопедический социологический словарь / Общ.ред. Г.В.Оси-пова. М.: ИСПИ РАН, 1995.

181. Юркевич Н.Г. Советская семья. Функции и условия стабильности. -Минск: Изд-во БГУ, 1970. 160 с.

182. Юркевич Н.Г. Современные тенденции в демографическом поведении супругов / Проблемы народонаселения и трудовых ресурсов. Вып.З. -Минск, 1972. С. 67-79.

183. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. Самара: Изд-во «Самарский ун-т», 1995. - 230 с.

184. Янкова З.А. Городская семья. М.: Наука, 1979. - 183 с.

185. Янкова З.А. Структура городской семьи в социалистическом обществе (По материалам эмпирического исследования) // Социологические исследования, 1974. № 1. - С. 100-109.

186. Янкова З.А., Ачильдиева Е.Ф., Лосева О.Е. Мужчина и женщина в семье. М.: Финансы и статистика, 1983. - 80 с.

187. Янкова 3.А.,Языкова B.C. 20 век и проблемы семьи М.,1974.-72 с.