Мифоэпическая символика в индийском кинематографе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат наук Нефёдова, Дарья Николаевна

• Нефёдова, Дарья Николаевна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Нефёдова, Дарья Николаевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

I. МИФОЭПИЧЕСКАЯ СИМВОЛИКА В КУЛЬТУРЕ ИНДИИ

1.1. Мифоэпический символ в контексте культурологического осмысления

1.2. Мифоэпический символ в системе национально-культурных идентификатов

1.3. Индийский кинематограф как феномен национальной культуры

II. НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ИНДИЙСКОГО КИНЕМАТОГРАФА

2.1. Ретрансляция традиционных культурных ценностей и смыслов в произведениях индийского кинематографа

2.2. Символика мифоэпических сюжетов и образов в индийском кинематографе

2.3. Индийский кинематограф как способ сохранения национально-культурной идентичности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Таблицы и схемы

Приложение 2. Графические изображения

Приложение 3. Фильмография

Приложение 4. Цитаты и выдержки из письменных источников

Приложение 5. Кадры из кинофильмов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мифоэпическая символика в индийском кинематографе»

Введение

Актуальность темы исследования. Активно развивающиеся в течение последних десятилетий глобализационные процессы обусловили не только возможность взаимодействия культур, но и привели к изменению традиционных мировоззрений, ценностей и норм. Происходит замещение традиционных культурных смыслов, размывание границ идентичности личности, в первую очередь, национально-культурной. Возникает угроза утраты культурного своеобразия общностей, кризиса идентичности. Реакцией на происходящие процессы стало стремление национальных культур к локализации, нацеленной на укрепление своих позиций в глобализирующемся мире. Проблема сохранения культурного разнообразия и диалога культур нашла отражение в документах ЮНЕСКО.

Уникальным потенциалом для формирования, развития и сохранения элементов национальной культуры обладает кинематограф. Особенно значимо при этом популярное игровое художественное кино. Его позиция связана не только с особой образностью, доступностью в передаче культурных смыслов, доверием со стороны зрителя к формируемой действительности, но и с количественным превалированием над другими видами кинофильмов, а также с широким охватом аудитории.

Индийская культура отличается глубокой традиционностью, гармоничным сочетанием опыта прошлых поколений с современной реальностью. Эти же признаки характерны для индийского искусства в целом и кинематографа в частности. Индия является признанным лидером по количеству выпускаемых кинолент как в Юго-Восточной Азии, так и в мире. Обилие в фильмах элементов традиционной национальной культуры (сюжетов, образов, способов действия) и акцентируемое на них внимание формируют особый характер индийского кинематографа и свидетельствуют о широких возможностях его воздействия на национально-культурную идентичность зрителя. Связь современной действительности с традиционными идеями, ценностями и

смыслами устанавливается с помощью мифоэпической символики, которая является неотъемлемым элементом национальной культуры. Эта особенность индийского кинематографа до сих пор остается мало изученной по сравнению с его стилевыми, техническими, персональными характеристиками.!

Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена:

- во-первых, недостаточной изученностью в отечественной научной литературе (философской, культурологической, киноведческой) произведений индийского кинематографа, их мифоэпической составляющей, ретранслирующих и идентификационных возможностей;

- во-вторых, отсутствием должного внимания к возможностям влияния индийского кинематографа с его богатым символическим подтекстом на национально-культурную идентичность зрителя, находящегося под воздействием процессов глобализации.

Хронологические рамки исследования. Мифоэпическая символика, отраженная в сюжетах произведений индийского популярного художественного игрового кинематографа (далее - индийского кинематографа), рассматривается на примере кинопродукции на языке хинди 1990-2010-х годов. Включенность мифоэпической символики в кинофильмы этого периода связана с усилением процессов локализации, актуализировавших в противовес глобализации ретрансляцию элементов национальной культуры с целью ее сохранения. Присутствие в материалах исследования нескольких кинолент конца 1980-х годов обусловлено пограничным характером их стилистики и содержания на этапе перехода к кинематографу эпохи глобализации.!

Степень научной разработанности темы исследования. Заявленная тема исследования предполагает несколько теоретических проблем, каждая из которых в той или иной степени становилась областью изучения различных научных дисциплин и конкретных мыслителей.!

Так, проблеме символа и символического содержания культуры посвящены ряд трудов крупных философов (В.Г.Ф. Гегель [32], И. Кант [65],

Э. Кассирер [68; 69; 70], А.Ф. Лосев [86], Ц. Тодоров [137] и др.), психологов (З. Фрейд [146], К. Юнг [164]). Внимания заслуживает аналитический труд К. Свасьяна «Философия символических форм Э. Кассирера» [127], где автор предпринял попытку осмысления не только указанной в заглавии работы, но и достаточно обширного участка философской теории символа и символизма как отдельного учения, а также систематизирующее исследование Э.М. Спировой «Философско-антропологическое содержание символа», включающее в себя изложение основных идей многих философских концепций [133].

Огромный вклад в изучение знаково-символических систем внесли ученые-языковеды. Однако в контексте исследования культуры и искусства, следует отметить труды культурологической и культурно-антропологической направленности, среди которых особенно интересны работы Ю.М. Лотмана [90; 91; 92; 93], посвященные отдельным аспектам символического поля и содержащие в себе взгляд автора на терминологию и проблематику в целом. Требует отдельного упоминания исследование Э. Лича «Культура и коммуникация. Логика взаимосвязи символов» [84], в которой автор представляет собственную концепцию формирования и изучения символа с точки зрения содержащейся в нем информации. Следует упомянуть ряд исследователей, изучавших различные аспекты существования символа в культуре и символизации культурных объектов: С.Н. Иконникова [55], К. Леви-Строс [82], С.Т. Махлина [100], В. Тэрнер [141] и другие. Кроме того, опорой для полноценного изучения понятия мифоэпической символики послужили труды А.Ф. Лосева [85], Е.М. Мелетинского [101; 102], М. Элиаде [161], и других ученых, посвященные происхождению и функционированию мифа.

Глубокий символизм индийской культуры в целом единогласно признается подавляющим большинством исследователей. Различные аспекты этого феномена были рассмотрены в работах «Многоликая Индия» Н. Гусевой [46], «Индия: беспредельная мудрость» М.Ф. Альбедиль [14], энциклопедическом по охвату аспектов индийской культуры издании «Культурное наследие Индии» О.Г. Ульциферова [88], а также в работах С.В. Величкина [20], О. Дешпанде

[34], В.П. Каниткара [64], И.Ю. Котина [78] и других. Книга Циммера «Миф и символ в индийской культуре» [94] целиком посвящена рассмотрению символических образов в мифологическом повествовании.

Феномен идентичности в целом и национально-культурной идентичности в частности также занимал мысли многих ученых. Это нашло отражение в трудах представителей различных наук (Э. Гидденс [34], В.В. Карлов [66],

B.А. Лапшов [80], Т.М. Махаматов [98], А. Турен [140], Э. Эриксон [163] и др.). Авторы рассматривали причины формирования и способы проявления идентичности индивида, а также их множественность и формы взаимодействия. В настоящее время в связи с глобализационными процессами все больше внимания уделяется трансформации национально-культурной идентичности, а также новым условиям ее формирования. В трудах исследователей развитие получают концепции «космополитичности» (З.И. Левин [81]), указывающей на постепенное растворение национальной идентичности в потоке глобальной культуры, и «другости» (С. Хантингтон [152], Е.Н. Шапинская [158; 159]), рассматривающей процесс формирования идентичности через взаимодействие с неким оппонентом, в диалоге с которым индивид (или группа) познает себя. Воздействию глобализационных процессов на культуру и национально-культурную идентичность представителей различных наций и этнических общностей посвящен труд «Многоликая глобализация» под редакцией П. Бергера и С. Хантингтона [103].

Среди работ, исследующих феномен национально-культурной идентичности, следует выделить коллективную монографию «Цивилизационная идентичность в переходную эпоху» [73], а также сборник статей «Искусство и цивилизационная идентичность» [56], которые рассматривают цивилизацию как закономерную преемницу нации, а потому значительную часть изысканий посвящают именно национальной идентичности. Кроме того, заслуживает внимания работа «Кто мы?»

C. Хантингтона [152], поднимающая важнейшие вопросы имеющего место в настоящее время кризиса идентичности и рассматривающая их на примере

американской нации, разнородной, но тем не менее единой. При этом автор изучает как теоретические основы феномена идентичности, так и практические возможности принятия тех или иных решений для преодоления кризиса.

Гораздо менее изучен феномен индийского популярного художественного игрового кинематографа. Последние значительные исследования, опубликованные на русском языке и посвященные указанной проблеме, относятся к 80-90-м годам прошлого столетия (сборник статей «Кино Индии» [71], работы Б.Д. Гарга [31], И.А. Звегинцевой [53], Ф. Рангунваллы [120], Р.П. Соболева [130], сборник статей Сатьяджита Рея [123], биография Раджа Капура [118] и т.д.) и в настоящее время, с учетом современного, активно развивающегося характера кинематографа как вида искусства, не могут дать полноценного актуального представления о состоянии и характере индустрии. В то же время кинематографу как таковому (и в том числе кинематографу популярному) посвящено достаточно существенное количество научных работ (Э. Вильярехо [27], С.С. Гинзбург [35], Г. Грей [38], Ж.М.Г. Леклезио [83], Ж. Омон [111], А.В. Павлов [113], К. Разлогов [120], многочисленные исследования творчества конкретных режиссеров или актеров и т.д.). Среди более новых исследований индийского кинематографа необходимо упомянуть сборник статей «The Bollywood reader» [169; 173; 174; 175], книги «Indian popular cinema: a narrative of cultural change» [171], «The cinematic imagination: indian popular films as social history» [177], «Bollyworld: Popular indian cinema through a transnational lens» [173], «Bollywood: A History» [166], «Conjugations: Marriage and form in new bollywood cinema» [172], «Satyajit Ray's the chess players and postcolonial film theory: Postcolonialism and film theory (language, discourse, society)» [170] и другие. Тем не менее, недостаток внимания к данному феномену в отечественной научной мысли очевиден. Кроме того, аспект включения в произведения индийского популярного кинематографа мифоэпической символики и рассмотрение ее с точки зрения выполнения функции сохранения национально-культурной идентичности мало изучен как отечественными, так и зарубежными учеными. Вышедший в 1988-м году под

редакцией Вимала Диссанаяка и посвященный этому вопросу труд «Cinema and cultural identity: reflections on films from Japan, India, and China» [168], а также работа «National Identity in Indian Popular Cinema, 1947-1987» [167] 1993-го года издания не только мало доступны для изучения в нашей стране, но и, в силу давности написания, представляются устаревшими с точки зрения исследования современного состояния проблемы.

Источники, используемые для работы над данным исследованием можно разделить на две группы: письменные исторические и визуальные кинематографические. К первым относятся древнеиндийские тексты, ставшие основой для дальнейшего анализа символических смыслов, в частности, «Артхашастра» [1], «Законы Ману» или «Манавадхармашастра» [6], «Атхарваведа» [2; 3; 4], «Ригведа» [11; 12; 13], а также эпосы «Махабхарата» [7; 8; 9] и «Рамаяна» [10]. Поскольку последние два текста представляют собой многотомные повествования, не все книги которых переведены на русский язык, в списке литературы указаны только цитируемые части. Пересказ сюжетной канвы произведен на основе литературного переложения эпосов, сделанного Э.Н. Темкиным и В.Г. Эрманом [136]. Кинематографические источники представляют собой весь объем кинематографического материала, проанализированного в ходе данного исследования с целью выявления символических связей и смыслов в повествовании.

Методологические основы исследования. В основе теоретического анализа феномена мифоэпического символа лежат идеи структурализма, переосмысленные Э. Личем. Коммуникативная концепция Э. Лича позволяет конструировать семиотические модели культуры, рассматривая ее феномены в качестве носителей информации. Исследование кинематографического материала опиралось на семиотический подход к кинопроизведению как особому виду знаково-символической системы (Ю.М. Лотман, Ю. Цивьян), а также затронуло предметное поле визуальной антропологии (Э. Вильярехо, Г. Грей, Ж.М.Г. Леклезио).

Отбор кинематографического материала осуществлялся поэтапно: в начале был проведен анализ наследия кино Индии 1940-2010-х гг. (200 кинолент), затем выявлены сюжетно-образные особенности кинопроизведений на различных этапах развития киноискусства. Далее выделен период активного включения элементов традиционной культуры в кинематографическое повествование (конец 1980-х-2010-е гг.). Фильмы данного периода (80 кинолент) изучены с точки зрения содержания мифоэпических символов и традиционных культурных смыслов.

Основными методами исследования являются систематизация и анализ научной литературы, письменных и кинематографических источников; семиотический (при выявлении знаково-символической составляющей фильмов, ее смыслов); диахронический (анализ исторических и культурных основ индийского кинематографа), моделирование (при рассмотрении способов воздействия индийского кино на мировоззрение зрителя); интерпретация письменных и кинематографических текстов.

Цель и задачи исследования.

Цель - культурологическое исследование элементов мифоэпической символики в сюжетах и образах индийского кинематографа.

Задачи:

- рассмотреть мифоэпический символ как феномен культуры и выявить его основные функции;

- раскрыть сущность национально-культурной идентичности и определить ее положение в системе идентичностей личности;

- охарактеризовать индийский кинематограф во взаимосвязи с традициями и культурными практиками страны;

- изучить индийский кинематограф как инструмент ретрансляции национально-культурных ценностей и смыслов;

- исследовать мифологические сюжеты и образы в индийских эпических текстах и рассмотреть особенности их символического отражения в произведениях индийского кинематографа;

- охарактеризовать потенциал мифоэпической символики в индийском кинематографе в сохранении и укреплении национально-культурной идентичности личности.

Объект исследования - индийский кинематограф как явление национальной культуры.

Предмет исследования - мифоэпический символ в сюжетах и образах индийских кинофильмов.

Положения, выносимые на защиту.

- Мифоэпический символ является феноменом культуры, который сочетает в себе мифологическое и историческое содержание. Благодаря постепенному расширению локальной географической и племенной связи эпических сказаний, он приобретает общенациональное значение, выступая носителем традиционных смыслов в современной действительности. В культурном пространстве мифоэпический символ выполняет ряд функций, среди которых можно выделить универсальные, присущие символу как таковому (воспитательная, познавательная, ориентирующая) и специальные, характеризующие уникальность мифоэпического символа (художественно-эстетическая, репрезентативная, меморативная, идентификационная).

- Мифоэпический символ является одним из элементов системы идентификатов, связанных с национально-культурным видом идентичности. Национально-культурная идентичность является одной из наиболее масштабных в системе идентичностей человека и оказывает воздействие на существование и развитие других видов идентичности, таких как гендерная, гражданская, профессиональная и т. д. В культуре Индии мифоэпический символ находит отражение в планировке храмов, атрибутах и позах изображений божеств; в календарной и семейной обрядности, религиозных церемониях; в повседневных ритуалах, поведении людей, цветовой символике одежды, именах и т.д.

- Произведения индийского кинематографа сочетают в себе современные взгляды, глубокую традиционность и разумный консерватизм как в отношении

сюжетов и образов, так и специфики производства фильмов и их демонстрации. Эти особенности обусловлены связью кинематографа с народным театром (постановка сцен, длительность, обилие песенно-танцевальных номеров), с сюжетно-образной и стилевой градацией раги и рагини, с историко-культурными реалиями формирования киноискусства. Значение мифоэпического символа в произведениях индийского кинематографа менялось на протяжении всей его истории: от традиционных основ сюжета (1940-1960-е) и эпизодического введения мифоэпических элементов в содержание (19701980-е), до активизации включения мифоэпической символики в киноповествование в качестве содержательного смыслообразующего элемента и сочетания с европеизированными сюжетами и стилистикой (1990-2010-е).

- Индийский кинематограф тесно взаимодействует с традиционной культурой и современной действительностью, результатом чего является присутствие в киноповествовании ценностно ориентированных элементов национальной культуры - семейных (уважение к старшим, брак, почитание матери), патриотических (власть государя, воинский долг, превосходство страны перед противниками), религиозных (почитание богов и религиозное единство). Они зафиксированы в древнеиндийских текстах «Ригведа», «Атхарваведа», «Бхагавадгита», «Законы Ману», «Артхашастра».

- Сюжетная канва ряда произведений индийского кинематографа связана с содержанием эпосов «Махабхарата» и «Рамаяна». Мифоэпические символы в произведениях индийского кинематографа делятся на базисные (в основе повествования - мифоэпический сюжет), сюжетно-образные (отдельный элемент сюжета или образ героя представляет собой явную параллель с традиционными повествованиями), условные (мифоэпический символ завуалирован и выявляется только в контексте определенной сюжетной ситуации).

- Индийский кинематограф, непосредственно взаимодействуя со зрителем, побуждает его к построению параллелей между кинематографической и объективной реальностью, к осознанию своей

схожести с киногероем. В построении такого рода связей мифоэпический символ выступает идентификатом и способен воздействовать на сохранение и укрепление личностной национально-культурной идентичности индийцев.

Научная новизна диссертационной работы:

- выявлены сущность и основные функции мифоэпического символа как уникального феномена культуры;

- охарактеризованы особенности мифоэпического символа как национально-культурного идентификата;

- выделены этапы развития индийского кинематографа с позиции включенности мифоэпической символики в киноповествование;

- обозначены основные ценностные ориентиры, традиционные для культуры Индии и содержащиеся в текстах древнеиндийских письменных источников;

- проведен отбор и анализ кинофильмов, содержащих в себе элементы, ретранслирующие традиционные культурные ценности и мифоэпические символы;

- изучены сюжеты и образы эпических текстов Древней Индии в аспекте их символической ретрансляции в произведениях индийского кинематографа;

- исследованы и классифицированы основные способы ретрансляции мифоэпических символов в произведениях индийского кинематографа;

- изучен потенциал воздействия индийского кинематографа на процессы сохранения и укрепления национально-культурной идентичности индийцев.

Личное участие автора в получении научных результатов диссертации выражается в теоретической разработке основных положений исследования, сборе и систематизации материала, отражающего тенденции включения мифоэпического символа в произведения индийского кинематографа, в составлении фильмографии. Степень достоверности результатов проведенного исследования обеспечена комплексным анализом проблемы, использованием разнообразных методов и научных подходов, репрезентативностью источников, аргументированным обобщением эмпирического и теоретического материала,

верифицированностью авторской концепции, базирующейся на обширном научном и кинематографическом материале.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержание и результаты исследования могут быть использованы в рамках изучения классической индийской мифологии, ее места в современной культуре, процессов воздействия на национально-культурную идентичность, а также в трудах, посвященных индийскому кинематографу.

Результаты исследования можно применять как при разработке учебных курсов по теории и истории культуры стран Востока в целом или кинематографа в частности, так и в области проектирования национально-культурной политики.

Апробация исследования. Материалы и результаты диссертации опубликованы в сборниках и журналах, в том числе входящих в список ВАК («Известия Самарского научного центра РАН», «Вопросы культурологии»).

В выступлениях автора они представлялись на научных конференциях различного статуса: международная конференция «Механизмы культурной памяти: от фольклора до медиа» (Москва, 2014), международная научно-практическая конференция «Модернизация культуры: идеи и парадигмы культурных изменений» (Самара, 2014), XXII международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2015» (Москва, 2015) и других.

Структура исследования. Структура диссертации обусловлена её целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих по три параграфа в каждой, заключения, списка изученных источников и литературы, а также приложений. В состав последних входят таблицы и схемы, дополняющие и раскрывающие теоретическую часть исследования; графический материал, отражающий символическое содержание некоторых традиционных образов; фильмография; цитаты из письменных источников; иллюстративный материал (стоп-кадры) из произведений индийского кинематографа, являющихся основным источником исследования.

I. Мифоэпическая символика в культуре Индии

1.1. Мифоэпический символ в контексте культурологического

осмысления

Символ в различных своих проявлениях был и остается значимым элементом любой культуры, как индустриальной модернизированной, так и традиционной. Его место в жизни человека и сущность как феномена культуры с давних времен интересовала мыслителей и ученых - представителей различных наук и научных течений. Однако, несмотря на это, символ в качестве отдельного категориального понятия стал рассматриваться достаточно поздно. И, хотя можно говорить о некоторых идеях, относящихся к символу и символическому содержанию, возникших уже в трудах Платона и Аристотеля [130, 495], только в работах философов романтизма они начали обретать черты особого учения и подверглись серьезному рассмотрению и разработке.

Уже первые исследования феномена символа и символического содержания сделали возможным понимание взаимосвязи символа и смысла, заложенного в нем. Взаимосвязь эта объяснялась, как правило, посредством введения и рассмотрения ряда схожих по внешним признакам, но отличных по сути явлений. Так, немецкий философ Ф.В. Шеллинг рассматривал символ в контексте его отношения к общему и особенному и в сравнении с формами схемы и аллегории [86, 379]. Символ при рассмотрении с этой точки зрения представляется пересечением схематической и аллегорической форм, при котором выбранный особый образ способен выразить в себе все общее содержание, и одновременно конкретная характеристика может быть выражена тем же образом, как носителем всех черт в целом.

Вклад в изучение символического поля культуры вложил И. Кант. В работе «Критика способности суждения» он, говоря об искусстве, эстетическом мышлении и художественном вкусе, подобно В.Ф. Шеллингу, противопоставил

символ и схему, объединяя их в основном понятием гипотипозы (или изображения). Наиболее явное различие (особенно относительно формирования понятий) между схемами и символами состоит в том, что «первые из них содержит прямые, вторые - косвенные изображения понятий. Первые действуют посредством демонстрации, вторые - посредством аналогии (для чего пользуются и эмпирическими созерцаниями)». При этом «способность суждения» вынуждена выполнить два последовательных действия: сначала соотнести существующее в сознании понятие с чувственно созерцаемым образом, а затем связать его с иным предметом, для которого тот будет являться только символом [65, 226-227]. Чувственное существование самого предмета символа, однако, не отрицается. Предмет присутствует как в роли символа, так и сам по себе.

Таким образом, в учении И. Канта символ понимается как один из видов изображения, созерцаемого либо рефлексируемого, содержание которого, как правило, отдалено от чувственно воспринимаемого образа и относится к иному, часто не наличествующему «во плоти» предмету.

Феномен символического как формы культурной реальности интересовал и Г.В.Ф. Гегеля, который посвятил отдельную главу своего фундаментального труда «Лекции по эстетике» [32] проблеме символа как такового и в искусстве.

У Г.В.Ф. Гегеля символ представляет собой «непосредственно наличное или данное для созерцания внешнее существование, которое не берется таким, каким оно непосредственно существует ради самого себя, а должно пониматься в более широком и общем смысле». Поэтому в символе необходимо различать две стороны: смысл, который «есть представление или предмет безразлично какого содержания» и выражение этого смысла, представляющее собой «чувственное существование или образ какого-либо рода» [32, 351].

Символ для Г.В.Ф. Гегеля является разновидностью знака и, в отличие от последнего, обладает выраженной двоякостью, «двусмысленностью», которая проявляется в нескольких аспектах. Смысл символа должен быть уже изначально заложен в него, однако не оставаться идентичным его внешней

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Нефёдова, Дарья Николаевна, 2017 год

Список источников и литературы

Источники:

1. Артхашастра / пер. с санскрита В.И. Кальянова. - Москва: Ладомир, Наука, 1993. - 796 с.

2. Атхарваведа (Шаунака): В 3 т. Т.1: кн. 1-У11 / пер. с вед., вступ. ст., коммент. и прил. Т.Я. Елизаренковой; Ин-т востоковедения РАН. -Москва: Вост. лит., 2005. - 573 с.

3. Атхарваведа (Шаунака): В 3 т. Т. 2: кн. УШ-Х11 / пер. с вед., вступ. ст., коммент. и прил. Т.Я. Елизаренковой; Ин-т востоковедения РАН. -Москва: Вост. лит., 2007. - 293 с.

4. Атхарваведа (Шаунака): В 3 т. Т. 3: кн. ХШ-Х1Х / пер. с вед., вступ. ст., коммент. и прил. Т.Я. Елизаренковой; Ин-т востоковедения РАН. -Москва: Вост. лит., 2010. - 231 с.

5. Бхагавадгита / пер. с санскрита, исслед. и примеч. В. С. Семенцова. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1999. - 256 с.

6. Законы Ману / пер. С.Д. Эльмановича. - Москва: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. - 496 с.

7. Махабхарата. Книга первая. Адипарва / пер. с санскрита и коммент. В.И. Кальянова. - Москва: Ладомир, 1992. - 736 с.

8. Махабхарата. Книга третья. Лесная (Араньякапарва) / пер. с санскрита, предисл. и коммент. Я.В. Васильковой и С.Л. Невелевой. - Москва: главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1987. -799 с.

9. Махабхарата. Книга шестая: Бхишмапарва / пер. с санскрита, предисл., статья и коммент. В.Г. Эрмана. - Москва: Ладомир, 2009. - 480 с.

10. Рамаяна. Кн. 1: Балаканда (Книга о детстве); Кн. 2: Айодхьяканда (Книга об Айодхье) / изд. подг. П.А. Гринцер. - Москва: Ладомир, Наука, 2006. -899 с.

11. Ригведа. Мандалы 1-1У / пер. Т.Я. Елизаренковой - Москва: Наука, 1989. -768 с.

12. Ригведа. Мандалы У-УШ / пер. Т.Я. Елизаренковой - Москва: Наука, 1995.

- 745 с.

13. Ригведа. Мандалы / пер. Т.Я. Елизаренковой - Москва: Наука, 1999. -560 с.

Литература:

14. Альбедиль М.Ф. Индия. Беспредельная мудрость / М.Ф. Альбедиль. -Москва: Алетейя, 2005. - 416 с.

15. Амитабх Баччан / пер. с англ. Б. Белокурова. - Нижний Новгород: «Амир», 2008. - 100 с.

16. Андерсон Б. Воображаемые общности. Размышления о происхождении и распространении национализма / Б. Андерсон // Этнос и политика. Хрестоматия. - Москва: УРАО, 2000. - С. 78-86.

17. Антология исследований культуры / сост. С.И. Левинова, Л.А. Мостова. -Санкт-Петербург: Университетская книга, 2006. - 720 с.

18. Апинян Т.А. Мифология: теория и события / Т.А. Апинян. - Санкт-Петербург: Изд-во С.-Петербургского Университета, 2005. - 280 с.

19. Баева Л.В. Ценности изменяющегося мира: Экзистенциальная аксиология истории / Л.В. Баева. - Астрахань: Изд-во АГУ, 2004. - 277 с.

20. Байбурин А.К. Семиотический статус вещей и мифология / А.К. Байбурин // Материальная культура и мифология. - Ленинград: Наука, 1981. -С. 215-226.

21. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика / Р.Барт. - Москва: Прогресс, 1989. - 701 с.

22. Барышникова И.В. Понятие идентичности в социологическом дискурсе / И.В. Барышникова // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7: Философия. Социология и социальные технологии.

- 2009. - №2. - С. 166-171.

23. Баскаков В.Е. Сражающийся экран: Современная идеологическая борьба и киноискусство / В.Е. Баскаков. - Москва: Просвещение, 1984. - 208 с.

24. Белый А. Собрание сочинений. Символизм. Книга статей / А. Белый. -Москва: Культурная революция; Республика, 2010. - 527 с.

25. Берген Р. Кино: путеводитель по жанрам / Р. Берген. - Москва: Кладезь-Букс, 2012. - 160 с.

26. Величкин С.В., Гусева Н.Р. Праздники и обряды индийцев / С.В. Величкин, Н.Р. Гусева // Индия сегодня. - Москва, 2005. - С. 529-557.

27. Вильярехо Э. Фильм. Теория и практика / Э. Вильярехо. - Москва: Гуманитарный центр, 2015. - 228 с.

28. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история / В. Виндельбанд. - Москва: Юрист, 1995. - 687 с.

29. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры / Г.П. Выжлецов. - Санкт-Петербург: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 1996. - 152 с.

30. Гангулова М. Праздники жизненного цикла / М. Гангулова // Боги, брахманы, люди. - Москва: Наука, 1969. - С. 267-284.

31. Гарга Б.Д., Гарги Б. Кино Индии / Б.Д. Гарга, Б. Гарги. - Москва: Искусство, 1956. - 76 с.

32. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике: В 2 т. Т. I. / Г.В.Ф. Гегель. - Санкт-Петербург: Наука, 2007. - 623 с.

33. Гезалов А.А. Проблемы национальной идентичности в эпоху глобализации / А.А. Гезалов // Вопрос национальной идентичности в контексте глобализации. Сборник научных статей. - Москва: Проспект, 2014. - С. 3842.

34. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации / Э. Гидденс. - Москва: Академический Проект, 2005. - 528 с.

35. Гинзбург С.С. Очерки теории кино / С.С. Гинзбург. - Москва: Искусство, 1974. - 264 с.

36. Гобозов И.А. Государство и национальная идентичность: Глобализация или интернационализация? / И.А. Гобозов. - Москва: Книжный дом «Либроком», 2014. - 200 с.

37. Голосовкер Я.Э. Логика мифа / Я.Э. Голосовкер. - Москва: Наука, 1986. -216 с.

38. Грей Г. Кино: Визуальная антропология / Г. Грей. - Москва: Новое литературное обозрение, 2014. - 208 с.

39. Гринцер П.А. Древнеиндийский эпос. Генезис и типология / П.А. Гринцер. - Москва: Наука, 1974. - 419 с.

40. Грихольт Н. Индия. Путеводитель по обычаям и этикету / Н. Грихольт. -Москва: ОГИЗ, Астрель, АСТ, 2008. - 160 с.

41. Гуревич П.С. Культурология / П.С. Гуревич. - Москва: Проект, 2004. -336 с.

42. Гуревич П.С. Социальная мифология / П.С. Гуревич. - Москва, 1983. -362 с.

43. Гусева Н.Р. Индия в зеркале веков / Н.Р. Гусева. - Москва: Вече, 2002. -448 с.

44. Гусева Н.Р. Индуизм. История формирования. Культовая практика / Н.Р. Гусева. - Москва: Наука, 1977. - 328 с.

45. Гусева Н.Р. Легенды и мифы Древней Индии. Махабхарата. Рамаяна / Н.Р. Гусева. - Москва: Вече, 2008. - 320 с.

46. Гусева Н.Р. Многоликая Индия / Н.Р. Гусева. - Москва: Наука, 1987. -256 с.

47. Гусева Н.Р. Праздник Карва Чаутх в свете проблемы этногенеза западных хиндустанцев / Н.Р. Гусева // Календарно-праздничная культура народов зарубежной Азии: традиции и инновации. - Москва: ИЭА, 1997. - С. 97105.

48. Делез Ж. Кино / Ж. Делез. - Москва: Ад Маргинем, 2016. - 560 с.

49. Деникина З.Д. Национальная идентичность как предмет междисциплинарного анализа / З.Д. Деникина // Вопрос национальной

идентичности в контексте глобализации. Сборник научных статей. -Москва: Проспект, 2014. - С. 55-56.

50. Дешпанде О. Индийская миниатюра / О. Дешпанде. - Москва: Янтарный сказ, Аврора. - 64 с.

51. Докучаев И.И. Ценность и экзистенция. Основоположения исторической аксиологии культуры / И.И. Докучаев. - Санкт-Петербург: Наука, 2009. -595 с.

52. Ерасов Б.С. Социальная культурология. Ч. II / Б.С. Ерасов. - Москва: АО «Аспект Пресс», 1994. - 384 с.

53. Звегинцева И.А. Киноискусство Индии / И.А. Звегинцева. - Москва: Знание, 1986. - 48 с.

54. Иванова Н.В. Этническая идентичность и особенности ее формирования в полиэтнической городской среде / Н.В. Иванова // Феномен идентичности в современном гуманитарном знании: к 70-летию академика В. А. Тишкова. - Москва: Наука, 2011. - С. 454-468.

55. Иконникова С.Н. Диалог о культуре / С.Н. Иконникова. - Ленинград: Лениздат, 1987. - 208 с.

56. Искусство и цивилизационная идентичность / отв.ред. Н.А. Хренов -Москва: Наука, 2007. - 603 с.

57. История индийского кино: истоки // Индийский вестник. - 2009. - №6-7. -С. 26-27.

58. История индийского кино: на рубеже веков // Индийский вестник. - 2010. -№7-8. - С. 28-29.

59. История индийского кино: наступление «золотой эпохи» // Индийский вестник. - 2009. - №12. - С. 28-29.

60. История индийского кино: начало эпохи звезд // Индийский вестник. -2009. - № 10-11. - С. 28-29.

61. История индийского кино: эра звукового кино // Индийский вестник. -2009. - №8-9. - С. 28-29.

62. Каган М.С. Философия культуры / М.С. Каган. - Санкт-Петербург: ТОО ТК «Петрополис», 1996. - 415 с.

63. Каган М.С. Философская теория ценности / М.С. Каган. - Санкт-Петербург: ТОО ТК «Петрополис», 1997. - 205 с.

64. Каниткар В.П. (Хемант), Коул У.О. Индуизм / В.П. Каниткар (Хемант), О.У. Коул. - Москва: ФАИР-ПРЕСС, 2001. - 320 с.

65. Кант И. Критика способности суждения / И. Кант. - Москва: Искусство, 1994. - 367 с.

66. Карлов В.В. Этническая идентификация в системе идентичностей глобального мира: тенденции изменений / В.В. Карлов // Феномен идентичности в современном гуманитарном знании: к 70-летию академика В.А. Тишкова. - Москва: Наука, 2011. - С. 469-474.

67. Кармин А.С. Культурология / А.С. Кармин. - Санкт-Петербург: Изд-во «Лань», 2006. - 928 с.

68. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 1. Язык / Э. Кассирер. -Москва; Санкт-Петербург: Университетская книга, 2002. - 272 с.

69. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление / Э. Кассирер. - Москва; Санкт-Петербург: Университетская книга, 2002. - 280 с.

70. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 3. Феноменология познания / Э. Кассирер. - Москва; Санкт-Петербург: Университетская книга, 2002. - 397 с.

71. Кино Индии / редкол.: Л. М. Будяк, Е. С. Громов, В. М. Муриан и др. -Москва: Искусство, 1988. - 288 с.

72. Кон И.С. К проблеме национального характера / И.С. Кон // История и психология. - Москва: Наука, 1971. -С. 122-158.

73. Кондаков И.В. и др. Цивилизационная идентичность в переходную эпоху: культурологический, социологический и искусствоведческий аспекты / И.В. Кондаков, К.Б. Соколов, Н.А. Хренов. - Москва: Прогресс-Традиция, 2011. - 1024 с.

74. Кононенко Б.И. Большой толковый словарь по культурологии / Б .И. Кононенко. - Москва: АСТ, Вече, 2003. - 512 с.

75. Корчагов Ю.Ф. Кинематограф / Ю.Ф. Корчагов // Индия сегодня. -Москва: Институт востоковедения РАН, Ариаварта, 2005. - С. 525-528.

76. Корчагов Ю.Ф. Традиционное кино нетрадиционное / Ю.Ф. Корчагов // Индия сегодня: прилож. к журн. «Азия и Африка сегодня». - Москва, 2000

- С. 32-35.

77. Косарев А.К. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость / А.К. Косарев. - Москва: ПЕР СЭ; Санкт-Петербург: Университетская книга, 2000. - 304 с.

78. Котин И.Ю., Успенская Е.Н. Календарные обычаи и обряды хиндустанцев / И.Ю. Котин, Е.Н. Успенская // Индийские праздники: общее и локальное в календарной обрядности. - Санкт-Петербург: Петербургское Востоковедение, 2005. - С. 10-75.

79. Куруленко Э.А., Нефёдова Д.Н. Национально-культурная идентичность в условиях глобализирующейся реальности / Э.А. Куруленко, Д.Н. Нефёдова // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. -Самара, 2015. - Т. 17, № 1-1, - С. 231-234.

80. Лапшов В.А. Социально-национальная идентичность в условиях глобализации: теоретические основы социологического исследования / В.А. Лапшов // Вопрос национальной идентичности в контексте глобализации. Сборник научных статей. - Москва: Проспект, 2014. - С. 8793.

81. Левин З.И. Восток: идентичность и глобализация / З.И. Левин. - Москва: Институт востоковедения РАН, 2007. - 166 с.

82. Леви-Строс К. Структурная антропология / К. Леви-Строс. - Москва: ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с.

83. Леклезио Ж.М.Г. Смотреть кино / Ж.М.Г. Леклезио. - Москва: Текст, 2012.

- 176 с.

84. Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии / Э. Лич. - Москва: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001. -142 с.

85. Лосев А.Ф. Диалектика мифа / А.Ф. Лосев. - Санкт-Петербург: Азбука, Азбука-Аттикус, 2014. - 320 с.

86. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы / А.Ф. Лосев. - Москва: Академический проект, 2010. - 415 с.

87. Лосев А.Ф. Терминологическая многозначность в существующих теориях знака и символа / А.Ф. Лосев // Знак. Символ. Миф. - Москва: Изд-во Московского университета, 1982. - С. 220-245.

88. Лосский Н.О. Ценность и бытие / Н.О. Лосский. - Москва: АСТ, 2000. -860 с.

89. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф имя - культура / Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский // Труды по знаковым системам. Т. 6. - Тарту: ТГУ, 1973. -С. 282-305.

90. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики / Ю.М. Лотман // Об искусстве. - Санкт-Петербург: Искусство, 1998. - С. 288-374.

91. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры / Лотман Ю. М. // Труды по знаковым системам. Вып. ХХ1. Символ в системе культуры. - Тарту: ТГУ, 1987. - С. 10-21.

92. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства / Ю.М. Лотман. -Санкт-Петербург: Академический проект, 2002. - 543 с.

93. Лотман Ю.М. Структура художественного текста / Ю.М. Лотман // Об искусстве. - Санкт-Петербург: Искусство-СПб, 1988. - С. 14-288.

94. Лотман Ю.М., Цивьян Ю. Диалог с экраном / Ю.М. Лотман, Ю. Цивьян. -Таллинн: Александра, 1994. - 216 с.

95. Максимов А.Н. Философия ценностей / А.Н. Максимов. - Москва: Высшая школа, 1997. - 176 с.

96. Малхотра Б.М. Некоторые из ослепительных звезд современного индийского кинематографа / Б.М. Малхотра // Индия. Перспективы. -2002. - №7. - С. 33-37.

97. Маретина С.А. Свадебный этикет / С.А. Маретина // Этикет у народов Южной Азии: сб. ст. - Санкт-Петербург: Петербургское Востоковедение, 1999. - С. 36-50.

98. Махаматов Т.М. Объективные основания национальной идентичности как самопознания / Т.М. Махаматов // Вопрос национальной идентичности в контексте глобализации. Сборник научных статей. - Москва: Проспект, 2014. - С. 116-118.

99. Махлина С.Т. Словарь по семиотике культуры / С.Т. Махлина. - Санкт-Петербург: Искусство-СПб, 2009. - 752 с.

100. Махлина С.Т. Язык искусства / С.Т. Махлина. - Ленинград: Ленинградский государственный институт культуры им. Н.К. Крупской, 1990. - 86 с.

101. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа / Е.М. Мелетинский. - Москва: Наука, 1976. - 407 с.

102. Мелетинский Е.М. Общее понятие мифа и мифологии / Е.М. Мелетинский // Мифологический словарь. - Москва: Сов. энциклопедия, 1990. -С. 634640.

103. Многоликая глобализация / под ред. П. Бергера и С. Хантингтона. -Москва: Аспект Пресс, 2004. - 379 с.

104. Нефедов Н.Ю. Храмы Кхаджурахо / Н.Ю. Нефедов. - Самара: Арт-Лайт, 2016. - 280 с.

105. Нефёдова Д.Н. Индийский кинематограф: прошлое и настоящее / Д.Н. Нефёдова // Вестник ВГИК. - Москва: ВГИК, 2016. - №3. - С. 106114.

106. Нефёдова Д.Н. Индийский кинематограф эпохи глобализации как инструмент сохранения и ретрансляции традиционных культурных

ценностей / Д.Н. Нефёдова // Известия Самарского научного центра РАН. -Самара, 2014. - Том 16, №2 (2) - С. 472-477.

107. Нефёдова Д.Н. Кинематограф эпохи глобализации как способ утверждения национально-культурной идентичности / Д.Н. Нефёдова // Модернизация культуры: идеи и парадигмы культурных изменений: материалы II Междунар. науч.-практ. конф., Самара, 2014: в 3 ч. / под ред. С.В. Соловьевой, В.И. Ионесова, Л.М. Артамоновой. - Самара, 2014. - Ч.11.

- С. 33-37.

108. Нефёдова Д.Н. Образ «другого» в индийском кинематографе эпохи глобализации как фактор формирования национально-культурной идентичности / Д.Н. Нефёдова // Вопросы культурологии. - Москва, 2014.

- №12.- С. 19-23.

109. Нефёдова Д.Н. Судьбы национального кинематографа в эпоху глобализации (на примере индийской киноиндустрии) / Д.Н. Нефёдова // Роль науки в развитии общества: сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. Сукиасян А.А. - Уфа, 2015. - С. 173-176.

110. Нефёдова Д.Н. Трансформации национально-культурной идентичности в сюжетах индийского кинематографа / Д.Н. Нефёдова // Актуальные проблемы современных гуманитарных и естественных наук. - 2014. -№11. - С. 422-424.

111. Омон Ж., Бергала А., Мари М., Верне М. Эстетика фильма / Ж. Омон, А. Бергала, М. Мари, М. Верне. - Москва: Новое литературное обозрение, 2012. - 248 с.

112. Онасенко Т. По ту сторону индийского кинематографа / Т. Онасенко // Мир индийского кино. - 2007. - №28. - С. 16-18.

113. Павлов А.В. Постыдное удовольствие. Философские и социально-политические интерпретации массового кинематографа / А.В. Павлов. -Москва: Высшая школа экономики (Государственный Университет), 2014.

- 360 с.

114. Пандей Р. Б. Древнеиндийские домашние обряды (обычаи) / Р.Б. Пандей. -Москва: Высшая школа, 1990. - 319 с.

115. Петрова Е.В. Проблема сохранения культурного многообразия в глобальном информационном обществе / Е.В. Петрова // Глобализация и проблема сохранения культурного многообразия. - Москва: ИФРАН, 2010. - С. 127-148.

116. Пивоев В.М. Миф в системе культуры / В.М. Пивоев. - Петрозаводск: Петрозаводская гос. консерватория, 1991. - 311 с.

117. Пигров К.С. Философия в сенсорных пространствах / К.С. Пигров // Звучащая философия. Сб. материалов конф. - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. - С. 147-158.

118. Радж Капур. Жизнь и фильмы / сост. Р. Капур-Нанда. - Москва: Искусство, 1991. - 175 с.

119. Радхакришнан С. Индийская философия в 2-х т. / С. Радхакришнан. -Москва: Наука, 1956. - 457 с.

120. Разлогов К.Э. Мировое кино. История искусства экрана / К.Э. Разлогов. -Москва: Эксмо, 2011. - 688 с.

121. Рангунвалла Фероз. Кино Индии / Фероз Рангунвалла и др.; послесл. Р.П. Соболева. - Москва: Радуга, 1987. - 384 с.

122. Резников Л.О. Гносеологические проблемы семиотики / Л.О. Резников. -Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1964. - 304 с.

123. Рей Сатьяджит. Наши фильмы, их фильмы / Рей Сатьяджит. - Москва: РИФ «РОЙ», 1999. - 240 с.

124. Риккерт Г. Философия жизни / Г. Риккерт. - Киев: Ника-Центр, 1998. -512 с.

125. Сагатовский В.Н. Диалог или взаимные обвинения? / В.Н. Сагатовский // Философ. науки. - 1989. - №12. - С. 58-67.

126. Самохвалова В.И. Культурология / В.И. Самохвалова. - Москва: Юрайт-Издат, 2002. - 269 с.

127. Свасьян К.А. Философия символических форм Э. Кассирера: критический анализ / К.А. Свасьян. - Москва: Академический проект; Альма Матер, 2010. - 243 с.

128. Семенов Ю.И. Народ, этнос, нация / Ю.И. Семенов // Философия и общество. - 2013. - №1. - С. 21-55.

129. Семенцев В. С. Проблема трансляции традиционной культуры на примере судьбы Бхагавадгиты / В.С. Семенцев // Восток-Запад. Исследования. Переводы. Публикации. - Москва: Наука, ГРВЛ, 1988 - С. 5-32.

130. Словарь философских терминов / научн. ред. В.Г. Кузнецова. - Москва: ИНФРА-М, 2010. - 731 с.

131. Соболев Р.П. Кино Индии. Первое знакомство / Р.П. Соболев. - Москва: Бюро пропаганды советского киноискусства, 1977. - 88 с.

132. Сорокин П. А. Человек, цивилизация, общество / П. А. Сорокин. - Москва: Изд-во политической литературы, 1992. - 543 с.

133. Спирова Э.М. Философско-антропологическое содержание символа / Э.М. Спирова. - Москва: Канон+РООИ, «Реабилитация», 2012. - 336 с.

134. Стеблин-Каменский М.И. Миф / М.И. Стеблин-Каменский. - Ленинград: Наука, 1976. - 103 с.

135. Субир Гхош. Пионеры индийского экрана / Гхош Субир // Лики Индии: дайджест ст. и эссе из журнала «Индия. Перспективы». - Москва, 2001. -С. 62-64.

136. Темкин Э.Н., Эрман В.Г. Три великих сказания Древней Индии / Э.Н. Темкин, В.Г. Эрман. - Екатеринбург: У-Фактория, 2006. - 656 с.

137. Тодоров Ц. Теории символа / Ц. Тодоров. - Москва: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998. -408 с.

138. Токарев С.А. Что такое мифология? / С.А. Токарев // Вопросы истории религии и атеизма. Вып. 10. - Москва: Наука, 1962. - С. 338-375.

139. Токарев С.А., Мелетинский Е.М. Мифология / С.А. Токарев, Е.М. Мелетинский // Мифы народов мира. Т.1. - Москва: Сов. энциклопедия, 1980. - С. 11-20.

140. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии / А. Турен. - Москва: Научный мир, 1998. - 204 с.

141. Тэрнер В. Символ и ритуал / В. Тэрнер. - Москва: Главная редакция восточной литературы изд-ва «Наука», 1983. - 277 с.

142. Уайтхед А.Н. Символизм, его смысл и воздействие / А.Н. Уайтхед / пер. с англ. С.Г. Сычевой - Томск: Водолей, 1999. - 243 с.

143. Ульциферов О.Г. Индия. Лингвострановедческий словарь / О.Г. Ульциферов. - Москва: Русский язык-Медиа, 2003. - 632 с.

144. Ульциферов О.Г. Культурное наследие Индии / О.Г. Ульциферов. -Москва: АСТ, 2005. - 875 с.

145. Успенская Е.Н. Раджпуты: рыцари средневековой Индии / Е.Н. Успенская. - Санкт-Петербург: Евразия, 2000. - 384 с.

146. Франк С.Л. Этика нигилизма / С.Л. Франк // Вехи. Из глубины. - Москва: Правда, 1991. - С. 187-189.

147. Фрейд 3. Толкование сновидений / З. Фрейд. - Москва: Эксмо, 2001. -624 с.

148. Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «Я» / З. Фрейд. - Санкт-Петербург: Азбука, Азбука-Аттикус, 2015. - 192 с.

149. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности / О.М. Фрейденберг. -Москва: Наука, 1978. - 605 с.

150. Фрейлих С.И. Теория кино: от Эйзенштейна до Тарковского / С.И. Фрейлих. - Москва: Академический Проект, 2005. - 512 с.

151. Хайдеггер М. Время картины мира / М. Хайдеггер // Время и бытие. -Москва: Изд-во «Республика», 1993. - С. 41-63.

152. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности / С. Хантингтон. - Москва: АСТ, 2008. - 635 с.

153. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон. - Москва: ООО «Издательство АСТ», 2003. - 603 с.

154. Хюбнер К. Истина мифа / К. Хюбнер. - Москва: Республика, 1996. - 361 с.

155. Циммер Г. Мифы и символы в индийской культуре / Г. Циммер. - Москва: Академический проект, 2015. - 208 с.

156. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности / Н.З. Чавчавадзе. - Тбилиси: Мецниереба, 1984. - 171 с.

157. Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст / А.Н. Чумаков. - Москва: КАНОН+, 2006. - 516 с.

158. Шапинская Е.Н. Образ Другого в текстах культуры / Е.Н. Шапинская. -Москва: Красанд, 2012. - 212 с.

159. Шапинская Е.Н. Проблема Другого в современной культуре и культурологии / Е.Н. Шапинская // Ориентиры. Вып. 3. - Москва: ИФРАН, 2006. - С. 79-98.

160. Шеллинг Ф.В. Введение в философию мифологии. Т.2. / Ф.В. Шеллинг. -Москва: Мысль, 1989. - С. 209-210.

161. Шенкао М.А. Специфика мифоэпического сознания / М.А. Шенкао. -Черкесск: Нартиздат, 2005. - 112 с.

162. Элиаде М. Аспекты мифа / М. Элиаде. - Москва: Академический проект, 2010. - 251 с.

163. Эриксон Э. Идентичность: Юность и кризис / Э. Эриксон. - Москва: Флинта, 2006. - 342 с.

164. Юнг К.Г. Архетип и символ / К.Г. Юнг. - Москва: Ренессанс, 1991. - 304 с.

165. Bollyworld: popular indian cinema through a transnational lens / edited by Raminder Kaur, Ajay J Sinha. - [Without place of publ.]: Sage Publications Pvt. Ltd, 2005. - 343 p.

166. Bose Mihir. Bollywood: A history / Mihir Bose. - [Without place of publ.]: Tempus Publishing, Limited, 2007. - 380 p.

167. Chakravarty S. Sumita. National identity in Indian popular cinema, 1947-1987 / S. Sumita Chakravarty. - [Without place of publ.]: University of Texas Press, 1993. - 351 p.

168. Cinema and cultural identity: reflections on films from Japan, India, and China / edited by Wimal Dissanayake. - Lanham, MD: University Press of America, 1988. - 222 p.

169. Desai Jigna, Dudrah Rajinder. Essential Bollywood / Jigna Desai, Rajinder Dudrah // The Bollywood reader - Glasgow: Open University Press, 2008. -P. 1-17.

170. Dube Reena. Satyajit Ray's the chess players and postcolonial film theory: postcolonialism and film theory (Language, Discourse, Society) / Reena Dube. -[Without place of publ.]: Palgrave Macmillan, 2005. - 272 p.

171. Gokulsing K. Moti, Dissanayake Wimal. Indian popular cinema: a narrative of cultural change / K. Moti Gokulsing, Wimal Dissanayake. - Staffordshire: Trentham Books Limited, 1998. - 161 p.

172. Gopal Sangita. Conjugations: Marriage and form in new Bollywood cinema / Sangita Gopal. - [Without place of publ.]: University Of Chicago Press, 2012. -240 p.

173. Mishra Vijay. Towards a theoretical critique of Bombay cinema / Vijay Mishra // The Bollywood reader - Glasgow: Open University Press, 2008. - P. 32-44.

174. Pendakur Manjunath. In the throes of change: exhibition, production and distribution / Manjunath Pendakur // The Bollywood reader - Glasgow: Open University Press, 2008. - P. 57-72.

175. The Bollywood reader / edited by Rajinder Dudrah, Jigna Desai. - Glasgow: Open University Press, 2008. - 308 p.

176. Thomas Rosie. Indian cinema: pleasures and popularity / Rosie Thomas // The Bollywood reader - Glasgow: Open University Press, 2008. - P. 21-31.

177. Virdi Jyotika. The cinematic imagination: indian popular films as social history / Jyotika Virdi. - New Delhi: Permanent Black, 2003. - 258 p.