Мифологическая культура орочей XIX-начала XX века: историческая реконструкция тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Богодайко, Ольга Викторовна

  • Богодайко, Ольга Викторовна
  • кандидат культурологиикандидат культурологии
  • 2012, ХабаровскХабаровск
  • Специальность ВАК РФ24.00.01
  • Количество страниц 200
Богодайко, Ольга Викторовна. Мифологическая культура орочей XIX-начала XX века: историческая реконструкция: дис. кандидат культурологии: 24.00.01 - Теория и история культуры. Хабаровск. 2012. 200 с.

Оглавление диссертации кандидат культурологии Богодайко, Ольга Викторовна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. Мифологическая культура: теоретические

и исторические аспекты исследования

1.1. Проблемы дефиниций основных понятий

исследования

2.2. Методология исторической реконструкции

и мифический хронотоп

3.3. Классификационные модели мифологической культуры

2. Опыт исторической реконструкции традиционной мифологической культуры орочей

2.1. От архетипа Мирового древа к традиционной космогонии

2.2. Традиционный обряд как феномен мифологической культуры

2.3. Медвежий праздник как мифотворческое деяние

2.4. Шаманизм: синтез мифа и культа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК АРХИВНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Сведения об информантах

Приложение 2. Краткий словарь мифологических и ритуальных

символов

Приложение 3 .Мифологические тексты

Приложение 4. Музейные экспонаты

Приложение 5. Информация о деятельности МБУ «Национальный этнокультурный центр «СЭНКЭ» Ванинского муниципального

района Хабаровского края

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мифологическая культура орочей XIX-начала XX века: историческая реконструкция»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. С середины XIX века в культуре коренных малочисленных народов юга Дальнего Востока России происходят сложные и противоречивые трансформационные процессы. Под влиянием русской переселенческой культуры орочи изменили свой образ жизни, трудовую, обрядовую и религиозную деятельность. К середине XX века у них исчезли патриархально родовые отношения. Языком этнообщения стал русский язык, на родном языке частично разговаривает только старшее поколение. Анализ почти стодвадцатилетней истории развития культуры орочей приводит к выводу о том, что в результате ассимиляционных и урбанизационных процессов исчезновению подвержены все формы существовавшей в прошлом традиционной культуры. Поэтому в современной этнокультурной ситуации актуальными становятся проблемы теоретического осмысления уже собранных этнографических артефактов и мемо-ратов, развития методологии исторической ретроспекции, осуществление на их основе реконструкции этнокультурных моделей, необходимых для воссоздания бытовавших в прежние времена культурных реалий. Реконструируемые в исследовании культурно-исторические модели духовной культуры XIX — начала XX века: мифологической картины мира, обрядовой деятельности, в том числе медвежьего праздника и шаманской практики, призваны не только сохранить для будущих поколении орочей уже исчезнувшую этнотрадицию, но и создать необходимые условия для их культурной модернизации, призванной адаптировать этнос к современным процессам глобализации.

Исследование мифологической культуры орочей XIX — начала XX века способствует развитию методологической, эмпирической и источниковедческой базы современной науки, научных представлений о специфике мифо- и ритуалогенеза, последующих процессах мифообрядовой трансформации, а также других культурных явлениях. Результаты рекон-

струкции мифологической культуры орочей позволяют поставить и решить отдельные проблемы исторического и этнокультурологического характера, такие как культуро- и социогенеза, определения истоков -национальной культуры и ее межэтнических связей и другие.

Нерешенные теоретические и историко-культурологические задачи исследования мифологической культуры орочей, а также научная, социальная, этическая и нравственная значимость произведенной реконструкции традиционной модели мифологического хронотопа в различных вариантах своего претворения в их этнореальности обусловливают актуальность избранной темы.

Этнические рамки диссертации ограничиваются орочами — одним из этносов тунгусо-маньчжурской языковой группы. Мифологическая культура орочей рассматривается в системе культурных контактов с нивхами, нанайцами, негидальцами, удэгейцами, уйльта, ульчами и другими народами России.

Хронологические параметры охватывают XIX век — время, когда у орочей доминировали традиционные мифологические формы культуры, и 20-е годы XX века — время, когда начинается разрушение патриархального этнобытия и появление инновационных форм мифокультуры.

Территориальные границы исследования определяются основным местом современного проживания орочей — Хабаровским краем: городами Амурском, Комсомольском-на-Амуре, Советской Гавани, поселками Новое Омми Амурского района, Акур, Ванино, Датта, Кенада, Тулуки, Усть-Орочская Ванинского района, Снежный Комсомольского района, Заветы Ильича, Иннокентьевский, Лососина, Майский Совгаванского района, Дуди, Калиновка, Солонцы, Циммермановка Ульчского района.

Источниковую базу исследования составляют архивные документы, экспедиционно-полевые материалы и музейные коллекции.

В работе используются материалы центральных, краевых и местных архивов Приморского, Хабаровского краев, Сахалинской области, научных

учреждений и географического общества. Ценная информация по мифологии и ритуальной деятельности орочей была извлечена из архивных фондов Б.А. Васильева, Б.А. Куфтина, Н.А. Липской, А.Н. Липского, Л .Я. Штернберга и других [5; 6; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 36 и др.], находящихся в архивах Музея антропологии и этнографии в Санкт-Петербурге, Российского этнографического музея, Петербургского филиала Архива Российской Академии наук и других. Из документов местных архивов большой интерес представляют полевые материалы ведущих дальневосточных этнографов, историков культуры В.К. Арсеньева, С.В. Березницкого, Е.А. Гаер, В.В. Подмаскина, Ю.А. Сема и других [1; 2; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35 и др.], хранящиеся в архивах Приморского центра Российского географического общества — общества изучения Амурского края, Дальневосточного отделения Российской академии наук и Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН.

Экспедиционно-полевые сборы велись автором около семи лет в 2004 — 2010 годах в районах Хабаровского края. Во время полевых исследований автором были записаны аборигенные мифы, фольклорные произведения: театрализованные представления мифологической и сказочной тематики, проведены наблюдения за исполнением современных обрядов: дней рождения, официальных, профессиональных и поселковых праздников, свадебных и похоронных ритуалов и др. [приложения 2, 3].

Вспомогательными дополнительными источниками для реконструкции мифологической культуры орочей стали музейные коллекции. В настоящей работе анализируются экспонаты музеев Хабаровского края: Дальневосточного художественного музея, Хабаровского краевого музея имени Н.И. Гродекова, Национальный этнокультурный центр «Сэнке» рабочего поселка Ванино Ванинского муниципального района, [приложение 4].

Степень научной разработанности проблемы

Весь корпус научной литературы по традиционной мифологической культуре орочей целесообразно разделить на три историографических периода. Первоначальный период историографии (1798—1930 гг.) представлен описанием похоронных обрядов первооткрывателем орочей де Ла-перузом, информацией об их религиозных воззрениях и общественной организации И. Голубцова, И.А. Лопатина, Л.И. Шренка [86; 136; 137; 138; 139; 257], небольшой научной монографией В.П. Маргаритова [154], значительное место в которой было отведено духовной культуре орочей. Основополагающий вклад в изучение мифологических представлений, шаманской деятельности, образа жизни орочей внесли труды В.К. Арсеньева и Л.Я. Штернберга [42; 43; 258; 261]. Данные труды ученых заложили научную основу исследования истории и культуры орочей.

Второй период орочеведческой историографии (1930 — 1980 гг.) характеризуется появлением как этнографических и филологических трудов C.B. Иванова, Е.Д. Прокофьевой, Т.Ю. Сем [103; 186; 192; 193; 194; 195], в которых наряду с общими проблемами этнографии коренных малочисленных народов юга Дальнего Востока России были представлены отдельные орочские артефакты и мемораты, так и работ В.А. Аврорина, Б.А. Васильева, И.И. Козьминского, В.Г. Ларькина, Е.П. Лебедевой, A.B. Смоляк [37; 38; 72; 73; 74; 123; 204 и др.], специально посвященных исследованию истории, культуры и языка орочей.

Современный период научной историографии орочей (1990 — 2000-е гг.) отличается от предыдущих появлением обобщающих аналитических, культурологических и исторических исследований коренных малочисленных этносов Нижнего Амура и Сахалина, среди которых выделяются своей методологической проработанностью, теоретической обоснованностью работы П.Я. Гонтмахера, Я.С. Иващенко, O.A. Ильяшевич, В.В. Подмаскина, С.Н. Скоринова, А.Ф. Старцева, Е.В. Шаныпиной и др. [87; 88; 89; 104; 105; 106; 107; 182; 183; 184; 197; 198; 199; 200; 201; 202; 209; 210; 250; 251;

252 и др.]. Весомый вклад в этнографическое исследование феномена духовной культуры орочей вносят публикации C.B. Березницкого [51; 53; 54]. В его монографии «Мифология и верования орочей» исследуются традиционные представления орочей, их воззрения о душе, духах, системе культов, обряды жизненного цикла, шаманство [52].

Проведенный историографический анализ показал, что уже собран достаточно обширный по своему объему этнографический материал по мифологии, верованиям, обрядовой, хозяйственной, художественной деятельности орочей. Но, несмотря на наличие значительного количества этнографических, исторических работ, специального культурологического исследования, реконструирующего мифологическую культуру данного этноса XIX — начала XX века, до сих пор не было создано.

Объектом исследования является мифологическая культура как основная форма традиционной культуры орочей XIX — начала XX века.

Предмет исследования — особенности, тенденции и закономерности процесса функционирования мифологической культуры в системе традиционной культуры орочей.

Цель работы — в процессе исторической реконструкции выявить особенности, тенденции и закономерности развития мифологической культуры — основной формы традиционной культуры орочей XIX — начала XX века.

Для реализации данной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- определить терминологию исследования и обосновать методологию исторической реконструкции мифологической культуры орочей XIX — начала XX века;

- произвести реконструкцию орочской модели традиционной мифологической картины мира, обрядовой деятельности, в том числе медвежьего праздника и шаманской практики;

- раскрыть особенности, выявить тенденции и закономерности процесса функционирования мифологической культуры в системе традиционной культуры орочей.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Концептуальные положения мировой культурологической и антропологической мысли, теоретические построения как зарубежных (Р. Барт, Ф. Боас, Э. Дюркгейм, Э. Кассирер, JI. Леви-Брюль, К. Леви-Строс, Б. Малиновский, Э. Тайлор, 3. Фрейд, Дж. Фрэзер, Ф.В.Й. Шеллинг, М. Элиаде, К.Г. Юнг и др. [46; 47; 48; 56; 57; 58; 94; 95; 113; 114; 124; 125; 126; 127; 128; 129; 130; 150; 151; 213; 239; 240; 242; 243 и др.].), так и российских (М.С. Каган, А.Ф. Косарев, А.Ф. Лосев, Е.М. Мелетинский, А.Е. Наговицын, С.А. Токарев, В.Н. Топоров, Л.Я. Штернберг и др. [110; 111; 112; 118; 140; 141; 142; 143; 144; 145; 146; 155; 156; 157; 158; 159; 160; 161; 162; 163; 164; 165; 170; 216; 217; 219; 220; 222; 223; 224; 225; 226; 228; 229; 230; 259; 260; 261 и др.]) ученых, критически осмысленные в соответствии с применяемым исследовательским подходом, определили теоретическую и методологическую основу реконструкции традиционной модели мифологической культуры орочей XIX — начала XX века. Проведенное исследование мифологической этнокультуры опирается на теоретические модели мифа и мифотворчества, позволяющие рассмотреть миф как особый знаково-символический механизм воспроизведения, трансляции и эволюции этно-специфики, а мифотворчество — как основное средство модернизации культуры, конструирования ее новых форм и вариантов.

Для реализации цели и задач исследования использовались подходы, методы и отдельные приемы междисциплинарного характера: системного, теоретического или синхронического (Ю.Н. Солонин), компаративного, феноменалистического (Ю.Н. Солонин), наблюдения, классификации и др. [112, с. 16-32; 207, с. 60-66]. При реконструкции традиционной модели мифологической культуры орочей учитывались различные мифотворческие тенденции в ее развитии, оказывающие как динамичное, так и замед-

ляющее воздействие на этнокультурогенез, общее и уникальное в образовании инновационных мифоформ, их распространенность и значимость в историческом этнокультурном процессе и др.

Комплексное применение вышеперечисленных методов исследования позволило на материалах мифологических, фольклорных, этнографических, архивных и других источников реконструировать основные мифологические символы, образы, архетипы, сюжеты, мифохронотоп и иные компоненты мифологической культуры орочей XIX — начала XX века — одного из этнотворений тунгусо-маньчжурских народов, памятника духовности, ценного достояния мировой культуры.

Научная новизна исследования определяется рядом конкретных положений:

- на этнографическом и историческом материале осуществлена реконструкция модели мифологической культуры орочей XIX — начала XX века: древнейшего мифосознания, восходящего к архетипическому образу Мирового древа; мифологического космовидения; традиционной мифотворческой деятельности: обрядов хозяйственной деятельности и жизненного цикла человека; медвежьего праздника и шаманизма, представляющие культуру орочей одним из этновариантов культуры тунгусо-маньчжуров юга Дальнего Востока России;

- раскрыты особенности, выявлены основные тенденции и закономерности процесса функционирования мифологической культуры в системе традиционной культуры орочей;

- введены в научный оборот новые этнокультурные данные о традиционной мифологии, обрядовой, культовой практике орочей XIX — начала XX века, в том числе собранные автором в результате экспедиционно-полевых работ, архивных и музейных изысканий.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Феномен человеческого бытия хронотоп — синтез времени и пространства — в XIX — начале XX века реализуется у орочей в качестве ми-

фического хронотопа, который обусловливает функционирование в ^традиционном социуме особого поведенческого регулятива в форме ритуальной циклограммы, представленной мифообрядовыми комплексами семейно-бытовой, промысловой, праздничной и шаманской обрядности.

2. В результате анализа реконструированной традиционной модели мифологической культуры орочей XIX—началаХХ века установлено, что:

- дошедшие до настоящего времени мифореликты восходят к эпохе неолита и его культурному архетипу — Мировому древу, а традиционная космология может быть представлена моделью в виде вертикально-горизонтальной трехчастной структуры, состоящей из центра мироздания (среднего, земного пространства) — родового хронотопа и хронотопа сакральных миров: по горизонтали — горно-таежного и водного; по вертикали — небесного (верхнего) и подземного (нижнего);

- ритуал как доминанта традиционной мифологической культуры орочей является социокультурным регулятором аборигенного образа жизни, и, благодаря ему, миф репрезентирует этномодель мира, воспроизводит из поколения в поколение родовой хронотоп и миропорядок, осуществляет этнокоммуникативную функцию, обеспечивает социокультурное единство, сохранение и трансляцию духовного опыта;

- этновариант медвежьего праздника, исполняемый орочами в XIX — начале XX века, имеет древние архетипические корни, генетически восходящие к палеолитическому мифорелигиозному поклонению звероподобному божеству, а его тотемистическая мифология связана с единым для всех коренных малочисленных народов Сибири и Дальнего Востока древним восточносибирским мифом об «умирающем и воскресающем звере»; является продуктом общечеловеческого и этнического мифотворчества; выполняет социокультурную функцию укрепления родоплеменных устоев и межродового общежития. Идеологический запрет на проведение в 30-х годах XX века у орочей медвежьего праздника стал одним из решающих элементов разрушения вековой этнотрадиции, родоплеменного уклада

жизни и началом произошедших культурных перемен, приведших к формированию на основе иной культурной мифоидеи праздничной обрядности советского, а позднее и постсоветского времени;

- орочский шаманизм XIX — начала XX века, являясь синтезом мифологического и культового начал, обладал креативной способностью, реализующейся в индивидуальном мифотворчестве шаманов. Этническая специфика шаманизма у амуро-сахалинских тунгусо-маньчжурских народов определяется особенностью родовой и индивидуальной интерпретации шаманами существующего миропорядка, трактовки ритуальной деятельности и др. Физическое истребление шаманов в 30 — 40-е годы XX века и атеистическое образование привели к исчезновению орочского шаманизма.

3. Мифологическая культура — доминирующая форма традиционной культуры орочей XIX — начала XX века, которой присущи типичные для мифологического сознания черты: архетипичность, синкретичность, символичность, сакральность, инициационность, креативность, антропоцен-тричность, универсальность, наднациональность и др. Основными тенденциями динамики орочской мифокультуры являлись цикличность функционирования, родоцентрический принцип организации деятельности, интерпретационно-компенсаторное мифотворчество, замедленный темпоритм развития и ускорение его по причине влияния российской культуры, ани-мистичность и многомерность мифического этнохронотопа, реинкарнаци-онный принцип динамики мифовремени, многовековая изолированность этнопространства и, начиная с середины XIX века, его открытость российскому инокультурному влиянию, «назревание» культурного взрыва (эпохального «узла времени») и другие.

4. Основные закономерности функционирования мифокультуры в системе традиционной культуры орочей XIX — начала XX века определялись, во-первых, динамикой этнокультуры от элементарных, простых форм к более сложным, разнообразным и многомерным культурным кон-

структам на основе интерпретационно-компенсаторного мифотворчества; во-вторых, взаимообусловленностью мифологических, ранних религиозных воззрений и обрядовой деятельности существующими параметрами хронотопа, условиями хозяйствования и быта родового сообщества орочей; в-третьих, доминированием мифологической культуры в системе традиционной культуры, мифа — в традиционном аборигенном мировоззрении, а ритуала — в деятельности; в-четвертых, наднациональным характером реализации мифологического мировоззрения орочей, обусловленным взаимодействием их мифокультуры с соседними мифокультурами нанайцев, негидальцев, удэгейцев, ульчей, нивхов, а также мифокультурами стадиально более развитых цивилизаций Китая, России; в-пятых, реализацией мифоидеи и ритуальной практики, направленной на консервацию и изоляцию этнического родового уклада и миропорядка от инокультурного влияния (китайцев, корейцев, русских); в-шестых, формированием персонифицированной креативности в шаманской деятельности и другими.

5. Реконструируемая орочская мифологическая культура — один из культурных вариантов тунгусо-маньчжурских этносов юга Дальнего Востока России, специфика которого проявляется в отдельных трактовках мифологических образов, символов, сюжетов, а также в этновариантных проявлениях ритуальной практики, художественной, хозяйственной и обыденной деятельности аборигенов.

Теоретическая значимость исследования обоснована тем, что на конкретном историко-культурном материале доказаны выносимые соискателем на защиту положения, раскрывающие новые горизонты осмысления традиционной культуры не только орочей, но и тунгусо-маньчжурских народов юга Дальнего Востока: возможность выявления ее локальной специфики и общих закономерностей исторического развития, а также правомерность использования методологии исторической ретроспекции, синхронической и диахронической типологии позволяющих произвести реконструкцию мифологической культуры орочей XIX — начала XX века.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что результаты исследования могут быть учтены при формировании национальной культурной политики на территории Дальневосточного федерального округа России, его материалы использованы в практической деятельности министерства культуры Хабаровского края по сохранению народных традиций в культуре коренных малочисленных этносов. На основе исследования могут быть разработаны и введены в учебный процесс высших, средних профессиональных и средних общеобразовательных учреждений края специальные курсы по этнорегиональному компоненту образования.-

Апробация работы.

1. По теме диссертации автором опубликовано 11 научных статей общим объемом 5,3 п.л., включая 4 — в журналах списка ВАК Минобрна-уки.

2. Основные научные положения настоящего исследования представлялись на международной научно-практической конференции «Негосударственный сектор образования. Проблемы, новации, перспективы развития» (Хабаровск, 2006 г.) и региональной научно-практической конференции «Художественно-эстетическое образование: опыт, проблемы, перспективы» (Хабаровск, 2007 г.).

3. Результаты данного научного исследования внедрены в учебную и научную деятельность кафедры теории и истории культуры Хабаровского государственного института искусств и культуры и кафедры естественнонаучных и социально-гуманитарных дисциплин филиала Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права в г. Хабаровске.

Структура диссертации подчинена логике изучения объекта и предмета исследования, его цели и задачам. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списков источников и литературы, сокращений и приложений.

1. МИФОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. ПРОБЛЕМЫ ДЕФИНИЦИЙ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ

ИССЛЕДОВАНИЯ

В настоящей главе автор предпримет попытку определить основную терминологию исследования, методологию исторической ретроспекции, а также разработать классификационные модели мифологической культуры орочей XIX — начала XX века, опираясь на анализ основных отечественных и зарубежных философско-культурологических теорий мифа и мифотворчества с той или иной полнотой осуществленном в трудах М.М. Богословского, Л.Н. Воеводиной, Я.С. Голосовкера, Л.В. Дмитриевой, И.В. Князькина, В.А. Колотаева, И.В. Кондакова, А.Ф. Косарева, К. Леви-Строса, М.А. Лившица, А.Ф. Лосева, М.М. Маковского, Е.М. Ме-летинского, А.Е. Наговицына, Ю.С. Осаченко, А.Б. Островского, В.Я. Пет-рухина, А.И. Пигалева, С.Н. Скоринова, С.А. Токарева, А.Л. Топоркова, В.Н. Топорова, Д.Э. Харитоновича, В.М. Хачатуряна, Н.А. Хренова, Л.С. Черняка и других [67; 76, с. 57-103; 85; 115; 116; 118; 126; 128; 130; 133; 143; 146; 148; 159; 161; 164; 165; 170; 177; 178; 179; 181; 199; 200; 201; 215; 216; 220; 221; 226; 245; 246; 247; 248 и др.].

Как показали современные исследования, диалектика мифа обусловила мышление человека как первобытной, так и традиционной культуры, обожествление им Природы и Космоса, признание всех вещей во Вселенной живыми [170, с. 3]. Орочи, как и другие аборигены Сибири и Дальнего Востока, населяли мир различными духами, хозяевами и божествами, символизирующими природные, космические явления и стихии, социальную организацию этноса. В мифические времена для установления миройоряд-

14

ка родовое сообщество в лице «первопредка», с одной стороны, и-хозяев Вселенной, с другой стороны, заключало «договор» совместного бытования, завещающий исполнение всеми поколениями сородичей установленные ими табу — освященные традицией правила поведения.

В настоящее время не оспаривается тот факт, что на определенной стадии исторического и социального развития общества более или менее развитая мифологическая модель мира существовала практически у всех известных науке традиционных культур, в том числе и у народов, ведущих в XIX — начале XX века, подобно орочам, родоплеменной образ жизни. Об этом свидетельствуют многочисленные факты бытования так называемых «бродячих», а вернее «архетипичных» тем, сюжетов и образов. При этом вслед за А.Е. Наговицыным, необходимо заметить, что традиционное и доминирующее в нем мифологическое мировоззрение, по всей видимости, имеет наднациональный характер, так как известные нам «законы» развития психики и социальных систем применимы ко всему человечеству [170, с. 12].

При изучении традиционной культуры этим исследователем была установлена одна из закономерностей, присущая и мифологической культуре коренных малочисленных народов Дальнего Востока, в том числе и орочам. Она заключается в том, что в социуме, где преобладает мифологическое мышление, в отличие от обществ с религиозной мировоззренческой доминантой, модель мира не является чем-то постоянным и незыблемым [170, с. 12]. В зависимости от природных условий, социального устройства общества, основного вида хозяйственной деятельности, культурных контактов с соседними этносами образ мира подвержен различным изменениям.

Действительно, у орочей, как и у других родоплеменных сообществ юга Дальнего Востока России XIX — начала XX века, где господствовал присваивающий способ хозяйствования: рыболовство, охота и собиратель-

ство, продолжался начатый в период антропосоциокультурогенеза процесс «означиваемости» окружающего мира, его «попредметное» наименование. Согласно A.C. Выготскому, этот процесс происходит одновременно с развитием мышления и языка [79, с. 27-274]. По всей видимости, называние и культурная адаптация всё новых предметов и объектов аналогична не только познанию, но и акту их вещественного «сотворения». Таким образом, сама процедура наименования приводит к одномоментному акту и сотворения знака или символа, и сотворения самой вещи. В связи с чем, становится понятным, почему первые мифологические мировоззренческие конструкты связывались именно с актами творения и сотворения. При этом примечательно то, что человек становился ни кем иным, как божественным сотворителем предметного мира. В силу данного предположения следует говорить о «монизме» не только первоначального (первобытного) и традиционного [170, с. 13], но и во многом современного мифомышле-ния, по сути своей полностью или частично не допускающего какого-либо плюралистического восприятия и выражения окружающей действительности.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Богодайко, Ольга Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с объектом и предметом настоящего диссертационного исследования автором произведена историческая реконструкция с целью выявления особенностей, тенденций и закономерностей развития мифологической культуры как доминирующей формы традиционной культуры орочей XIX — начала XX века.

Дефиниции терминологии в первой главе диссертации позволили уточнить и дополнить научные представления о мифе как основополагающем культуроустроительном элементе, средстве коммуникации, социальном и поведенческом регулятиве; мифологии как системе мировосприятия, целостно во всем синтагматическом и семантическом единстве репрезентирующей человеческое и природное бытие; мифотворчестве как личностной или общественной интерпретации образа «Я—Мы» в хронотопе; о знаке как маркере материального объекта, об образе как ^знаке-изображении, символе как семантически наполненном знаке и образе; о мифосимволе как особом символе культуры, означивающим единичное, уникальное явление или событие и предоставляющим человеку программу ориентирования, прежде всего, в мире случайного; о ритуале, обряде и празднике как некой «инсценировке» мифологического текста; об обрядовой культуре как мифоритуальной проекции на хронотоп этнобытия, культуре как продукте мифотворчества, сохраняющем в своем геноме мифологические черты и своеобразие.

Используемые автором ключевые положения методологии исторической ретроспекции способствовали на основе изученного широкого-корпуса мифологических, фольклорных, этнографических, архивных и иных источников реконструировать основные мифологические символы, образы, архетипы, сюжеты и другие элементы, структурирующие модель мифологической культуры орочей XIX — начала XX века. Основу данной методологии составляют системный, целостный, синергетический, теоретический,

компаративный, феноменалистический методы, а также методы описания, классификации, наблюдения и другие. Комплексное их применение позволило презентировать этнокультуру в исторических формах, артефактах и меморатах; рассмотреть культурные процессы, отношения и явления в их взаимосвязи, взаимозависимости и взаимодействии, а также при изучении динамики культуры орочей высказать предположение о ее способности к цивилизационной модернизации и адаптации к современным условиям существования в поликультурном сообществе российских культур.

В результате исследования установлено, что центральным элементом культурного моделирования, ключевым конструктом формообразования культуры, в том числе и этнической, является один из феноменов человеческого бытия — хронотоп — синкретическое единство времени и пространства, во всей своей полноте проявленное в форме мифического хронотопа, устанавливающего в традиционном обществе для каждого человека регламентируемую многочисленными ритуалами и табу циклограмму, представленную мифообрядовыми комплексами: во-первых, обрядами жизненного цикла человека, реализуемыми в трех составляющих их»мифо-действиях — обрядовых комплексах: рождения и воспитания детей, эроти-ко-брачном, похоронно-поминальном; во-вторых, промысловой обрядности, осуществляемой в двух вариантах: водном (весенне-летнем) и горнотаежном (осенне-зимнем); в-третьих, праздничной обрядности, бытовавшей в различных формах, в том числе и в виде медвежьего праздника; в-четвертых, шаманской обрядности, исполняемой шаманом в форме камлания с целью магического воздействия на человека, природные и созданные воображением объекты.

На основе уже используемых в научных исследованиях историко-культурологических классификаций автором представлены классификационные модели мифологической культуры орочей, отражающие общее с другими аборигенными этносами юга Дальнего Востока России и специ-

фическое в развитии орочской культуры на протяжении почти стодвадца-тилетия ее бытования. Данные синхроническая и диахроническая типологии являются необходимым инструментом исторической реконструкции мифологической культуры.

Автором осуществлена реконструкция мифологической культуры орочей XIX — начала XX века: древнейшего мифосознания, восходящего к архетипу Мирового древа; бытовавшей в этнохронотопе мифологической космологической картины мира; а также традиционной мифотворческой деятельности: обрядов хозяйственной деятельности и жизненного цикла человека; этновариантов медвежьего праздника и шаманизма, представляющих культуру орочей одним из этнических мифотворческих проектов тунгусо-маньчжурских народов.

В результате произведенной ретроспекции можно сформулировать следующие выводы.

Во-первых, дошедшие до нынешних времен мифологические реликты орочей восходят к древнейшему неолитическому пласту мифологии и бытовавшему в данную эпоху культурному архетипу Мирового древа. Реконструированная традиционная космология орочей XIX — начала XX века презентируют многомерную модель, обладающую особым мифохроно-топом и трехчастной вертикально-горизонтальной структурой: центром родового мироздания (средним, земным пространством) и потусторонними сакральными мирами: по горизонтали — горно-таежным, водным; а по вертикали — небесным (верхним) и подземным (нижним). Сформированная в результате синтеза функционирующего в «недрах» этнокультуры ар-хетипического мифоимператива и продуктов многовекового культурного диалога как близких тунгусо-маньчжурских народов, так и нивхов и других этносов орочская традиционная космография призвана была обеспечить легитимность существовавшего в то время миропорядка, мифологическую гносеологию и социальную регуляцию.

Во-вторых, анализ реконструированной обрядовой культуры приводит к выводу о том, что ритуал как основная доминанта традиционной мифологической культуры орочей XIX — начала XX века является социокультурным регулятором аборигенного образа жизни: определяет акт рождения и смерти человека, его воспитание и семейно-брачные отношения, религиозную, промыслово-хозяйственную, художественную, праздничную и иную деятельность. Кроме этого, установлено, что посредством ритуала миф демонстрирует этномодель мира, воспроизводит из года в год родовой хронотоп и миропорядок, обеспечивает межэтническую и межпоколенную коммуникацию, социокультурное единство, сохранение и передачу этнот-радиции, трансляцию духовного опыта этносоциума.

В-третьих, реконструкция этноварианта медвежьего праздника, проводимого орочами в XIX — начале XX века, выявила его древние архети-пические корни, генетически восходящие к древнейшему палеолитическому мифорелигиозному поклонению зооликому божеству, тотему, определила его «идеологию» — тотемическую мифологию, связанную с единым для всех коренных малочисленных народов Сибири и Дальнего Востока древним восточносибирским мифом об «умирающем и воскресающем звере». Являясь многовековым продуктом общечеловеческого и этнического мифотворчества, народная мистерия служила укреплению родоплеменных устоев и межродового общежития, защищая их от надвигающихся культурных перемен. Культурные преобразования 30 — 50-х годов XX века разрушили аборигенные этнотрадиции, что привело к исчезновению ороч-ского варианта реликтового мифотворческого действа — медвежьего праздника. Вместо ранее бытовавшей традиционной праздничной культуры у орочей, начиная с 30-х годов прошлого века, формируется новая, основанная на иной мифоидее праздничная обрядность советского, а позднее и постсоветского времени.

В-четвертых, своеобразие орочского шаманизма XIX — начала XX века раскрывается в синтезе мифологического и культового начал. Данная синкрета мифа и культа создает креативную основу для развития шаманизма. Этнический вариант амуро-сахалинского шаманства у орочей, как и у других тунгусо-маньчжурских народов и нивхов, носит не только родовой, но и персонифицированный характер, который проявляется в индивидуальном мифотворчестве шаманов — главных персонажей аборигенного шаманизма. Позиционируя себя избранниками духов, они в родовом социуме исполняли важные социокультурные функции мага и врачевателя. Ими выполняемые специальные ритуалы — камлания символизировали космогонический акт мифического первотворения. Высшая миссия орочского шамана — сохранять в этнохронотопе мироустройство, установленное божествами-демиургами и культурными героями — родоначальниками шаманства в мифическую эпоху перемен.

В-пятых, произведенные отдельные реконструкции древнейшего мифосознания и традиционной космографии, обрядовой культуры, медвежьего праздника и шаманской практики позволили автору создать картину мифологической культуры орочей XIX — начала XX века — этноварианта традиционной мифологической культуры тунгусо-маньчжурских народов, памятника ее духовности, ценного достояния не только народов юга Дальнего Востока России, но и мира.

т» и и

В результате теоретического анализа и проведенной историческои ретроспекции выявлена специфика мифологической культуры, раскрыты особенности, основные тенденции и закономерности процесса ее функционирования в системе традиционной культуры орочей XIX — начала XX века.

Мифологической культуре орочей, являющейся фундаментом традиционной культуры, присущи общие черты мифологического сознания, представленные, во-первых, архетипичностью ее ментальных образов,

символов, сюжетов, вероятно, восходящих к истокам антропо- социо-культурогенеза, а возможно, и космогенеза; во-вторых, синкретичностью, сущностной основой которой и в традиционном, и современном социумах является антропоморфизм — «очеловечивание» объектов и явлений природы; в-третьих, символичностью, возникшей в процессе культурогенеза в результате анимистического, тотемистического, магического и иного перенесения на природу человеческих качеств и чувств; в-четвертых, са-кральностью и в силу этого особой консервативностью, что позволяло веками обеспечивать воспроизводство и трансляцию этнотрадиции; в-пятых, в отличие от иных мифокультур народов мира, орочская, как и другая ми-фокультура аборигенов юга Дальнего Востока, характеризуется опосредованной инициационностью, проявляющейся в реализации различных поведенческих программ, зафиксированных в мифологических текстах, фольклорных произведениях, игровой, обрядовой и шаманской деятельности; в-шестых, креативностью, выступающей в качестве основополагающего принципа функционирования мифологического мышления и находящей свое непосредственное проявление в мифотворчестве; в-седьмых, антро-поцентричностью, обусловившей специфику мифологической гносеологии, определяющей в качестве своего основного приоритета самого человека, им созданного мира и программы его действий, в отличие от научной гносеологии, признающей в качестве объекта исследования природу; в-восьмых, универсальностью, позволяющей символически «обжить» не только весь смысловой континуум человеческого, но и космического бытия, стать своеобразным медиатором между хронотопами, этносами и их культурами, освоить макрокосм и микрокосм (природу и человека), создать различные мифомодели, конструирующие всевозможные пространственно-временные формы: от космического до бытового хронотопа; в-девятых, наднациональностью, как следствием взаимодействия мифокультур различных этносов.

Специфика орочской мифологической культуры, возникшая в результате интерпретационно-компенсаторного мифотворчества, проявляется в отдельных трактовках мифологических образов, символов, сюжетов, а также в этновариантных проявлениях ритуальной практики, художественной, хозяйственной и обыденной деятельности аборигенов, описанной нами в настоящей работе и представленной в трудах исследователей аборигенной культуры.

В ходе исторической реконструкции мифологической культуры орочей автором определены основные тенденции и закономерности ее развития в XIX — начале XX века. Установлено, что основными направлениями динамики мифокультуры орочей являются:

- цикличность ее функционирования, способствующая постоянному возрождению сакрального акта мифовремени — первоначала миропорядка, установленного вековой традицией и обеспечивающая тем самым постоянное обновление мифологической этнокультуры в XIX веке;

- родоцентрический принцип организации всей деятельности орочей, определяющийся их надындивидуальной ментальностью;

- интерпретационно-компенсаторное мифотворчество как способ динамики орочской мифокультуры в XIX веке, позволяющий традиционной культуре не только воспроизводить и транслировать социокультурный опыт, но и адаптировать в этнокультуре инокультурные и возникающие в ее среде инновационные идеи и смыслы;

- замедленный темпоритм развития орочской мифокультуры в XIX веке, причиной которого является ее изоляция от иных цивилизацион-но развитых культур, и особая ее сакральность и консервативность по отношению к их инновационным идеям и проектам, ускорение под влиянием российской культуры этнического темпоритма в XX веке;

- анимистичность и многомерность мифического этнохронотопа в XIX веке;

- реинкарнационный принцип динамики мифического времени в XIX

веке;

- доминирование в XIX веке в этническом темпоритме природного времени и формирование в начале XX века противопоставления природного и антропологического времени;

- многовековая изолированность этнопространства и, начиная с середины XIX века, его открытость российскому инокультурному влиянию;

- «назревание» культурного взрыва (эпохального «узла времени») вследствие разбалансировки этносистемы мифовременного цикла по причине произошедших социально-экономических перемен в 20-х годах XX века.

Перечислим основные закономерности функционирования мифо-культуры в системе традиционной культуры орочей XIX — начала XX века:

- динамика этнокультуры от элементарных, простых форм к более сложным, разнообразным и многомерным культурным конструктам на основе интерпретационно-компенсаторного мифотворчества;

- взаимообусловленность мифологических, ранних религиозных воззрений и обрядовой деятельности существующими параметрами хронотопа, условиями хозяйствования и быта родового сообщества орочей;

- доминирование мифологической культуры в системе традиционной культуры, мифа — в традиционном аборигенном мировоззрении и мировосприятии, а ритуала — в деятельности;

- наднациональный характер реализации мифологического мировоззрения орочей, обусловленный взаимодействием их мифокультуры с соседними мифокультурами нанайцев, удэгейцев, ульчей, нивхов, а также мифокультурами стадиально более развитых цивилизаций Китая, России;

- реализация мифоидеи и ритуальной практики, направленной на консервацию и изоляцию этнического родового уклада и миропорядка от инокультурного влияния (китайцев, корейцев, русских);

- формирование персонифицированной креативности в шаманской деятельности.

В целом проведенное исследование доказывает, что применение методологии исторической реконструкции позволяет на основе анализа этнографического, фольклорного, исторического материала воссоздать модель мифологической культуры, выявить особенности, тенденции и закономерности процесса ее функционирования в системе традиционной культуры орочей XIX — начала XX века, раскрыть их мифокультуру как один из мифотворческих этнопроектов тунгусо-маньчжурских народов юга Дальнего Востока России, являющийся памятником отечественной и мировой культуры. Культурологическое изучение традиционной культуры орочей будет способствовать дальнейшему развитию теории и истории культуры, открытию новых артефактов, меморатов, введению в научный оборот неизвестных ранее архивных, экспедиционно-полевых и музейных источников, появлению инновационных научных идей, мнений и предположений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Богодайко, Ольга Викторовна, 2012 год

СПИСОК АРХИВНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Архивные материалы

1. Архив ДВО РАН. Ф. 1. Оп. 6. Д. 104. - 104л. - Социально-экономическая история малых народов южной части русского Дальнего Востока (XVII в. - февр. 1917 г.). - Материалы Ю.А. Сема.

2. Архив ДВО РАН. Ф. 13. On. 1. Д. 20. - 178 л. - Духовная культура народов Амура (XIX в. - наши дни). 1972 г. - Материалы В.В. Подмаскина.

3. Архив ДВО РАН. Ф. 13. On. 1. Д. 39. - 109 л. - Духовная культура удэгейцев XIX - XX вв. 1973 г. - Материалы В.В. Подмаскина.

4. Архив ДВО РАН. Ф. 13. On. 1. Д. 63. - 197л. - Обычаи и обряды Нижнего Амура. Отчет за 1973 г. - Материалы Е.А. Гаер.

5. Архив ИАЭ РАН. Ф. 8. Д. 20. - 121 л. - Материалы Б.А. Васильева.

6. Архив ИАЭ РАН. Ф. 5. Оп. 5. Д. 56 - 83 л. - Предания и сказки орочей Тумнина. - Материалы H.A. Липской.

7. Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1. Оп. 2. Д. 364. - 443 л. - Социально-экономическое и культурное развитие народов Нижнего Амура (нанайцев, негидальцев, ульчей, орочей). Традиции и современность. Этнографические исследования 1990, 1991 гг. Владивосток, 1992. -Материалы C.B. Березницкого.

8. Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1. Оп. 2. Д. 205. - 333 л. - Духовная культура народов Нижнего Амура и Сахалина XIX - XX вв. - Материалы В.В. Подмаскина.

9. Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 6. On. 1. Д. 10. - 176 л. - Материалы по духовной культуре удэгейцев и орочей. 1977 г. - Материалы В.В. Подмаскина.

10. Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1. Оп. 2. Д. 403. - 303 л. - Этническая история и духовная культура коренных народов Нижнего Амура. Тради-

ции и современность. Этнографические исследования 1992, 1995, 1996 гг. - Материалы C.B. Березницкого.

11. Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1. Он. 2. Д. 352. - 167 л. - Этнографические исследования социально-экономических и культурных условий жизни народов Дальнего Востока (удэгейцев, орочей) 1988-89 гг. -Материалы C.B. Березницкого.

12. Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1. Он. 2. Д. 415. - 182 л. - Этнокультурные контакты, этническая история и духовная культура коренных народов Нижнего Амура и Сахалина. Традиции и современность. Этнографические исследования 1997 г. - Материалы C.B. Березницкого.

13. Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1. Он. 2. Д. 416. - 711 л. - Этнокультурные контакты, этническая история и духовная культура коренных народов Нижнего Амура и Сахалина. Традиции и современность. Этнографические исследования 1998 г. - Материалы C.B. Березницкого.

14. Архив МАЭ РАН. Ф. 12. On. 1. Д. 124. - 15 л. - 5 дней среди броней. Очерк. 1928—1929 гг. - Материалы Б.А. Васильева.

15. Архив МАЭ РАН. Ф. 5. Оп. 2. Д. 60. - 179 л. - Записи обрядов, связанных с почитанием и поклонением отдельным идолам, и описание отдельных идолов. - Материалы А.Н. Липского.

16. Архив МАЭ РАН. Ф. 5. Оп. 2. Д. 62. - 115 л. - Записи по теме «Большие поминки». Материалы экспедиции 1936 — 1937 гг. - Материалы Липского.

17. Архив МАЭ РАН. Ф. 12. On. 1. Д. 46. - 38 л. - О материальной культуре гольдов. Побережье Татарского пролива. Река Амур. Полевая записная книжка. [Автограф]. 1927 - 1928 г. - Материалы Б.А. Куфтина.

18. Архив МАЭ РАН. Ф. 12. On. 1. Д. 50. - 23 л. - О материальной культуре, шаманизме ольчей. Полевая записная книжка. 1927 - 1928 г. -Материалы Б.А. Куфтина.

19. Архив МАЭ РАН. Ф. 12. Оп. 1. Д. 48. - 84 л. - О материальной культуре, шаманизме орочей. Полевая записная книжка. [Автограф]. 1927 г. - Материалы Б.А. Куфтина.

20. Архив МАЭ РАН. Ф. K-V. Оп. 1. Д. 13. - 53 л. - Орочи. Народы мира. - Материалы Б.А. Васильева.

21. Архив МАЭ РАН. Ф. 12. Оп. 1. Д. 49. - 45 л. - О шаманизме орочей. Побережье Татарского пролива. 1927 г. - Материалы Б.А. Куфтина.

22. Архив МАЭ РАН. Ф. 12. Оп. 1. Д. 20. - 46 л. - О шаманизме орочей. Побережье Татарского пролива. 1927 г. - Материалы Б.А. Куфтина.

23. Архив МАЭ РАН. Ф. 12. Оп. 1. Д. 121. - 1 л. - Письмо Б.А. Куфтину из бухты Коппи Совгаванского района Хабаровского округа о посылаемом шаманском столбе 29 октября 1928 г. - Материалы С. Гарифова.

24. Архив МАЭ РАН. Ф. 5. Оп. 5. Д. 5. - 10 л. - Тумнинские орочи. Сказки и предания- Материалы H.A. Липской.

25. Архив МАЭ РАН. Ф. 12. Оп. 1. Д. 125. - 16 л. - 2-й шаманский сеанс. Очерк. 1928-1929 гг. - Материалы Б.А. Васильева.

26. Архив ПЦРГО-ОИАК. Ф. В.К. Арсеньева. Оп. 1. Д. 10. - 233 л. - Путевой дневник № 1. 1908 - 1909 гг. По рекам Анюю, Тумнину, Коппи, Амуру, Хунгари, а также по берегу моря залива Де-Кастри до реки Самарга. - Материалы В.К. Арсеньева.

27. Архив ПЦРГО-ОИАК. Ф. В.К. Арсеньева. Оп. 1. Д. 11. - 570 л. - Путевой дневник № 2. Юбилейная экспедиция 1908 - 1909 гг. в память присоединения Приамурского края к России в 1860 г. - Материалы В.К. Арсеньева.

28. Архив ПЦРГО-ОИАК. Ф. В.К. Арсеньева. Оп. 1. Д. 12. - 41 л. - Путевой дневник. - Материалы В.К. Арсеньева.

29. Архив ПЦРГО-ОИАК. Ф. В.К. Арсеньева. Оп. 1. Д. 28. - 138 л. - Путевой дневник № 1. 1914 - 1925 гг. - Материалы В.К. Арсеньева.

30. Архив ПЦРГО-ОИАК. Ф. В.К. Арсеньева. Оп. 1. Д. 3. - 349 л. - Путевой дневник № 3. Маршрут 1906 г. От станции Шмаковка Уссурийской железной дороги через хребет Сихотэ-Алинь к заливу Ольга и оттуда на север по побережью моря до бухты Терней, затем вверх по реке Санхобэ, снова через главный водораздел на реку Иман и по этой последней до ее устья. - Материалы В.К. Арсеньева.

31. Архив ПЦРГО-ОИАК. Ф. В.К. Арсеньева. Оп. 1. Д. 4. - 857 л. - Путевой дневник. 1908 - 1909 гг. По берегу моря от залива Де-Кастри до реки Самарги и по рекам Анюю, Хуту, Коппи, Тумнину, Хору, Мухе-ну, Амуру, Хунгари. - Материалы В.К. Арсеньева.

32. Архив ПЦРГО-ОИАК. Ф. В.К. Арсеньева. Оп. 1. Д. 6. - 309 л. - Путевой дневник № 2. 1907 г. По побережью моря на север от залива Рында до реки Нахтоху и затем по реке Кусуну через Сихотэ-Алинь на реку Бикин. - Материалы В.К. Арсеньева.

33. ГА РФ. Ф. 3977. Оп. 1. Д. 804. - 30 л. - Доклад врача отряда № 19 А. Никифоровской о работе в орочском районе ДВК. - Материалы А. Никифоровской.

34. ГАХК. Ф. 791. Оп. 2. Д. 3. - 53 л. - Материалы Арсеньева В.К.

35. ГАХК. Ф.П-35. Оп.2. Д.1057. - 42 л. - Информация оргинструктор-ского отдела крайкома ВКП(б) на имя секретаря крайкома. Февраль 1947. «О фактах оживления шаманства в национальных районах Хабаровского края».

36. ПФА РАН. Ф. 282. Оп. 1. Д. 85. - 192 л. - Материалы по этнографии орочей. Записки на карточках, отдельных листах и записных книжках. - Материалы Л .Я. Штернберга.

2. Литература

37. Аврорин, В.А. Представления орочей о Вселенной, о переселении душ и путешествиях шаманов, изображенные на «карте» [Текст] /

В.А. Аврорин, И.И. Козьминский // Сб. МАЭ. - М.: Изд-во АН СССР, 1949. Т. 11.-С. 322-331.

38. Аврорин, В.А. Орочские тексты и словарь. [Текст] / В.А. Аврорин, Е.П. Лебедева. - Л.: Наука, 1978. - 263 с.

39. Анисимов, А.Ф. Шаманские духи по воззрениям эвенков и тотемиче-ские истоки идеологии шаманства [Текст] / А.Ф. Анисимов // Сб. МАЭ.-М.; Л: Наука, 1951.-Т. 13.-С. 187-215.

40. Аничков, Е.В. Весенняя обрядовая песня на Западе и у славян [Текст] / Е.В. Аничков. - СПб.: Тип. Имп. АН, 1903, 1905. - Ч. 1-3.

41. Арнольдов, А.И. Вступительная статья [Текст] / А.И.Арнольдов У/ Жигульский К. Праздник и культура. Праздники старые и новые. Размышления социолога. - М.: Прогресс, 1985. - С. 5-24.

42. Арсеньев, В.К. Сквозь тайгу [Текст] / В.К. Арсеньев. - М., 1949. - 404 с.

43. Арсеньев, В.К. Шаманство у сибирских народов и их анимистические воззрения на природу [Текст] / В.К. Арсеньев // Вестник Азии. [Харбин]. - 1916. Кн. 2-3. - № 38-39. - С. 335-340.

44. Афанасьев, А.Н. Поэтические воззрения славян на природу [Текст] / А.Н. Афанасьев. - М., 1869. Т. 1. - 800 е.; Т. 2. - 784 е.; Т. 3. - 840 с.

45. Байбурин, А.К. Время мифологическое. Миф. Мифологическое сознание. Мифология [Текст] // Народные знания. Фольклор. Народное искусство. Свод этнографических понятий и терминов. Вып. 4 / А.К. Байбурин. -М., 1991. - С. 31, 75-83.

46. Барт, Р. Мифологии [Текст] / Р. Барт. - М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000.-314 с.

47. Барт, Р. Миф сегодня [Текст] / Р. Барт // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М., 1989. - С. 72-130.

48. Барт, Р. Основы семиологии [Текст] / Р. Барт // Структурализм «за» и «против». - М.: Прогресс, 1975. - С. 114-163.

49. Бахтин, М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса [Текст] / М.М. Бахтин. - М.: Худож. Лит., 1965. - 527 с.

50. Бердяев, Н. Смысл истории [Текст] / Н. Бердяев. - М.: Мысль, 1990. -175 с.

51. Березницкий, C.B. К проблеме происхождения медвежьего праздника народов Амура и культурных взаимовлияний [Текст] / C.B. Березницкий // Культура Дальнего Востока России и стран АТР: Восток - Запад: Материалы науч. конф. 14 апреля 2000 г. Вып. 7. -Владивосток, 2000. - С. 83-87.

52. Березницкий, C.B. Мифология и верования орочей [Текст] / C.B. Березницкий. - СПб.: Петербургское востоковедение, 1999. -208 с.

53. Березницкий, C.B. Тотемный зверь орочей - медведь [Текст] / C.B. Березницкий // Археологические и исторические исследования на Дальнем Востоке СССР. Препринт. - Владивосток, 1989. - С. 21-25.

54. Березницкий, C.B. Этнические компоненты верований и ритуалов коренных народов амуро-сахалинского региона [Текст] / C.B. Березницкий. - Владивосток, 2003. - 486 с.

55. Бляхер, Е.Д. Мировое древо и мифологическая картина мира. Три лекции по спецкурсу «Мифология народов Приамурья и общая теория мифосимвола» [Текст] / Е.Д. Бляхер. - Хабаровск.: ХГПУ, 1996. - 34 с.

56. Боас, Ф. Мифология и сказки североамериканских индейцев [Текст] / Ф. Боас // Антология исследований культуры. Отражения культуры. -СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2011. - С. 129-171.

57. Боас, Ф. Происхождение тотемизма [Текст] / Ф. Боас // Антология исследований культуры. Отражения культуры. - СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2011. - С. 303-311.

58. Боас, Ф. Ум первобытного человека [Текст] / Ф. Боас. - М.; Л.: Государственное издательство, 1926. - 153 с.

59. Богодайко, О.В. Космогоническая модель мира орочей XIX - начала XX века: опыт реконструкции [Текст] / О.В. Богодайко // Вестник Тихоокеанского государственного университета. - 2011. - № 1 (20). -С. 261-266.

60. Богодайко, О.В. Образ сагды самани в орочской мифологии [Текст] / О.В. Богодайко // «История и культура Приамурья». - 2008. - № 4 (2). -С. 158-167.

61. Богодайко, О.В. От архетипа Мирового древа к традиционной космогонии орочей: опыт историко-культурологической реконструкции [Текст] / О.В. Богодайко // Мир науки, культуры, образования. - 2011. - №5 (30). -С. 387-391.

62. Богодайко О.В. Традиционная похоронно-поминальная обрядность орочей и их представления о загробном мире [Текст] / О.В. Богодайко // Записки Гродековского музея. - Хабаровск: Хабаровский краевой краеведческий музей им. Н.И. Гродекова. - Вып. 20. - 2008. - С. 119128.

63. Богодайко, О.В. Традиционный медвежий праздник орочей как этносоциальный феномен [Текст] / О.В. Богодайко // Этносоциум. - 2011. -№7.-С. 134-138.

64. Богодайко, О.В. Шаманизм орочей XIX — начала XX века: опыт реконструкции [Текст] / О.В. Богодайко // Вестник Бурятского государственного университета. Серия «Философия, социология, политология, культурология». - Вып. 14а. - Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2010. - С. 205-209.

65. Богодайко, О.В. Шаманство у орочей [Текст] / О.В. Богодайко // «История и культура Приамурья». - 2009. - № 2 (6). - С. 118-125.

66. Богораз, В.Г. К психологии шаманства у народов Северо-Восточной Азии [Текст] / В.Г. Богораз // ЭО. - № 1. - Кн. LXXXIV. - М, 1910. -С. 1-36.

67. Богословский, М.М., Князькин, И.В. Душа человеческая. Anima hominis: мифологические, религиозные и современные псевдонаучные представления [Текст] / М.М. Богословский, И.В. Князькин. - М.; СПб.: Даниловский благовестник, 2005.-319с.

68. Бромлей, Ю.В. Очерки теории этноса [Текст] / Ю.В. Бромлей. - М.: Наука, 1983.- 411 с.

69. Буслаев, Ф.И. Бытовые слои русского эпоса [Текст] / Ф.И. Буслаев // Сб. отделения русского языка и словесности имп. Академии наук. Т. 42. - СПб.: Издание Императорской Академии Наук, 1887.

70. Василевич, Г.М. Дошаманские и шаманские верования эвенков [Текст] / Г.М. Василевич // СЭ. - 1971. - № 5. - С. 53-61.

71. Василевич, Г.М. Этноним саман-самай у народов Севера [Текст] / Г.М. Василевич // СЭ. - 1965. - № 3. - С. 139-146.

72. Васильев, Б.А. Медвежий праздник [Текст] / Б.А. Васильев // СЭ. -1948.- №4.-С. 78-104.

73. Васильев, Б.А. Медвежий праздник орочей. Опыт этнографического анализа обряда и мифологии: дис. ... канд. ист. наук [Текст] / Б.А. Васильев. - М., 1946. - 120 с.

74. Васильев, Б.А. Старинные способы охоты у приморских орочей [Текст] / Б.А. Васильев // СЭ. - 1948. - № 3. - С. 161-171.

75. Веселовский, А.Н. Румынские, славянские и греческие колядки [Текст] / А.Н. Веселовский. — М.: Советский композитор, 1883.

76. Воеводина JI.H. Мифотворчество как феномен современной культуры. Диссерт. на соиск. уч. ст. д.ф.н. [Текст] / JI.H. Воеводина. - М., 2002. -С. 57-103.

77. Воеводина, Л.Н. Социальное мифотворчество [Текст] / Л.Н. Воеводина. - М., 2002. - 172 с.

78. Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения [Текст] / Л.С. Выготский, А.Р. Лурия. -М.; Л.: ГИЗ, 1930. - 256 с.

79. Выготский, Л.С. Мышление и речь [Текст] / Л.С. Выготский // Выготский Л.С. Собр. соч. Т. 2.-М.: Лабиринт, 1982. - С. 27-274.

80. Гаер, Е.А. Некоторые охотничьи обряды и обычаи нанайцев в прошлом [Текст] / Е.А. Гаер // Материалы по истории Дальнего Востока. -Владивосток, 1974. - С. 281-287.

81. Гаер, Е.А. Традиционная бытовая обрядность нанайцев [Текст] / Е.А. Гаер. - М.: Мысль, 1991. - 128 с.

82. Гегель, Г.В.Ф. Наука Логики [Текст] / Г.В.Ф. Гегель / Пер. Б.Г. Столпнера. - М.: АН СССР Институт философии, Гос.Соц.-Эконом.Издат, 1939. - Т. VI. - 810 с.

83. Гегель, Г.В.Ф. Философия религии: в 2-х т. [Текст] / Г.В.Ф. Гегель / Пер. М.И. Левиной. - М.: Мысль, 1976. - Т. 2. - 620 с.

84. Голан, А. Миф и символ [Текст] / А. Голан. - М.: Русслит, 1993. -371 с.

85. Голосовкер, Я.Э. Логика мифа [Текст] / Я.Э. Голосовкер. - М.: Наука, 1987.-218 с.

86. Голубцов, И. Религия, обряды и нравы племен, живущих по западному берегу Татарского пролива, по низовью реки Амур и частию по западному берегу Охотского моря [Текст] / И. Голубцов // Домашняя беседа для народного чтения. Вып. 34. - СПб., 1859. - С. 319-325.

87. Гонтмахер, П.Я. Нанайцы: этюды о духовной культуре [Текст] / П.Я. Гонтмахер. - Хабаровск: изд. ХГПУ, 1996. - 113 с.

88. Гонтмахер, П.Я. Нивхи: этнографические тетради [Текст] / П.Я. Гонтмахер. - Хабаровск: изд. ХГПУ, 1999. - 416 с.

89. Гонтмахер, П.Я. Ульчи. Человек. Время. Культура [Текст] / П.Я. Гонтмахер. - Хабаровск.: изд. ХККМ, 2003. -304 с.

90. Грейвс, Р. Мифы Древней Греции [Текст] / Р. Грейвс. - М.: Прогресс, 1992.-624 с.

91. Гуревич, А.Я. Категории средневековой культуры [Текст] / А.Я. Гуревич. - М.: Искусство, 1972. - 318 с.

92. Долотов, А. Шаманская вера [Текст] / А. Долотов. - М.: Безбожник, 1930.-58 с.

93. Древний свет: сказки, легенды, предания народов Хабаровского края [Текст] / Зап. и литер, обработка А. Чадаевой. - Хабаровск: Кн. Изд-во, 1990.-240 с.

94. Дюркгейм, Э. О некоторых первобытных формах классификации. К исследованию коллективных представлений [Текст] / Э. Дюркгейм, М. Мосс // Мосс М. Общество. Обмен. Личность: труды по социальной антропологии. -М.: Восточная литература, 1996. - С. 6-73.

95. Дюркгейм, Э. Ценностные и «реальные» суждения [Текст] / Э. Дюркгейм // Социологические исследования. - 1991. - № 2. - С. 106-114.

96. Ерасов, Б.С. Значение [Текст] / Б.С. Ерасов // Культурология. XX век. Словарь. - СПб. - Университетская книга, 1997. - С. 129-132.

97. Жигульский, К. Праздник и культура. Праздники старые и новые. Размышления социолога [Текст] / К. Жигульский. - М.: Прогресс, 1985.-336 с.

98. Забияко, А.П. Архетипы культурные [Текст] / А.П. Забияко // Культурология. XX век. Словарь. - СПб. - Университетская книга, 1997. - С. 53,54.

99. Забияко, А.П. Образ [Текст] / А.П. Забияко // Культурология. XX век. Словарь. - СПб. - Университетская книга, 1997. - С. 322, 323.

100. Зеленин, Д.К. Культ онгонов в Сибири. Пережитки тотемизма в идеологии сибирских народов [Текст] / Д.К. Зеленин. - М.; Л.: Изд. АН СССР, 1936.-436 с.

101. Зеленин Д.К. Табу слов у народов Восточной Европы и Северной Азии. Ч. 1 : Запреты на охоте и иных промыслах [Текст] / Д.К. Зеленин // Сб. МАЭ. - Т. 8. - Л.: Изд. АН СССР, 1929. - С. 3-151.

102. Золотарев, A.M. Родовой строй и религия ульчей [Текст] / A.M. Золотарев. - Хабаровск: Дальгиз, 1939. -205 с.

103. Иванов, C.B. Медведь в религиозном и декоративном искусстве народностей Амура [Текст] / C.B. Иванов // Памяти В.Г. Богораза. -М. - Л.: АН СССР, 1937. - С. 1-45.

104. Иващенко, Я.С. Культура жизнеобеспечения тунгусо-маньчжуров: системно-синергетический анализ [Текст] / Я.С. Иващенко. - СПб.: Астерион, 2011. - 462 с.

105. Иващенко, Я.С. Семиотика еды (на материале традиционной ланай-ской культуры [Текст] / Я.С. Иващенко. - Владивосток: Изд-во Даль-невост. федер. ун-та», 2010. - 290 с.

106. Иващенко, Я.С. Семиотика традиционного жилища (на материале нанайской культуры [Текст] / Я.С. Иващенко. - Комсомольск-на-Амуре: ГОУВПО «КнАГТУ», 2007. - 144 с.

107. Ильяшевич, O.A. Жизнедеятельность и жизнеобеспечения этноса [Текст] / O.A. Ильяшевич // Язык, культура, этнос: опыт диалога: Сб науч. статей по материалам международ, науч. конф. «Лингвистика и межкультурная коммуникация: история, современность, перспективы (16-19 сентября 2003 г.). - Хабаровск: Изд-во ГОУВПО ХГПУ, 2004. -С. 97-100.

Ю8.Ионин, Л.Г. Социология культуры[Текст]/Л.Г. Ионин.- М.: Логос, 1996.-280 с.

109. Итс, Р.Ф. Введение в этнографию: учебное пособие [Текст] / Р.Ф. Итс. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1994. - 168 с.

110. Каган, М.С. Бытие и время в культурологическом контексте [Текст] / М.С. Каган // Избранные труды в VII томах. Т. II. Теоретические проблемы философии. - СПб.: ИД «Петрополис», 2006. - С. 617-623.

111. Каган, М.С. Время как философская проблема [Текст] / М.С. Каган // Избранные труды в VII томах. Т. II. Теоретические проблемы философии. - СПб.: ИД «Петрополис», 2006. - С. 605-616.

112. Каган, М.С. Человеческая деятельность: опыт системного анализа [Текст] / М.С. Каган // Избранные труды в VII томах. Т. II. Теоретические проблемы философии. - СПб.: ИД «Петрополис», 2006. -

С. 9-163.

113. Кассирер, Э. Опыт о человеке [Текст] / Э. Кассирер // Человек. - 1990. -№3.-С. 91-105.

114. Кассирер, Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры [Текст] / Э. Кассирер // ФН. - 1991. - № 7. - С. 91-134.

115.Колотаев, В.А. Миф в системе построения культурной идентичности [Текст] / В.А. Колотаев // Миф и художественное сознание XX века. -М.: «Канон» РООИ «Реабилитация», 2011. - С. 179-219.

116. Кондаков, И.В. Архитектоника мифа [Текст] / И.В. Кондаков // Миф и художественное сознание XX века. - М.: «Канон» РООИ «Реабилитация», 2011.-С. 83-105.

117.Кононенко, Б.И. Большой толковый словарь по культурологии [Текст] / Б.И. Кононенко. - М. : ООО «Изд-во «Вече 2000»; ООО «Изд-во ACT», 2003.-512 с.

118. Косарев, А.Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость [Текст] / А.Ф. Косарев. - М.: Персэ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 304 с.

119. Костина, A.B. Праздник как актуализация мифологического сознания в культуре постсовременности / A.B. Костина // Миф и художественное сознание XX века. - М.: «Канон» РООИ «Реабилитация», 2011. -С. 343-363.

120. Крейнович, Е.А. Медвежий праздник у кетов [Текст] / Е.А. Крейнович // Кетский сборник. Мифология. Этнография. Тексты. - М.: Главная редакция восточной литературы, 1969. - С. 6-113.

121. Крейнович, Е.А. Нивхгу: Загадочные обитатели Сахалина и Амура [Текст] / Е.А. Крейнович. -М.: Наука, 1973. - 495 с.

122. Крейнович, Е.А. Очерк космогонических представлений гиляк о-ва Сахалина [Текст] / Е.А. Крейнович // Этнография. - 1929. - № 1. - С. 78-102.

123. Ларькин, В.Г. Орочи. (Историко-этнографический очерк с середины XIX до наших дней) [Текст] / В.Г. Ларькин. - М.: Наука, 1964. - 174 с.

124. Леви-Брюль, Л. Первобытное мышление [Текст] / Л. Леви-Брюль. -М.: Атеист, 1930. - 337 с.

125. Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении [Текст] / Л. Леви-Брюль. - М. ГАИЗ, 1937. - 518 с.

126. Леви-Строс, К. Структура мифа [Текст] / К. Леви-Строс // ВФ. - 1970. - № 7. - С 152-164.

127. Леви-Строс, К. Миф, ритуал и генетика [Текст] / К. Леви-Строс // Природа. - 1978. - № 1. - С. 90-106.

128. Леви-Строс, К. Первобытное мышление [Текст] / К. Леви-Строс. - М.: Республика, 1994.-392 с.

129. Леви-Строс, К. Печальные тропики [Текст] / К. Леви-Строс. - М.: Мысль, 1984. - 220 с.

130. Леви-Строс, К. Структурная антропология [Текст] / К. Леви-Строс. -М.: Наука, 1985.-536 с.

131. Леонтович, С. Природа и население бассейна р. Тумнин (Приморской области) [Текст] / С. Леонтович // Землеведение. 1897. - Кн. 3,4. 1897. -С. 1-74.

132. Леонтьев, В.В. Этнография и фольклор кереков [Текст] / В.В. Леонтьев. -М.: Просвещение, 1983. - 130 с.

133. Лившиц, М.А. Критические заметки к современной теории мифа [Текст] / М.А. Лившиц // ВФ. - 1973. - № 8. - С. 143-153; № Ю. - С. 139-159.

134. Липская-Вальронд, H.A. Материалы к этнографии гольдов [Текст] / H.A. Липская-Вальронд // Сибирская старина. - Вып. III—IV. - Иркутск, 1925.-С. 86-104.

135. Липский, А.Н. Элементы религиозно-психологических представлений гольдов (нанайцев) [Текст] / А.Н. Липский. - Чита.: Тип. Губсоюза Забайкальских кооперативов, 1923. - 58 с.

136. Лопатин, И. А. Антропологический очерк орочей [Текст] / И.А. Лопатин // Бюл. Краевед. Науч.-исслед. Ин-та при Гос. дальне-вост. ун-те. - Владивосток. - № 1. - 1925. - С. 69-70.

137. Лопатин, И.А. Гольды амурские, уссурийские и сунгарийские: Опыт этнографического исследования [Текст] / И.А. Лопатин // Записки ОИАК ВОПО РГО. - Т. 17. - Владивосток : ОИАК ВОПО РГО , 1922.-370 с.

138. Лопатин, И.А. Лето среди орочей и гольдов [Текст] / И.А. Лопатин. -Владивосток: ОИАК. Отд. оттиск газеты «Дальняя окраина», 1913. - 33 с.

139. Лопатин, И.А. Орочи - сородичи маньчжур. ОИАК. Историко-этнографическая секция. Отдельные издания. Сер. А. Вып. 6. [Текст] / И А. Лопатин. - Харбин : ОИАК, 1925. - 30 с.

140. Лосев, А.Ф. Бытие - имя - космос[Текст]/А.Ф. Лосев. - М.: Мысль, 1993.-958 с.

141. Лосев, А.Ф. Диалектика мифа [Текст] / А.Ф. Лосев // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. - М.: Правда, 1990. - С. 393-599.

142. Лосев, А.Ф. Знак. Символ. Миф [Текст] / А.Ф. Лосев. - М.: Изд-во МГУ, 1982.-479 с.

143. Лосев, А.Ф. Мифология / А.Ф. Лосев // Философская энциклопедия: в 5 т. Т. 3. - М.: Советская энциклопедия, 1964. - С. 340-342.

144. Лосев, А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство [Текст] / А.Ф. Лосев. - М.: Искусство, 1976. - 320 с.

145. Лосев, А.Ф. Философия имени [Текст] / А.Ф. Лосев // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. - М.: изд. МГУ, 1990. - С. 11-194.

146. Лосев, А.Ф. Философия. Мифология. Культура [Текст] / А.Ф. Лосев -М.: Политиздат, 1991. - 525 с.

147. Маковский, М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов [Текст] / М.М. Маковский. - М.: Гуманит. изд. центр Владос, 1996. - 416 с.

148. Малиновский, Б. Искусство магии и сила веры [Текст] / Б. Малиновский // Антология исследований культуры. Отражения культуры. - СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2011. - С. 312— 334.

149. Малиновский, Б. Магия, наука и религия [Текст] / Б. Малиновский // Магический кристалл: Магия глазами ученых и чародеев. - М.: Республика, 1992. - С. 84-127.

150. Малиновский, Б. Миф в примитивной психологии [Текст] / Б. Малиновский // Малиновский Б. Магия, наука и религия. - М.: Рефл-бук, 1998.-С. 92-144.

151. Малиновский, Б. Миф как драматическое развитие догмы [Текст] / Б. Малиновский // Малиновский Б. Магия, наука и религия. - М.: Рефл-бук, 1998.-С. 275-288.

152.Мазаев, А.И. Праздник как социально-художественное явление (опыт историко-теоретического исследования) [Текст] / А.И. Мазаев: - М.: Наука, 1978. - 392 с.

153.Мазин, А.И. Древние святилища Приамурья [Текст] / А.И. Мазин. -Новосибирск: Наука, 1994. - 103 с.

154.Маргаритов, В.П. Об орочах Императорской Гавани [Текст] / В.П. Маргаритов. - СПб.: Изд. ОИАК, 1888. - 56 с.

155.Мелетинский, Е.М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов [Текст] / Е.М. Мелетинский // ВФ. -1991.-№ 10. - С. 41-47.

156. Мелетинский, Е.М. Время мифическое [Текст] / Е.М. Мелетинский // Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. - М.: Советская энциклопедия, 1991.-Т. 1.-С. 252-253.

157. Мелетинский, Е.М. Миф и историческая поэтика фольклора [Текст] / Е.М. Мелетинский // Фольклор. Поэтическая система. - М.: Наука, 1977.-С. 23-41.

158. Мелетинский, Е.М. Миф и сказка [Текст] / Е.М. Мелетинский // Этнография и фольклор. -М.: Наука, 1970. - С. 132-149.

159. Мелетинский, Е.М. Мифологические теории XX века на Западе [Текст] / Е.М. Мелетинский // ВФ. - 1971. - № 7. - С. 165-171.

160. Мелетинский, Е.М. Обряды и мифы [Текст] / Е.М. Мелетинский // Мифологический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1991. - С. 667.

161. Мелетинский, Е.М. Общее понятие мифа и мифологии [Текст] / Е.М. Мелетинский // Мифологический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1991. - С. 653-658.

162. Мелетинский, Е.М. О происхождении литературно-мифологических сюжетных архетипов [Текст] / Е.М. Мелетинский // Мировое древо. -1993.-Вып. 2.-С. 9-62.

163. Мелетинский, Е.М. Первобытные истоки словесного искусства [Текст] / Е.М. Мелетинский // Ранние формы искусства. - М.: Искусство, 1972. -С. 149-189.

164. Мелетинский, Е.М. Поэтика мифа [Текст] / Е.М. Мелетинский. - М.: Наука, 1976. - 407 с.

165. Мелетинский, Е.М. Фольклор и мифология в трудах Леви-Стросса [Текст] / Е.М. Мелетинский // Леви-Стросс К. Структурная антропология. - М.: Наука, 1983. - С. 467-523.

166. Миллер, В.Ф. Русская масленица и западноевропейский карнавал [Текст] / В.Ф. Миллер. - М.: Типолитография, 1884.

167. Мифологический словарь [Текст]. - М.: Советская энциклопедия, 1991.-736 с.

168. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. [Текст] / Гл. ред. С .А. Токарев. - М.: Сов. энциклопедия, 1991-1992. - Т. 1. - 671 е.; Т. 2. -719с.

169. Михайловский, В.М. Шаманство (Сравнительно-этнографические очерки). Вып. 1 [Текст] / В.М. Михайловский // Известия ИОЛЕАЭ. -Т. 75 / Тр. этнографического отдела. - Т. 12. - М., 1892. - 115 с.

170. Наговицын, А.Е. Древние цивилизации: общая теория мифа [Текст] / А.Е. Наговицын. - М.: Академический проект, 2005. - 656 с.

171. Николаева, H.A. Истоки славянской и евразийской мифологии [Текст] / H.A. Николаева, В. А. Сафронов. - М.: Белый волк: KP АФТ ГУЛ Об-лиздат, 1999. - 312 с.

172. Новик, Е.С. Обряд и фольклор в сибирском шаманизме. Опыт сопоставления структур [Текст] / Е.С. Новик. - М.: Наука, 1984. - 301 с.

173. Окладникова, Е.А. Истоки шаманских представлений: по материалам наскального искусства Сибири [Текст] / Е.А. Окладникова // Шаман и Вселенная в культуре народов мира. - СПб.: МАЭ РАН, 1997. - С. 8288.

174. Окладников, А.П. Далекое прошлое Приморья и Приамурья [Текст] /

A.П. Окладников, А.П. Деревянко. - Владивосток : Дальневост. книж. изд-во, 1973.-439 с.

175. Окладников, А.П. Древние амурские петроглифы и современная орнаментика народов Приамурья [Текст] / А.П. Окладников // СЭ. -1959. - № 2. - С. 38-47.

176. Орочские сказки и мифы [Текст] / Сост. В.А. Аврорин, Е.П. Лебедева. - Новосибирск : Наука, 1966. - 223 е.;

177. Осаченко, Ю.С. Введение в философию мифа [Текст] / Ю.С. Осаченко, Л.В. Дмитриева. -М.: Интерпракс, 1994. - 175 с.

178. Островский, А.Б. Парадигма мифологического мышления: очерк вклада К. Леви-Строса [Текст] / А.Б. Островский - СПб.: Кронос, 2004.- 182 с.

179.Петрухин, В.Я. Мифы о сотворении мира [Текст] / В.Я. Петрухин. -М., 2005.-464 с.

180.Пигалев, А.И. Время культуры [Текст] / А.И. Пигалев // Культурология. XX век. Словарь. - СПб.: Универсальная книга, 1997. - С. 80-85.

181. Пигалев, А.И. Эсхатологические мифы в сценариях всемирной истории: катастрофы культуры как системные ошибки программ будущего [Текст] / А.И. Пигалев // Миф и художественное сознание XX века. -М.: «Канон» РООИ «Реабилитация», 2011. - С. 162-178.

182. Подмаскин, В.В. Духовная культура удэгейцев [Текст] /

B.В. Подмаскин. - Владивосток : Изд. Дальневост. ун-та, 1991. - 160 с.

183.Подмаскин, В.В. Народные знания нивхов [Текст] /В.В. Подмаскин // Традиционная культура народов Дальнего Востока России: с&. материалов. - Владивосток, 2003. - С. 10-36.

184. Подмаскин, В.В. Народные знания удэгейцев: историко-этнографичес-кое исследование по материалам XIX-XX вв. [Текст] / В.В. Подмаскин. - Владивосток : ДВО РАН, 1998. - 228 с.

185. Потебня, A.A. Слово и миф [Текст] / A.A. Потебня. - М.: Издательство Правда, 1989. - 623 с.

186. Прокофьева, Е.Д. Шаманские костюмы народов Сибири [Текст] / Е.Д. Прокофьева // Сб. МАЭ. Религиозные представления и обряды народов Сибири в XIX начале XX века / отв. ред. Л.П. Потапов. - Л.: АН СССР, 1971. - Т. 27.-С. 5-100.

187. Пропп, В.Я. Русские аграрные праздники. (Опыт историко-этнографи-ческого исследования) [Текст] / В.Я. Пропп. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. -143 с.

188. [Протодьяконов, А.] Миссионерская поездка Начальника Камчатской духовной миссии к орочонам, обитающим в пределах Императорской Гавани, в конце 1895 — начале 1896 г. [Текст] / [А. Протодьяконов] // КЕВ. 1896.-№20-21; 1897.-№ 1-5, 7-8, 10, 13.

189. Румянцев, O.K. Манеры целеполагания как проекты времени культуры [Текст] / O.K. Румянцев // Теоретическая культурология. Isil. : Акад. проект ; Екатеринбург : Деловая кн. : РИК, 2005. С. 44-66.

190. Руткевич, A.M. Архетип [Текст] / A.M. Руткевич // Культурология. XX век. Словарь. - СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 51-53.

191. Рыбаков, Б.А. Язычество древних славян [Текст] / Б.А. Рыбаков. - М.: Наука, 1981.-607 с.

192. Сем, Т.Ю. Этнокультурные контакты южных тунгусо-маньчжуров (На материалах погребальной обрядности) [Текст] / Т.Ю. Сем // Этнические культуры Сибири. Проблемы эволюции и контактов. - Новосибирск : СО АН СССР, 1986. - С. 69-81.

193. Сем, Т.Ю. Лексика, связанная с представлениями тунгусо-маньчжурских народов юга Дальнего Востока о «мире мертвых» [Текст] / Т.Ю. Сем // Вопросы лексики и синтаксиса языков народов Крайнего Севера СССР: межвуз. сб. науч. тр. - Л.: ЛГУ , 1988. - С. 88-92.

194. Сем, Т.Ю Семантика образов первоисточника жизни у тунгусо-языч-ных народов юга Дальнего Востока конца XIX - начала XX века и их средневековые параллели [Текст] / Т.Ю. Сем // Конференция. Реконструкция древних верований: источники, метод, цель: сб. науч. тр. -СПб., 1991.-С. 179-192.

195. Сем, Т.Ю. Динамика этнокультурных процессов в погребальной обрядности народов Дальнего Востока СССР (ХУП-Х1Х вв.) [Текст] / Т.Ю. Сем // Этнокультурные процессы. Традиции и современность: сб. науч. тр. - Л., 1991. - С. 203-227.

196. Скоринов, С.Н. Как в средних школах преподается история малочисленных народов Дальнего Востока [Текст] / С.Н. Скоринов // Преподавание истории в поликультурном обществе и пограничных территориях: Материалы международного семинара (Хабаровск, 21-23 сентября 1998 г.) / Совет Европы, Министерство общего и профессионального образования РФ. - Хабаровск, 1999. - С. 49-60.

197. Скоринов, С.Н. К проблеме реконструкции мифосимволики Мирового древа в традиционной культуре аборигенов юга Дальнего Востока [Текст] / С.Н. Скоринов // Третьи Гродековские чтения: Материалы регион, науч.-практ. конф. «Дальний Восток России: исторический опыт и современные проблемы заселения и освоения территории». Ч. 2. - Хабаровск, 2001. - С. 220-224.

198. Скоринов, С.Н. Медвежий праздник как мифотворческий феномен нивхской культуры [Текст] / С.Н. Скоринов // Азиатско-Тихоокеанский регион в глобальной политике, экономике и культуре XXI века: Материалы докл. международ, науч. конф. (22-23 октября 2002 г.). - Хабаровск, 2002. - С. 48-55.

199. Скоринов, С.Н. Мифологическая культура тунгусо-маньчжуров и нивхов Нижнего Амура и Сахалина XIX - XX вв. [Текст] /

С.Н. Скоринов. - М.; Хабаровск: Моск. гос. ун-т культ, и иск-в; Хаб. гос. пед ун-т,2004.-3 80 с.

200. Скоринов, С.Н. Мифология и обрядовая культура нивхов. Историко-культурологические очерки [Текст] / С.Н. Скоринов. — Хабаровск: Дальневост. гос. науч. б-ка, 2004. - 416 с.

201. Скоринов, С.Н. Мифотворчество как феномен культуры тунгусо-маньчжуров и нивхов юга Дальнего Востока России XIX - XX вв.: Дис.... д-ра культурологии / С.Н. Скоринов. - М., 2006. - 330 с.

202. Скоринов, С.Н. Шаманизм коренных народов Амуро-сахалинского региона как способ их мифотворческой деятельности [Текст] / С.Н. Скоринов // Наука и образование [Якутск]. - 2004. - № 3. -

С. 51-54.

203. Смоляк, A.B. О культе близнецов у нанайцев Нижнего Амура [Текст] / A.B. Смоляк // Новое в этнографических и антропологических исследованиях. (Итоги полевых работ Института этнографии в 1972 году). Ч. 2. - М.: ИЭ АН СССР, 1974. - С. 41-49.

204. Смоляк, A.B. Похоронная обрядность. Нанайцы. Негидальцы. Нивхи. Орочи. Удэгейцы. Ульчи [Текст] / A.B. Смоляк // Семейная обрядность народов Сибири. (Опыт сравнительного изучения). - М.: Наука, 1980.-С. 177-194.

205. Смоляк, A.B. Шаман: личность, функции, мировоззрение: (Народы Нижнего Амура ) [Текст] / A.B. Смоляк. - М.: Наука, 1991. - 279 с.

206. Соколова, З.П. Культ медведя и медвежий праздник в мировоззрении и культуре народов Сибири [Текст] / З.П. Соколова // ЭО. - 2002. - № 1.-С. 41-62.

207. Солонин Ю.Н. Культурология и ее междисциплинарные связи [Текст] / Ю.Н. Солонин // Культурология. - М.: Изд-во Юрайт; ИД Юрайт, 2011.-С. 37-66.

208. Сравнительный словарь тунгусо-маньчжурских языков. Материалы к этимологическому словарю [Текст]: в 2-х т. - JL: Наука. - Т. 1. 1975672 с.;. Т. 2. 1977-992 с.

209. Старцев, А.Ф. Культ тигра у народов Приамурья и Приморья [Текст] / А.Ф. Старцев // Этнос и культура. - Владивосток : Дальнаука, 1994. -С. 85-93.

210. Старцев, А.Ф. Погребальная обрядность удэгейцев [Текст] / А.Ф. Старцев // Культура Дальнего Востока. XIX-XX вв. - Владивосток : ИИАЭ ДВО РАН, 1992. - С. 113-122.

211. Столяр, А.Д. «Натуральное творчество» неандертальцев как основа генезиса искусства [Текст] / А.Д. Столяр // Первобытное искусство. -Новосибирск : Наука, 1971. - С. 118-164.

212. Столяр, А.Д. Происхождение изобразительного искусства [Текст] / А.Д. Столяр. - М.: Искусство, 1985. - 298 с.

213.Тайлор, Э. Первобытная культура [Текст] / Э. Тайлор. - М., 1939. -508 с.

214. Терещенко A.B. История культуры русского народа [Текст] / A.B. Терещенко. - М. Эксмо, 2006. - 736 с.

215. Токарев, С.А. Мифология [Текст] / С.А. Токарев, Е.М. Мелетинский // Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. - М.: Сов. энциклопедия, 1991.-Т. 1.-С. 11-20.

216. Токарев, С.А. Мифология и ее место в культурной истории человечества [Текст]/ С.А. Токарев // Ранние формы религии. - М., 1990. - С. 577-588.

217. Токарев, С.А. Обряды и мифы [Текст] / С.А. Токарев // Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. - М.: Сов. энциклопедия, 1992 - Т. 2. - С. 235-237.

218. Токарев, С.А. Обычаи и обряды как объект этнографического исследования [Текст] / С .А. Токарев // СЭ. - 1980. - № 3. - С. 26-36.

219. Токарев, С. А. Пространство [Текст] / С.А.Токарев // Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. - М.: Сов. Энциклопедия , 1992 - Т. 2. -С. 340-342.

220. Токарев, С.А. Что такое мифология? [Текст] / С.А. Токарев // Ранние формы религии. - М.: Политиздат, 1990. - С. 507-551.

221. Топорков, А.Л. Философы русского зарубежья о мифе и западных исследователях мифологии / А.Л. Топорков // Миф и художественное сознание XX века. - М.: «Канон» РООИ «Реабилитация», 2011. - С. 438461.

222. Топоров В.Н. Древо Мировое [Текст] / В.Н. Топоров // Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. - М.: Большая российская энциклопедия, 2003. - Т. 1. - С. 398-406.

223. Топоров, В.Н. К реконструкции некоторых мифологических представлений [Текст] / В.Н. Топоров // Народы Азии и Африки. - 1964. - № 3. -С. 25-37.

224. Топоров, В.Н. К реконструкции мифа о мировом яйце [Текст] / В.Н. Топоров // Теория знаковых систем. Вып. III. - 1967. - С. 81-99.

225. Топоров, В.Н. Мировое дерево: Универсальные знаковые комплексы [Текст] / В.Н. Топоров. - Т. 1. - М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2010.-448 с.

226. Топоров, В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического [Текст] / В.Н. Топоров. - М.: Издательская группа Прогресс; Культура, 1995. - 623 с.

227. Топоров, В.Н. О ритуале. Введение в проблематику [Текст] / В.Н. Топоров // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитера-турных памятниках. - М.: Наука, 1988. - С. 5—48.

228. Топоров, В.Н. О структуре некоторых архаических текстов, соотносимых с концепцией мирового дерева [Текст] / В.Н. Топоров // Теория знаковых систем. - Вып. V. - 1971. - С. 9-62.

229. Топоров, В.Н. Первобытные представления о мире: Общий взгляд [Текст] / В.Н. Топоров // Очерк истории естествознания в древности. -М.: Наука, 1982. - С. 8^0.

230. Топоров, В.Н. Предисловие [Текст] / В.Н. Топоров // Евзлин М.С. Космогония и ритуал. - М.: Радикс, 1993. - С. 7-28.

231. Трубников, H.H. Время человеческого бытия [Текст] / H.H. Трубников. - М. Наука, 1987. - 400 с.

232. Трубников, H.H. Проблема времени в свете философского мировоззрения / H.H. Трубников // Вопросы философии. - 1978. - № 2. - С. 116-120.

233. Туголуков, В.А. Институт «доха» у удэгейцев и орочей [Текст] / В.А. Туголуков // СЭ. - 1972. - № 3. - С. 101-110.

234. Тульвисте, П.-Э.И. Культурно-историческое развитие вербального мышления: психологическое исследование [Текст] / П.-Э.И. Тульвисте. - Таллинн: Валгус, 1987. - 277 с.

235. Тульцева, JI.A. Современные праздники и обряды народов СССР [Текст] / JI.A. Тульцева. - М.: Наука, 1985. - 191 с.

236. Флиер, А.Я. Культурогенез [Текст] / А.Я. Флиер. - М.: Российский инт культурологии, 1995. - 128 с.

237. Флиер, А.Я. Культурология для культурологов / А.Я. Флиер. - М.: академический проект, 2000. - 459 с.

238. Францев, Ю.П. У истоков религии и свободомыслия [Текст] / Ю.П. Францев. - М.-Л.: Изд-во АН ССР, 1959. - 574 с.

239. Фрейд, 3. Введение в психоанализ: Лекции [Текст] / 3. Фрейд. - М.: Наука, 1989. - 456 с.

240. Фрейд, 3. Тотем и табу [Текст] / 3. Фрейд. - М.: Госиздат; Пг: Б-г., 1923.-170 с.

241. Фруентов, Н.К. Лекарственные растения Дальнего Востока [Текст] / Н.К. Фруентов. - Хабаровск : Хабаровское кн. изд-во, 1972. - 132 с.

242. Фрэзер, Дж. Золотая ветвь. Исследования магии и религии [Текст] / Дж. Фрэзер. - М.: Политическая литература, 1980. - 831 с.

243. Фрэзер, Дж. Фольклор в Ветхом завете [Текст] / Дж. Фрэзер. - М.: Политиздат, 1990. - 542 с.

244. Хайтун, Д.Е. Тотемизм. Его сущность и происхождение [Текст] / Д.Е. Хайтун. - Сталинабад : Министерство высшего образования ТГУ, 1958. -150 с.

245. Харитонович, Д.Э. Миф как слагаемое национальной истории, или проблемы национальной идентичности в зеркале национальной историографии: поиск истоков / Д.Э. Харитонович // Миф и художественное сознание XX века. — М.: «Канон» РООИ «Реабилитация», 2011. -С. 463-471.

246. Хачатурян, В.М. Миф в культуре: к проблеме архаической компоненты в неомифологии / В.М. Хачатурян // Миф и художественное сознание XX века. - М.: «Канон» РООИ «Реабилитация», 2011. - С. 328342.

247. Хренов H.A. От эпохи бессознательного мифотворчества к эпохе рефлексии о мифе [Текст] / H.A. Хренов // Миф и художественное сознание XX века. - М.: «Канон» РООИ «Реабилитация», 2011. - С. 1182.

248. Черняк, JI.C. Миф [Текст] / JI.C. Черняк // Теоретическая культурология. - М., 2005. - С. 378-385.

249. Чистов, К.В. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа: [Рецензия] [Текст]/ К.В. Чистов // СЭ. - 1978. - № 2. - С. 149-153.

250. Шаныпина, Е.В. Традиционные представления о начале мира в мифологии народов юга Дальнего Востока [Текст] / Е.В. Шаныпина // Этнос и культура. - Владивосток, 1994. - С. 77-84.

251. Шаныпина, Е.В. «Когда были только вода и небо...» (мифологические представления тунгусоязычных народов бассейна Нижнего Амура о

творении Земли птицами) [Текст] / Е.В. Шанынина // Этнокультурные процессы и общественное сознание у народов Дальнего Востока (XVII - XX века). - Владивосток, 1998. - С. 104-117.

252. Шаныпина, Е.В. Мифология первотворения у тунгусо-язычных народов юга Дальнего Востока России. (Опыт мифологической реконструкции и общего анализа) [Текст] / Е.В. Шавнынина. - Владивосток: Дальнаука, 2000. - 157 с.

253. Шейкин, А.Г. Знак. Знаковая система [Текст] / А.Г. Шейкин // Культурология. XX век. Словарь. - СПб.: Универсальная книга, 1997. - С. 124-128.

254. Шимкевич, П.П. Материалы для изучения шаманства у гольдов [Текст] / П.П. Шимкевич; ПО ИРГО. Т. 1. Вып. 2. - Хабаровск, 1896. -133 с.

255.Шимкевич, П.П. Некоторые материалы из жизни гольдов и связанные с жизнью суеверия [Текст] / П.П. Шимкевич // ЭО. - М., 1897 (1). -Кн. 34. -№ 3. - С. 1-21.

256. Шимкевич, П.П. Обычаи, поверья и предания у гольдов [Текст] / П.П. Шимкевич // ЭО. - М., 1897 (2). - Кн. 34. - № 3. - С. 135-148.

257. Шренк, Л.И. Об инородцах Амурского края [Текст] / Л.И. Шренк. -СПб. Т. I. - 1883. - 323 е.; Т. II. - 1899. - 314 е.; Т. III. - 1903. - 145 с.

258. Штернберг, Л .Я. Гиляки, орочи, гольды, негидальцы, айны [Текст] / Я.Л. Штернберг. - Хабаровск : Дальгиз, 1933. - 740 с.

259. Штернберг, Л.Я. Избранничество в религии [Текст] / Я.Л. Штернберг //Э.-1927.-№ 1.-С. 3-56.

260. Штернберг, Л.Я. Культ орла у сибирских народов (Этюд по сравнительному фольклору) [Текст] / Я.Л. Штернберг // Сб. МАЭ. - Л.: МАЭ РАН, 1925. - Т. 5. - С. 717-740.

261. Штернберг, Л.Я. Первобытная религия в свете этнографии [Текст] / Я.Л. Штернберг. - Л.: Изд-во народов Севера, 1936.-571 с.

262. Элиаде, M. Аспекты мифа [Текст] / М. Элиаде. - М.: Инвест-ППП , 1995.-240 с.

263. Элиаде, М. Космос и история. Избранные работы [Текст] / М. Элиаде. - М. : Прогресс, 1987. - 311 с.

264. Элиаде, М. Мифы, сновидения, мистерии [Текст] / М. Элиаде. - М.: Рефл-бук ; Киев: Ваклер, 1996. - 288 с.

265. Элиаде, М. Священное и мирское [Текст] / М. Элиаде. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - 144 с.

266. Элиаде, М. Шаманизм: архаические техники экстаза [Текст] / М. Элиаде. - Киев : София, 1998.-384 с.

267. Юнг, К.Г. Архетип и символ [Текст] / К.Г. Юнг. - М.: Ренессанс, 1991. -304 с.

268. Юнг, К.Г. Бессознательное рождение героя [Текст] / К.Г. Юнг // Меж-

«s.

ду Эдипом и Озирисом: Становление психоаналитической концепции мифа. - Львов: Инициатива; М.: Совершенство, 1998. - С. 276-312.

269. Юнг, К.Г. Душа и миф: шесть архетипов [Текст] / К.Г. Юнг. - Киев : Post-Royal, 1996. - 384 с.

270. Юнг, К.Г. Ответ Иову [Текст] / К.Г. Юнг. - М.: Изд-во ACT , 1998. -382 с.

271. Юнг, К.Г. О психологии Трикстера [Текст] / К.Г. Юнг // Радин П. Трикстер. Исследование мифов северо-американских индейцев. -СПб. Евразия, 1999. - С. 265-286.

272. Юнг, К.Г. Психология бессознательного [Текст] / К.Г. Юнг. - М.: Канон, 1994.-319 с.

273. Юнг, К.Г. Психология и поэтическое творчество [Текст] / К.Г. Юнг // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. - М.: Политиздат, 1991.-С. 103-118.

274. Юнг, К.Г. О современных мифах [Текст] / К.Г. Юнг. - М.: Практика, 1994.-252 с.

275. Юнг, К.Г. Проблемы души нашего времени [Текст] / К.Г. Юнг. - М.: Прогресс, 1994.-331 с.

276. Юнг, К. Г. Человек и его символы / Юнг Карл Густав, Фон Франц М.-Л., Хендерсон Дж. Л., Якоби И., Яффе А.; под общей редакцией С. Н. Сиренко. -М.: Серебряные нити, 1997. -368 с.

277. Ясперс, К. Истоки истории и ее цель [Текст] / К. Ясперс // Ясперс К. Смысл и назначение истории. -М.: Республика, 1994. - С. 99—140.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.