Мифологическое измерение российского политического процесса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Березина, Наталья Игоревна

• Березина, Наталья Игоревна
• кандидат политических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат политических наук Березина, Наталья Игоревна

Введение.

Глава 1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОЛИТИЧЕСКОГО МИФА.

§ 1. Политический процесс как мифотворчество.

§ 2. Миф как политический институт.

§ 3. Миф как политическая технология.

Глава 2. МИФОЛОГИЧЕСКИЕ ФОРМЫ РОССИЙСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА.

§ 1. Мифосхемы идеологии как национально-государственного проекта.

§ 2. Этнополитические мифы регионализации и суверенизации России.

§ 3. Антикризисные мифологические программы и технологии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мифологическое измерение российского политического процесса»

Актуальность темы диссертационного исследования. Миф выступает в качестве одного из основных факторов современного российского политического процесса, что объясняет его влияние в самых различных сферах общественной жизни (экономика, политика, социология, культурология, этнология). О том же свидетельствует многообразие методологических подходов к его изучению: миф как политический институт, политическая технология; идеологическое и этнополитическое использование его в российских политических программах: антикризисные, избирательные, миссионерские мифы и другие.

В связи с этим предпринимаются попытки ответить на следующие вопросы: почему даже при включенности российских граждан в политическое участие демифологизация действительности осуществляется крайне неэффективно; какие факторы становятся определяющими в формировании новых политических мифов, используемых в избирательных процессах; как позиционировать миф в качестве политического института.

В современной России, несмотря на все преобразования, по-прежнему велик разрыв между гражданским обществом и властью, при этом политический миф становится посредником, заполняющим фактический и идеологический вакуум данных отношений. Типология таких мифологических форм весьма разнообразна: одни способствуют поддержанию единства государства, поиску и укреплению национальной идентичности, другие носят разъединяющий характер, являясь конфликтогенным началом в становлении постсоветской России.

В литературе обсуждаются идеи о необходимости существования Большого политического мифа (А.Н. Кольев), а вслед за ним и Большого национального идеологического проекта. Для реализации такой фундаментальной задачи необходимо не только исследование национального самосознания, но и анализ самого мифа как политического института и технологии, реально влияющей на политическое поведение и политический выбор граждан, что актуализирует проблему мифологического измерения политического процесса.

Степень научной разработанности проблемы. В исследованиях отечественных философов, политологов, социологов и культурологов сформировались следующие направления по изучению мифологических технологий в современном политическом процессе: 1) интерпретация политического процесса как мифотворчества, что придает новый смысл трактовке в исследовании политического поля в целом; 2) использование теоретического и практического зарубежного опыта для определения специфических особенностей политического мифотворчества в историческом и политическом контекстах; 3) выявление наиболее распространенных мифосхем, характеризующих идеологическое пространство российской действительности, а также наиболее перспективных мифов в современных политических процессах; 4) определение природы мифотворчества, его носителей и креативных оснований; 5) трактовка мифа как действующей и эффективной политической технологии; 6) актуализация этнополитической мифологии; 7) наделение политического мифа различными коммуникативными функциями и конструктивными элементами (роль идеологии, антикризисной программы).

Общетеоретические и методологические аспекты проблемы представлены в работах А.Н. Кольева, А. Цуладзе, Г.К. Ашина и других, посвященных анализу специфических условий формирования российской модели политической мифологии, что позволяет квалифицировать миф как политический институт, а также рассматривать его в качестве политической технологии.

С учетом многонациональное™ и полиэтничности России мифологическое измерение политического процесса приобретает этническую окраску, а также корректируется в зависимости от региона, политического события, времени и места, на что обращают внимание такие ученые, как А.Б. Горянин,

A. Цуладзе, Ю.П. Шабаев, А.П. Садохин, М.Н. Глубогло, В.А. Шнирельман, Ж.Т. Тощенко, JI.M. Дробижева, К. Флад.

В научной литературе политический миф также рассматривается как основополагающий стиль мышления (К. Мангейм), как новое проявление иррациональных мотивов в массовом поведении (С. Московичи, Г.К. Ашин), как механизм воздействия на сознание средств массовой коммуникации (Г. Тард, Н. Луманн) с прояснением роли номинации, стилей жизни и символьного капитала в формировании политических групп (П. Бурдье).

Особенности политического сознания российских граждан, а также отечественных исторических традиций, формирующих определенный тип политического мифотворчества, исследованы И.Г. Дубовым и В.П. Андрия-новым, его социокультурные составляющие - А.П. Страховым, М.Н. Афанасьевым, игровые компоненты - В.М. Ильиным, А.С. Шанцером, Ю.А. Котляревским. Связь между идеологией и политическими мифами выявлена И.Г. Яковенко, М.В. Ильиным, К.С. Гаджиевым, JI.C. Мамут, Н.Б. Кирилловой, А. Цуладзе, С.Г. Кара-Мурзой, Е.Е. Левкиевской.

Особо следует отметить работы, посвященные изучению мифа как политической технологии, по нескольким направлениям: 1) взаимосвязь экономики с формированием мифологических образов (У. Нордхаус, М. Льюис-Бек, Д.Р. Кевье, Д. Риверс, И.П. Черная, С.В. Жаворонков,

B.А. May, О.В. Кочеткова); 2) мифологические формы реализации медиа-коммуникативной функции власти (А. Цуладзе, Дж. Хоскинг, Р.Ф. Туровский, Д.Б. Орешкин, A.M. Лавров, И.Г. Дубов.); 3) медиаполитика в борьбе за господство той или иной политической мифологии (Г.В. Грачев, И.К. Мельник, В.А. Крысько, С.Г. Кара-Мурза, Э. Тоффлер, Н.Б. Кириллова и другие).

Вместе с тем мифологическое измерение российского политического процесса еще не стало предметом целостного институционально-политологического исследования.

Объектом диссертационного исследования является современный российский политический процесс.

Предметом диссертационного исследования выступают мифологические технологии политического процесса.

Целью диссертационной работы является теоретико-методологический и институциональный анализ мифологического измерения современного российского политического процесса.

В соответствии с целью диссертации решаются следующие задачи:

- концептуализировать основные институциональные подходы к интерпретации политического процесса как мифотворчества;

- дать определение мифа как политического института;

- выявить особенности мифологических технологий в политическом процессе современной России;

- обосновать мифологические формы политического процесса;

- выделить мифосхемы партийных идеологических программ;

- обосновать политическую эффективность мифологической антикризисной программы и технологии.

Теоретико-методологической базой диссертационного исследования является системный анализ мифологического измерения политического процесса с учетом его идеологической, технологической и этнополитической специфики, а также концептуально-правовое обобщение мифосхем российского политического пространства. В качестве одного из методов исследования в диссертации применен принцип историзма как единство исторического и логического метода, а также сравнительный и институциональный подходы, которые позволили раскрыть социокультурные предпосылки и сущностные признаки мифа как политического института. В исследовании актуализированы также такие принципы познания, как комплексность и целостность, национально-культурная детерминированность.

Источниковедческую базу исследования составляют труды классиков философско-политической и политологической мысли, современных отечественных и зарубежных политологов, культурологов, этнологов, статистические данные и документы, освещающие общероссийские и региональные политические процессы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- систематизированы основные концептуальные подходы к определению политического процесса как мифотворчества;

- выявлены институциональные признаки политического мифа;

- определена специфика мифа как политической технологии;

- обоснованы мифологические формы российского политического процесса;

- выделены мифосхемы идеологии как национально-государственного проекта; этнополитической регионализации и суверенизации России;

- аргументирована политическая перспективность мифологических антикризисных программ и технологий.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Современный российский политический процесс характеризуется идеологическим плюрализмом, мозаичностью институциональных субъектов и регионализацией избирательных технологий, составляющих его специфику, в рамках которой стандартные политические институты трансформируются в соответствующих формах мифотворчества (государственной, исторической, традиционной, региональной, национальной, партийной, демографической, социокультурной, тендерной и т.д.). Мифологическое измерение российского политического процесса предполагает его системную теоретико-методологическую концептуализацию посредством конкретных мифосхем той или иной политической ситуации (кризис, стабилизация, реформирование, реализация национальных проектов, возрождение национального сознания и т.д.), конструирующих политическую картину реальности и электоральные предпочтения.

2. Миф как политический институт отличается следующими признаками, определяющими его востребованность в современном российском политическом процессе: архаическим содержанием архетипической конструкции, спроецированной в сферу национального самосознания; функциональным предназначением, восстанавливающим в обществе рациональную мотивацию институциональных субъектов, утраченную в кризисный период; субъект-объектной природой, используемой властными элитами для опосредованной трансформации политических и национальных процессов в закодированной образной форме, но относительно доступной для массового восприятия и переживания как реальности.

3. Мифотворчество становится предметом политической конкуренции и рынка в том случае, когда электоральное самосознание граждан восприимчиво к искусственным сценариям фундаментальных преобразований российской государственности, парадигмальным основанием которых выступают мифологические конструкции, облегчающие использование манипулятивно-го инструментария и сами превращающиеся в политические технологии. Российский политический процесс при этом обретает упорядоченную последовательность действий и взаимодействий институциональных субъектов, отражающих в мифологической форме электоральный выбор и стратегические амбиции российских граждан и реализующих собственные властные интересы в проектной и утопической формах.

4. Мифосхемы, встроенные в идеологические программы современного российского национально-государственного проекта, обеспечивают политическую адаптацию традиционной ментальности к либерально-демократическим технологиям трансформации российской государственности путем конструирования таких архетипических форм и символов, которые для участников политического процесса становятся священными и превращают политическую целесообразность идеологического проекта в их политический выбор и участие, что порождает актуальные мифы о власти, о судьбе России, способах идентификации этноса и нации и т.п.

5. Мифологические программы и технологии стимулируют политическую активность российских граждан в избирательных процессах разного уровня и строительстве гражданского общества, по крайней мере, двумя целевыми антикризисными установками: аксиологической направленностью политического поведения, опирающегося на традиционные архетипические формы; презентацией типичных проектов мифологической идентичности национально-государственной идеологии.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его основные выводы и содержание могут быть использованы в научной деятельности при исследовании современного политического процесса, в ходе проведения избирательных кампаний, при разработке курсов и спецкурсов в ходе преподавания политико-правовых и гуманитарных дисциплин, а также при подготовке специалистов в области политических технологий.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационной работы апробированы на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России, а также докладывались и обсуждались на всероссийских и региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях.

Структура работы обусловлена целью, задачами и логикой диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Березина, Наталья Игоревна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы изучения политического мифа в последние годы активизировались вследствие высокого уровня политических модернизационных процессов в России. Более того, политический миф стал действенной политической технологией, движущей силой политических преобразований или, напротив, политической инерции (в зависимости от целей реальных и декларируемых).

Политический процесс в мифологическом измерении входит в сферу научно-практических интересов политологов, философов, правоведов, социологов, государственных служащих, политиков и полититехнологов в самых различных аспектах: политическом, идеологическом, аксиологическом и реформаторском.

Важное значение политические мифы приобретают для формирования российской идентичности посредством идеологем. К тому же именно идеологические мифы являются своего рода лакмусовой бумагой, отражающей общественные настроения (к примеру, распространение националистических мифов, мигрантофобии или, напротив, идей толерантности и диалога).

Представляется перспективным для дальнейшего научного исследования путь поиска совершенной методологии построения мифосхем, отражающих и определяющих гармоничное сочетание существующих и желаемых реалий. Такой путь позволил бы в будущем эффективно сочетать политические технологии с культурно-нравственными составляющими российского общества, а также сочетать в себе региональное и этнополитическое разнообразие страны.

Основными носителями политического мифотворчества являются как граждане России в целом, так и властные структуры (федеральные и региональные), а также отдельно взятые участники политического процесса. Следовательно, изучение политического мифотворчества - неотъемлемая часть изучения политической истории России в целом, включающего как индивидуальные убеждения, представления, вероисповедание, половую принадлежность, возраст, профессиональные и личностные ориентации, индивидуальный политический опыт, так и этническую принадлежность, идеологические предпочтения.

Обыватели, как правило, и не подозревают, что являются объектом манипуляций. Тем не менее очевидно, что мы живем в эпоху конструируемой с помощью мифов политической реальности, поэтому знание механизмов политической мифологии является еще и одним из условий выживания в современном мире, средством защиты от потери самоидентификации, от утраты своего «Я», тем более, что «.миф всегда рядом с нами и лишь прячется

136 во мраке, ожидая своего часа» .

Политический миф, замещающий в современном обществе архаический миф, выступает в качестве механизма духовно-нравственного измерения политики. Вызывая эмоциональные переживания, мотивирующие политическое поведение, миф тем не менее опирается на рациональный смысловой стержень, приспосабливающий к политическим технологиям. Архетип, спроецированный в сферу самоорганизации общества или народа, или этноса порождает мифы народной (национальной) воли, мифы о власти, о судьбе России, мифы идентификации.

Духовно-нравственное измерение политики связано с восприятием участниками политического процесса институциональных и нормативных трансформаций, выраженных в динамике символов, которые становятся для тех или иных .групп священными и отражают становление определенной социальной связи. При этом миф является символьной записью социального действия, отличаясь этим, как было показано в нашем исследовании, от идео

136

Кассирер Э. Политические мифы // Реклама: внушение и манипуляция. М., 2001. С. 384. логии. Мифосоздатель рефлексирует по поводу символов и тактики, идеолог - по поводу политической доктрины и стратегии.

В настоящее время политические мифы пронизывают практически все сферы политического процесса. Они реализуются в ритуалах местного, регионального и общегосударственного уровней, в государственных праздниках, символике, технологиях политической конкуренции. В своих худших формах политический миф выступает в форме политической рекламы спекуляции и «грязных» технологий.

Вместе с тем концептуально оформленный политический миф может стать одной из действенных технологий управления обществом, обеспечения его консолидации вокруг единой цели и общих задач, а также мощным импульсом, стирающим несоответствие между современным положением России и ее историческим и ресурсным потенциалом. Учитывая, что рациональные способы самовозрождения России неизменно наталкиваются на иррациональность массового восприятия, именно политический миф способен заменить отсутствие четкой антикризисной программы и взять на себя роль новой идеологии.

Таким образом, стратегическая задача политического мифа заключается в восстановлении утраченной картины мира, разрушенной в переходный период, а также в структурировании действительности, отвечающем потребностям настоящего.

Как показал проведенный анализ, политический миф - не случайное явление в политическом процессе, а ее закономерный элемент. Россия в сакральном выражении сама является мифом, живущим отдельной жизнью. Вместе с тем политическая стихия диктует новые условия, миф постоянно трансформируется, приобретая новые формы.

Так, актуализация национального мифа сменяется превалированием имперской идеологии, а экономические мифы постреформирования растворяются в антикризисной мифологии. Таким образом, изучение мифологических технологий в российском политическом процессе имеет не только дальнейшие теоретические перспективы, но и практическую значимость.

В качестве основных и ближайших перспектив дальнейшего рассмотрения поставленных в диссертационной работе вопросов и использования полученных результатов можно выделить следующие направления исследования:

1. Продолжить институциональный анализ политического мифа в контексте глобализации и интеграции, выявить наиболее типичные мифосхемы современности, пути их реализации и формы трансформации.

2. Определить основные магистральные направления реализации антикризисных программ и технологий с учетом мировоззренческих ниш современной России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Березина, Наталья Игоревна, 2007 год

1. Абдулатипов Р.Г. Федерация России и взаимосвязь региональной и национальной политики // Этнополитические исследования. 1995. №1.

2. Абрамов С.А., Богомолов Б.А. К вопросу о типологизации электорального поведения граждан в 90-е годы // Вестник московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2000. №6.

3. Адрианов Б. Русская идея в прошлом и настоящем // Русское самосознание. 1999. №6.

4. Акбулатов А. Зачем чеченцам суверенность // Ичкерия. 1999. № 8.

5. Алексеев Н.Г. Философия образования и технология образования // Вопросы философии. 1995. №11.

6. Алексеев Н.Н. Евразийцы и государство // Русский народ и государство. М., 1998.

7. Амелин В.В. Вызовы мобилизованной этничности. Конфликты в истории советской и постсоветской государственности. М.,1997.

8. Андреева Л. Религия и власть в России. М., 2001.

9. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: РЮИД, 1997.

10. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Итоги голосования и электоральное поведение // Второй электоральный цикл в России 1999-2000 гг. М., 2002.

11. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. М., 2000.

12. Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. М., 1991.

13. Ашин Г.К. Доктрина «массового общества». М., 1971.

14. Баранов С.Д. Экспектационная структура // Круглый стол. Структура и динамика электорального пространства // Политические исследования. 2000. №2. С. 80-111.

15. Барт Р. Мифологии. М., 1996.

16. Барт Р. Миф сегодня // http://bart-rolan.viv.rU/cont/barthes/2.html

17. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990.

18. Биксан Д. Язык — это откровение // Голос Чеченской Республики. 1998. №20.

19. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М., 1987.

20. Вастигов А. Сначала было слово // Путь Джохара. 1997. № 9.

21. Вебер М. Объективность социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

22. Витковская Г.С. Вынужденная миграция и мигрантофобия в России. Нетерпимость в России: старые и новые фобии. М., 1999.

23. Володин А.И. Утопия и история. М., 1976.

24. Второй электоральный цикл в России 1999-2000 гг. М., 2002.

25. Вуячич В., Заславский В. СССР и Югославия: причины распада // Этнографическое обозрение. 1993. №1.

26. Гаджиев К.С. Политическая философия. М., 2001.

27. Голосов Г.В., Шевченко Ю.Д. Факторы электорального успеха в одномандатных округах // Первый электоральный цикл в России 19931996 гг. М., 2000.

28. Горянин А.С. Мифы о России и дух нации. М., 2002.

29. Грачев Г.В. Психология манипуляций в условиях политического кризиса // Общественные науки и современность. 1997. № 4.

30. Грачев Г.В., Мельник И.К. Манипулирование личностью. М.: Экс-мо, 2003.

31. Грошев И. Мужчины и женщины как руководители: различия в принятии решений // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 8.

32. Грушин Б.А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. М., 1987.

33. Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. М., 1995.

34. Гуриев С. Мифы экономики: заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики. М., 2006.

35. Гусейнов Г.Ч. Популярная геополитика и новая мифология // Современная российская мифология. М., 2005.

36. Дектярев А.К. Этническая идентификация как фактор политической конфликтогенности на Северном Кавказе//Кавказский регион: проблемы культурного развития и взаимодействия. Ростов н /Д, 2000.

37. Доценко E.JI. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М., 1997.

38. Дубов И.Г. Уровень религиозности и влияние религиозных установок на отношение россиян к политическим лидерам // Политические исследования. 2001. № 2. С. 78-93.

39. Дугин А.Г. Теория евразийского государства // Философия права. 2000. № 1.

40. Дугин А.Г. Философия политики. М.: Арктогея, 2004.

41. Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Антология мировой политической мысли. М., 1997.

42. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

43. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: картина мира и власть. СПб., 2001.

44. Жирар Р. Насилие и священное. М.: Новое литературное обозрение,2000.

45. Зимон Герхард. Умом Россию не понять // Вестник Европы. 2001. № 3; http://magazines.russ.rU/vestnik/2001/3/zim.htm

46. Иванников И.А. В поисках идеала государственного устройства России (из истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX века). Ростов н/Дону, 1995.

47. Ильин И.А. Наши задачи. Статьи 1948-1954. М., 1999.

48. Ионов И.Н. Мифы в политической истории России // Полития. 1999. № 1.

49. Кара-Мурза С.Г. Краткий курс манипуляции сознанием. М.: Эксмо,2003.

50. Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Политические исследования. 1995. № 4.

51. Карпухин О.И., Макаревич Э.Ф. Влияние на человека. Историко-социологический взгляд. Барнаул, 2001.

52. Кассирер Э. Миф государства // Феномен человека. Антология. М, 1993.

53. Кассирер Э. Опыт о человеке // Кассирер Э. Избранное. М., 1998.

54. Кассирер Э. Политические мифы // Реклама: внушение и манипуляция. М., 2001.

55. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

56. Клименкова Т.А. Женщина как феномен культуры. М., 1996.

57. Климов И.А. Теория социальных мифов Ж. Сореля // Социологический журнал. 2002. № 1.

58. Климова С.Г. Измерение ценностных оснований идентификации // Социологические исследования. 1995. № 1. С. 59-72.

59. Клюев А.В. Человек в политическом измерении. СПб., 2000.

60. Козер JI. Функции социального конфликта. М., 2000

61. Козин Ш.К., Ахметова М.В. Мифологический мотив и манипуля-тивная деятельность на финансовых рынках // Современная российская мифология. М., 2005.

62. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2005.

63. Кольев А.Н. Политическая мифология: реализация социального опыта. М.: Логос, 2003.

64. Кравченко И.И. Рациональное и иррациональное в политике (утопические аспекты политического сознания) // Вопросы философии 1996. № 3.

65. Круглый стол «Третий электоральный цикл в России» // Политические исследования. 2004. № 1. С. 6-74.

66. Кцоева Г.У. Опыт эмпирического исследования этнических стереотипов // Психологический журнал. 1986. № 2. С. 41-50.

67. Кургинян С., Подкопаева М., Солохин В. Аномалия // Россия XXI. 1995. №9-10.

68. Кудрявцев И.Е. «Национальное Я» и политический национализм // Политические исследования. 1997. № 2.

69. Лаку-Лабарт Ф., Нанси Ж.-Л. Нацистский миф. СПб., 2002.

70. Ласки М. Утопия и революция // Утопия и утопическое мышление. М.: Прогресс, 1991.

71. Леви Марион. О логике институциональных измерений // Политология. М.: Проспект, 2004.

72. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука, 2001.

73. Левкиевская Е.Е. Русская идея в контексте исторических мифологических моделей и механизмы их образования // Современная российская мифология. М., 2005.

74. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М., 1971.

75. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах. М, 1981.

76. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.30.

77. Лефевр В. Конфликтующие структуры. М., 2000.

78. Лефевр В. Элементы логики рефлексивных игр // Сборник статей Международного симпозиума «Рефлексивное управление». М., 2000.

79. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2001.

80. Лосев А.Ф. Миф, число, сущность. М.: Мысль, 1994.

81. Лотман Ю. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфе-ра - история. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999.

82. Льюис-Бек М. Экономика и выборы: основные западные демократии. М., 1988.

83. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. Ростов н/Д: Феникс, 2000.

84. Малинова О.Ю. Концепт идеологии в современных политических исследованиях // Политическая наука. 2003. № 4.

85. Мамардашвили М. Введение в философию // Мой опыт нетипичен. СПб., 2000.

86. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999.

87. Мангейм К. Идеология и утопия // Утопия и утопическое мышление. М., 1991.

88. May В., Кочеткова О., Жаворонков С. Экономические факторы электорального поведения (опыт России 1995-2000 годов). М., 2001 // www.iet.ru/usaid/electfacts/12.htm

89. Мелетинский Е.М. Миф и двадцатый век // Избранные статьи. Воспоминания. М., 1998.

90. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 2000.

91. Минченко Е. Как стать и остаться губернатором. Челябинск, 2001.

92. Мифы и мифология в современной России. М., 2000.

93. Московичи С. Век толп. М., 1996.

94. Народы России. Энциклопедия. М., 1994.

95. Нечаев В.Д. Миф провинциальности: содержание и механизмы возникновения // Формирование и функции политических мифов в постсоветских обществах. М., 1997.

96. Никовская Л.И., Степанов Е.И. Формирование конфликтологии эт-нонациональных отношений // Конфликты в современной России: проблемы анализа и регулирования. М., 1999.

97. Ольшанский Д.В. Основы политической психологии. Екатеринбург,2001.

98. Осипов Г.В. Социально-политическая ситуация в России // Социологические исследования. 1992. № 6.

99. Основы политической науки. Ч. И. М.: Знание, 1993.

100. Панарин А.С. Введение в политологию. М., 1994.

101. Пивоев В.М. Функции мифа в культуре // Вестник Московского ун-та. Сер. 7. Философия. 1993. № 3.

102. Пименов А. Непрошедшее прошлое: к характеристике нетеистической религиозности // Религия. Магия. Миф. Современные философские исследования. М., 1997.

103. Пленков О.Ю. Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм. СПб., 1997.

104. Политическая социология. М., 2002.

105. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. М., 2001.

106. Ротстайн Б. Политическая наука: новые направления. Гл. 4-7. М., 1999.

107. Политология. М.: Проспект, 2004.

108. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993.

109. Полосин B.C. Миф, религия, государство. М., 1998.

110. Пономаренко А.И. Самореализация в политике: проблема «индивид-личность». Ростов н/Дону, 2000.

111. Проблемы этнополитики и политологии. Ростов н/Д, 2000.

112. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1995.

113. Пыхтин С.П. Русская национальная идея и современность // Русский строй. М., 1997.

114. Русакова О.Ф. Радикализм в России и в современном мире: вопросы типологии. Екатеринбург, 2001.

115. Руткевич A.M. К. Юнг об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1988. №1.

116. Савва М.В. Механизмы влияния платных СМИ на напряженность этнических отношений // Конфликты на Северном Кавказе и пути их разрешения. Ростов н/Д, 2003.

117. Силласте Г.Г. Женское лидерство в России: особенности, возможности, реалии // Сорокинские чтения: актуальные проблемы социологической науки и социальной практики. М.: МГУ, 2002.

118. Скотт Дж. Конфликты и пути их преодоления. Киев, 1991.

119. Смолин О.Н. Политический процесс в современной России. М.: проспект, 2004.

120. Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М., 1996.

121. Современная российская мифология. М.: РГУ, 2005.

122. Соловьев В. Проблемы урегулирования этнотерриториальных конфликтов и ликвидация их последствий//Ксенофобия на Юге России. Южнороссийское обозрение. Вып. 6. Ростов н/Д, 2002.

123. Тард Г. Мнение и толпа. М., 1998.

124. Тишков В. О природе этнического конфликта // Свободная мысль. 1993. № 4.

125. Тишков В.А. Общество в вооруженном конфликте. Этнография чеченской войны. М.: Наука, 2001.

126. Токарев С.А., Мелетинский Е.М. Мифология // Мифы народов мира. М., 1980. Т. 1.

127. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2001.

128. Турен А.Н. Возвращение человека действующего. М., 1998.

129. Утопия и утопическое сознание. М:, 1991.

130. Фадеичева М.А. Идеология и дискурсивные практики «нашизма» в современной России // Политические исследования. 2006. № 4.

131. Флад К. Политический миф. Теоретическое исследование. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

132. Формирование и функции политических мифов в постсоветских обществах. М., 1996.

133. Фришман Л.Г. Политический миф и идеология: «опасное сближение»? // Политические исследования. 2006. № 4.

134. Фромм Э. Бегство от свободы. Минск, 1998.

135. Хотинец В.Ю. О содержании и соотношении понятий «этническая самоидентификация» и «этническое самосознание» // Социологические исследования. 1999. № 9.

136. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

137. Цуладзе А. Политическая мифология. М., 2003.

138. Чаадаев П.Я. Философские письма // Чаадаев П.Я. Сочинения. М., 1989.

139. Черная И.П. Проблемы поведения избирателей в экономической науке // www.altai.ru/ nauka/sbornik/2002/ chernaya.html

140. Чернышов А. Современное состояние советской мифологии // Современная российская мифология. М., 2005.

141. Чичуров И.С. Политическая идеология средневековья. Византия и Русь. М., 1984.

142. Чудинова И.М. Политические мифы // Социально-политический журнал. 1996. № 6.

143. Шабаев Ю.П., Садохин А.П. Этнополитология. М.: Юнити, 2005.

144. Шнирельман В.А. Этногенетические мифы и этнополитика // Власть. 1999. №4.

145. Шнирельман В. Ценность прошлого: Этноцентристские исторические мифы, идентичность и этнополитика // Реальность этнических мифов: Сб. ст. / Под ред. М.Б. Олкотт. М.: Гендальф, 2000. С. 12-34.

146. Шутов А.Ю. Политический процесс. М., 1994.

147. Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995.

148. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. М., 1996.

149. Этнополитология. М.: Юнити-Дана, 2005.

150. Юнг К.-Г. О современных мифах. М., 1994.

151. Яковенко И. Диктат идеала // Дружба народов. 2001. № 4.

152. Яковенко И. Цивилизация и варварство // Общественные науки и современность. 1997. № 1-2.

153. Alter J. Taking CBS to Task. N.Y., 1992.

154. Armstrong J.A. Nations before Nationalism. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1982.

155. Debray R. Cours de mediologie generale. Paris: Gallimard, 2001.

156. Debray R. Des machines et des ames. Trois conferences. Paris: Descartes & Cie, 2002.

157. Debray R. Introduction a la mediologie. Paris: PUF, 2000.

158. Smith A.D. The Ethnic Origins of Nations. Oxford: Basil Blackwell,1986.