Миграционные процессы в региональных центрах и крупных городах Приволжского федерального округа: социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Мамлев Дмитрий Олегович

• Мамлев Дмитрий Олегович
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Мамлев Дмитрий Олегович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ В КРУПНОМ ГОРОДЕ

1.1 Социологические методологические основы в трактовке крупного города и его социума

1.2 Миграционный процесс: описание, факторы, методология рассмотрения

1.3 Формирование и обоснование методологических подходов к исследованию миграционных процессов в региональных центрах и крупных российских городах

ГЛАВА 2 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ МИГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В РЕГИОНАЛЬНЫХ ЦЕНТРАХ И КРУПНЫХ РОССИЙСКИХ ГОРОДАХ НА ПРИМЕРЕ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

2.1 Выявление главенствующих факторов центростремительных миграционных процессов в региональных центрах и крупных городах Приволжского федерального округа

2.2 Детерминанты миграционных процессов и миграционные настроения социума городов Приволжского федерального округа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Миграционные процессы в региональных центрах и крупных городах Приволжского федерального округа: социологический анализ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы. Сегодня Россия переживает эпоху различного рода трансформаций. Изменения происходят в политической, экономической, социальной, а также научно-технической сферах.

При этом стоит отметить, что в российских регионах наблюдается реакция на переход от командно-плановой к рыночной форме организации экономической деятельности, проявляющаяся в том числе в форме оттока трудоспособного населения из регионов в Москву, Санкт-Петербург и Московскую область.

Отдельного внимания заслуживает и проблема комфортности среды обитания для жителей населенных пунктов Приволжского федерального округа (далее - ПФО).

Отсутствие реальных возможностей удовлетворить свои потребности, недовольство социальным и материальным положением провоцируют население покидать родные и переезжать в центральные регионы страны. В результате перед руководством страны встают две острые проблемы: обеднение городов России в демографическом, экономическом, технологическом и промышленном планах и перенасыщение московской агломерации прибывающими потоками мигрантов со всеми вытекающими негативными последствиями (утрата культурной идентичности, запредельная нагрузка на городскую инфраструктуру, ухудшение экологической обстановки, рост издержек городов на адаптацию прибывающих потоков и контроль за соблюдением установленных норм в их общественно-полезной деятельности).

При этом данная проблема актуальна как для отдельных субъектов РФ, входящих в состав Приволжского федерального округа, где отток происходит даже из таких социально и экономически развитых городов, как Казань, Самара и Нижний Новгород, несмотря на реализуемые на местах инициативы региональных властей, так и для целых районов страны (районы Крайнего Севера и Дальнего Востока).

Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, начиная с 2009 г., наблюдается значительный отток населения из Приволжского, Северо-Западного, Южного и Уральского федеральных округов в направлении Центрального, преимущественно в г. Москва и ближнее Подмосковье. Обозначенный процесс опустошает указанные районы страны, создавая в них предпосылки для развития демографической и экономической депрессии. Данное явление уже сейчас негативно сказывается на экономике целых регионов в форме разорения предприятий малого и среднего бизнеса. Местное население, осознавая отсутствие перспектив роста своей покупательской способности либо принимая безработицу как факт, стремится найти свое место под солнцем в федеральном центре1.

Стоит отметить, что Москва, как, к примеру, Пекин, Париж и Джакарта, уже страдает от чрезмерной перенаселенности и загруженности, что требует от местных властей пересмотреть существующие парадигмы формирования

Л

городской инфраструктуры , установленные еще в XIX-XX веках, и принять инновационные подходы и технологии к планированию и бизнес-моделированию городской экосистемы3.

По данным Федеральной службы государственной статистики, на протяжении последних 20 лет население Москвы стабильно увеличивается, прибавляя каждый год от 0,18 % до 0,76 % от общей численности. Максимальный прирост приходится на 2010 (+0,65 %), 2012 (+0,76 %) и 2015 (+0,81 %) гг.4 При этом уровень безработицы в столице составляет в среднем 1,71 % от численности населения субъекта, в то время как данный показатель в среднем по регионам Приволжского федерального округа составляет 6,33 %.

1 Воронин Г. Л., Киселева И. П., Козырева П. М., Косолапов М. С., Нафигина К. О., Низамова А. Э., Смирнов А. И., Соколова С. Б. Социально-экономическое поведение российских домохозяйств (по данным RLMS-HSE, 1992-2011) // Вестник Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (RLMS HSE). Вып. 3: сб. науч. ст. / отв. ред. П. М. Козырева. М. : Нац. Исслед. Ун-т «Высшая школа экономики», 2013. № 3. С. 29. URL: https://online.fliphtml5.com/yipsl/yhwb/#p=1 (дата обращения: 15.12.2019).

2 Bouton S., Hannon E. Urban mobility at a tipping point // McKinsey&Company. URL: https://www.mckinsey.com/business-functions/sustainabili^/our-insights/urban-mobili^-at-a-tipping-point (дата обращения: 27.02.2023).

3 Джекобс Д. Смерть и жизнь больших американских городов. М. : Новое издательство, 2011. С. 159.

4 Федеральная служба государственной статистики : [сайт]. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13205 (дата обращения: 27.02.2023).

«Лидерами» по этому показателю являются Чувашская Республика, где среднее значение уровня безработицы за последние 20 лет составляет 7,3 %, и Республика Марий Эл с показателем 8,05 %. Среди регионов ПФО наилучший результат демонстрирует Самарская область с наименьшим показателем по безработице в 4,6 % и со средним приростом населения на уровне +0,03 %, а также Республика Татарстан с показателями 4,98 % и +0,08 % соответственно.

Таким образом, выявлена социальная проблема в виде отсутствия баланса между тремя процессами: формирование и поддержание условий для удовлетворения социально-экономических потребностей населения; оптимизация структуры миграционных процессов в пределах страны; формирование и соблюдение стратегии развития и функционирования крупных городов и региональных центров. Также важно исключить риск перенаселения особо крупных городов, что положительно скажется на комфортности их среды обитания1.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема жизнедеятельности города, а также процессов, в т. ч. социальных, связанных с его функционированием и развитием, берет начало несколько веков назад. Тем не менее проблематика научного изучения крупных городов и миграционных процессов в них остается актуальной и востребованной, так как город, в т. ч. его среда, инфраструктура и общество, являются динамичными системами, подвергающимися регулярному изменению в силу влияния внутренних и внешних факторов. Несмотря на это, мировая наука уже имеет богатейший и ценный банк научных трудов, посвященных проблемам городов и миграционным процессам в них. В первую очередь необходимо отметить

л

работы Макса Вебера , оформленные в монографии «Город». М. Вебер одним из первых попытался разобраться в механизме создания такого социального

1 Bouton S., Hannon E. Urban mobility at a tipping point. URL: https://www.mckinsey.com/business-functioffi/sustainability/ornMnsights/urban-mobility-at-a-tipping-point (дата обращения: 15.04.2020).

2 Вебер М. Город. - М. : Strelka Press, 2017. С.15-53.

института, как город, на стыке экономических, политических и оборонных функций человеческих поселений.

Сформировать представление о социально-экономических подходах к раскрытию городской среды как объекта исследования, помимо М. Вебера, позволили работы Ф. Энгельса, Ф. Ратцеля, В. Кристаллера, С. Сассен, З. Баумана, Э. Гидденса. В исследовании проанализированы современные подходы отечественных исследователей И.А. Вершининой, О.В. Иншакова, Г.М. Лаппо и Д.П. Фролова1.

Для формирования представления о городской среде в социологическом разрезе рассмотрены классические подходы Ф. Тённиса, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, Р. Маккензи, Л. Вирта, Р. Парка, М. Фуко, Т. Парсонса, А. Лефера, Э. Солджи и оригинальные подходы М. Кастельса, Л.Н. Когана, Э.А. Орлова, и

л

О.Н. Яницкого .

Для объективного анализа проблемы миграционных перемещений в городской среде и вокруг неё к рассмотрению приняты философские, психологические и социолого-технократические подходы к рассмотрению трактовки города и его динамики, представленные научными трудами исследователей, характеризующихся фундаментальными подходами, в лице

1 Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества. М. : Изд-во «Весь Мир», 2004. С.132-145.; Вершинина И. А. Социология города: истоки и основные направления исследований // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2012. № 1. С. 195-206; Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М. : Академический Проект, 2005. С. 152.; Иншаков О. В., Фролов Д. П. Институциональность пространства в концепции пространственной экономики // Пространственная экономика. 2007. № 1. С. 5-21; Лаппо Г. М. Урбанизация в Европейской России: процессы и результаты // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М. : ОГИ, 2001. С. 124-154; Ратцель Ф. Земля и жизнь. Сравнительное землеведение. Т. 1. СПб. : Альфарет, 2015. 760 с.; Сассен С. Глобальные города: постиндустриальные производственные площадки // Прогнозис. 2005. № 1 (2). С. 268; Орлова Э. А. Современная городская культура и человек. М. : Наука, 1987. С. 112-152.

2 Вирт Л. Урбанизм как образ жизни // Избранные работы по социологии. М., 2005. С. 93-118; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Э. Дюркгейм. М. : Канон, 1996. С. 68-92.; Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь. М. : Strelka Press, 2018. С. 53-71; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. : ГУ ВШЭ, 2000. С. 452-483.; Коган Л. Н. Урбанизация - общение - микрорайон // Архитектура СССР. 1967. № 4. С. 39-44; Лефевр А. Социальное пространство // Неприкосновенный запас. 2010. № 70 (2). С.

3 -14; Маккензи Р. Д. Экологический подход к изучению человеческого сообщества // Вопросы социальной теории. 2008. Т. II. Вып. 1 (2). С. 232-246; Орлова Э. А. Современная городская культура и человек. 191 с.; Парк Р. Город как социальная лаборатория // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 3. С. 3-12; Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. С. 98-109.; Тённис Ф. Общность и общество: основные понятия чистой социологии. СПб. : Владимир Даль, 2002. 452 с.; Фуко М. Другие пространства. Гетеротопии // Проект International. 2007. № 19. C. 170-179; Чернявская О. С. Включенность горожан в социальное пространство современного города: автореф. дис. ... канд. социол. наук. Нижний Новгород, 2013. 30 с.; Яницкий О. Н. Урбанизация, город, человек. М. : Знание, 1974. 63 с.

О. Шпенглера, К. Линча, И. Гофмана, Д. Джекобс, М. Хэмилтон1, так и прикладных - Ч. Бута, Н.П. Анциферова, А.С. Ахизера, В.Л. Глазычева,

л

A.В. Дахина, Т.М. Дридзе, Е.И. Солонченко, В.А. Ядова .

Для обеспечения понимания диалектики миграционного процесса изучены работы ученых, обозначивших объектом своих исследований социальную мобильность (П.А. Сорокин, Б. Бергер, П. Бергер, И. Гофман, М. Шелер, Дж. Урри, В.Ф. Анурин, З.Т. Голенкова, А.И. Кравченко, Е.А. Кухтерина, П.Е. Сушко3), генезис и диалектику миграционных процессов (Э.Г. Равенштайн, Я. Щепаньский, П. Бурдье, В. Кауфманн, Дж. Урри,

B.А. Борисов, Б.Д. Бреев, Э.Ю. Бурнашева, Г.И. Гасперович, З.Т. Голенкова, Д.В. Голоухова, Е.О. Данилова, А.Ю. Завалишин, Ю.Н. Козырев, А.И. Кравченко, М.В. Курман, И.С. Матлин, Н.В. Мкртчян, В.В. Покишев, П.Е. Сушко, В.Я. Фокин4), а также причины и факторы развития миграционных процессов (Э.Г. Равенштайн, Р. Парк и В.И. Переведенцев5).

1 Анциферов Н. П. Пути изучения города как социального организма. Опыт комплексного подхода, 1926; Дахин А. В., Солонченко Е. И. Городская политика: критический анализ теоретических подходов, 2019; Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории, 2003.; Яницкий О. Н. Малые города России: междисциплинарный анализ, 2018.

2 Ахизер А. С., Коган Л. Н., Яницкий О. Н. Урбанизация, общество и научно-техническая революция, 1969; Вальдес Одриосола М. С. Эволюция социологических теорий города XIX-XX вв., 2014; Глазачев В. Л. Город без границ, 2011; Джекобс Д. Смерть и жизнь больших американских городов, 2011; Дридзе Т. М. Социальная диагностика в градоустройстве, 1998; Хэмилтон М. Интегральный город. Эволюционные интеллекты человеческого улья, 2013; Ядов В. А. Социология в России, 1998.

3 Бергер П., Бергер Б. Социология: биографический подход, 2004; Вершинина И.А. Социология города, 2012; Голенкова З. Т., Сушко П. Е. Социальная мобильность в контексте миграционных биографий россиян, 2016; Гофман, И. Тотальные институты : очерки о социальной ситуации психически больных пациентов и прочих постояльцев закрытых учреждений, 2019; Кравченко А. И. Социология: учебник для вузов, 2000; Кухтерина Е. А. Социальная мобильность молодежи, 2005; Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество, 1992; Урри Дж. Мобильности, 2012; Sheller M., Urry J. The new mobilities paradigm, 2006.

4 Борисов В. А. Демография: учеб. для студентов вузов, 2003; Бреев Б. Д. Подвижность населения и трудовых ресурсов, 1977; Бурдье П. Физическое и социальное пространства: проникновение и присвоение, 1993; Гасперович Г. И. Миграция населения в города и этнические процессы, 1985; Голенкова З. Т., Сушко П. Е. Социальная мобильность в контексте миграционных биографий россиян; Голоухова Д. В. Методология исследования социально-территориальной структуры российского города (на примере Москвы), 2017; Данилова Е. О. Внешняя трудовая миграция в социально-экономическом пространстве города (на примере г. Волгограда), 2018; Завалишин А. Ю. Территориальное поведение социально-территориальной общности (на примере региональных общностей России), 2009; Kaufmann V. Re-thinking mobility, 2002; Urry J. Sociologie des mobilités. Une nouvelle frontière pour la sociologie?, 2005; Кравченко А. И. Социология., 2000; Курман М. В. Движение рабочих кадров промышленного предприятия, 1971; Матлин И. С. Моделирование размещения населения, 1975; Мкртчян Н. В. Миграция молодёжи из малых городов России, 2017; Ravenstein E. G. The Laws of Migration, 1885; Урри Дж. Мобильности, 2012; Фокин В.Я. Территориальная мобильность населения в контексте поисков счастья, 2013; Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии, 1969.

5 Парк Р.Э. Сознание бродяги: рассуждения по поводу соотношения сознания и перемещения, 2003; Переведенцев В.И. Методы изучения миграции населения, 1975; Ravenstein E.G. The Laws of Migration, 1885.

С учетом множества научных взглядов и подходов к определению причин и факторов миграции совокупность данных трудов была разделена на те, которые связывают предпосылки и детерминанты развития миграционных процессов с разнящимися характеристиками территорий выбытия и прибытия мигрантов (Р. МакКензи, Э. Ли, П. Бурдье, Т. Парсонс, У.-А. Кларк, Р. Коултер, М. ванн Хэм, С.В. Захаров, В.В. Зубков, Г.А. Пестова, С.С. Самонина1), и личностных представлениях и социально-экономических ожиданиях индивида (Л. Кастро, А. Роджерс, Г.Л. Воронин, Т.И. Заславская, Г.А. Пестова,

л

А.В. Стрельникова, Н.Е. Тихонова, О.С. Чернявская, М.А. Шабанова ). В дополнение к уже указанным выше трудам ученых и исследователей отдельно изучены теории зарубежных и отечественных авторов, классифицирующие факторы миграции по характерным признакам (М. Липтон, Т. Шульц, М. Тодаро, П. Грандстафф, И.А. Алешковский, М.Б. Денисенко, О.В. Кузнецова, Е.С. Красинец, В.И. Переведенцев, О.Л. Рыбаковский, Л.Л. Шамилева3).

1 Bourdieu P. Espace Social et Pouvoir Symbolique, 1987; Захаров С.В. Миграция и рождаемость в России. Статья вторая, 2009; Зубков В.В. Миграционный потенциал молодежи: социологический анализ (на примере Хабаровского края), 2019; Clark W. A. V., van Ham M., Coulter R. Socio-Spatial Mobility in British Society, 2011; Clark W. A. V., van Ham M., Coulter R. Spatial mobility and social outcomes, 2014; Парсонс Т. Система современных обществ, 1998; Пестова Г. А. Влияние миграции на социокультурную трансформацию современного города, 2014; Lee E. A Theory of Migration, 1966; Самонина С. С. Современные миграционные процессы в Приволжском федеральном округе, 2017; Маккензи Р. Д. Экологический подход к изучению человеческого сообщества, 2008.

2 Воронин Г.Л., Киселева И.П., Козырева П.М., Косолапов М.С., Нафигина К.О., Низамова А.Э., Смирнов А.И., Соколова С.Б. Социально-экономическое поведение российских домохозяйств (по данным RLMS-HSE, 19922011), 2013; Заславская Т.И., Корель Л.В. Миграция населения между городом и селом, 1981; Rogers A., Castro L. Age patterns of migration: cause-specific profiles, 1981; Пестова Г.А. Влияние миграции на социокультурную трансформацию современного города, 2014; Стрельникова А.В. Пространственные проекции социальной мобильности: переезды как доминантные события биографического повествования, 2015; Тихонова Н.Е. Социальная структура России: теории и реальность, 2014; Чернявская О. С. Включенность горожан в социальное пространство современного города, 2013; Шабанова М.А. Сезонная и постоянная миграция населения в сельском районе: комплексное социолого-статистическое исследование, 1991.

3 Алешковский И.А. Внутренняя миграция в современной России: тенденции, детерминанты, политика, 2007; Вакуленко Е.С. Моделирование миграционных потоков на уровне регионов, городов и муниципальных образований, 2013; Денисенко М.Б., Ионцев В.А., Хорев Б.С. Миграциология, 1989; Кузнецова О.В. Миграционная привлекательность территории и ее оценка, 2013; Lipton M. Migration from rural areas of poor countries: The impact on rural productivity and income distribution. Paper presented at Research Workshop on Rural Labor Market Interactions, International Bank for Reconstruction and Development, 1976; Переведенцев В.И. Методы изучения миграции населения, 1975; Рыбаковский Л.Л. Факторы и причины миграции населения, механизм их взаимосвязи, 2017; Todaro M. Internal migration in developing countries: a survey, 1980; Красинец Е.С., Шевцова Т.В. Трудовая иммиграция и рынок труда в современной России: проблемы взаимодействия, 2023; Шамилева Л.Л. Моделирование миграций населения в районе (на примере Донецкой области), 1975; Schultz T. P. Rural-urban migration in Columbia, 1971.

По итогам изучения научных работ и публицистических материалов вышеупомянутых исследователей отмечена высокая степень проработки методологических аспектов рассматриваемой проблематики. При этом в научном поле имеются работы, в которых проработаны вопросы ключевых факторов миграции на просторах СССР и современной России, изучения характера и детерминант миграционных процессов отдельно взятых городов и регионов. Тем не менее вне зоны внимания исследователей остались вопросы определения факторов системно протекающих миграционных процессов в региональных центрах и крупных городах Приволжского федерального центра в связях с Московской агломерацией (г. Москва и близлежащие города Московской области).

С учётом вышеизложенного научной проблемой определена необходимость разработки методики оценки направления и интенсивности миграционных процессов между федеральным центром и регионами Приволжского федерального округа. Исследование указанной проблемы выполняется в разрезе социологии города, протекающих социальных процессов и возникающей социальной мобильности.

Объект исследования - миграционные процессы в региональных центрах и крупных городах.

Предметом исследования определены факторы, влияющие на интенсивность миграционных процессов по направлению из региональных центров и крупных городов Приволжского федерального округа.

Цель диссертационного исследования - установление факторов, воздействующих на миграционные процессы в региональных центрах и крупных городах субъектов Приволжского федерального округа.

Задачи исследования:

1. Обосновать результативность теоретических подходов к изучению миграционных процессов в крупных городах и региональных центрах Приволжского федерального округа на основе сопоставления факторов

притяжения и выталкивания населения в административно-территориальных единицах.

2. Определить ключевые социально-экономические характеристики региональных центров и крупных городов Приволжского федерального округа и их связь с миграционной активностью населения.

3. Выявить оценки населением региональных центров и крупных городов Приволжского федерального округа социально-экономической сферы жизни в регионах проживания и их взаимосвязь с миграционной привлекательностью территории.

4. Разработать модель диагностики миграционных настроений жителей регионов Приволжского федерального округа на основе социально-экономических факторов статики и динамики миграционных процессов в региональных центрах и крупных городах субъектов Приволжского федерального округа в направлении федерального центра.

5. Выявить связь между миграционными настроениями и социально-демографическими характеристиками групп потенциальных мигрантов.

Научная гипотеза исследования:

Основными факторами, влияющими на интенсивность миграционных процессов по направлению из региональных центров и крупных городов Приволжского федерального округа, являются наличие предложений на рынке труда, соответствующих ценностным и финансовым ожиданиям жителей, возможность для продолжения обучения и развития, развитость сферы медицинских услуг, благоприятная экологическая обстановка и комфортная среда обитания.

Теоретико-методологическую базу диссертационного исследования

1 2

составили методологические подходы М. Вебера1 и П. Сорокина2 в части дифференциации типов городов, а также видов и причин мобильности.

1 Вебер М. Город, 2017.

2 Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество, 1992.

Раскрытию вопроса взаимосвязи социального пространственного расположения индивида и его перемещения в физическом пространстве способствовали

12 3

методологические подходы Г. Зиммеля , П. Бурдье и Дж. Урри . Своеобразной «точкой опоры» выбранной методологии является одна из ключевых базовых потребностей человека - возможность свободно перемещаться в физическом и социальном пространствах.

Дополнительно осуществлен анализ изучаемой проблемы через призму классических методологических подходов Э. Ли4 (теория «push/pull factors»), Р. Парка, Р. Маккензи5, а также законов миграции Э.Г. Равенштайна6. Для раскрытия мотивов целеполагания миграции применены теоретические подходы Т. Парсонса7. Для установления конкретных факторов миграционных перемещений применены подходы В.И. Переведенцева в части определения типологии факторов миграции.

Эмпирическую базу исследования составили:

I. Действующая нормативная база по теме исследования.

II. Статистические базы данных:

- Анализ ежегодного статистического сборника Росстата «Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации» (20002022 гг.)9. Анализ динамики изменения социально-экономических показателей регионов, а также результата миграционных процессов с применением специализированного программного вычислительного комплекса для статистической обработки данных и построения математических моделей;

1 Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь, 2018.

2 Бурдье П. Физическое и социальное пространства, 1993.

3 Урри Дж. Мобильности, 576 с.

4 Lee E. A Theory of Migration, 1966.

5 Маккензи Р.Д. Экологический подход к изучению человеческого сообщества, 2008.

6 Ravenstein E.G. The Laws of Migration, 1885.

7 Парсонс Т. Система современных обществ, 1998.

8 Переведенцев В. И. Методы изучения миграции населения, 1975.

9 Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13205 (дата обращения: 12.02.2024).

- «Анализ миграционных процессов в городах субъектов Приволжского федерального округа и Московской агломерации». Исследование представлено анализом статистических отчетов Росстата за период с 2020 по 2023 гг. в вопросах миграционной активности населения в городах Приволжского федерального округа, а также Московской агломерации с целью установления вторичных переменных данных, а также трендов миграционных процессов. Анализ выполнялся с применением ПО Microsoft Office Excel;

III. Авторские исследования:

- «Изучение миграционных настроений жителей регионов Российской Федерации». Исследование проведено методом анкетного онлайн опроса в период 2021-2023 гг. N=689, тип выборки - квотная двухступенчатая. Цель исследования - выявление детерминант миграционных процессов и ключевых факторов формирования миграционных настроений в обществе. Респондентами выступили жители городов Российской Федерации в возрасте от 14 лет. Анализ результатов опроса выполнялся с применением ПО Microsoft Office Excel, а также специализированного программного вычислительного комплекса для статистической обработки данных и построения математических моделей;

- «Ресурсная база регионов и их связь с протекающими миграционными процессами». Исследование проведено в период 2022-2023 гг. методом глубинного интервью с респондентами, представляющими субъекты Приволжского федерального округа и Московскую агломерацию, N=15, тип выборки целевая: индивиды-мигранты, проживающие в Московской агломерации; индивиды, проживающие в городах субъектов Приволжского федерального округа. Цель - оценка инфраструктуры регионов-доноров и регионов-акцепторов

IV. Вторичный анализ базы данных Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (1994-2022 гг.)1. Исследование представляет анализ базы данных Российского мониторинга

1 Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (RLMS-HSE). URL: http://www.hse.ru/rims (дата обращения: 20.12.2021).

экономического положения и здоровья населения Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (далее - РМЭЗ НИУ ВШЭ, RLMS-HSE) за период 2000-2022 гг., формирование вторичных репрезентативных выборок, их обработку с применением специализированного программного вычислительного комплекса для статистической обработки данных и построения математических моделей, а также соотнесение с результатами анализа базы данных Росстата.

Научная новизна диссертационного исследования:

1. Обоснован выбор теоретического и методологического подходов к изучению миграционных процессов, основанных на сопоставлении факторов притяжения и выталкивания населения в административно-территориальных единицах.

2. Определены социально-экономические характеристики региональных центров и крупных городов субъектов Приволжского федерального округа и их статистические связи с миграционной активностью населения на основе анализа статистических данных о динамике социально-экономических показателей регионов федерального округа

3. Выявлены оценки населением социально-экономического состояния административно-территориальной единицы и их влияние на миграционное настроение и активность населения в Приволжском федеральном округе и городах субъектов центрального региона России (г. Москва, города Московской области).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мамлев Дмитрий Олегович, 2025 год

\ /ч // //

\ / / / \

/ « V // // / ч V \ „

\ А V — ч / ч /

О > "—

^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ «Л? ^ Л4

■ Коренные москвичи

Москвичи-мигранты — • - Жители городов ПФО

Рисунок 2.14 - Динамика изменения доли отрицательно оценивших своё материальное положение за последний год респондентов

В ответах на вопросы, целью которых выступает оценка прогнозной материальной обеспеченности индивидов, отмечена тенденция среди проживающих и работающих в ПФО предполагать, что в ближайших год их

материальное положение не изменится: из года в год около 50-60 % респондентов уверены, что их материальное положение останется прежним. В Москве же и ближнем Подмосковье куда больше число уверенных по сравнению с жителями городов ПФО, что их материальное положение изменится, независимо, в какую сторону. При этом доля уверенных, что оно станет лучше в среднем в 2 раза больше, чем тех, кто считает, что ухудшится.

По данному моменту необходимо дать отдельное пояснение: сопоставление динамики изменения настроений относительно прогноза на будущий год в определенной степени коррелирует с результатами анализа данных по миграции из базы данных Росстата. Т. е. в те годы, когда отмечался рост доли респондентов, оценивающих свои перспективы изменения материального положения в негативном ключе, отмечалось увеличение числа выезжающих мигрантов из регионов Приволжского федерального округа и увеличенный миграционный прирост в Москве и Московской области. Помимо этого, с упомянутым выше коэффициентом коррелируют на уровне 0,73 результаты ответов жителей городов ПФО: «Как Вы думаете, через 12 месяцев вы и ваша семья будете жить лучше или хуже, чем сегодня?» (таблица 2.5).

Таблица 2.5 - Взаимосвязь между значениями коэффициента миграционной привлекательности региона и прогнозной оценкой его жителями изменения своего материального положения на грядущий год

Год Среднее значение Кмп для Московской агломерации Среднее значение Кмп для регионов ПФО Доля считающих, что через год будут жить лучше, чем сегодня

коренных москвичей москвичей-мигрантов жителей ПФО

2000 2,05 0,96 21,8% 19,0% 10,7%

2001 2,09 0,89 22,5% 24,9% 9,7%

2002 2,12 0,87 14,7% 8,5% 6,9%

2003 2,58 0,84 27,1% 29,9% 14,8%

2004 2,60 0,82 28,8% 30,1% 21,3%

2005 2,59 0,82 28,4% 25,2% 24,5%

2006 2,56 0,79 26,9% 27,2% 25,9%

Продолжение таблицы 2.5

Год Среднее значение Кмп для Московской агломерации Среднее значение Кмп для регионов ПФО Доля считающих, что через год будут жить лучше, чем сегодня

коренных москвичей москвичей-мигрантов жителей ПФО

2007 2,51 0,76 28,2% 32,0% 23,7%

2008 2,52 0,75 21,6% 18,0% 26,4%

2009 2,45 0,74 31,0% 34,0% 27,1%

2010 2,62 0,71 28,0% 28,4% 25,1%

2011 2,01 0,73 18,6% 18,4% 21,2%

2012 1,93 0,76 29,1% 27,7% 26,4%

2013 1,77 0,77 22,6% 26,7% 26,9%

2014 1,54 0,82 23,8% 27,2% 30,3%

2015 1,52 0,79 33,1% 36,9% 29,3%

2016 1,34 0,84 30,0% 27,0% 26,1%

2017 1,46 0,80 25,7% 25,9% 23,0%

2018 1,44 0,78 17,9% 22,5% 22,6%

2019 1,31 0,84 21,7% 25,6% 19,3%

2020 1,11 0,90 23,6% 18,4% 20,7%

2021 1,25 0,87 22,6% 24,5% 20,9%

2022 1,38 0,86 23,3% 26,8% 20,0%

Значение корреляции -73,3% 31,5% 31,5%

Данная тенденция позволяет предположить, что жители городов Приволжского федерального округа, приходящие к заключению, что грядущий год будет сопровождаться положительными результатами финансовой стабильности, менее становятся склонны к миграции, и как итог, повышается коэффициент миграционной привлекательности территории.

В поисках детерминант, оказывающих влияние на принятие решения о миграции, весомыми являются результаты анализа данных по уровню

обеспокоенности опрошенных сохранением возможности обеспечивать себя всем необходимым.

На основе вышеотмеченного сформирован вывод, что для жителей Приволжского федерального округа в большей степени актуален вопрос обеспечения своего финансового благополучия в ближнесрочной перспективе в основном из-за дефицита достойных, по мнению индивидов, рабочих мест.

В вопросах оценки удовлетворённости своей жизнью в настоящее время преимущественно на 10-15 опрошенных из сотни человек большее число удовлетворенных констатировано в столичном регионе, чем в городах ПФО. При этом стоит отметить, что общий уровень удовлетворенности своей жизнью в Московском регионе на протяжении последних 9 лет не претерпевает серьёзных изменений (рисунок 2.15). Также чуть большая удовлетворенность отмечается среди неработающих по состоянию здоровья респондентов в Приволжском федеральном округе.

_ щ

3 и

о о

V В

Й и

^ Й

_ &

3§ я

3 й

о .а

«5 в

- в

о «

О! Э

^ 2

о а

4 5

70% 60% 50% 40% 30% 20% о 10% 0%

<4, ¿г* __ / — • —

/7

/ / / /

/ / /

/

# ^ <$5> ^ ^ # ^ ¿V ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^

■ Коренные москвичи

Москвичи-мигранты — • - Жители городов ПФО

Рисунок 2.15 - Динамика изменения доли удовлетворённых своей жизнью в

настоящее время (1994-2022 гг.)

В настоящее время жители городов ПФО среди большинства социальных групп имеют наименьшую удовлетворенность своим материальным положением, что особо проявилось после кризиса 2015 г. Москвичи-мигранты

же имеют в рассматриваемом периоде материальную удовлетворенность не меньше, а в отдельные годы даже и больше. При этом уместно отметить следующие 2 факта:

- домохозяйки, проживающие в городах ПФО, в большей степени удовлетворены своим материальным положением в настоящее время, чем московские домохозяйки, проживающие в Москве с рождения;

- родившиеся в г. Москва и занимающиеся в настоящее время предпринимательством индивиды демонстрируют более высокие показатели удовлетворенности своим материальным положением в сравнении со своими коллегами из других групп.

Вопрос возможности обеспечения себя всем необходимым в течение будущих 12 месяцев оказался более актуален для следующих социальных групп в городах ПФО - предприниматели, работающие на предприятиях и в организациях, находящиеся в декретном отпуске, пенсионеры, неработающие по состоянию здоровья, а также студенты. Разность в положительной оценке составила 10-20 п. п. в пользу представителей Московского региона.

На основании приведённых выше статистических фактов сформирован вывод, что к числу тех, кто удовлетворён своими доходами и жизнью в городах Северного и Центрального Поволжья, относятся немассовые, немногочисленные социальные группы либо же те, кто полноценно в настоящее время не может реализовать свой трудовой потенциал (инвалиды, пенсионеры, школьники и учащиеся ПТУ). При этом около половины и чуть больше половины опрошенных в московском регионе (коренные москвичи / москвичи-мигранты, 50/55 % соответственно) относят себя к высшему уровню с позиции положения в обществе; в ПФО же только 43-48 % от числа опрошенных готовы причислять себя к данному социальному слою. В свою очередь, чуть меньше половины опрошенных в городах ПФО относят себя к среднему уровню, в Москве же - около 45 %. Также за двадцатилетнюю историю наблюдений в ПФО в среднем на 3-9 % больше число индивидов,

относящих себя к низшему экономическому классу, чем среди коренных москвичей.

Развивая тему разности доходов и финансово-социального самоощущения жителей исследуемых регионов, уместно отметить, что ввиду наличия разницы в размерах доходов между столичным регионом и регионами ПФО на основании ответов респондентов установлено, что в среднем лишь 1517 человек из 100 жителей городов Поволжья имеют возможность откладывать средства на крупные покупки (автомобиль, загородная недвижимость, дорогостоящая цифровая техника) и данное значение в течение последних 17 лет не претерпевает значительных изменений. До 30 человек на 100 опрошенных среди коренных москвичей имеют возможность откладывать на крупные покупки; среди москвичей-мигрантов 20-25 человек из 100 -вероятнее всего, ввиду необходимости трат на съём жилья.

В продолжение анализа покупательской способности населения рассматриваемого региона отмечено, что жители ПФО куда реже могут позволить себе как отдых за границей (в среднем на 15-25 п. п.), так и отдых в пределах Российской Федерации (так же на 15-25 п.п.). Среди ответов на вопрос: «Имеете ли вы или ваша семья возможность при желании оплачивать учёбу ребёнка в вузе?» диагностированы сравнительно одинаковые результаты. Имеет место незначительное отставание ПФО от Москвы на 3-5 % с увеличением разрыва в послекризисный период в 2009-2011 гг.

Немаловажным фактором, стимулирующим развитие миграционных процессов, является комфортность среды обитания. Все три изучаемые группы в 2020 г. отметили повышение уровня общей безопасности в районе их проживания в сравнении с 2009 г. Темпы роста прямо пропорциональны динамике изменения коэффициента миграционной привлекательности субъектов ПФО. Тем не менее, как и при проведении анализа баз данных RLMS-HSE, так и при анализе социально-экономических параметров регионов на основе исследований Росстата, вопросы безопасности среды проживания не продемонстрировали весомого влияния на принятие решения о миграции.

В дополнение к уже озвученным выше фактам также приводится ряд примечательных данных:

- в период с 2009 по 2020 гг. среди родившихся и проживающих в Московской агломерации, а также среди мигрировавших в Московский регион снизилась доля неудовлетворенных состоянием своего жилища с 20 до 10 %. В городах ПФО данный параметр остался неизменен - среднее значение 8,5 %;

- в период с 2009 по 2020 гг. в 2 раза повысился уровень удовлетворенности состоянием дорог в населённом пункте среди коренных и приезжих москвичей. В ПФО же уровень удовлетворенности состоянием автодорожной сети ниже значений столичного региона в среднем в 2 раза;

- в период с 2009 по 2020 гг. среди коренных и приезжих москвичей повысилась оценка качества воздуха в их населённом пункте с 17 до 26 %. В ПФО значения остались неизменными - средние значения на уровне 34 %;

- в 2009 г. как в Москве, так и в регионах ПФО отмечался низкий уровень удовлетворенности качеством воды в водоемах (46 из 100 опрошенных в Москве и 35 из 100 в ПФО считали неудовлетворительным качество воды в водоёмах).

Как видно из вышеперечисленных статистических фактов, несмотря на преимущественное направление миграционных процессов из Приволжья в столичный регион, по ряду показателей города ПФО демонстрируют более высокий уровень удовлетворенности населения окружающей средой как в вопросах её технической оснащённости, так и в экологических аспектах.

При этом, как уже было установлено на более ранних этапах исследования по данной проблематике, при принятии решения о миграции население ПФО в меньшей степени руководствуется информацией о степени развитости социальной инфраструктуры регионов выбытия и прибытия, нежели перспективой более широкого списка предложений на рынке труда столичного региона, которые потенциально влекут за собой реальное увеличение доходов и покупательской способности, т. е. широкими возможностями для удовлетворения потребностей индивида, что отмечалось в рамках первой главы

данного исследования как один из типичных факторов миграции. Также по итогам проведённого анализа заключено, что отсутствие возможности достойно зарабатывать себе на жизнь будет одной из ключевых в дополнении к уровню жизни в конкретном регионе удовлетворённости своей жизнью, развитостью социальных благ и инфраструктуры1.

Подводя черту под реализованными выше двумя стадиями исследования, можно выделить основные тренды и закономерности в протекающих центростремительных процессах в городах Приволжского федерального округа.

В первую очередь отмечено, что сравнительно небольшая в масштабах России удалённость ряда субъектов ПФО от федерального центра является отрицательным фактором в форме вытягивания трудоспособного населения в направлении федерального центра. Пример ряда регионов показывает, что на высвобождающиеся места на рынке труда городов Поволжья устремляются внутрирегиональные мигранты с периферийных районов субъекта РФ, восполняя тем самым пробелы на рынке труда. Тем не менее результаты анализа общего миграционного сальдо по регионам говорят о миграционном оттоке населения из городов ПФО, продолжающемся уже как минимум 20 лет. В среднем за данный период Поволжье на каждого прибывшего из Центрального федерального округа теряет двоих жителей, выезжающих в поисках лучшей жизни в ЦФО. И даже те регионы, где количественно данная проблема не столь ярко выражена (Республика Татарстан, а также Нижегородская и Самарская области), в количественном выражении теряют высокоразвитые и перспективные трудовые ресурсы.

Во-вторых, по итогам исследования динамики миграционных процессов в Приволжском федеральном округе через динамику изменения сальдо миграции и коэффициента миграционной привлекательности регионов рассматриваемого

1 Воронин Г. Л., Козырева П. М., Косолапов М. С., Низамова А. Э., Сивкова И. В., Смирнов А. И., Соколова С. Б., Тонис Е. И. Динамика социально-экономического поведения российских домохозяйств (1994-2016 гг.) // Вестник Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ. Вып. 8: сб. науч. ст. / отв. ред. П. М. Козырева. М.: НИУ ВШЭ, 2018. С. 8. URL: https://online.fliphtml5.com/yipsl/nkqt/#p=1 (дата обращения: 11.12.2019).

округа констатировано, что около 80 % процентов регионов Приволжского федерального округа являются непривлекательными для мигрантов. Относительно привлекательными являются Самарская и Нижегородская области, а также Республика Татарстан, где и вовсе на протяжении последнего десятилетия фиксируется незначительный миграционный прирост. Москва же и города Подмосковья в двукратном размере по вышеуказанным параметрам превышают средние значения регионов Приволжья и являются весьма сильным магнитом для мигрантов.

В-третьих, посредством линейных вычислений дискриминантных функций Фишера выявлено 11 детерминант, 5 из которых подтверждены сформированным регрессионным уравнением, оказывающим влияние на изменение коэффициента миграционной привлекательности региона. Данное новшество позволяет приступить в перспективе к формированию точечных мер по регулированию миграционных процессов в регионах и городах ПФО.

В-четвёртых, отмечена закономерность, согласно которой в городах ПФО, имеющих относительно развитую социальную инфраструктуру и в то же время сравнительно ощутимый уровень безработицы, малый средний размер ежемесячного вознаграждения за труд и низкую покупательскую способность населения, наблюдаются наименьшие значения коэффициента миграционной привлекательности региона и наибольшие темпы миграционной убыли населения в нем. Весьма значимой детерминантой миграционных процессов в северной и центральной частях Поволжья оказалось также стоимость 1 квадратного метра типового помещения на рынке «новостроек», а также степень их доступности с учётом средних доходов населения в рассматриваемом регионе.

В-пятых, сравнение ответов респондентов из разных рассматриваемых социальных групп на опрос в рамках РМЭЗ НИУ ВШЭ позволило сформировать предположение, что ограниченность предложений на рынке труда в регионах ПФО, отвечающих запросам индивида, выступает одним из факторов миграции в другой регион. Предлагаемые в вакансиях на рынке труда

перспективные размеры вознаграждения за труд не вызывают интереса со стороны ряда индивидов. Разность между имеющимся и желаемым размером среднемесячной заработной платы населения можно рассматривать как один из индикаторов прогнозирования динамики миграционного оттока населения из АТЕ.

Также отмечено, что, какой бы тяжелой ни была жизненная ситуация для коренных москвичей, миграция не рассматривалась бы ими как выход из сложившейся ситуации. Некоренные москвичи, имеющие представление о разнице в условиях быта между Москвой и периферийными регионами, скорее всего, миграцию из Москвы рассматривали бы в последнюю очередь. Среди респондентов-горожан в ПФО при наступлении стадии отчаяния в вопросах обеспечения своего дальнейшего существования территориальная миграция в более развитые регионы рассматривается, наоборот, как один из механизмов улучшения своей жизни.

В качестве отдельного вывода уместно отметить, что к числу удовлетворённых своими доходами и жизнью в городах ПФО относятся немассовые, немногочисленные социальные группы либо же те, кто полноценно в настоящее время не может реализовать своей трудовой потенциал (инвалиды, пенсионеры, школьники и учащиеся ПТУ). Как итог, наиболее перспективные и трудоспособные индивиды, осознавая, что это не их предел, рассматривают миграцию в направлении центральных регионов как способ наиболее полной самореализации и раскрытия собственного потенциала.

Полученные данные в значительной степени позволяют сформировать представление о текущих тенденциях и главенствующих детерминантах в вопросах протекающих центростремительных миграционных процессах в городах ПФО. Однако же, как было заявлено ранее, для проведения более качественного исследования проблемного вопроса целесообразно проведение прямых полевых исследований путём опроса и интервьюирования индивидов о причинах и возможных путях решения выявленных проблем.

2.2 Детерминанты миграционных процессов и миграционные настроения социума городов Приволжского федерального округа

Для изучения прямых факторов и детерминант миграционных процессов в городах Приволжского федерального округа были задействованы количественные (социологический опрос населения) и качественные методы (интервьюирование респондентов). В рамках описываемого исследования отдельному изучению подлежит так называемая стадия «формирования миграционной подвижности». С опорой на этот факт для полевого этапа исследования применены хорошо зарекомендовавшие себя и являющиеся наиболее объективными и достоверными для данного этапа методы съёма информации: анкетный опрос действующих и потенциальных мигрантов, а также проведение фокусированного полустандартизированного интервью1.

В качестве последнего метода было проведено интервьюирование респондентов в количестве 15 человек. Коммуникация осуществлялась как в очном, так и в онлайн формате. Озвученный этап исследования осуществлялся в период с мая по декабрь 2022 г. Участниками интервью выступили представители 9 субъектов Российской Федерации. Сформированные опросные листы, перечень информантов и стенограммы интервью представлены в Приложении 7. При формировании репрезентативного перечня потенциальных респондентов уделялось внимание таким аспектам, как регион проживания, миграционная биография, возраст. Результаты интервью сопоставлялись с промежуточными и итоговыми результатами социологического опроса.

Также в рамках исследования в период сентябрь - июнь 2023 г. был осуществлён социологический опрос респондентов на тему «Изучение миграционных настроений жителей регионов Российской Федерации». Опрос выполнялся посредством сети Интернет, а именно - ресурса «Google Forms».

1 Ситникова Е. Л. Идеи Чикагской школы социологии в современных исследованиях миграции населения // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2009. № 4. С. 118123.

Выбор данного способа организации сбора первичной социологической информации был мотивирован большим потенциалом виртуальной среды в части получения информации в разных регионах России. При этом опрос посредством цифровых инструментов сделал возможным процесс коммуницирования со значительным количеством респондентов в условиях пандемии.

Опрос осуществлялся на основании опросного листа, включающего в себя 46 вопросов как закрытого, так и полузакрытого типа, которые затрагивали различные сферы жизнедеятельности индивидов (представлен в Приложении 5).

В ходе полевого исследования опрошено 689 респондентов. Из общей генеральной совокупности была использована квотная выборка (по территории проживания респондента, статус населённого пункта проживания «город»). Общая ошибка выборки составила 4 %. Представители не входящих в состав Приволжского федерального округа субъектов Российской Федерации и не представляющие г. Москва и Московскую область были сгруппированы по административно-территориальному признаку - по федеральным округам. Респонденты, проживающие на момент опроса в г. Москва, а также в населённых пунктах Московской области, сформировали собой единую группу «московская агломерация». В свою очередь, представители субъектов ПФО были также сгруппированы в одну выборку, за исключением представителей Республики Татарстан, а также Нижегородской и Самарской областей. Данный шаг был мотивирован предыдущим этапом исследования: именно эти 3 региона выбиваются из общей динамики миграционных процессов в Приволжском федеральном округе (на основании данных Росстата) и требуют детального рассмотрения.

Сформированные группы представлены в таблице 2.6. При формировании выборок доверительная вероятность была определена на уровне 95 %.

Результаты ответов респондентов в соответствии со сформированными выборками представлены в Приложении 6. Т. к. представители групп «СевероЗападный ФО», «Сибирский ФО», «Страны СНГ», «Уральский ФО», «Центральный ФО», «Южный ФО» не являются объектом исследования, детальное изучение их ответов не выполнялось, за исключением случаев, когда представители вышеупомянутых групп являлись выходцами из регионов ПФО. Таблица 2.6 - Квотные группы респондентов в рамках социологического опроса «Изучение миграционных настроений жителей регионов Российской Федерации»

Группа респондентов Численность (п=689) % от масс опрошенных Статус населённого пункта проживания

город село/ деревня ПГТ маленький город / пригород

Московская агломерация 116 16,9 % 115 0 0 1

Приволжский ФО 226 32,8 % 169 2 23 32

Нижегородская область 157 22,8 % 143 2 7 5

Республика Татарстан 61 8,8 % 57 0 1 3

Самарская область 57 8,3 % 51 0 1 5

СевероЗападный ФО 16 2,3 % 12 0 2 2

Сибирский ФО 5 0,7 % 5 0 0 0

Страны СНГ 1 0,2 % 1 0 0 0

Уральский ФО 18 2,6 % 16 0 2 0

Центральный ФО 24 3,5 % 21 0 1 2

Южный ФО 8 1,2 % 7 0 0 1

Сформированный для полевого этапа исследований опросный лист позволяет провести анализ не только миграционных настроений респондентов, но и оценку текущего состояния социально-экономической инфраструктуры региона их проживания. Данный блок вопросов был включён для

подтверждения предположений и гипотез, выдвинутых по итогам анализа базы данных Росстата в параграфе 2.1 текста настоящей работы.

В таблице 2.7 представлены средние значения балльной оценки респондентами параметров инфраструктуры текущего региона проживания.

Таблица 2.7 - Балльная оценка инфраструктуры текущего региона проживания

Текущий регион проживания респондента

Оцениваемый параметр Московская агломерация Приволжс кий ФО Нижегородс кая обл. Республи ка Татарстан Самарск ая обл.

среднее среднее среднее среднее среднее

значение значение значение значение значение

Оценка качества

школьного образования 4,2 3,7 3,6 3,9 3,9

и сопутствующих услуг

Оценка уровня

медицинского 4,3 2,9 2,9 3,9 3,3

обслуживания в регионе

Оценка рынка потребительских услуг 4,7 3,6 3,7 4,1 3,8

Оценка состояния автодорожной сети 4,6 2,8 2,9 4,2 3,3

Оценка загруженности автодорожной сети 3,0 3,2 2,6 3,5 3,3

Оценка содержания автодорог 4,5 3,1 3,0 3,8 3,5

Оценка возможностей

для профессионального и 4,5 2,7 3,2 3,4 3,0

карьерного роста

Оценка доступности жилья 2,7 2,8 2,7 3,1 2,8

Оценка возможности

трудоустройства по 4,3 3,1 2,9 3,7 3,5

специальности

Оценка условий для образования и развития 4,7 3,4 3,4 4,1 4,0

детей

Оценка доступности высокой заработной 4,4 2,4 2,4 3,4 3,0

платы

Оценка экологической обстановки 3,3 3,4 2,6 2,7 3,6

Оценка природно-климатических условий 3,9 3,7 3,1 4,1 4,2

Оценка безопасности жизнедеятельности 4,0 3,4 3,3 2,9 3,7

Продолжение таблицы 2.7

Текущий регион проживания респондента

Оцениваемый параметр Московская агломерация Приволжс кий ФО Нижегородс кая обл. Республи ка Татарстан Самарск ая обл.

среднее среднее среднее среднее среднее

значение значение значение значение значение

Оценка развитости

транспортной инфраструктуры 4,7 3,0 3,1 3,8 3,8

Наличие родственников

и друзей, готовых оказать помощь и 3,4 4,0 3,8 4,5 4,3

поддержку

Среднее значение по региону 4,1 3,2 3,1 3,7 3,6

При первичном анализе полученных данных сразу выделяются наиболее высокие значения оценки качества инфраструктуры в Московской агломерации. Из 17 представленных параметров в 13 лидирующие позиции остались за Московским регионом. Весьма примечательно, что оставшиеся 4 пункта характеризуют собой преимущественно антропогенную инфраструктуру: доступность жилья, загруженность автодорожной сети, экологическую обстановку и природно-климатические условия. С учётом определенного ранее коэффициента миграционной привлекательности весьма ожидаемой выглядит высокая оценка параметров в разрезе городов Республики Татарстан. Примечательно, что, по мнению респондентов, среди рассматриваемых в рамках исследования регионов именно в Республике Татарстан сформировались наиболее комфортные природно-климатические условия, а также реализуется наиболее успешная политика региональных властей в вопросах обеспечения транспортной мобильности населения и обеспечения доступности жилья.

Данный факт отмечен и в ходе проведения интервью с представителями городов республики. На вопрос о текущих социально экономических барьерах развития инфраструктуры столицы данного субъекта РФ со стороны респондента последовала положительная оценка:

«...Одно могу сказать точно, что в целом Казань меня устраивает во всех отношениях. Да, кто-то может сетовать на то, что в Казани, как в целом и во всей республике (прим. - Татарстан), имеют место розни на национальной почве, что чисто русским сложнее здесь вести бизнес или добиваться продвижений или успехов на работе, но всё это частные проявления. Повторюсь, если говорить обо мне, то, как по мне, ярко выраженных проблем социально-экономического характера, сдерживающих развитие города, я вряд ли смогу так вот сразу назвать.... Наверно, нет,

социальных барьеров точно не вижу... » (Инф. И-13, Республика Татарстан).

Другой примечательный факт - несмотря на положительное значение сальдо миграции за рассматриваемый в исследовании период, города Нижегородской области имеют наименьший балл средней оценки состояния социально-экономической инфраструктуры и даже ниже средних значений балловой оценки среди других городов регионов Приволжского федерального округа.

«... Это и высокие цены на недвижимость, это и низкий уровень заработной платы. Да, откровенно говоря, и уровень медицины оставляет желать лучшего.» (Инф. И-2, Нижегородская область).

«. На мой взгляд, в Нижнем вести работу нужно по нескольким направлениям: развитие городской среды <...>. Второе направление - это развитие системы социального обслуживания и обеспечения населения <...>. Ну и третье направление, которое, несмотря на важность и прелесть двух предыдущих, является наиболее весомым - это развитие местной экономики и промышленности. Не только в количественном, но и в качественном измерении. Тут основой целью выступает не только создание рабочих мест для населения, но и создание высокооплачиваемых мест. При этом увеличение количества таких рабочих мест даст сигнал населению, что им есть куда и ради чего «расти» здесь.» (Инф. И-6, г. Москва).

«... Ну и ещё отметил бы ситуацию с тарифами: тут и о ценах в магазинах на товары, и о тарифах на ресурсы и платежи ЖКХ. Вроде регион

не самый бедный, а тарифы на некоторые позиции далеко не самые низкие по стране. К примеру, та же электроэнергия!» (Инф. И-14, Нижегородская область).

«... Проблемой выступает низкая скорость развития региона. Вроде как регион (прим. - Нижегородская область) развивается во многих сферах и отраслях, но относительно ряда регионов России не с такой динамикой, как хотелось бы.» (Инф. И-15, Нижегородская область).

«... В первую очередь, это высокая стоимость жилья. Как мне кажется, неоправданно высокая. <...> А если учесть, что на фоне среднероссийских значений размеров заработной платы Нижний далеко не в начале списка, то его непривлекательность для мигрантов видна налицо.» (Инф. И-15, Нижегородская область).

«... Наверное, это масштабные проблемы в коммунальном хозяйстве: вода, электричество, газ.» (Инф. И-10, Пермский край).

Анализ позиции применительно высших и средних специальных учебных заведений в регионе позволяет говорить о предпочтении учебных заведений г. Москва и Республики Татарстан. К примеру, 68 и 66 % соответственно отметили широкий выбор указанных учебных заведений в данных АТЕ, а также факт прохождения своего обучения в границах именно текущего региона проживания. Чуть меньшие значения были продемонстрированы Самарским регионом - 56 %; в Нижегородской области - 41 %, в остальных регионах ПФО - лишь 32 %. Вполне ожидаемо, что около 41 % респондентов в городах регионов ПФО отметили скромный выбор учебных заведений данного типа в своём населённом пункте и планируют поступать или уже поступили в учебное заведение в другом регионе, обозначая тем самым уже определённую предрасположенность к миграции. Для сравнения в регионах, имеющих коэффициент миграционной привлекательности больше единицы (Республика Татарстан, Нижегородская и Самарская области), средняя доля ответивших в данном ключе - около 14 %, в Москве - 2 %.

Анализ системы здравоохранения рассматриваемых регионов говорит о более благоприятном устройстве данной сферы в Московской агломерации и Республике Татарстан. Доля удовлетворённых качеством медицинского обслуживания в Московском регионе составляет почти 53 %, в Республике Татарстан - 34 %. Основные причины неудовлетворённости населения в данных регионах связаны с неудобной системой приёма врачом (23 и 28 % соответственно) и частично с высокой стоимостью медицинский услуг (16 и 19 %).

«... В период пандемии были определённые вопросы к врачам и к медицинской системе, но в целом в Казани уже создана неплохая медицинская база, которую нужно сейчас качественно и планово улучшать и совершенствовать.» (Инф. И-13, Республика Татарстан).

Доля удовлетворённости медицинским обслуживанием в городах регионов ПФО, в т. ч. в Нижегородской и Самарской областях, находится в диапазоне 10-18 % (10, 15 и 18 % соответственно). Основные причины недовольства респондентов здесь связаны с неудобной системой приёма больных (47, 44 и 50 % соответственно, что в 2 раза больше значений Московской агломерации и Республики Татарстан), отсутствием нужных специалистов (44 % / 50 % / 28 %) и отсутствием необходимого медицинского оборудования (25 % / 38 % / 18 %).

«... Я бы отметил местами слабую развитость системы образования и здравоохранения. Не повсеместно, конечно, но такие проблемы есть.» (Инф. И-10, Пермский край).

При этом по Нижегородскому региону отмечена значительная доля респондентов, обозначающих проблемы некомпетентности медицинского персонала в учреждениях здравоохранения (42 % респондентов), а также высокой стоимости медицинских услуг (более 36 % респондентов).

«... Я бы отметил имеющиеся проблемы в системе здравоохранения. До пандемии дела не сказать, что хорошо обстояли, так и во время неё, откровенно говоря, было сложно получить качественное медицинское

обслуживание. И проблема больше системная: первичное звено совсем не способно оказать качественное медицинское обслуживание. Да и, несмотря на обязательное медицинское страхование, при проблемах со здоровьем или при плановых мероприятиях будь готов потратить на эти дела из своего кармана.» (Инф. И-14, Нижегородская область).

Таким образом, анализ таких институтов, как образование и здравоохранение, позволяет предположить, что в большинстве регионов ПФО одним из выталкивающих миграционных факторов выступает отсутствие учебных заведений, отвечающих запросам населения. В Нижегородской области одним из выталкивающих факторов является слабый уровень развития системы здравоохранения.

Для получения большей наглядности в анализе социально-экономической инфраструктуры регионов использована оценка личностных возможностей респондента с условием особенностей региона. Результаты представлены в таблице 2.8. В таблице также применена 5-балльная система оценивания. Таблица 2.8 - Балльная оценка удовлетворённости показателями жизни в

текущем населённом пункте проживания

Оцениваемый Текущий регион проживания респондента

параметр Московская агломерация Приволжский ФО Нижегородская обл. Респ. Татарстан Самарская обл.

Оценка своего

материального 3,7 2,7 2,8 3,5 3,2

положения

Оценка

имеющейся 4,2 3,3 2,9 3,9 3,8

работы

Оценка своих

текущих жилищных 4,0 3,5 3,4 4,0 3,9

условий

Оценка своих

текущих условий быта в целом 4,4 3,7 3,5 4,3 4,0

Удовлетворённост

ь своей жизнью в 4,4 3,7 3,7 4,1 3,9

целом

Продолжение таблицы 2.8

Оцениваемый Текущий регион проживания респондента

параметр Московская агломерация Приволжски й ФО Нижегородска я обл. Респ. Татарстан Самарская обл.

Оценка

общественной

жизни в текущем 4,5 2,8 3,1 3,7 3,3

населенном

пункте

Оценка

социально-

экономической 4,1 2,4 2,8 3,5 3,3

обстановки в

регионе

Среднее значение по региону

4,2 3,2 3,2 3,9 3,6

При оценке удовлетворённости показателями качества жизни респондентами по всем оцениваемым показателям отмечено лидерство Московской агломерации. Города Республики Татарстан также демонстрируют наивысшие значения среди городов Приволжского федерального округа, а по показателям «оценка текущих жилищных условий» и «оценка условий быта в целом» и вовсе схожие со столичным регионом значения. Помимо этого в Татарстане отмечены наибольшие уровни удовлетворённости жизнью и оценки имеющейся работы. Средние значения продемонстрированы Самарским регионом, за исключением параметра «оценка своих жилищных условий», по которому констатированы значения, близкие к регионам с однозначно положительным миграционным сальдо (Московская агломерация и Республика Татарстан).

«... На своём же примере скажу: мне кажется, что в Казани есть места для работы, есть возможности профессионального роста. Всё опять же зависит от ожиданий человека.» (Инф. И-13, Республика Татарстан).

При этом снова весьма примечательные результаты отмечены среди респондентов-нижегородцев: значения оценки имеющейся работы, текущих жилищных условий и быта не только значительно отстают от значений по

Самарской области и Республике Татарстан, но и имеют значения ниже средних по Приволжскому федеральному округу.

«... Хорошую работу найти сложно. Всегда требуются только продавцы и таксисты. <... > А всё потому, что уровень заработной платы не соответствуют уровню цен на продукты, недвижимость и другие запросы. Как итог, картина на рынке труда может помочь удовлетворить только базовые запросы жителей.» (Инф. И-2, Нижегородская область).

«... Общую оценку я бы дал как «удовлетворительно». Есть определённые сложности с самим трудоустройством на работу, отвечающую запросам человека. Грубо говоря, работа есть. Но хорошую работу или ту, которая будет тебя устраивать в разных отношениях, нужно искать. И искать долго.» (Инф. И-11, Нижегородская область).

В это же время почти четверть респондентов (23 %) из Нижегородской области в течение последнего года меняли место работы. При этом треть из этого числа нашли текущую работу в период от одной недели до трех месяцев, в то время как на поиск текущей работы почти у 50 % жителей Московской агломерации, а также Республики Татарстан и Самарской области ушло свыше трех месяцев. В связи с этим в данных регионах за последний год лишь около 14 % решились на смену работы. В других регионах ПФО за последний год сменили рабочее место лишь 9 % респондентов, 56 % из которых искали текущую работу от одного до трех месяцев. В свете выявленного факта весьма интересными выглядят ответы респондентов на вопрос с просьбой «оценить по балльной шкале перспективу найти высокооплачиваемую работу в вашем регионе (где 1 - тяжело, 5 - не проблематично)». Ответы москвичей демонстрируют, что для них найти высокооплачиваемую работу в пределах г. Москва вовсе не проблематично - 4,8 балла (с учетом, что из числа респондентов из Московской агломерации около 75 % являлись некоренными москвичами и на контрасте с прежним регионом проживания найти работу с номинально более высокой зарплатой, чем прежде, им представляется более простой задачей). В Республике Татарстан данную перспективу оценили на 3,8

балла, в Самарской и Нижегородской области - на 3,5 и 3,2 балла соответственно, в других регионах ПФО - 2,9 балла.

Говоря о конкретных регионах ПФО, нужно отметить, что в некоторых из них вопросы карьерного развития и высокооплачиваемой работы являются особо острыми:

«... Жители данной области (прим. - Кировская область) не удовлетворены текущей социально-экономической ситуацией в области. Основные причины: недостаток денежных средств и отсутствие перспектив развития, особенно у молодого поколения. <...> в Кировской области очень сложно найти работу, которая бы соответствовала всем запросам, особенно молодых. При этом ребята, которые более-менее получают по меркам области деньги, буквально просто пропадают на работе. А наличие низких зарплат в соотношении с высокими ценами на продукты и топливо, а также высокий размер ежемесячных платежей, по сути, вынуждают людей бороться за нормальное существование.» (Инф. И-1, Кировская область).

«... Я думаю, что возможности рынка труда в Тольятти, Самарской области не столь велики, поскольку даже с высшим образованием люди получают маленькую зарплату и вынуждены работать на двух-трех работах ещё, если у них есть семья и дети. Работа, которая более-менее здесь перспективна и сулит определённые блага, связана с автомобильным заводом и другими машиностроительными предприятиями.» (Инф. И-4, Самарская область).

«. Да, имеются (прим. - проблемы социально-экономического характера). В первую очередь они выражаются в виде низкого уровня заработной платы, а это ой как бросается в глаза на фоне повсеместного роста цен.» (Инф. И-5, Чувашская Республика).

«... Ситуация далеко не катастрофичная (прим. - на рынке труда). Тут есть перспективы. Отчасти из-за этого с женой и переехал из Нижегородской области. Есть хорошая работа с хорошей зарплатой, таких предложений немало. Есть, конечно же, работа, где платят копейки; к

сожалению, её тоже немало. А вот чего-то среднего, по сути, нет. <...>» (Инф. И-10, Пермский край).

«... Родилась я в городе Нижний Новгород. Переехала в Москву в связи с поиском работы. <...> Как бы это цинично ни звучало, но тут есть возможность «продать свои мозги, навыки и умения подороже» и больше вероятность, что тебе этот вид деятельности будет приносить удовольствие. А в качестве приятного бонуса к высокому доходу житель получает хорошую среду для личностного и профессионального «прокачивания». (Инф. И-6, г. Москва).

Тем не менее среди участвующих в интервьюировании респондентов находились и те, которые весьма положительно оценивали рынок труда Нижегородской области и Нижнего Новгорода в частности:

«... Лично меня Нижний Новгород в плане работы, зарплаты, досуга и развития на данный момент вполне устраивает. Идеальный вариант -удалённо работать в той же компании, что я сейчас работаю, и жить в более тёплом регионе.» (Инф. И-5, Нижегородская область / Чувашская Республика).

«. В городе много больших предприятий, которые могут выступить в роли надёжного работодателя. Да, зарплаты не московские, но и не самые малые. Хочешь большую зарплату по меркам Нижнего - развивайся, работай, показывай себя.» (Инф. И-14, Нижегородская область).

Затронув жилищные проблемы, стоит отметить, что по результатам проведённого опроса установлено - около 41-51 % респондентов в Московской агломерации и в городах регионов Приволжского федерального округа имеют потребность в улучшении жилищных условий, за исключением Республики Татарстан. При этом финансовые возможности для улучшения жилищных условий имеют четверть респондентов из Московской агломерации, 14 % респондентов из регионов ПФО, 26 % в Нижегородской области, а также 23 % в Самарской области. Среди респондентов, представляющих Республику Татарстан, лишь 34 % из числа опрошенных имеют потребность в улучшении

жилищных условий, при этом почти 44 % из них имеют финансовые возможности для этого.

Другой примечательный факт - около 19 % респондентов из Республики Татарстан указывают займы и кредиты как один из источников доходов (при средних значениях по другим социальным группам на уровне 10 %). Также отмечено, что основным источником дохода заработную плату по основному месту работы называют 62 % нижегородцев (при среднем значении по другим регионам - 76-82 %). Жители московской агломерации почти в четверти случаев имеют дополнительные заработки (вторая работа), в то время как в ПФО частота вторых заработков колеблется на уровне 10-15 %.

«... Я бы не сказал, что это сдерживающий фактор Социально-экономического развития региона>, скорее актуальный проблемный вопрос: высокая доля закредитованности населения. В основном жильё в Щёлково сейчас приобретают молодые люди, которые пожинают первые плоды своей осознанной трудовой деятельности. Т. е., получив более-менее стабильный доход, они решаются на приобретение жилья. Но, учитывая, что это Москва и её ценник, им приходится брать ипотеку или кредит.» (Инф. И-7, Московская область).

Если говорить о фактических среднемесячных доходах населения, самые крупные значения среднего медианного размера дохода в месяц на одного человека зафиксированы в Московской агломерации - 110 тыс. руб., самые крупные в ПФО - в Татарстане (60 тыс. руб. в месяц). Размер среднемесячного дохода нижегородцев составил меньше, чем среднее значение среди других регионов ПФО, - 43 тыс. руб. против 45 тыс. руб. При этом, если в городах ПФО и Нижегородской области соотношение фактического среднего ежемесячного дохода и желаемого составляет 1 :2, то в городах Самарской области это соотношение составляет 1:2,35. Соотношение в Московской агломерации и Республике Татарстан составляет 1:1,7.

В продолжении работы над данной темой проведен анализ ответов респондентов из городов регионов Приволжского федерального округа (за

исключением трёх, выделенных в самостоятельные единицы субъектов РФ). Установлено, что почти треть из них (30 %) самоидентифицируют себя как малообеспеченные (рисунок 2.16). Соответственно, к среднему уровню обеспеченности себя относят лишь 64 % при среднем показателе по остальным трём регионам ПФО на уровне 73 %. В Московской агломерации отмечена самая маленькая доля относящих себя к малообеспеченным - 9 %, в Республике Татарстан - 11 %, в Самарской области - 18 %, Нижегородской области - 22 %. Но из общей статистики выделяется следующий факт: проводя самоопределение по уровню обеспеченности по шкале Лайкерта, отнесли себя к высокому уровню обеспеченности больше всего опрошенных в Республике Татарстан (13 % против 10 % в Московской агломерации и 7 % в ПФО).

Самарская обл.

Республика Татарстан

Нижегородская обл.

Приолжский ФО

Московская агломерация

шиты У////М

тт^тш

¿шт^жж

и Низкий уровень богатства и Средний уровень богатства я Высокий уровень богатства

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Рисунок 2.16 - Самоидентификация респондентов по степени богатства

«... Низкий уровень дохода населения, который попросту вынуждает народ сводить концы с концами.» (Инф. И-1, Кировская область)

«... На своём примере скажу, что тут (прим. - г. Агрыз, Республика Татарстан> основные проблемы связаны с доходами населения и наличием работы. Общие цены на товары и услуги идут вверх, а вот зарплаты - не так

быстро, а количество рабочих мест в городе и вовсе сокращается.» (Инф. И-7, г. Москва/Республика Татарстан).

Таким образом, анализ данной группы показателей позволяет предположить, что одними из факторов миграционной привлекательности Республики Татарстан является высокая вероятность выбора работы, соответствующей запросам индивида, а также наличие комфортных условий проживания и быта, что, в свою очередь, присуще и Самарскому региону. Несмотря на то, что в данных регионах потребуется значительное время на поиск работы, имеется высокая вероятность, что заветный источник дохода сможет закрыть основную массу материальных индивидуальных потребностей жителей данных регионов. В особой степени данная закономерность распространяется на Республику Татарстан, где отмечается высокая степень удовлетворённости рынком труда, возможностей и размера заработка, а также самоощущения граждан в материальном плане. В связи с этим значение коэффициента миграционной привлекательности для данного региона на уровне 1,16 является вполне объективным.

«. Как уже говорила, массовый отток населения из региона не наблюдаю. Да, есть переезды из села в город, которые были, есть и, наверное, будут всегда. Но вот что отток массовый из региона... скорее к нам приезжают из близлежащих областей. Точно скажу, что в течение последних лет 10-15, наверное, на работе у меня коллеги приехали из Нижегородской области, из Кирова, одна с Саранска. И переехали из Казани лишь два человека: один в Москву, а один, кстати, тоже в Нижний Новгород. Вот, кстати, подметила для себя, если у нас люди из региона и уезжают, то люди в определённой степени уже успешные: ну должность, деньги, семья. И уезжают они за новыми вершинами: в основном их приглашают на более высокие должности или зарплаты.» (Инф. И-13, Республика Татарстан).

Невыдающиеся, но сравнительно более высокие оценки респондентами социально-экономической среды Нижегородской и Самарской областей, нежели других регионов Северного и Центрального Поволжья, позволяют

отметить уместность значения данного коэффициента 1,03 и 1,01 соответственно.

Выталкивающим фактором для городов других регионов ПФО выступает неудовлетворённость населения своим материальным положением, имеющейся работой и социально-экономической и культурной обстановкой в регионе.

«... Алкоголизм, криминал, наркомания даже местами. А всё это потому, что значительной доли населения сложно найти хорошую работу.» (Инф. И-10, Пермский край).

«... Высокие цены на топливо, плохие дороги, высокая квартплата, высокая безработица, низкий уровень медицинского обслуживания. <...> Также отсутствие перспектив развития, особенно для молодого населения, слабый уровень развитости инфраструктуры региона, ну и слабый уровень социальной поддержки населения.» (Инф. И-1, Кировская область).

Нижегородская область характеризуются не самым большим размером средних доходов населения, но в то же время весьма демократичным рынком труда, который способствует поиску индивидом себя в профессиональном плане. В свою очередь, данное обстоятельство влечёт за собой другую проблему: разницу между материальными потребностями и возможностями нижегородцам приходится закрывать путём привлечения заёмных средств. По Московскому региону отмечается доминирование по всем социально-экономическим показателям на фоне других исследуемых регионов. Особо показательными выглядят высокие оценки социально-экономической среды города и агломерации мигрантами.

При ответе на прямой вопрос, что сегодня составляет наибольшую проблему для социально-экономического развития городской среды регионов, ответы респондентов распределились следующим образом:

- Московская агломерация: рост цен на жильё, бензин и продукты (53 %); чрезмерное расслоение общества на бедных и богатых (31 %); жилищные проблемы, связанные с нехваткой жилья, его высокой стоимостью или низким

качеством (28 %). При этом почти 16 % респондентов ответили, что особых проблем нет;

- Республика Татарстан: рост цен на жильё, бензин и продукты (77 %); ухудшение качества или недоступность медицинского обслуживания (36 %); снижение уровня и качества образования (25 %);

- Нижегородская область: рост цен на жильё, бензин и продукты (81 %); низкий уровень заработной платы и задержки по ее выплате (54 %); ухудшение качества или недоступность медицинского обслуживания (44 %); снижение уровня и качества образования (38 %); безработица, отсутствие подходящих рабочих мест (37 %); жилищные проблемы: нехватка жилья, его низкое качество (33 %); бедность (33 %);

- Самарская область: рост цен на жильё, бензин и продукты (66 %); ухудшение качества или недоступность медицинского обслуживания (48 %); безработица, отсутствие подходящих рабочих мест (32 %);

- средние значения по другим регионам ПФО: рост цен на жилье, бензин и продукты (62 %); ухудшение качества или недоступность медицинского обслуживания (43 %); недостаточное благоустройство инфраструктуры населенного пункта: освещенность улиц, дорог и др. (36 %); миграция, отток молодежи из населенного пункта (35 %); безработица, отсутствие подходящих рабочих мест (35 %).

Как видно из приведённой выше информации, типовой проблемой для всех представленных регионов является рост розничных цен. Москвичи, прежде всего за счёт более высоких доходов, менее подвержены воздействию негативных экономических последствий, что даёт сравнительно высокую долю считающих, что в настоящее время барьеров для развития Московского региона нет.

«. Но более привлекательно, наверное, смотрятся близлежащие к ней (прим. - Москве) районы Московской области, так как цена на недвижимость в них сопоставима с ценами в моём регионе, а вот заработная плата выше. При этом в Московском регионе значительно больше возможностей для

развития, карьерного роста, да и мест для организации досуга куда больше. А развитая транспортная инфраструктура позволяет добираться до работы в Москве плюс/минус за час, что я считаю приемлемым.» (Инф. И-2, Нижегородская область).

В городах регионов ПФО среди типовых проблем также отмечается снижение качества медицинского обслуживания, локальные проявления безработицы, отсутствие подходящих рабочих мест и возможностей для карьерного роста, а также недостаточный размер заработной платы (особенно в Нижегородской области, где в 2-3 раза больше доля отмечающих данную проблему, чем в других регионах Северного и Центрального Поволжья).

При формировании опросного листа респондентов одной из его целей преследовалось установление прямых причин миграции из городов регионов.

Как уже было озвучено, из числа опрошенных в Московской агломерации лишь четверть являются коренными представителями указанного региона. В Самарской области проживают с рождения 82 % респондентов, в Республике Татарстан - 87 %, в Нижегородской области - 73 %, в других регионах ПФО -78 %. Цифры по всем субъектам Приволжского федерального округа вызывают определённый диссонанс на фоне данных о коэффициенте миграционной привлекательности: с учётом доли от общей массы опрошенных, проживающих в данных регионах с рождения, формируется впечатление, что в большей степени привлекательными являются прочие регионы ПФО, а не Республика Татарстан и Самарская область с достаточно развитой социально-экономической средой. Но необходимо учитывать, что при расчёте упомянутого выше коэффициента фигурирует не только количество прибывших индивидов за отчётный период, но и количество выбывших. Таким образом, в указанные регионы не только не прибывает значительное количество мигрантов, но и не убывает, по крайней мере, больше, чем прибыло. Соответственно, данный принцип применим и к другим регионам ПФО: в силу своей конкурентно более слабой миграционной привлекательности в данных регионах снижается доля коренного населения не за счёт увеличения размера

прибывающих миграционных потоков, а за счёт увеличения объёма выбывающих миграционных потоков (особенно в Ульяновской, Кировской, Оренбургской областях и Республике Мордовия).

При этом стоит отметить, что в общей массе респондентов, мигрировавших в федеральный центр, около 14 % - выходцы из Нижегородской области, что является наглядным примером ситуации, описанной Л.Б. Карачуриной и Н.В. Мкртчяном1. Если рассматривать причины миграции в столичный регион, то около 36 % решились на данный шаг в стремлении продолжать своё обучение, 23 % по причине неудовлетворённости условиями проживания на прежнем месте, 21 % - в силу более привлекательных условий труда, 14 % - по семейным обстоятельствам, 4 % -под влиянием производственной необходимости и 2 % - по прочим причинам.

«... Нет, в Щелково я живу недолго, 2 года как уже. До этого жил в самой Москве, снимал жильё. А в Щёлково уже взял свои квадратные метры. А в целом я с Агрыза. Это Республика Татарстан. Переехал в Москву в 2011 году, так как после окончания школы удалось поступить на очную форму в один из московских институтов.» (Инф. И-7, Московская область / Республика Татарстан).

«. Для работы я бы, наверное, выбрала Москву, так как там есть возможность попробовать себя в том, что тебе действительно нравится.» (Инф. И-4, Самарская область).

Другая группа вопросов в опросном листе респондентов была посвящена оценке миграционных настроений в городах рассматриваемых регионов в настоящее время. Общая картина демонстрирует, что нижегородцы наиболее заинтересованы в поиске работы в другом регионе - 35 % респондентов ответили утвердительно на вопрос, искали ли они работу в другом населённом пункте. В г. Казань - 27 %, в г. Самара - 26 %. Средняя доля утвердительно ответивших на данный вопрос в городах ПФО отмечена на уровне 14 %.

1 Карачурина Л. Б. Демографические трансформации городов постсоветской России. С. 23-36.

В случае с Нижегородским регионом и Нижним Новгородом, в частности, данная картина вполне логична. Как было установлено ранее, рынок труда в данном регионе даёт пробовать и находить себя на новых местах работы, но тем не менее респонденты отмечали неудовлетворённость своими доходами. И данные региональные ограничения индивиды готовы решать путём поиска работы в другом городе и даже населённом пункте. Но на вопрос: «Хотели бы вы или члены вашей семьи переехать на временную или постоянную работу в другую местность?» утвердительно ответили 43 % нижегородцев и 41 % представителей городов ПФО, 30 % из которых составляют студенты и имеющие работу в настоящее время - перспективные и действующие трудовые ресурсы региона.

«... Если рассматривать в качестве примера моих друзей в Нижнем (прим. - Нижнем Новгороде), то, наверное, каждый третий мечтает после школы уехать из города. И большинство именно в Москву. Преимущественно головастые ребята, которые чётко знают, что они умеют и чего хотят от жизни.» (Инф. И-8, г. Москва).

При этом отмечено значительное большинство тех, кто уже женат/замужем. 51 % респондентов из городов Республики Татарстан ответили отрицательно на вопрос о переезде, 40 % в городах Самарской области ответили «нет» и ещё 22 % ответили «скорее нет, чем да». Желающих переехать из числа жителей Московской агломерации лишь 11 %. 56 % ответили, что уже переехали.

Указывая причины нежелания оставаться в текущем регионе проживания, 45 % процентов опрошенных в городах ПФО (кроме городов Республики Татарстан и Самарской области) называют основной причиной низкий уровень оплаты труда (в городах Самарской области аналогично считает чуть более трети опрошенных). Данный ответ гораздо чаще встречается среди состоящих в официальном браке, за исключением респондентов Нижегородской области -холостые нижегородцы на 7 % п. п. чаще называют низкую оплату труда мотивом возможного переезда. Как альтернативный мотив переезда 20 % среди

респондентов-нижегородцев отмечают отсутствие развитой социальной инфраструктуры. 34 и 26 % жителей городов ПФО и Самарской области соответственно, в частности, отмечают аналогичную причину. Чуть меньше пятой части опрошенных называют причиной отсутствие перспектив профессионального роста и развития.

«.В Нижнем Новгороде, если даже мы его сравним с Москвой, нет основ для развития толковых людей. Я не говорю, что в НН место «дуракам», а «умным» - в Москве. Нет. Имеются в виду люди, которые соображают, люди, которые не боятся пробовать, чтоб прийти к своему месту под солнцем, люди, которые умеют абстрагироваться от этой банальщины... Они со временем сами поймут, что общество, обстановка, рынок тот же самый -не дадут они ему всего того, что позволит ему себя реализовать.» (Инф. И-8, г. Москва).

При этом 70 % респондентов в Московской агломерации и городах Татарстана отмечают, что нынешний район проживания их вполне устраивает.

При этом стоит отметить, что максимальная доля безработных, желающих переехать в другой регион на постоянной основе, ни в одном из регионов не превысила порог в 8 %. Данный результат сопоставим с результатами исследования А.Г. Вишневского, Н.В. Мкртчяна и Е.В. Тюрюкановой1, согласно которым среди всех опрошенных соискателей (выборка 5,5 тыс. чел.) на бирже труда лишь 11-13 % были готовы рассматривать вакансии за пределами региона проживания, согласны на переезд в другой регион - 4 %. При наличии гарантий на предоставление жилища и гарантированной высокооплачиваемой работы доля согласных на переезд не поднималась выше 24 %. На вопрос о желаемом размере оплаты труда при переезде респонденты отмечали, что в данном случае их доход должен вырасти в среднем в 3-4 раза в сравнении с нынешним.

1 Вишневский А. Г., Денисенко М. Б., Мкртчян Н. В., Тюрюканова Е. В. Демографические изменения и экономика // Демоскоп Weekly. 2010. № 431-432. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0431/tema03.php (дата обращения: 26.08.2021).

В рамках текущего исследования данное соотношение было подтверждено - переезд из Московской агломерации индивидуумы готовы рассматривать в случае увеличения дохода в 3 раза, из Нижегородской области - в 5 раз (среднее значение желаемой зарплаты в новом регионе - 209,5 тыс. руб.), из Республики Татарстан - в 3,5 раза (среднее значение желаемой зарплаты в новом регионе 188 тыс. руб.), из Самарской области - в 4 раза (среднее значение желаемой зарплаты в новом регионе 179 тыс. руб.), из других городов Приволжского федерального округа - в 3 раза (среднее значение желаемой зарплаты в новом регионе 124,5 тыс. руб.).

Тем не менее для четверти из числа склонных к переезду жителей городов ПФО основными ограничивающими факторами выступают отсутствие жилья в другом населённом пункте и привязанность к имуществу в текущем месте проживания. Чуть меньше (22 %) отметили, что у них нет денег на переезд. Респондентами-нижегородцами также отмечалось отсутствие денег на переезд (26 %) и привязанность к имуществу в текущем городе проживания и родственникам, которых нельзя / не хочется оставлять (42 и 38 % соответственно). Последние два фактора актуальны и для жителей городов Самарской области (для 22 и 24 % соответственно) и Республики Татарстан (для 22 и 24 % соответственно).

«... Москва - это, конечно, интересно. Очевидно, что там и в зарплате можно вырасти, и детям перспективнее учиться. Но переезжать сейчас туда не стал. Как уже сказал, есть работа, есть доход, они меня устраивают. Да и хозяйство тут бросать не резон: квартира, огород, дача. Честно скажу, Москва меня привлекает, но при текущих обстоятельствах ни туда, ни в какое-либо другое место переезжать не стал бы, так как не стоит овчина выделки.» (Инф. И-10, Пермский край).

Как видно из таблицы 2.9, почти для всех рассматриваемых репрезентативных групп наиболее предпочтительными для жизни и работы являются города, расположенные в границах Центрального федерального округа, максимально близко к столице. Исключение составляют города

Республики Татарстан, около половины жителей которых назвали свой федеральный округ наиболее комфортным для жизни и работы. Таблица 2.9 - Мнение респондентов относительно наиболее комфортного для жизни и работы федерального округа России (доля респондентов выбравших п-

ный федеральный округ)

Оцениваемый параметр Текущий регион проживания респондента

Московская агломерация Приволжский ФО Нижегородска я обл. Республика Татарстан Самарская обл.

Дальневосточный федеральный округ 1,0 % 6,1 % 0,7 % 1,9 % 0,0 %

Приволжский федеральный округ 2,0 % 14,1 % 7,3 % 43,4 % 20,0 %

Северо-Западный федеральный округ 1,0 % 7,1 % 2,9 % 1,9 % 10,0 %

Северо-Кавказский федеральный округ 2,9 % 3,0 % 0,0 % 1,9 % 0,0 %

Сибирский федеральный округ 0,0 % 3,5 % 1,4 % 0,0 % 0,0 %

Уральский федеральный округ 0,0 % 8,1 % 0,7 % 1,9 % 0,0 %

Центральный федеральный округ 90,1 % 37,4 % 52,9 % 37,7 % 54,0 %

Южный федеральный округ 1,0 % 13,1 % 10,2 % 9,4 % 14,0 %

Затрудняюсь ответить 2,0 % 7,6 % 23,9 % 1,9 % 2,0 %

Для того, чтобы понять мотивы данных ответов, респондентам был задан вопрос: «Какие факторы привлекательности территории являются основополагающими для вас?» Результаты ответов с указанием частоты указаны в таблице 2.10. Преобладающими для всех групп являются экономические факторы, вторыми по значимости отмечены социальные факторы. Примечательно, что для респондентов, проживающих в Московской агломерации, которая имеет большую степень развитости социально -экономической среды, весьма существенной является и культурно-духовная составляющая. Наиболее активно по данному фактору отозвались респонденты в возрастном диапазоне 22-34 года.

Таблица 2.10 - Ключевые факторы привлекательности территорий при выборе места проживания по мнению респондентов

Оцениваемый параметр Текущий регион проживания респондента

Московская агломерация Приволжский ФО Нижегородская обл. Республика Татарстан Самарская обл.

Географические 2,9 % 15, 1% 15,2 % 5,7 % 8,0 %

Культурно-досуговые 3,9 % 5,6 % 4,3 % 1,9 % 6,0 %

Культурно-духовные 36,3 % 1,0 % 1,4 % 1,9 % 0,0 %

Политические 0,0 % 2,5 % 5,1 % 1,9 % 4,0 %

Социальные 20,6 % 27,3 % 22,5 % 35,8 % 16,0 %

Технологические 10,8 % 6,6 % 2,2 % 11,3 % 8,0 %

Экономические 25,5 % 41,9 % 40,6 % 41,5 % 56,0 %

Затрудняюсь ответить 0,0 % 0,0 % 8,7 % 0,0 % 2,0 %

19 % от общей доли респондентов из городов Республики Татарстан, отметивших важность социальных факторов, относятся к возрастному диапазону 30-34 года. Схожий результат показали респонденты данной возрастной группы из других городов ПФО (кроме Нижнего Новгорода и Самары). Важность экономического фактора преимущественно отмечали респонденты из Нижегородского региона в возрастном диапазоне 10-27 лет и преимущественно состоящие в браке, из Самарского - 22-27 лет и 30-44 года, в Республике Татарстан и Москве - 22-27 лет (также преимущественно состоящие в браке).

В продолжении опроса 2/3 опрошенных жителей городов Приволжского федерального округа (в т. ч. и в Нижнем Новгороде) указали рост дохода как повод для отказа от миграции. 54 % отметили это основным фактором в Самарской области, 40 % в Московской агломерации и 34 % в Республике Татарстан (чуть более трети из них состоят в браке и имеют постоянную работу). Второй по важности детерминантой для жителей городов ПФО обозначено развитие социальной инфраструктуры, мест досуга и отдыха (от 26 до 44 % в зависимости от региона). Данный фактор по всем регионам отмечали преимущество респонденты в возрастной категории 22-27 лет и состоящие в официальном браке. При этом более трети нижегородцев (преимущество

респонденты в возрастной категории до 22 лет) отметили важность обеспечения занятости и перспектив карьерного роста, что перекликается с повышенной горизонтальной и вертикальной профессиональной мобильностью жителей Нижегородской области. На фоне других регионов также важным фактором около 20 % (17 % из которых находятся также в возрастной группе до 22 лет и имеют семейное положение «холост») нижегородцев обозначили необходимость решения жилищной проблемы (в условиях значительных темпов роста стоимости квадратного метра жилья в данном регионе).

Для 11 % от доли опрошенных в других городах ПФО в возрастной категории 30-44 года служит основополагающим мнение родных и близких относительно переезда в другой населённых пункт.

Анализ ответов респондентов указывает, что г. Москва является наиболее популярным целевым пунктом миграции для жителей городов ПФО. Как видно по рисунку 2.17, наиболее предпочтительным данный регион страны кажется респондентам из городов Самарской области (в среднем 46 % опрошенным), в меньшей степени - для жителей городов Нижегородской области (около 42 % опрошенным) и других городов ПФО (около 38 % опрошенным).

45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0%

Приволжский Нижегородская Республика Самарская обл. ФО обл. Татарстан

и Да, рано или поздно планирую туда переехать

| Да, рассматриваю как один из вариантов

■ Затрудняюсь ответить

гУ/ □ Не рассматриваю

и Скорее нет, чем да

Рисунок 2.17 - Распределение мнений респондентов в вопросах возможности своего переезда в г. Москву / Московскую область Ключевые факторы и возможные мотивы миграции в направлении Московской агломерации представлены в таблице 2.11. Основные ожидания

потенциальных мигрантов формируются на мнениях и рассказах друзей и знакомых (от 35 до 48 % респондентов), около четверти опираются на личный опыт посещения или проживания в столице, и так же четверть ориентируются на информацию из социальных сетей и СМИ (в некоторых городах ПФО доля данного источника информации достигает 42 %).

Таблица 3 - Социальный портрет потенциального мигранта с отражением

ключевых факторов привлекательности Московской агломерации

Приволжский ФО Нижегородская обл. Республика Татарстан Самарская обл.

1. Перспективы карьерного роста (частота 39 %) 1. Перспективы карьерного роста (частота 45 %) 1. Перспективы карьерного роста (частота 38 %) 1. Перспектива увеличения своего дохода (частота

42 %)

Соц. портрет: имеет постоянную работу, (от 22 до 27 лет), женат/замужем Соц. портрет: студент до 22 лет, имеет постоянную работу (от 22 до 27 лет), холост/не замужем Соц. портрет: имеет постоянную работу, (от 30 до 34 лет), женат/замужем Соц. портрет: имеет постоянную работу (от 22 до 27 лет), женат/замужем

2. Перспектива увеличения своего дохода (частота 38 %) 2. Перспектива увеличения своего дохода (частота 44 %) 2. Перспектива увеличения своего дохода (частота 28 %) 2. Перспективы карьерного роста (частота 38 %)

Соц. портрет: имеет постоянную работу, (от 22 до 27 и от 34 до 44 лет), женат/замужем Соц. портрет: имеет постоянную работу (от 22 до 27 лет) или студент до 22 лет, холост/не замужем Соц. портрет: имеет постоянную работу, (от 22 до 27 лет), женат/замужем Соц. портрет: имеет постоянную работу (от 22 до 27 лет), женат/замужем

3. Комфортная социальная инфраструктура (частота 37 %) 3. Широкие возможности для личностного саморазвития 3. Комфортная социальная инфраструктура (частота 28 %) 3. Комфортная социальная инфраструктура (частота 28 %)

(частота 25 %)

Соц. портрет: имеет постоянную работу (от 27 до 34 лет), женат/замужем Соц. портрет: студент (до 22 лет), холост/ не замужем Соц. портрет: имеет постоянную работу (от 30 до 34 лет), женат/замужем Соц. портрет: имеет постоянную работу (от 30 до 44 лет), женат/замужем

В качестве исключения результаты опроса в городах Республики Татарстан говорят о малой доле заинтересованности респондентов в переезде в Московский регион.

«... Однозначно - Москва! Всё-таки здесь сформировалась отличная социальная поддержка со стороны властей, комфортная городская среда, много парков и заповедников. Иными словами, есть условия не только

зарабатывать деньги, но и комфортно жить и отдыхать в свободное от работы время.» (Инф. И-13, г. Москва/Нижегородская область).

«... Москва, как я уже сказала, интересный вариант в плане работы. В целом данный вариант имеет право жить. <...> По факту можно развиваться всесторонне в Москве и быть не сильно оторванной от близких в Нижнем Новгороде. Поэтому да, я не против переезда в Москву.» (Инф. И-4, Самарская область).

«... Нет, туда (прим. - в Москву) переезд точно не рассматриваю. Мне, как и сказала, и в Нижнем хорошо. В крайнем случае рассматривала бы Краснодар.» (Инф. И-5, Нижегородская область / Чувашская Республика).

Стоит отметить, что основную долю в регионах тех, кто оценивает возможность своей миграции в Московский регион как вполне реальную и планируемую, составляют респонденты в возрасте до 27 лет и не состоящие в официальном браке. К примеру, около 20 % нижегородцев в возрасте до 22 лет рассматривают г. Москва как одно из основных направлений своей миграции из текущего места проживания. В Самарской области схоже оценили свои взгляды около 14 % респондентов в возрастном диапазоне 22-27 лет. Основной костяк категорично не планирующих переезжать в г. Москва и Московскую область составляют респонденты в возрасте свыше 30 лет. В целом соотношение по параметру «семейное положение - женат/замужем» демонстрирует картину, что во всех рассматриваемых регионах в среднем на каждого респондента, оценивающего положительно возможность своего переезда в г. Москва, приходится 2 респондента абсолютно уверенных и сомневающихся в своём переезде в столичный регион.

По итогам анализа ответов респондентов, проживающих в Московской агломерации и не с момента рождения, отмечено, что основным мотивом их миграции послужили перспектива карьерного роста (частота ответа 40 %), перспектива увеличения своего дохода и широкие возможности для личностного саморазвития (частота ответа 34 %), возможность обучения в

престижных учебных заведениях (частота ответа 28 %). Также респондентами отмечалась комфортная социальная инфраструктура и среда обитания.

Таким образом, социальный портрет потенциального мигранта в федеральный центр представляет собой студента в возрасте 22 лет (в случае с Нижегородской областью) или работающий в возрасте до 27 лет (в случае с городами других субъектов ПФО), не состоящий в официальном браке и мигрирующий в целях обеспечения своего карьерного роста либо будучи женатым/замужем, переезжающий в целях увеличения дохода своей семьи в 34 раза и улучшения среды своего обитания.

При этом выделена также специфика отдельно взятых регионов:

- города Нижегородской области: мигранты, преимущественно в возрасте 27 лет, ещё не связанные семейными узами, готовые пробовать себя в других городах в более комфортной среде обитания, чтобы обеспечить успешную карьеру с соответствующим доходом, который позволит решить актуальный в текущем регионе проживания жилищный вопрос;

- города Республики Татарстан: к миграции в столичный регион предрасположены индивидуумы, уже сформировавшиеся как полноценная единица общества, имеющие работу, но стремящиеся обеспечить своё карьерное продвижение ради общего семейного благополучия;

- города Самарской области: к миграции в столичный регион предрасположены индивиды, состоящие в официальном браке в возрастном диапазоне 27-30 лет с целью поиска своего места под солнцем в Москве и увеличения дохода своей семьи в 4-5 раз по сравнению с текущим. Тем не менее от миграции их останавливает наличие обширного имущества в районе текущего проживания, а также родственники, которых они не могут или не хотят оставлять.

В свою очередь, результаты анализа опроса показали, что, по мнению жителей исследуемых регионов, снижение миграционного оттока трудоспособной молодёжи и высококвалифицированных кадровых ресурсов возможно за счёт решительных действий местных органов власти,

направленных на развитие экономического, промышленного, социального и инфраструктурного секторов с целью создания новых высокооплачиваемых рабочих мест, формирование комфортной городской среды, повышение возможностей населения в вопросах приобретения жилья и формирование качественной сферы социального обслуживания населения1.

По мнению респондентов (Приложение 6, раздел 4), наиболее эффективными методами для решения обозначенной проблемы в Нижегородской области являются развитие сферы занятости населения (частота ответа 53 %), борьба с бедностью, алкоголизмом, наркоманией и преступностью (частота ответа 52 %), повышение уровня медицинского обслуживания (частота ответа 50 %), развитие системы дошкольного образования (частота ответа 49 %) и благоустройство среды населённого пункта (частота ответа 46 %). По мнению представителей городов Республики Татарстан, повышение качества медицинского обслуживания (51 %), развитие сферы занятости (47 %) и организация досуга населения (34 %) позволят сократить отток трудоспособного населения из региона. По мнению опрошенных в Самарской области, решить проблему оттока населения могут развитие сферы занятости (66 %), благоустройство среды населённого пункта и повышение качества медицинского обслуживания населения (по 50 %), а также развитие системы поддержки молодых семей, в т. ч. с детьми (по 48 %). В других же регионах и городах ПФО решение данной проблемы в большей степени видят в развитии сферы занятости населения (62 %), благоустройстве среды населённого пункта (59 %), повышении качества медицинского обслуживания (53 %) и организации досуга населения (48 %).

Как показали более ранние этапы исследования, в ситуации, когда показатели развитости социальной инфраструктуры регионов ПФО незначительно отличались между собой и в сравнении с Московским регионом, разность в значении коэффициента миграционной привлекательности имела

1 Калимуллина Э. Р. Законы Е. Г. Равенштайна в сфере объективных условий и субъективных факторов миграции: современная интерпретация // Казанский педагогический журнал. 2015. № 5-1. С. 215-217.

существенные различия. В свою очередь, ключевое воздействие на данную переменную оказывают уровень безработицы и уровень доходов населения.

Осознание данной проблемы находит своё отражение и на федеральном уровне. Неслучайно в послании президента Федеральному собранию Российской Федерации было предложено увеличить как минимум в 2 раза государственные расходы на пространственное развитие городской и сельской инфраструктуры1. Анализ программ, предусмотренных федеральными программами и национальными проектами мероприятий, направленных на пространственное развитие территорий, позволяет заключить, что данные мероприятия имеют целью в первую очередь достижение социальных эффектов.

Таким образом, основной задачей государственных органов законодательной и исполнительной власти является созидательная работа, направленная на повышение качества жизни населения и улучшение социальной среды городов России - регулирование процесса развития городских пространств и агломераций; инвестирование в промышленную и производственную базу регионов; вложения в транспортную инфраструктуру для «сшивания» пространств, развитие социальной инфраструктуры городов. Без кардинальных перемен в сложившихся подходах в формировании комфортной среды обитания российского социума трудовые ресурсы так и продолжат за счёт опустошения периферийных городов концентрироваться в Московской и Санкт-Петербургской агломерации.

Транспорт, будучи не фактором, а каналом мобильности, выступает одним из структурирующих элементов искусственной среды и инструментом внесения изменений в раскладку на социальном поле посредством удовлетворения запросов общества2. По данным одного из исследований, проведённого в 2003 г. в Великобритании, около 40 % респондентов,

1 Маркин В. В., Воронов В. В., Пешкова В. М. Малые города в государственной политике пространственного развития России: к методологии социального моделирования региональных стратегий и практик. С. 271-286.

2 Yago G. The sociology of transportation // Annual Review of Sociology. 1983. Vol. 9. PP. 171-190.

находящихся в поиске работы, называли отсутствие личного транспорта или недостаточную развитость транспортной инфраструктуры одной из ведущих сложностей при поиске и выборе работы. По тем же причинам годом ранее 1,4 млн человек признались, что отменили посещение медицинских учреждений для проведения консультаций1. Таким образом, значимость развитости транспортных систем сложно переоценить в вопросах выстраивания, изучения и управления миграционными процессами.

Однако изучение степени влияния изменений в транспортных системах на течение социальных процессов сопряжено со сложностями - в краткосрочной перспективе изменения поддаются наблюдению и фиксации. Куда сложнее обстоит вопрос с прогнозированием и описанием долгосрочных эффектов от изменений, т. к. сами эффекты будут мультипликативными, и для наиболее точного прогнозирования будет важна многофакторность, одним из элементов которой станут выступать личные мотивы, взгляды и реакции индивидов на произошедшие изменения в транспортных системах2.

Как итог, созидательная деятельность индивида, направленная на удовлетворение собственных потребностей или адаптацию к произошедшим изменениям во внешней среде посредством перемещений в физическом пространстве, весьма прочными связями связана с транспортными системами, обслуживающими данные процессы и потребности.

На основании вышеуказанного выдвинуто предположение, что транспорт - это инструмент сокращения расстояний в физическом пространстве, особенно в эпоху глобализации, когда расстояние стало измеряться не в километрах, а во времени и затратах на его преодоление3. В данных условиях возрастает

1 Social Exclusion Unit // Making the connections: Final report on transport and social exclusion. London : Social Exclusion Unit, 2003. URL: https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/—ed_emp/—emp_policy/— invest/documents/publication/wcms_asist_8210.pdf (дата обращения: 15.09.2021).

2 Евграфова К. О. Транспортная активность населения // Вестник Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (RLMS-HSE). Вып. 4: сб. науч. ст. / отв. ред. П. М. Козырева. М.: Нац. Исслед. Ун-т «Высшая школа экономики», 2014. С. 116-130. URL: http://online.fliphtml5.com/yipsl/yrok/#p=2 (дата обращения: 23.09.2021).

3 Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества. С. 68-78.

значимость развития высокоскоростных транспортных систем, обеспечивающих эффект стягивания пространства.

С учётом выдвинутых предположений в рамках полевого этапа исследования осуществлен теоретический эксперимент - если в современных реалиях констатируется монументальный характер центростремительных миграционных потоков в европейской части России, то панацеей в данной ситуации будут принципы, озвученные Ф. Броделем: «Эволюция развития транспортных сообщений и других высоких технологий является ключом к современным глобальным передвижениям»1. Продолжая мысль исследователя, нужно говорить о том, что отсутствие становления и развития новых технологий на периферийных территориях лишь разгоняет вихрь стагнации и социально-экономического увядания данных территорий. С учётом этого целесообразно рассмотреть вопрос замены постоянной центростремительной миграции на маятниковую посредством развития современных каналов мобильности, а именно - высокоскоростных транспортных систем. Так, в городах ПФО (за исключением г. Нижний Новгород), а также в Московской агломерации около половины респондентов (преимущественно имеющих постоянную работу - до 44 %) выразили готовность проживать в нынешнем населённом пункте и иметь постоянную работу в другом населённом пункте в условиях развития высокоскоростных транспортных систем в их регионе (рисунок 2.18). При этом в зависимости от региона (Приложение 6, вопрос № 46) от 4 до 15 % опрошенных отмечали стратегию развития высокоскоростных транспортных систем как возможный метод сокращения оттока молодёжи и квалифицированных трудовых кадров из региона.