Мировоззренческая детерминация познания природы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Кульков, Юрий Петрович

• Кульков, Юрий Петрович
• доктор философских наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор философских наук Кульков, Юрий Петрович

Введение.

Глава I

Мировоззренческая обусловленность познавательного отношения к природе

§ 1. Эволюция характера мировоззренческого отношения в познании природы.

§ 2. Материально-практическое освоение природы - предпосылка становления познающего субъекта.

Глава II

Мировоззрение субъекта в естественнонаучном познании.

§1. Конституирование субъекта теоретических исследований

§ 2. Когнитивные формы освоения природы как реализация духовного мира субъекта.

Глава III

Социальный контекст познания природы.

§1. Познавательные ценности в исследовании природы.

§ 2. Субъект в межсубъектных отношениях в познании природы

Глава IV

История естественнонаучного познания в контексте бытия познающего субъекта.

§ 1. Мировоззренческая реконструкция истории естественнонаучного познания.

§2. Мировоззренческая детерминация познания природы в историческом контексте общественной мысли.

§3. Мировоззренческое измерение прогресса естественнонаучного познания

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мировоззренческая детерминация познания природы»

Актуальность темы исследования. В методологии современных научных исследований намечен переход от классической традиционной гносеологии к неклассической эпистемологии, рассматривающей зависимость исследуемого объекта от человеческой субъективности. Исследованием единства мышления и бытия как целостной системы в форме диалога человека с природой характерен новый подход.

В традиционной гносеологии игнорировались: во-первых, эволюция субъекта сообразно изменению бытия и во-вторых, проекция субъекта на объект с абсолютизацией его «самости» при производстве явного знания. Познание сводилось к редукции субъект - объектного отношения к отношению сознания к бытию. В неклассической методологии научного познания особо подчеркивается социокультурное воздействие на процесс познания1. Человек является не только познающим, но и активно действующим фактором в не-расчлененной целостности познавательного акта в процессе взаимодействия субъекта и объекта. Знание извлекается не только от объекта но и от самого же субъекта, т.е. познание исходит из двух источников информации: данности объекта и деятельности субъекта.

Новая ориентация в методологии показала неправомерность абсолютизации роли научной рациональности в познании, отрыва мышления от жизнедеятельности человека в природной среде. Она показала неизбежность вторжения в процесс познания таких когнитивных элементов как неявное, предпосылочное, иррациональное виды познания, которые либо способствуют, либо противодействуют производству нового знания: контекст, подтекст знания самого субъекта (Л.А.Микешина), личностный коэффициент (М.Полани), а также надличностное знание, представленное в различных

1 См. например, Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образцы познания и реальности. - М.: РОС-СПЭН,1997.-С.17. формах общественного сознания, выступают как социокультурные детерминанты познания.

В эволюцию современного субъекта естественнонаучного познания входит не только накопление знания, сведенное лишь к рационализму, но и обогащенного факторами культурно-исторического бытия. Познание не может быть исчерпано когнитивной детерминацией, а в нем участвуют социальные механизмы, обеспечивающие генерацию нового знания. Целостное познание предполагает обретение человеком качества познающего субъекта с концептуально-познавательной составляющей его мировоззрения.

В этой составляющей мировоззрения представлена предельно общая информация об исследуемой социоприродной реальности, которой обусловлен процесс производства частнонаучных знаний естественной природы. Мировоззренческая информация, пронизывая ступени познавательного процесса, способствует в каждом акте сознания достижению знания. Мы усматриваем в мировоззрении универсальную предпосылку познания природы. Мы рассматриваем те мировоззренческие позиции познающего субъекта, которые обеспечивают достоверность запланированного результата. Это достигается координацией духовно-познавательного «мира» человека с перманентно формирующейся под воздействием социальной энергии социоприродной реальности. Соответствием мышления субъекта исследуемому социально-познавательному бытию, установлением между ними режима события обеспечивается познание естественной природы.

В нашем исследовании мы намерены развить идеи социокультурного типа рациональности в антропологическом осмыслении содержания познания.

Любая цель человеческой деятельности нереализуема без соответствующего управления и контроля со стороны мышления. В анализе оснований активности социально-исторического субъекта познания мы усматриваем путь к решению проблемы внутреннего управления процессом производства научных знаний. На исследование проблемы внутринаучного управления процессом познания в контексте философской антропологии обращено внимание в основополагающих работах В.С.Степина, Л.А.Микешиной, В.П.Филатова1.

В воздействии внутренних когнитивных детерминант на познавательные результаты проявляется суть историко-гносеологической рефлексии естественнонаучного знания, чему мы намерены посвятить нашу работу. В историческом развитии форм жизнедеятельности естествоиспытателя в мире его познавательного бытия, в мире социализированной природы выражается обретение им качества познающего субъекта. В условиях бытия субъекта в мире преобразованной им природы и культуры мы усматриваем основания для понимания сущности формирования мировоззрения с концептуально-познавательной составляющей, воздействующей на формирование и функционирование производимых им научных знаний. Наш подход в определенной мере перекликается с идеей М.Хайдеггера, которой он утверждает фуни 2 даментальную связь понимания со способом человеческого бытия (Dasein) .

Человеческий параметр научно-познавательного процесса мы рассматриваем путем анализа структуры мировоззрения естествоиспытателя. Конкретно-историческим подходом характеризуется наше исследование социокультурной обусловленности мировоззрения и его эволюции.

Социокультурное измерение формирования научного знания, проводимое в нашей работе, направлено на выявление социально-познавательного механизма в самом широком его понимании (социальные институты, культурно-исторические стандарты, исходные логико-вербальные формы выражения знания, парадигмальные образцы, ценностные предпосылки, сформировавшиеся убеждения и наличные способы видения и т.д.), вовлеченного в производство научных знаний. Этот процесс, по нашему мнению, не следует упрощенно рассматривать как воздействие внешнего социального фактора на

1 См: Степин B.C. Философская антропология и философия науки. - М.: Высшая школа,1992; Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977; Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного знания. - М. Прометей, 1999.; Филатов В.П. Научное познание и мир человека. - М.: Политиздат, 1989.

2 См: Хайдеггер М. Бытие и время. - М.,1997. внутренние когнитивные детерминанты. Последние также воздействуют на процесс познания в качестве неосознаваемой информации, функционирующей как предзнание.

В нашей диссертации проблема детерминации познания решается путем исследования социального генезиса субъекта естественнонаучного познания на этапе теоретического естествознания. Формирование и последующее функционирование естествоиспытателя в качестве познающего субъекта происходит в рамках самоорганизующейся культурно-познавательной системы «субъект - выделенная социоприродная реальность», реализующейся ко-эволюционной стратегией. Из такого подхода исходит существенная новизна нашего обоснования методологии теоретического естествознания путем сравнительного его анализа с дотеоретическим этапом познания природы. Управляющим параметром функционирования рассматриваемой системы выступает мировоззренческая информация, обретением которой характеризуется субъект в структуре социокультурной детерминации естественнонаучного познания.

Философская рефлексия исторического генезиса личностного параметра в естественнонаучной исследовательской деятельности позволила нам выделить закономерность движения к определенности мировоззрения естествоиспытателя и ее установлению путем преодоления прежней неопределенности. В истории познания природы нами выделены:

1) этап неупорядоченного, бессистемного производства знания о природе в условиях хаотичности, неопределенности мировоззрения исследователя природы;

2) этап познания природы на основе предметного самоопределения и устойчивой определенности самосознания естествоиспытателя в качестве познающего субъекта. На этом этапе прослеживается функционирование нормирующего, регулирующего процесс познания предельно общего знания природы, исходящего из упорядоченности содержания духовного мира естествоиспытателя. Этому этапу непосредственно предшествует период обретения естествоиспытателем определенности мировоззрения воздействием общественного сознания путем привития ему фантастического миропонимания. Ч.Пирс назвал навязывание убеждения с помощью какого-либо могущественного аппарата методом авторитета (в частности, религии)1. Реализацией 2-го этапа становится период формирования определенности мировоззрения внутренним образом путем корреляции сущностной природы естествоиспытателя с изучаемой им естественной природой. Ч.Пирс охарактеризовал такой метод формирования убеждения естествоиспытателя методом науки.

Первый этап специфичен слабым социальным воздействием и характеризуется исследователем культуры А.Л.Кребером недостаточным воздействием «культурной энергии» на природу; в результате исследователю противостоит синкретическое единство естественной и в определенной мере социализированной частей природы, характеризующееся неупорядоченностью ' и бессистемностью. В этих условиях естествоиспытатель в познании выступает частичным субъектом. Подобный субъект, опирающийся в своей деятельности на мироощущение и миросозерцание, вынужден ограничиться в познании эмпирическими исследованиями. Он лишь методом проб и ошибок может произвести логическую процедуру, способствующую достижению знания. Массой заблуждений и редкими удачными примерами произведенных знаний характеризуется этот этап в качестве предыстории познания природы.

На втором этапе мы выделили два подхода. Первый подход - преодоление хаотичности, неупорядоченности духовного мира естествоиспытателя, обретение им определенности мировоззрения осуществляется воздействием чтения священных текстов, обусловливающего формирование фантастического системообразующего фактора с идеей творца мироздания. Мировоззрение естествоиспытателя с соответствующим теологическим обоснованием его определенности в состоянии обеспечить относительно самостоятельный

1 См.: Peirce Ch. S. Values in a universe of chance. - N.Y., 1958. процесс производства логически верных, но не обладающих статусом объективности знаний.

В качественно новое состояние процесс познания вступает, формируя определенность мировоззрения естествоиспытателя путем корреляции социально-познавательной его сущности внешней исследуемой им естественной природой. Процессом практического преобразования природы обусловлено формирование естествоиспытателя как познающего субъекта со структурированным в соответствии с выделенной в этом процессе частью природы определенностью мировоззрения. Подобный субъект отличен от исследователей природы первого этапа надэмпирической и надындивидуальной своей сущностью, общественным характером функционирования его мировоззрения и возможностью относительно самостоятельного способа производства достоверных знаний.

Тождественностью мировоззренческих структур группы исследователей природы, ограниченных тематически сферой познавательной деятельности пределами выделенной ступени практически-духовного освоения природы, обусловлены парадигмальная их идентификация, возможность сотворче-ской деятельности и формирование научного сообщества как коллективного субъекта. Формированием естествоиспытателя как познающего субъекта и научного сообщества как коллективного субъекта, обретением процессом познания культуры представлено существенное отличие этапа теоретического естествознания в качестве подлинной истории познания природы.

Состояние и степень разработанности проблемы

Исследование субъектно-мировоззренческой детерминации естественнонаучного познания востребовано методологическими проблемами современного теоретического естествознания. Основополагающая роль субъекта в философском осмыслении теоретического освоения природы была подчеркнута Р.Декартом («Я мыслю»), в последующем И.Кантом и И.Г.Фихте. Они считали, что познание — это феномен субъективной деятельности, продуцирующей объект изнутри наружу благодаря самодеятельности духа. Подчеркивая имманентную активность субъекта, они закрыли глаза на объективную детерминацию знания.

Названные концепции явились предметом критического анализа в трудах К.Маркса в сформулированном им социокультурном образовании субъекта в процессе познания.

В этой связи становится очевидной несостоятельность, неокантианской логики чистого познания (Г.Коген, Э.Кассирер, Г.Риккерт и др.) и статической методологии познания (позитивистская версия).

Идея регулирующей функции мировоззренческого знания в познавательном процессе была выдвинута И.Кантом. Им выделены две ступени в мыслительной деятельности - рассудок и разум. Функцию разума он усматривает в регулировании содержания рассудка.

Своеобразен вклад Ч.Пирса в разработку внутренне субъектного регулирования процесса познания. Им выдвинута идея о мыслительной деятельности, ориентированной на гипотетичность, предположительность сущностной характеристики научного познания1. В его утверждении, гипотезы выдвигаются не произвольно, а в зависимости от анализа эмпирических данных. Состоящее из абдуктивных или ретродуктивных рассуждений, он рассматривает творческое мышление, особенно его связь с интуицией, следствием внутренней организации мышления.

Постпозитивистской методологией науки (Т.Кун, И.Лакатос, С.Тулмин, П.Фейерабенд, Д.Холтон и др.) предложены иные регулятивы научного поиска: у Т.Куна - парадигмы, И.Лакатоса - научно-исследовательские программы, С.Тулмина - либо «идентификация возникающих проблем», либо «интеллектуальные инициативы», Д.Холтона - приверженность темам2.

1 См.: Peirce Ch. S.Sceince, Materialism and Idealism // Peirce Ch.S.Values in a Universe of Chance. -N.Y., 1958, -P. 19.

2 См.: Кун Т., Структура научных революций. - М.,1975; Criticism and the Growth of Knowledge. - Cambridge: Univ. Press, 1970; Toulmin St. Human Understanding - Oxford: Clarendon Press, 1972; Структура и развитие науки. - М.: Прогресс, 1982; Холтон Д. Тематический анализ науки. - М.: Прогресс, 1981 и др.

В антипозитивистском подходе к разработке проблем логики и методологии науки (Р.Коэн, М.Вартофский) просматривается идея детерминации познания метафизикой, логическими средствами, обеспечивающими понимание и объяснение, фундаментальными свойствами референции, когнитивными структурами и абстракциями, как необходимыми средствами конструирования научной теории1.

Необходимостью исследования человеческого субъективного фактора в науке, исходящей из познавательных целей, рационального выбора проблем, вызвана к жизни «социология науки» с ее идейным вдохновителем П.Сорокиным и его сподвижниками Т.Куном, Р.Мертоном, Д.Займаном, Л.Лауданом .

Отечественными учеными проведены солидные исследования проблемы

•5 I теории социального действия в познании . Применительно к научно-познавательной деятельности существен вклад Э.В.Ильенкова, В.С.Степина, В.А.Лекторского, В.С.Швырёва, А.Н.Кочергина и др. Ими предложены решения проблем, связанных с реализацией антропологической детерминации познания, включающей в себя вопросы мотивации, социокультурной ориентированности, диалектического синтеза когнитивного и ценностного4.

В преодолении догм классической гносеологии и переходе к методологии социокультурной обусловленности естественнонаучного познания приоритет принадлежит В.С.Стёпину5. В реализации этой идеи значимы труды П.П.Гайденко, А.М.Коршунова, В.А.Лекторского, Е.А.Мамчур,

1 См.: Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. - М., 1978; Вартофский М. Модели: Репрезентация и научное понимание.М.1988 и др.

2 См.: Кун Т. Структура научных революций. - М.: Прогресс. 1977; Структура и развитие науки. - М.: Прогресс. 1978; Ziman J.M. Public Knowledge. - Cambridge: Univ. Press, 1968; Merton R. The Sociology of science. The Univ. of Chicago Press. - Chicago; L., 1973; Perspectives in the sociology of science. - Chichester; N.Y.; Brisbane; Toronto, 1977. Laudan L. Science and Values. - Berkeley; Los Angeles; L.: Univ. of California Press, 1984. и др.

См.: Человек и мир человека. - Киев: Наукова думка, 1977; Яценко А.И. Целеполагание и идеалы. - Киев: Наукова думка,1980; Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. - Новосибирск: Наука, 1981; Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. - М.: Политиздат, 1989 и др.

4 См.: Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. - М.: Политиздат, 1968; Природа научного познания (Лекторский B.A., Степин B.C., Швырев B.C. и др.) - Минск: Изд-во БГУ, 1979; Деятельность: Теория, Методология, Проблемы. - М.: Политиздат, 1990; Кочергин А.Н., Коган В.З. Проблемы информационного взаимодействия в обществе. - М.: Наука,1980; Кочергин А.Н., Цайер З.Ф. Информациогенез и вопросы его оптимизации. -Новосибирск: Наука, 1977; Наука как социальное явление. - Воронеж, 1992.

5 См.: Стёпин B.C. Становление научной теории. - Минск: Изд-во БГУ, 1976.

Л.А.Микешиной, Н.В.Мотрошиловой, А.И.Ракитова, В.П.Филатова1. В них представлены социокультурные репрезентанты предпосылочного знания (образцы знания, идеалы, ценности, нормы научно-познавательного поиска).

В истории исследований социокультурного воздействия на процесс познания нами выделены два этапа: в 70-80-е г. XX в. научный интерес ученых был направлен на исследование оснований научного познания как регуляти-вов построения и обоснования теоретических схем и выбора теории (работы В.С.Стёпина, П.В.Алексеева, П.С.Дышлевого, А.В.Кезина, Е.А.Мамчур, Н.В.Мотрошиловой, В.С.Швырёва, А.П.Огурцова). Следующий этап - начало неклассического подхода к обоснованию философско-антропологической детерминации научного мышления (работы В.С.Стёпина, Л.А.Микешиной,

A.Н.Кочергина, В.А.Лекторского, В.Н.Поруса, М.А.Розова, В.С.Швырёва,

B.П.Филатова)2.

В неклассической эпистемологии основное внимание направлено на проблему активности субъекта с полиморфностью способов движения к рецепции продуктивного знания: модельная реконструкция, конвенция, интерпретация, смыслополагание, являющиеся не столько процедурами репрезентативно-отражательного, а сколько конститутивного характера. Л.А.Микешиной подчеркнута фундаментальная связь достижения истины с формированием субъекта-интерпретатора.

Идеи неклассической эпистемологии были реализованы (в разных аспектах) в диссертациях: В.Н.Поруса, И.А.Бокачева, А.А.Гордиенко,

1 Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. — М.:Наука,1975; Она же. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. -М.:Наука, 1987; Она же. Структура и основания научного знания. — М.:Наука,1994; Мотрошилова Н.В. Познание и общество. - М.:Мысль,1969; Она же. Рождение и развитие философских идей. - М.Политиздат, 1991; Лекторский В.А. Субъект Объект Познание. - М.:Наука,1980; Ракитов А.И. Историческое познание. - М.:Политиздат,1982; Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. -М.: Политиздат, 1988; Филатов В.П. Научное познание и мир человека. -М.: Политиздат, 1989; Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.) - М.: 1987, и др.

2 См.: Степин B.C. Философская антропология и философия науки. -М.: Высшая школа, 1992; Степин B.C. Теоретическое знание. — М.: Прогресс — Традиция, 2000. Кочергин А.Н. Наука в системе культуры. — М.:,1996; Идеал,утопия и критическая рефлексия.-М.:РОССПЭН, 1996; Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного знания. - М.: Прометей, 1990; Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. -М.гРОССПЭН, 1997; Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. -M.: Прогресс - Традиция, 2002; Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. - M.: Эди-ториал УРСС, 2001. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. - M.: Политиздат, 1989; Огурцов А.П. От натурфилософии к теории науки. - М.:1995; Порус В.Н. Парадоксальная рациональность. - M.: Изд-во УРАО,1999.

Н.А.Некрасовой, М.В.Бронского, Н.Г.Зеленцовой, Л.П.Киященко, М.А.Кузнецова, Л.В.Мантатовой, Е.В.Мареевой.

Формирование мышления познающего субъекта в процессе движения мысли к истине нуждается в конкретно-историческом, процессуальном рассмотрении, включающего в себя анализ эволюции социально-познавательной характеристики естествоиспытателя. Исследование диалога, коэволюции субъекта и исследуемого объекта, выявление двухсторонней информационной связи между ними способствует созданию предпосылки и условий достижения объективного знания.

Объектом исследования является философия познания.

Предмет исследования - мировоззренческие, внутрисубъектные основания организации процесса познания.

Цель исследования состоит в освещении и обосновании детерминации естественнонаучного познания предпосылочным, предельно общим предзнанием — мировоззрением. Мировоззренчески ориентированная история познания природы представлена эволюцией методологической проекции на накопленный эмпирический материал. Теоретическое освоение природы рассматривается в мировоззренчески ориентированном ключе развивающимся социально-познавательным механизмом.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- обосновать «технологию» мировоззренческой направленности пред-посылочного знания;

- вскрыть мировоззренчески-информационную природу формирования целеполагания в генерировании новой научной информации;

- выявить логику внутрисубъектной детерминации и мировоззренческой реконструкции преобразования вновь поступающей информации;

- показать воздействие общественного сознания в качестве предзна-ния на процесс рецепции нового знания.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляет мировоззренческий, философско-антропологический подход к обоснованию сущности познания. В работе конкретизированы такие методологические положения, как теория информации, синергетика самоорганизации, целостности социально-познавательного «организма» как иерархически построенный информационной системы.

В диссертации использованы методы восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, генетический и структурно-функциональный методы, метод единства исторического и логического, системный подход, принцип дополнительности. В мировоззренческой реконструкции истории познания природы использовались элементы компаративистики. Прослеживается роль мировоззренческого компонента в познавательном процессе на различных его этапах, его эволюцией от этапа преднауки (миросозерцание и мироощущение) к дотеоретическому периоду познания (мировосприятие и миропредставление) и к научно-теоретическому освоению природы. Применяются такие общенаучные методы, как анализ и синтез, индукция, дедукция и абдукция, абстрагирование и идеализация, моделирование, мировоззренческая реконструкция.

В качестве теоретической основы исследования использовались достижения классической немецкой философии (И.Кант, И.Г.Фихте, Г.В.Гегель и др.) в обосновании роли и места духовности в познании, экзистенциализма (В.Дильтей, М.Хайдеггер, Н.А.Бердяев и др.) в их обосновании бытийствен-но-целостного подхода к познанию. В исследовании использованы деятель-ностный подход к формированию мышления, идеи интериоризации как способа освоения концептуального содержания естественной природы и эксте-риоризации как способа «выноса» проекции теории и мировоззрения в объективный мир с целью сличения их с реальностью. В процессе решения исследуемой проблемы автором были использованы теоретические положения, развитые в последние годы в трудах известных отечественных философов, выделенных нами за их вклад в возрождение неклассического подхода к обоснованию философско-антропологической детерминации познания природы (В.С.Стёпин, Л.А.Микешина, В.А.Лекторский, и др).

Научная новизна исследования отражена в следующих положениях:

1. Выявлено положение мировоззренческих детерминантов как цементирующих факторов внутрисубъектной организации научного творчества. Освоение природы представлено единством онтологического и внутрисубъ-ектного, действием принципа внешнего через внутренние условия.

2. Вскрыта мировоззренчески-информационная природа формирования ценностного компонента и целеполагания как человекомерной предпосылки теоретического освоения природы. Организацией мировоззрения естествоиспытателя, его воздействием на выработку познавательных ценностей и целеполагания осуществляется производство знаний путем приема информации из природы, его хранения структурой мозговой организации, ее переработки и выдачи вовне в арсенал науки.

3. Теоретическое освоение природы-следствие формирования культурно-познавательной системы «субъект-социоприродная реальность» в качестве социально-познавательного механизма, самоорганизацией которого в процессе взаимодействия с естественной природой осуществляется производство знаний.

4. Творческая активность исследователей природы базируется на платформе мировоззренческой их идентичности. Этим обусловлено формирование научного сообщества. Это — социальная деятельность коллективно функционирующего субъекта, соотносящегося с исследуемой природой через ряд социокультурных организаций.

5. Вскрыта логика познания природы путем философской реконструкции его истории.

Теоретическое производство научных знаний включает в себя: а) собственный мыслительный процесс, базирующийся на определенной мировоззренческой платформе; б) анализ эмпирических фактов и теоретические обобщения, осуществляющиеся с позиций «априорных» мировоззренческих по своей сущности концептуальных установок.

6. Научно обоснован нейрофизиологический механизм деятельности мозга. Укорененностью мышления познающего субъекта в социальной организации исследуемого бытия обеспечивается их взаимное соответствие. Движение к истине фундаментально связано с формированием социально активного познающего субъекта сообразно предмету исследования. Объект познания результирует запланированное мировоззрением знание, действуя через внутрисубъектные факторы.

7. Выявлено воздействие общественного сознания на когнитивный процесс, обеспечивающее достоверность полученных результатов. Функционирование науки как формы общественного сознания резонировано на информационное воздействие иных форм публичного сознания. Возможные деформации мысли естествоиспытателей могут быть устранены прогрессивным развитием общества, верифицированием практически значимыми установками, этической позицией самого ученого.

8. Обоснован деятельностный, социокультурный критерий прогресса естественнонаучного познания. Прогресс предопределен не только внешними условиями, но и формированием внутрикогнитивных мировоззренческих структур в сознании естествоиспытателя. Кумулятивным ростом обобщенной информации об естественной природе представлен этот прогресс.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Организующим началом производства знаний является социокультурный и мировоззренческий комплекс, базирующийся на нейрофизиологическом механизме деятельности мозга. Тип научно-теоретических конструкций и формы производимых знаний предопределены мировоззренческим ядром исследования;

2. Исходная информация как императив, которой руководствуется естествоиспытатель, проистекает из единства мировоззрения и научного поиска как суть двух подсистем единого познавательного процесса. Связь этих подсистем имеет информационно-вероятностную природу. Единством мировоззренческой и экзистенциально-антропологической установок предзаданы целостность, системность в производстве знаний, единство эмпирической и теоретической ступеней в познании природы;

3. Упорядочивающим фактором самоорганизации культурно-познавательной системы «субъект - социоприродная реальность» является обобщенное предзнание исследуемой природы. В этой системе выделены:

- исследуемый предмет, представляющий собой социально-природное образование;

- субъект познания, адаптированный к исследуемому разделу природной системы;

- когнитивные инструменты познания (научно-исследовательские программы, теоретические конструкции, научные понятия, эмпирические факты).

4. Включение естествоиспытателя в бытие исследуемого объекта осуществляется посредством общения, организации научного сообщества. Мировоззренческая идентичность позиций естествоиспытателей включает в себя триединство онто-гносеологического, аксиологического и социологического аспектов познания;

5. Теоретическое освоение природы обеспечивается программирующим воздействием мировоззрения, вовлечением им парадигмальных мыслительных структур на поиск естественнонаучных данных.

6. История естественнонаучного познания представлена как процесс коэволюции формирования социоприродной реальности и самого субъекта познания.

7. На мышление естествоиспытателя оказывает влияние духовная атмосфера общества. Нарушения информационных связей в культурно-познавательной системе «субъект - социоприродная реальность», дезинформация между членами научного сообщества ведут к деформации мировоззренческих установок.

8. Прогресс в познании природы обеспечивается развитием духовной и технической культуры общества, эволюцией культурно-познавательной парадигмы. Освоение новых граней естественной природы связано с появлением новых аспектов в методологии познания. Наращиванием мировоззренчески-информационных структур в процессе освоения природы обеспечивается его прогресс.

Теоретическое и практическое значение исследования. Результаты проведенного диссертационного исследования могут служить разработке новых теоретико-методологических способов анализа материалов, извлеченных из объекта познания и синтеза исследовательских данных. Все это позволяет критическим анализом «снять» традиционные классические конструкции познания, существенно обогатить положения неклассической эпистемологии, философии познания в контексте новых методологических подходов.

Решение проблемы соотношения эмпирической и теоретической ступеней в познании зависит от современной разработки и обоснования мировоззренчески информационного подхода к рецепции нового научного знания. Проблема нуждается в построении модели функционирования культурно-познавательной системы на основе единства чувственности, рассудка и разума. Целостность, взаимосвязь всех познавательных блоков рассмотрены средствами синергетики.

Разработанный в диссертации мировоззренчески информационный подход к познанию природных объектов может быть использован в исследовании проблем философии и психологии познания. Результаты исследования могут стать материалом творческого обсуждения проблем естественнонаучного познания на методологических семинарах по философии и психологии научного творчества.

Теоретические обобщения и выводы диссертации могут быть применены при чтении курсов и спецкурсов по истории и методологии науки, философских вопросов естествознания, при чтении основного курса философии по темам: «Предмет философии», «Проблема развития в философии», «Природа человека», «Теория познания», «Культура». Основные идеи диссертации использованы автором в чтении спецкурсов «История и методология науки» и «Философские вопросы естествознания» для магистров энергетического института Чувашского государственного университета им. И.Н.Ульянова:

Апробация результатов работы. Результаты исследования были доложены автором на межвузовской научной конференции «Формирование и функционирование научной картины мира» (г. Уфа, 1985 г.), получили отражение в материалах Всесоюзной научной конференции «Роль научного мировоззрения в активизации человеческого фактора» (г. Чебоксары, 1990 г.), в материалах Всесоюзного семинара «Методологические проблемы преподавания философии в условиях перестройки вузовской системы» (г. Чебоксары, 1991 г.); были освещены в докладах на научных конференциях: посвященной памяти В.С.Готта (г. Москва, 1994 г.), на научно-практической конференции «Цивилизация. Философия. Общество» (г. Чебоксары, 2001 г.).

Основные положения исследования были изложены автором на ежегодных итоговых научных конференциях Чувашского государственного университета им. И.Н.Ульянова (1976 - 1990 гг.), на теоретическом семинаре докторантов кафедры философии ИППК при МГУ им. М.В.Ломоносова (2001 г.).

Основные положения исследования изданы в 2-ух монографиях и в 33 статьях общим объемом 51 печ. лист.

Диссертация обсуждена на кафедре философии ИППК при МГУ им. М.В.Ломоносова, на кафедре философии и методологии науки Чувашского государственного университета им. И.Н.Ульянова и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, девяти параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Кульков, Юрий Петрович

Заключение

Нами дана мировоззренческая детерминация истории естественнонаучного познания путем анализа исторически эволюционирующего субъекта. Мы определили его в качестве главного проводника успеха производства научных знаний. Нами показано, что успех в познании природы детерминирован обретением исследователем природы качества познающего субъекта с мировоззренческой информацией, соответствующей выделенному из естественной природы «социализированного мира».

Предпосылкой обретения исследователем мировоззренческой информации, способствующей движению к истине, становится ступень освоения природы, ее «социальное оформление» воздействием «культурной энергии» (А.Л.Кребер). Историческим дискурсом анализа познания природы нами обоснованы предпосылки, которыми обусловлена необходимость подразделения познания природы на донаучный, дотеоретический и теоретический периоды развития науки. Исследователь донаучного периода нами охарактеризован как субъект чувственно-эмоционального восприятия природы, исходящий в ее освоении из его единства с естественной природой путем мифологизированного ее представления. Естествоиспытатель дотеоретического периода развития науки трактуется нами как субъект эмпирических исследований. Ущербность субъекта этого периода - в вынужденном осмыслении природы, исходящем из предварительной информации в форме либо произвольных обобщений, либо религиозно-фантастического ее представления. Подлинно научное познание, характеризующее теоретическое естествознание, детерминировано трансформацией исследователя природы в познающий субъект с качеством субъекта теоретического осмысления природы. Предпосылкой этому является выделение определенной ступени практически духовного ее освоения, означающего, в сравнении с частичной для дотеоретического периода, полную «социализацию» исследуемой природы. Следствием этого процесса становятся:

1) организация, структурирование природы с обретением ее информации (синтаксический аспект) в пределах ступени ее освоения в виде социо-природной реальности;

2) ее отражение в мировоззренческой информации с обретением соответствующих выделенной природе смыслов и значений (семантический аспект);

3) оперирование репрезентациями этой информации в качестве системообразующих факторов формирования культурно-познавательных систем разного уровня, высшим из которых является самоорганизующаяся система «субъект - социоприродная реальность»;

4) организация мыслительной деятельности естествоиспытателя для познания природных явлений и процессов этой ступени;

5) духовная объективация произведенной в результате мыслительной деятельности информации в иерархии форм познания, первичной репрезентацией среди которых становятся фундаментальные формы познания и из ко4 торых исходят частные знания;

6) обретение формами познания относительной самостоятельности, как предпосылки формирования сигнификативных систем для теоретического осмысления явлений и процессов;

7) формирование ценностного отношения к природе как предпосылки теоретического отношения к ней.

8) формирование коллективного субъекта - научного сообщества.

Эволюция самоорганизующейся системы «познающий субъект - социоприродная реальность» детерминируется развитием мощи «культурной энергии», характеризующей степень передачи неорганизованной природе соответствующей социальной энергии для ее трансформации из энтропийного в негэнтропийное состояние. Эволюция этой системы совершается коэволюцией познающего субъекта и социоприродной реальности. Достоверность результата мыслительного процесса в рамках этой системы реализуется выносом вовне информации, соответствующей информации, полученной из эмпирических исследований.

Сама эволюция предстает как единство непрерывного и прерывного, качественно определенного устойчивого и бифуркационно-неопределенностного неустойчивого состояний. Она выразилась в цепи формирования качественно новых мировоззренческих оснований научно-познавательного процесса, явившихся следствием становления в процессе социального воздействия на природу последующих ступеней практически духовного освоения природы. Вслед за механическим типом мировоззренческих оснований научно-теоретического осмысления природы сформировались электродинамический, квантово-механический, квантово-полевой и другие типы научно-теоретического освоения природы.

В нашей работе обоснована мысль, что историческое освоение обществом природы обусловлено эволюцией мировоззрения естествоиспытателя. Мировоззренческая информация выступает в познании как репрезентант оснований - структуры самосознания естествоиспытателя, детерминирующим его мыслительные структуры.

Слабости преднауки и дотеоретического этапа освоения природы проистекают из отсутствия информационной связи субъекта с природой. Этим обусловлено отсутствие у естествоиспытателя мыслительных структур, способствующих движению к достоверному освоению природы. На этапе преднауки оно замещено мифологизированными представлениями, на дотеорети-ческом этапе оно реализовано эмпирическими исследованиями.

Теоретический этап в познании природы нами рассматривается как обретение цивилизованного подхода к освоению природы, как внедрение в познавательный процесс культуры. Формированием мировоззренческой информации о природе исследуемого детерминированы мыслительные структуры, соответствующие духовному ее освоению. Эволюцией информации об исследуемом обусловлены развитие мыслительных структур, «скольжение» вкладываемых смыслов в исследование природных реальностей.

Рассмотрением познания природы путем социального ее оформления нами выдвинута формационная концепция ее освоения. Познание, проходящее в рамках культурно-познавательной системы: «субъект — социоприрод-ная реальность», специфично качеством формы познавательной жизни субъекта. Социальной организацией познания природы исследователь предстает в нем субъектом теоретических исследований. Такой субъект в состоянии преобразовать эмпирические данные в соответствующие для их достоверного осмысления эмпирические факты. Исходное основание такого преобразования представлено определенностью концептуально-познавательной составляющей мировоззрения, представленной мировоззренческой информацией. Из идентичности личностно-мировоззренческих параметров субъектов, обусловленных формой их познавательной жизни, исходит социальная их организация, обретение познанием коллективной формы функционирования, именуемой научным сообществом. Кооперация, сотрудничество исследователей природы, достижение когерентности их мышления на основе информационных взаимоотношений, способствуют росту производительности труда в научных изысканиях, присущих этапу теоретического естествознания.

Развитием передаваемой природе «культурной энергии» обусловлено функционирование иных форм познавательной жизни естествоиспытателя в освоении природы с соответствующим формированием трансцендентальных составляющих в качестве характеристик форм теоретического мышления: «Теоретическое мышление каждой эпохи - это исторический продукт, принимающий в различные времена очень различные формы и вместе с тем очень различное содержание»1.

Дедукция из мировоззренческой информации научно - исследовательской программы является начальным этапом теоретического оформления исходной мировоззренческой сущности освоения природы. Этот информационный процесс происходит соответствующим применением научного метода, подходом к исследованию научных проблем и стилем мышления. В этих ас

1 Энгельс Ф. Диалектика природы //Маркс К., Энгельс Ф. Соч., -2-е изд. - Т.20. - С. 366. пектах выражаются качество или тип мыслительной деятельности естествоиспытателя как познающего субъекта некоторого исторического периода познания природы.

В содержании концептуально-познавательной составлящей мировоззрения в деятельности познающего субъекта, выраженной в применяемых в познании ценностях, мы усматриваем основную его характеристику в производстве знаний на этапе теоретического естествознания. Мыслительная деятельность естествоиспытателя в познавательно-теоретическом процессе предстает как процесс духовного опредмечивания ценностей в идеализированных теоретических объектах. В качественной определенности познавательных ценностей некоторой ступени освоения природы заключено условие мировоззренчески сущностной однородности таких объектов. В определенности ценностного отношения к природе мы усматриваем характеристику научного мировоззрения в пределах выделенной ступени практически духовного отношения к ней как необходимое условие достижения достоверности функционирования мышления на этой ступени.

Слабость созерцательного материализма (как и позитивизма в его разновидностях) состоит прежде всего в игнорировании ценностей в этом процессе. И наоборот, привлекательность многих субъективно-идеалистических концепций (например, трансцендентального идеализма И.Канта, «Наукоуче-ния» И.Г.Фихте), как и объективно-идеалистических воззрений, обусловлена признанием и применением в процессе естественнонаучного познания ценностей, соответствующих ступени познания природы. Однако в этих концепциях происхождение и природа ценностей мистифицированы: у И.Канта они носят априорный характер, у Г.В.Гегеля - их необходимость в познавательном процессе онтологизирована.

В нашем рассмотрении, лишь при конкретно-историческом подходе к формированию познавательных ценностей возможно научное обоснование процесса духовного производства научных знаний. Именно отражаемой принципом соответствия «состыковкой» принципов и идей с соответствующими им эмпирическими фактами обеспечиваются достоверность мыслительного процесса и научность произведенных знаний.

Познавательными ценностями, воплощенными в принципах и идеях исследовательской деятельности, характеризуется форма познавательной жизни субъекта. Определяя когнитивные структуры, они детерминируют идентичность структуры мышления естествоиспытателей и их отношения в процессе познания природы. Структурированием социальных отношений в этом процессе, обретением им внутреннего социально-познавательного контроля и формированием научного сообщества, предопределяются возможности идентификации форм и содержания мыслительной деятельности естествоиспытателей. В разработку этого существенного фактора познавательного процесса вносит свой вклад социология научных исследований. В нашем понимании, проблемы социологии научного познания неразрешимы без признания детерминирующей функции выделенной социоприродной реальности. Поэтому западные основоположники этой науки (П.Сорокин, Р.Мертон) и их последователи не в состоянии дать научно обоснованные ответы на поднятые социологией науки насущные проблемы, такие, как природа интеллектуальных ориентаций, инструментарий мыслительной деятельности, институали-зация деятельности исследователей природы. Наше обоснование ответов на эти вопросы исходит из признания необходимости выделения «окультуренной» природы как результата внедрения в нее исторически обусловленной «культурной энергии».

Эволюцией форм познавательной жизни естествоиспытателей с соответствующей плюрализацией научных сообществ характеризуется история теоретического естествознания. В их взаимодействии - возможность отхода от достоверности познавательного процесса. Да и на само функционирование научного сообщества как микрообщества несомненно воздействие духовной атмосферы макрообщества. Многообразным ее воздействием возможны деформации мировоззрения исследователей природы, чем обусловлено нарушение функционирования мыслительных структур в освоении природы.

Наука обрела статус особого вида человеческой деятельности с переходом человеческого общества на этап его цивилизации. Мы разделяем точку зрения Вебстера о взаимозаменяемости культуры и цивилизации1. Начальный период развития науки следует рассматривать как ее предысторию в том плане, что связь науки и культуры носит односторонний характер детерминации науки культурой человеческого общества. Обретение наукой культуры, взаимодействие культуры и науки присущи этапу, связанному с формированием теоретического естествознания.

1 Cm.: Kroeber A.L. and Kluckhohn G. Culture. A critical review of concepts and definitions. - Cambridge; Massachusetts, 1952. - P. 13.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Кульков, Юрий Петрович, 2005 год

1. Абрамова Н.Т. Несловесное мышление. М.: ИФ РАН, 2002.

2. Актуальные проблемы логики и методологии науки. Киев: Науко-ва думка, 1980.

3. Алексеев И.С. Деятельностная концепция познания и реальности. -М.: Руссо, 1995.

4. Алексеев И.С. Концепция дополнительности: историко-методологический анализ. М.: Наука, 1978.

5. Алексеев П.В. Наука и мировоззрение. М.: Политиздат, 1983.

6. Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика. М.: Высшая школа, 1991.

7. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. — М.: Изд-во МГУ, 1991.

8. Алексеева И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. М.: Изд-во МГУ, 1993.

9. Альтернативные миры знания. Спб.: Изд-во РХГИ, 2000.

10. Ю.Андреев A.JI. Художественный образ и гносеологическая спецификаискусства. -М.: Наука, 1981.11 .Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979.

11. Андрюшенко М.Т. Познание и вера. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1990.

12. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство, потребление. -М.: Мысль, 1988.

13. Н.Аристотель. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1976-1984. - Т.1: Метафизика. 1976; - Т.З: Физика. 1981.

14. Арлычев А.Н. Саморегуляция, деятельность, сознание. СПб.: Наука, 1992.

15. Аршинов В.И., Буданов В.Г. Синергетика: эволюционный аспект. Самоорганизация в науке: опыт философского осмысления. М.: Наука, 1994.

16. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постклассической науки. -М.: ИФРАН, 1999.

17. Афанасьев B.C. Общество: системность, познание и управление. -М.: Политиздат, 1982.

18. Аэроянц Э.А. Концепция модели устойчивого развития социума. Новая мировоззренческая парадигма. М., 1995.

19. Аэроянц Э.А., Харитонов A.C., Шелепин П.А. Немарковские процессы как новая парадигма //Вопр. филос., 1999, № 7. С. 94-104.

20. Артюх А.Т. Категориальный синтез теории. Киев: Наукова думка,1967.

21. Архангельский JI.M. Социально-этические проблемы теории личности. М.: Мысль, 1974.

22. Баксанский O.E., Глинский Б.А., Моделирование и когнитивные репрезентации. М.: Альтекс, 2000.

23. Баксанский O.E. Коэволюционные репрезентации современной направленности познания. М.: Альтекс, 2000.

24. Баксанский O.E. Кучер E.H. Репрезентирование реальности: когнитивный подход. -М.: Альтекс, 2001.

25. Барг М.А. Эпохи и идеи. М.: Мысль, 1987.

26. Батищев С.С. Введение в диалектику творчества. — СПб.: Изд-во РХГИ, 1997.

27. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.

28. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.

29. Бердяев H.A. О назначении человека. -М.: Республика, 1993.

30. Бернал Д. Наука в истории общества. М.: Изд-во иностр. лит., 1956.

31. Бескова И.А. Эволюция и сознание: новый взгляд. М.: Индрик,

32. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два филос. введ. В двадцать первый век. -М.:Политиздат, 1991.

33. Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. М.: Наука, 1974.

34. Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. — М.: ИФРАН, 1998.

35. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 1997.

36. Блохинцев Д.М. Принципиальные вопросы квантовой механики. -М.: Наука, 1966.

37. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М.: Наука, 1973.

38. Богомолов A.C., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М.: Наука, 1983.

39. Богоявленский Д.Б. Психология творческих способностей. М.: Академия, 2002.

40. Бом Д. Квантовая теория. М.: Наука, 1965.

41. Бор Н. Избранные научные труды: В 2 т. М.: Наука, 1970-1971.

42. Борн Н. Физика в жизни моего поколения. М.: Изд-во иностр. лит., 1963.

43. Бриллюэн JI. Наука и теория информации. -М.: Физматгиз, 1960.

44. Бриллюэн JI. Научная неопределенность и информация. М.: Мир,1966.

45. Бройль Луи де. Революция в физике. — М.: Атомиздат, 1965.

46. Брожик В. Марксистская теория оценки. М.: Прогресс, 1982.

47. Брунер Д. Психология познания. -М.: Прогресс, 1977.

48. Брутян Г.А. Трансформационная логика //Вопросы философии. 1983.-№8.

49. Брушлинский A.B. Мышление и прогнозирование: Логико-психологический анализ. М.: Мысль, 1979.

50. Бубер М. Я и Ты. М.: Высшая школа, 1993.

51. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995.

52. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978.

53. Бунге М. Философия физики. -М.: Прогресс, 1975.5 5. Бэкон Ф. Сочинения. В 2 т. М.: Мысль, 1977. - Т. 1.

54. Сб. «Вариационные принципы механики». Под ред. Л.С. Полака. -М.: Физматгиз, 1959.

55. Вартофский М. Модели: репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988.

56. Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978.

57. Вигнер Е. Этюды о симметрии. М.: Мир, 1971.

58. Волькенштейн М.В. Энтропия и информация. -М.: Наука, 1986.

59. Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. -М.: Прогресс,1986.

60. Выготский Л.С. Проблемы общей психологии //Собр. соч.: В 2 т. М.: Педагогика, 1982. - Т.2.

61. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988.

62. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980.

63. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (ХУП-ХУШ в.в.). М.: Наука, 1987.

64. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М.: Унив. кн., 2000.

65. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М.: Республика,1997.

66. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. -М.:Прогресс Традиция, 2003.

67. Гарцев Д.Е. Мировоззрение. — М.: Альтекс, 1999.

68. Гегель Г.В. Феменология духа // Соч.: В 4 т. М.: Соцэкгиз, 1959.

69. Гегель Г.В. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М.: Мысль, 1974-1977.

70. Гейзенберг В. Физика и философия. М.: Наука, 1990.

71. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987.

72. Геккель Э. Мировые загадки. М.: ОГИЗ, 1937.

73. Герасимова И.А., Новоселов М.М. Аргументация как методология убеждения // Вопр. филос., 2003, № 10. - С. 103-113.

74. Герменевтика: история и современность. -М.: Мысль, 1985.

75. Глинский Б.А., Баксанский O.E. Методология науки: когнтивный анализ. М.: Альтекс, 2001.

76. Гносеологический анализ структуры естественнонаучного знания. -Киев: Наукова думка, 1981.

77. Гносеология в системе философского мировоззрения. М.: Наука,1983.

78. Гончаренко Н.В. Духовная культура. Киев: Наукова думка, 1980.

79. Горский Д.П. Определение: Логико-методологические проблемы. -М.: Мысль, 1974.

80. Горский Д.П. Обобщение и познание. -М.: Мысль, 1985.

81. Грифцова H.H. Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

82. Гришкин И.И. Понятие информации. М.: Наука, 1973.

83. Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Теория и ее объект. М.: Наука, 1973.

84. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука,1978.

85. Губин В.Б. О физике, математике и методологии. — М.: Изд-во ПАИМС, 2003.

86. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. -М.: Политиздат, 1985.

87. Гуревич П.С. Философия человека. -М.: ИФРАН, 1999.

88. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Декарт Р. Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1989. -Т.1.

89. Деятельность: теория, методология, проблемы. М.: Политиздат,1990.

90. Диалектика в науках о природе и человеке. М.: Наука, 1983.

91. Долженко О.В. Философия образования: дань моде или условие выживания? // Философия образования. М.: Фонд «Новое тысячелетие». 1996. -С. 22-36.

92. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. М.: Политиздат, 1967.

93. Дубровский Д.И. Информация. Сознание. Мозг. М.: Высшая школа, 1980.

94. Дункер К. Психология продуктивного (творческого) мышления //Психология мышления. -М.: Прогресс, 1965. С. 86-234.

95. Духовное производство: Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности. -М.: Наука, 1981.

96. Дышлевый П.С., Найдыш В.М. Материалистическая диалектика и проблема научных революций. Киев: Наукова думка,, 1981.

97. Дышлевый П.С., Яценко Л.В. Регуляция творческой деятельности. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1986.

98. Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение. СПб., 1910.

99. Жуков Н.И. Философские основы кибернетики. — Минск: Изд-во БГУ, 1973.

100. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986.

101. Зеленогорский Ф.А. О методах исследования и доказательство. -М.: РОССПЭН, 1998.

102. Земан И. Познание и информация. — М.: Прогресс, 1966.

103. Зинченко В.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся: очерки российской психологии. -М.: Три вола, 1994.

104. Злобин Н.С. Культурные смыслы науки. М.: Олма - Пресс,1997.

105. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука,1980.

106. Знание в структурах социальности (под ред. Лекторского В.А., Кемерова В.Е.) Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2003.

107. Ивин A.A. Логика норм. М.: Изд-во МГУ, 1973.

108. Ивин A.A. Теория аргументации. М.: Гардарики, 2000.

109. Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1981.

110. Идеал, утопия и критическая рефлексия. М.: РОССПЭН, 1996.

111. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. -М.: РОССПЭН, 1997.

112. Ильин В.В. Философия науки. М.: Изд-во МГУ, 2003.

113. Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск: Наука, 1986.

114. Индуктивная логика и формирование научного знания. — М.: Наука, 1987.

115. Исторические типы рациональности. Т.1., Т.2. М.: ИФРАН, 1995-1996.

116. Истина и ценности в научном познании. М.: ИФРАН, 1991.

117. Каган М.С. Мир общения. М.: Политиздат, 1988.

118. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

119. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис,1997.

120. Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика. М.: Прогресс,

121. Каменский З.А. Методология историко-философского исследования. М.: ИФ РАН, 2002.

122. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Кант И. Соч. В 6 т. М.: Мысль, 1965. - Т.4/1.

123. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. В 6 т. М.: Мысль, 1964.-Т. 3.

124. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997.

125. Кард П.Г. Принцип несоответствия // Методологические вопросы физики. Тарту, 1965. - С. 25-26. (Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Вып. 360).

126. Карнап Р. Философские основания физики. М.: Прогресс, 1971.

127. Карпинская P.C., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. -М.: Интерпракс, 1995.

128. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб.: Изд-во РХГИ, 1999.

129. Касавин И.Т. Традиции и интерпретации: фрагменты исторической эпистемологии. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000.

130. Касавин И.Т., Щавелев С.П. Анализ повседневности. М.: Канон +, 2004.

131. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб.: Шиповник,1912.

132. Категориальные структуры познания и практики. Киев: Науко-ва думка, 1986.

133. Кезин A.B. Научность, эталоны, идеалы, критерии. М.: Изд-во МГУ, 1989.

134. Книгин А.И. Философские проблемы сознания. Томск: Изд-во Томского ун-та. 1999.

135. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994.

136. Ковалев A.M. Философия природы и общества. Способ духовного производства в структуре общества: Идеи, размышления, гипотезы. М.: Изд-во МГУ, 2001.

137. Койре А. Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс,1985.

138. Концепция виртуальных миров и научное познание. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000.

139. Концепции самоорганизации в исторической ретроспективе. — М.: Наука, 1994.

140. Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М.: Наука, 1994.

141. Коршунов A.M., Шаповалов В.Ф. Творчество и отражение в историческом познании. М.: Изд-во МГУ, 1984.

142. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М.: Политиздат, 1988.

143. Косарева JI.M. Социокультурный генезис науки нового времени: филос. аспект проблемы. М.: Наука, 1989.

144. Кравец A.C. Природа вероятности. М.: Мысль, 1976.

145. Кремянский В.И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М.: Наука, 1977.

146. Кочергин А.Н. Моделирование мышления. М.: Политиздат,1969.

147. Кочергин А.Н., Цайер З.Ф. Информациогенез и вопросы его оптимизации. Новосибирск: Наука, 1977.

148. Кочергин А.Н., Коган В.З. Проблема информационного взаимодействия в обществе. М.: Наука, 1980.

149. Кочергин А.Н. Научное познание: формы, методы, подходы. -М.: Изд-во МГУ, 1991.

150. Коммуникация в современной науке. М.: Наука, 1976.

151. Коффка К. Основы психического развития. M. - JL: Соцэкгиз,

152. Кудрявцев П.С. История физики: В 3 т. М.: Учпедгиз, 19561971.

153. Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики. М.: Наука, 1975.

154. Кузнецов H.A., Мусхелишвили H.JL, Шрейдер Ю.А. Информационное взаимодействие как объект научного исследования //Вопр. филос., 1999. № 1.-С. 77-87.

155. Кукушкина Е.И., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. М.: Политиздат, 1989.

156. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.

157. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Синергетика -новые направления. -М.: Знание, 1989.

158. Ледников Е.Е. Проблема конструктов в анализе научных теорий.- Киев: Наукова думка, 1969.

159. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983. - Т.2.

160. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М.: Атеист, 1930.

161. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. — М.: Гос. антирелиг. изд-во, 1937.

162. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. — М.: Изд-во «Наука» 1980.

163. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая.- М.: Эдиториал УРСС, 2001.

164. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм //Ленин В.И. Поли. собр. соч. -М., 1961. -Т .18.

165. Ленин В.И. Философские тетради. М., 1963. (Ленин В.И. Поли, собр. соч. - Т.29.)

166. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.

167. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988.

168. Лощилин А.Н. Философские основания теории творчества. М.: Всемирный следопыт, 1998.

169. Любищев A.A. Наука и религия. СПб.: Алетейя, 2000.

170. Майданов A.C. Интеллект решает неординарные проблемы. М.: ИФРАН, 1998.

171. Майданов A.C. Искусство открытия: методология и логика научного творчества. -М.: Ретро, 1993.

172. Майданов A.C. Процесс научного творчества. М.: Эдиториал УРСС, 2003.

173. Макаров М.Г. Категория «цель» в домарксистской философии. -Л.: Наука, 1974.

174. Макаров М.Г. Категория «цель» в марксистской философии. Л.: Наука, 1977.

175. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления: К критике гегелевского учения о формах познания. — М.: Высшая школа, 1968.

176. Мамардашвили М.К. Стрела познания: Набросок естественнои-сторической гносеологии. М.: Языки русской культуры, 1996.

177. Мамчур Е.А. Структура и основания научного знания. М.: Наука, 1994.

178. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М.:РОССПЭН, 1997.

179. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М.: Наука, 1987.

180. Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск: Наука, 1982.

181. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г.//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.42.

182. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Т.1. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., - 2-е изд. - Т.З.).

183. Маркова JI.A. Наука и религия: проблема границы. Спб.: Але-тейя, 1999.

184. Материалистическая диалектика как общая теория развития. Проблема развития в современных науках. М.: Наука, 1983.

185. Моисеев H.H. Человек. Среда. Общество. -М.: Наука, 1982.

186. Межуев В.М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977.

187. Материалистическая диалектика и структура естественнонаучного знания. Киев: Наукова думка, 1980.

188. Меньчиков Г.П. Духовная реальность человека (анализ философ-ско-онтологических основ). Казань: Грандан, 1999.

189. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М. : РОССПЭН, 1999.

190. Меркулов И.П. Эволюция, язык, познание. — М.: Языки русск. культуры, 2000.

191. Метлов В.И. Основания научного знания как проблема философии и методологии науки. -М.: Высшая школа, 1987.

192. Методология науки: проблемы и история (под ред. Огурцо-ва А.П., Розина В.М.). М.: ИФ РАН, 2003.

193. Микешина JI.A. Детерминация естественнонаучного познания. -JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968.

194. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М.: Изд-во «Прометей», 1990.

195. Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры.-М., 1992.

196. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997.

197. Микешина Л.А. Неявное знание как феномен сознания и познания // Теория познания. М. : Мысль, 1991. — Т.2.

198. Микешина Jl.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс - Традиция, 2002.

199. Микешина J1.A. Философия науки. М.: Прогресс - Традиция, Флинта, 2005.

200. Митрохин J1.H. Религия и культура (Философские очерки). М.,2000.

201. Мировоззренческое содержание категорий и законов материалистической диалектики. Киев: Наукова думка, 1981.

202. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида.-М.: Наука, 1990.

203. Моделирование и познание. Минск: Наука и техника, 1974.

204. Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм // Вопр. филос. 1991, №3.- С. 3-28.

205. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973.

206. Морхудай-Болтовский Д.Д. Философия. Математика. Психология.-М., 1998.

207. Моделирование и познание. Минск: Изд-во «Наука и техника»,1974.

208. Мотрошилова Н.В. Познание и общество: Из истории философии XVII-XVIII веков. -М.: Мысль, 1969.

209. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. -М.: Политиздат, 1991.

210. Мостепаненко М.В. Философия и физическая теория. JL: Наука, 1969.

211. Мулуд Н. Анализ и смысл. М.: Прогресс, 1979.

212. Муравьев В.Н. Овладение временем. М.: РОССПЭН, 1998.

213. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. М.: Наука, 1974.

214. Наука в культуре. М.: ИФ РАН, Эдиториал УРСС, 1998.

215. Наука и будущее: борьба идей. М.: Наука, 1990.

216. Научные и вненаучные формы мышления. М.: ИФРАН, 1996.

217. Научные и вненаучные формы социального знания: ответственность теоретика. М.: ИФРАН, 1992.

218. Научная деятельность: структура и институты. М.: Прогресс,1980.

219. Научные революции в динамике культуры. Минск: Изд-во «Университетское», 1987.

220. Неретина С.С., Огурцов А.П. Время культуры. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000.

221. Никифоров A.JI. Семантическая концепция понимания. М.,1991.

222. Никифоров A.JL Природа философии. М.: Идея Пресс, 2001.

223. Никифоров A.JI. Философия науки: история и методология. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.

224. Никифоров A.JI. Логика и теория аргументации. М.: УРАО,2003.

225. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М.: Мир, 1990.

226. Носов H.A. Виртуальная психология. М.: Аграф, 2000.

227. Носов H.A. Виртуальный человек: очерки по виртуальной психологии детства. -М.: Магистр, 1997.

228. Нугаев P.M. Реконструкция процесса смены фундаментальных научных теорий. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989.

229. Овчинников Н.Ф. Принципы теоретизации знания. М.: ИФРАН,1996.

230. Овчинников Н.Ф. Методологические принципы в истории научной мысли. М.: Эдиториал УРСС, 1997.

231. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки, ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988.

232. Огурцов А.П. От натурфилософии к теории науки. М.: ИФРАН,

233. Огурцов А.П., Неретина С.С. Время культуры. СПб.: Изд-во РХГИ, 1999.

234. Ойзерман Т.Н. Проблемы историко-философской науки. М.: Мысль, 1982.

235. Ойзерман Т.Н. Философия как история философии. СПб.: Але-тейя, 1999.

236. Онтология и эпистемология синергетики. М.: ИФРАН, 1997.

237. Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. М.: Наука, 1973.

238. Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 1999.

239. Основные современные концепции творчества и одаренности. -М„ 1997.

240. Пахомов Б .Я. Становление современной физической картины мира. М.: Мысль, 1985.

241. Печенкин A.A. Обоснование научной теории. — М.: Наука, 1991.

242. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.: Просвещение, 1969.

243. Пиаже Ж., Инельдер Б. Генезис элементарных логических структур. -М.: Изд-во иностр. лит., 1963.

244. Планк М. Избранные труды. М.: Наука, 1975.

245. Платон и его эпоха. М.: Наука, 1979.

246. Платон. Тимей//Соч.: В 3 т.-М.: Мысль, 1971.-Т.З. ч.1.

247. Плахов В.Д. Социальные нормы: Философские основания общей теории. -М.: Мысль, 1985.

248. Позитивизм и наука. М.: Наука, 1975.

249. Познание в социальном контексте. М.: ИФРАН, 1994.

250. Полани М. Личностное знание: на пути к посткритической философии.-М.: Прогресс, 1985.

251. Психология мышления. М.: Прогресс, 1965.

252. Порус В.Н. Парадоксальная рациональность. М.: Изд-во УРАО,

253. Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М.: Наука, 2002.

254. Практика и познание. М.: Наука, 1973.

255. Практика Познание - Мировоззрение. - Киев: Наукова думка,1980.

256. Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. М.: Наука, 1985.

257. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс,1986.

258. Пригожин И. Конец определенности. Время, хаос и новые законы природы. М., Ижевск: Р&С Dynamics, 2000.

259. Природа научного познания. Минск: Изд-во Белорус, ун-та,1979.

260. Принципы историографии естествознания. Теория и история. М.: Наука, 1993.

261. Природа моделей и модели природы. М.: Мысль, 1986.

262. Проблемы истории и методологии научного познания. — М.: Наука, 1974.

263. Проблема ценности в философии. M.-JL: Наука, 1966.

264. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. -СПб.: Изд-во РХГИ, 1999.

265. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.

266. Прохоров М.М. Мировоззренческая самоидентификация человека. Нижний Новгород: ВГИПИ, 1998.

267. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. М.: Наука, 1986.

268. Разум и экзистенция. СПБ.: Изд-во РХГИ, 1999.

269. Ракитов А.И. Историческое познание. М.: Политиздат, 1982.

270. Райков В.П. Общая теория сознания. М.: Синергия, 2000.

271. Рассел Б. Человеческое познание. — М.: Изд-во иностр. лит-ры,

272. Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: Водолей,1999.

273. Рациональность на перепутье: В 2 т. -М.: РОССПЭН, 1999.

274. Рейхенбах Г. Направление времени. М.: Изд-во иностр. лит.,1962.

275. Религия, магия, миф: современные философские исследования. М.: УРСС, ИФРАН, 1997.

276. Родин С.Н. Идея коэволюции. Новосибирск: Наука, 1991.

277. Родный Н.И. Очерки по истории и методологии естествознания. -М.: Наука, 1975.

278. Рожанский И.Д. Античная наука. М.: Наука, 1980.

279. Рожанский И.Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. -М.: Наука, 1988.

280. Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. М.: Эдито-риал УРСС, 2000.

281. Розин В.М. Семиотические исследования. М.; СПб.: Универс. книга, 2001.

282. Розов Н.Е. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1998.

283. Романовская Т.Б. Наука Х1Х-ХХ веков в контексте культуры. -М.: Радикс, 1995.

284. Рорти Р. Философия и зеркало природы. — Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1997.

285. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М.: Изд-во АН СССР, 1957.

286. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. М.: ИФ РАН, 1997.

287. Рузавин Г.И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация // Вопр. филос. 1999. № 11. С. 90-101.

288. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: Логико- методологический анализ. -М.: Наука, 1974.

289. Самоорганизация в природе и обществе: философско-методологические очерки. — СПб.: Наука, 1994.

290. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. — М.: Арго, 1994.

291. Сачков Ю.В. Вероятностная революция в науке (вероятность, случайность, независимость, иерархия) М.: Научный мир, 1999.

292. Сачков Ю.В. Научный метод: вопросы и развитие. М.: Эдиториал УРСС, 2003.

293. Свирский Я.И. Самоорганизация смысла: (Опыт синергетической онтологии). М.: ИФРАН, 2001.

294. Седов Е.А. Эволюция и информация. М.: «Наука», 1976.

295. Серль Джон. Открывая сознание заново. М.: Идея-Пресс, 2002.

296. Сильвестров В.В. Культура. Деятельность. Общение. М.: РОССПЭН, 1998.

297. Симонов П.В. Созидающий мозг. Нейробиологические основы творчества. М.: Наука, 1993.

298. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. — М.: Прогресс — Традиция, 2000.

299. Синергетический подход к моделированию психологических систем.-М.: ИП, 1998.

300. Системный подход в современной науке (под ред. Лисеева И.К., Садовского В.Н.). М.: Прогресс-Традиция, 2003.

301. Системный подход к психофизиологической проблеме. — М.: Наука, 1982.

302. Скворцов JT.B. Культура самосознания. М.: Политиздат, 1989.

303. Славин А.В. Наглядный образ в структуре познания. М.: Политиздат, 1971.

304. Соколов В.В. От философии античности к философии Нового времени. Субъект-объектная парадигма. -М.: Эдиториал УРСС, 2000.

305. Современная философия науки. М., 1994.

306. Социокультурный контекст науки. М., 1998.

307. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М.: Изд-во МГУ, 1985.

308. Смирнов В.А. Логические методы анализа научного знания. — М.: УРСС, 2002.

309. Смирнов В.А. Уровни знания и этапы процесса познания // Проблемы логики научного познания. М.: Наука, 1964.

310. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972.

311. Степин B.C. Становление научной теории: содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики. — Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1976.

312. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. -М.: Высшая школа, 1992.

313. Стёпин B.C., Горохов В.Р., Розов М.А. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа, 1995.

314. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира и культура техногенной цивилизации. М.: ИФ РАН, 1991.

315. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция,2003.

316. Структура и развитие науки. — М.: Изд-во Прогресс, 1978.

317. Структура и целостность. М.: Языки русской культуры, 2001.

318. Субъект, познание, деятельность. М.: Изд-во Канон + ОИ Реабилитация, 2000.

319. Традиции и революции в истории науки. М.: Наука, 1991.

320. Трубников H.H. О категориях «цель», «средство», «результат». М.: Высшая школа, 1968.

321. Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М.: Наука, 1984.

322. Теория и практика аргументации. М. 2002.

323. Теория познания: В 4-х т. М.: Мысль, 1991.

324. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1990.

325. Тондл JL Проблемы семантики. М.: Прогресс, 1975.

326. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М.: РОССПЭН, 1997.

327. Турсунов А. Основания космологии. М.: Мысль, 1979.

328. Турсунов А. Человек и мироздание. М.: Советская Россия, 1986.

329. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика: теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М.: Наука, 1972.

330. Уемов А.И. Логические основы метода моделирования. М.: Мысль, 1971.

331. Урсул А.Д. Информация. М.: Изд-во «Наука», 1971.

332. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М.: Мысль, 1974.

333. Уэвелл В. История индуктивных наук: В 2 т. — СПб.: Изд. «Русск. кн. торг.», 1867. -Т. 1,2.

334. Феизов Э.З. Восприятие и реальность. Чебоксары: Изд-во Чувашского гос. ун-та, 1992.

335. Феизов Э.З. Мозг, психика и физика. М., 1994.

336. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М.: Прогресс, 1986.

337. Фейгенберг И.М., Ровинский P.E. Информационная модель будущего как программа развития // Вопр. филос. 2000, № 5. С. 76-87.

338. Федотова В.Г. Анархия и порядок. М.: УРСС, 1999.

339. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М.: Политиздат, 1989.

340. Философия естествознания: ретроспективный взгляд. — М.: ИФ-РАН, 2000.

341. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука,1991.

342. Философия науки. Вып. 2 - М.: ИФ РАН, 1996.

343. Философия науки. Вып. 6 - М.: ИФ РАН, 2000.

344. Философия природы в античности и в средние века. М.: Прогресс Традиция, 2000.

345. Философия, наука, цивилизация. М.: УРСС, 1999.

346. Философские вопросы современной физики. М.: Изд-во АН СССР, 1959.

347. Философские проблемы классической и неклассической физики: современная интерпретация. -М., 1998.

348. Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. -М., 1997.

349. Философско-религиозные истоки науки.-М., 1997.

350. Фихте И.Г. Пути к рациональному мировоззрению. СПб., 1880.

351. Фихте И.Г. Избранные сочинения: В 4 т. -М., 1916. -Т.1.

352. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М., 1998.

353. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск: Наука, 1981.

354. Франк Ф. Философия науки. М.: Изд-во иностр. лит., 1960.

355. Философия науки. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 2003.

356. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М.: Политиздат, 1989.

357. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993.

358. Хакен Г. Информация и самоорганизация. М.: Мир, 1991.

359. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1985.

360. Холин С.М. Познание и метапознание. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1998.

361. Холтон Д. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981.

362. Чайковский Ю.В. О природе случайности. М.: Центр системных исследований, 2001.

363. Человек и мир человека. Киев: Наукова думка, 1977.

364. Черняк Ю.И. Информация и управление. М.: Наука, 1974.

365. Шапиро С.И. От алгоритмов к суждениям. М.: Советское радио, 1973.

366. Швырёв B.C. Рациональность как ценность культуры: традиция и современность. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

367. Шелепин JT.A. Когерентность. М.: Знание, 1983.

368. Шеховцев А.Ю. Информационная парадигма в структуре современного мышления. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1998.

369. Штофф В.А. Моделирование и философия. М. - J1.,: Наука,1966.

370. Шугуров М.В. Человек: бытие и отчуждение. Опыт антропологической герменевтики. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1999.

371. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

372. Эволюция, культура, познание. М.: ИФ РАН, 1996.

373. Эйнштейн А., Инфельд JT. Эволюция физики. М.: Наука, 1965.

374. Эйнштейн А. Физика и реальность. М.: Наука, 1965.

375. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд.1. Т.20.

376. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. Т.20.

377. Эксперимент. Модель. Теория. Москва-Берлин: Наука, 1982.

378. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. -М.: Эдиториал УРСС, 1997.

379. Юлина Н.С. Постмодернистский прагматизм Ричарда Рорти. -М., 1998.

380. Юм Д. Трактат о человеческой природе, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам //Юм Д. Соч.: В 2 т.- М.: Мысль, 1965. Т. 1.

381. Юм Д. Исследование о человеческом познании //Юм Д. Соч. 2 т.- М.: Мысль, 1965. Т.2.

382. Яглом A.M., Яглом И.М. Вероятность и информация. М.: Наука, 1973.

383. Ярошевский М.Г. История психологии. М.Мысль, 1976.

384. Яценко А.И. Целеполагание и идеалы. Киев, Наукова думка,1977.

385. Abrahamson M. Sociology N.Y.; - Toronto; - London; - Melbourne. Van Nostrand Reinhold Company, 1969.

386. Achinstein P. Theoretical models // The Brit. Journ. for the Philos, of Science. 1965. V.XVI. - №62. P. 102-120.

387. Achinstein P. The nature of explanation. N.Y.; Oxford Univ. Press,1983.

388. Agassi J. Science and Society. Dordrecht: D.Reidel Publishing Co. Hardbook, 1981.

389. Apostel L., Grise I.B., Papert S. et Pjaget I. La fifiation des structures.- P.: Presses universitaires de France, 1963.

390. Barnes B. Scientific knowledge and sociological theory. L., 1974.

391. Beth W.E., Mays W., Pjaget I. Epistemologie genetique et recherché psycholoque. P.: Presses universitaires de France, 1957.

392. Black M. Models and metaphors Ithaca, N. Y.: Cornel Univ. Press,1962.

393. Braithwaite R. Scientific Explanation. Cambridge: Univ. Press,

394. Brannigan A. The Social Basis of Scientific Discoveries. Cambridge: Univ. Press, 1981.

395. Bridgman P.W. The Logic of Modern Physics. N.Y.: The Macmil-lan Company, 1927.

396. Bridgman P.W. The Nature of some of our physical concepts // The Brit. Journ. for the Philos. of Science. 1951, Vol. 1. - №4. P. 257-271.

397. Bridgman P.W. Reflections of a physicist. N.Y.: Philosophical library, 1955.

398. Campbell D.T. Evolutionary Epistemology. The Philosophy of Karl Popper. Illinois, 1974.

399. Carloye C. Jack. Normal Science and the Extension of Theories. // The Brit. Journ. for the Philos. of Science. 1985. Vol. 36. - №3. P. 241-256.

400. Chihara Ch. S. Some Problems for Bayesian Confirmation Theory // The Brit. Journ. for the Philos. of Science. 1987. - Vol.38. - №4. - P. 551-560.

401. Collinwood R.G. The Idea of History. Oxford, 1982.

402. Conant I.B. On understanding science. Oxford: Univ. Press, 1947.

403. Criticism and the Growth of knowledge. Cambridge: Univ. Press, 1970. *

404. Dampier W.C. A History of Science and its relations with philosophy and religion. Cambridge: Univ. Press, 1948.

405. Eddington A.S. The Nature of the Physical World. N.Y.: The Mac-millan Company, 1929.

406. Ellis B. Solving the Problem of Induction Using a Value-Based Epistemology //The British Journal for the Philosophy of Science. 1988. - Vol. 39. -№2.-P. 141-160.

407. Feyerabend P. Against method. Outlines of an anarchistic theory of knowledge. L.: NLB, 1975.

408. Feigl H. Philosophy of Science. New Jersey, 1964.

409. Franclin A.D. What makes a good experiment? //The British Journal for the Philosophy of Science. 1981. Vol. 32, - №4. - P. 367 - 372.

410. Friedman K.S. Empirical Simplicity of Testability //The British Journal for the Philosophy of Science. 1972. Vol. 23. № 1. - P. 25-33.

411. Gardenforse P. The dynamic of Belief as a Basis for Logic //The British Journal for the Philosophy of Science. 1984. - Vol. 35. - № 1. - P. 1-10.

412. Giedymin J. The Paradox of Meaning Variance //The British Journal for the Philosophy of Science. 1970. Vol. 21. - №3. - P. 257-268.

413. Goodman N. Fact, Fiction and Forecast. Cambridge: Harvard University Press, 1955.

414. Griinbaum A. Ad hoc auxiliary hypotheses and Falsificationism // The Brit. Journ. for the Philos. of Science. 1976. - Vol. 27. - №4. - P. 329-362.

415. Graham L.R. Between Science and Values. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1981.

416. Grobber A. Between Rationalism and Relativism. On Larry Laudan's Model of Scientific Rationality // The Brit. Journ. for the Philos. of Science. -1990. Vol. 41. - №4. - P. 493-507.

417. Hacking J. Scientific Revolution. Oxford: Univ. Press, 1982.

418. Hanson N.R. Patterns of Discovery: An Inquiry into the Conceptual Foundations of Science. Cambridge: Univ. Press, 1958. •

419. Harre R. An Introduction in the Logic of the Sciences. L., 1960.

420. Hempel C.C. Aspects of Scientific Explanation. N.Y.: Free Press,1965.

421. Hesse M. Models and analogies in Science. L.; N.Y.: Sheed and Ward, 1963.

422. Hesse M. Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of Science. Brighton: Harvester Press, 1980.

423. Hesse M. The Structure of Scientific Inference. L.: Macmillian,1974.

424. Hodges H.M. An Introduction to Sociology. . N.Y.; - Evanston; -San-Francisco; - London: Harper & Row Publishers. 1971.

425. Human action. Conceptual and Empirical Issues. N.Y.; L.: Academic Press, 1969.

426. Kleiner S.A. Erotetic Logic and the Structure of Scientific Revolution // The Brit. Journ. for the Philos. of Science. 1970. - Vol. 21. - № 2. - P. 149-165.

427. Koyre A. Etudes d'Historie de la pensee philosophique. P.: Presses Univ. de France, 1965.

428. Korner St. Conceptual Thinking. Cambridge: Univ. Press, 1955.

429. Korner St. Expirience and Theory. London, 1966.

430. Krige John. Science, Revolution and Discontinuity. Brighton: Harvester Press, 1980.

431. Kroeber A.L. and Kluckhohn G. Culture. A critical review of concepts and definitions. Cambridge; Massachusetts: Published by the Museum, 1952.

432. Kroeber A.L; Configurations of Culture Growth. Berkeley; Los Angeles: Univ. of California Press, 1944.

433. Kroeber A.L. Style and Civilizations. Berkeley; Los Angeles: Univ. of California Press, 1963.

434. Kroeber A.L. The Nature of Culture. The Univ. of Chicago Press,1952.

435. Kulka T. Some problems concerning Rational Reconstruction: Comments on Elkana and Lakatos //The Brit. Journ. for the Philos. of Science. 1977. -Vol. 28. - № 4. - P. 325-344.

436. Laird J. The Idea of Value. -Cambridge: Univ Press, 1929.

437. Lacey H. Is science value free? Value and Scientific understanding. -Routledge, London and NewYork, 1999.

438. Laudan L. Progress and its Problems. Berkeley; Los Angeles; L.: Univ. of California Press, 1977.

439. Laudan L. Science and Hypothesis. L.: D. Reidel Publishing Company, 1981.

440. Laudan L. Science and Values. Berkeley; Los Angeles; L.: Univ. of California Press, 1984.

441. Leach J. Explanation and Value Neutrality //The British Journal for the Philosophy of Science. 1968. - Vol. 19. - № 2. - P. 93-108.

442. Levy-Bruhl L. Les functions mentales dans les societes inferiences. -P.: Librairie Felix-Algan, 1922.

443. Logic, Methodology and Philosophy of Science, Amsterdam: North-Holland Publishing Company, 1965.

444. Madden E. H. The Structure of Scientific Thought. Boston; Houghton: Mifflin Company, 1960.

445. Margenaw H. The Nature of Physical Reality. N.Y., 1950.

446. Merton R. The Sociology of Science. Chicago; L.: Univ. of Chicago Press, 1973.

447. Merton R. and Gaston J. The Sociology of Science in Europe. L.; Amsterdam: Southern Illinois University Press, 1977.

448. Mendelsohn E. and Elkana. Sciences and Cultures. Dordrecht: D.Reidel Publishing Company, 1981.

449. Nagel E. The Structure of Science. L.: Routledge & Kegan Paul,1961.

450. Nickles T. Lakatosian Heuristics and Epistemic Support // The British Journal for the Philosophy of Science. 1987. - Vol. 38. - № 2. - P. 181-205.

451. Peirce Ch. S. Values in a Universe of Chance. N.Y.: Doubleday Anchor Books, 1958.

452. Perry R.B. Realms of Value. Harvard: Univ. Press, 1954.

453. Perspectives in the Sociology of Science. Chichester; N.Y.; Bris-bone; Toronto: John Willy & Sons, 1977.

454. Piaget J. La Filiation des structures. P.: Presses Universitaires de France, 1963.

455. Polanyi M. Personal Knowledge. Chicago: Univ. of Chicago Press,

456. Popper K.R. The Logic of Scientific Discovery. N.Y.: Science Editions, 1961.

457. Popper K.R. Conjectures and Refutations. N.Y.; Evanston: Harper & Row Publishers, 1968.

458. Popper K.R. The poverty of Historicism. L.: Routledge & Paul, 1969.

459. Popper K.R. Objective knowledge. Oxford: Clarendon Press, 1972.

460. Prall D.W. A study in the Theory of Value. Berkeley: Univ. of California Press, 1921.

461. From a logical point of View. Cambridge, Massachusetts: Harvard Univ. Press, 1953.

462. Quine W.V. Onthological Realativity and other essays. N.Y.; - L.: Columbia Univ. Press 1969.

463. Richter M.N. Science as a cultural process. Cambridge; Massachusetts: Schenkman Publishing Company, 1972.

464. Reichenbach H. Philosophic Foundations of Quantum Mechanics. -Berkeley; Los Angeles: Univ. of California Press, 1946.

465. Reichenbach H. The theory of probability. Univ. of California Press, 1949. ^

466. Reichenbach H. Experience and Prediction. The Univ. of Chicago Press, 1961.

467. Reichenbach H. The rise of Scientific Philosophy. — Berkeley and Los Angeles, 1966.

468. Rescher Nickolos. Introduction to Values Theory. N.Y.: Univ. Press of America, 1982.

469. Rothstein J. Communication, Organization, and Science. Colorado,1958.

470. Schaffner K.F. Einstein Versus Lorentz: research programmes and the logic of comparative theory //The British Journal for the Philosophy of Science. -1974. Vol. 25. - № 1. - P.45-78.

471. Shapere D. Meaning and scientific change. Pittsburgh, 1966.

472. Smart J. Between Science and Philosophy. N.Y., 1968.

473. Spector M. Models and theories // The British Journal for the Philosophy of Science. 1965. - Vol. XVI. - № 62. - P.121-142.

474. Suppes P. Introduction to Logic. Princeton, 1957.

475. Toulmin S. Foresight and Understanding . N.Y.: Indiana Univ. Press, 1961.

476. Toulmin S. Human Understanding. Oxford: Clarendon Press, 1972.

477. Urban W.M. Valuation its Nature and Laws. L.; N.Y.: Allen and Unwin Ltd, 1909.

478. Werheimer M. Productive Thinking. N.Y.: Harper & Brothers Publishers, 1959.

479. Whewell W. Philosophy of the Inductive Sciences. N.Y.; L.: Johnson Reprint Corporation, 1967. - Vol. 1.

480. Whewell W. Philosophy of the Inductive Sciences. -N.Y.; L.: Johnson Reprint Corporation, 1967. Vol.2.

481. Whitehead A.N. Science and the Modern World. Cambridge: Univ. Press, 1926.

482. Wightman W.P.D. The Growth of Scientific Ideas. -Edinburgh; L.: Oliverand Boyd, 1950.

483. Zahar E. Logic of Discovery or Psychology of Invention //The British Journal for the philosophy of Science. 1983. Vol.34. - № 3. - P.243-261.

484. Zahar E. Why did Einstein's Programme supersede Lorentz's //The British Journal for the Philosophy of Science. 1973.-Vol.24. -№2. - P.96-123; Там же. - № 3. P.223-262.

485. Zahar E. The Popper-Lakatos controversy in the light of «Die beiden gründ probleme der erkennthistheorie» //The British Journal for the Philosophy of Science. 1983.-Vol.34. -№2. - P. 149-171.

486. Ziman J. M. Public knowledge. -Cambridge: Univ. Press, 1968.