Модальное имя с семантикой желательности в системе средств категории оптативности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Орлова, Наталия Николаевна

• Орлова, Наталия Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Орлова, Наталия Николаевна

ПРЕДИСЛОВИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ ОПТАТИВНОСТИ 19 В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Задачи главы

1.1. Функционально-семантическое поле оптативности в русском язы- 21 ке

1.2. Модальное имя с семантикой желательности в системе репрезен- 28 таций концепта ЖЕЛАНИЕ

1.3. О грамматической природе модального имени с семантикой жела- 36 тельности

Выводы по главе

ГЛАВА 2. МЕСТО И СТАТУС МОДАЛЬНОГО ИМЕНИ ЖЕЛА- 53 ТЕЛЬНОСТИ В СИСТЕМЕ ЛЕКСИКО-СИНТАКСИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ВЫРАЖЕНИЯ ОПТАТИВНОСТИ

Задачи главы

2.1. Модальное имя желательности в составе глагольно-именного обо- 55 рота

2.1.1. Описательный глагольно-именной оборот с модальным 56 именем желательности

2.1.2. Глагольно-именной оборот предикативного типа с модаль- 73 ным именем желательности

2.2. Функционирование модального имени желательности в оптатив- 87 ных предложениях бытийного типа

2.2.1. Номинативные предложения с модальным именем жела- 88 тельности

2.2.2. Бытийные предложения с семантикой наличия и отсутст- 94 вия желания

2.2.3. Оптативные предложения с конструкцией тождества с мо- 105 дальным именем желательности

2.3. Модально-оценочные слова в системе средств функционально- 111 семантического поля оптативности

2.3.1. Модально-оценочные слова ОХОТА / НЕОХОТА в опта- 112 тивном предложении

2.3.2. Роль модально-оценочных имен ОХОТНИК / НЕ ОХОТ- 118 НИК в выражении качественной оценки субъекта оптативного предложения

2.4. Модальное имя желательности в оптативном предложении с функ- 125 цией обстоятельственного детерминанта

2.5. Сложные оптативные предложения с модальным именем жела- 139 тельности

2.5.1. Соотношение диктумного и модусного компонентов в 140 сложноподчиненном предложении с модальным именем желательности

2.5.2. Соотношение диктумного и модусного компонентов в пар- 145 целлированном бессоюзном сложном предложении с модальным именем желательности

Выводы по главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модальное имя с семантикой желательности в системе средств категории оптативности»

На сегодняшний день в отечественной лингвистике сохраняет свою значимость функционально-семантический подход к изучению языковых явлений. Несмотря на то, что теория функциональной грамматики возникла довольно давно, некоторые вопросы осмысления явлений языка с функционально-семантической точки зрения до сих пор остаются не до конца решенными.

Функциональные аспекты грамматики русского языка освещались в работах многих авторитетных ученых-лингвистов: А.А. Шахматов, A.M. Пешковский, В.В. Виноградов, Е.С. Кубрякова, А.В. Бондарко, Н.Ю. Шведова, Н.Д. Арутюнова, Ю.С. Степанов, П.А. Лекант, Г.А. Золотова, И.Б. Шатуновский, Е.В. Алтабаева, В.П. Проничев, А.В. Зеленщиков, Н.Е. Петров и др.

Объектом исследования в функциональной грамматике являются «функции единиц строя языка и закономерности их функционирования»; «грамматика данного типа рассматривает в единой системе средства, относящиеся к разным языковым уровням, но объединенные на основе общности их семантических функций; при описании языкового материала используется направление от функции к средствам как основное, определяющее построение грамматики, в сочетании с направлением от средств к функциям» [БЭС 1998: 565]. Специфика функционального подхода состоит в том, что функция языковых средств как одно из центральных понятий грамматики «понимается как свойственная им в языковой системе способность к выполнению определенного назначения и к соответствующему функционированию в речи» и как «результат функционирования, т. е. реализованное назначение, достигнутая в речи цель» [Там же].

Объединяет и обусловливает взаимодействие разнородных языковых средств, выполняющих ту или иную функцию в речи, определенная семантическая категория — «семантический инвариант» [Там же].

Как утверждает Н.Н. Болдырев, «по способу формирования любая категория — это концептуальное объединение объектов, или объединение объектов на основе общего концепта»; «как формат знания, категория — это знание и класса объектов и того общего концепта, который служит основанием для объединения этих объектов в одну категорию» [Болдырев 2007: 23]. Кроме того, «именно концептуальное сходство объектов, устанавливаемое человеком, и есть то универсальное свойство категории, которое, с одной стороны, отличает ее от других форматов знания и, с другой стороны, обеспечивает широкое разнообразие естественных и языковых категорий» [Там же].

Вместе с тем следует добавить, что категориальное значение семантической категории основано «на соотношении реальной действительности с ментальным пространством, концепт же - это также ментальная сущность, промежуточная между языком и экстралингвистическим миром», а прототипическое значение категории «эквивалентно ядерному компоненту внутренней структуры концепта» [Килевая 2002: 176]. В широком смысле структуру концепта «можно представить в виде круга, в центре которого лежит основное понятие, ядро концепта, а на периферии находится все то, что привнесено культурой, традициями, народным и личным опытом» [Маслова 2004: 42].

Одним из фундаментальных концептов национальной концептосфе-ры является ментальный концепт ЖЕЛАНИЕ, всесторонне исследованный Е.В. Алтабаевой в русле логического, психолингвистического, лингвокуль-турологического и когнитивного подходов [см. работы Е.В. Алтабаевой: 2002; 2003; 2004; 2005; 2006].

Ментальный концепт ЖЕЛАНИЕ, в свою очередь, составляет понятийно-когнитивную основу языковой категории оптативности, которая представляет собой «систему организованных по ядерно-периферийному принципу разноуровневых (морфологических, синтаксических, лексических, словообразовательных, просодических) языковых средств представления желательной семантики» [Алтабаева 2002: 5].

Согласно концепции Е.В. Алтабаевой, центральными понятиями категории оптативности являются желательность и оптативностъ, соотносимые как «означаемое» и «означающее». Желательность как «означаемое» выражает отношение к действительности как к желательному явлению, событию (категория желательной модальности), оптативность («означающее») - совокупность средств выражения категориального смысла желательности в языке.

В связи с вышеизложенными фактами актуальность исследования обосновывают следующие аргументы.

1. Возрастающий интерес современной отечественной лингвистики к когнитивному и функционально-семантическому аспекту исследования языковых явлений в области синтаксиса современного русского языка.

2. Необходимость целостного описания не исследованной в полной мере периферийной зоны функционально-семантического поля оптативности (лексико-синтаксические репрезентации) для дальнейшей разработки теории оптативности.

3. Неоднозначность решения вопроса о морфологической природе отглагольных существительных с семантикой желательности, выступающих в роли модальных имен желательности в системе лексико-синтаксического представления оптативности.

4. Важность изучения функционирования в системе оптативности наиболее продуктивных моделей оптативных предложений с модальными именами желательности, обусловленных их морфолого-синтаксическими особенностями для выражения модальной оценки на лексико-синтаксическом уровне поля оптативности.

5. Целесообразность глубокого исследования парадигматических и синтагматических свойств модальных имен желательности в системе средств оптативности.

Научная новизна исследования состоит в том, что: впервые предпринята попытка рассмотрения морфолого-синтаксических функций модального имени желательности в оптативном предложении; исследованы оптативные предложения с модальным именем желательности, представляющие собой лексико-синтаксические репрезентации концепта ЖЕЛАНИЕ-, изучены описательные глагольно-именные обороты с модальными именами желательности в системе описательных предикатов; определена роль и особое место в системе средств оптативности модальных имен желательности, модально-оценочных имен и модально-оценочных слов желательности для выражения дополнительных оттеночных значений.

Объект исследования — модальные имена с семантикой желательности как одно из средств языковой категории оптативности.

Предмет исследования - особенности реализации оптативной семантики в предложениях с модальными именами желательности.

Цель работы заключается в изучении места и роли модальных имен с семантикой желательности в системе средств выражения оптативности.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач.

1. Рассмотреть сложную грамматическую природу и синтаксические особенности модального имени с семантикой желательности в системе оп-тативности.

2. Показать участие модального имени желательности в системе репрезентаций концепта ЖЕЛАНИЕ для выражения субконцепта ЖЕЛАНИЕ СУБЪЕКТА.

3. Описать основные продуктивные модели оптативных предложений с модальными именами и модально-оценочными словами желательности в системе лексико-синтаксических средств выражения оптативности.

4. Обосновать значимость модальных имен в выражении модальной оценки желательности и дополнительных оттенков значения в оптативном предложении.

5. Установить отличительные особенности функционирования модально-оценочных имен и модально-оценочных слов желательности в оптативном предложении.

6. Выявить синтагматические и парадигматические особенности модальных имен желательности в разноструктурных оптативных предложениях.

Материалом для исследования послужили оптативные предложения с модальными именами желательности, извлеченные методом сплошной выборки из отечественной художественной, мемуарной, публицистической литературы, насчитывающие свыше 2500 примеров.

Гипотеза исследования: модальные имена и модально-оценочные слова с семантикой желательности занимают свое особое, специфическое, значимое место на периферии поля оптативности и вносят дополнительные оттеночные смыслы в общую модальную семантику оптативного предложения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) оптативные девербативы в предложении выступают в роли модальных имен желательности и имеют двойственную (глагольную и именную) грамматическую природу: желание, пожелание, нежелание, хотение, за-хотение, мечтание, мечта, намерение, рвение, стремление, страсть (к.), попытка, жажда, потребность, охота (хотение, желание);

2) модальное имя с семантикой желательности является одним из репрезентантов концепта ЖЕЛАНИЕ - субконцепта ЖЕЛАНИЕ СУБЪЕКТА, специфика которого заключается в том, что желание как состояние языковой личности «одушевляется», становится активным, независимым субъектом в оптативном предложении: во мне горит желание, меня захватило желание и т. п.;

3) продуктивные модели, которые были выявлены в ходе исследования языкового материала, образуют коммуникативную парадигму предложений с модальным предикатным значением желательности, каждое звено которой структурно и семантически отличаются между собой в плане выражения желательной модальности;

4) выполняемые модальными именами желательности синтаксические функции в предложениях вносят различные оттеночные смыслы уступки, причины, основания, повода, цели, способа, образа действия, нежелания, недоверия, условия, сомнения в предложение: с желанием взялся за книгу, несмотря на желание остался в городе, нет ли у вас желании? и т. п.;

5) модально-оценочные слова желательности охота (неохота) и модально-оценочные имена желательности охотник (не охотник), охотница (не охотница) осложняют оптативное предложение дополнительными отте-ночными значениями: 1) качественная оценка субъекта предложения: он охотник поплавать', 2) оттенок удивления, непонимания, сомнения говорящего в истинности желания у грамматического субъекта: и охота тебе в карты играть?; 3) оттенок отсутствия желания осуществить действие у субъекта: а кому ж охота в карты играть ?\

6) модальное имя желательности обладает синтагматическими и парадигматическими особенностями, которые заключаются в способности сочетаться с разнообразными глагольными компонентами, образуя описательный глагольно-именной оборот и предикативное сочетание.

Методы исследования. В соответствии с целью и поставленными задачами в исследовании использовались следующие методы: функционально-семантический, структурно-семантический, описательный, метод сплошной выборки, трансформационный метод, а также прием лингвистического наблюдения.

Теоретическая значимость диссертации заключается:

1) в дальнейшей разработке теории оптативности;

2) в изучении оптативных предложений с модальными именами желательности;

3) в исследовании морфолого-синтаксических функций модальных имен желательности в системе средств оптативности, обусловленных их грамматической природой.

Практическая значимость работы. Полученные результаты исследования могут быть использованы при разработке спецкурсов и спецсеминаров по лексикологии, морфологии, синтаксису современного русского языка, когнитивной лингвистике, применимы в преподавании русского языка как иностранного.

Достоверность и объективность полученных в диссертационном исследовании данных определяется широкой методологической базой лингвистических исследований синтаксиса, морфологии, лексикологии, когнитивной лингвистики, фактическим языковым материалом.

Библиография содержит 185 наименований, куда включены: монографии, учебные пособия, публикации в периодических изданиях, статьи из сборников научных трудов. Список используемых словарей насчитывает 11 наименований.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования изложены в докладах на региональной научно-практической конференции «Традиции и новаторство в изучении и преподавании русского языка» (Мичуринск, 11-12 октября 2005 г.); на всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы преподавания русского языка в вузе и школе» (Мичуринск, 21-22 мая 2007); на VI международной конференции «Филология и культура» (Тамбов, 17-19 октября 2007 г.); на всероссийской научной конференции, посвященной 75-летию заслуженного деятеля науки РФ, доктора филологических наук, профессора П.А. Леканта «Русское слово, высказывание, текст: рациональное, эмоциональное, экспрессивное» (Москва, 22 ноября 2008 г.); на международной научной конференции «Аспекты исследования языковых единиц и категорий в русистике XXI века» (Мичуринск, 27 - 28 ноября 2007 г.). Материалы исследования представлены в 8 публикациях (Мичуринск, Москва, Тамбов, Новокузнецк, Киров) и в 2 изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из Предисловия, Введения, двух Глав, Заключения, Списка источников, Библиографического списка, включающего Список словарей, Список научной литературы, Список сокращений.

13

ВВЕДЕНИЕ

На современном этапе развития синтаксиса по-прежнему остается актуальным вопрос о языковой категории модальности, которую, как подчеркивает П.А. Лекант, следует признать «принадлежностью одного языкового уровня - синтаксической системы» [Лекант 2007: 96].

Следовательно, предложение как основную единицу синтаксиса нельзя рассматривать без его принадлежности к той или иной разновидности языковой категории модальности, поскольку «модальное значение является существенным конструктивным признаком каждого предложения», она является «отношением к действительности» [Виноградов 1975: 55]; «любое предложение модально» и «грамматическая модальность, являясь душой, идеей коммуникативной единицы, прежде всего, относится к характеристике предложения, она здесь проявляется во всей полноте своего содержания» [Петров 1982: 81].

Вместе с тем отметим, что предложение - это «многоаспектная единица языка», «синтаксическая единица, принадлежащая языку и речи одновременно» [Бабайцева 1984: 78]. С одной стороны, «предложение — единица речи, воспринимаемая говорящим и слушающим как грамматическое целое и служащая для словесного выражения единицы мышления. Психологической основой нашего мышления является тот запас представлений, который дал нам предшествующий опыт и который увеличивается текущими нашими переживаниями» [Шахматов 2001: 19]; с другой стороны, предложение - единица языка, поскольку «грамматическая форма предложения, тип его структуры принадлежит языку» [Лекант 2007: 62], «конкретные предложения строятся, возникают в речи по общим правилам, общим схемам, «образцам», которые являются фактами, элементами системы языка, соотносящимися с другими элементами и опирающимися на них» [Там же].

Кроме того, при рассмотрении любого предложения с точки зрения модальности как единицу языка и речи очень важным является вопрос «о системе лексического обозначения посредством имен существительных, прилагательных, наречий и глагольных форм тех состояний, переживаний, отношений, волевых установок, качественных оценок, которые связаны или могут быть связаны с категорией модальности». «Ведь соответствующие имена или наречия тем или иным способом могут быть приспособлены к выражению или обозначению модальности высказывания, могут быть включены в его семантическую и синтаксическую структуру» [Виноградов 1975: 66].

Не вызывает сомнения тот факт, что в современном русском языке категория модальности передается различными языковыми средствами, при этом «различия в способах выражения этой категории отчасти связаны с внутренними различиями в самих ее синтаксико-семантических функциях, в ее функционально-синтаксическом существе» [Виноградов 1975: 58].

Таким образом, предложение единица языка и речи, - всегда модально, то есть всегда выражает отношение к изображаемой им действительности, и лексическое наполнение любого предложения определенным образом передает различные оттенки того или иного модального значения.

Как известно, в отечественной лингвистике принято выделять и противопоставлять в категории модальности субъективную и объективную модальность, что не совсем целесообразно. «Во-первых, определение субъективной модальности не содержит указание на отношение к действительности, между тем говорящий, подчеркивая достоверность (конечно) или предположительность (вероятно) высказываемого, дает тем самым свою оценку соотношения этого высказываемого с действительностью. Во-вторых, толкование объективной модальности отрывается от говорящего, содержание ее «обезличивается», лишается автора. Объективный характер значений реальности — ирреальности абсолютизируется, игнорируется то положение, что эти значения — не что иное, как оценка реальности высказывания говорящим» [Лекант 2007: 96].

Следовательно, синтаксическая категория модальности должна рассматриваться как единое целое и не может быть разделена на субъективную и объективную, что в особенности относится к выражению желательной модальности.

Средства выражения желательной модальности в языке, напомним, составляют основу категории оптативности, а «модальное значение желательности имеет двухаспектную структурную организацию и организуется: 1) как основная, предикативная модальность предложения и 2) как частное модальное значение предиката» [Алтабаева 1990: 122] (более подробно см. 1.1).

В настоящем исследовании мы обратимся к рассмотрению тех средств выражения оптативности, которые в предложении реализуют оптативную внутрисинтаксическую модальность (частное модальное значение предиката), сохраняют свое глагольное происхождение и модальные свойства производящих глаголов (оптативные глаголы), что дает нам основание назвать их модальными именами желательности.

Природа отглагольных существительных начала волновать ученых в глубокой древности, и на сегодняшний день этот вопрос сохраняет свою актуальность (более подробно см. 1.3). Так, например, языковед Н.И. Греч в своих исследованиях пришел к выводу: «имя существительное есть название всякого предмета, существующего в природе, подлежащего ли нашим чувствам или воображаемого нами в уме, например, дерево, дом, книга, перо, человек, лошадь, птица, душа, сладость, жизнь» [Греч 1839: 5]. В связи с этим Н.И. Греч создает классификацию имен существительных на основе разнородности предметов: первую группу составляют одушевленные существительные, вторую - неодушевленные, третью группу образуют так называемые «умственные предметы, которых мы не можем видеть, воображая оные только в уме своем; например: душа, сладость, желание, горечь, жизнь» [Греч 1839: 5]. Как мы видим, модальное имя желательности Н.И. Греч относит к предметам, но выделяет их из ряда однородных, называя «умственными предметами». На сегодняшний день, такие существительные, как душа, жизнь, радость, желание, в классическом понимании относят к абстрактным, отвлеченным понятиям, а их функционирование в языке приобрело особую значимость.

Наше диссертационное исследование посвящено решению следующих вопросов:

- о месте и статусе модального имени желательности в системе средств выражения оптативности;

- о функционировании модального имени желательности в репрезентативной системе концепта ЖЕЛАНИЕ;

- о грамматической природе модального имени желательности;

- о том, каким образом модальное имя в поле оптативности реализует градуальную семантику желательности, вносит дополнительные оценочные смыслы в оптативное предложение;

- о способах выражения качественной оценки модально-оценочных имен желательности грамматическому субъекту оптативного предложения;

- о роли в выражении оценочного значения модально-оценочных слов желательности в оптативном предложении.

Решение этих и других, более частных вопросов позволит, на наш взгляд:

1) установить разнообразие оттенков выражения модального значения желательности лексико-синтаксическими средствами языковой категории оптативности;

2) определить место и статус модального имени желательности в репрезентативной системе категории;

3) обозначить роль модально-оценочных слов и имен желательности в выражении оценочных оттенков желательной модальности в оптативном предложении;

4) продолжить изучение лексико-синтаксических средств выражения оптативной модальности.

В вводной части работы считаем необходимым обозначить понятийный аппарат данного диссертационного исследования, опираясь на концепцию оптативности Е.В. Алтабаевой.

Желание - тип языкового значения, ментальный концепт национального языкового сознания, занимающий определенное место в картине мира и репрезентируемый соответствующими языковыми средствами.

Желательность — основное мыслительное содержание концепта ЖЕЛАНИЕ, категориальный смысл, понятийная категория, объединяющая в сознании субъекта реальный предметный мир и его идеальную картину в той части, в основе которой лежит означенный концепт.

Оптативность — языковая категория, представитель концепта ЖЕЛАНИЕ и соответствующей понятийной категории в системе языка; формируется разноуровневыми языковыми средствами, которые используются говорящим в речи для выражения категориального смысла желательности.

Оптативное предложение - общее наименование типа предложения, в котором категориальная семантика желательности находит то или иное выражение [Алтабаева 2002, 2007: 9].

Значение предикативной эюелательности в оптативном предложении — модальное значение желательности в оптативном предложении, которое «присуще всему высказыванию».

Значение предикатной желательности в оптативном предложении - модальное значение в оптативном предложении, которое «обнаруживается при оценке говорящим отношения предиката к субъекту в модально-временном плане» [Алтабаева 2003: 20].

Модальные имена желательности (с семантикой желательности) - абстрактные имена существительные, образованные от модальных оптативных глаголов; «оптативные девербативы», функционирующие в оптативном предложении как имена, выражающие частную предикатную модальную оценку желательности.

Модально-оценочные имена желательности (с семантикой желательности) - конкретные имена существительные, обозначающие лицо (субъект желающий) в оптативном предложении с добавочной качественной оценкой желательности (более подробно см. 2.3.2).

Модально-оценочные слова желательности (с семантикой желательности) - предикативы, слова категории состояния, выражающие основную модальную оценку желательности в оптативном предложении и добавочные оценочные смыслы удивления, сомнения, непонимания, нежелания в осуществлении какого-либо действия (более подробно см. 2.3.1).

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Орлова, Наталия Николаевна

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

Во второй части нашего диссертационного исследования мы более подробно рассмотрели основные оптативные предложения с предикатной желательностью, в структуру которых входят модальные имена, модально-оценочные имена, модально-оценочные слова желательности.

Внимательное изучение языкового материала позволили выявить основные синтаксические конструкции с модальными именами желательности.

1. Бытийные предложения со значением наличия и отсутствия желания по моделям: спрягаемая форма глагола бытия (быть) + МИ желательности; не + гл. бытия (быть) / нет (нету) + МИ желательности.

2. Номинативные предложения по типу: МИ желательности; а какое (какие) + МИ желательности?; где же + МИ желательности?; зачем + МИ желательности?

3. Именительный представления: МИ желательности!; а + МИ желательности?; о + МИ желательности!

4. Оптативные предложения с конструкцией тождества по моделям: МИ желательности + инфинитив; МИ желательности + имя существительное в им. п. (номинатив); и близкие к ним инфинитивно-подлежащные конструкции: инфинитив + связка быть (стать, являться) + МИ желательности в форлге им. / т. п.

5. Оптативные предложения с именами желательности в роли предиката в составе ОГИО: имя существительное /местоимение + форма спрягаемого глагола + МИэюелательности в вин. /т. /д. п.

6. Оптативные предложения, в котором модальное имя желательности выступает в роли субъекта (близкие к ОГИО предикаты): имя существительное / местоимение + форма спрягаемого глагола + МИ желательности в им. п.

7. Оптативные предложения с модально-оценочными именами желательности в роли предиката: местоимение / имя сущ. в им. п. + МОИ охотник / не охотник + предложно-падежная форма с предлогами до (к) / инфинитив.

8. Оптативные предложения с модально-оценочными словами желательности в роли предиката: местоимение / имя существительное + МОС желательности охота / неохота + имя существительное в р. / в. п. / инфинитив; а что + местоимение в д. п. + МОС желательности охота / неохота + инфинитив?; МОС желательности охота / неохота + глагол-связка быть в форме пр. вр. + инфинитив.

9. Оптативные предложения с модальными именами желательности в роли обстоятельственных детерминантов: предлог + МИ желательности (предложно-падежная форма МИ желательности с предлогом).

10. Сложноподчиненные оптативные предложения с модальным именем желательности в составе модуса по моделям: предложно-падежная форма + спрягаемая форма глагола -I- МИ желательности в им. / вин. п. + союз чтобы/ контактная рамка (то, чтобы (чтоб); о том, чтобы (чтоб); в том, чтобы (чтоб) + предикативная основа.

11. Бессоюзные и парцеллированные сложные предложения с модальным именем желательности по моделям: предложно-падежная форма без предлога + спрягаемая форма глагола в сочетании с МИ желательности в им. п. +: инфинитив; предложно-падежная форма без предлога + спрягаемая форма глагола в сочетании с МИ желательности в им. п. + : предикативная основа.

Проведенный подробный анализ данных типов оптативных предложений с модальными именами желательности подтвердил многофункциональность модальных имен, наличие двойственной грамматической природы модальных имен желательности и специфику их синтагматических и парадигматических свойств. Детальное рассмотрение оптативных предложений с модально-оценочными именами и модально-оценочными словами желательности сделало очевидным факт наличия разноструктурных оптативных предложений на дальней периферии функционально-семантического поля оптативности, пересекающегося с полем оценочно-сти.

156

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе нами был проведен анализ сложного явления синтаксиса современного русского языка - выражение модальной оценки желательности (оптативности) через оптативные предложения с модальными именами соответствующей семантики.

Концепция оптативности, разработанная Е.В. Алтабаевой, в лингвистике появилась сравнительно недавно, что во многом объясняет актуальность предпринятого исследования.

В данной работе мы ставили перед собой цель рассмотреть оптативные предложения с предикатным модальным значением желательности, в структуру которых входят модальные имена, модально-оценочные имена и модально-оценочные слова желательности (МИ, МОИ, МОС желательности), находящиеся на периферии функционально-семантического поля оптативности. !

Рассмотрели значимый для дальнейшего исследования категории оптативности вопрос о грамматической природе модального имени желательности с целью выявить и обосновать наличие в языке характерных для модальных имен желательности оптативных предложений с модальным предикатным значением желательности.

Проведенный анализ языкового материала показал богатство периферийной зоны поля оптативности и явился веским доказательством нашего предположения о том, что модальные имена, модально-оценочные имена и модально-оценочные слова желательности играют свою особую, значимую роль в выражении частной модальной оценки желательности, поскольку осложняют оптативную семантику предложения дополнительными многообразными оттенками модальных значений.

1. Выраженные желания с помощью модальных имен желательности действуют как самостоятельные субъекты предложения: у меня было желание путешествовать; у меня есть эюелание путешествовать; выражают градацию желания: у меня возникложелание путешествовать; меня увлекло желание путешествовать; меня охватило желание путешествовать; меня мучило желание путешествовать; у меня пропало желание путешествовать и т.п.; или входят в состав ОГИО, представляя собой простое глагольное сказуемое: я выразил желание путешествовать (захотел); я имею эюелание путешествовать (хочу, желаю).

2. Предмет желаемого отождествляется с самим желанием в предложениях с конструкцией тождества: мое желание — путешествовать; путешествие — мое желание.

3. Различная интонация бытийных и номинативных предложений с модальными именами желательности усиливают желательную модальность дополнительными оттенками значений: сомнение, недоверие, отрицание желания: нет ли у вас желаний путешествовать?; неужели у вас нет желаний путешествовать?; у кого не было желаний путешествовать? (у всех было желание) и т.п.

4. Модальные имена и модально-оценочные слова желательности в роли обстоятельственного детерминанта в предложении усиливают оптативную семантику дополнительными обстоятельственными значениями: значение уступки: несмотря на желание путешествовать, я остался в городе; вопреки желанию путешествовать, я остался в городе', причины, основания, повода: я отправился в путешествие по своему желанию; вследствие своего желания я путешествую, не из-за желания путешествовать я уехал отсюда; включения и исключения: кроме желания путешествовать, я хотел встретиться с ней; цели: я уехал в желании путешествовать; способа, образа действия: я с желанием путешествовал; я с намерением отправился в путешествие; нежелания к совершению какого-либо действия: я уехал без желания путешествовать (без охоты); отсутствия желания: я остался без желаний, без намерений.

5. Употребление модально-оценочных имен желательности охотник/ не охотник придает качественную оценку субъекту оптативного предложения: он охотник / не охотник до путешествий; он охотник / не охотник к путешествиям; он охотник / не охотник путешествовать.

6. Модально-оценочные слова желательности охота / неохота в роли предиката (мне охота в путешествие, мне охота путешествовать) осложняют семантику оптативного предложения разнообразными семантическими оттенками удивления, непонимания говорящего: и охота тебе в путешествие?, что за охота тебе отправляться в путешествие?; отсутствия желания (неохота): а кому Die охота в путешествие?, кому ж охота в путешествие?, да и охота в путешествие-то?

Кроме того, модальные имена желательности обладают своей особой синтагматикой и парадигматикой, что доказывает их способность сочетаться: 1) с большим количеством спрягаемых глаголов, образуя ОГИО и предикативное сочетание; 2) с разнообразными предлогами, выступая в функции обстоятельственных детерминантов.

Перспективы исследования роли модального имени желательности в системе средств оптативности мы видим в рассмотрении оптативного предложения с именами желательности в лингвокультурологическом аспекте изучения и функционирования в художественном тексте, кроме того, в детальном рассмотрении репрезентативной системы концепта ЖЕЛАНИЕ (субконцепта ЖЕЛАНИЕ СУБЪЕКТА), что позволит продолжить дальнейшую разработку теории оптативности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Орлова, Наталия Николаевна, 2008 год

1. Аксенов, В. Остров Крым: Роман / В. Аксенов. — Изографус, ЭКСМО ПРЕСС, 2002. 427 с.

2. Акунин, Б. Азазель / Б. Акунин. М.: Захаров, 2007. - 300 с.

3. Акунин, Б. Турецкий гамбит: роман / Б. Акунин. М.: Захаров, 2002.-221 с.

4. Акунин, Б. Левиафан: роман / Б. Акунин. М.: Захаров, 2007. - 232 с.

5. Айтматов, Ч.Т. Собрание сочинений в 3 т. Т. 2. Повести; Роман / Ч.Т. Айтматов. М.: Мол. гвардия, 1983. - 495 с.

6. Астафьев, В.П. Печальный детектив; Избранное / В.П. Астафьев. -М.: ЭКСМО, 2004.-830 с.

7. Астафьев, В.П. Жизнь прожить: Роман, рассказы / В.П. Астафьев. -М.: Современник, 1986. -319 с.

8. Астафьев, В.П. Избранное: Прокляты и убиты: Роман / В.П. Астафьев. М.: Терра, 1999. - 631 с.

9. Астафьев, В.П. Кража; Последний поклон / В.П. Астафьев. М.: Просвещение, 1990. - 444 с.

10. Бондарев, Ю.В. Собрание сочинений в 6 т. Т. 1.: Батальоны просят огня; Юность командиров: Повести / Ю.В. Бондарев. М.: Худож. лит., 1984.-453 с.

11. Бондарев, Ю.В. Собрание сочинений в 6 т. Т. 2.: Последние залпы: Повести; Горячий снег: Роман / Ю.В. Бондарев. — М.: Худож. лит., 1984.- 525 с.

12. Булгаков, М.А. Мастер и Маргарита: Роман / М.А. Булгаков. М.: ООО «Издательство ACT», 2000. - 544 с.

13. Бунин, И.А. Собрание сочинений в 4 т. / И.А. Бунин. М.: Изд-во «Правда», 1988.

14. Волков, A.M. Волшебник Изумрудного города. Урфин Джюс и его деревянные солдаты. Семь подземных королей: Сказочные повести / A.M. Волков. М.: Пресса, 1992. - 509 с.

15. Гоголь, Н.В. Собрание сочинений в 8-ми т. Т. 5. Мертвые души: поэма / Н.В. Гоголь. М.: ТЕРРА - книжный клуб, 2001. - 381 с.

16. Гончаров, И.А. Собрание сочинений в 8 т / И.А. Гончаров. М.: Худож. лит., 1977-1981.

17. Горький, М. Собрание сочинений в 8 т. Т. 5. Мать; Лето; Хозяин / М. Горький. М.: Советская Россия, 1989. - 489 с.

18. Грибоедов, А.С. Горе от ума / А.С. Грибоедов. М.: Искусство, 1979.-94 с.

19. Достоевский, Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 т. / Ф.М. Достоевский. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1972.

20. Ефремов, И. Лезвие бритвы: Роман / И. Ефремов. — М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 2000. — 608 с.

21. Иванов, В.Н. Императрица Фике: Исторические повести / В.Н. Иванов. М.: Сов. Россия, 1986. - 384 с.

22. Карамзин, Н.М. Сочинения в 2 т. Т. 1. Автобиография. Письма русского путешественника. Повести / Н.М. Карамзин. Л.: Худож. лит., 1984.-669 с.

23. Карамзин, Н.М. Сочинения в 2 т. Т. 2. Критика и публицистика. Главы из «Истории Государства Российского» / Н.М. Карамзин. -Л.: Худож. лит., 1984. 454 с.

24. Кондратьев, В.Л. Повести / В.Л. Кондратьев. — М.: Худож. лит., 1991.-476 с.

25. Куприн, А.И. Сочинения в 2 т. / А.И. Куприн. М.: Худож. лит.,1980.

26. Леонов, Л. Собрание сочинений в 10 т. Т. 9. Русский лес: Роман / Л. Леонов. М.: Худож. лит., 1984. - 736 с.

27. Лермонтов, М.Ю. Собрание сочинений в 2 т. / М.Ю. Лермонтов. -Т. 1 719 е.; Т. 2. - 702 с. - М.: Правда, 1988 - 1990.

28. Литературная газета. 2006. - № 1. — 18.

29. Лукьяненко, С. Последний дозор: Роман / С. Лукьяненко. — М., 2006.

30. Мемуары декабристов. Северное общество. М.: Изд-во МГУ,1981.-400 с.

31. Мемуары декабристов. Южное общество / Под ред. И.В. Пороха и В.А. Федорова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 352 с.

32. Набоков, В.В. Собрание сочинений в 4 т. / В.В. Набоков. ~ М.: Правда, 1990.

33. Новый мир. 2005 - 2006. -№ 1-10.

34. Островский, А.Н. Полное собрание сочинений в 12 т. Т. 1. Пьесы, 1847 1854 / А.Н. Островский. - М.: Гослитиздат, 1949. - 413 с.

35. Пастернак, Б.Л. Доктор Живаго: Роман / Б.Л. Пастернак. — М.: Мартин, 2006. — 526 с.

36. Полевой, Б. Повесть о настоящем человеке / Б. Полевой. — Саратов, 1970.-263 с.

37. Пушкин, А.С. Полное собрание сочинений в Ют. / А.С. Пушкин. -Л.: Наука, 1972.

38. Радищев, А.Н. Избранное / А.Н. Радищев. М.: Правда, 1988. -443 с.

39. Распутин, В.Г.Живи и помни. Пожар. Повести / В.Г. Распутин. -Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1989. — 271 с.

40. Решетников, Ф.М. Между людьми: Повести, рассказы и очерки / Ф.М. Решетников. -М.: Современник, 1985. 525 с.

41. Салтыков-Щедрин, М.Е. Избранные сочинения, в 2-х т. / М.Е. Салтыков-Щедрин. -М.: Худож. лит., 1984.

42. Салтыков-Щедрин, М.Е. История одного города. Господа Головлевы. Сказки / М.Е. Салтыков-Щедрин. — М.: Московский рабочий, 1968. 536 с.

43. Семь дней. 2007. - № 1 - 3 0.

44. Стругацкий, А.Н., Стругацкий Б.Н. За миллиард лет до конца света; Пикник на обочине; Гадкие лебеди: Романы / А.Н. Стругацкий, Б.Н. Стругацкий. Спб: Альянс: Позисофт, 1993. -510с.

45. Толстая, Т. Н. День: Личное / Т.Н. Толстая. М.: Подкова, 2002. -416 с.

46. Толстой, Л.Н. Анна Каренина: Роман / Л.Н. Толстой. — М.: ACT МОСКВА, 2007. 797с.

47. Толстой. Л.Н. Воскресенье / Л.Н. Толстой. М.: Изд. центр «Терра», 1993.-547с.

48. Тургенев, И.С. Полное собрание сочинений и писем в 30 т. Сочинения в 12 т. / И.С. Тургенев. М.: Наука, 1886.

49. Тургенев, И.С. Полное собрание сочинений и писем в 30-ти т. Письма в 18 т. / И.С. Тургенев. М.: Наука, 1982.

50. Успенский, Г.И. Избранные сочинения / Г.И. Успенский. — М.: Худож. лит., 1990. 462 с.

51. Филатов, Л. Стихи, песни, сказки, пьесы, киноповести / Л. Филатов. Екатеринбург: изд-во «У-Фактория», 1999. - 544 с.

52. Чехов, А.П. Полное собрание сочинений и писем в 30 т. Сочинения в 18т./ А.П. Чехов. М.: Наука, 1985.

53. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем в 30 т. Письма в 12 т. / А.П. Чехов. -М.: Наука, 1985.

54. Шолохов, М.А. Донские рассказы / М.А. Шолохов. М.: Худож. лит., 1980.-302 с.

55. Шолохов, М.А. Поднятая целина: Роман / М.А. Шолохов. М.: Просвещение, 1977. - 558 с.

56. Шолохов, М.А. Судьба человека / М.А. Шолохов. М.: Советская Россия, 1969 - с.

57. Шолохов, М.А. Тихий Дон: Роман в 2 т. / М.А. Шолохов. — М.: Эксмо, 2007.

58. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК СПИСОК СЛОВАРЕЙ

59. БАС: Словарь современного русского литературного языка в 17т./ АН СССР. Москва - Ленинград, 1955 - 1968.

60. Даль, В.И. Словарь живого великорусского языка в 4 т. /

61. B.И. Даль. -М.: Русский язык, 1979 1980.

62. Ефремова, Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный / Т.Ф. Ефремова. М., 2000 - 860 с.

63. Кубрякова, Е.С. Краткий словарь когнитивных терминов. / Е.С. Кубрякова. М., 1996. - 245 с.

64. ЛЭС: Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. -890 с.

65. MAC: Словарь русского языка в 4 т. / АН СССР Ин-т русского языка / Под ред. А. П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1981 - 1984.

66. Ожегов, С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка /

67. C.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1997. - 944 с.

68. Русская грамматика в 2 т. М.: Наука, 1980.

69. Старославянский словарь (по рукописям X XI вв.) / Под ред. P.M. Цейтлин, Р. Вечерки и Э. Благовой. - М.: Рус. яз., 1994. -830 с.

70. Фразеологический словарь русского литературного языка. В 2 т. / Сост. А.И. Федоров. Новосибирск: ВО «Наука», 1995. - 450 с.

71. Языкознание: Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н.Ярцева. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. -785 с.

72. СПИСОК НА УЧНОЙ ЛИТЕРА ТУРЫ

73. Адамец, П. О семантико-синтаксических функциях девербативных и деадъективных существительных / П. Адамец // Филологические науки. М., 1973. - № 4. - С. 40 - 46.

74. Алефиренко, Н.Ф. Теория языка: вводный курс: учебное пособие для вузов / Н.Ф. Алефиренко. М.: Академия, 2004. - 368 с.

75. Алефиренко, Н.Ф. Проблемы вербализации концепта: Теоретическое исследование / Н. Ф. Алефиренко. Волгоград: Перемена, 2003. — 96 с.

76. Алтабаева, Е.В. Оптативные предложения в современном русском языке: Учебное пособие / Е.В. Алтабаева. Мичуринск, 2003. — 263 с.

77. Алтабаева, Е.В. Категория оптативности в современном русском языке: Монография / Е.В. Алтабаева. М., 2002. - 230 с. i

78. Алтабаева, Е.В. Категория оптативности в современном русском языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук / Е.В. Алтабаева. — М., 2003.-29 с.

79. Алтабаева, Е.В. О выражении субъекта в оптативных предложениях / Е.В. Алтабаева // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1987. С. 16 - 24.

80. Алтабаева, Е.В. Оптативные глаголы и модальная семантика желательности / Е.В. Алтабаева // Лексическая, словообразовательная и синтаксическая семантика: Межвуз. сб. науч. тр. -М.: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1990. С. 121 - 129.

81. Алтабаева, Е. В. Ключевые смыслы в текстовой модели картины мира / Е.В. Алтабаева // Текст: семантика, форма, функция:

82. Материалы межвуз. науч.-практ. конф. 6 — 7 окт. 2004 года. -Тамбов, 2004. С. 19-24.

83. Алтабаева, Е.В. Описательный глагольно-именной оборот в системе средств лексически выраженной желательности / Е.В. Алтабаева // Актуальные проблемы современной педагогической лингвистики. Мичуринск, 2000. - С. 22 - 30.

84. Алтабаева, Е.В. Концептуальные основания и системная организация категории оптативности в русском языке: монография /Е.В. Алтабаева. Мичуринск: МГПИ, 2007. - 191 с.

85. Алтабаева, Е.В. Категория оптативности в когнитивно-дискурсивном аспекте / Е.В. Алтабаева // Болдырев Н.Н. Концептуальное пространство языка: Сб. науч. тр. ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. - С. 310 -323.

86. Алтабаева, Е.В. Когнитивно-дискурсивный подход к исследованию языковых категорий / Е.В. Алтабаева // Филология и культура: Мат-лы VI Международ, науч. конф. 17-19 октября 2007 года. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2007. - С. 584-587.

87. Алтабаева, Е.В. Оптативная семантика в бытийных высказываниях / Е. В. Алтабаева // Семантическая структура слова и высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1995. — С. 135 - 139.

88. Алтабаева, Е.В. Русская грамматика в вузовском изучении: Синтаксис / Е.В. Алтабаева. Мичуринск: МГПИ, 2001. - 134 с.

89. Алтабаева, Е.В. Градация желания в оптативных предложениях / Е.В. Алтабаева // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». -М.: Изд-во МГОУ, 2007. № 1. - С. 5 - 8.

90. Алтабаева, Е.В. Концепт 'желание' как лингвофилософская категория / Е.В. Алтабаева // Вопросы когнитивной лингвистики. -2007.-№4.-С. 109-118.

91. Апресян, Ю.Д. О семантической непустоте и мотивированности глагольных лексических функций / Ю.Д. Апресян II Вопросы языкознания М., 2004. - № 4. - С. 3 - 19.

92. Арват, Н.Н. О семантике предложения / Н.Н. Арват // Филологические науки. М., 1979. - № 5. - С. 52 - 61.

93. Арутюнова, Н.Д. Предложение и его смысл / Н.Д. Арутюнова. -М.: УРСС, 2003.-382 с.

94. Арутюнова, Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт / Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - 339 с.

95. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. М., 1998.-895 с.

96. Арутюнова, Н.Д., Ширяев. Е.И. Русское предложение. Бытийный тип: Структура и значение / Н.Д. Арутюнова, Е.И. Ширяев. М.: Русский язык, 1983. - 198 с.

97. Бабайцева, В.В. Односоставные предложения в современном русском языке / В.В. Бабайцева. М.: Просвещение, 1968. - 160 с.

98. Бабайцева, В.В. Предложение как многоаспектная единица языка / В.В. Бабайцева // Русский язык в школе. М., 1984. - № 3 — С. 78 -82.

99. Бабайцева, В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных исконных) предложений / В.В. Бабайцева. Воронеж, 1967. - 391 с.

100. Бабайцева, В.В. Зона синкретизма в системе частей речи современного русского языка /В.В. Бабайцева // Филологические науки. М., 1983. - № 5. - С. 35 - 42.

101. Бабенко, Л.Г. Лексические средства обозначений эмоций в русском языке / Л.Г. Бабенко. Свердловск, 1989.

102. Безяева, Т.Г. Семантика коммуникативного уровня звучащего языка: Волеизъявление и выражение желания говорящего в русском диалоге / Т.Г. Безяева. М.: Изд-во МГУ, 2002. - 751 с.

103. Беличова-Кржижкова, Е. О модальности предложения в русском языке / Е. Беличова-Кржижкова // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984. - С. 49 - 68.

104. Беляев, Ю. И. Синтаксис CP ЛЯ: учебное пособие / Ю.С. Беляев. -Херсон: Херсон, гос. ун-т, 2003. 494 с.

105. Беляева, Е. И. Модальность в различных типах речевых актов / Е.И. Беляева // Филологические науки. 1987. -№ 3. - С. 64 - 69.

106. Бердник, Л.Ф. Предложения со значением желательности / Л.Ф. Бердник // Русская речь. М., 1988. - № 6. - С. 56 - 59.

107. Болдырев, Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии / Н.Н. Болдырев. — Тамбов, 2001. — 215 с.

108. Болдырев, Н.Н. Категории как формы репрезентации знаний в языке / Н.Н. Болдырев // Концептуальное пространство языка: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.С. Кубряковой. Федеральное агентство по образованию. Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. - С. 16 — 39.

109. Болдырев, Н.Н. Репрезентация знаний в системе языка / Н.Н. Болдырев // Вопросы когнитивной лингвистики. 2007. - № 4. - С. 17-28.

110. Болдырев, Н.Н. Языковые категории как формат знания / Н.Н. Болдырев // Вопросы когнитивной лингвистики. 2006. - № 2.-С. 5-23.

111. Болдырев, Н.Н. О понятии культуры и культурологическом анализе языка / Н.Н. Болдырев // Филология и культура: Мат-лы VI Международ, науч. конф. 17-19 октября 2007 года. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2007. - С. 27 - 33.

112. Болдырев, Н.Н. Категориально значение глагола: системный и функциональный аспекты / Н.Н. Болдырев. — Спб: Российский гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена. Тамбов: Издат. центр Тамбовского гос. ун-та, 1994. - 169 с.

113. Бондаренко, В.Н. Виды модальных значений и их выражение в языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук / В.Н. Бондаренко. М., 1977.-23 с.

114. Бондарко, А.В. Теория значения в системе функциональной грамматики / А.В. Бондарко. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 736 с.

115. Бондарко, А.В. Функциональная грамматика / А.В. Бондарко. — Л.: Наука, 1984.- 136 с.

116. Бондарко, А.В. Теория морфологических категорий / А.В. Бондарко. JL: Наука, Ленинградское отделение, 1976. - 255 с.

117. Булыгина, Т.В., Шмелев, А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики) / Т.В. Булыгина, А.Д. Шмелев. М.: Языки русской культуры, 1977. - 576 с.

118. Буралова, Р.А. Оптативные и побудительные высказывания с независимым инфинитивом в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Р.А. Буралова. Л., 1988. - 18 с.

119. Буслаев, Ф.И. Грамматика русского языка: Этимология, синтаксис / Ф.И. Буслаев. М.: Издание бр. Салаевых, 1868 - 276 с.

120. Буслаев, Ф.И. Историческая грамматика русского языка / Ф.И. Буслаев. М., Учпедгиз, 1959. - 623 с.

121. Бутвин, Н.Н. Хотение и его фиксация в языке / Н.Н. Бутвин. М., 1981. - 20 с. Деп. в ИНИОН АН СССР.

122. Валгина, Н.С. Синтаксис современного русского языка / Н.С. Валгина. М.: Высшая школа, 1991. — 432 с.

123. Васильев, Л.М. Модальные глаголы русского языка в их отношении к структуре предложения / Л.М. Васильев // Синтаксис и интонация. Уфа, 1976. - С. 14 - 25.

124. Васильев, Л.М. Семантика русского глагола / Л.М. Васильев. — М.: Высш. шк., 1981. 184 с.

125. Вежбицка, Анна. Речевые акты / А. Вежбицка // Новое в зарубежной лингвистике. Сб. статей. Вып. 16. М.: Пресс, 1985. -С. 251 -260.

126. Вердиева, Н.Ф. Категория состояния и имена существительные / Н.Ф. Вердиева // Вопросы грамматики русского языка JL, 1971. -С. 125-127.

127. Виноградов, В.В. Из истории изучения русского синтаксиса / В.В. Виноградов. М., Изд-во МГУ, 1958.

128. Виноградов, В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове): Учебное пособие для вузов. / В.В. Виноградов. М.: Высш. шк., 1986.-640 с.

129. Виноградов, В.В. Основные типы лексического значения слова / В.В. Виноградов // Вопросы языкознания. — М., 1953. № 5. - С. 3 -29.

130. Виноградов, В.В. О категории модальности и модальных словах в' русском языке / В.В. Виноградов // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. - С. 53 — 87.

131. Володина, Г.И. Формальный и семантический анализ предложений со значением наличия: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Г. И. Володина. М., 1979. - 29 с.

132. Вольф, Е. М. Функциональная семантика оценки / Е.М. Вольф. — М.: Эдиториал УРСС, 2002. 280 с.

133. Вопросы теории частей речи: На материале языков различных типов.-М., 1968.

134. Востоков, В.В. Система грамматических значений простого предложения в современном русском языке / В.В. Востоков. -Арзамас: Изд-во АГПИ, 2000. 283 с.

135. Востоков, В.В. Соотношение модальности и лица в простом предложении современного русского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук / В.В. Востоков. М., 1977. - 16 с.

136. Гачев, Г. Национальные образы мира. Космо — Психо Логос / Г. Гачев. — М.: Изд. Группа Прогресс: Культура, 1995.

137. Герасименко, Н.А. Грамматическая форма и семантическая структура предложений тождества в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.А. Герасименко. М., 1981. — 19 с.

138. Гиро-Вебер, М.К. вопросу о классификации простого предложения в современном русском языке / М. Гиро-Вебер // Вопросы языкознания. М., 1979. - № 6. - С. 63 - 75.

139. Гоголева, Е.М. Дополнительная предикация в структуре простого предложения (инфинитивные конструкции): Автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.М. Гоголева. М., 1981. - 20 с.

140. Горбунова, Л.Г. Семантика присоединительных отношений в бессоюзном сложном предложении (в структуре текста) / Л.Г. Горбунова // Межвуз. сб. науч. тр. Лексическая, словообразовательная и синтаксическая семантика. М., 1990. — С. 100- 106.

141. Гордон, Д., Лакофф, Дж. Постулаты речевого общения / Д. Гордон, Дж. Лакофф // Новое в зарубежной лингвистике. Сб. статей. Вып. 16. М.: Пресс, 1985. - С. 276 - 290.

142. Греч, Н. И. Начальные правила русской грамматики, изданные Николаем Гречем /Н.И. Греч. — Спб.: Тип издателя, 1839. 146 с.

143. Гумбольдт, В. Язык и философия культуры: Пер. с нем. / В. Гумбольдт. М.: Прогресс, 1985. - 449 с.

144. Демьянков, В.З. «Теория речевых актов» в контексте современной зарубежной лингвистической литературы. (Обзор направлений) / В.З. Демьянков // Новое в зарубежной лингвистике. Сб. ст. Вып. 17.-М.: Пресс, 1986. С. 223 - 234.

145. Ермолаева, Л.С. К вопросу о соотношении модальности и предикативности / Е.С. Ермолаева // Филологические науки. М., 1963. -№> 4. -С. 119-126.

146. Жаркова А. В. Конструкции У меня есть./ Я имею. в языке и речи / А.В. Жаркова // Исследование языковых единиц в их динамике и взаимодействии: сборник науч. тр. Москва - Уфа, БГПУ, 2000.-С. 126-131.

147. Залевская, А.А. Психолингвистика: пути, итоги, перспективы / А.А. Залевская // Вопросы языкознания. М., 1998. - № 6. - С 81 -94.

148. Зеленщиков, А.В. Пропозиция и модальность / А.В. Зеленщиков. -С-Пет. гос. ун-т. Спб: Изд-во С-Пет. ун-та, 1997. 242 с.

149. Золотова, Г.А. Грамматика как наука о человеке / Г.А. Золотова // Русский язык в научном освещении. М., - 2001. - № 1. — С. 107 — 113.

150. Золотова, Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса / Г.А. Золотова. М., Наука, 1982 - 368 с.

151. Золотова, Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка / Г.А. Золотова. М., Наука, 1973. - 351 с.

152. Золотова, Г.А. Коммуникативная грамматика русского языка / Г.А. Золотова. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 524 с.

153. Золотова, Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. / Г.А. Золотова. -М.: Наука, 1982. 368 с.

154. Изучение лингвистической терминологии по разделу «Морфология»: (имена, местоимения). Самара, Изд-во СамГПУ, 1996.-45 с.

155. Илюхина, И.А. Семантическая системность глаголов желания и намерения: (в сочетании с инфинитивом): Автореф. дис. . канд. филол. наук / И.А. Илюхина. Воронеж, 1986. - 22 с.

156. Карасик, В.И. Язык социального статуса / В.И. Карасик. М.: ИТДГК «Гнозис», 2002.

157. Карасик, В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В.И. Карасик. Волгоград. Перемена, 2002. - 477 с.

158. Караулов, Ю.Н., Красильникова, Е. В. Русская языковая личность и задачи её изучения / Ю.Н. Караулов, Е.В. Красильникова // Язык и личность. М., 1989. - С. 3 - 10.

159. Касевич, В.Б. Семантика: Синтаксис: Морфология / В.Б. Касевич. -М.: Наука, 1988.-309 с.

160. Килевая, JI.T. Картина мира древних славян. Категория наклонения: Монография / JI.T. Килевая. Алматы, АТУ им. Абая, 2002. - 176 с.

161. Ким, И.Е. Модус-диктумная кореферентность и ее выражение в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук / И.Е. Ким. Красноярск, 1995. - 244 с.

162. Кириллова, Т.С. Грамматическая и семантическая структура двусоставных предложений с осложнённым именным сказуемым: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.С. Кириллова. М., 1983. — 20 с.

163. Клобуков, Е.В. О соотношении центра и периферии в функционально-семантическом поле персональное™ /

164. Е.В. Клобуков // Традиционное и новое в русской грамматике. Сб. ст. памяти В.А. Белошапковой. М.: Индрик, 2001. - С. 107-118.

165. Клобуков, Е.В. Теоретические основы изучения морфологических категорий русского языка: (Морфологические категории в системе языка и в дискурсе) / Е. В. Клобуков. М.: Изд-во МГУ, 1995.

166. Клобуков, Е.В. Теоретические проблемы русской морфологии / Е.В. Клобуков. М., 1979. - 96 с.

167. Кобрина О.А. Модусные категории как способы выражения субъективного отношения человека к высказыванию / О.А. Кобрина // Вопросы когнитивной лингвистики. — 2006. № 2. -С. 90-101.

168. Козырев, В.И. Актуализационные функции высказывания. / В.И. Козырев. Мичуринск: МГГТИ, 1992. - 109 с.

169. Козырева, Т.Г. СРЯ: Имя существительное / Т. Г. Козырева. -Минск: Вышэйша школа, 1981. 104 с.

170. Кондаков, Н.И. Логический словарь-справочник / Н.И. Кондаков. -М, 1975.

171. Колесникова, С.М. Семантика градуальности и способы ее выражения в современном русском языке / С.М. Колесникова. — М.: МГУ, 1998.- 180 с.

172. Колесникова, С.М. Проблемы современного синтаксиса: теория и практика / С.М. Колесникова. М., 2002. - 200 с.

173. Колесов, В.В. Концепт культуры: образ, понятие, символ / В.В. Колесов // Вестник С-Петербургского ун-та, 1992. № 16. -Вып. 3: История, Языкознание, Литературоведение.

174. Колесов, В.В. Отражение русского менталитета в слове / В.В. Колесов // Человек в зеркале наук. Л., 1991.

175. Красильникова, Е.В. Инфинитив — имя существительное / Е.В. Красильникова // Проблемы структурной лингвистики М., 1988.-С. 112-124.

176. Крылова-Самойленко, О.А. О предикативности / О.А. Крылова-Самойленко // Филологические науки. — М., 1965. № 1. — С. 135 — 139.

177. Кубрякова, Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности / Е.С. Кубрякова. М.: Наука, 1986.

178. Кубрякова, Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология - когнитивная наука /Е.С. Кубрякова // Вопросы языкознания. - М., 1994. - № 4. - С. 27 - 38.

179. Кубрякова, Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира / Е.С. Кубрякова // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. - 444 с.

180. Кубрякова, Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении / Е.С. Кубрякова. М., Наука, 1978.

181. Кубрякова, Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения / Е.С. Кубрякова. М., 1997. - 332 с.

182. Курилович, Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая / Е. Курилович // Очерки по лингвистике. М., 1962.-С. 57-70.

183. Лагузова, Е.Н. Описательный глагольно-именной оборот как единица номинации. Монография / Е.Н. Лагузова. М: МГОУ, 2003.-243 с.

184. Лекант, П.А. Грамматические категории слова и предложения / П.А. Лекант. М.: Издательство МГОУ, 2007. - 215 с.

185. Лекант, П.А. К вопросу о модальных разновидностях предложения / П.А. Лекант // Грамматические категории слова и предложения. М.: Издательство МГОУ, 2007. - С. 95 - 104.

186. Лекант, П.А. Очерки по грамматике русского языка / П.А. Лекант. -М., 2002.- 198 с.

187. Лекант, П.А. Предикативная структура предложения / П.А. Лекант // Средства выражения предикативных значений предложения: Межвуз. сб. науч. ст. М.: МОПИ им. Н.К. Крупской. - 1983. - С. 3-11.

188. Лекант, П.А. Предложение и высказывание / П.А. Лекант // Строение предложения и содержание высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1986. - С. 3 - 8.

189. Лекант, П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке / П.А. Лекант. М.: Высшая школа, 1976. - 143 с.

190. Лекант, П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке / П.А. Лекант. М.: Высшая школа, 1974. - 160 с.

191. Лихачев, Д.С. Концептосфера русского языка / Д. С. Лихачев // Русская словесность: Антология. — М.: Academia, 1997. — С. 281 — 287.

192. Лобанова, Н.А. Вопросительные и отрицательные предложения в русском языке / Н.А. Лобанова. М: Изд-во МГУ, 1971. - 82 с.

193. Ломов, A.M. О способах выражения волеизъявления в русском языке / A.M. Ломов // Русский язык в школе. М., 1977. - № 2.

194. Лотман, Ю.М. Беседы о русской культуре / Ю.М. Лотман. С.-П.: Искусство, 1994.

195. Майорова, Л.Е. Именительный представления и именительный темы / Л.Е. Майорова // Русский язык в школе. 1982. - № 4. - С. 66 - 72.

196. Макович, Г.В. Описательные предикаты со значением конкретного действия, поведения, когнитивно-познавательной и речевой деятельности в современном русском языке / Г.В. Макович. Челябинск, 1995. - 148 с.

197. Малюткина, А.Г. Лексико-грамматические средства выражения модальных значений в современном русском языке: (на материале предложений с именным сказуемым): Автореф. дис. . канд. филол. наук / А.Г. Малюткина. Л., 1970. - 26 с.

198. Маслова В.А. Когнитивная лингвистика: Учебное пособие. / В.А. Маслова. Мн.: ТетраСистемс, 2004. - 256 с.

199. Матханова, И.П. Высказывание с семантикой состояния в современном русском языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук / И.П. Матханова. Спб., 2002. - 44 с.

200. Мецнер, А.А. О лингвистическом статусе категории модальности / А.А. Мецнер // Филологические науки. М., 1982. - № 4. - С. 66 -72.

201. Милосердова, Е.В. Прагматика речевого общения: Учебное пособие / Е.В. Милосердова. — Тамбов, Изд-во ТГУ, 2001. — 122 с.

202. Мучник, И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском языке / И.П. Мучник. — М.: Наука, 1971. — 298 с.

203. Панфилов, В.З. Категория модальности и ее роль в конструировании структуры предложения и суждения /

204. B.З. Панфилов // Вопросы языкознания. 1977. - № 4. - С. 37 - 48.

205. Певнева, Т.И. К вопросу о субъекте безличного предложения: (на материале безличных предложений с семантикой желания) / Т.И. Певнева // Русистика сегодня. М., 1996. - С. 103 - 108.

206. Петров, А.В. Безлично-модальные предложения в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук / А.В. Петров. -Архангельск, 1999. 22 с.

207. Петров, Н.Е. О содержании и объёме языковой модальности / Н.Е. Петров. Новосибирск: Наука, 1982. — 161 с.

208. Печников, А.Н. Способы связи предикативных единиц в русских СПП / А.Н. Печников // Вопросы языкознания. М., 1998. - № 6.1. C. 151-159.

209. Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении. / A.M. Пешковский. М.: УРСС, 2001.-512.

210. Предложение и его грамматические категории. — М.: Изд-во МГУ, 1972.

211. Прокопович, Е.Н. Глагол в предложении. Семантика и стилистика видовременных форм / Е.Н. Прокопович. М.: Наука, 1982. - 286 с.

212. Проничев, В.П. Функционирование именных односоставных конструкций в тексте: Учебное пособие к спецкурсу / В.П. Проничев. Л.: РГПУ, 1991. - 97с.

213. Попова, З.Д., Стернин, И.А. Понятие концепта в лингвистических исследованиях / З.Д. Попова, И.А. Стернин. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1999.

214. Попова, З.Д. Волохина. Г.А. Синтаксические концепты русского предложения / З.Д. Попова, Г.А. Волохина. Воронеж, 1999.

215. Поспелов, И.С. Учение о частях речи в русской грамматической традиции / И.С. Поспелов. М., 1954. - 125 с.

216. Потебня, А.А. Слово и миф / А.А. Потебня. М.: Правда, 1989. -622 с.

217. Потебня, А.А. Мысль и язык / А.А. Потебня // Русская словесность: Антология. — М.: Academia, 1997. С. 51 — 65.

218. Руделев, В.Г. Место существительных среди других частей речи русского языка / В.Г. Руделев // Грамматические классы слов русского языка. — Тамбов. 1976. С. 38 - 45.

219. Руделев, В.Г. Существительное в русском языке / В.Г. Руделев. -Тамбов, 1979. 145 с.

220. Руделев, В.Г. Слово в лексической системе языка / В.Г. Руделев. — Тамбов, 1984.-200 с.

221. Руденко, Д.И. Имя в парадигмах философии языка / Д.И. Руденко. -Харьков: Основа, 1990.-298 с.

222. Рыбакова, Г.Н. О модальности предложения и модальности высказывания / Г.Н. Рыбакова // Единицы морфологии исинтаксиса в семантическом аспекте. — Ростов н/Д., 1979. С. 30 — 36.

223. Самсонов, Н.Б. Два подхода к понятию пропозиции / Н.Б. Самсонов // Лекант П.А. Русский литературный язык: номинация, предикация, экспрессия. -М., 2002. С. 316-319.

224. Седельников, Е.А. О грамматических категориях простого предложения / Е.А. Седельников // Исследования по современному русскому языку. М., 1970. - С. 212 - 226.

225. Сергеева, В.И. Предложение высказывание в коммуникативно-языковом процессе: Учеб. Пос. - Тверь: ТГУ, 1993. - 59 с.

226. Слуцкина, П.Е. Предикативность и модальность как конституирующие признаки предложения и суждения: Автореф. дис. . канд. филол. наук / П.Е. Слуцкина. М., 1983. - 25 с.

227. Собанеева, М.К. Логическая и лингвистическая сущность модальности высказывания / М.К. Собанеева // Проблемы комплексного анализа и речи. Л., 1982. - С. 71 - 75.

228. Собанеева, М.К. О содержании понятия «модальность» / М.К. Собанеева // Проблемы синтаксиса простого предложения. -Л., 1980.-С. 51-60.

229. Современный русский язык: Учебник / С.М. Колесникова, Е.В. Алтабаева, Е.Н. Лисина и др. М.: Высшая школа, 2008. - 559 с.

230. Соссюр, Фердинанд де. Заметки по общей лингвистике / Фердинанд де Соссюр. М.: Прогресс, 2000. - 274 с.

231. Степанов, Ю.С. Имена. Предикаты. Предложение: Семиологическая грамматика / Ю.С. Степанов — М.: Наука, 1981. — 360 с.

232. Супрун, А.Е. Части речи в русском языке / А.Е. Супрун. М., 1971.

233. Телия, В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц / В.Н. Телия. М., 1986.

234. Теория фукциональной грамматики: Темпоральность. Модальность. / АН СССР, Ин-т языкознания. Л.: Наука, 1990. -262 с.

235. Троицкий, Е.Ф. Отрицание в сочинительной конструкции / Е.Ф. Троицкий // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. М.: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1987. - С. 39 - 45.

236. Ульянцева, Г.С. Девербативные существительные в акте предикации / Г. С. Ульянцева // Русское языкознание. Киев, 1981. -Вып. 2.-С. 109-116.

237. Чесноков, П.В. Предикативность и модальность как семантические признаки высказывания / П.В. Чесноков // Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Ростов н/Д, 1979. — С. 20 — 30.

238. Шанский, Н.М. Фразеология современного русского языка / Н.М. Шанский. -М., 1963.

239. Шапиро, А.В. Модальность и предикативность как признаки предложения современного русского языка / А.В. Шапиро // Филологические науки. М., 1958. - № 4. - С. 20 - 26.

240. Шарандин, А.Л. Системная категоризация русского глагола / А.Л. Шарандин. Тамбов: Изд-во Тамбовского ун-та, 2001- 209 с.

241. Шарандин, А.Л. Лексическая семантика русского глагола в морфологическом освещении: Учебное пособие / А.Л. Шарандин. -Ленинград, 1990. 138 с.

242. Шатуновский, И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова / И.Б. Шатуновский. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.-400 с.

243. Шахматов, А.А. Из трудов А.А. Шахматова по современному русскому языку: учение о частях речи / А.А. Шахматов. М., 1952.

244. Шахматов, А.А. Синтаксис русского языка / А.А. Шахматов. — М.: Эдиториал УРСС, 2001.-435 с.

245. Шаховский, В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка / В.И. Шаховской. Воронеж: Изд-во Воронеж, унта, 1987.- 190 с.

246. Шведова, Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения / Н.Ю. Шведова // Вопросы языкознания. М., 1964. - № 6. - С. 77-80.

247. Шелякин, М. А. Функциональная грамматика русского языка / М.А. Шелякин. М.: Русский язык, 2001. - 287 с.

248. Шестакова, О.Б. Субъективно-модальное значение «желания» и его актуализация в дискурсе: Автореф. дис. . канд. филол. наук -О.Б. Шестакова. М., 1994. - 17 с.

249. Ширяев, Е.Н. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке / Е.Н. Ширяев. — М.: Наука, 1986. 221 с.

250. Шмелев, А.Д. Классификация предложений по цели высказывания и функциональная стилистика / А.Д. Шмелев // Русский язык в школе. М., 1993. - № 3. - С. 86 - 89.

251. Шмелева, Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности / Т.В. Шмелева // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984. - С. 78 - 100.

252. Щерба, JI.B. Q частях речи в русском языке / JI.B. Щерба // Избр. работы по русскому языку. — М., 1957.

253. Щерба, JI.B. Языковая система и речевая деятельность / JI.B. Щерба. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1974. - 428 с.