Модель системы управления проектным процессом подводных нефтегазопроводов с учетом их классификации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.13.12, кандидат технических наук Староконь, Иван Викторович

• Староконь, Иван Викторович
• кандидат технических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат технических наук Староконь, Иван Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. АЛГОРИТМ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ПОДВОДНОГО НЕФТЕГАЗОПРОВОДА

1.1. Особенности проектирования подводного нефтегазопровода п (ПН).

1.2. Анализ комплекса работ по проектированию ПН.

1.3.Формирование алгоритма проектирования подводных нефтегазопроводов.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ.

Глава 2. МОДЕЛЬ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТНЫМ ПРОЦЕССОМ ПОДВОДНЫХ НЕФТЕГАЗОПРОВОДОВ

2.1. Общие принципы создания системы управления проектным процессом ПН.

2.2 Иерархия задач проектного процесса ПН в соответствии функциональным возможностям различных классов САПР.

2.3. Модель системы управления процессом проектирования подводных нефтегазопроводов.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ.

Глава 3. ИССЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПАКЕТОВ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ ДЛЯ ПРОЕКТНОГО ПРОЦЕССА ПОДВОДНЫХ НЕФТЕГАЗОПРОВОДОВ

3.1. Методика выбора оптимальной конфигурации пакетов автоматизированного проектирования (АПР).

3.2. Исследование эффективности применения пакетов АПР при проектировании подводного нефтегазопровода на основе дисперсионного коэффициента конкордации.

3.3. Функционально-стоимостной анализ пакетов поддержки инженерных расчетов и геоинформационных систем с применением энтропийного коэффициента конкордации.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ.

Глава 4. КЛАССИФИКАЦИЯ УЧАСТКОВ ТРАССЫ ПРОКЛАДКИ ПН С УЧЕТОМ ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ РАБОТЫ

4.1. Анализ действительных условий работы подводного нефтегазопровода.

4.2. Классификация участков прокладки ПН в отечественной и зарубежной нормативной документации.

4.3. Классификация участков прокладки подводного нефтегазопровода в зависимости от его действительных условий работы.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модель системы управления проектным процессом подводных нефтегазопроводов с учетом их классификации»

Около 90 % площади шельфа РФ являются перспективными для добычи углеводородного сырья, что составляет около 2/3 перспективной площади на суше. Одной из важнейших предпосылок для дальнейшего освоения нефтегазовых ресурсов континентального шельфа является создание сети подводных межпромысловых и магистральных трубопроводов. Танкерные перевозки нефти и газового конденсата, доминировавшие в первые годы освоения шельфа, сохранились лишь на отдельных промыслах. На сегодняшний день основная часть углеводородного сырья доставляется с морских месторождений потребителям по трубопроводам. Высокая эффективность и надежность трубопроводного транспорта обуславливает в будущем стабильный рост протяженности морских трубопроводов. В этих условиях особую важность приобретают проблемы проектирования подводных нефтегазопроводов (ПН).

Исследование [91, 98, 102] процессов проектирования ПН по материалам проектов и специализированной нормативной документации для подводных нефтегазопроводов [23, 84, 116, 117, 118] выявило в них отсутствие алгоритмизации. Разделы нормативной документации находятся в логически не связанном состоянии и последовательность выполнения проектных работ в них слабо формализована. Кроме того, содержательная часть этих документов имеет значительные отличия (см. параграф 1.1). В этой связи возникла необходимость в проведении дополнительного исследования, направленного на выявление отличительных особенностей в существующих методах проектирования, и систематизации комплекса работ по проектированию подводного нефтегазопровода. На основе проведенного исследования [95] был создан алгоритм проектирования ПН.

С развитием информационных технологий, в том числе и систем автоматизированного проектирования, процесс проектирования подводных трубопроводов становится все более высокотехнологичным и приобретает распределенный характер.

Исследование этого процесса [90, 93, 94, 96, 98, 104] показало, что решение разнообразного спектра задач, стоящих перед главным инженером проекта (ГИП), до сих пор не систематизировано. Соответственно, уровень автоматизации их решения остается на невысоком уровне. Применяемые классы САПР позволяют автоматизировать лишь часть этапов проектного процесса ПН. При этом большая часть автоматизации приходится на чертежно-графические и расчетно-конструкторские работы. Автоматизация же задач управления проектным процессом и оборота проектной документации в масштабах проектных институтов находится на стадии понимания необходимости и слабо реализованы (табл. 1).

Таблица 1.

Сравнительная таблица использования классов САПР проектными организациями нефтегазовой отрасли.

НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ КЛАССЫ САПР ООО «Институт «Шельф» ГАО «Черноморнефтегаз» ОАО «Газавтоматика» ОАО «ВНИПИ «Морнефтегаз» ВНИПИ «Г A3 Добыча» Компания «TOTAL»

Системы управления + + проектами

Системы инженерно- технического + - - - - документоборота

Геоинформационные + + системы

Системы автоматизации чертежно-графических работ + + + + + +

Системы автоматизации инженерно-расчетных работ + + + + + +

В этой связи возникает необходимость в автоматизации решения как собственно чертежно-графических и инженерно-расчетных проектных процедур, так и задач управления проектным процессом. Необходимо разработать такую систему, которая наряду с выполнением инженерно-конструкторских этапов проектного процесса позволяет автоматизировать процесс управления проектированием. Проведено исследование [96, 98, 100, 104], которое позволило систематизировать весь спектр задач проектного процесса ПН, включая управленческие задачи и задачи оборота проектной документации. Выявлены недостатки в существующих алгоритмах решения проектных задач, и предложены подходы к оптимальному построению проектного процесса.

Отмечается, что в западных пакетах управления проектами для оценки рисков используется метод «Монте-Карло» или «Перт». Однако при использовании этого метода для получения достоверного статистического распределения результатов моделирования требуется сделать сто тысяч и более проходов (испытаний) имитационной модели рисков проекта [69]. В этой связи, для оценки рисков проекта предлагается алгоритм в постановке Пелиха А.С. [78]. Этот алгоритм позволяет выявлять риски высокой вероятности, что позволяет сосредоточить ресурсы на недопущении их наступления.

Исследуется технология ресурсного распределения. На основе задачи в постановке Буркова В.М. [16] предлагаются алгоритмы оптимизации ресурсного распределения в проектном процессе подводных нефтегазопроводов. В качестве критерия оптимальности используется минимизация времени выполнения работ проекта за счет оптимального распределения ресурсов по этапам проектного процесса. Также предлагается технология управления ресурсами основанная на применении пакетов управления проектами (УП).

Рассматриваются техники составления расписания проектного процесса. Предложенные методы расчета длительностей проектных этапов в постановке Лихачевой В.Г. [72] и применение пакетов УП при составлении расписания проектного процесса ПН позволили своевременно рассчитывать и контролировать сроки выполнения работ проектного процесса ПН, осуществляя при этом анализ ограничений различных типов.

Проанализирована работа систем инженерно-технического документооборота. На основе реального опыта применения этих систем в ООО «Институт «Шельф» были выявлены недостатки в их работе, предложены и реализованы на практике решения для их устранения. Предложенные решения повысили уровень защиты проектной документации, снизили сроки ее оборота и оптимизировали взаимодействие между структурными подразделениями в ООО «Институт «Шельф».

К настоящему моменту для проектного процесса ПН не создано методик оценки эффективности пакетов автоматизированного проектирования. В результате не решена проблема оптимального выбора пакета САПР из соотношения «цена САПР - функциональность САПР», что приводит к неоправданным расходам при проектировании подводных нефтегазопроводов. Как показало исследование методов оценки эффективности САПР, применяемых в других отраслях [1, 3, 22, 108, 120], эти методы базируются на простом количественном сравнительном анализе функций пакетов автоматизированного проектирования. Все исследуемые программные продукты являются многофункциональными. При простом количественном сравнении функциональных возможностей (ФВ) не учитывается, что некоторые функции никак не используются в рассматриваемых областях деятельности и по своей сути являются «излишними». Однако, за счет таких функций существенно возрастает цена пакетов автоматизированного проектирования. В этой связи разработана методика, которая позволяет провести классификацию функций САПР и определить оптимальное соотношение конфигурации функциональных возможностей пакетов АПР и их цены [97, 101, 105]. На основе исследований ФВ делается заключение об эффективности использования конкретного программного продукта по сравнению с другими. Разработанная методика применена к исследованию всех классов САПР, участвующих в проектном процессе ПН (см. параграф 2.2). В результате исследования выявлены оптимальные конфигурации функциональных возможностей пакетов АПР и определена эффективность применения каждого из них при проектировании подводных нефтегазопроводов.

В процессе проектирования ПН проводится анализ всевозможных воздействий на него в течении всего его жизненного цикла. Анализ показывает [92, 96], что на различных участках подводного нефтегазопровода степень таких воздействий различна, и это необходимо учитывать и оценивать при его проектировании. Некоторые участки являются чрезвычайно ответственными с точки зрения конструкции, технологии строительства и эксплуатации, и рисков. Для учета особенностей расчета таких участков при проектировании ПН и управления рассматриваемым проектным процессом необходима их классификация, которая могла бы указать на характерные для данного участка трассы нагрузки. Проведенный анализ существующих классификаций участков территории прокладки ПН [5, 23, 84, 116, 117, 118] показал следующую картину:

1) В существующих классификациях выполняется оценка безопасности населения в случае возникновения аварийных ситуаций и воздействия перекачиваемого продукта на окружающую среду. Однако в проанализированных классификациях, за исключением классификации разработанной П.П. Бородавкиным и О.Б. Шадриным (КБШ) [5], а также СНиП 2.05.06.-85 не учитывается воздействие окружающей среды на трубопровод, и, следовательно, дополнительные сложности, возникающие при строительстве и эксплуатации подводного нефтегазопровода. В КБШ и СНиП 2.05.06.-85 рассматривается воздействия окружающей среды только для речных трубопроводов без учета специфики строительства и эксплуатации морских ПН. Кроме того, в КБШ не проводится оценка безопасности для населения в случае возникновения аварийной ситуации.

2) Во всех проанализированных классификациях не учитывается глубина укладки ПН, а, следовательно, и такие факторы как большое значение гидростатического давления, и особенности некоторых видов гидродинамического воздействия.

3) На данный момент для морских трубопроводных систем не существует такой классификации участков, которая позволяла бы одновременно оценить безопасность населения в случае возникновения аварийной ситуации и учесть особенности воздействия окружающей среды на морской нефтегазопровод.

4) Ни одна из проанализированных классификаций не указывает, какие именно нагрузки необходимо учитывать для рассматриваемого участка при проектировании ПН.

В этой связи очевидна необходимость в создании по описанным выше принципам классификации участков трассы ПН. Эта классификация, которая в зависимости от природных характеристик части трассы ПН определяет весь спектр нагрузок действующих на него, разработана в четвертой главе.

В результате проведенных исследований систематизирован весь комплекс задач проектного процесса, включая управленческие вопросы и задачи оборота проектной документации, а также определены необходимые для их решения классы САПР [96, 100, 104]. При этом создана последовательность или алгоритм решения этих задач соответствующими классами САПР с четким разграничением функций и области применения конкретных пакетов автоматизированного проектирования [100, 104]. Такой алгоритм позволил в значительной мере автоматизировать процесс решения всех задач, стоящих перед ГИП-ом, и по своей сути явился системой управления проектным процессом. Решение комплекса вопросов, позволяющих провести автоматизацию проектного процесса посредством внедрения разнообразных классов САПР и оптимизации их работы подтверждают актуальность тематики диссертационного исследования. На основе проведенных исследований разработана модель системы управления проектным процессом ПН.

Целью диссертационного исследования является создание модели автоматизированной системы управления проектным процессом подводных нефтегазопроводов с учетом их классификации.

Задачами диссертационного исследования является:

1. Выполнение анализа комплекса работ проектного процесса подводных нефтегазопроводов, выявление недостатков в существующих методиках проектирования, и, на основе проведенного анализа, создание алгоритма процесса проектирования ПН.

2. Анализ действительных условий работы ПН.

3. Адаптация комплекса работ проектного процесса соответствующим классам САПР.

4. Разработка методики выбора оптимальной конфигурации функциональных возможностей пакетов АПР.

5. Анализ всех классов САПР, используемых в проектном процессе ПН, и определение пакета АПР с оптимальной конфигурацией ФВ для каждого класса САПР.

6. Создание алгоритма применения классов САПР для процесса проектирования ПН, позволяющего автоматизировать рассматриваемый проектный процесс.

7. Создание модели автоматизированной системы управления проектным процессом ПН.

8. Создание классификации территории укладки подводного нефтегазопровода на основе анализа его действительных условий работы.

Заключение диссертации по теме «Системы автоматизации проектирования (по отраслям)», Староконь, Иван Викторович

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

1. Проведен действительных условий работы подводного нефтегазопровода.

2. Проанализированы классификации участков прокладки подводных нефтегазопроводов приведенные в различной нормативной документации и выявлены их недостатки.

3. В результате проведенных исследований для автоматизации рассматриваемого проектного процесса создана классификация участков прокладки подводных нефтегазопроводов с учетом их действительных условий работы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат технических наук Староконь, Иван Викторович, 2004 год

1. Абакумов В.М. Как правильно выбрать САПР// Журнал «Открытые системы», №2,1997.- С.87-96.

2. Алферова З.В., Лихачева Г.Н. Математическое обеспечение ЭВМ.-М.: Статистика, 1974.-384с.

3. Андреева М.В. Оценка окупаемости затрат на приобретение САПР// Журнал «Директор», №3, 2001.- С. 101-105.

4. Бородавкин П.П. Подземные магистральные трубопроводы.- М.: Недра, 1982.-384с.

5. Бородавкин П.П., Шадрин О.Б. Подводные трубопроводы. -М.: Недра, 1979.-344с.

6. Бородавкин П.П., Таран В.Д. Трубопроводы в сложных условиях.- М. Недра, 1968.-304с.

7. Бородавкин П.П. Механика грунтов в трубопроводном строительстве. -М.: Недра, 1986.- 224с.

8. Бородавкин П.П.,Березин В.Л. Выбор оптимальных трасс магистральных трубопроводов.- М.: Недра, 1974-240с.

9. Бородавкин П.П., Безкоровайный В.П. Автоматизированное проектирование газотранспортных систем.- М.: Недра, 1990.-176с.

10. Бородавкин П.П., Литвин И.Е. Основы расчета механической надежности и оптимизации коэффициентов запаса прочности основных несущих элементов магистральных трубопроводов. -М.: Нефть и газ, 2002.-216с.

11. Безкоровайный В.П., Поздняков А.П. Основы систем автоматизированного проектирования.- М.:НедраД990.-178с.

12. Бекеров С.Е. Проектный институт в инвестиционном проекте// Журнал «Cadmaster», №3, 2004.-С. 17-34.

13. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки. М.: Наука, 1973. -246с.

14. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки в принятии плановых решений. М.: Экономика, 1976.- 287с.

15. Бурков В.Н., Баркалов П.С. Задачи распределения ресурсов в управлении проектами.-М: ИЛУ РАН, 2002.-65с.

16. Бурков В.Н. Экспертные оценки в задачах управления-М.: Наука, 1982-108с.

17. Бурков В.Н. Получение и анализ экспертной информации- М.: ИПУ, 1980с,- 94с.

18. Выгодский М.Я. Справочник по высшей математике М.: Наука, 1965.-695с.

19. Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М.: Наука, 1969.- 368с.

20. Вехнер Г.С. «Введение в мир управления проектами»,-Екатеринбург1996.-725с.

21. Велленройтер X. Функционально-стоимостный анализ в рационализации производства: Сокр. пер. с нем. -М.: Экономика, 1984. 112 с.

22. ВН.39-1.9-005-98. Подводные газопроводы. -М.: ИРЦ «Газпром», 1998,-57с.

23. Гмурман В.Е. Теория вероятностей и математическая статистика.-8-е изд., стер- М.: Высшая школа, 2002.- 479с.

24. Горяинов Ю.А. Морские трубопроводы. М.: Недра и бизнесцентр, 2001 .-147с.

25. Глинских А.В. Современное состояние и перспективы развития мирового рынка PDM-систем//Журнал «КИ», №3, 2001. С. 50-56.

26. Глинских А.В. Мировой рынок PDM-систем// Журнал «КИ», №4, 2001. С. 42-48.

27. Глинских А.В. Мировой рынок PDM-систем// Журнал «КИ», №5, 2001. С. 51-57.

28. Глинских А.В. Российский рынок PDM-систем// Журнал «КИ», №6, 2001. С. 42-46.

29. Грамп Е.А. Применение функционально-стоимостного анализа в электротехнической промышленности Англии. — ЭП. Серия "Общеотраслевые вопросы", № 357,1970.

30. Джексон П. Введение в экспертные системы. -М.: Уильяме,2001 .-267с.

31. Джексон П. Руководство по созданию экспертной системы.- М.: Спутник, 1993.-113с.

32. Доломатов М.Ю., Амирова С.И. Новые методы математической обработки экспериментов в сложных многокомпонентных системах.-Уфа: ЦНТИ, 1989.-65с.

33. Джонс Д.К. Методы проектирования.-М.: Мир, 1986.-326с.

34. Диксон Д.Р. Проектирование систем: изобретательство, анализ и принятие решений.- М.: Мир, 1969.-440с.

35. Доусон Т. Проектирование сооружений морского шельфа.-Л.: Судостроение, 1986.-288с.

36. Добров Г.М., Ершов Ю.В., Левин Е.И., Смирнов Л.П. Экспертные оценки в научно-техническом прогнозировании. Киев: Наукова думка, 1974. -263с.

37. Дубова Н.А. Системы управления производственной информацией// Журнал «Открытые системы», №3, 1996.- С. 24-36.

38. Ермаков А.И., Якобсен Р.А. Основы разработки шельфовых нефтегазовых месторождений и строительство морских сооружений в Арктике.-М.: Нефть и газ,2000.-770с.

39. Емельянов А.А., Власова Е.А. Имитационное моделирование экономических процессов.-М.: Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, 2001.-92с.

40. Евланов Л.Г. Принятие решений в условиях неопределенности. М.: ИУНХ, 1976. -196с.

41. Евланов Л.Г., Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. М.: Экономика, 1978. -133с.

42. Загурский С.А., Соколов Д.И. Архив становится TDMS. OutdoCS v.3- что нового? // Журнал «Cadmaster», №2, 2004.-С. 75-78.

43. Загурский С.А. Защита и управление данными в TDMS// Журнал «Cadmaster», №8, 2003.-С. 81-90.

44. Зигель Э.С, Шульц JI.A. Составление бизнес-плана.-М.: «Джон Уайли энд санс», 1994.- 224с.

45. Иванова Л.П., Калмыков Б.Ф. Управление проектами в газовой промышленности.- М.: МГСУ-УКЦ, 1996.-75с.

46. Ивлев В.А., Попова Т.В. Что такое функционально-стоимостной анализ процессов и систем. (В сборнике "TQM-XXI. Проблемы, опыт, перспективы". Вып. 4. / Под ред. В.А. Качалова и В.Л. Рождественского. -М.: ИздАТ, 2000. С. 169 - 188).

47. Ивченко Г.И., Медведев Ю.И. Математическая статистика.-М.: Высшая школа, 1992.-305с.

48. Исикава К. Японские методы управления качеством: Сокр. пер. с англ. / Научн. ред. и авт. предисл. А.В. Гличев. -М.: Экономика, 1988. 215 с.

49. Калянов Г.Н. CASE структурный и системный анализ (автоматизация и применение).-М.: Лори, 1996.-242с.

50. Калинин В.В., Харин В.Т. Математика: теория и задачи. -М: РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 2002.-209с.

51. Карданская Н. Принятие управленческого решения. М.: ЮНИТИ, 1999. -407 с.

52. Карпунина М.Г., Майданчик Б.И. Справочник по функционально-стоимостному анализу.-М.: Финансы и статистика, 1988. 431 с.

53. Кочан И.Н. Маршрутизация документов в T-FLEX DOCs// Журнал «Открытые системы», № 2, 2003.-С. 35-41.

54. Кочан И.Н. T-FLEX DOCs 7.0: Новый подход- новые решения// Журнал «Открытые системы», № 3, 2003.-С. 44-50.

55. Кочан И.Н., Васильев Д.В. Новые возможности T-FLEX DOCs 8.0// Журнал «Топ Системы», №2, 2004.- С. 27-36.

56. Колосова Е.С., Цветков А.К. Корпоративные системы управления проектами на базе программных продуктов Primavera// Журнал «Консалтинг», №2, 2002.

57. Колесниченко С.Г. Экспертные оценки в управлении и научно-информационной деятельности- М.: Финансы и статистика, 1983г- 143с.

58. Кулов М.С. Пакеты программ для управления проектами// Журнал "ComputeReview", №40.- С. 19-24.

59. Кузьмин A.M., Барышников А.А. Формы применения функционально-стоимостного анализа // Машиностроитель. 2001. - № 6. - С. 37-40.

60. Кузьмина Е.А., Кузьмин A.M. Функционально-стоимостный анализ. Экскурс в историю // Методы менеджмента качества. 2002. - № 7. - С. 14-20.

61. Кузьмина Е.А., Кузьмин A.M. Функционально-стоимостный анализ. Концепция и перспективы // Методы менеджмента качества. 2002. - № 8.-С. 8-14.

62. Кузьмин A.M., Барышников А.А. История возникновения и развития функционально-стоимостного анализа// Машиностроитель, 2001. -№ 1. -С. 41-46.

63. Киреев А.Е., Кочан И.Н. Управление проектами и техническим документооборотом в T-FLEX DOCs// Журнал «Сенсоры, Модули, Системы», №5, 2004,- С.65-68.

64. Керимов Э.Э. Роль функционально-стоимостного анализа в исследовании потребительских свойств товаров// Журнал «Маркетинг в России и за рубежом», №4,2000.-С 115-130.

65. Кьюсиак Э.Т. Искусственный интеллект: применение в интегрированных производственных системах.- М.: Машиностроение, 1991.-544с.

66. Литвин И.Е., Аликин В.Н. Оценка показателей надежности магистральных трубопроводов.- М.: ООО «Недра-Бизнесцентр», 2003.-167с.

67. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений- М.: 1Ш «Патент», 1996г.- 152с.

68. Либерзон В.И. Познакомьтесь со Spider Project// Журнал «Мир управления проектами», №7, 2003.- С.32-56.

69. Либерзон В.И. Программные средства управления проектами// Журнал «РМ1», №4, 2003.- С.32-61.

70. Лихачев А. А. Поэтапная подготовка автоматизации производства// Журнал «Автоматизация проектирования», №3, 1997.-С.73-82.

71. Лихачева В.Г. Математическая статистика и методы экспертных оценок-Владивосток: Вдальрыбвтуз, 2002-114с.

72. Лебедев И.Р. Просто архив- это не так просто// Журнал «Cadmaster», №5, 2001.-С. 70-84.

73. Мымрин Ю.Н. Выбор объектов для проведения ФСА. М.: Информэлектро, 1988. - С. 32.

74. Миркин Б.Г. Проблема группового выбора. М.: Наука, 1974. -256 с.

75. Норенков И.П. Основы автоматизированного проектирования.- М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2000.-360с.

76. Орехов В.В., Шутов В.Е. Механика грунтов в трубопроводном строительстве.- М.:РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 2001.-48с.

77. Пелих А.С. Бизнес план или как организовать собственный бизнес.-М.: «Ось-89», 2001 .-96с.

78. Попов В.М. Финансовый бизнес-план.- М.: Финансы и статистика, 2000.-480с.

79. Попов Д.Н. Инженерный документооборот// Журнал «PC Magazine», №5, 1995.- С.20-29.

80. Попова Т.В., Ивлев В.К. Методология функционально-стоимостного анализа ABC// Журнал «Экономика Украины», №2, 2001.-С. 14-18.

81. Полковников А.С. Управление проектами выбор, внедрение и использование по в России// Журнал «PC WEEK/RE», N34.- С.33-47.

82. Пиликов Н.А., Юсупов P.M. MCAD системы среднего класса разумная перспектива современности//Журнал «RM Magazine», №2, 1998.- С. 15-18.

83. Правила проектирования подводных трубопроводов.- Симферопль: ООО "Институт "Шельф", 2002.-240с.

84. Пфанцагль И. Теория измерений. М.: Мир, 1976. -278 с.

85. Рабинович Е.А. Гидравлика. М.: Недра, 1980.-280с.

86. Сорочан М.В. Выбор системы документооборота// Журнал «Топ Системы», №9, 2000. С.-59-63.

87. Соболев Ю.М. Конструктор и экономика: ФСА для конструктора. -Пермь: Кн. Изд-во, 1987. 102 с.

88. Скворцов Н.Н., Омельченко Л.И. Организация функционально-стоимостного анализа на машиностроительных предприятиях. Киев: Техника, 1987. - 112 с.

89. Староконь И.В. Анализ САПР для проектного процесса морских (подводных) трубопроводных систем// Журнал «Естественные и технические науки», №2, 2003, ISSN 1684-2626.-С.121.

90. Староконь И.В. К вопросу о состоянии отечественной и зарубежной проектной документации для морских трубопроводных систем// Журнал «Актуальные проблемы современной науки», №3, 2003, ISSN 1680-2721.-С.248.

91. Староконь И.В. Классификация участков прокладки подводного трубопровода с учетом его действительных условий работы// Журнал «Актуальные проблемы современной науки», №2, 2004, ISSN 1680-2721.-С.244-245.

92. Староконь И.В., Сафаргулина О.В. Возможности применения экспертных систем проектирования в проектном процессе морских трубопроводных систем// Журнал «Естественные и технические науки», №2, 2003, ISSN 1684-2626.-С.122.

93. Староконь И.В. Роль экспертных систем в проектном процессе морских трубопроводных систем// Журнал «Аспирант и соискатель», №2, 2003, ISSN 1608-9014.-С.247.

94. Староконь И.В. Создание алгоритма проектирования подводного нефтегазопровода с учетом его действительных условий работы // Журнал «Естественные и технические науки», №4, 2004, TSSN 1684-2626.

95. Староконь И.В. Модель системы управления проектным процессом подводных нефтегазопроводов (ПН) с учетом их классификации // Журнал «Естественные и технические науки», №4, 2004, ISSN 1684-2626.

96. Староконь И.В. Методика выбора оптимальной конфигурации функциональных возможностей САПР для проектного процесса подводных нефтегазопроводов // Журнал «Естественные и технические науки», №4, 2004, ISSN 1684-2626.

97. Староконь И.В., Сафаргалина О.В. Анализ нормативных документов проектирования морских трубопроводов// Сборник тезисов докладов 57-й межвузовской студенческой научной конференции, М.: 2003.-С.35.

98. Староконь И.В., Высоцкая О.В. Метод выбора оптимальной конфигурации пакетов автоматизированного проектирования для проектирования подводной трубопроводной системы// Сборник тезисов докладов 58-й межвузовской студенческой научной конференции, М.: 2004.

99. СТУП "Сахалин-2". Специальные технические условия проекта.-96с.

100. СниП 2-06-85. Магистральные трубопроводы/ Госстрой СССР-М.:ЦИТП Госстроя СССР, 1985 52с.

101. Терехин В.Н. «Какой С.У.П. вам нужен»// Журнал «Потребитель. Компьютеры и программы», №6, 2002.- С.42-54.

102. Турчин С.А. Как управляют проектами// Журнал «1ТС Online», №16.-С.67-80.

103. Харионовский В.В. Надежность и ресурс конструкций газопроводов,- М.: Недра, 2000. -467с.

104. Шавырина В.В. Использование множественных иерархических структур при управлении строительными проектами// Журнал «Технология управления», №47.-С.50-64.

105. Шапиро В.Д. Управление проектами.-СПб.: «ДваТрИ», 1996.-610с.

106. Шапиро В.Д. Управление проектами: Толковый англо-русский словарь-справочник.-М.: Высшая школа, 2000.-379с.

107. Шаммазов A.M., Мугаллимов Ф.М. Подводные переходы магистральных нефтепроводов.-М.: Недра, 2000.- 237с.

108. A Guide to the Project Management Body of Knowledge, 2000 Edition, Project Management Institute.

109. ASME B31.8-1999. GAS Transmission and distribution piping sistems.-The American society of mecanical engineers, New York, U.S.A.-400p.

110. DNV-OS-F101.Submarine pipiline sistems, 2000.-700p.

111. DNV-1996. Submarine pipiline sistems.- 1996.-600p.

112. Keller E. Moderne Entscheidungsunterlagen-ABC-Analyse // Arbeitsvorbereitung 12. 1975. S. 49/54; 120/124.

113. Turney P.B.B. Activity-Based Costing: A Tool for Manufacturing Excellence // Target, Summer 1989, pp. 13-19.

114. Shillito M.L. and D.J. De Marie. Value: Its Measurement, Design, and Management, John Wiley & Sons, Inc., New York, NY, 1992.