Модели простого предложения с именным сказуемым в бурятском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.22, кандидат филологических наук Доржиева, Дарима Содномбаловна

• Доржиева, Дарима Содномбаловна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Доржиева, Дарима Содномбаловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ВЫДЕЛЕНИЯ

МОДЕЛЕЙ ПРОСТОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

§ 1. История развития теории модельного описания предложения.

§ 2. Основные понятия и термины. Принципы записи моделей ЭПП.

§ 3. Именное сказуемое.

§ 4. Модели, не вошедшие в описание.

ГЛАВА 2. МОДЕЛИ ЭПП СО СКАЗУЕМЫМ - ИМЕНЕМ

СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫМ.

§ 1. Формальные свойства моделей ЭПП со сказуемым-существительным на примере модели N=Nom N=Nom (сор) - классификация).

§ 2. Семантические варианты модели N=Nom <-> N=Nom (сор).

§ 3. Модель идентификации PronDem <-» N=Nom (сор).

§ 4. Семантические варианты модели PronDem <-» N=Nom (сор).

§ 5. Модель сравнения N=Nom N=Nom шэнги (сор).

§ 6. Модель обладания/необладания N=Nom <-» *Ы=тай=гуй (сор).

§ 7. Модель характеристики по принадлежности N=Nom N=Gen (сор).

§ 8. Модель отношения N=Nom N=Gen <-» N=Nom (сор).

Выводы по главе.

ГЛАВА 3. МОДЕЛИ ЭПП СО СКАЗУЕМЫМ - ИМЕНЕМ

ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ / ЧИСЛИТЕЛЬНЫМ.

§ 1. Формальные свойства моделей со сказуемым-прилагательным (на примере модели N=Nom Adj (сор) - характеризация/оценка).

§ 2. Семантические свойства имени прилагательного.

2.1. Дескриптивные прилагательные.

2.2. Оценочные прилагательные.

2.2.1. Прилагательные качественной оценки (семы «хорошо/плохо»).

2.2.2. Прилагательные количественной оценки (семы «больше нормы / меньше нормы»).

§ 3. Семантические варианты модели N=Nom <r> Adj (сор).

3.1. Семантический вариант «дескрипция».

3.2. Семантический вариант «оценка».

§ 4. Модель сравнения N=Nom N=Abl <->Adj (сор).

§ 5. Модель состояния среды / субъекта: Loc Adj (сор).

§ 6. Семантические варианты модели Loc Adj (сор).

6.1. Вариант «Физическое состояние среды».

6.2. Вариант «Психологическое состояние лица».

§ 7. Модель общей количественной оценки объектов Loc N=Nom

AdjNum(cop)

§ 8. Модели ЭПП со сказуемым-числительным.

8.1. Модель прямой количественной характеристики со сказуемым-числительным N=Nom Num=Nom (сор).

8.2. Фразеологизованная модель обозначения возраста человека NPers=Nom <-> Num=Com (сор).

8.3. Фразеологизованная модель выражения стоимости предмета N=Nom

Num=Gen/(N)=Ta (сор).

Выводы по главе.

ГЛАВА 4. КОНСТРУКЦИИ С НОМИНАЛИЗАТОРАМИ.

§ 1. Общее представление о номинализаторах.

§ 2. Конструкции с номинализатором хун 'человек'.

§ 3. Конструкции с номинализатором юумэн 'вещь, предмет'.

§ 4. Структурно-семантический вариант оценочных конструкций N=Nom

Adj N=Nom (сор).

Выводы по главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модели простого предложения с именным сказуемым в бурятском языке»

Предлагаемая работа посвящена выявлению и описанию моделей элементарных простых предложений (ЭПП) с именным сказуемым в бурятском языке, а именно - со сказуемым - существительным, прилагательным и числительным.

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ определяется недостаточной изученностью бурятского простого предложения.

Простые предложения бурятского языка описаны в работах Г.Д. Санжеева [1934, 1941, 1953], Д.Д. Амоголонова [1958], Т.А. Бертагаева [1964], Т.А. Бертагаева, Ц.Б. Цыдендамбаева [1962], Ц.Ц. Цыдыпова [1985], Л.Д. Шагдарова [1986], Л.Д. Шагдарова, Д-Н.Д. Доржиева [1989], Д-Н.Д. Доржиева [2002, 2005]. Концепция Т.А. Бертагаева и Ц.Б. Цыдендамбаева принята в академической грамматике бурятского языка и школьных учебниках.

Термином «предложение» обозначается грамматически организованная по законам данного языка единица речи, являющаяся средством выражения и сообщения мысли. Нередко мысль исчерпывающе выражается лишь несколькими предложениями или более общим, чем предложение, синтаксически целым, ввиду чего в пределах одного, тем более простого, предложения она может оказаться законченной лишь относительно. Слова и словосочетания становятся предложениями только в том случае, если они приобретают предикативность, которая включает категории модальности, времени и лица [Грамматика бурятского языка, 1962: 7]. В «Грамматике бурятского языка» разделяются двусоставные и односоставные предложения; внутри односоставных - обобщенно-личные, безличные, номинативные и слова-предложения [Там же: 106-111]. Квалификационные признаки - двусоставность и односоставность, полнота и неполнота, распространенность и нераспространенность. Такой подход к пониманию предложения утвердился в течение нескольких столетий на материале множества языков, в том числе и в русистике.

Однако по представлениям многих ведущих лингвистов современности, «предложение» долгое время представало как единица речи, не имеющая соответствия на эмическом уровне, т.е. оно как единица языка оставалось неосознанным.

В 50-60-е гг. XX в. начинается описание уже синтаксических единиц языка, отличных от речевых построений; предложение стало пониматься как единица языка, т.е. образец или модель, в соответствии с которой создается то или иное речевое предложение. Одному предложению как единице языка (образцу) может соответствовать бесконечное множество конкретных речевых построений. Развитие синтаксической теории и метода моделирования применительно к русскому языку представлено в трудах Т.П. Ломтева [1958, 1959, 1969, 1972, 1976, 1979], Н.Ю. Шведовой [1970, 1973], В.А. Белошапковой [1978, 1979, 1981, 1983, 1989, 1997], Г.А. Золотовой [1973, 1982] и др.

В 80-х гг. такой подход к описанию простого предложения был принят и развит сотрудниками сектора языков народов Сибири Института филологии ОИИФФ СО РАН под руководством проф. М.И. Черемисиной, начавшими моделирование элементарного простого предложения и грамматической парадигмы простого предложения в языках Сибири. К настоящему времени выявлены основные модели простых предложений, осмыслены общие принципы их системной организации на материале хантыйского [Соловар, 1991], шорского [Телякова, 1994; Невская, 1997], мансийского [Скрибник, 1990; Якушко, 1997], тувинского [Сагаан, 1998], хакасского [Чугунекова, 1998], эвенкийского [Самойлова, 2004] и др. языков. Сущность метода моделирования ЭПП заключается в том, чтобы извлечь из речевых реализаций образцы или модели, по которым строится то или иное высказывание, представить предложение как эмическую сущность.

Таким образом, с позиций современной лингвистики предложение -это важнейшая языковая единица уровня синтаксиса, ср. «фонема», «морфема» и «лексема». Потребность изучения предложения с учетом достижений современной лингвистики в бурятоведении назрела давно. Если по синтаксису сложного предложения в последнее время появились '"такйё'работы [Скрибник, 1988; Жапова, 1998; Даржаева, 2001], то описания простого предложения все еще нет. Её актуальность и своевременность в настоящее время усиливается в связи с новым статусом бурятского языка, в частности, с принятием «Закона о языках народов Республики Бурятия», который установил его как государственный наряду с русским языком, что предполагает необходимость усиления и расширения многосторонних исследований бурятского языка на всех его уровнях.

ЦЕЛЬЮ ИССЛЕДОВАНИЯ является выявление и описание основных моделей ЭПП бурятского языка с именным сказуемым и их вариантов. Для достижения этой цели ставились и решались следующие конкретные ЗАДАЧИ:

1) определить принципы выделения именных моделей и их вариантов;

2) представить список моделей именного типа в двух формально выделяемых нами центральных микросистемах: со сказуемым-существительным и сказуемым-прилагательным и числительным;

3) описать формальные свойства и семантику выявленных моделей;

4) рассмотреть возможность их распространения номинализаторами;

5) рассмотреть системные отношения между выявленными моделями ЭПП с именным сказуемым.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ:

1. В подсистеме ЭПП с именным сказуемым в бурятском языке системно противостоят группы моделей со сказуемым-существительным с основным значением эквивалентности и со сказуемым-прилагательным либо числительным с общим значением характеризации/оценки объекта; их общее количество составляет 13 моделей.

2. В микросистеме со сказуемым-существительным базовой является модель классификации N=Nom <-> N=Nom (сор) с центральным значением «возведение единичного к общему». Стандартные соотношения в таком предложении: подлежащее (единичное имя) / тема высказывания / референтный статус, сказуемое (имя класса) / рема / нереферентный статус, ср. Минин абгай багша юм 'Моя старшая сестра учительница'. В зависимости от семантики и денотативного статуса входящих во фразу именных групп могут передаваться значения идентификации, сравнения, оценки и т.п. Перемена мест компонентов меняет смысл предложения и зависит от коммуникативной задачи.

3. В эту же микросистему входят модели идентификации PronDem N=Nom (сор), ср. Энэ ном 'Это книга'; Энэ Сэсэгмаа 'Это Сэсэгма' и сравнения с частицей шэнги - N=Nom <-» N=Nom шэнги, ср. Хонин хунжэл=ынь тэбхэр гуламта шэнги (ЧЦ, БХД, 141) 'Овчинное одеяло=его как квадратный очаг'. Общим для них является значение эквивалентности, приравнивания в некотором аспекте (а=Ь). Имена отношения строят трехчленную модель N=Nom N=Gen <-» N=Nom (сор), ср. Ринчин - минии нухэр 'Ринчин мой друг'.

Им противостоят модели со сказуемыми-существительными в косвенных падежах; это двучленные модели обладания, с совместным падежом - N=Nom <-> N=тай/=гуй (сор), ср. ТаИалга бухэн пеэшэн=тэй (311, 148) 'В каждой комнате печка (букв. Каждая комната печку=имеющая)'; Степантан унэхвврев ухэр=шье, хони=шье=гуй юм (ЧЦ, БХД, 79) 'У семьи Степана действительно (нет) ни коров, ни овец (букв. Степановы действительно ни коров=не имеющие, ни овец=не имеющие)' и принадлежности, с родительным падежом: N=Nom N=Gen (сор), ср. Энэ буу=ш минии нухэр=эй=л 'Это ружье моего друга (Это ружье принадлежит моему другу)'.

4. В микросистеме моделей со сказуемым-прилагательным базовой является модель характеризации и оценки N=Nom <-> Adj (сор). Здесь важны две группы прилагательных: дескриптивные (описательные) и оценочные (семы «хорошо/плохо» и «больше нормы / меньше нормы»), существенно различающиеся по сочетаемости и области применения. Так, в оценочных конструкциях возможна позиция «адресата оценки» в форме дательно-местного падежа, ср. Энэ ном=ынь Золто=до ехэ Ьонин байба 'Эта книга=его для Золто была очень интересной'.

В эту микросистему входят также модели сравнения (N=Nom N=Abl <-> Adj (сор), ср. Доржо Бадма=Ьаа ундэр 'Доржи выше Бадмы'), состояния среды / субъекта (Loc Adj (сор), ср. Гэр соо халуун 'В доме жарко' / Дарисо=до ехэ аягуй (ЧЦ, ТН, 72) 'Дарисо очень неудобно'), общей количественной оценки (Loc N=Nom <-> AdjNum (сор), ср. Гэр соо танигдаашьегуй хун=ууд олон (ЧЦ, БХД, 50) 'В доме много и незнакомых людей' / Алдуу тон усеен (ЧЦ, БХД, 189) 'Ошибок очень мало') и прямой количественной характеристики (со сказуемым-числительным N=Nom <-» Num=Nom (сор), ср. Туухын факультедэй студент=нэр оройдоо арбан найма 'Студентов исторического факультета всего лишь восемнадцать'). Кроме того, сюда относятся две фразеологизованные модели с числительным для обозначения возраста человека и стоимости предмета.

5. Основные грамматические особенности выявленных моделей заключаются в следующем: а) нулевая связка в настоящем (актуальном и расширенном) времени индикатива, личные показатели присоединяются непосредственно к именному сказуемому, ср. Би багша=б 'Я учитель=я'; б) связки бай= 'быть' и боло= 'быть, стать', редко яба= 'быть (букв, ходить)' для выражения других времен и модальностей; в) при появлении частиц (самые частотные - утвердительные частицы юм и гээшэ) лично-предикативные показатели могут присоединяться либо к присвязочному имени, либо к частице; г) согласование в числе подлежащего со сказуемым носит факультативный характер, за исключением модели классификации. ^ I Формальные особенности некоторых моделей описаны специально, г\ V ' ! 6. Именные конструкции регулярно распространяются номинали-^ заторами - они становятся формальным центром сказуемого, хотя основную смысловую нагрузку несёт присвязочное имя. Самый частотный номинализатор хун 'человек' (мн.ч. зон 'люди, народ') распространяет почти все именные модели, кроме модели идентификации и модели отношения с терминами родства, а также при общей оценке человека в модели характеризации/оценки. Номинализатор используется для изменения модально-стилистической характеристики: особая достоверность в устно-разговорном стиле. Другие номинализаторы имеют большей частью классифицирующую функцию - по полу, возрасту, реже социальному положению (хубуун 'мальчик, парень', басаган 'девочка, девушка', ухибуун 'ребёнок', эрэ 'мужчина', убгэн 'старик' и др.)

Слово юумэн - также универсальный номинализатор, независимый от того, о чём идёт речь во фразе (предмет/лицо/событие); он имеет ярко выраженную модальную окраску достоверности, однако встречается гораздо реже, чем хун.

7. Системность в сфере простого предложения с именным сказуемым проявляется, с одной стороны, в семантических отношениях между моделями, с другой стороны, в структурном единообразии противопоставленных моделей. Между моделями имеются отношения как антонимии, так и синонимии, причем здесь важна роль и их функционально-семантических вариантов, обусловленных семантикой и референциальным статусом их компонентов.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в том, что впервые в бурятоведении предпринята попытка описать ЭПП с именным сказуемым методом структурного моделирования. Выявлены основные модели и их варианты, показаны системные отношения между ними.

МАТЕРИАЛОМ ИССЛЕДОВАНИЯ послужила сплошная выборка примеров объемом около 5 тысяч фраз из художественной литературы на бурятском языке, а также примеры из словарей и грамматик полученные от информантов.

ОСНОВНЫМИ МЕТОДАМИ исследования являются методы структурного моделирования и системного описания предложений с либо ^ применением метода трансформационного анализа, экспериментальный метод (опрос информантов), а также наблюдение и обобщение. *

ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И "м1тОДОЛОГИЧЕСКОИ БАЗОЙ исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по синтаксису простого предложения в языках различного строя, а также результаты изучения сибирских языков в секторе языков народов Сибири Института филологии ОИИФФ СО РАН.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ: результаты исследования могут быть использованы при составлении новой академической грамматики бурятского языка (раздел «Синтаксис»), а также в вузовском и школьном преподавании бурятского языка.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения диссертации докладывались на научной конференции «Цыбиковские чтения-7» [1998], на конференции молодых учёных БНЦ СО РАН [1999], на конференции, посвященной. 80-летию проф. Ц.Ц. Цыдыпова «Проблемы бурятской филологии на современном этапе» [1999], международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию Н.Ц. Мункуева «Мункуевские чтения - 2» [2004], на научно-практической конференции, посвященной 100-летию проф. Т.А. Бертагаева [2005]. Работа обсуждалась на заседании отдела языкознания Института монголоведения, будцологии и тибетологии СО РАН. Основные положения диссертации отражены в шести публикациях.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, библиографии, приложений с обозначениями текстовых источников, условных сокращений и символов, а также списка моделей.

Заключение диссертации по теме «Языки народов зарубежных стран Азии, Африки, аборигенов Америки и Австралии», Доржиева, Дарима Содномбаловна

Выводы по главе

В простых предложениях в роли номинализаторов-классификаторов употребляются в первую очередь слова хун 'человек' / зон 'люди', 'народ' и юумэн 'вещь', которые имеют наиболее широкую область применения. Гипонимы хун 'человек' (хубуун 'мальчик, парень, молодой человек', басаган 'девочка, девушка', ухибуун 'ребёнок', эрэ 'мужчина', эхэнэр 'женщина', убгэн 'старик', хугшэн 'старуха' и др.) имеют дополнительную классифицирующую функцию, информируя о поле и возрасте человека. Употребление номинализатора во многом зависит от лексического наполнения формального атрибутивного члена сложного именного сказуемого. Номинализаторы распространяют отдельные модели, их опущение не приводит к изменению пропозиционального значения, а лишь привносит модально-ассертивное значение. Точное описание оттенков этого значения - задача дальнейшего исследования.

Нами выделен особый структурно-семантический вариант «оценка» -N=Nom Adj N=Nom (сор), служащий для выражения наибольшей достоверности сообщаемого (уверенности говорящего), подчеркнутого утверждения либо сильной эмоциональности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной задачей нашего исследования было выделение и описание основных моделей ЭПП с именным сказуемым, а именно -существительным, прилагательным и числительным. Всего нами выявлено 13 моделей; разумеется, по целому ряду причин они остаются открытыми. Во-первых, какие-то модели еще остались за рамками исследования, поскольку мы исследовали лишь наиболее частотные и стабильные языковые единицы в данной подсистеме. Во-вторых, критерии выделения отдельных моделей могут еще обсуждаться и уточняться, поскольку объектом предыдущих исследований в подобном направлении были преимущественно глагольные модели, а термины и понятия, в которых описываются глагольные модели, неприложимы к компонентам именного предложения. Наконец, в-третьих, язык - живой и развивающийся феномен, в нем постоянно возникают и укореняются (или вытесняются другими) все новые и новые средства в результате привлечения разных диалектных элементов, заимствований, влияния других языков, особенно русского языка, либо собственного развития.

Тем не менее мы можем постулировать, что подсистема именного типа, особенно с учетом их функционально-семантических вариантов, обусловленных лексическим наполнением, - это довольно значительный круг синтаксических структур, выражающих широкий спектр коммуникативно значимых отношений, объединенных между собой системными связями.

Так, общим для всех предложений, построенных по формуле N=Nom <-> N=Nom (сор), является значение отождествления, эквивалентности. Центральным является значение - возведение единичного к общему. Стандартными соотношениями в предложении являются следующие: подлежащее (единичное имя) - тема высказывания, референтный статус, сказуемое (имя класса) - рема, нереферентный статус, ср. Рэншэнэй таабай модошо дархан (ВС, ГО, 22) 'Дед Ринчина - плотник'. Однако анализ показал, что инвариантное значение эквивалентности здесь представлено довольно широким спектром отношений; в зависимости от семантики (лексического наполнения) и денотативного статуса входящих во фразу именных групп модель может передавать значения идентификации, сравнения, оценки и т.п.

Специфические значения возникают при установлении эквивалентности при употреблении имени собственного либо личного местоимения в роли сказуемого, ср. Ферма даагша би=б (ЖТ, НПТ, 149) 'Заведующий фермой - (это) я'. Особое значение приобретают предложения с употреблением существительных с семантикой оценки и образных характеристик либо окказиональных метафор, например: Эхынь Иун - эм 'Молоко матери - лекарство'; Баян Байгал далай - буряад оронойм зулан 'Богатое море Байкал - темя моей бурятской земли' и др.

Специфично значение «первичной номинации», связанное с тем, что в роли подлежащего выступает дейктическое местоимение: Энэ ном 'Это книга'. При обратном порядке компонентов в предложении значением модели становится «указание»; например, для русского языка такие предложения не характерны, ср. Эсэгэ=шни энэ=л даа 'Отец=твой вот (он)'.

При появлении третьего компонента (имени отношения) в структуре предложения возникает значение «отношения» - модель N=Nom N=Gen N=Nom (сор). Это трехчленные простые предложения со сказуемым-существительным в именительном падеже, описывающим родственные, дружеские и другие отношения (реляционные слова); здесь первые два компонента ЭПП - участники отношения (подлежащее в именительном падеже и присказуемостный компонент в родительном), а сказуемое -выразитель их отношения друг другу, ср.: Ринчин - минии нухэр 'Ринчин -мой друг'. Если в роли сказуемого выступает имя отношения, то еще два компонента в предложении обязательны. Подлежащим становится тот из компонентов, который в контексте является тематическим (ср. Баир -минии баабай- 'Баир - мой отец' - Би Баир=ай хубуун=би 'Я сын Баира').

Прагматическое назначение этих предложений - выяснение социальных отношений.

Падежные аффиксы при именном сказуемом привносят собственное значение: родительный падеж - значение принадлежности, совместный падеж - значение обладания/необладания; сравнительный показатель шэнги 'подобно', 'как', 'словно' выражает сравнение. Ср.:

Энэ буу=ш минии нухэр=эй=л 'Это ружье - моего друга (Это ружье принадлежит моему другу)'; ТаЬалга бухэн пеэшэн=тэй (ЗП, 148) 'В каждой комнате печка (букв. Каждая комната печку=имеющая)'; Ши ухибуун шэнги=ш 'Ты как ребенок=ты'.

Широк спектр варьирования общего значения характеризации/оценки в зависимости от лексического наполнения в микросистеме ЭПП со сказуемым-прилагательным. Модель N=Nom Adj (сор) имеет два семантических варианта в зависимости от того, какое прилагательное (дескриптивное либо оценочное) выступает в роли сказуемого. В оценочных конструкциях возможны факультативные компоненты - адресат оценки (форма дательно-местного падежа) и имена существительные в определенном падеже, уточняющие область применения оценки (ср. ород хэлэн=дэ бэрхэ 'хорошо владеющий русским языком').

Специфично значение эмоционального состояния лица, который можно рассматривать как результат метафорического переноса (от описания внешнего мира к миру внутреннему), ср. Теэд мунвв хубуун=эй досоо урданайхидал бэшэ, xoohoH 'Но сейчас на душе у мальчика не так, как прежде, пусто' - Гэр соо xoohoH'В доме пусто'.

Общая количественная оценка выражается с помощью трёхчленной модели Loc N=Nom <-» Adj (сор), которая имеет структурный вариант модели N=Instr N=Nom <-» AdjNum (сор) за счёт перераспределения и переоформления компонентов (по прагматическим причинам). Однако при сообщении конкретного количества объектов используется модель со сказуемым-числительным N=Nom <-» Num=Nom (сор).

139

Именные конструкции регулярно распространяются номинали-заторами - они становятся формальным центром сказуемого, хотя основную смысловую нагрузку несёт присвязочное имя. Самый частотный номинализатор хун 'человек' (мн.ч. зон 'люди, народ') распространяет почти все именные модели, кроме модели идентификации и модели отношения с терминами родства, а также при общей оценке человека в модели характеризации/оценки. Номинализатор используется для изменения модально-стилистической характеристики: особая достоверность в устно-разговорном стиле. Другие номинализаторы имеют большей частью классифицирующую функцию - по полу, возрасту, реже по социальному положению (хубуун 'мальчик, парень', басаган 'девочка, девушка', ухибуун'ребёнок', эрэ 'мужчина', убгэн 'старик' и др.).

Слово юумэн также - универсальный номинализатор, который может появляться во фразах независимо от того, о чём в них идёт речь (предмет/лицо/событие), тем самым позволяя говорящему как бы подводить то, что названо подлежащим, под наиболее общее родовое понятие 'предмет', 'вещь', 'нечто' и имеет ярко выраженную модальную окраску достоверности высказываемого, однако встречается гораздо реже, чем хун. Д.А. Монгуш в своей статье «О служебных функциях слов кнжи, улус, чуве в тувинском языке» высказал предположение, что «слово чуве 'вещь' в сочетании со сказуемым функционирует как чисто модальное средство, как частица, выражающая категорическое утверждение о достоверности сообщаемого» [1983: 30].

По нашему мнению, номинализаторы распространяют отдельные модели, их опущение не приводит к изменению пропозиционального значения, а лишь привносит модально-ассертивное значение. Однако точное описание оттенков этого значения - задача нашего дальнейшего исследования.

Нами выделен особый структурно-семантический вариант «оценка» -N=Nom Adj N=Nom (сор), служащий для выражения наибольшей достоверности сообщаемого (уверенности говорящего), подчеркнутого утверждения либо сильной эмоциональности: Ульгэр - ёЬотойл юумэ гээшэ (ЧЦ, БХД, 29) 'Улигер - стоящая вещь'; Эхэ боло=хо гээшэ-мнай нангин хэрэг гээшэ (ЗП, 150) 'Стать матерью - святое дело'.

Причем в конструкциях со словом хэрэг характеризуется не лицо/предмет, а положение дел, действие, процесс чего-либо и т.п. В роли подлежащего выступает предикативная единица, очень часто в сопровождении тематического выделителя гээшэ, а в роли сложного сказуемого - слово хэрэг в сочетании с прилагательными либо причастиями, которые формально становятся определениями к хэрэг.

Таким образом мы попытались в своей работе выявить и описать основные модели ЭПП именного типа, представить системные-сведения о моделях в бурятском языке. О о Г

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Доржиева, Дарима Содномбаловна, 2005 год

1. Абдуллаев С.Н. Структурно-семантические модели простого предложения в современном уйгурском языке. - Каракол: Изд-во Иссык-Кульского гос. пед. ун-та, 1992. - 98 с.

2. Адамец П. Парадигматика простого предложения в современном русском языке // Русский язык: Грамматические исследования. М., 1967. - С. 3-77.

3. Актуализация предложения. СПб., 1997. - Т.2: Синтаксические модели и их варианты. - 176 с.

4. Алисова Т. Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // Вопр. языкознания. 1970. - №2. - С. 91-97.

5. Алексеев Д.А. Именные части речи в монгольском языке //

6. Вопросы языкознания. -1955, №3.-С. 35-47.

7. Амоголонов Д.Д. Современный бурятский язык. Улан-Удэ,1958.

8. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976а. -383 с.

9. Арутюнова Н.Д. Референция имени и структура предложения // Вопр. языкознания. 19766. - №2. - С. 24 - 35.

10. Арутюнова Н.Д. Тождество или подобие? // Проблемы структурной лингвистики, 1982. М.: Наука, 1983. - С. 3 - 22.

11. Арутюнова Н.Д., Ширяев Е.Н. Русское предложение: бытийный тип (структура и значение). М., 1983.

12. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М., 1988.-339 с.

13. Арутюнова Н.Д. Предикат // Лингвистический эециклопедический словарь. М., 1990а. - 392 с.

14. Арутюнова Н.Д. Пропозиция // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 19906.-401 с.

15. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Школа «Язык русской культуры», 1999. - 895 с.

16. Ахматов И.Х. Структурно-семантические модели простого предложения в современном карачаево-балкарском языке. Нальчик: Эльбрус, 1983. - 360 с.

17. Бабицкий К.И. К вопросу о моделировании структуры простого предложения // Проблемы стркутурной лингвистики. М., 1962. -С. 115-129.

18. Байжанова Н.Р. Модели элементарных простых предложений в алтайском языке: Структурная схема N1 Vf. Новосибирск: Наука, 2004. - 176 с.

19. Бальжинимаева Ц.Ц. Именные словосочетания в бурятском языке. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1997 - 132 с.

20. Белошапкова В.А. Спорные вопросы синтаксиса. М., 1974.

21. Белошапкова В.А. Минимальные структурные схемы русского предложения // Рус. яз. За рубежом. 1978. - № 5. - С. 55-59.

22. Белошапкова В.А. Расширенные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. 1979. - №5 - С.63 - 68.

23. Белошапкова В.А., Шмелева Т.В. Деривационная парадигма предложения // Вестник МГУ. 1981. - № 2. - С. 43-51.

24. Белошапкова В.А. О понятии синтаксической производности // Русский язык за рубежом. 1983. - №6. - С. 49-52.

25. Белошапкова В.А. Синтаксис // Современный русский язык. -М., 1989.

26. Белошапкова В.А. Синтаксис // Современный русский язык. 3-е издание, исп. и доп. - М.: Азбуковник, 1997. - С. 532-772.

27. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

28. Бертагаев Т.А. О качественных прилагательных // Зап. Бурят-Монгольского НИИК. Улан-Удэ, 1951. - С. 115-125.

29. Бертагаев Т.А. О морфологическом строе бурятского языка. -М., 1961.

30. Бертагаев Т.А. Синтаксис современного монгольского языка в сравнительном освещении. Простое предложение. М., 1964.

31. Бертагаев Т.А., Цыдендамбаев Ц.Б. Грамматика бурятского языка. Синтаксис. М., 1962 - 317с.

32. Бобровников А. Грамматика монгольского языка. С-Пб., 1835.- 127 с.

33. Бобровников А.А. Грамматика монгольско-калмыцкого языка. -Казань, 1849.

34. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л., 1977. - 204 с.

35. Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1972. -Т.7. - С. 577.

36. Большой энциклопедический словарь: Языкознание. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 685 с.

37. Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л.: Наука, 1983. - 208 с.

38. Борщев В.Б., Парти Б. О семантике бытийных предложений // Семиотика и информатика. Вып. 37. - М., 2002. - С. 59 - 77.

39. Будаева Г.Д. Частицы в бурятском языке. Автореф. канд. дне. -Улан-Удэ, 1999-20 с.

40. Бураев И.Д. Интонация как средство актуализации речи // Сегментные и просодические единицы языков Байкальского региона. -Улан-Удэ, 1991.-С. 112-121.

41. Виноградов В.В. Русский язык. М., 1972.

42. Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975.

43. Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательного М.: Наука, 1978.-200 с.

44. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука,1985.

45. Вопросы грамматики монгольских языков. Новосибирск: Наука, 1991.- 128 с.

46. Гак В.Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания // Семантическая структура слова. М., 1971.

47. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики. М., 1973. - С. 349-373.

48. Грамматика бурятского языка. Фонетика и морфология. М., 1962.-340 с.

49. Грамматика современного монгольского языка (Орчин цагийн монгол хэлний зуй). Улаанбаатар, 1966.

50. Грамматика современного русского литературного языка М.,1970.

51. Грамматика современного русского литературного языка. -М., 1980.-Т. 1-2.

52. Дамбиева Э.Б. Категория времени и ее выражение в бурятском языке. Автореф. канд.дис. Улан-Удэ, 1999. - 24с.

53. Дамбуева П.П. Категория модальности в современном бурятском языке Улан-Удэ, 2000 - 251 с.

54. Даржаева Н.Б. Полипредикативные конструкции бурятского языка с подчинительной связью. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2001. -99 с.

55. Дондуков У-Ж.Ш. Об изучении грамматического строя бурятского языка // К 35-летию Института культуры. Улан-Удэ, 1958. -С. 155-177.

56. Дондуков У-Ж.Ш., Пахутова Е.П. Учебник бурятского языка. -Улан-Удэ, 1962.

57. Дондуков У-Ж.Ш. Влияние русского языка на развитие и обогащение лексического состава бурятского языка. Улан-Удэ: Бур. книж. изд-во, 1974. - 99 с.

58. Дондуков У-Ж.Ш. Развитие лексики монгольских языков. -Улан-Удэ: Буряад унэн, 2004. 288 с.

59. Доржиев Д-Н.Д. Мунеенэй буряад хэлэн. Синтаксис. Улаан-Удэ: «Бэлиг» хэблэл, 2002. - 159 х.

60. Доржиев Д-Н.Д. Мунеенэй буряад хэлэн. Морфэтикэ. Улаан-Удэ: «Бэлиг» хэблэл, 2004. -206 х.

61. Доржиев Д-Н.Д. Мунеенэй буряад хэлэн. Синтаксис. -НэмэгдэЬэн 2-дохи хэблэл. Улаан- Удэ: «Бэлиг» хэблэл, 2005. - 184 х.

62. Доржиева Д.С. О синтаксической концепции Г.Ц. Цыбикова // Материалы научной конференции «Цыбиковские чтения-7». Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1998. - С. 228-230.

63. Дырхеева Г.А., Будаев Б.Ж., Бажеева Т.П. Бурятский язык: современное состояние (социолингвистический аспект). Улан-Удэ, 1999. -142 с.

64. Егодурова В.М. Бурятский глагол. Улаг-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2003. - 140 с.

65. Жапова Д.Ц. Сопоставительно-типологическле исследование сложноподчиненных предложений бурятского и русского языков: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Улан-Удэ, 1998 - 18 с.

66. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973. - 351 с.

67. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -М.: Наука, 1982.-368 с.

68. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке // Филол. науки. 1981. - № 1. - С. 39-42.

69. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -М., 1982.-366 с.

70. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998.

71. Золхоев В.И. Фонология и морфонология агглютинативных языков: особенности функционирования системы фонем. Новосибирск: Наука, 1980. - 143 с.

72. Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970.

73. Ковалевский О.М. Краткая грамматика монгольского книжного языка. Казань, 1835.

74. Котвич B.JI. Лекции по грамматике монгольского языка. -Санкт-Петербург, 1902. 203 с.

75. Кошкарева Н.Б. Коммуникативная парадигма хантыйского предложения // Языки коренных народов Сибири: Сб. науч. Тр. Вып. П.Новосибирск: НГУ, 2002. С. 29-45.

76. Кривоносое А.Т. Структурно-функциональные модели в синтаксисе // Вопросы языкознания. 1971. -№1. - С. 65-76.

77. Кузьменков Е.А. Глагол в монгольском языке. Л., 1984.

78. Кузнецов П.С. О принципах изучения грамматики. М., 1961.

79. Лекант П.А. Грамматическая форма простого предложения и система его структурно-синтаксических типов в современном русском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1971.

80. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

81. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка. -М., 1958.- 168 с.

82. Ломтев Т.П. О некоторых вопросах структуры предложения // Филол. Науки. 1959. - № 4. - С. 3-17.

83. Ломтев Т.П. Сравнительно-историческая грамматика восточнославянских языков (Морфология). М.: Высшая школа, 1961.

84. Ломтев Т.П. Принципы построения формулы предложения // Филол. науки. 1969. - № 5. - С. 56-68.

85. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. -М., 1972.- 197 с.

86. Ломтев Т.П. Лекции по общему языкознанию. М., 1976а.

87. Ломтев Т.П. Общее и русское языкознание. М., 19766. - 381 с.

88. Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке. -М., 1979.- 198 с.

89. Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей: «Смысл -Текст». М., 1974. - 314 с.

90. Мисайлова Т.И. Дейксис как актуализация компонентов речевой ситуации и денотативного содержания в повествовательном и описательном художественных текстах: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Улан-Удэ, 2005. 23 с.

91. Монгуш Д.А. О служебных функуиях слов кижи, улус и чуве в тувинском языке // Тюркские языки Сибири Новосибирск, 1983 - С. 1235.

92. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. -М., 1974.-С. 98- 134.

93. Наделяев В.М. Современный монгольский язык. Морфология. Новосибирск: Наука, 1988. - 112 с.

94. Невская И.А. Типология локативных конструкций в тюркских языках Южной Сибири: (на материале шорского языка): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Новосибирск, 1997. - 45 с.

95. Омакаева Э.У. К проблеме системного описания простого предложения в монгольском языке // Вопросы грамматики монгольских языков. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. - С. 115-127.

96. Орлов А. Грамматика монголо-бурятского разговорного языка. -Казань, 1878.-265 с.

97. Орловская М.Н. Имена существительные и прилагательные в современном монгольском языке. М., 1961. - 115 с.

98. Очиров У.У. Грамматика калмыцкого яызка. Синтаксис. -Элиста, 1964.

99. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса. М., 1974. - 292 с.

100. Падучева Е.В. Денотативный статус именной группы и его отражение в семантическом представлении предложения НТИю Сер.2, 1979а.-№9.-С. 25-31.

101. Падучева Е.В. Об именных группах со сдвоенной денотативной характеристикой // Семиотика и информатика. М.: ВИНИТИ. - 19796, вып. 11.-С. 134-141.

102. Падучева Е.В. О денотативном статусе именных групп в предложении // Семантика и представление значений: Учен. зап. Тартуского ун-та. 1980. -№ 519. - С. 48-81.

103. Падучева Е.В. Значение и синтаксические функции слова это Н Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука. - 1982. - С. 16- 90.

104. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесённость с действительностью. М., 2001 - 289 с.

105. Предикативное склонение причастий в алтайских языках / Черемисина М.И., Бродская JI.M., Горелова JT.M. и др. Новосибирск: Наука, 1984- 192с.

106. Предложение в хантыйском языке: Методические указания к курсу «Общее языкознание» / Сост. М.И. Черемисина, В.Н. Соловар. -Новосибирск, 1990. 88 с.

107. Принципы моделирования структуры и семантики предложения: Сб. науч. тр. Новосибирск, 2004. - 166 с.

108. Пюрбеев Г.Ц. Грамматика калмыцкого языка. Синтаксис простого предложения. Элиста, 1977. - 222 с.

109. Пюрбеев Г.Ц. Современная монгольская терминология (лексико-семантические процессы и деривация). Москва: Изд-во «Наука», 1984а. - 120 с.

110. Пюрбеев Г.Ц. Об актуальности типологического изучения синтаксиса монгольских языков // Вопросы языкознания, 19846, № 4. С. 106-115.

111. Пюрбеев Г.Ц. Типы предложений монгольского языка в аспекте структурно-грамматических связей // Актуальные проблемы современного монголоведения. Улан-Батор, 1987. С. 141-152.

112. Распопов И.П. Спорные вопросы синтаксиса. Ростов-на-Дону, 1981.

113. Рассадин В.И. Морфологиятофаларского языка.- М., 1978.

114. Руде Р. Предикативное прилагательное и типы предложений в русском языке // Вопр. языкознания. 2005. - №3. - С. 80-102.

115. Сагаан Н.Я. Система средств выражения пространственных отношений в тувинском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Новосибирск, 1998. 21 с.

116. Самойлова Е.Г. Элементарные простые предложения с именным сказуемым в эвенкийском языке // Языки коренных народов Сибири. -№ 14. Новосибирск, 2004. - С. 218-235.

117. Санжеев Г.Д. Синтаксис монгольских языков. М., 1934.

118. Санжеев Г.Д. Грамматика бурят-монгольского языка. М.,1941.

119. Санжеев Г.Д. Сравнительная грамматика монгольских языков. -Т. 1.-М., 1953.

120. Санжеев Г.Д. Современный монгольский язык. М., 1959.

121. Серээдар Н.Ч. Основные типы предложений с именным сказуемым в тувинском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Новосибирск, 1995.-21 с.

122. Серээдар Н.Ч, Скрибник Е.К, Черемисина М.И. Структурно-семантическая организация предложений наличия, локализации, количества и отсутствия в тюркских языках Южной Сибири. -Новосибирск, 1996. 82 с.

123. Скрибник Е.К. Полипредикативные синтетические предложения в бурятском языке. Новосибирск, 1988 - 198 с.

124. Скрибник Е.К. К описанию системы моделей простого предложения в мансийском языке (предложения с именным сказуемым) // Системность на разных уровнях языка (на материале языков Сибири) -Новосибирск, 1990-С. 95-125.

125. Соловар В.Н. Структурно-семантические типы простых предложений казымского диалекта хантыйского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1991. - 16 с.

126. Сокорова О.В. Структурно-семантические варианты моделей существования и местонахождения с локализатором в форме предложного падежа // Принципы моделирования структуры и семантики предложения. Новосибирск: НГУ, 2004. - С. 58 - 73.

127. Структурные типы синтетических полипредикативных конструкций в языках разных систем / М.И. Черемисина, JI.M. Бродская, Е.К. Скрибник и др. Новосибирск, 1986. - 316 с.

128. Сусеева Д.А. К вопросу о типах именных словосочетаний в современной калмыцкой терминологии // Записки КНИИЯЛИ. вып. 2. -Элиста, 1962.

129. Сусеева Д.А. Простые глагольные словосочетания с зависимым существительным в винительном падеже // Записки КНИИЯЛИ. вып. 3. -Элиста, 1964.

130. Телякова В.М. Простое предложение в шорском языке: (в сопоставлении с русским): Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Новосибирск, 1994. 28 с.

131. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М., 1988.

132. Теория функциональной грамматики: Бытийность. Локативность. Посессивность. Обусловленность. СПб., 1996.

133. Типология грамматических категорий. М., 1975.

134. Тодаева Б.Х. Грамматика современного монгольского языка. Фонетика и морфология. М., 1951.

135. Тодаева Б.Х. Значение и функции падежей в калмыцком языке // Записки Калмыцкого НИИЯЛИ. вып. 1. - Элиста, 1960. - С. 163-191.

136. Трофимова С.М. Именные части речи в монгольских языках. — Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2001. 336 с.

137. Тыбыкова А.Т. Исследования по синтаксису алтайского языка. Простое предложение. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1991. - 228с.

138. Улазаева Г.В. Имя состояния в современном бурятском и русском языках: Автореф. дис . канд. филол. наук. Улан-Удэ, 2004.- 24 с.

139. Харанутова Д.Ш. Имя существительное в бурятском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Улан-Удэ, 1998. - 22 с.

140. Холодович А.А. Проблемы грамматической теории. Л., 1979.

141. Хомский Н. Синтаксические структуры // Новое в лингвистике.- М., 1962. Вып. 2. - С. 412-527.

142. Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. М., 1972.

143. Цыбиков Г.Ц. Бурийад монгол-ун ном бичиг-ун хэлэнэ-дурим.1. Верхнеудинск, 1924.

144. Цыбиков Г.Ц. Грамматика бурят-монгольского письменного языка. Перевод, примечания и статья о грамматике Л.Д. Шагдарова. -Улан-Удэ, 1993.

145. Цыдендамбаев Ц.Б. Грамматические категории бурятского языка в историко-сравнительном освещении. М., 1979. - 131 с.

146. Цыденжапов Ш-Н.Р. Фразеологизмы старописьменного монгольского языка. Улан-Удэ, 1990.

147. Цыдыдов Ц-Ж.Ц. Аналитические конструкции в бурятском языке. Улан-Удэ, 1972.

148. Цыдыдов Ц-Ж.Ц. Буряад хэлэнэй синтаксис Улаан-Удэ, 1985 -174 с.

149. Чайковская Н.Н. Русское предложение. Опыт построения градуальной системы. Усть-Каменогорск, 1998. - 96 с.

150. Чареков С. Л. Прилагательные в монгольских языках в сравнении с другими алтайскими. Л., 1990. - 134 с.

151. Черемисина М.И. О теоретических вопросах модельного описания предложений // Предложение в языках Сибири. Новосибирск, 1989.-С.З-18.

152. Черемисина М.И. Исследование предложения в языках Сибири // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1995. - №4 - С. 63-68.

153. Черемисина М.И., Скрибник Е.К. О системе моделей элементарных простых предложений в языках Сибири // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1996. - № 4. - С. 46-47.

154. Черемисина М.И. Исследование моделей элементарных простых предложений в тюркских языках Южной Сибири // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1997а. - №4 - С. 56-61.

155. Черемисина М.И. Структура и типология именных предложений // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1998а. -№4.-С. 96-101.

156. Черемисина М.И. Итоги исследования простого предложения в языках Сибири // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 19986. Вып. 4 - С. 3-30.

157. Черемисина М.И. Парадигма элементарного простого предложения как единица языка // Языки коренных народов Сибири. -Новосибирск, 2003. Вып. 11. - С. 3 - 29.

158. Черемисина М.И. Теоретические проблемы синтаксиса и лексикологии языков разных систем. Новосибирск: Наука, 2004 - 896 с.

159. Черемисина М.И., Колосова Т.А. О структурной модели и семантике предложения // Вопросы грамматики и лексикологии в историческом и синхронном освещении. Новосибирск, 1994. С. 56-61.

160. Черемисов К.М. Бурятско-русский словарь М, 1973. - 803 с.

161. Чеснокова В.Ф. Предмет и критерии оценивания музыкальной самодеятельности (на материале оценочных высказываний экспертов) // Проблемы оценки художественной самодеятельности (в практике работы жюри). М., 1980. - С. 49-114.

162. Чеснокова Л.Д. О факультативности и обязательности компонентов синтаксической структуры // Вопросы синтаксиса современного русского литературного языка. Ростов-на-Дону, 1973.

163. Чеснокова Л.Д. Элементарная синтаксическая единица как компонент семантической структуры предложения // Семантическая структура предложения. Ростов-на-Дону, 1978.

164. Чугунекова А.Н. Глаголы движения и формируемые ими модели простого предложения: (на материале хакасского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1998. - 19 с.

165. Чунжекова Е.Н. Природа простого предложения в алтайском языке. Горно-Алтайск, 1977. - 144 с.

166. Шагдаров Л.Д. Функционально-стилистическая дифференциация бурятского литературного языка. Улан-Удэ, 1974.

167. Шагдаров Л.Д. Буряад хэлэн. Синтаксис: Багшын дунда Ьургуулида узэхэ ном Улаан-Удэ: Буряадай номой хэблэл, 1986. - 192 х.

168. Шагдаров Л.Д., Доржиев Д-Н.Д. Буряад хэлэн. Багшын дунда Ьургуулида узэхэ ном. Улаан-Удэ, 1989. - 174 х.

169. Шамина Л.А. Полипредикативные синтетические предложения в тувинском языке Новосибирск, 2001 - 250 с.

170. Шведова Н.Ю. Спорные вопросы описания структурных схем простого предложения и его парадигм // Вопр. языкознания. 1973а. - №4. -С. 25-37.

171. Шведова Н.Ю. Вопросы описания структурных схем простого предложения // Вопр. языкознания. 19736. - №4. - С. 31-32.

172. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // Славянское языкознание: VII Международный съезд славистов. — М., 1973в. С. 459-483.

173. Шилова В.В. Система пространственных моделей элементарных простых предложений в ненецком языке (в сопоставительном аспекте): Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Новосибирск, 2002. 23 с.

174. Шмелева Т.В. Семантический синтаксис. Курс лекций. -Красноярск, 1988.

175. Шулунова J1.В. Бурятская ономастика: Автореф. дис. . докт. филол. наук. Улан-Удэ, 1995. - 30 с.

176. Шулунова Л.В. Ономастика Прибайкалья. Улан-Удэ: Бур. книж. изд-во, 1995. - 207 с.

177. Якушко Г.А. Модели простого предложения с глагольным сказуемым (на материале мансийского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1997. - 20 с.

178. Lyons J. Semantiks. L. etc.: Cambridge univ. press, 1978. Vol. I, II/897 p.

179. Poppe N.N. Introduction to mongolian comparative studies. -Helsinki, 1955.

180. Poppe N.N. Buriat Grammar. The Hague, Mouton, 1960.

181. Schmidt I.I. Grammatik der mongolischen Sprache. St-Pb, 1831.179 c.

182. ОБОЗНАЧЕНИЯ ТЕКСТОВЫХ ИСТОЧНИКОВ

183. Б. 1997-2 Байгал, 1997, № 2. Б. 1997-3 - Байгал, 1997, № 3.

184. ГБЯ Бертагаев Т.А., Цыдендамбаев Ц.Б. Грамматика бурятского языка. - М., 1962. БРС - Бурятско-русский словарь / Под ред. К.М. Черемисова. - М, 1973. Ц-ЖД, А. - Ц-Ж. Дамдинжапов. Амисхаал. - Улаан-Удэ, 1963. ЦД, 3 - Ц. Дон. Зохеолнууд. - Улан-Удэ, 1958.

185. ДД, МБХ Д.Д. Доржиев Муноенэй буряад хэлэн. Синтаксис. - Улаан-Удэ, 2002.

186. БХ Доржиев Д.Д., Санжимитыпова Р.Ц. Буряад хэлэн. Синтаксис. Улаан-Удэ, 1993.

187. Ц-ЖЖ, ГМЖ Ц-Ж. Жимбиев. Гал могой жэл, У-У, 1972.

188. ЗП Замай Ьудал. Мунее уеын рассказууд - Улаан-Удэ, 1976.

189. КИ, МДУ К. Ильин. Минии дуран Улюнхаан. - Улаан-Удэ, 1982.

190. ХН, YT X. Намсараев. Уурэн толон. - Улаан-Удэ, 1950.

191. ХН, 1-5 X. Намсараев. Суглуулагдамал зохёолнууд. - 1-5. Улаан-Удэ, 1956-1959.

192. ЦН, ШЗ Ц. Номтоев. Шэлэгдэмэл зохёолнууд. - Улаан-Удэ, 1969.

193. ЦН, ТМВ Ц. Номтоев. Тайгын мурэн Витим. - Улаан-Удэ, 1980.

194. АС, ЗЭ А. Содномов. Замай эхиндэ. - Улаан-Удэ, 1988.

195. ВС, ГО В. Сыренов. Гуламтын ошон. - Улаан-Удэ, 1979.

196. ЖТ, НПТ Ж.Тумунов, Нойро ЬэриИэн тала, Бурмонгиз, 1949:85

197. ЧЦ, БХД Ч.Ц. Цыдендамбаев. Банзарай хубуун Доржо. - Улаан-Удэ, 1953.

198. ЧЦ, ТН Ч.Ц. Цыдендамбаев. Турэл нютаг - Улаан-Удэ, 1960.

199. ЧЦ, ЖХЭ Ч.Ц. Цыдендамбаев. Жэлнэй хабарЬаа эхилдэг. - Улаан-Удэ, 1973.

200. ЦЦ, БХС Ц.Ц. Цыдыпов. Буряад хэлэнэй синтаксис. - Улаан-Удэ, 1985.

201. ГЧ, ПХШ Г. Чимимтов. Пайн хунэй шарай. - Улаан-Удэ, 1964.

202. ЛШ, БХС Шагдаров Л.Д. Буряад хэлэн. Синтаксис. - Улаан-Удэ, 1986.

203. ЦШ, Б. Ц. Шагжин. Будамшуу - Улаан-Удэ, 1987.

204. БШ, ДС Б. Шойдоков. Дархан соло. - Улаан-Удэ, 1971.

205. УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ И СИМВОЛЫ

206. N лексема-существительное либо возглавляемая им количественная, определительная и т.п. именная группа; субстантивное местоимение, субстантивированное причастие или любая другая субстантивированная часть речи;

207. N=Nom <-> N=Nom (сор) классификация

208. PronDem <-> N=Nom (сор) идентификация

209. N=Nom <-» N=Nom шэнги (сор) сравнение

210. N=Nom <-» Ы=Тс1Й/=гуи (сор) обладание/необладание

211. N=Nom N=Gen (сор) характеристика по принадлежности

212. N=Nom N=Gen N=Nom (сор) отношение

213. N=Nom <-> Adj (сор) характеризация/оценка

214. N=Nom N=Abl <-»Adj (cop) сравнительная оценка

215. Loc Adj (cop) состояние среды / субъекта

216. Loc N=Nom AdjNum(cop) общая количественная оценка объектов

217. N=Nom <r> Num=Nom (cop) прямая количественная характеристика12. №ers =Nom <-> Num=Com (cop) обозначение возраста человека

218. N=Nom Num=Gen/(N)=та (cop) выражение стоимости предмета