Модели юридического объяснения: теоретико-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Алова Дарья Геннадьевна

• Алова Дарья Геннадьевна
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Алова Дарья Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ КАК ФУНКЦИЯ ПРАВОВОЙ ТЕОРИИ

1.1. Юридическое объяснение как цель правового исследования

1.2. Моделирование в праве как способ познания правовых явлений

1.3. Правовое обоснование как элемент научного объяснения в юриспруденции

1.3.1. Правовое обоснование как логический феномен

1.3.2. Обоснование через призму принятия правового решения

ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ И РАЦИОНАЛЬНЫЙ ВЫБОР В ПРАВЕ

2.1. Теоретические подходы к анализу моделей юридического объяснения

2.1.1. Типология моделей юридического объяснения

2.1.2. Исторический (ретроспективный) подход к моделям юридического объяснения

2.1.3. Дедуктивно-номологическая модель юридического объяснения

2.1.4. Модель рационального юридического объяснения

2.1.5. Модель интенционального (телеологического) объяснения

2.1.6. Модель функционального правового объяснения

2.2. Рациональность в праве как базис формирования моделей объяснения

2.2.1. Рациональность правовой коммуникации

2.2.2. Рациональность правового выбора

2.3. Границы применимости моделей юридического объяснения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модели юридического объяснения: теоретико-правовой анализ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Одним из важнейших вопросов современных юридической методологии, правовой онтологии и гносеологии является вопрос об объяснении, который раскрывает себя в качестве связующего фундамента между теоретической и практической деятельностью, ответ на который позволяет познать сущность исследуемых правовых явлений. Так, основатель советской юридической методологии Д.А. Керимов отмечал, что «Трагедия юриспруденции состоит в том, что ученые не знают, как познают право, отсутствует система познания»1. К сожалению, к настоящему моменту до сих пор не разработан единый методологический подход к изучению правовых явлений, что связано с отсутствием гомогенности в представлениях о праве. Однако правовая гносеология, которую следует понимать в качестве элемента юридической науки, позволяющая выявить сущность и закономерности познания правовых явлений, является важнейшей частью не только процесса формирования идеальных представлений о праве (de lege ferenda), которая определяет функцию правовой науки, но и отражением правовой реальности в сознании субъекта права, проявляющуюся в том числе в эмоциональном выражении переживаний о праве и правовых реалиях, воплощающуюся в значимых действиях2.

Неразрешенные вопросы методологии юридической науки являются одними из важнейших проблем современной теории права. Это связано с тем, что в настоящее время собрано большое количество как эмпирического, так и теоретического материала, характеризующегося коммуникативной несогласованностью между собой. Так, например, юснатуралисты никогда не согласятся со сторонниками легистского типа правопонимания в объяснении

1 Цит. по: Максименко В.А. Преподавание теории государства и права: учебники и методические пособия // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2005. № 2. С. 133-134.

2 Диалектика познания / под ред. А. С. Кармина. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1983. С. 23.

даже таких базовых понятий как источник права или норма права. Достижение единого типа правопонимания на данном этапе развития науки кажется безусловно утопичным, однако выработка единого методологического инструментария, который бы позволил исследователям работать с полученным эмпирическим массивом данных правоприменительной практики, является чрезвычайно важной особенно в юридической науке, характеризующейся плюрализмом теоретических подходов.

Философское обоснование понятия объяснения привлекло внимание ученых еще в 40-х гг. XX века. Известный логик А. Гефлер указывал на то, что объяснение состоит в «уразумении, понимании ... реальных и познавательных оснований»3. В то же время Х. фон Зигварт определял объяснение следующим образом: «всякое данное сосуществование признаков и всякое событие будет объяснено, раз оно может быть выведено, согласно значимому положению, как следствие действительно имеющегося налицо основания»4. В XXI веке, несмотря на прошествие значительного периода времени, определение объяснения не претерпело существенных изменений. Так, например, профессор Е.А. Кротков отмечает, что «главное в объяснении как специфической научно-познавательной процедуре состоит в поиске связи наблюдаемого явления с его скрытой от непосредственного наблюдения причиной»5. Несмотря на длительный исторический период изучения философами объяснения, в юриспруденции отсутствует полное и обоснованное определение исследуемого понятия.

Юридическое объяснение в предложенной нами по итогам работы дефиниции представляет собой познавательную процедуру, позволяющую на ответить на вопрос, «почему существует исследуемый правовой объект?». Такая мыслительная процедура для юристов является конституирующим правовую реальность онтологическим суждением не только в разрезе функциональных особенностей юридической практики, но и в сфере теоретической

3 Гефлер А. Основные учения логики. СПб.: Научно-философская библиотека, 1910. С. 185.

4Зигварт X. Логика. СПб.: Издание т-ва «Общественная польза» и книжного склада «Провинция», 1909. Т. 2. Вып. 2. Учение о методе. С. 155.

5 Кротков Е.А. Объяснение // Дискурс-Пи. 2013. № 3. С. 130.

юриспруденции, которая выявляет общие закономерности функционирования правовой материи и декларирует основные перспективные направления развития в праве. Так, например, Г. фон Вригт указывал на то, что объяснить событие или явление - значит «показать, что оно должно было произойти. Это значит представить его как следствие некоторой причины, иными словами, как частный случай закона»6. Другими словами, финский философ указывал на тот факт, что для того, чтобы понять, почему произошло то или иное событие, или почему существует определенный феномен, необходимо исследуемое событие или феномен подвести под определенный вид общетеоретического закона, указав на причину существования объекта исследования. Отметим тот факт, что такое понимание объяснения хоть и возможно, однако не отражает многогранность понятия «объяснение». Так, выведенная в результате настоящего диссертационного исследования дефиниция указывает в первую очередь на тот факт, что с одной точки зрения юридическое объяснение представляет собой основной этап познавательной деятельности, направленный на уяснение сущности познаваемых правовых явлений. С другой - объяснение является правовым методом, в ходе которого исследуемый объект правовой реальности становится понятным. Выведенное определение выгодно раскрывает исследуемый термин, так как в первую очередь он подчеркивает в себе определение через родовое понятие, а не через причинно-следственную связь в возникновении изучаемого явления. Выведение предлагаемой дефиниции связано с тем, что не все модели юридического объяснения строятся на причинной взаимосвязи. Некоторые модели объяснения, например, могут содержать в себе отражение того типа рациональности, который превалирует в социуме на данный момент и предопределяет существование того или иного правового явления. Другие же модели, напротив, могут постулировать телеологическое объяснение, призванное ответить на вопрос: «Для чего существуют исследуемые объекты реальности»? Таким образом, выбор

6 Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. Избранные труды. М.: Прогресс, 1986. С. 202.

определенной модели юридического объяснения будет зависеть от множества факторов, определяемых субъектом исследования, его целями и задачами. Однако для всех моделей будет верно утверждение о том, что юридическое объяснение — это основной этап познавательной деятельности в сфере права, направленный на прирост научного правового знания посредством включения в общепринятую правовую теорию новых объектов правовой реальности.

Следует обратить внимание на то, что юридическое объяснение в настоящем исследовании выступает в двух ипостасях: с одной стороны, объяснение является объектом диссертационной работы. С другой стороны, объяснение является тем методологическим приемом, при помощи которого происходит процесс уяснения сущности исследуемого объекта в узком смысле, а в широком смысле - процесс познания какого-либо явления. Такая амбивалентность обусловлена темой исследования, которая определяет методологический подход к изучению объектов правовой реальности. При этом процесс юридического объяснения характеризуется своей непрерывностью, что обусловлено непрерывностью развития правовой материи, которая, по нашему убеждению, не является до конца познаваемой, как и любое явление окружающего мира. В процессе мыслительной деятельности мы можем лишь объяснять для себя некоторые аспекты объективной реальности, что, однако не приводит к познанию мира как такового в его единстве и системности. Но это отнюдь не означает, что не стоит пытаться объяснить правовой мир во всем его многообразии - скорее, наоборот, в этом состоит суть теоретической юриспруденции.

До сих пор в зарубежной и отечественной литературе не прекращаются дискуссии о методах получения объективного и истинного знания7, которое

7 См.: Губанов Н.И., Губанов Н.Н., Волков А.Э. Критерии истинности и научности знания // Философия и общество. 2016. № 3 (80). С. 78-95; Даммит М. Что такое теория значения // Философия, логика, язык. М., 1987. С. 127-212; Маркова Л.А. Перспектива науки: смысл как альтернатива истине // Эпистемология & Философия науки. 2009. Т. XXII. № 4. С. 48-57; Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет / С. Табачникова, пер., сост., коммент. и послесл. М., 1996; Jonsen A.R., Toulmin S.E. The abuse of Casuistry: a History of Moral Reasoning. L., 1988; Tarski A. The Semantic Conception of Truth and

является основой правовой теории. Например, академик В.С. Степин отмечал, что «Своеобразным каркасом, сцепляющим все эти элементы в единую организацию, служит фундаментальная теоретическая схема и частные теоретические схемы, которые формируются на основе фундаментальной и вместе с ней включаются в состав научной теории»8. Мы утверждаем, что построение подлинно научной непротиворечивой и полной правовой теории возможно только лишь при использовании единых методологических «реперных точек», которыми могут стать модели юридического объяснения, используемые в качестве механизма приведения в соответствие эмпирической базы и теоретического ядра правовой науки. Также необходимо отметить, что методологические вопросы правовой эпистемологии, такие как юридическое объяснение, обладают исключительной важностью не только в качестве теоретической самоцели, но скорее, в качестве элемента важнейшей процедуры познания, проявляющей себя на протяжении всей ментальной деятельности субъекта права.

Модель юридического объяснения в качестве исследовательской теории является крайне актуальной в силу раскрытия механизма совершения выбора субъектом права. Такое исследование в первую очередь становится важным для изучения законодателем, который сможет использовать результаты настоящей работы в целях улучшения нормативно-правовой базы посредством уяснения механизма функционирования принимаемых законов, раскрывающегося при помощи моделей объяснения в праве. Теория юридического объяснения крайне полезна для изучения правоприменителями, которые имеют дело с последствиями череды правовых выборов, обнаруживающих себя в объективной реальности. Безусловно тема юридического объяснения необходима для изучения и студентами в рамках углубленных курсов по освоению теории права. Именно такие конституирующие темы помогают осознать правовую материю во

the Foundations of Semantics // Philosophy and Phenomenological Research. 1944. Vol. 4. N. 3. P. 341-375 и другие.

8 Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 125.

всей ее многогранности и сложности, а не только в качестве дефиниций и свода нормативных правовых актов, с которыми обычно имеют дело студенты-юристы. Следовательно, интерес к юридическому объяснению пробужден как потребностями практической юридической деятельности, так и сущностью правового познания.

Таким образом, актуальность настоящего исследования вызвана тем, что:

1. Растущее количество правоприменительной практики, нормативных правовых актов и теоретического материала, связанное со все ускоряющимся темпом социально-правового развития государства, требует адекватного методологического аппарата исследования, который включал бы в себя обоснованную процедуру правового познания, которая неотделима от любого вида юридической деятельности.

2. Методология юридической науки до сих пор не является определенной. Ряд исследователей ошибочно утверждают, что юриспруденция даже не обладает собственными методами познания. Следует отметить, что общенаучные методы действительно в недостаточной степени адаптированы к современным правовым реалиям и нуждаются в доработке.

3. В связи с тем, что мы рассматриваем правовые явления и феномены, процесс познания в юридической деятельности обладает рядом признаков и свойств, доступных для изучения только правоведам, что обосновывает необходимость разработки юридической методологии именно юристами, а не философами. Правовая теория, непрерывно развиваясь, требует системного подхода в своем изучении. Это связано в первую очередь с тем, что теория права является институтообразующим явлением, влияющим на всю правовую реальность. Следовательно, проблема разработки понятия юридического объяснения носит комплексный междисциплинарный характер, как и любое конституирующее социоправовое явление.

4. В юридической науке до сих пор отсутствует определение понятия юридического объяснения, что представляет собой научную лакуну несмотря на то, что модели юридического объяснения, как мы показали в тексте настоящей

диссертации, обладают многофункциональным действием и проявляют себя во всех отраслях права и профессиональной деятельности юристов.

Проблема определения и использования моделей юридического объяснения до сих пор не была четко поставлена как зарубежными авторами, так и российскими исследователями. Философское изучение феномена объяснения характеризуется большим историческим отрезком, в то время как в юриспруденции до сих пор не осмыслен исследуемый термин. Именно поэтому правоведам необходима своя теория юридического объяснения, которая способствовала бы систематизации и обработке накопленного теоретического и практического материала, что является крайне актуальным для правовой науки.

Степень разработанности темы исследования. Актуальность настоящей работы, порождающая простор для научного исследования, обусловлена тем, что в научной литературе до сих пор не существует единого подхода к объяснению в науке. Так, при изучении иностранных источников следует иметь в виду, что особенности правовой системы исследователя влияют на его интерпретацию правоприменительной практики. Первая проблема, с которой сталкивается исследователь при анализе зарубежных источников - это проблема перевода дефиниции. Так, дословно «модель юридического объяснения» будет иметь английский эквивалент «models of legal explanation», однако существует и второй вариант перевода, который семантически ближе к пониманию юридического объяснения, которое лежит в основе проведенного нами диссертационного исследования - он включает в себя социокультурный фактор, связанный с выведением закономерностей в праве — это «models of legal reasoning». Для всестороннего рассмотрения феномена объяснения в праве были использованы обе категории, которые, однако следует отметить, не являются полным эквивалентом понятия «юридическое объяснение», отражая лишь некоторые из его признаков.

Следует отметить, что модели юридического объяснения, о которых писали в зарубежной литературе, в российской правовой теории недостаточно изучены. Это связано, во-первых, с тем, что не существует сложившегося

единообразия в подходах изучения legal explanation и legal reasoning, которые разнятся от одного автора к другому, о чем мы упомянули ранее. Во-вторых, рецепция правовой категории legal reasoning должна происходить с учетом различий между правовыми системами. В-третьих, разные авторы подразумевают под юридическим объяснением существенно разные понятия, что не позволяет использовать термин однозначно. Так, наиболее соответствующей по содержанию является категория legal reasoning, которую дословно следует перевести как «юридическое рассуждение» и которая позволяет квалифицировать рассматриваемые в объективной реальности деяния, соотнося их с нормами права9. Также legal reasoning подразумевает под собой обоснование такой интерпретации события, которая является наиболее благоприятной для доверителя при разрешении правовой ситуации профессиональным юристом, оказывающим юридические услуги10. В обобщенном виде под термином legal reasoning большинство ученых (включая Н.Маккормика и О.Вейнбергера11, Г.Бонжованни, Дж.Постема и Д.Уолтона, 12, Г.Дж. Бермана13 и др.) подразумевают объяснение вкупе с обоснованием применения сложившегося прецедента к конкретному делу, что присуще больше англосаксонским прецедентным правовым системам, нежели континентальным. Следовательно, можно заключить, что объяснение в праве в зарубежной литературе рассмотрено лишь с позиций подбора прецедентов для решения аналогичной правовой ситуации. Мы полагаем, что в данном случае речь идет о механизме построения правовой аргументации в процессе принятия рационального решения судьей. Безусловно такое понимание юридического объяснения является крайне актуальным для практической юриспруденции,

9 Forms of Legal Reasoning // Stanford Law School's Iraqi Legal Education Initiative (ILEI) and American University of Iraq, Sulaimani (AUIS), 2014. URL: https://law.stanford.edu/wp-content/uploads/2018/04/ILEI-Forms-of-Legal-Reasoning-2014.pdf (дата обращения: 30.07.2023).

10 Там же.

11 MacCormick N., Weinberger O. An Institutional Theory of Law. New Approaches to Legal Positivism. 1986. 229 p.

12 Bongiovanni G., Postema G., Sartor Chiara Valentini G., Walton D. Handbook of Legal Reasoning and Argumentation. Springer, 2018. 413 p.

13 Berman H.J. Legal reasoning. International Encyclopedia of social sciences. Vol. 9. 1968.

которая раскрывает сущность всех юридически значимых действий в социокультурном пространстве. Однако следует подчеркнуть, что объяснение должно оставаться неизменным вне зависимости от принадлежности субъекта права к определенной правовой традиции и/или правовой школе, что определяется научным подходом к определению изучения феноменов, которые стремятся к отражению единой непротиворечивой картины мира.

Стоит также выделить точку зрения, приведенную в одной из работ польских правоведов Е. Стельмака и Б. Бартоша (Methods of Legal Reasoning), согласно которой юридическое объяснение представлено в качестве метода разрешения судебного спора по существу. Проведенная работа подчеркивает, что legal reasoning — это способ юридической аргументации, используя который судьи приходят к тому или иному решению14. Следует не согласиться с такой интерпретацией этого термина по следующим причинам:

1. Аргументация в процессе выбора конкретной нормы права объясняется не только в терминах юридической техники, но и в тех правовых категориях, которые доктринально установлены в конкретной правовой системе. Это связано с тем, что процесс рационального выбора, взаимообусловленный с развитием правовой теории, — это сложный многомерный анализ многих институциональных факторов.

2. Право, как и его субъекты, существует не в вакууме, а в определенной социокультурной среде, в которой существует субъект принятия решения. Следовательно, влияние объективной реальности и общепринятых правовых теорий также необходимо учитывать в процессе объяснения.

3. Фактор правовой культуры конкретного исследователя оказывает большое влияние на процесс построения моделей юридического объяснения. Более того, каждая правовая культура в каждом обществе особенная, что подтверждает многомерность такой теории.

14 Stelmach J., BrozekB. Methods of legal reasoning. Springer, 2006. P. 13.

Рассматривая феномен юридического объяснения, необходимо помнить, что раскрытие этого термина учеными всегда зависит от ряда субъективных точек зрения, которыми обладает и социум в качестве объекта исследования, и сам исследователь, привносящий и переносящий свои воззрения в объект исследования. Следовательно, на построение модели юридического объяснения влияет целая совокупность факторов, которая должна быть сведена к минимуму для достижения общепринятых критериев научности исследования: уровень образования, принадлежность к определенной юридической школе, место жительства, язык общения и так далее. Такой подход наиболее полно раскрыт в работе известного историка права Г.Дж. Бермана15. Создатель концепции интегративной юриспруденции указывает на использование прообраза юридического обоснования еще в теократических государствах, описанных в Священном писании, когда священнослужители использовали нагрудные знаки Урим и Туммим для принятия своих решений, где служители культа выполняли функцию разрешения споров, обосновывая таким образом свою земную власть. Следовательно, при использовании определенных священных знаков, правовые решения первосвященников выносились в соответствии с правилами16, описанными в Божественном Откровении. Другой пример приводит историк права Г.Дж. Берман из сферы судопроизводства в раннесоветской России: там решения, по его мнению, принимались по большей части на политических, а не юридических основаниях17. Так, Г.Дж. Берман делает вывод о том, что правовое обоснование стремится к приведению в соответствие нормативно-правовых актов и правовых решений, что, однако, по нашему мнению, является слишком узким пониманием рассматриваемого явления18. Следовательно, в разных обществах в разные исторические периоды legal reasoning раскрывается по-разному и не сводится исключительно к прецедентам. Значит объяснение

15 Berman H.J. Legal reasoning. International Encyclopedia of social sciences. Vol. 9. 1968. P. 197204.

16 Там же. P. 198.

17 Там же.

18 Там же.

является многогранным феноменом и требует рассмотрения с точек зрения различных наук с использованием междисциплинарного подхода. Такие примеры свидетельствуют о том, что в любом обществе правовая аргументация соседствует с риторикой государственной, социальной и политической сфер, которую необходимо учитывать при формировании моделей объяснения в праве.

Высокий уровень организации правовой рациональности наиболее характерен для тех обществ, которые пережили появление особого профессионального класса юристов со своими собственными профессиональными традициями и институциональными ценностями. В таких случаях часть функций этих особых моделей логики, риторики и дискурса заключается, по-видимому, в сохранении и последующем развитии профессиональных традиций и ценностей, связанных с правом, которые отделяют каждый уровень развития рациональности в праве. Однако для теории правового объяснения требуется более систематический и теоретический социологический анализ, определяемый большим влиянием рационального правового выбора каждого человека на всю правовую систему и местом коммуникаций между людьми в правовой сфере. В том числе изучение правового рационального выбора является крайне важным, так как такой выбор является основой формирования моделей объяснения в праве. Выбор субъектом права конкретного паттерна поведения влияет не только на совершение действий в правовой реальности, позволяя правоведам объяснять и прогнозировать развитие правовой материи, но и способствует изучению теории правового познания, что является важным фактором развития самой правовой науки.

Следует отметить, что в научной среде сформировался подход19 к рассмотрению legal reasoning в качестве юридической аргументации, которая включает в себя проблемы правовой интерпретации, квалификации и создания новых норм. Однако процесс юридического объяснения пронизывает все сферы деятельности юриста в качестве характеристики познавательной деятельности.

19Гаджиев Х.И. Судебные доктрины и эффективность правоприменения // Журнал российского права. 2019. № 6. С. 25.

Поэтому, рассматривая существующие источники, посвященные проблеме объяснения в праве, стоит выделить руководство по обоснованию и аргументации (The Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning20), в одной из глав которого рассматривается legal reasoning. Особенностью этой работы, посвященной юридической аргументации, является упоминание школы правового реализма, которая известна тем, что связывает теорию права с социальными отношениями в обществе, применяя социологические подходы к изучению правовых феноменов. Право в данном контексте выступает как индивидуально определенная сущность, которая зависит от предыстории субъекта принятия решений. На наш взгляд, единственным недостатком этой работы является рассмотрение предмета аргументации в праве только через призму фигуры судьи и его решений. Такой подход кажется нам недостаточно обоснованным, поскольку сфера юридических решений затрагивает всех участников общества, независимо от их профессиональной деятельности и статуса. В наше время невозможно отделиться от закона и существовать вне его рамок любому члену социума, так как право пронизывает все сферы жизни человека в государстве. Следовательно процессы аргументации и интерпретации в праве необходимо дополнить с учетом влияния моделей юридического объяснения, выведенных в ходе настоящего исследования.

Такие современные правоведы как профессора А.Б. Дидикин и В.В. Оглезнев, исследуя проблемы аналитической философии права и позитивистского учения о праве, в частности, и проблемы правовой онтологии и эпистемологии, в общем, достаточно часто касаются проблем, смежных с теорией юридического объяснения21. В отечественной юридической науке

20 Ellsworth C.P. Legal reasoning. In the Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning, edited by K. J. Holyoak and R. G. Morrison Jr. New York: Cambridge Univ. Press, 2005. P. 685-704.

21 См.например: Дидикин А.Б. Границы применимости аргументов У. Куайна в эпистемологии права // Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2014. № 4 (28). С. 2632; Дидикин А.Б. О взаимосвязи фактов и содержания правовых понятий: методологический анализ // Труды Института государства и права РАН. 2020. № 3. С. 106-115; Дидикин А.Б., Оглезнев В.В. Онтология и эпистемология права: аналитическая традиция. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2012; Оглезнев В.В. Концептуальный анализ как методологическое

процесс юридического объяснения пока не стал предметом отдельного исследования, несмотря на переводы некоторых статей западных мыслителей и нескольких параграфов в трудах известного методолога юридических наук, придерживающегося материалистического подхода к праву - В.М. Сырых. Так, явлению объяснения в праве в отечественной юриспруденции посвящен один параграф в учебнике по «Социологии права»22, а также одна глава раздела IV работы В.М. Сырых «Логические основания теории права», рассматривающая новизну исследования с точки зрения высшей аттестационной комиссии23. Известный методолог права рассматривает феномен правового объяснения с точки зрения дедуктивно-номологической модели К.Г. Гемпеля24, выделяя материалистический подход к изучению объяснения и его видов. При этом диссертационных исследований, рассматривающих такой важный этап правового исследования как объяснение, до сих пор также не было подготовлено. В большинстве диссертационных работ, посвященных проблемам методологии или правовой культуры, юридическое объяснение упоминается лишь вскользь25, что является существенным пробелом методологии отечественной правовой науки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Алова Дарья Геннадьевна, 2024 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Указ Президента РФ от 21.09.2022 № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" // СПС Консультант плюс.

4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.03.2021 №18-КГ20-122-К4// СПС КонсультантПлюс.

Монографии

5. Алексеев Н.Н. Основы философии права. Прага: Пламя, 1924. 283 с.

6. Алексеев П.В. Панин А.В. Философия. М.: Проспект, 2005. 608 с.

7. Антоновский А.Ю. Никлас Луман: эпистемологическое введение в теорию социальных систем. М.: ИФ-РАН, 2007. 135 с.

8. Арзамасов Ю.Г., Наконечный Я.Е. Концепция мониторинга нормативных правовых актов. М.: Юрлитинформ, 2011. 208 с.

9. Арзамасов Ю.Г., Наконечный Я.Е. Мониторинг в правотворчестве: теория и методология. М.: МГТУ им. Баумана. Золотая коллекция, 2009. 196 с.

10. Аристотель. Категории // Собр. соч. в 4 т. Т. 2. М.: Мысль 1978. 687

с.

11. Аристотель. Об истолковании // Собр.соч. в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1978. 687 с.

12. Аристотель. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1976. 550 с.

13. Бабайцев А.Ю. Коммуникация // Постмодернизм. Энциклопедический словарь. Минск, 2001. 656 с.

14. Балахонский В.В. Объяснение истории: историко-философский, методологический и гносеологический аспекты. СПб.: РГПУ, 1997. 199 с.

15. Бестужев-Лада И.В. Обязательное предисловие. Мир нашего завтра. Антология современной классической прогностики. М.: Эксмо. 512 с.

16. Бибихин В.В. Введение в философию права. М.: Институт философии РАН, 2005. 345 с.

17. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000.

387 с.

18. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция / пер. А. Качалова. М.: Издательский дом "Постум", 2011. 240 с.

19. Бондаренко С.Б. Теория дескриптивных систем. М.: URSS, 2008. 192

с.

20. Бунге М. Причинность. Место принципа причинности в современной науке. М.: Издательство иностранной литературы, 1962. 512 с.

21. Бунге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975. 347 с.

22. Варга Ч. Загадка права и правового мышления. СПБ: Алеф-Пресс, 2015. 407 с.

23. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид.лит, 1976. 264 с.

24. Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. Избранные труды. М.: Прогресс, 1986. 600 с.

25. Гемпелъ К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. 336 с.

26. Гемпелъ К.Г. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги; Русское феноменологическое общество, 1998. 237 с.

27. Гефлер А. Основные учения логики. СПб.: Научно-философская библиотека, 1910. 223 с.

28. Гуссерль Э. Избранное. Минск: Харвест, М: АСТ, 2000. 743 с.

29. Гуссерль Э. Картезианские размышления. М., Минск: АСТ, Харвест.

752 с.

30. Даммит М. Что такое теория значения // Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. 336 с.

31. Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М.: Ин-т социол. образования Рос. центра гуманитар. образования, Ин-т социологии Рос.акад. наук, 1996. 172 с.

32. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках; Правила для руководства ума; Первоначала философии; Замечания на некую программу, изданную в Бельгии в конце 1647 г. под заглавием "Объяснение человеческого ума, или разумной души, где поясняется, что она собой представляет и какой может быть»; Страсти души: [перевод с латинского и французского]. М: Академический проект. 2011. 335 с.

33. Диалектика познания / под ред. А. С. Кармина. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1983. 293 с.

34. Дидикин А.Б., Оглезнев В.В. Онтология и эпистемология права: аналитическая традиция. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2012. 200 с.

35. Друянов Л. А. Законы науки и научное объяснение. М.: Знание, 1967.

32 с.

36. Дуреева Н.С. Роль моделей в теории познания: учебное пособие. Красноярск: СФУ, 2011. 191 с.

37. Зигварт X. Логика. СПб.: Издание т-ва «Общественная польза» и книжного склада «Провинция», 1909. Т. 2. Вып. 2. Учение о методе. 368 с.

38. Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен: монография. М., 2013. 496 с.

39. Ильин И.А. О сущности правосознания. М.: Рарогъ, 1993. 235 с.

40. Исаков В.Б. Теория государства и права. М.: НОРМА, 2023. 656 с.

41. Кант И. Критика чистого разума. Симферополь: Реноме, 2003. 464

с.

42. КараевЭ.Ф. Деонтическая логика // Символическая логика / Под ред. А.И. Мигунова и др. СПб., 2005. 680 с.

43. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб: Шиповник, 1912.

454 с.

44. Комментарий к Федеральному закону «О разграничении государственной собственности на землю» (постатейный) / С.А. Боголюбов, Е.Г. Краюшкина, Е.Л. Минина и др.; под ред. С.А. Боголюбова. М.: Юстицинформ, 2002. (Федеральный закон утратил силу с 01.07.2006 г. с введением Земельного кодекса РФ)

45. Конт О. Дух позитивной философии. СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. 201 с.

46. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. М.: Библиотека отечественной общественной мысли. 520 с.

47. Криминология: учебное пособие. 2-е изд. Стандарт третьего поколения / под ред. В. Н. Бурлакова, Н. М. Кропачева. СПб.: Питер, 2020. 304 с.

48. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (о структуре индивидуального преступного поведения). М.: Юридическая литература, 1968. 176 с.

49. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. 287 с.

50. Куприй В. Г. Моделирование в биологии и медицине: философский анализ. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989. 188 с.

51. Лапаева В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика. М.: Российская академия правосудия, 2012. 580 с.

52. Мамардашвили М.К. Эстетика мышления. М.: Московская школа политических исследований, 2000. 412 с.

53. Материалисты Древней Греции: сборник текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. М.: Госполитиздат, 1955. 238 с.

54. Мах Э. Принцип сохранения работы. История и корень его. СПб.: Общественная польза. 68 с.

55. Милль Дж. С. Система логики силлогистической и индуктивной: Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования. Предисл. и прил. В. К. Финна М.: ЛЕНАНД, 2011. 832 с.

56. Момотов В.В. Российская правовая система в условиях четвертой промышленной революции. М.: Проспект, 2019. 176 с.

57. Никитин Е.П. Объяснение-функция науки. М.: Наука. 1970. 280 с.

58. Никитин Е.П. Природа обоснования. Субстратный анализ. М.: Наука, 1981. 176 с.

59. Овчинников Н.Ф. Принципы теоретизации знания. М.: URSS, 2005.

220 с.

60. Осветимская И.И. Тонкое Е.Н. Релятивизм в праве. СПб: Алетейя, 2021. 348 с.

61. Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. М.: Проспект, 2016. 832 с.

62. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. 605 с.

63. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М.: Феникс, 1992.

528 с.

64. Поппер К. Предположения и опровержения. М.: АСТ, 2004. 638 с.

65. Посконина О. В. Никлас Луман о политической и юридической подсистемах общества: моногр. Ижевск, 1997. 123 с.

66. Постнеклассика: философия, наука, культура. СПб.: Издательский дом «М1ръ», 2009. 672 с.

67. Правовые модели и реальность / под общ. ред. Ю.А. Тихомирова, Е.Е. Рафалюк, Н.И. Хлуденева. М.: Инфра-М, 2014. 280 с.

68. Разеев Д.Н. Проблема очевидности в феноменологии Гуссерля//// Между метафизикой и опытом. СПб.: Санкт-Петербургское Философское Общество, 2001. 130 с.

69. Райнах А. Априорные основания гражданского права. Собрание сочинений. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. 482 с.

70. СкрынниковР.Г. Иван Грозный. М.: Наука, 1983. 250 с.

71. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

744 с.

72. Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1978. 488 с.

73. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 2. Логика правового исследования (Как написать диссертацию). М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. 560 с.

74. Сырых В.М. Социология права: учебник. М.: Юстицинформ, 2012.

473 с.

75. Туманова А.С. Добровольные объединения в истории России как предшественники современных НКО // В кн.: Организация добровольческой (волонтерской) деятельности и взаимодействие с социально ориентированными НКО: учебник / Отв. ред.: И. В. Мерсиянова. М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2022. 457 с.

76. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Республика, 2001.

719 с.

77. Хук М.В. Право как коммуникация. СПб.: Издательство СПбГУ, 2012. 288 с.

78. Челпанов Г.И. Брентано и Гуссерль о предмете психологии// Антология феноменологической философии в России в 2-х т. Т.1 / Под ред. И.М.Чубарова.М.: Логос, Прогресс-Традиция, 1997. 512 с.

79. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 464 с.

Научные статьи, публикации в журналах и сборниках, периодических

изданиях

80. Агамиров К.В. Юридическое прогнозирование как фактор совершенствования Российской правовой системы // Журнал российского права. 2018. № 8 (260). С. 25-36.

81. Алова (Тринитка) Д. Г. Моделирование в праве как способ познания правовых явлений // Теоретическая и прикладная юриспруденция. 2022. № 1. С. 61-67.

82. Алова (Тринитка) Д.Г. Свободный правовой выбор в цифровую эпоху. В сборнике: Философия, социология, право: традиции и перспективы. Сборник научных трудов Всероссийской научной конференции, посвященной 30-летию Института философии и права СО РАН. Новосибирск, 2020. С. 84-86.

83. Алова Д.Г. Правовое обоснование как элемент научного объяснения в юриспруденции // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2022. Т. 17. № 5. С. 11-29.

84. Антонов М.В., Оглезнев В.В. Юридический позитивизм и истина в праве // Труды Института государства и права РАН. 2020. № 4. С. 42-61.

85. Антонов М.В., Поляков А.В. Правовая коммуникация и современное государство // Правоведение. 2011. № 6. С. 214-220.

86. Беляев Е.А. К вопросу о структурно-функциональных характеристиках аналогий // Философские науки. 1967. № 6. С. 6-36.

87. Боруленков Ю.П. Объект и предмет юридического познания // Закон и право. 2015. № 7. С. 22-28.

88. Боруленков Ю.П. Теория юридического познания как фундаментальная наука // Вестник Московского университета МВД России. № 11. 2015. С. 10-15.

89. Боруленков Ю.П. Юридическое познание и раздвоение индивидуального сознания юриста // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 4 (15). С. 366-376.

90. Бошно С.В. Толкование норм права // Право и современные государства. 2013. № 4. С. 17-25.

91. Васильев В.А. Объяснение и понимание в социально-гуманитарном познании // Социально-гуманитарные знания. 2020. № 1.С. 92-101.

92. Веденеев Ю.А. Юриспруденция: между догматическим наследием и языком новой аналитики // Lex Russica. 2019. № 4 (149). С. 31-55.

93. Воронцова Ю.А., Галиева Д.А., Хорошко Е.Ю. Юридический текст как базовый конструкт правовой коммуникации // Вестник УЮИ. 2022. №2 4 (98). С. 168-174.

94. Габов А.В. Антисанкционные меры в российском праве // Труды Института государства и права РАН, 2023. Т. 18. № 3. С. 96-141.

95. Гаджиев Х.И. Судебные доктрины и эффективность правоприменения // Журнал российского права. 2019. № 6. С. 14-27.

96. Гладков С.Л. О требованиях к интеллектуальной модели данных // Образовательные ресурсы и технологии. 2015. № 2 (10). С. 63-70.

97. Головкин Р.Б. Понятие и конструкция правовых явлений // Юридическая техника. 2013. № 7-2. С. 189-193.

98. Губанов Н.И. Губанов Н.Н., Волков А.Э. Критерии истинности и научности знания // Философия и общество. 2016. № 3 (80). С. 78-95.

99. Гуссерль Э. Феноменология // ЛОГОС, № 1, 1991. С. 12-21.

100. Давыдова М.Л. Правовые аксиомы как средство юридической техники // Вестник ВолГУ. Серия 9: Исследования молодых ученых. 2007. № 6. С. 93-98.

101. Денисов С.Ф., Денисова Л.В. Научное объяснение в гуманитарном познании // Научный вестник Омской академии МВД России. 2012. № 3. С. 4347.

102. Дидикин А.Б. Границы применимости аргументов У. Куайна в эпистемологии права // Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2014. № 4 (28). С. 26-32.

103. Дидикин А.Б. Идея возмездия в античной философии как прообраз принципа причинности: аргументы нормативизма // Schole, СХОЛЭ. 2019. № 1. С. 386-392.

104. Дидикин А.Б. Логика «чистого познания» и концептуальное осмысление принципа причинности в нормативизме // Омский научный вестник. Сер. Общество. История. Современность. 2020. № 1. С. 105. 2020. № 1. С. 103107.

105. Дидикин А.Б. О взаимосвязи фактов и содержания правовых понятий: методологический анализ // Труды Института государства и права РАН. 2020. №2 3. С. 106-115.

106. Дидикин А.Б. Философия права Ганса Кельзена: релятивизм и переосмысление причинности (с переводом статьи Кельзен Г. «Причинность и вменение») // Schole. Философское антиковедение и классическая традиция. 2015. Т. 9, вып. 2. С. 265-282.

107. Дидикин А.Б., Алова (Тринитка) Д.Г. Этические и правовые дилеммы эпохи глобальной пандемии // Теоретическая и прикладная юриспруденция. 2022. № 3. С. 31-37.

108. Дидикин А.Б., Шумилова Э.Е. Номологическое объяснение в историко-правовых исследованиях: проблемы и перспективы // История государства и права. № 12. 2021. С. 17-23.

109. Дубровский Д.И. Гносеология субъективной реальности: к постановке проблемы // Epistemology & Philosophy of Science. 2004. № 2. С. 3556.

110. Дьяченко Е.Б. Аргументация при рассмотрении судом Евразийского экономического союза дел в области таможенных правоотношений // Труды Института государства и права РАН, 2023. Т. 18. № 2. С. 141-156.

111. Елъчанинов В.А. Методологический анализ объяснения и понимания в науке // Известия АлтГУ. 2009. С. 137-140.

112. Захаров А.Л. Правовые презумпции и аксиомы: некоторые теоретические проблемы // Правовая политика и правовая жизнь. 2009. № 4. С. 76-80.

113. Кащеева А.В. Свойства модели как средства познания в гуманитарной области // Научный диалог. № 8. С. 356-370.

114. Ковкелъ Н.Ф. Методологические особенности основных направлений семиотики права // Труды Института государства и права РАН. 2020. № 4. С. 9-41.

115. Козлов А.П. Причинная связь и бездействие в уголовном праве // Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт. Красноярск, 1989. С. 164.

116. Конина Е.Н. К вопросу о причинности в праве // E-Scio. 2021. № 3 (54). С. 406-412.

117. Костенко М. А. Правовое прогнозирование: понятие и основные принципы юридической стратегии и тактики // Известия ЮФУ. Технические науки. 2006. № 10. С. 180-182.

118. Кротков Е.А. Объяснение // Дискурс-Пи. 2013. № 3. С. 130-132.

119. Лакатос И. Методология исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4. С.135-154.

120. Лебедев Д.М. Преодоление когнитивных искажений юридического мышления средствами формальной логики // Теория и практика общественного развития. 2023. № 3 (181). С. 136-141.

121. Лолаева А.С. Макиев С.А., Бутаева Э.С. Правовая природа криптовалюты // Юридические исследования. 2021. № 12. С. 20- 31.

122. Макаров В.О. Правовой статус невзаимозаменяемых токенов (NFT): современное состояние и перспективы правового регулирования // Правоприменение. 2023. № 2. С. 144-152.

123. Максименко В.А. Преподавание теории государства и права: учебники и методические пособия // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2005. № 2. С. 132-135.

124. Малинин В.Б. Философские основы причинной связи в уголовном праве и криминологии // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2012. № 24. С. 12-18.

125. Мамчун В.В. Дисфункции правовых явлений: некоторые вопросы методологии и терминологии // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2021. № 10. С. 189-191.

126. Маркова Л.А. Перспектива науки: смысл как альтернатива истине // Эпистемология & Философия науки. 2009. Т. XXII. № 4. С. 48-57.

127. Нанба С.Б. Право: модели и отклонения // Журнал российского права. № 6. 2014. С. 145-149.

128. Никифоров А.Л., Тарусина Е.И. Виды научного объяснения // Логика научного познания. М., 1987. С. 186-187.

129. Норбер Р. Пандемия COVID-19 и фундаментальные права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2022. №2 1. С. 2936.

130. Оглезнев В.В. Концептуальный анализ как методологическое средство аналитической юриспруденции // Вестник Томского государственного университета. Сер. Философия, социология, политология. 2011. № 4 (16). С. 46 -52.

131. Палашевская И.В. Аксиологические основания юридического дискурса: аксиомы права // Научный диалог. 2017. № 11. С. 144-156.

132. Побегайло Э.Ф. Проблема причинной связи в творчестве В.Н. Кудрявцева // Современные проблемы теории и практики борьбы с преступностью. Первые кудрявцевские чтения (10 апреля 2008 г.) Сб.науч.тр. / Науч.ред. С.В. Максимов. М., 2009. С. 42-43.

133. Поротикова К.А. Неопровержимые презумпции и «квазипрезумпции» как явление современного гражданского права и процесса // Судебная власть и уголовный процесс. 2020. № 4. С. 53-58.

134. Проскурин С.Г. Эволюция права в свете семиотики // Вестник НГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2008. № 1. С. 48-53.

135. Рузавин Г.И. Проблемы объяснения и понимания в научном познании. Сб. статей АН СССР ин-т философии. М., 1982. 280 с.

136. Салыгин Е.Н. Моделирование в праве: проблемы и перспективы // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2013. С. 13.

137. Степин В.С. Наука и лженаука. Науковедение. № 1. 2000. С. 72-81.

138. Степин В.С. От классической к постнеклассической науке // Ценностные аспекты развития науки. М., 1990. С. 152-166.

139. Тихомиров Ю.А. Прогнозы и риски в правовой сфере // Журнал российского права. 2014. № 3 (207). С. 7.

140. Тихомиров Ю.А. Формула правового воздействия // Журнал российского права. 2020. № 11. С. 7.

141. Турбина И.С. Обыденное знание в контексте повседневности и науки // Logos et Praxis. 2007. № 6. С. 31-33.

142. Филиппова С. Ю. Классификация правовых целей (в контексте частноправового исследования) // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. № 4. С. 154-158.

143. Фролов И.В. Мультипарадигмальность в праве как элемент формирования вертикально интегрированной системы управления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 4. С. 127-136.

144. Фролова Е.А. Методологический плюрализм правопонимания: проблемы теории и философии права // Правосудие. 2021. № 3. С. 17-32.

145. Чернявский А.Г. Функциональный подход к сущности права // Образование и право. 2018. № 4. С. 73-78.

146. Честнов И.Л. Философия права в эпоху постметафизики // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2017. № 1. С. 8-27.

147. Щербаковский Г.З., Маркова-Мурашова С.А., Биктасов О.К., Ильичев В.В. Классификация и типологизация как методологические процедуры теоретико-правовых исследований // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. №1. С. 67-73.

Издания на иностранных языках

148. Aristotle. Rhetoric. Ed. by W. D. Ross. Oxford, 1924.

149. Baker M.J. Argumentative Interactions, Discursive Operations and Learning to Model in Science. In P. Brna, M. Baker, K. Stenning & A. Tiberghien (Eds.), The Role of Communication in Learning to Model. Mahwah New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. 2002;

150. Baker M.J. Computer-Mediated Interactions for the Co-elaboration of Scientific Notions // Arguing to learn: Confronting cognitions in computer-supported collaborative learning environments / Eds. by J. Andriessen, M. Baker, D. Suthers. Utrecht, 2003.

151. Berman H.J. Legal reasoning. International Encyclopedia of social sciences. Vol. 9. 1968. P. 197-204.

152. Bongiovanni G., Postema G., Sartor Chiara Valentini G., Walton D. Handbook of Legal Reasoning and Argumentation. Springer, 2018. 413 p.

153. Chi M.T.H., Bassok M., Lewis M.W., Reimann P., Glaser R. Self-Explanations: How Students Study and Use Examples in Learning to Solve Problems // Cognitive Science. 1989. Vol. 13. P. 145-182.

154. Collingwood R. The Idea of History, Oxford: Clarendon Press, 1946; revised edition, with an introduction by Jan Van der Dussen, Oxford: Oxford University Press, 1993. 510 p.

155. Eemeren van F.H. Crucial Concepts in Argumentation Theory. Amsterdam, 2001. 239 p.

156. Eemeren van F.H., Grootendorst R., Henkenman, F.S., Blair J.A., Johnson R.H, Krabb E.C., Plantin C, Walton D.N., Willard C.A., Woods J., Zarefsky D. Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Background and Contemporary Developments. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc., 1996. 438 p.

157. Ellsworth P. C. Legal Reasoning. In The Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning, edited by K. J. Holyoak and R. G. Morrison Jr. New York: Cambridge Univ. Press, 2005. P. 685-704.

158. Freund J. Lawyering: A Realistic Approach to Legal Practice. (Law Journal Press; Lslf edition (December 1, 1979). P. 214-215.

159. GordonR.W. Critical Legal Histories // Stanford Law Review. Vol. 36:57. 1984. P. 57-125.

160. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt,1987. 545

p.

161. Hart H. L. A., Honoré A. M. Causation in the law. Oxford: The Clarendon Press, 1959. The American Journal of Jurisprudence, Vol. 6, № 1, 1961. P. 31-36.

162. Hempel C.G, Oppenheim P. Studies in the logic of explanation // Philosophy of science. 1948. Vol. 15. P. 135-175.

163. Hempel C.G., Oppengeim P. The Logic of Expalanation. P. 319-352.

164. Hutto D., Myin E. Radicalizing Enactivism: Basic Minds without Content. Cambridge, 2013. 206 p.

165. Jonsen A.R., Toulmin S.E. The abuse of Casuistry: a History of Moral Reasoning. L., 1988. 432 p.

166. Kaplan A. The Conduct of Inquiry. Methodology for Behavioral Sciences. San Francisco: Chandler. Ch. 9. 428 p.

167. Keil F.C. Explanation and Understanding // Annual Review of Psychology. 2006. Vol. 57. P. 227-254.

168. Kornhuber H.H., Deecke L. Hirnpotentialänderungen bei Willkürbewegungen und passiven Bewegungen des Menschen: Bereitschafts potential und reafferente Potentiale // Pflügers Archiv für die Gesamte Physiologie des Menschen und der Tiere. 1965. Vol. 284. Iss. 1. P. 1-17.

169. Libet B. Unconscious Cerebral Initiative and the Role of Conscious Will in Voluntary Action // Behavioral and Brain Sciences. 1985. Vol. 8. Iss. 4. P. 529-539.

170. MacCormick N., Weinberger O. An Institutional Theory of Law. New Approaches to Legal Positivism. 1986. 229 p.

171. MacCormick. N. Legal Reasoning and Legal Theory. 2. Oxford: Oxford University Press. 1994. P. 65-72.

172. Means M.L., Voss J.F. Who Reasons Well? Two Studies of Informal Reasoning among Children of Different Grade, Ability, and Knowledge Levels // Cognition & Instruction. 1996. Vol. 14. P. 139-179.

173. Morris C.W. Foundations of the Theory of Signs. In Neurath // International Encyclopedia of Unified Science. Vol. 1/2. Chicago, 1938. P. 1-59.

174. Moshman D. Cognitive Development After Childhood / W. Damon and D. Kuhn eds. // Handbook of child psychology. Vol. 4, 5. New York, 1998. P. 946978.

175. Nagel E. The structure of science. Problem in the logic of scientific explanation. New York. Burlingame, 1961. 618 p.

176. Nickerson R. Reflections on Reasoning. Hillsdale,1986. 150 p.

177. Reasoning, edited by K. J. Holyoak and R. G. Morrison Jr. New York: Cambridge Univ. Press, 2005. P. 685-704.

178. Rescher N. On Prediction and Expalanation. British Journal for the Philisophy of Science. Vol. 8. № 32. P. 281-290.

179. Sartor G. Legal Reasoning: A Cognitive Approach to the Law. Berlin, 2005. 844 p.

180. Schwartzberg M. Justifying the Jury: Reconciling Justice, Equality, and Democracy // American Political Science Review.2018. Vol. 112 (3). P. 446-458.

181. Scriven M. Explanations, Predictions, and Laws. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1962. P. 170-230.

182. Simon D. A Psychological Model of Judicial Decision Making // Rutgers Law Journal. 1998. Vol. 30. P. 1-142.

183. Soon C.S, Brass M, Heinze H. J, Haynes J. D. Unconscious Determinants of Free Decisions in the Human Brain // Nature Neuroscience. 2008. Vol. 11. P. 543545.

184. Spaak T. Legal Philosophy and the Study of Legal Reasoning // Belgrade Law Review. 2021. Vol. 69 (4). P. 795-811.

185. Stelmach J., BrozekB. Methods of legal reasoning. Springer, 2006. 236 p.

186. Tarski A. The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics // Philosophy and Phenomenological Research. 1944. Vol. 4. N. 3. P. 341375.

187. Tillers P. Webs of Things in the Mind: A New Science of Evidence // Michigan Law Review. 1989. Vol. 87. P. 1225-1258.

188. Völzing P.L. Begründen, Erklären, Argumentieren. Heidelberg, 1979.

189. Walton D. Fundamentals of Critical Argumentation: Critical Reasoning and Argumentation. New York; Cambridge, 2006. 360 p.

190. Walton D. What Is Reasoning? What Is an Argument? // Journal of Philosophy. 1990. Vol. 87. P. 399-419.

191. Wigmore J.H. The principles of judicial proof. 2nd ed. Boston, 1931. 14

p.

Диссертационные исследования

192. Алова (Тринитка) Д.Г. Магистерская диссертация по теме: «Рациональность в праве: философско-правовой анализ». М., 2018.

193. Архипов С.В. Учение о праве Адольфа Райнаха. дис. ... канд.юрид. наук. СПб., 2018. 170 с.

194. Безруков С.А. Правовая модель как инструмент юридической науки и практики. дис. ... канд.юрид.наук. Владимир, 2008. 151 с.

195. Беляев М.А. Научное познание права: генезис и эпистемологическая специфика: дисс. ... канд. философ. наук. Воронеж. 2009. 190 с.

196. Иоселиани А.Д. Гипотеза в системах современного научного знания: дисс. ... канд.филос.наук. Тбилиси, 1994. 142 с.

197. Калашников С.Г. Виды объяснения в исторической науке: дис. ... канд.ист..наук. М., 1998. 159 с.

198. Кудрявцев В.Н. Основные вопросы причинной связи в советском уголовном праве: дис. ... канд.юрид.наук. М., 1952. 311 с.

199. Магомедов Н.Г. Научное объяснение в марксистской социологии: дис. ... докт.философ..наук. Томск, 1984. 289 с.

200. Овчинников А.И. Правовое мышление. дисс.докт.юрид.наук: Ростов-на-Дону, 2004. 512 с.

201. Поточко Р.К. Диалектика деятельности и ее объяснение: дис. ... канд.философ..наук. М., 1982.137 с.

202. Романова Е.А. Правовая коммуникация: общетеоретический анализ: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. 212 с.

203. Сазонова Т.Б. Право и правосознание в учении И.А. Ильина. дис. ... канд. юрид. наук. Благовещенск, 1998. 143 с.

204. Соктоев З. Б. Причинность в уголовном праве: теоретические и прикладные проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. 408 с.

205. Фомин В.П. Проблема объяснения в исторической науке: дис. ... канд.философ.наук. Саратов, 1979. 164 с.

206. Шапиро Е.А. Системный анализ методологических проблем теории государства и права как науки: дисс.канд.юрид.наук: Краснодар, 2000. 220 с.

Электронные ресурсы

207. MacCormick N. Legal reasoning and interpretation. 1998. In: Routledge Encyclopedia of Philosophy, Taylor and Francis. URL: https://www.rep.routledge.com/articles/thematic/legal-reasoning-and-interpretation/v-1/bibliography/legal-reasoning-and-interpretation-bib (дата обращения: 01.10.2022)

208. Yablon Charles M. The Indeterminacy of the Law: Critical Legal Studies and the Problem of Legal Explanation, 6 Cardozo Law Review 917 (1985). URL: https://larc.cardozo.yu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1206&context=faculty-articles (дата обращения: 10.05.2023)

209. Волков В.В. Эмпирическая социология против правового детерминизма. Электронный ресурс. URL: https://clck.ru/35ChiZ (дата обращения: 14.08.2022)

210. Дмитриев Д.В. Толковый словарь русского языка Дмитриева Д.В. 2003. Электронный ресурс. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/3041/%D0%BE%D0%B1 %D 1 %8A%D 1 %8 F%D 1 %81 %D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 (дата обращения: 14.08.2022).

211. Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2021 год // Министерство Юстиции Российской Федерации. Электронный ресурс. URL:

https://miniust.gov.ru/uploaded/files/prilozhenie I9cvAWC.pdf (дата обращения: 21.01.2023).

212. Какие законы приняты для противодействия эпидемии коронавируса // Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. Электронный ресурс. URL: http://duma.gov.ru/news/48209/ (дата обращения: 10.05.2023).

213. Малахов В.С. Герменевтический круг // Новая философская энциклопедия. Электронная библиотека ИФ РАН. Электронный ресурс. URL: https://iphlib.ru/library/library/collection/newphilenc/document/HASH6e4b249260a1 b728ebfc6e (дата обращения: 23.03.2023).

214. Положение о федеральной службе исполнения наказаний // Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации. Электронный ресурс. URL: https://fsin.gov.ru/fsin/status/ (дата обращения: 23.01.2023).

215. Forms of Legal Reasoning // Stanford Law School's Iraqi Legal Education Initiative (ILEI) and American University of Iraq, Sulaimani (AUIS), 2014. URL: https://law.stanford.edu/wp-content/uploads/2018/04/ILEI-Forms-of-Legal-Reasoning-2014.pdf (дата обращения: 30.07.2023).