Моделирование финансовой устойчивости промышленных предприятий: на примере Кабардино-Балкарской Республики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Казиева, Бэлла Валерьевна

• Казиева, Бэлла Валерьевна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Казиева, Бэлла Валерьевна

Введение.

Глава 1. Теоретические вопросы несостоятельности хозяйствующих субъектов

1.1 .Экономические основы несостоятельности в условиях кризиса в экономике и управлении предприятием.

1.2. Эволюция понятия и видов финансовой несостоятельности.

1.3. Анализ процедуры признания предприятия несостоятельным банкротом).

Глава 2. Исследование методологических подходов обоснования финансовой устойчивости организаций

2.1. Анализ методик диагностики финансового положения хозяйствующих субъектов.

2.2. Оценка существующих методологических подходов прогнозирования финансовой устойчивости организаций.

2.3. Авторская разработка сравнительной характеристики моделей прогнозирования финансовой устойчивости предприятий.

Глава 3. Моделирование финансовой устойчивости промышленных предприятий КБР

3.1. Выбор алгоритма и методов оценки кризисного состояния организаций.

3.2. Обоснование системы индикаторов финансовой устойчивости предприятий КБР.

3.3. Динамическая модель диагностики финансовой устойчивости промышленных предприятий КБР.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Моделирование финансовой устойчивости промышленных предприятий: на примере Кабардино-Балкарской Республики»

Актуальность темы исследования. В современных условиях углубление процессов реформирования российской экономики сопровождается преобразованием рыночной среды функционирования хозяйствующих субъектов, требующим определенных изменений в организации и методологии анализа их финансовой устойчивости, как основного источника оперативной и достоверной информации для принятия эффективных управленческих решений, обеспечивающих стабильный экономический рост. Вместе с тем, в сегодняшней российской экономике, вследствие комплексного влияния внутренних и внешних факторов, многие предприятия оказываются в затруднительном финансовом положении. Организация, которая из режима своевременного выполнения обязательств переходит в кризисную зону, со сбоями и срывами, вплоть до безнадежного состояния, становится как партнер инвестиционно непривлекательным, экономически неустойчивым, неплатежеспособным или несостоятельным. Следовательно, потребность в достоверной оценке и прогнозировании финансовой устойчивости испытывают не только сами предприятия, но и их контрагенты, инвесторы, кредиторы, заемщики и т.д. Актуальность и необходимость такого анализа особенно остро проявляется при проведении антикризисного управления, санации, финансового оздоровления. Одновременно хроническая неплатежеспособность многих хозяйствующих субъектов создает серьезную угрозу экономической безопасности страны в целом со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями, в том числе социально-политического характера. Все это обусловило создание значительного числа методик проведения анализа несостоятельных организаций, которые, тем не менее, обладают рядом существенных недостатков. Большинство из них лишь констатируют текущее финансовое состояние предприятия, лишены возможности его динамического прогнозирования, слабо учитывают отраслевую и региональную специфику функционирования субъектов экономики.

В этой связи становится актуальной задача разработки единой методической базы диагностики экономической устойчивости предприятия, определения реальных критериев оценки его платежеспособности с учетом особенностей российской экономики, прогнозирования динамики финансового состояния, предупреждения нарастания финансовых проблем.

Степень разработанности проблем исследования. Анализ научной литературы свидетельствует о том, что проблема методологического обеспечения диагностики финансовой устойчивости организаций и сопряженные с ней вопросы являются предметом пристального изучения многих ученых.

Отдельные вопросы анализа конкурентоспособности организаций, эффективности их финансового оздоровления и антикризисного управления рассматриваются в научных трудах Э.М. Короткова, JI.B. Переверзевой, И.Г. Кукуриной, И.А. Астраханцевой, М.А. Шаровой, А.П. Градова, В.И. Долгого, И.В. Кошкина, Н.С. Яшина, В.П. Панагушииа, Ю.Б. Рубина и др.

Значительный вклад в исследование и развитие различных аспектов финансового анализа неплатежеспособных предприятий внесли такие зарубежные ученые как Р. Акофф, Ш. Бургер, Л.А. Бернстайн, Г. Шельберг, Д. Фридман, А. Винакор, Э. Бриттон, Р. Смитир, П. Фицпатрик, K.JI. Мервин, Е. Альтман, У. Бивер, А. Таффлер, Ж. Депалян, Ж. Конан, М. Гольдер, Ж. Jlero, Дж. Фулмер, Г. Спрингейт и др.

Современные подходы анализа финансовой устойчивости организаций представлены в работах В.В. Ковалева, Я.А. Фомина, А.Д. Шеремета, Р.С. Сайфулина, Г.Г. Кадыкова, И.Н. Богатой, Г.Ф. Графовой, Л.В. Донцовой, Н.А. Никифоровой, Р.И. Дронова, А.И. Резника, Е.М. Буниной, В.А. Пареной, И.А. Долгалева, КС. Черникова, О.П. Зайцевой, М.А. Крейниной, Э.А.

Котляра, А.А. Еременко, Н.Х. Токаева, Т.Д. Поздняковой, В.З. Шевлокова и др.

Вместе с тем, проведенное исследование выявило необходимость выработки целостного методологического подхода к оценке финансовой устойчивости и платежеспособности отечественных предприятий и организаций, поскольку применение в решении данной проблемы традиционного коэффициентного анализа и моделей прогнозирования несостоятельности (банкротства), основанных на использовании дискриминантного анализа, не в полной мере обеспечивают высокую достоверность получаемых результатов.

Цель и задачи диссертационной работы. Актуальность, практическая направленность и значимость исследуемой проблемы предопределили цель и задачи диссертационной работы.

Цель диссертационного исследования состоит в обосновании и разработке методики динамического прогнозирования финансово-экономической устойчивости промышленных предприятий.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- обобщить теоретические основы и уточнить понятийный аппарат состоятельности предприятий;

- проанализировать основные тенденции в применении процедур банкротства хозяйствующих субъектов;

- исследовать методологические подходы диагностики финансового положения предприятий;

- оценить степень адекватности методик и моделей прогнозирования финансовой устойчивости организаций; обосновать систему индикаторов финансовой устойчивости промышленных предприятий;

- разработать модель комплексной диагностической оценки финансовой устойчивости предприятия.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются предприятия и организации промышленного комплекса Кабардино-Балкарской республики.

Предметом исследования выступают экономические и организационно-управленческие отношения, складывающиеся в процессе формирования аналитического обеспечения диагностики финансовой устойчивости предприятий.

Теоретико-методологическая основа исследования базируется на выработанных экономической наукой фундаментальных положениях, научных подходах и методиках в области экономического и финансового анализа, а также статистики, раскрывающих теоретические и практические аспекты формирования аналитического обеспечения организации в условиях ее кризиса, неплатежеспособности, при процедурах банкротства.

Диссертационное исследование выполнено в рамках Паспорта специальности ВАК 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит, раздела 3 - Финансы предприятий и организаций, п. 3.3 - Критерии и методы оценки финансовой устойчивости предприятий и корпораций, исследование внутренних и внешних факторов, влияющих на финансовую устойчивость.

Инструментарно-методический аппарат обусловлен проблематикой работы, необходимостью анализа большого практического материала. В диссертации использованы общенаучные методы исследования, в частности, диалектический, системный и функциональный подходы. Для решения поставленных задач применялись методы экономического, финансового и статистического анализа, в частности наблюдения, группировки и сравнения, экономико-математическое моделирование.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе законодательства РФ, официальных статистических данных ФГСС

России и ВАС РФ, статистических и аналитических материалов Департамента исследований и информации Центрального Банка РФ, Национального банка КБР, Федеральной налоговой службы РФ по КБР, научных публикаций, монографий отечественных и зарубежных ученых, Интернет-ресурсов, материалов бухгалтерской и статистической отчетности 73 предприятий республики, исходных эмпирических данных, полученных автором в процессе исследования данной проблемы.

Рабочая гипотеза диссертационной работы базируется на предположениях о целесообразности применения процедур, методов и алгоритмов статистического распознавания образов в оценке финансовой устойчивости хозяйствующих субъектов в целях обеспечения непрерывности диагностического процесса, необходимости включения прямо определяемых, объективных показателей в систему индикаторов финансовой устойчивости для обеспечения практической ценности принимаемых решений и использовании производственных функций в моделировании эндогенных процессов и тенденций развития организаций.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в совершенствовании системы диагностики финансовой устойчивости промышленного предприятия. Полученное в работе приращение научного знания представлено следующими элементами:

1. Уточнена сущность и выявлена взаимосвязь понятий «кризис социально-экономической системы», «несостоятельность», «неплатежеспособность», «убыточность», «банкротство», «финансовая устойчивость» в контексте правового и экономического содержания, позволяющего обосновать дифференцированный подход к аналитическому обеспечению выявления несостоятельности, неплатежеспособности или банкротства.

2. Конкретизирован и систематизирован перечень факторов с выделением экзогенных (экономические, политические, социально-демографические, культурные, природно-климатические) и эндогенных (организационные и управленческие), влияющих на финансовую устойчивость организации и уточняющих причины кризисных ситуаций, по параметрам которых вырабатываются оптимальные управленческие решения.

3. Исследована эволюция законодательства о несостоятельности с позиции уточнения его целей, задач и принципов, что позволило выявить существующую неэффективность реабилитационных процедур (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления) при одновременном усилении ликвидационной функции процедуры конкурсного производства и незначительном уровне заключаемых мировых соглашений на основе анализа статистического и фактологического материала по России и КБР.

4. Выявлены достоинства и недостатки отечественных и западных методик и моделей анализа несостоятельных хозяйствующих субъектов на основе их тестирования по выборке 64 организаций КБР, в результате которого установлена степень их адекватности в оценке финансовой устойчивости промышленных предприятий региона.

5. Предложена система индикаторов финансовой устойчивости (коэффициент фактического уровня самофинансирования; коэффициенты общей обеспеченности собственными оборотными средствами и обеспеченности запасов собственными оборотными средствами; коэффициент текущей ликвидности; коэффициенты оборачиваемости активов и оборачиваемости оборотных активов; коэффициенты рентабельности продаж и рентабельности затрат), на основе мониторинга финансового состояния и изучения трехлетних трендов 38 финансовых показателей у репрезентативной выборки промышленных организаций КБР.

6. Разработана и апробирована модель диагностики кризисного состояния организаций, базирующаяся на теории статистического распознавания образов, в частности алгоритме максимального правдоподобия, позволяющая проводить динамический анализ финансовой устойчивости промышленных предприятий, с учетом отраслевой и региональной специфики их функционирования.

7. Предложена модель оценки экономической устойчивости организации, основанная на использовании производственной функции типа Кобба-Дугласа и оценивающая уровень использования основных фондов и материальных оборотных средств, ликвидность и платежеспособность, инвестиционную активность и привлекательность, рентабельность, эффективность менеджмента и маркетинга.

Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью темы, своевременностью постановки задач и уровнем их фундаментальной и прикладной разработанности. Методологические и теоретические положения диссертации могут быть использованы в дальнейшей исследовательской деятельности по данному направлению заявленной тематики. Научные результаты исследования могут быть применимы в процессе разработки и подготовки учебных курсов, методических материалов для обучения и переподготовки специалистов в области финансового анализа и менеджмента, процессе антикризисного управления организацией.

Практическая значимость исследования состоит в возможности применения полученных интегрированных методик проведения диагностического финансового анализа в процессе управления предприятием в условиях его несостоятельности, что позволит повысить эффективность антикризисных мероприятий при существующей ограниченности времени, материальных и финансовых ресурсов. Работа будет носить прикладной характер при дальнейших исследованиях в области совершенствования математических и инструментальных методов принятия управленческих решений.

Апробация результатов работы. Материалы диссертации используются при выполнении научно-исследовательских работ по гранту Регионального конкурса Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) и Правительства КБР «Северный Кавказ: традиции и современность» по теме 06-02-0003 8а «Многоальтернативная модель диагностики вероятности банкротства предприятия как инструмент антикризисного управления», номер государственной регистрации 01.2.007 00630.

Предложенные в работе модели и методики реализованы в практике деятельности отдела урегулирования задолженности и организации процедуры банкротства Управления ФНС России по КБР.

Результаты исследования и его основные положения докладывались и получили положительную оценку на конференциях и симпозиумах, проводимых различными академическими учреждениями и высшими учебными заведениями России: Всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (г. Москва, 2000); II конференция молодых ученых (г. Нальчик, 2001); Всероссийская научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива-2002» (г. Нальчик, 2002); Всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (г. Москва, 2004); III Международная научно-практическая конференция «Управление в социальной и экономической системах» (г. Пенза, 2005); VII Всероссийская научно-практическая конференция студентов, аспирантов, докторантов и молодых ученых «Наука XXI веку» (г. Майкоп, 2005); Международная научно-техническая конференция «Экономика и эффективная организация производства» (г. Брянск, 2005); II Всероссийская конференция «Проблемы информатизации регионального управления» (г. Нальчик, 2006); III Всероссийская конференция «Проблемы информатизации регионального управления» (г. Нальчик, 2007).

Публикации. Основные положения диссертационного исследования изложены в 9 печатных работах, общим объемом 2,28 п.л. (авторский вклад -1,87 п.л.).

Объем и структура диссертационного исследования. Цели и задачи исследования определили его объем и последовательность изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих 9 параграфов, заключения, библиографического списка, включающего 117 позиций и 8 приложений. Основной текст исследования занимает 207 страниц, включает 102 формулы, 44 таблицы, 7 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Казиева, Бэлла Валерьевна

Результаты исследования обобщены в таблице 21.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в диссертационной работе исследование позволило сделать следующие выводы.

1. В результате влияния комплекса экзогенных (экономических, политических, социально-демографических, культурных, природно-климатических) и эндогенных (организационных, управленческих) факторов в деятельности любого предприятия могут возникать угрожающие его существованию проблемные ситуации. Ввиду глубокой взаимосвязи факторов, ухудшение одного из показателей финансово-хозяйственной деятельности может повлечь отрицательное изменение множества других параметров финансового состояния, результатом чего является последовательное ослабление конкурентных преимуществ организации и наступление кризиса. Банкротство является заключительной стадией кризисного процесса, характеризующейся критическим снижением «жизнеспособности» и финансовой устойчивости социально-экономической системы.

2. Законодательно понятия несостоятельности и банкротства не разграничены, что недопустимо в аспекте аналитического обеспечения предприятия. У нормативно отождествляемых хозяйственных ситуаций разные последствия и, соответственно, отличаются принципы построения аналитической базы их исследования. В первом случае, до принятия решения о ликвидации организации, логика интерпретации финансовой информации строится на принципе продолжения деятельности. Во втором, данная логика строится из допущения ликвидации предприятия. Предприятие может быть неплатежеспособным вследствие некачественного управления финансовыми потоками, но при этом оставаться состоятельным благодаря удовлетворительной структуре источников финансирования. Банкротством же является юридический факт, следствием которого является ликвидация должника.

3. В соответствии с законом, к должнику могут быть применены реабилитационные (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление), ликвидационные (конкурсное производство) процедуры либо мировое соглашение. Эффективность их осуществления можно оценить на основе детализированного анализа статистики деятельности арбитражных судов по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве). Он показал снижение за 2003-2004гг. числа поданных заявлений о признании должников банкротами - 14577 и 14090 соответственно. В 2005 г. произошел рост количества поданных заявлений на 128,4%, что связано в большей степени с ужесточением налогового администрирования.

Количество дел, по которым проводилась процедура финансового оздоровления, оставалось незначительным, а ее эффективность была крайне низкой - задолженность была погашена только в 3,4% случаев в 2004 г. и 6,2% в 2005 г. Восстановление платежеспособности в результате проведения внешнего управления произошло также у незначительной части (1-2%>) предприятий. Это свидетельствует о низкой результативности проведения реабилитационных процедур с позиций санации и реформирования бизнеса.

Анализ динамики конкурсных производств за 2002-2005гг. показал их высокий удельный вес в общем числе дел о несостоятельности. Так, в 2002 г. число предприятий, на которых была введена данная процедура, составляло 82341 или 96,4%. В 2003 году процедура использовалась уже в отношении 17081 должников (88,3%>), а в 2004 году - применена на 9390 предприятиях (90,3%). В следующем году произошел рост числа конкурсных производств в абсолютном выражении до 13963, а их удельный вес составил 92,5%. Это свидетельствует об усилении ликвидационной функции процедуры банкротства, что также подтверждается незначительным процентом заключаемых мировых соглашений (0,3 - 0,9%).

Анализ статистики банкротств в КБР свидетельствует о росте числа несостоятельных предприятий практически во всех отраслях и подотраслях экономики, увеличении их задолженности перед кредиторами, увеличении недоимки по обязательным платежам в бюджеты всех уровней. По интенсивности применения процедуры банкротства носят «точечный» характер и не решают на макроэкономическом уровне задачу вывода неэффективных предприятий с рынка. Удельный вес организаций, в отношении которых реализуются процедуры банкротства, незначителен, особенно если сопоставить эти данные с количеством убыточных предприятий.

4. Очевидная значимость этапа диагностики финансового состояния организации как функции антикризисного управления подтверждена в настоящее время законодательно. Исследование нормативно-правовой базы анализа неплатежеспособных организаций и четырех методик рейтинговой оценки финансовой устойчивости показало, что они обладают определенными недостатками, касающимися состава, алгоритмов расчета и критических (пороговых) значений показателей. На их основе нельзя сделать однозначный вывод о том, обанкротится или нет предприятие в ближайшее время. Поэтому в прогнозировании вероятности банкротства целесообразно использование методов многофакторного статистического анализа.

5. Проведено исследование семнадцати моделей прогнозирования банкротства на основе данных финансовой отчетности выборки 32 предприятий КБР, обанкротившихся за 2004-2005гг. с одновременной перепроверкой получаемых оценок по данным отчетности 32 состоятельных организаций. Относительно адекватные результаты прогнозирования показали только пять методик: модель Белгородского университета потребительской кооперации; модель credit-men; модель В.В. Ковалева; модель А.Б. Перфильева; модель Спрингейта. Изученные методики не являются универсальными и для получения достоверной оценки финансового положения диагностируемого предприятия целесообразно отслеживание динамики нескольких результирующих показателей. Необходима их адаптация для учета региональных и отраслевых особенностей функционирования хозяйствующих субъектов, а также разработка новых моделей и алгоритмов динамического прогнозирования финансовой устойчивости.

6. Исследование финансовой стратегии промышленных предприятий КБР показало, что в 2004 г. она определялась необходимостью обеспечения ресурсами производственных и инвестиционных расходов в условиях недостаточности собственных средств и поступлений от финансово-хозяйственной деятельности. Остающийся высоким для основной массы предприятий уровень процентных ставок по кредитам банков, способствовали активному привлечению капитала преимущественно в форме кредиторской задолженности и распространению бартера и зачетов. Это обусловило низкий уровень обеспеченности обязательств высоколиквидными ресурсами.

Финансовое положение предприятий региона за 2005 г. в целом ухудшилось, что было обусловлено снижением финансовых результатов и уровня самофинансирования, уменьшением инвестиционной базы и низкими объемами высоколиквидных активов. Вместе с тем, наблюдалась положительная динамика капитала, чистых активов и собственных оборотных средств, а также сохранение сбалансированности капитала по длительности привлечения и размещения средств, снижение напряженности платежей по кредитам.

7. На основе мониторинга финансового состояния и изучения трехлетних трендов 38 финансовых показателей у репрезентативной выборки 64 промышленных организаций КБР предложена система индикаторов финансовой устойчивости, включающая следующие показатели: коэффициент фактического уровня самофинансирования; коэффициенты общей обеспеченности собственными оборотными средствами и обеспеченности запасов собственными оборотными средствами; коэффициент текущей ликвидности; коэффициенты оборачиваемости активов и оборачиваемости оборотных активов; коэффициенты рентабельности продаж и рентабельности затрат.

8. Разработана и апробирована на данных 9 промышленных предприятий КБР методика диагностики кризисного состояния организации, базирующаяся на теории статистического распознавания образов, в частности алгоритме максимального правдоподобия и позволяющая проводить динамический анализ финансовой устойчивости промышленных предприятий. Результаты исследования свидетельствуют об адекватности получаемых в модели решений, их высокой гарантированной достоверности (87-99%).

9. Предложена модель оценки экономической устойчивости организации, основанная на использовании производственной функции типа Кобба-Дугласа и оценивающая уровень использования основных фондов и материальных оборотных средств, ликвидность и платежеспособность, инвестиционную активность и привлекательность, рентабельность, эффективность менеджмента и маркетинга. Основным ее достоинством является возможность оценки различных аспектов функционирования организации как автономно (по подмоделям), так и в их комплексе. Для этого необходимо проводить процедуру «обучения» модели на представительной выборке предприятий, что позволяет учитывать отраслевую и региональную специфику функционирования хозяйствующих субъектов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Казиева, Бэлла Валерьевна, 2007 год

1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (ред. от 24.10.2005 г.). «О несостоятельности (банкротстве)». Принят ГД ФС РФ 27.09.2002 г.

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)».

3. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

4. Положение Банка России №186-П от 19 марта 2002 г. «О проведении мониторинга предприятий Банком России».

5. Приказ ФСФО России от 23 января 2001 г. №16 «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций» (включая «Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций»).

6. Приказ Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. №10н, 03-6/пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

7. Приказ Министерства финансов РФ от 22.06.2003 г. №67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

8. Приказ Министерства финансов РФ от 13.01.2000 г. №4н «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

9. Приказ Министерства экономики РФ от 1 октября 1997 г. №118 «Об утверждении Методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)».

10. Ю.Распоряжение ФСФО России от 20 декабря 2000 г. №226-р «О мониторинге финансового состояния организаций и учете их платежеспособности».

11. Распоряжение ФДСН РФ от 8 октября 1999 г. №33-р «О Методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства».

12. Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 13 мая 1997 г. №ВК-03/724 «О порядке расчетов системы критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных организаций».

13. Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12 августа 1994 г. №31-р «Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса».

14. Письмо Банка России от 17 марта 2006 г. №40-Е «О рекомендациях по практическому использованию результатов мониторинга предприятий для нужд надзорного блока Банка России и банковского общества» с приложениями.

15. Абрютина М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: Дело и сервис (ДИС), 2001. - 272 с.

16. Антикризисное управление: Учебник. 2-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. Э.М. Короткова. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 620 с.

17. Артеменко В.Г., Беллендир М.В. Финансовый анализ: учеб. Пособие. -М.: Дело и сервис; Новосибирск: Изд. Д. «Сибирское соглашение», 1999. -160 с.

18. Арутюнян А.Б. Опыт применения моделей Фулмера и Спрингейта в оценке венгерских предприятий сельского хозяйства http ://www. с fin .ru

19. Ахромейко А.А., Железко Б.А., Ксеневич Д.В., Морозевич А.Н. Методика многоуровневой агрегированной оценки и прогнозирования финансового состояния предприятий // Аудит и финансовый анализ. 2003. - №1. - С. 45.

20. Банк В.Р., Банк С.В., Солоненко А.А. Бухгалтерский учет и аудит в условиях банкротства: учеб. Пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.-296 с.

21. Басовский J1.E., Лунева A.M., Басовский A.J1. Экономический анализ (Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности): Учеб. пособие / Под ред. J1.E. Басовского. М.: ИНФРА-М, 2004. - 222 с.

22. Богатая И.Н. Стратегический учет собственности предприятия. Серия «50 способов». Ростов-н/Д.: Феникс, 2001. - 320 с.

23. Бригхем Ю.Ф., Хьюстон Дж. А. Финансовый менеджмент. 1-е издание. -СПб.: Питер, 2007.-544 с.

24. Брусова А.С. Совершенствование законодательства о банкротстве: поиск новых путей // Экономический анализ: теория и практика. 2004. - №4 (апрель). - С. 57.

25. Булгадаева С.А., Чонаева Г.В. Формирование механизма антикризисного регулирования в российской экономике // Экономический анализ: теория и практика. 2005. - №6(39). - С. 28.

26. Булко О., Шувчук JI. Законодательство о банкротстве. Вариант Белоруссии // Хозяйство и право. 1992. - №5. - С. 42.

27. Бургер А., Шельберг Б. Возбуждение дел о несостоятельности в Германии // Бухгалтерский учет. 1995. - №1. - С. 46.

28. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М. - 1989.

29. Гиляровская JI.T., Вехорева А.А. Анализ и оценка финансовой устойчивости коммерческого предприятия. СПб.: Питер, 2003. - 256 с.

30. Глазунов В.Н. Обеспечение текущей платежеспособности предприятия // Финансы. 2004. - №3. - С. 67.

31. Гончаров А.И. Финансовое оздоровление промышленности // Финансы.2004. №7. - С. 64.

32. Гончаров А.И. Взаимосвязь факторов неплатежеспособности предприятий // Финансы. 2004. - №5 (май). - С. 53.

33. Гончаров А.И. Содержание и значение финансового оздоровления предприятия при восстановлении платежеспособности // Экономический анализ: теория и практика. 2004. - №5 (май). - С. 56.

34. Гончаров А.И. Система индикаторов платежеспособности предприятия // Финансы. 2004. - №6. - С. 69.

35. Гончаров А.И. Восстановление платежеспособности предприятия: модель оздоровления финансов // Финансы. 2004. - №8. - С. 68.

36. Гончаров А.И. Оценка платежеспособности предприятия: проблема эффективности критериев // Экономический анализ: теория и практика.2005.-3(36).-С. 38.

37. Горелик A.JL, Скрипкин В.А. Методы распознавания. М.: Высшая школа, 1984.-287 с.

38. Графов А.В. Оценка финансово-экономического состояния предприятия // Финансы. 2003. - №5. - С. 64.

39. Графова Г.Ф. Нормативная база рейтинговой оценки финансово-экономического состояния предприятия // Аудитор. 2005. - №6. - С. 29.

40. Данилова Н.Ф., Сидорова Е.Ю. Экономический анализ деятельности предприятия: курс лекций: учебное пособие для вузов. М.: Издательство «Экзамен», 2006.- 188 с.

41. Долгин С.В. Оценка активов предприятия в условиях банкротства // Финансы. 2005. - №6. - С. 72.

42. Донцова J1.B., Никифорова Н.А. Комплексный анализ бухгалтерской отчетности. М.: Дело и сервис (ДИС), 2001. - 300 с.

43. Дорохова Ю.В. К вопросу о прогнозировании вероятности банкротства хозяйствующих субъектов http://www.cfin.ru

44. Дронов Р.И., Резник А.И., Бунина Е.М. Оценка финансового состояния предприятия // Финансы. 2001. - №4. - С. 15.

45. Еганян А.С. Исторический аспект развития института банкротства (несостоятельности) юридических лиц // Юрист. 2003. -№10. - С. 58.

46. Ендовицкий Д.А., Щербаков М.В. Информационная база диагностического анализа финансовой несостоятельности организаций // Аудитор. 2005. - №8. - С. 30.

47. Иллюстрированный энциклопедический словарь. М.: БРЭ, 2001. - 1216 с.

48. Ишина И.В., Захарова Л.И. Государственное регулирование субъектов хозяйствования в условиях кризиса // Аудит и финансовый анализ. 2005. -№3. - С. 250.50.3имин Н.Е. Анализ и диагностика финансового состояния предприятий. -М.: ИКФ ЭКСМОС, 2002. 240 с.

49. Казиева Б.В.Использование производственных функций типа Кобба-Дугласа для прогноза банкротства предприятий // Материалы Второй Всероссийской конференции «Проблемы информатизации регионального управления». Нальчик: Издательство КБНЦ РАН, 2006. С. 119.

50. Казиева Б.В., Казиев К.В. Модель диагностики вероятности банкротства при антикризисном управлении предприятием // Вестник Самарского государственного экономического университета. Выпуск №5 (23), 2006 г. -С. 289.

51. Клоб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. 1998. -№1.-С. 48.

52. Ковалев В.В. Учет, анализ и финансовый менеджмент: учебно-метод. Пособие. М.: Финансы и статистика, 2006. - 254 с.

53. Ковалев В.В. О критериях определения неплатежеспособности предприятия // Бухгалтерский учет. 1999. - №10. - С Л 3.

54. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. М.: Финансы и статистика, 2001. - 516 с.

55. Кован С. Анализ финансового состояния и структуры баланса организации на основе методических указаний ФСФО России // Вестник ФСФО России. 2001. - №4. - С. 27.

56. Котляр Э.А. Комплексная оценка финансово-экономического состояния предприятий // Рынок ценных бумаг. 1999. - №16. - С. 39.

57. Кузык М., Радыгин А., Симачев О. Особенности правового регулирования банкротства в России // Общество и экономика. 2005. - №5. - С. 54.

58. Кукурина И.Г., Астраханцева И.А. Учет и анализ банкротств: Учеб. пособие / Под ред. И.Г. Кукуриной. М.: Финансы и статистика, 2004. - 312 с.

59. Ленская А.А., Голунова Л.Л. Методическое обеспечение для проведения арбитражным управляющим финансового анализа // Экономический анализ: теория и практика. 2005. - №2(35). - С. 28.

60. Ле Хоа. Новый закон Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. -№11.-С. 20.

61. Лопатников Л. И. Экономико-математический словарь / Словарь современной экономической науки. Издание 4-е, переработанное и дополненное. М.: Издательство «ABF», 1996. - 704 с.

62. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. М. - 1979. - 78 с.

63. Лысенков Д.В. Комплексный экономический анализ // Аудит и финансовый анализ. 2005. - №3. - С.95

64. Любушин Н.П., Лещева В.Б. Теория экономического анализа. М.: Юристъ, 2002. - 480 с.

65. Любушин Н.П. Система показателей анализа финансового состояния организации и методы их определения // Все для бухгалтера. 2003. - №4. -С. 32.

66. Маркарьян Э.А., Герасименко Г.П., Маркарьян С.Э. Финансовый анализ. -М.: КноРус, 2006.-224 с.

67. Мельник М.В., Бердников В.В. Финансовый анализ: система показателей и методика проведения: учеб. пособие / Под ред. М.В. Мельник. М.: Экономисту 2006. - 159 с.

68. Мерзликина Г.С., Шаховская Л.С. Оценка экономической состоятельности предприятия: Монография / ВолгГТУ, Волгоград, 1998. -97с.

69. Нода Е.В. Вопросы совершенствования реорганизационной процедуры банкротства // Юрист. 2003. - №5. - С. 56.

70. Овчинникова Т.И., Пахомов А.И., Булгакова И.П. Исследование математических методов финансово-экономической диагностики банкротства предприятий // Экономический анализ: теория и практика. -2005.-№10(43).-С. 8.

71. Основы бизнеса / Под ред. Ю.Б. Рубина. Учебник. 6-е издание, перераб. и дополнен. М.: ООО «Маркет ДС Корпорейшн», 2004. - 784 с.

72. Панков В.В. Тестовый анализ состояния бизнеса в условиях антикризисного управления // Финансы. 2003. - №8. - С. 59.

73. Панков В.В. Анализ содержания некоторых показателей финансового состояния бизнеса // Экономический анализ: теория и практика. 2004. - №1 (январь). - С. 2.

74. Панков В.В. Анализ содержания некоторых показателей финансового состояния бизнеса // Экономический анализ: теория и практика. 2004. - №2 (февраль). - С. 6.

75. Пареная В.А., Долгалев И.А. К вопросу о прогнозировании финансового состояния предприятия // Аналитический банковский журнал, №3, 2002. -С.34.

76. Переверзева JI.B. Оценка финансового состояния предприятия по критериям банкротства (несостоятельности): учеб. пособие. СПб.: ГУЭФ, 1997.- 176 с.

77. Перегудов И.В., Тай Ю.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.-2003.-№7.-С. 132.

78. Попов Р.А. Антикризисное управление: учеб. Пособие. М.: Высшая школа, 2006. - 429 с.

79. Портфель конкуренции и управления финансами (Книга конкурента. Книга финансового менеджера. Книга антикризисного управляющего) / Отв. ред. Ю.Б. Рубин. М: СОМИНТЕК, 1996. - 736 с.

80. Прыкина JI.B. Экономический анализ предприятия: Учебник для вузов. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 360 с.

81. Пястолов С.М. Экономический анализ деятельности предприятий. Учебное пособие для студентов экономических специальностей высших учебных заведений, экономистов и преподавателей. М.: Академический Проект, 2002. - 573 с.

82. Радыгин А.Д., Гондмахер А.Е., Межераупс И.В., Турунцева М.Ю. Экономико-правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления. М.: ИЭПП, 2004. - 94 с.

83. Раудис Ш.Ю. Ошибки классификации дискриминантной функции: Статистические проблемы управления. Вильнюс: АН СССР, 1976. - Вып. 14.-С. 33.

84. Регионы России: социально-экономические показатели. М.: Госкомстат России. - 2004.

85. Рисин И.Е., Трещевский Ю.И. Применение К-прогнозных моделей в финансовом анализе предприятий // Экономический анализ: теория и практика.- 2002. №3 (март). - С. 21.

86. Рогатных Е.Б. Элементарная статистика: теоретические основы и1. V,практические задания: учебник. М.: Издательство «Экзамен», 2006. - 158 с.

87. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 2-е изд., перераб. и доп. Мн.: ИП «Экоперспектива», 1997. - 498 с.

88. Селезнева Н.Н., Ионова А.Ф. Финансовый анализ: учеб. Пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 479 с.

89. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития // Вопросы экономики. 2003. - №4. - С.24

90. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 1993. -№9-С. 141.

91. Табурчак П.П., Викуленко А.Е., Овчинникова JI.A. и др. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Ростов н/Д.: Феникс, 2002. - 334 с.

92. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) М.: Дело, 2002. - 536 с.

93. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. - 164 с.

94. Ткачев В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. 2003. - №3 (март). - С. 24.

95. Трайнин А. Юридическая сила определения свойства несостоятельности // Вестник права. 1916. - №38.

96. Трененков Е.М., Дведенидова С.А. Диагностика в антикризисном управлении // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - №1. - С. 3.

97. Ту Дж., Гонсалес Р. Принципы распознавания образов / Пер. с англ. -М.: Мир, 1978.- 124 с.

98. Федорова Г.В. Финансовый анализ предприятий при угрозе банкротства. М.: Омега-JT, 2003. - 272 с.

99. Фомин Я.А. Диагностика кризисного состояния предприятия: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 349 с.

100. Фридлянд Д.А., Фридлянд А.А. Моделирование и применение индекса перспективной платежеспособности для прогнозирования банкротства авиапредприятий // Научный Вестник МГТУ ГА. 2004. - №78(5) №2, серия Общество, экономика, образование. - С. 59.

101. Хомякова А.А. Экономический анализ в процессе финансового оздоровления предприятия // Экономический анализ: теория и практика. -2005. №11(44).-С. 56.

102. Черногорский С.А., Тарушкин А.Б. Основы финансового анализа. -СПб.: ИД «Герда», 2002. 176 с.

103. Чечевицына JT.H. Экономический анализ. Ростов-н/Д.: Феникс, 2003. -480 с.

104. Чупров С.В. Анализ нормативов показателей финансовой устойчивости предприятия // Финансы. 2003. - №2. - С. 17.

105. Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып. 1.- Киев. 1891.

106. Шарова М.А.Учет и анализ банкротств. Учебное пособие. М.: МИИР, 2004. - 208 с.

107. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М, 1999.-343 с.

108. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа деятельности коммерческой организации. М.: Инфра-М, 2006. - 237 с.

109. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М. - 1912.

110. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань. - 1980.

111. Яцева Е. Принципы законодательства о банкротстве и действительность сделок несостоятельного должника // Юрист. 2003. - №9. -С. 35.

112. Altman, Edward I., «Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy». Journal of Finance, (September 1968): pp. 589-609.

113. Fulmer, John G. Jr., Moon E., Gavin, Thomas A., Erwin, Michael J., «А Bankruptcy Classification Mjdel For Small Firms». Journal of Commercial Bank Lending (July 1984): pp. 25-37.

114. Springate, Gordon L.V., «Prediction the Possibility of Failure in a Canadian Firm». Unpublished M.B.A. Research Project, Simon Fraser University, January 1978.

115. Wood P.R. Principles of International Insolvency. L., 1995. pp. 3-4.