Моделирование процессов функционирования и развития университетских комплексов в условиях реформирования системы образования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Нечепуренко, Андрей Сергеевич

• Нечепуренко, Андрей Сергеевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Нечепуренко, Андрей Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К МОДЕЛИРОВАНИЮ УНИВЕРСИТЕТСКОГО КОМПЛЕКСА И ОЦЕНКЕ ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ

1.1. Университетский комплекс. Понятия, определения

1.2. Анализ существующих подходов к моделированию функционирования вузов и университетских комплексов

1.2.1. Метод линейной оптимизации

1.2.2. Метод системной динамики

1.2.3. Анализ использования метода системной динамики при моделировании деятельности вузов и университетских комплексов

1.2.4. Преимущества метода системной динамики

1.3. Анализ методик составления рейтинга вуза и оценки его эффективности

1.3.1. Количественный метод оценки рейтинга

1.3.2. Модель определения рейтинга вуза Министерства образования и науки РФ

1.3.2. Метод «рейтинг кафедры - рейтинг вуза»

1.4. Выводы по разделу

2. МОДЕЛИРОВАНИЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ УНИВЕРСИТЕТСКОГО КОМПЛЕКСА КАК СЛОЖНОЙ ДИНАМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

2.1. Модель университетского комплекса

2.1.1. Граница системы университетского комплекса

2.1.2. Входные и выходные данные динамической модели университетского комплекса

2.1.3. Пример темпа потока

2.1.4. Пример уровня

2.1.5. Характеристика темпов потока и уровней системы университетского комплекса

2.1.6. Критерий эффективности преподавательского труда

2.2. Оценка эффективности функционирования университетского комплекса

2.2.1. Экономическая эффективность создания университетского комплекса

2.2.2. Расчёт экономического эффекта при формировании университетского комплекса

2.2.3. Комплексная оценка эффективности функционирования университетского комплекса

2.2.4. Бенчмаркинг как способ управления университетским комплексом

2.2.5. Использование метода Data Envelopment Analysis для оценки эффективности университетского комплекса

2.3. Составление рейтинга вузов и университетских комплексов

2.4. Выводы по разделу 118 3. ОПИСАНИЕ ПРОГРАММНОГО КОМПЛЕКСА «ЭФФЕКТИВНОСТЬ

УНИВЕРСИТЕТСКИХ КОМПЛЕКСОВ» И АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ РАСЧЁТОВ НА МАТЕРИАЛАХ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ

ВУЗЫ РОССИИ»

3.1. Описание программного комплекса «Эффективность университетских комплексов»

3.2. Анализ полученных результатов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Моделирование процессов функционирования и развития университетских комплексов в условиях реформирования системы образования»

Актуальность темы исследования. Российская образовательная система находится на стадии комплексной модернизации. С целью повышения эффективности её функционирования в настоящее время создаются университетские комплексы (УК), которые формируются на базе крупных университетов или академий путём объединения образовательных учреждений, реализующих образовательные программы разных уровней, а также других учреждений и некоммерческих организаций или структурных подразделений, выделенных из их состава [53].

УК можно также назвать университет, включающий в свой состав созданные вузом структурные подразделения, реализующие образовательные программы различных уровней, выполняющие научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы и коммерческое освоение инноваций [50].

УК являются сложной системой и требуют решения проблемы управления с учётом многоуровневости и многопрофильности. Это подтверждает актуальность задачи построения математических моделей функционирования УК и методов исследования УК для решения проблемы выбора их оптимального управления.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время известно много научных, научно-методических, научно-популярных работ, посвященных проблемам высшего образования.

Авторами этих работ изучались проблемы прогнозирования потребности в специалистах (Акперов И.Г., Галаган А.И., Зуев В.М., Савельев А .Я.) [1; 67], экономики образовательной отрасли (Воронин А.А., Жамин В.А., Костанян СЛ., Рябушкин Б.С., Хроменков Н.А.) [14; 27; 28; 91], динамики развития сферы высшего образования (Боков В.В., Джалалов С.) [21], глобализации и интеграции образовательных систем (Бенсли JI., Дрю Г.) [23], материального обеспечения (Зуев В.М., Игнатова Е.Н.) [32; 33], проблемы качества образования (Субетто Л.И., Хубаев Г.Н.) [72; 83], эффективности деятельности образовательной системы в целом (Лобанов Ю.И., Сухинина М.А., Токарева B.C.) [39], управления функционированием региональной системы образования (Михайлушкин А.И., Новиков Д.А., Попова М.И., Тихонов А.Н., Хэйр П.) [48; 52; 59; 74; 82], социально-философские вопросы выбора технологии обучения (Сериков Г.Н.) [68]. Вопросам взаимодействия вузов с субъектами экономики, ценообразования на рынке образовательных услуг, рекламы услуг вузов, экономики вуза в рыночных условиях функционирования, управления УК посвящены работы Арженовского С.В. [5], Глухова В.В. [12; 92], Гореловой Г.В. [19], Долятовского В.А. [22], Дуканич JI.B. [24], Дятлова С.А. [25], Кардаша В.А. [35], Матвеевой Л.Г. [43], Овсянникова А.А. [89], Радченко Ю.В. [63; 64], Ткачёва А.Н., Шукшунова В.Е. [55; 86; 88], Ульяницкой Н.М. [73], Федотова А.В. [77], Хубаева Г.Н. [65; 84], Щербакова С.М. [94], Ямпольского В.З. [49] и других отечественных ученых.

За рубежом проблемы оценки эффективности образования, ранжирования вузов и другие аспекты экономики высшего образования раскрыты в работах следующих авторов: Bruhn М. [96], Cordes J. [99; 100], Forsund F.R., Kalhagen K.O. [101], Hanushek E.A. [102], Rivkin S.G., Taylor L.L. [103], Hermanns A. [104], Glogger A. [105], Filmer D. [112], Westermann G. [121] и других.

Однако, до настоящего времени в должной мере не изучены проблемы комплексной оценки эффективности функционирования и развития УК, выработки оптимальных механизмов функционирования вузов и УК, управления их деятельностью в условиях трансформирующейся экономики.

Востребован практикой, но недостаточно исследован круг вопросов, связанных с оценкой экономической эффективности деятельности УК, выбором оптимального управления УК.

Объектом исследования являются университетские комплексы как сложные динамические системы, обеспечивающие многоуровневую подготовку учащихся.

Предмет исследования — организационно-экономические процессы, протекающие в УК и иных образовательных учреждениях в условиях реформирования системы образования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является разработка инструментария управления УК, обеспечивающего повышение конкурентоспособности образовательного учреждения, на основе применения усовершенствованных экономико-математических моделей, методов и информационных технологий.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи: разработана имитационная математическая модель УК на основе модификации модели системной динамики УК, проведена апробация её использования на примере показателей деятельности вузов РФ за 1999 — 2004 гг.; построен комплекс экономико-математических моделей для решения организационных, управленческих, финансово-экономических проблем, связанных с повышением эффективности функционирования и развития УК; разработаны и обоснованы методики оценки экономической эффективности деятельности УК; предложена численная процедура оценки рейтинга УК без привлечения экспертных групп.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились труды ведущих отечественных и зарубежных учёных по общей теории систем, системному анализу, теории управления, имитационному моделированию и методам исследования операций, статистическому анализу.

Инструментарий исследования составили методы системной динамики, методы оптимизации, методы математической статистики. Сложность применяемых моделей и методов потребовала использования современной компьютерной техники и специализированных пакетов прикладного программного обеспечения.

Информационно-эмпирической базой послужили официальные статистические данные по университетам Российской Федерации, полученные из справочно-аналитической информационной системы «Вузы России» Министерства образования и науки РФ за 1999 - 2004 гг., а также материалы, отражающие деятельность ЮРГТУ (НПИ) за 1999 - 2004 гг., информация на сайтах сети Internet, литературные источники.

Работа выполнена в соответствии с паспортом специальности 08.00.13 «Математические и инструментальные методы экономики»: п. 1.2. «Теория и методология экономико-математического моделирования, исследование его возможностей и диапазонов применения.», п. 2.2. «Конструирование имитационных моделей. и разработка моделей экспериментальной экономики.» и п. 2.3. «Разработка систем поддержки принятия решений.».

Основные положения, результаты и выводы диссертации, выносимые на защиту:

- модификация модели системной динамики функционирования УК Арженовского С.В., Кардаша В.А., позволяющая учитывать исходное состояние УК, взаимовлияние его отдельных блоков;

- банк функций, описывающих детали и блоки механизма функционирования сложной образовательной системы, позволяющий выбирать при моделировании системной динамики УК подходящие взаимозависимости параметров адекватно реальным процессам;

- методика оценки эффективности деятельности УК, позволяющая сформировать рекомендации по её повышению, в том числе за счёт снижения необходимых входных параметров-ресурсов; увеличения выходных параметров-продуктов; изменения входных и выходных параметров одновременно;

- методика оценки рейтинга УК, основанная на методологии бенчмар-кинга, позволяющая определить рейтинг образовательного учреждения без проведения экспертных опросов;

- единый алгоритм прогнозирования развития УК на основе стыковки моделей системной динамики и метода DEA, позволяющий подбирать динамические параметры на основе информации, получаемой методом DEA; созданный на этой основе программный комплекс «Эффективность университетских комплексов» для решения прикладных управленческих задач.

Теоретическая и практическая ценность результатов исследования состоит в том, что они могут применяться при создании информационных систем поддержки принятия решений, позволяющих прогнозировать и оптимизировать показатели деятельности УК и его подразделений. В частности:

- разработанная программа «Эффективность университетских комплексов» используется отдельными УК для определения рейтингов, проведения диагностики, применяется как вспомогательное средство при выборе наилучших управленческих решений и переходе к автоматизации деятельности различных структур. Программный комплекс также может применяться Министерством образования и науки РФ при проведении аттестации и аккредитации вузов;

- результаты, полученные с помощью программного комплекса в ходе численных экспериментов, могут оказаться полезными Министерству образования и науки РФ при определении рейтинга вузов;

- математический инструментарий, разработанный на основе стыковки моделей системной динамики и метода DEA и доведённый до методики использования, расширяет возможности применения системного анализа.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- выполнена модификация математической модели процессов деятельности УК как сложной динамической системы, позволившая учитывать его исходное состояние, динамику функционирования, отражать имеющиеся в структуре причинно-следственные связи и определять механизм его развития;

- создан банк функций УК, описывающих детали и блоки механизма функционирования сложной образовательной системы, позволивший выбирать при моделировании системной динамики УК взаимозависимости параметров, адекватные реальным процессам; на основе методологии бенчмаркинга разработана методика оценки рейтинга УК, заключающаяся в выявлении недостатков в работе образовательного учреждения, их устранении и повышении его конкурентоспособности. Методика не предусматривает проведение экспертных опросов, что повышает уровень объективности оценки; предложена методика определения эталонных параметров функционирования УК для максимизации эффективности его деятельности, основанная на использовании моделей DEA и получившая практическое применение при управлении ЮРГТУ (НПИ); создана гибридная модель процессов функционирования и развития УК, позволившая подбирать параметры модели системной динамики на основе информации, получаемой методом DEA. На этой основе разработан программный комплекс для прогнозирования финансово-экономических и социальных показателей УК и оценки эффективности его деятельности.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения работы были представлены в виде научных докладов и получили положительную оценку на следующих научно-практических конференциях: 52-й научно-технической конференции студентов и аспирантов ЮРГТУ (НПИ) (Новочеркасск, 2003), IV-x Межвузовских научных чтениях по проблеме «Математические и статистические методы в экономике и естествознании» (Ростов-на-Дону, 2003), научных семинарах ЮРГТУ (НПИ) «Математическая экономика и экономическая информатика» (Новочеркасск, 2003, 2004), П-й Международной научно-практической конференции «Экономические проблемы организации производственных систем и бизнес-процессов» (Новочеркасск, 2004), V-м Всероссийском симпозиуме по прикладной и промышленной математике (Кисловодск, 2004).

Разработанный программный комплекс «Эффективность университетских комплексов» используется в ЮРГТУ (НПИ). Разработанные экономикоматематические модели используются в учебном процессе в рамках дисциплины «Экономико-математическое моделирование». Акты внедрения и использования научных результатов прилагаются к диссертации.

Основные результаты исследований, изложенные в диссертации, опубликованы в 7 научных работах общим объёмом 1,73 п.л.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка использованных источников из 124 наименований и 3 приложений. Объём работы составляет 198 страниц, в том числе 158 страниц основного текста с библиографическим списком, включая 20 рисунков и 15 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Нечепуренко, Андрей Сергеевич

3.3. Выводы по разделу

В ходе выполнения работы был создан программный комплекс, реализованный на основе стыковки моделей системной динамики и метода DEA в единый алгоритм прогнозирования развития УК, который позволяет:

1. Анализировать текущее состояние УК, университета с помощью модели системной динамики; производить оценку эффективности функционирования УК и помочь сделать вывод о необходимости её повышения. В программный комплекс вносятся входные и выходные параметры для бенчмаркинга УК, которые затем анализируются и сравниваются с показателями других УК, находящихся в одном классе с исследуемым комплексом.

2. Производить бенчмаркинг УК. Методом анализа среды функционирования (DEA) определяются параметры, которыми необходимо управлять для достижения максимальной эффективности функционирования УК, строится эталонный УК. Среди всех имеющихся УК выбирается группа учреждений, наиболее близких по своим показателям к эталону.

3. Программа позволяет использовать опыт других учреждений. С помощью динамической модели анализируется динамика развития УК из эталонной группы, находятся факторы, влияющие на изменение тех или иных управляемых параметров, определяются величины, на которые последние должны уменьшиться или увеличиться. Путём управляющих воздействий происходит модификация управляемых параметров, их значения подставляются в модель системной динамики анализируемого УК, производится новая оценка эффективности.

4. При подстановке управляемых параметров эталонного УК в динамическую модель исследуемого УК можно узнать, через сколько лет будет достигнута планируемая эффективность функционирования. Кроме того, заложена возможность выбора конкретного управляющего воздействия для изменения параметров.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненный анализ методологических подходов к моделированию функционирования образовательных учреждений и оценке эффективности их деятельности-позволяет сделать следующие основные выводы.

1. Ранее для описания процессов, протекающих в УК или вузе, использовались однокритериальные математические модели. Целевая функция в подобных задачах задаётся с использованием всех ограничений по структурным блокам УК, однако, данный подход не учитывает взаимодействия между различными блоками, их явного и неявного влияния друг на друга.

2. Система управления УК должна обеспечивать существование УК как самоорганизующейся системы. Решение этой актуальной задачи может быть осуществлено в результате моделирования УК с использованием метода системной динамики, разработанного Дж. Форрестером.

3. Метод системной динамики обладает рядом преимуществ по сравнению с другими методами моделирования:

• все структурные блоки сложной системы тесно связаны между собой из-за связанности компонентов, показателей, описывающих блоки. Модификация любого показателя тут же сказывается на изменении поведении всей системы, всех её элементов;

• модель позволяет прогнозировать поведение сложной системы, помогает находить точки влияния, управления системой;

• модель легко структурируема, поддерживает возможность детализации блоков, их разукрупнения для более точного исследования;

• возможность «надстройки» модели, например, для оценки эффективности производимых управленческих решений, изменений в системе, эффективности образовательного процесса в целом.

4. Существующие методы определения рейтинга образовательных учреждений, методики оценки эффективности их деятельности имеют ряд недостатков:

• рассмотренные методы основываются на мнении экспертов, которые вносят субъективизм в конечную оценку;

• методы не учитывают сложность структуры образовательного учреждения, параметров его организационных подразделений;

• к недостаткам метода «рейтинг кафедры - рейтинг вуза» относится тот факт, что метод не учитывает специфику выпускающих кафедр и не предусматривает введения каких-либо весовых коэффициентов, например, для тех специальностей, выпускники которых пользуются повышенным спросом у работодателей.

Подводя итоги моделирования функционирования и развития УК, можно сделать следующие основные выводы:

1. При составлении модели системной динамики рассматриваются отдельные блоки (уровни) УК, а также темпы потоков, которые влияют на изменения значений уровней. Параметрами модели являются значения отдельных уровней и темпов.

2. Функции, определяющие величины темпов системы, состоят из произведений коэффициентов, являющихся функциями параметров. Перемножение коэффициентов приводит к тому, что, во-первых, их изменения взаимно усиливаются, а во-вторых, это позволяет даже одному доминирующему коэффициенту, равному нулю, аннулировать результат.

3. Для нахождения функциональной зависимости создан банк функций, из которых для каждого параметра выбирается кривая роста, обеспечивающая наилучшую аппроксимацию. В банк функций вошли линейная функция, модифицированные экспоненты, степенные функции, гиперболические функции, логарифмическая, обратная ей функции и другие.

4. Отличия модернизированной модели системной динамики УК:

• даётся обоснованный подход к планированию;

• учитывается явное и неявное влияние блоков УК друг на друга;

• прогнозируются изменения в структуре системы УК при изменении одного или нескольких управляемых параметров;

• устанавливается связь между различными параметрами системы;

• модель позволяет проследить ежегодное изменение прогнозируемых параметров.

5. Для каждого вуза, УК управляемые параметры, коэффициенты, задающие значения уровней и темпов имеют особый вид. Не существует «универсальных» значений, справедливых для всех учреждений.

6. При наполнении динамической системы информацией, численными данными возникла проблема определения критериев эффективности, параметров, которых нужно достичь для повышения конкурентоспособности образовательного учреждения, увеличения его рейтинга. Решение проблемы поиска эффективности функционирования УК и её повышения достигается путём применения современной управленческой технологии — технологии бенчмаркинга. Применение бенчмаркинга в учебном заведении означает изучение и внедрение методов управления успешно работающими УК и вузами. Сравнение методов управления конкретным учебным заведением с методами управления другими учреждениями позволяет выявлять слабые стороны функционирования УК или вуза.

7. Метод, выбранный для анализа при бенчмаркинге УК, представляет собой анализ среды функционирования — Data Envelopment Analysis (DEA). DEA имеет следующие преимущества:

• применяемые входные и выходные параметры вводятся в вычисления в реально измеренных величинах (количество человек, штук и т.д.);

• отсутствует необходимость решения проблемы агрегирования переменных при синхронном включении множества входов и выходов.

• существует возможность сравнения только структурно-подобных областей, которые также сравнимы по своим структурам (УК сравнивается с другими УК, кафедры с кафедрами, факультеты с факультетами и т.д.);

• отсутствует необходимость привлечения экспертов для определения каких-либо весовых коэффициентов, все веса задаются автоматически;

• метод позволяет выявить недостатки в управлении УК или вузом.

8. Чтобы измерить эффективность УК, необходимо отобрать и системно обосновать входные параметры, а затем взвесить входные параметры и, просуммировав их взвешенные характеристики, привести к одному "виртуальному" входу. Также к одному выходу приводятся выходные характеристики. Отношение выхода к входу отражает искомую эффективность.

9. В качестве недостатков метода DEA можно отметить сложность сбора информации, необходимой для проведения вычислений. В перспективе планируется развить разработанный аппарат математического моделирования динамики функционирования и развития УК и управления эффективностью его деятельности с учётом указанных недостатков.

В ходе выполнения диссертационной работы был создан программный комплекс, реализованный на основе стыковки моделей системной динамики и метода DEA в единый алгоритм прогнозирования развития УК, который позволяет:

1. Анализировать текущее состояние УК, университета с помощью модели системной динамики; производить оценку эффективности функционирования УК и помочь сделать вывод о необходимости её повышения. В программный комплекс вносятся входные и выходные параметры для бенчмаркинга УК, которые затем анализируются и сравниваются с показателями других УК, находящихся в одном классе с исследуемым комплексом.

2. Производить бенчмаркинг УК. Методом анализа среды функционирования (DEA) определяются параметры, которыми необходимо управлять для достижения максимальной эффективности функционирования УК, строится эталонный УК. Среди всех имеющихся УК выбирается группа учреждений, наиболее близких по своим показателям к эталону.

3. Программа позволяет использовать опыт других учреждений. С помощью динамической модели анализируется динамика развития УК из эталонной группы, находятся факторы, влияющие на изменение тех или иных управляемых параметров, определяются величины, на которые последние должны уменьшиться или увеличиться. Путём управляющих воздействий происходит модификация управляемых параметров, их значения подставляются в модель системной динамики анализируемого УК, производится новая оценка эффективности.

4. При подстановке управляемых параметров эталонного УК в динамическую модель исследуемого УК можно узнать, через сколько лет будет достигнута планируемая эффективность функционирования. Кроме того, заложена возможность выбора конкретного управляющего воздействия для изменения параметров.

Результаты, полученные в ходе численных экспериментов с помощью программного комплекса, могут применяться Министерством образования и науки РФ при определении рейтинга УК и других вузов.

В заключении хотелось бы сделать выводы по результатам проведённого исследования:

1. Анализ применявшихся до настоящего момента моделей для оценки эффективности деятельности вузов, прогнозирования их показателей и управляющих параметров показал, что они имеют определённые недостатки. Для учёта механизма движения, динамики, развития нужно применять гибридную модель системной динамики и DEA с учётом методологии бенчмаркинга, которая учитывает и динамику, и данные об исходном и конечном состоянии УК или вуза.

2. Разработанная методика оценки эффективности деятельности образовательных учреждений предлагается для использования при проведении ранжирования вузов и УК, для того чтобы уточнить существующую методику оценки рейтинга Министерства образования и науки РФ.

3. Необходимо провести дальнейшие исследования для совершенствования, детализации механизмов динамики функционирования и развития УК и иных образовательных учреждений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Нечепуренко, Андрей Сергеевич, 2005 год

1. Акперов И.Г. Прогнозирование потребности в специалистах и управление региональной системой образования. - М. : Высш. школа, 1998. -306 с.

2. Андреев А.А. Дидактические основы дистанционного обучения. -М. : Высш. школа, 2001. 230 с.

3. Аркавенко Л., Егоров Ю., Бетенеков Н. В поисках критериев эффективности преподавательского труда Электронный ресурс. Режим доступа : http://www.informika.ru/windows/magaz/higher/l97/4razdel.html#4-1

4. Арженовский С.В. Управление университетскими комплексами: математические модели и методы. Ростов-н/Д : Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. — 256 с.

5. Багаутдинова И.Г. Собственность и вуз : проблемы и решения // Менеджмент в России и за рубежом. 2002.-№ 1.-С. 135 - 140.

6. Барблян А. Оценка учебного заведения : итоги пилотной стадии эксперимента //Alma Mater. 1996. - № 4. - С. 25 - 29.

7. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. М. : Наука, 1994. — 272 с.

8. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. М. : Син-тег, 1997.- 188 с.

9. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Модели и механизмы теории активных систем в управлении качеством подготовки специалистов. М. : ИЦ, 1998. -158 с.

10. Васильев В.Н., Воронин А.В. Университетский комплекс как центр развития региональной системы непрерывного образования Электронный ресурс. Режим доступа : http://virlib.eunnet.net/unimng/ N3(17)2001/win/9.htm

11. Васильев Ю.С., Глухов В.В., Федоров М.П. Экономика и организация управления вузом. СПб. : Лань, 2001. - 544 с.

12. Винтизенко A.M. Оптимизация гипертекстовых моделей учебных планов экономических специальностей : Автореф. дис. . канд. экон. наук : 08.00.13. Ростов н/Д, 2002. - 28 с.

13. Воронин А. А. Экономика высшего образования в новых условиях хозяйствования. М.: НИИВО, 1999. - 324 с.

14. Воронов Е.М. Методы оптимизации управления многообъектными многокритериальными системами на основе стабильно-эффективных игровых решений: Учебник / под ред. Н.Д. Егупова. М. : Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001. - 576 с.

15. Высшее и среднее профессиональное образование в Российской Федерации: Статистический справочник / под ред. акад. А.Я.Савельева. — М. : НИИВО, 1999.- 100 с.

16. Гиг Дж. Прикладная общая теория систем. М. : Мир, 1981. —733 с.

17. Голубева Т.Г., Елисеев О.Н. Бенчмаркинг, как эффективный инструмент управления организацией // Журнал «Качество. Инновации. Образование». М., 2002. - № 1. - С. 60 - 62.

18. Горелова Г.В., Джаримов Н.Х. Региональная система образования, методология комплексных исследований. Майкоп, 2002. - 360 с.

19. Гражданский кодекс Российской федерации // Российская газета. 1994. 8 декабря.

20. Джалалов С., Боков В.В. Прогнозирование развития системы высшего образования Российской Федерации в условиях структурной перестройки экономики. М. : НИИВО, 1995. - 47 с.

21. Долятовский В.А., Мазур О.А., Мелешко Е.Н. Измерение и управление качеством подготовки специалистов с высшим образованием в регионе: Монография / под общ. ред. В.А. Долятовского. Ростов-н/Д - Невинно-мысск : СКНЦ ВШ - РГЭУ - НИЭУП, 2003. - 247 с.

22. Дрю Г., Бенсли Л. Управленческая эффективность в новом тысячелетии в секторе глобального высшего образования // Высшее образование в Европе. 2001. - № 1. - Т. 26. - С. 52 - 60.

23. Дуканич Л.В., Максимов В.А., Скорикова В.В. Методические рекомендации по установлению договорной цены на научно-техническую продукцию вузов. Ростов-н/Д : УПЛ РГУ, 1989. - 32 с.

24. Дятлов С.А. Экономика образования в условиях переходного периода. СПб.: Изд-во СПб УЭФ, 1995. - 160 с.

25. Жак С.В. Математические модели менеджмента и маркетинга. -Ростов-н/Д : ЛаПО, 1997.-320 с.

26. Жамин В.А. Экономика образования. Вопросы теории и практики. М. : Просвещение, 1969. —378 с.

27. Жамин В.А., Костанян С.Л., Розов В. К., Усанов В. Н. Экономика народного образования : Учебник для пединститутов. М. : Просвещение, 1986.-336 с.

28. Жуковин В.Е. Многокритериальные модели принятия решений с неопределённостью. Тбилиси : Мецниереба, 1983. - 104 с.

29. Жуковин В.Е. Нечёткие многокритериальные модели принятия решений. — Тбилиси : Мецниереба, 1988. — 71 с.

30. Занг В. Б. Синергетическая экономика. - М. : Мир, 1999. - 400 с.

31. Зуев В.М. К вопросу о путях финансирования высшего образования // Молодежь, образование, рынок : Сб. науч. тр. М., 1992. — С. 5 — 12.

32. Игнатова Е.Н. Механизм финансирования высшей школы // Финансы, денежное обращение и кредит : Науч. записки. Екатеринбург, 1996.-Вып. 2.-С. 92-95.

33. Интрилигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М. : Прогресс, 1975. - 606 с.

34. Кардаш В.А., Кравченко Н.И. Оптимизационный подход к маркетингу в сфере образовательных услуг // Приложение к журналу «Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки». 2000. — № 3. -С. 16-22.

35. Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы организации. — СПб. : ИВЭСЭП, «Знание», 2000. 168 с.

36. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г. Приложение к приказу Минобразования России №393 от 11.02.2002.

37. Лапшин К.А., Светлов Н.М. Программный комплекс линейной оптимизации: Методические указания для студентов и слушателей ФПК. М. : МСХА, 1992.-20 с.

38. Лобанов Ю.И., Токарева B.C., Сухинина М.А. Эффективность образовательных технологий: проблемы и задачи. М. : НИИВО, 1999. — 64 с.

39. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Доклад на научном семинаре ОЭ и ЦЭМИРАН. М., 2003. - 25 с.

40. Максимова Т.Л. Проблемы измерения качества преподавания в вузе в динамике // Социально-экономические проблемы перехода к рынку. Ч. 2.: Тезисы докладов и выступлений региональной научно-практической конференции. — Ростов-н/Д, 1991.-С. 156.

41. Марков Ю. О ценах на услуги образования // Вопросы статистики.- 1999.-№ 1.-С. 59-62.

42. Матвеева Л.Г., Кравцов В.Б. Моделирование взаимодействия участников финансово-промышленного образования // Математические и статистические методы в экономике и естествознании : Материалы межвузовских научных чтений. Ростов-н/Д : РГЭА, 1999. - С. 3.

43. Математическое моделирование системы образования // Синергетика и методы науки. Г.Г. Малинецкий, С.А. Кащенко, А.Б. Потапов, Т.С. Ахромеева и др. СПб., 1998. - С. 311 - 355.

44. Материалы совещания по вопросам лицензирования, аттестации игосударственной аккредитации Электронный ресурс. М., 18 октября 2001 г. - Режим доступа : www.informika.ru

45. Мелешко Е.А. Методы и модели управления качеством подготовки специалистов с высшим образованием в регионе. Автореф. дис. . канд. экон. наук : 08.00.13. Ростов-н/Д, 2000. - 20 с.

46. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. -М. : "Дело ЛТД", 1994. 702 с.

47. Михайлушкин А. И. Методология и методы управления развитием высшего профессионального образования региона : Дис. . д-ра экон. наук. — СПб., 1999.-288 с.

48. Модели управления учебным процессом вуза / В.З. Ямпольский, И.П. Чучалин, В.Н. Чудинов и др. Томск : ТГУ, 1991. - 230 с.

49. Научные основы и современные формы организации образовательного процесса в университетских комплексах и исследовательских университетах / В.Е. Шукшунов, Н.И. Сысоев, А.Н. Ткачёв, Г.Н. Катаев и др. -Новочеркасск : ЮРГТУ (НПИ), 2001. 67 с.

50. Новиков A.M. Российское образование в новой эпохе. М. : Эгвес, 2000. - 268 с.

51. Новиков Д.А. Модели и механизмы управления развитием региональных образовательных систем (концептуальные положения). М. : ИЛУ РАН, 2001.-83 с.

52. Об университетских комплексах. Приказ Министра образования №3364 от 15.10.2001.

53. Об утверждении типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации. Приказ Министра образования № 1870 от 26.04.2001.

54. Основы создания университетских комплексов : Юж.-Рос. гос. техн. ун-т / В.Е. Шукшунов, А.Н. Ткачёв, В.В. Ленченко и др. — Новочеркасск : ЮРГТУ (НПИ), 2002. 72 с.

55. Панкрухин А. Реклама образовательных услуг // Alma mater. -1997.-№8. -С. 25-29.

56. Петере Э. Хаос и порядок на рынках капитала. Новый аналитический взгляд на циклы, цены и изменчивость рынка / Пер. с англ. М. : Мир, 2000.-333 с.

57. Подиновский В.В., Ногин В.Д. Парето-оптимальные решения многокритериальных задач. М. : Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1982. — 256 с.

58. Попова М. И. Экономические методы управления системой регионального образования. СПб. : Специальная литература, 1998. - 216 с.

59. Правила отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска. Утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 1999 г. № 975 (с изменениями от 27 мая 2000 г.).

60. Приказ Комитета по высшей школе Минвуза России от 7.10.92 №611 "О доплатах за неблагоприятные условия труда работникам системы Комитета по высшей школе".

61. Приказ Министерства образования Российской Федерации от 27.10.2000 № 3104 о научной программе "Государственная поддержка региональной научно-технической политики высшей школы и развитие ее научного потенциала"

62. Радченко Ю.В. Моделирование информационной системы оценки деятельности вуза // Информационные системы, экономика, управление трудом и производством : Ученые записки. Выпуск 7. Ростов-н/Д : Рост. гос. экон. ун-т, 2002. - С. 31 - 35.

63. Радченко Ю.В. Система поддержки принятия решений для управления деятельностью вуза : Автореф. дис. . канд. экон. наук : 08.00.13. -Ростов-н/Д, 2003. 26 с.

64. Радченко Ю.В., Хубаев Г.Н. Информационная система оценки деятельности высшего учебного заведения // Информационные технологии в образовании Ростовской области : Вторая областная конференция : Сб. тезисов. Ростов-н/Д, 2002. - 108 с.

65. Решение задач управления высшей школой с использованием математических моделей // Сб. науч. тр. — М., 1990. 124 с.

66. Савельев А.Я., Зуев В.М., Галаган А.И., Джалалов С. Прогнозирование развития и мониторинг состояния высшего и среднего профессионального образования (теория, методология, практика). — М. : Науч.-исслед. ин-т высш. образования, 1999. — 192 с.

67. Сериков Г. Н. Элементы теории системного управления образованием. 4.2. Основные понятия и задачи. Челябинск : ЧГТУ, 1995. — 192 с.

68. Сидоренко В.Н. Системная динамика. М. : Экономический факультет МГУ; ТЕИС, 1998. - 205 с.

69. Системы качества в образовании : Сб. переводов с англ. / под общ. ред. Ю.П. Адлера. М.: МИСИС, 2000. - Вып. 1, Ч. 1. - 144 с.

70. Статистические данные по системе образования. — М. : Минобразования РФ, 2002. 29 с.

71. Субетто А. Качество образования : проблемы оценки и мониторинга // Стандарты и качество. 2000. - № 2. - С. 62.

72. Ульяницкая Н.М. Локальный уровень управления развитием производства. Ростов н/Д : СКИАПП, 1999. - 360 с.

73. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты / под ред. А.Н. Тихонова. — М. : Вита-Пресс, 1998. 256 с.

74. Федеральный закон «Об образовании» в ред. Федеральных законов от 13.01.96 № 12-ФЗ, от 16.11.97 № 144-ФЗ.

75. Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» № 125-ФЗ // Российская газета. 1996. 29 августа.

76. Федотов А.В. Моделирование и управление вузом. Л. : Изд-во Лен. ун-та, 1985.- 120 с.

77. Филиппов В.М. Некоторые тенденции развития классических университетов // Высшее образование в России. 1996. - № 3. — С. 5-8.

78. Филиппов В.М. Повышение качества образования важнейшее изнаправлений модернизации // Вестник Финансовой академии. №2. — 2002. -С. 8- 18.

79. Форрестер Дж. Динамика развития города. М. : Прогресс, 1974.268 с.

80. Форрестер Дж. Мировая динамика. — М. : Наука, 1978. 168 с.

81. Хэйр П. Концептуальные вопросы в анализе высшего образования применительно к России // Экономика и математические методы. — 1997. — Т. 33.-С. 92-111.

82. Хубаев Г.Н. Качество подготовки специалистов: модели и алгоритмы анализа и прогнозирования // Материалы IV межгосударственной научно-практической конференции. Ростов-н/Д, 2000. - С. 180 - 186.

83. Хубаев Г.Н. Компьютерные сети в системе оценки качества подготовки специалистов // Высшее образование в Росси. М., 1995. — №3. -С. 9- 16.

84. Хубаев Г.Н. Экономическая оценка потребительского качества программных средств : Текст лекций. — Ростов-н/Д : РГЭА, 1997. — 94 с.

85. Шукшунов В.Е., Взятышев В.Ф., Савельев А .Я., Романкова Л.И. Инновационное образование. Парадигма, принципы реализации, структура научного обеспечения // Высшее образование в России. — 1994. № 2. -С. 13-28.

86. Шукшунов В.Е. Концепция университетских образовательных округов и университетских комплексов. М. : АН ВШ РФ, 2001. - 30 с.

87. Шукшунов В.Е., Овсянников А.А. Системная модель организационно-экономической реформы образования в России. — М. : Международная академия наук, 1997. 48 с.

88. Щербаков С.М. Моделирование информационных процессов всистеме управления вузом: Дис. канд. экон. наук. Ростов-н/Д, 2000. -181 с.

89. Щетинин В.П., Хроменков Н.А., Рябушкин Б.С. Экономика образования : Учебное пособие. — М. : Российское педагогическое агентство, 1998.-306 с.

90. Экономика и организация управления вузом : Учебник / под ред. Глухова В.В. СПб. : Лань, 1999. - 448 с.

91. Экономико-математическое моделирование управленческой и хозяйственной деятельности университетских комплексов и исследовательских университетов / Е.Б. Колбачев, В.А. Кардаш, А.Н. Ткачёв, С.В. Арженовский и др. Новочеркасск : ЮРГТУ (НПИ), 2001. - 31 с.

92. Buhr P. Apfel und Birnen? Sinn und Unsinn von Hochschulrankings : Seminarunterlagen fur das CHE Seminar „Hochschulkurs Hochschule auf Kurs" Elektronische Quelle. — Wirten, 1999. - Zugangsregime http://www.che.de/projekte.php?strAction=show&PKProjekt=22

93. Braun G. Kultursponsoring flir die kommunale Kulturarbeit. Koln : Univ.-Verl., 1996.-205 S.

94. Bruhn M. Sponsoring : Unternehmen als Mazene und Sponsoren. -Wiesbaden : Dt. Univ.-Verl., 1991. 168 S.

95. Camp R.C. Benchmarking: The search for industry best bractices that lead to superior performance. Wisconsin, Milwaukee : ASQC Industry Press, 1989.-344 p.

96. Chames A., Cooper W.W., Rhodes E. Measuring the efficiency of decision making units // European journal of operational research. No 2. — 1978. -P. 429-444.

97. Cordes J. Strategisches Marketing an Hochschulen // Hochschulmanagement: Betriebswirtschaftliche Aspekte der Hochschulsteuerung. Wiesbaden : Dt. Univ.-Verl.; Wiesbaden : Gabler, 2001. - S. 37 - 62.

98. Cordes J., Broker K. Sponsoring-Management an Hochschulen // Hochschulmanagement: Betriebswirtschaftliche Aspekte der Hochschulsteuerung. Wiesbaden : Dt. Univ.-Verl.; Wiesbaden : Gabler, 2001. - S. 207 - 229.

99. Forsund F.R., Kalhagen K.O. Efficiency and Productivity of Norwegian Colleges // Data Analysis in the Service Sector. Wiesbaden : Dt. Univ.-Verl.; Wiesbaden : Gabler, 1999. - S. 269 - 308.

100. Hanushek E.A. Interpreting Recent Research on Schooling in Developing countries // World Bank Research Observer. Vol. 10 (2). — 1995. -P. 227 - 246.

101. Hanushek E.A., Rivkin S.G., Taylor L.L. Aggregation and the estimated effects of schoolresources // Review of Economies and Statistics. Vol. 78 (4), November 1996. - P. 611 - 627.

102. Hermanns A. Sponsoring: Grundlagen, Wirkungen, Management, Perspektiven. Munchen : TU-Verl., 1997. - 258 S.

103. Hungenberg Н. Strategisches Management in Unternehmen. -Wiesbaden : Dt. Univ.-Verl., 2000. 564 S.

104. Karlof В., Ostblom S. Das Benchmarking Konzept Wegweiser zu Spitzenleistung in Qualitat und Produktivitat. - Munchen : TU-Verl., 1994. -107 S.

105. Krueger A.B. Experimental estimates of educational production functions // Quarterly Journal of. Economics. No. 114. - 1999. - P. 497 - 532.

106. Leibfried K., McNair C. Benchmarking Von der Konkurrenz lernen, die Konkurrenz uberholen. - Freiburg : i.Br. Verl., 1993. - 196 S.

107. Pritchett L., Filmer D. What education production functions really show: A positive theory of education expenditures // Economics of education review. No. 18 (2). - 1997. - P. 223 - 239.

108. Roland F. Dimensionen des Qualitatsmanagements an Hochschulen //

109. Hochschulmanagement : Betriebswirtschaftliche Aspekte der Hochschulsteue-rung. Wiesbaden : Dt. Univ.-Verl.; Wiesbaden : Gabler, 2001. - S. 103 - 121.

110. Schimank C., Baier N. Moderne Instrumente der Zukunflssicherung // Wissenschaftsmanagement special. Nr. 2. - 1999. - S. 6 - 9.

111. Spendolini M. J. The benchmarking book. New York : AMACOM, 1992. - 244 p. •

112. Stein F.A. Realtypologie der Management-Leistung offentlicher Unternehmen: Eine empirische Untersuchung. — Baden-Baden : Wiss.-Verl., 1997.- 196 S.

113. Thomsen J.P. Managementorientierte Betriebswirtschaftslehre. -Zurich : Man.-Verl., 1993. 260 S.

114. Walliser B. Sponsoring: Bedeutung, Wirkung und Kontroll-moglichkeiten. Wiesbaden : Dt. Univ.-Verl., 1995. - 137 S.

115. Westebbe A., Winter E., Trost O. Hochschulsponsoring : Ein Leitfaden fur die Sponsoringpraxis an Hochschulen. Stuttgart: TU-Verl., 1997. - 326 S.

116. Westermann G. Combining DEA and Transformation Stages // Data Analysis in the Service Sector. Wiesbaden : Dt. Univ.-Verl.; Wiesbaden : Gabler, 1999.-S. 183-201.

117. Westermann G. Lernen von den Besten Benchmarking als Instrument flir Hochschulmanagement // Hochschulmanagement : Betriebswirtschaftliche Aspekte der Hochschulsteuerung. - Wiesbaden : Dt. Univ.-Verl.; Wiesbaden : Gabler, 2001. - S. 249 - 270.

118. Westermann G. Lokaler technischer Fortschritt und intraindustrielle Strukturen : Eine Data Envelopment Analyse. — Aachen : Shaker, 1996. 151 S.

119. Westermann G. Wie ineffizient ist der offentliche Sektor? // Die Sparkasse. Bonn, 2000. - No. 5. - S. 21 - 29.

120. Westermann G., Cantner U., Proll R. DEA Effektives Instrument zur Effizienzmessung // Betriebswirtschaftliche Blatter. - Nr. 45, Jg. Heft 2. — 1996. -S. 77 — 81.