Моделирование взаимодействия участников корпоративных сетей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Скрипец, Анна Викторовна

• Скрипец, Анна Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Скрипец, Анна Викторовна

Оглавление.

Введение.

Формирование информационного общества и сетевой экономики - понятийный аспект.

Формирование сетевой формы организации экономической деятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Моделирование взаимодействия участников корпоративных сетей»

Состояние изученности проблемы.17

Цель исследования.18

Объект и предмет исследования.18

Глава 1. Обзор подходов к формированию организационных структур Сетевой Экономики.19

1.1. Изменения в организационной структуры предприятия под воздействием информационной революции.19

1.2. Сетевая форма организации.21

1.3. Виртуальная организация.29

1.4. Вырожденная структура.31

1.5. Интеллектуальная компания.35

1.6. Е-бизнес.36

1.7. Аутсорсинг.39

1.8. Трансформация цепочки создания ценности.40

1.9. Подходы к объяснению межфирменной кооперации.43

1.10. Выводы по первой главе.46

Глава 2. Корпоративные сети.47

2.1. Обоснование термина «корпоративная сеть».47

2.2. Определение термина «корпоративная сеть».48

2.3. Классификация корпоративных сетей.52

2.4. Особенности развития межфирменных сетей в России.54

2.5. Структура связей в корпоративных сетях.67

2.6. Условия образования корпоративных сетей.69

2.7. Существующие взгляды на модели взаимодействия участников сетевых организаций.70

2.7.1. Маркетинговые взаимоотношения фирмы.70

2.7.2. Совместное с потребителем создание ценности.73

2.7.3. Коллективная информационная модель.75

2.8. Выводы по второй главе.81

Глава 3. Модели сетевого взаимодействия.81

3.1. Игровая модель формирования корпоративной сети.81

3.1.1. Межфирменные взаимодействия в традиционных (досетевых) условиях.86

3.1.2. Межфирменные взаимодействия в условиях зарождающейся сетевой экономики.94

3.1.3. Межфирменные взаимодействия в условиях сетевой экономики (корпоративная сеть) .97

3.1.4. Сравнение состава издержек агентов в рассмотренных структурах.108

3.2. Контрактные модели в сетях поставок.109

3.2.1. Оптово-ценовой контракт.112

3.2.2. Контракт распределения прибыли.118

3.2.3. Контракт обратной покупки.122

3.2.4.Контракт двойного тарифа.125

3.2.5. Контракт Количественного Дискоунта (Количественных скидок).127

3.2.5. Сравнение контрактных моделей сетей поставок.130

3.3. Проявление «эффекта кнута» в предложенной модели и пути его преодоления.133

3.3.1. Причины возникновения «эффекта кнута».133

3.3.2. Методы преодоления «эффекта кнута».136

3.3.3. Моделирование эффективности нейтрализации.137 эффекта кнута» в корпоративных сетях.137

Заключение.153

Приложение.157

Список использованной литературы.158

Введение

Формирование информационного общества и сетевой экономики -понятийный аспект

В начале второй половины XX века многие футурологи (в частности, Э.Тоффлер [73]) заговорили о грядущей информационной революции, в результате которой общество претерпит ряд перемен, а именно: возрастание темпов производства, распространения информации, и, как результат, существенное изменение ее роли в жизни общества.

Футуристический прогноз не замедлил сбыться - уже 1991 год Томас Стюарт предложил рассматривать в качестве первого года информационного века [69]. Его предложение было обусловлено анализом капиталовложений предприятий частного сектора на основе данных Бюро экономического анализа при министерстве торговли США.

Так, сравнивая затраты предприятий частного сектора на покупку средств производства «промышленного века» и затрат на приобретение информационной техники за 1982-1991 гг., Томас Стюарт отмечает практически неменяющийся характер первых и постоянный рост вторых. Апогеем данной динамики стал, как уже отмечалось, 1991 год, когда расходы на приобретение промышленного оборудования составили 107 млрд. долл., а на закупку информационной техники — 112 млрд. долл.; далее разрыв только продолжил увеличиваться.

В подтверждение предположения Томаса Стюарта, можно привести (рис.1) динамику занятости в различных секторах экономики в США в течение 1860 -1990гг [11].

60 50 40 30 20 10 0 Сельское хозяйство —■—Промышленность Обработка информации Сфер а услуг

Рис. 1. Динамика соотношения занятых в сельском хозяйстве, промышленности, сферах обработки информации и услуг в США

Однако теоретические предпосылки футуристических предсказаний появились задолго до того.

Еще в 60-гг. Д.Белл представил концепцию постиндустриального общества [44], в основе которой лежит разделение всего общественного развития на три этапа:

S доиндустриальное (аграрное), S индустриальное, S постиндустриальное. В доиндустриальном обществе определяющей являлась сельскохозяйственная сфера, с церковью и армией в роли главных институтов общества; в индустриальном обществе — промышленность, с корпорацией и фирмой во главе; <

1860 г. 1890 г. 1910 г. 1930 г. 1950 г. 1970 г. 1990 г. в постиндустриальном обществе — теоретические знания, с университетом, который соответственно является главным местом его производства и сосредоточения.

Переход от индустриального к постиндустриальному обществу, по мнению Д.Белла, определяется рядом факторов:

S переходом от товаропроизводящей к обслуживающей экономике, что означает превосходство сферы услуг над сферой производства;

S изменением в социальной структуре общества (классовое деление уступает место профессиональному);

S центральным местом теоретического знания в определении политики общества (университеты как центры сосредоточения этого знания становятся главными институтами общества); созданием новой интеллектуальной технологии;

S введением планирования и контроля над технологическими изменениями.

С точки зрения представителей данной концепции [49; 53; 66; 71], возникновение постиндустриального общества связано, прежде всего, с изменениями, происходящими в социальной структуре общества, то есть изменениями в экономике и профессиональной системе, обусловленными новой ролью науки и техники.

В постиндустриальном обществе, утверждает Белл, исчезает класс капиталистов, а его место занимает новая правящая элита, обладающая высоким уровнем образования и знания. Собственность как критерий социальной стратификации общества теряет свое значение, решающим становится уровень образования и знания.

Параллельно с предложенной концепцией постиндустриализма в 1969г. японскому правительству были представлены ряд отчетов, в рамках которых вырисовывались контуры информационного общества.

Авторство термина «информационное общество» принадлежит профессору Токийского технологического института Ю. Хаяши - под информационным обществом понимается общество, в котором информация является ключевым компонентом экономической и социальной жизни [1].

В силу того, что две рассмотренные идеологии формировались согласно практически идентичным предпосылкам, в 1970гг. происходит их конвергенция, и в дальнейшем, термины «информационное общество» и «постиндустриальное общество» становятся синонимами.

По причине того, что структура общество видоизменилась, структура экономики, безусловно, также претерпела изменения.

Новая форма зарождающейся экономики получила целый ряд названий-синонимов: Next Economy {следующая экономика), New Economy {новая экономика), Attention Economy {экономика внимания), E-conomy (е-кономика), Hi-Tech Cift Economy {высокотехнологичная экономика), Digital Economy {цифровая экономика), Network Economy {сетевая экономика).

Из всего этого далеко неполного перечня наибольшее распространение получил термин «сетевая экономика».

Прежде всего в силу того, что именно такой термин прозвучал в докладе Европейской Комиссии в 1977г., в котором сетевая экономика определялась как «среда, в которой любая компания или индивид, находящиеся в любой точке экономической системы, могут контактировать легко и с минимальными затратами с любой другой компанией или индивидом по поводу совместной работы, для торговли, для обмена идеями и ноу-хау или просто для удовольствия» [68].

Формирование сетевой формы организации экономической деятельности

Наряду с социологическими исследованиями, в конце XX века появляются труды экономистов, пытающихся осмыслить формирование информационного общества с точки зрения экономики. Однако, стоит заметить, что большинство из них носят скорее социально-экономический характер исследования, нежели экономико-теоретический.

Одним из главных теоретиков новой сетевой экономики в России стал С.И.Паринов. Он предложил [30] заменить термин «сетевая экономика» на «общинная экономика», или в на «экономика прямых равноправных связей».

Данное предложение было связано с тем фактом, что внедрение сетевых технологий в практику хозяйственной деятельности создает информационную среду, сходную с информационной средой малых групп (общин).

Можно считать, что община или малая группа, в которой все участники могут иметь прямой визуальный контакт друг с другом, является изначально заданной средой взаимодействия людей» [28].

Подобно С.И. Паринову, ряд исследователей [24;27;59] считает, что в начале XXI века социальная эволюция завершает очередной виток, и современная экономическая система стремится к той точке, в которой экономический порядок базируется на сообществе экономических агентов, находящихся в непосредственном и равноправном контакте друг с другом.

Данная гипотеза основывается на том факте, что череда технических инноваций в средствах коммуникаций и обмена информацией постепенно меняла экономическую среду, расширяя границы возможных взаимодействий. Для того, чтобы эти новые возможности были задействованы, требовалось конструирование новых или модификация существующих институтов для регламентирования взаимодействия людей в этих новых границах.

Описывая историю этого процесса, Дуглас Норт [64] приводит следующую временную цепочку конструирования людьми трех основных форм институтов:

1. Персонифицированная форма без контроля и принуждения господствует на протяжении большей части экономической истории в небольших экономических и торговых общностях, обслуживает мелкое производство и местную торговлю, транзакционные издержки невелики, но трансформационные - большие, так как специализация и разделение труда находятся в зачаточном состоянии;

2. Неперсонифицированная форма без контроля и принуждения (рынок) -развитие предыдущей формы для обслуживания партнеров, разделенных большими расстояниями и культурными различиями, позволила расширить рынок и реализовать выгоды от более сложного производства и обмена, выходящего за пределы небольших географических единиц;

3. Неперсонифицированная форма с контролем, осуществляемым третьей стороной (иерархия) - развитие рыночной формы, необходима для успеха экономической системы со сложными контрактными отношениями.

В конце XX века произошел следующий рывок в технологическом развитии средств передвижения, а также появились технические достижения в развитии коммуникационных технологий.

Стоит отметить, что по замечанию С.И. Паринова, в XX веке развитие средств коммуникации проходит как процесс модернизации двух различных типов технологий:

1. Совершенствование средств географического перемещения людей для персонифицированных контактов и взаимодействий (в первую очередь развитие транспортных систем и соответствующей инфраструктуры);

2. Развитие так называемых, виртуальных контактов, виртуального перемещения и присутствия в нужных точках экономического пространства.

В результате произошедшего значительного расширения границ как реальных, так и виртуальных взаимодействий людей, потребовалось дальнейшее развития институтов.

Для понимания данного развития, проследим более детально историю их становления.

При ведении натурального хозяйства все субъекты экономической деятельности были представлены членами одного тесного сообщества, которые находились в постоянном и непосредственном контакте друг с другом. Такие сообщества в теории социального управления принято называть малыми группами. Роль информационной составляющей экономического взаимодействия соответствовала тем низким потребностям в информации, которые были необходимы для простого воспроизводства и натурального обмена. Обмен информационно-экономическими сигналами происходил непосредственно и бесконтрольно.

По мере усложнения системы разделения труда и всего социально-экономического устройства общества, ограниченные возможности средств коммуникаций и систем обмена информацией того времени не могли обеспечить поддержание равноправного коллективного управления. В ответ на это возникают командно-иерархические и рыночные формы управления экономической деятельностью, которые позволяют координировать большие, сложно организованные группы людей.

Более сложные формы управления предъявляют меньшие требования к информационным потокам, так как позволяют осуществлять эффективное управление в условиях частичной неопределенности. Так, например, командная форма управления основана на избирательном и одностороннем информационном обмене (то есть в каждый конкретный момент времени информация распространяется только между двумя точками и только в одном направлении). Это позволяет при тех же коммуникационных ресурсах управлять большим количеством объектов, чем при равноправном коллективном управлении.

Рыночная форма сужает обмен информацией до распространения «ценовых сигналов», причем вопросы получения и восприятия этих сигналов остаются за пределами интересов порождающей их системы. Интерпретация ценовых сигналов - задача самого субъекта рыночной экономики. В этом смысле рыночная форма управления еще менее требовательна к уровню развития системы информационного обмена, чем командная. В предельном варианте (свободный рынок) количество объектов управления (рыночных агентов) не ограничено.

С этой точки зрения, командная и рыночная формы управления появились после коллективной и поэтому могут считаться результатом социальной эволюции. Однако сетевые формы организации экономической деятельности имеют преимущества в условиях современного состояния общества и мировой экономики (Табл. 1) [12].

Таблица 1

Сравнительная характеристика форм организации экономической деятельности

Признак Формы организации экономической деятельности

Командные Рыночные Сетевые

Приоритет системного подхода Подчиненность политическим целям Равноправие отношений экономических агентов Подчиненность интересам сетевой организации

Размещение производственных сил Директивное Экономическое Социально-экономическое

Обращение товара и капитала Определяется административной структурой Регулируется конкурентными отношениями Направлено на удовлетворение социально-экономических потребностей

Адаптивность к изменениям внешней среды Жесткость связей, большая инерционность Восприимчивость к изменениям, передающимся через ценовые сигналы Высокая степень координации участников экономической деятельности

Динамичность модификации и масштабирования Однонаправленность наращивания организационной структуры Стохастическая трансформация организационной структуры Гибкость модификации структуры за счет модульной структуры

Соотношение условиям глобализации информационно-экономической среды Используется только вертикальная составляющая ИЭС Используется для повышения эффективности рыночных отношений Способствует широкому (вплоть до полного) внедрению в глобальную ИЭС

Таким образом, получается, что сетевые формы управления оказываются наследниками общинных (коллективных и равноправных) форм ведения хозяйственной деятельности.

Здесь под общинными формами хозяйственной деятельности будем понимать такой порядок экономических отношений, при котором все субъекты хорошо знают друг друга и имеют между собой прямые контакты (примерами могут служить натуральное хозяйство, семейное предпринимательство и т.п.)

Стоит заметить, что каждая из форм организации экономической деятельности с возникновением новой не прекращала своего существования, а лишь становилась менее «популярной».

С.И. Паринов предложил экономическую модель [29], обосновывающую выбор той или иной организационно-хозяйственной формы различиями в параметрах информационного обмена между участниками совместной деятельности (рис.2).

Рис. 2. Теоретические пределы информационных взаимодействий

Существование теоретических пределов информационных взаимодействий означает, что вероятность сохранения адекватности содержания информационного потока зависит от:

1) удаленности получателя от источника;

2) средней скорости распространения информации по пространству системы;

3) средней скорости изменения состояния объектов системы. За время движения информационного потока от агента-источника (обозначенного как объект в виде часов на правой границе рисунка) состояние агента-получателя может варьировать тем сильнее, чем дальше они удалены друг от друга (ширина сегмента возможных состояний агента-получателя увеличивается с удалением от правой границы). Таким образом, вероятность сохранения актуальности информационного обмена обратно пропорциональна ширине этого сегмента.

Граница зоны А соответствует предельному удалению источника информационных потоков от их получателя (при заданных скоростях распространения информации и изменения состояния системы), при котором агент-источник еще успевает принять от агента-получателя адекватный обратный информационный поток как реакцию на свою информационную активность.

Дальняя граница зоны В соответствует предельному удалению агентов при котором возможно получение адекватного по содержанию информационного потока, но за время возврата обратной реакции состояние агента-источника уже существенно изменилось.

До любого агента-получателя из зоны С информационные потоки от источника доходят уже утратившими свою актуальность.

Для более детального рассмотрения данной проблематики С.И. Паринов по аналогии с физической теорией вводит понятие «наблюдатель», которым может быть любой заданный агент экономической системы, расположенный в некоторой точке ее информационного пространства. Это позволяет определить различие возможных взаимодействий каждого отдельно взятого агента системы (наблюдателя) со всеми остальными агентами системы.

Одна и та же часть экономической системы может быть зоной разных видов взаимодействий в зависимости от того, какой агент взят для рассмотрения.

Рис. 3. «Наблюдатель» и его возможные взаимодействия с остальными агентами системы

Зону информационного пространства вблизи наблюдателя можно считать зоной сильных взаимодействий, так как информационный обмен наблюдателя с самыми удаленными агентами этой зоны (например, находящихся на ее границе) занимает время, не превышающее длительность периода, за который происходит существенное изменение состояние системы (зона А). Пусть граница этой зоны отстоит от точки расположения наблюдателя на длину радиуса Rq. Таким образом, сильные взаимодействия возможны между близко расположенными агентами, имеющими возможность для обмена информацией в так называемом оперативном режиме, при этом подмножество этих агентов расположено внутри зоны А с радиусом Rq.

Среди агентов, расположенных от наблюдателя на большем расстоянии, чем радиус Rq, есть подмножество, для которого обмен информацией с наблюдателем может реализовывать их взаимодействия, если информационные потоки от агента-источника не предполагают существенной обратной связи от агента-получателя информации (зона В). Этот случай характеризуется преимущественно односторонними потоками информации, что позволяет расширить количество агентов (по сравнению с группой «сильных взаимодействий»), с которыми наблюдатель может взаимодействовать, но при этом приходится пожертвовать обратными реакциями на получаемые сигналы. Будем считать, что данная группа агентов находится в зоне средних взаимодействий по отношению к наблюдателю. Дальняя граница этой зоны равна временному интервалу прямого хода информационных потоков до точки, в которой информация уже существенно теряет свою актуальность. Будем считать, что дальняя граница зоны В удалена от местоположения наблюдателя на радиус R^. Если предположить постоянство скоростей прямого и обратного хода информационных потоков, то радиус R* должен быть примерно в два раза больше радиуса Ro.

Все те, кто не вошел в предыдущие группы и, следовательно, расположен по отношению к наблюдателю на расстоянии большем радиуса R^, находятся в зоне слабых взаимодействий с наблюдателем (зона С). Никто из этой, третьей группы агентов не может иметь обмена информацией с наблюдателем в так называемом режиме реального времени. За то время, которое требуется для прохождения информационных потоков от наблюдателя к любой точке в зоне слабых взаимодействий, содержание информационных потоков перестает соответствовать текущему состоянию экономической системы в силу накопившихся за это время непредвиденных изменений. Поэтому получаемые информационные потоки в этом случае не могут служить основой для полноценных взаимодействий, хотя существуют ситуации, когда даже при таких условиях определенные виды взаимодействия возможны.

Итак, если наблюдатель расположен в некоторой точке информационного пространства, то его возможные взаимодействия с остальными агентами системы можно разделить на три основных вида: «сильные», «средние» и «слабые», которые пространственно привязаны, соответственно, к зонам А, В и С.

Интенсивность взаимодействий в каждой из данных зон, естественно, может варьировать от нуля до верхнего предела возможного для данной зоны.

Таким образом, в зоне А - сильных взаимодействий - фактически, могут быть реализованы все другие интенсивности (по принципу вложенности зон). В зоне средних взаимодействий В могут быть реализованы все интенсивности за исключением «сильной» и так далее.

Между выделенными тремя уровнями интенсивности взаимодействий легко могут быть проведены аналогии с основными видами институциональных структур.

Сильные взаимодействия характерны для малых групп (по классификации Д. Норта это - персонифицированные связи без контроля), участники которых могут обмениваться информацией в реальном времени.

Средние взаимодействия, имеющие преимущественно односторонний характер, характерны для иерархических структур (не- и персонифицированные связи с контролем), в которых информационные потоки идут, главным образом, от руководителей к исполнителям.

Слабые взаимодействия (неперсонифицированные связи без контроля) соответствуют рыночным взаимодействиям.

Как уже упоминалось, зоны разных видов взаимодействий имеют вложенный характер. Таким образом, в среде, существующей в малой группе, могут работать и все остальные институциональные структуры. Наоборот, в глобальной рыночной среде не может работать никакая другая институциональная структура кроме рыночной.

Однако стоит заметить, что с развитием средств обмена информацией происходит увеличение радиусов Ro и, соответственно, Re. Таким образом, границы зоны, где могут применяться коллективно-сетевые и (или) командно-иерархические формы управления, расширяются.

Если допустить, что размеры экономического пространства постоянны, то расширение коллективно-сетевой и командно-иерархической зон приводит к сокращению зоны рыночной формы управления. Другими словами, развитие Интернет-технологий и расширение сетевой экономики вытесняют рыночные формы управления из экономической жизни.

Именно эта тенденция и будет рассматриваться в дальнейшем исследовании.

Актуальность темы исследования

Актуальность данной тематики обусловлена тем, что изменения среды экономической деятельности вследствие перехода от индустриальной экономики к сетевой, как уже было отмечено, повлекли за собой существенные перемены в законах функционирования отдельно взятой компании как внутри нее, так и вне.

В настоящее время, скорость реакции компаний на изменения внешней среды должна быть как можно выше, в противном случае, компании просто станут неинтересными для потребителя. Принимая во внимания данный факт, компании ищут возможность для адекватного поведения на рынке.

При единстве взглядов в литературе на наличие изменений организационной структуры в условиях сетевой экономики, ход данных изменений, как и их результат до сих пор остаются вопросами, открытыми для обсуждения.

Среди экономистов нет единого понимания организационной структуры сетевой экономики. Терминологическая путаница и отсутствие единого подхода затрудняет понимание закономерностей функционирования как отдельно взятой компании, так и межфирменных объединений в условиях сетевой экономики.

Данный факт, а также отсутствие моделей, описывающих функционирование организационных структур сетевой экономики, вызывают необходимость научного поиска и обусловливают актуальность выбранной темы исследования.

Состояние изученности проблемы

За рубежом существует значительное по размеру научное сообщество, занимающееся исследованием сетевого межорганизационного взаимодействия. Существенный вклад в анализ данного феномена внесли такие исследователи как М. Кастельс, К. Прахалад, В. Рамасвами, П. Дракер, Г. Мине, Д. Шнайдер, К. Келли, К. Миллер и др.

В российском научном сообществе интерес к соответствующей проблематике возник в конце 90-х гг. прошлого века. Среди отечественных исследователей сетевого межорганизационного взаимодействия, следует выделить С.И. Паринова, О.А. Третьяк, М.А. Румянцеву, B.C. Катькало, С.П. Куща, B.C. Лукинского, Н.В. Мирошниченко, Д.А. Новикова.

Однако, несмотря на значительное число исследований в этой области, определенные противоречия сохраняются и до настоящего времени. Существующие публикации затрагивают в основном теоретико-социальные аспекты сетевой экономики и не содержат ее описания с помощью метода моделирования.

Цель исследования

Цель исследования заключается в выявлении закономерностей взаимодействия участников корпоративных сетей и создании комплекса экономико-математических моделей, предназначенных для интенсификации этого взаимодействия.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является особый тип межфирменных объединений, функционирующих в форме корпоративной сети.

В качестве предмета исследования выступают различные виды взаимодействия элементов корпоративных сетей, направленные на рационализацию процесса удовлетворения потребительского спроса.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Скрипец, Анна Викторовна

Заключение

В результате диссертационного исследования выполнено уточнение понятийного аппарата, сформулированы определения и построены соответствующие классификаторы, что позволило создать исходные предпосылки для моделирования процессов функционирования корпоративных сетей.

Построенные модели взаимодействия экономических субъектов позволяют показать характер изменения роли производителей, дистрибьюторов и потребителей в процессах производства-потребления продукции при переходе к сетевой экономике, а также проиллюстрировать особенности функционирования корпоративной сети.

На основе полученных моделей взаимодействия сетей поставок обоснованы рекомендации по выбору форм межфирменных контрактов. При этом, установлено, что для корпоративных сетей наиболее предпочтителен «контракт распределения прибыли».

Была построена математическая модель и разработана её программная реализация для моделирования путей нейтрализации «эффекта кнута». В ходе вычислительных экспериментов было показано, что малое время отклика и применение принципа рациональных ожиданий для прогнозирования функции спроса позволяют корпоративной сети функционировать намного эффективнее традиционной экономики и лучше удовлетворять меняющиеся требования конечного потребителя.

Цель исследования заключается в выявлении закономерностей взаимодействия участников корпоративных сетей и создании комплекса экономико-математических моделей, предназначенных для интенсификации этого взаимодействия.

В соответствии с данной целью в диссертации были поставлены и решены следующие задачи:

1. Анализ и систематизация существующих форм создания межфирменных структур, порождаемых переходом к сетевой экономики.

2. Уточнение понятия корпоративной сети и выработка для нее соответствующего определения.

3. Разработка единой классификации корпоративных сетей.

4. Выявление закономерностей взаимодействия участников корпоративных сетей.

5. Создание моделей формирования внутрисетевых связей, основанных на материальных, финансовых и информационных потоках.

6. Сравнение характеристик реакции производителя на изменяющийся спрос в условиях традиционной экономики и в условиях функционирования корпоративных сетей.

7. Построение моделей взаимодействия участников сети поставок.

8. Обоснование рекомендаций по выбору форм контрактов для корпоративных сетей.

9. Построение математической модели и реализация компьютерной программы для моделирования «эффекта кнута» и путей его нейтрализации.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды зарубежных и отечественных экономистов по проблематики феномена межфирменных объединений. Для решения поставленных в исследовании задач применялись методы игровых моделей, временных рядов, системного анализа, исследования операций, экономико-математического моделирования, рейтинговых оценок, метод Монте-Карло.

Информационная база исследования основана на материалах периодических изданий, интеренет-форумов, научно-практических конференций и «круглых столов», научных исследованиях по проблемам информационного общества, сетевой экономики и развитию сетевых организаций.

В результате проведенного исследования были разработаны теоретические положения и сформулированы методические рекомендации, совокупность которых определяет научную новизну исследования:

1. Раскрыта экономико-организационная сущность и обосновано определение корпоративной сети, позволяющее формулировать задачи моделирования взаимодействий участников сетевых структур.

2. Проведена классификация корпоративных сетей и установлены особенности организации межфирменных взаимодействий в сетях различного вида.

3. Построена модель формирования корпоративной сети, предназначенная для определения состава издержек производства и реализации продукции, а также для изучения рыночного спроса в условиях сетевой экономики.

4. На основе предложенных моделей взаимодействия элементов сетевых структур обоснованы рекомендации по выбору типов контрактов наиболее рациональных для корпоративных сетей.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в возможности применения предложенных моделей и методик для повышения эффективности функционирования компаний в условиях сетевой экономики.

Апробация работы и внедрение результатов исследования.

Основные положения диссертационной работы обсуждены на семинарах кафедры исследований операций в экономике им. проф. Ю.А.Львова ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет», а также на конференции «Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей. ИНЖЭКОН-2006».

По теме диссертационной работы опубликовано 6 научных работ общим объемом 1,2 п.л.

В качестве объекта дальнейшего направления исследования можно выделить новый межсетевой тип конкуренции. Для рассмотрения которого необходимо моделирование деятельности нескольких корпоративных сетей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Скрипец, Анна Викторовна, 2007 год

1. Алексеева И. Возникновение идеологии информационного общества. Информационное общество. Вып. 1.М., 1999;

2. Абросимов В. Кто вы, СЮ виртуальной компании?//Директор ИС №12 -2005//http://www.osp.ru/cio/2005/12/379768/;

3. Антонов В.Г. Эволюция организационных структур. Менеджмент в России и за рубежом №1 /2000//http://www.dis.rU/manag/arhiv/2000/l/l.html;

4. Ачрол Р.; Котлер Ф., Маркетинг в условиях сетевой экономики // Маркетинг и маркетинговые исследования в России №2-2000;

5. Ардишвили А., Стерлин А. Предпринимательские сети — новая форма организации межфирменного взаимодействия. МЭ и МО (4). 1991;

6. Васеленко И. Информационная революция и политическая картина мира XXI века. Государственная служба. март-апрель 2004// http://www.rags.ru/akadem/all/28-2004/28-2004-50.html;

7. Википедия, свободная энциклопедия // http://ru.wikipedia.org;

8. Галперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэномика: В 2-х т./ общая редакция В.М.Гальперина., Изд. 2-е, испр. СПб.: Экономическая школа, 1996.

9. Гламаздин Е.С., Новиков Д.А,, Цветков А.В. Управление корпоративными программами: информационные системы и математические модели. М.: ИПУ РАН, 2003;

10. Ю.Дракер П. Создание новой теории производстваШроблемы теории и практики управления № 1-1991;

11. П.Ефремов B.C. Бизнес-системы постиндустриального общества. Менеджмент в России и за рубежом, 5,1999;

12. Куперман В.Г. Бизнес в Интернет// http://www.tula.net/tgpu/ebusiness/chapterll.htm;

13. Кущ С.П., Афанасьев А.А.Маркетинговые подходы компании на разных уровнях управления межфирменной сетью //http://www.ecsoman.edu.ru

14. Кущ С.П., Афанасьев А.А. Анализ факторов успешности развития межфирменных сетей в Росси. Российский журнал менеджмента (1), 2004.

15. Логинов А.А., Костюхин П.Ю. К вопросу об использовании маркетинга отношений маркетинга отношений в России. Практика компании «Вимм-Билль-Данн». Маркетинг и маркетинговые исследования в России (4), 2000;

16. Материалы сайта // http://blueappleonline.com/edgevantage@india/key-drivers-outsourcing.asp

17. Материалы сайта//http://www.google.com;

18. Материалы сайта//http://www.cnet.com;

19. Материалы сайта//http://www.hp.com;

20. Мине Г., Шнайдер Д. Метакапитализм и революция в электронном бизнесе: какими будут компании и рынки в 21 веке, М: Альпина Паблишер, 2001;

21. Мирошниченко Н.В. Сетевые формы межфирменной кооперации. Подходы к определению феномена //http://ecsocman.edu.ru/db/msg/l 51502.htm;

22. Новиков Д.А. Сетевые структуры и организационные системы. М.: ИПУ РАН (научное издание), 2003;

23. Новиков Д.А., Губко М.В. Теория игр в управлении организационными системами М.: ИПУ РАН , 2-е издание, 2005;

24. Ноув А., Какой должна быть экономическая теория переходного периода, Вопросы экономики, 3,1993;

25. Ойнер O.K. Сетевые организации и сетевое общество: к вопросу о стратегических вызовах XXI BeKa.//http://ecsocman.edu.ru;

26. Окулов В. Рядом с деньгами. Эксперт (22), 1999;

27. Ордешук П., Эволюция политической теории Запада и проблемы институционального дизайна, Вопросы философии, 3,1994;

28. Паринов С.И. Среда для взаимодействия в обществе //http://www.rfbr.ru/default.asp?articleid=5603&docid=5215;

29. Паринов С.И. К построению теоретической модели сетевой экономики // http://rvles.ieie.nsc.ru/parinov/theory/;

30. Паринов С.И., Яковлева Т.Н. Экономика 21 века на базе Интернет-технологий// http://rvles.ieie.nsc.ru/parinov/economy21 .htm;

31. Паринов С.И. Истоки Интернет-цивилизaции.//http://www.ieie.nsc.ru/parinov/;

32. Пономарев И.П. Виртуальная организация: предпосылки возникновения новой организационной формы// Менеджмент в России и за рубежом №5 / 2001;

33. Прахалад К.К., Рамасвами В. Будущее конкуренции. Создание уникальной ценности вместе с потребителем/Пер с англ. М.:ЗАО «Олимп-Бизнес», 2006;

34. Радаеев В. Сетевой мир. Эксперт (12), 2000;

35. Сагдиев Р. Молочный лизинг. Ведомости 2002;

36. Саутин А. Воздушный мост. Эксперт (12), 1999;

37. Сиваков Д. Высокий передел. Эксперт (5), 1999;

38. Словарь по экономике. Collns. К. Пасс, Б. Лоуз, Л. Дэвис. Пер. с англ. под ред. П.А.Ватника СПб.: Экономическая школа.1998;

39. Третьяк О. А. Феномен "новой экономики": инновационные формы организации // Персонал МИКС №2. 2004;

40. Третьяк О.А,. Румянцева М. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена "Российский журнал менеджмента" Том1 №2-2003;

41. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983;

42. Barlett С., Goshal S. Beyond the M-form, towards a managerial theory of the firm. Strategic Management Journal 14. 1993;

43. Beije P. Groenewegen J. A Network Analysis of Markets // Journal of economic issues Vol. XXVI No.l March 1992;

44. Bell D. The Coming of Post-industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N.Y., Basic Books, Inc., 1973;

45. Block F. Postindustrial Possibilities. A Critique of Economic Discourse. Berkeley-Los Angeles, 1990;

46. Borgatti S. Jones C., Hesterly W., A General Theory of Network Governance: Exchange Conditiond and Social Mechanisms //Academy of Management Review 22(4);

47. Brian Arthur W. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events// The Economic Journal. 1989. Vol. 99. No. 394. March;

48. Castells M. The Rise of the Network Society. Oxford, 1996;

49. De Long В., Froomkin M. The Next Economy? //http://osaka.law.miami.edu/~froomkin/articles/newecon.htm;

50. Feryal Erhun, Keshinocak P. Game Theory in Business Applications, Stanford University, August 2003;51. Financial times, 12,2001;52. Forbes, October 1995;

51. Forsgren M., Johanson J. Managing Networks in International Business. Philadelphia: Gordon & Breach, 1992;

52. Granovetter M. Economic action and social structure: The problem of weak ties. American Journal of sociology 91-1983;

53. Hagel J. Spider versus spider. Are "webs" a new strategy for the information age? // The McKinsey Quarterly, №3 2000;

54. Hakanson H. Evolution Processes in Industrial Networks. A New View of Reality. London: Routledge;

55. Handy C. 1992. Balancing corporate power: a new Federalist paper. Harvard Business Review;

56. Harbison J., Pekar P., Smart Alliances,Booz Allen & Hamilton 72; 1998;

57. Huber P., Worgotter A. Observations on Russian business networks. Post-Soviet Affairs 14 (1) 1998;

58. Kelly К. New Rules for New Economy: 10 Radical Strategies for a Connected Word Penguin Books, 1999;

59. MellerK., HalinenA. Business relationships and networks: managerial challenge of network era. Industrial Marketing Management 28 (5), 1999;

60. Meller K., Svahn S., Rajala A., Tuominen M. Network management as a set of dynamic capabilities. Proceedings of the 18th IMP Conference. Dijon-Burgundy Graduate School of Management: Dijon, France 2002;

61. Miles R.E., Snow C.C., Mathews J.A., Coleman HJ. Organizing in the knowledge area: anticipating the cellular form. Academy of Management Executive-11,1997;

62. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press, 1990;

63. Nohria N., Eccles R. 1992 Networks and organizations: Structure, form and action, Boston: Harvard Business School Press;

64. Ogitvie S.C., German M. The Theories of Proto-Industrialisation // Ogilvie S.C., Cerman M. (Eds.) European Proto-Industrialisation. Cambridge, 1996;

65. Podolny J., Karen P. Network Forms of Organization;

66. Status Report on European Telework: Telework 1977//http.www.eto.org.uk/work/tw97eto;

67. Stewart T. The Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. New York: DoubleDay Publishing House, 1997;

68. Shapiro C. and Varian H., Information Rules: A Strategic Guide to the Network Economy Cambridge: Harvard Business School Press, 1998;

69. Sydow, Jorg; Windeler, Arnold (1993): Managing corporate networks. A structurationist perspective., Цит. no Klein S. Networks: definition, characteristics, classifications, types and examples // University of Munster papers - www.wi-ios.de;

70. The Brookings Institution //http:/^rookings.edu/data^rookingstaxonomy.xml?taxonomy=Economics,%2 OGlobal;

71. Toffler A. Future Shock. Bantam Books, 1991;

72. Tominaga K. Post-Industrial Society and Cultural Diversity// Survey. Vol. 16. 1971. No 1.

73. Volberda H.W. Building the Flexible Firm. Oxford. Oxford University Press 1998;

74. Webster F. The Changing Role of Marketing in the Corporation, Journal of Marketing Vol.56.