Молодежная субкультура и межпоколенческие отношения в современной России: алгоритм формирования диалога поколений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Адерихин, Вячеслав Сергеевич

  • Адерихин, Вячеслав Сергеевич
  • кандидат социологических науккандидат социологических наук
  • 2013, Ростов-на-ДонуРостов-на-Дону
  • Специальность ВАК РФ22.00.04
  • Количество страниц 147
Адерихин, Вячеслав Сергеевич. Молодежная субкультура и межпоколенческие отношения в современной России: алгоритм формирования диалога поколений: дис. кандидат социологических наук: 22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы. Ростов-на-Дону. 2013. 147 с.

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Адерихин, Вячеслав Сергеевич

научных публикациях, общим объемом 9 п. л., в том числе в 2 статьях в изданиях, входящих в список ВАК Минобрнауки РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

ЫаЫ >• ч?ь-,, г.'

Глава 1. Молодежная субкультура и ее роль в процессе социализации российской молодежи в условиях кризиса межпоколенческой культурной трансляции: теоретико-методологические проблемы исследования.

Первая

глава исследования посвящена изучению проблем теоретического и методологического характера в пространстве ^ социологического изучения молодежной субкультуры в условиях кризиса межпоколенческих отношений и формированию теоретического конструкта диалога поколений в современном российском обществе.

Это потребовало постановку и решение таких исследовательских задач, как: |

- рассмотреть теоретические проблемы социологического исследования молодежной субкультуры;

- определить роль молодежной субкультуры в процессе социализации молодежи в условиях кризиса межпоколенческих отношений и социализационного пространства российского общества;

- разработать теоретическую' модель перехода межпоколенческих отношений в русло конструктивного-диалога.

1.1 Теоретические проблемы социологического исследования молодежной субкультуры —

Субкультуры, по мнению одного из ведущих специалистов в области исследования молодежи и молодежной субкультуры Е.Л. Омельченко, - это яркое открытие «молодежи» и ее/исследователей, поскольку с помощью с помощью понятий субкультура/контркультура в различных отраслях научного знания (антропологии, социологии, криминологии и

Теоретический анализ молодежной субкультуры предполагает нбеобходимость определения базового понятия - понятия молодежи, тем более, что в этом отношении имеются некоторые разногласия в научной среде, связанные с трансформацией понятия «молодость», а также различными взглядами на процесс становления молодежи как социального субъекта и сопуцствтующих этому процессу явлений социального самоопределения молодежи, внутрипоколенной и межпоколенной < мобильности, социальной преемственности, социальной инновации, социальной интеграции14.

Исторически первым, как~тголагает Е.Л. Омельченко, и наиболее живучим в настоящее время остается биополитический конструкт молодежи, согласно которому она представляет собой социально-демографическую группу, последовательное развитие которой приводит к представлению о молодежи как «социальной проблеме»,шага выступает теоретической основой воспитательных и исправительных интервенций в молодежную государственную политику15.

В.А. Луков говорит об обновлении теорий молодежи, которое связано с обретением молодежью нового социального опыта, и в этом контексте анализирует ряд концепций молодежи, сложившихся в отечественной социологии молодежи и символизирующих качественный скачок в концептуализации молодежи, отразившийся в работах М.К. Горшкова, Ю.А. Зубок, И.М. Ильинского, А.И. Ковалевой, Е.Л. Омельченко, В.И. Чупрова,

14 Чупров В.И., Зубок Ю.А., Певцова Е.А. Молодежь и кризис: диалектика неопределенности и определенности в социальном развитии. М.: ООО «ТИД «Русское слово - РС», 2009. С. 17.

15 Омельченко Е.Л. Начало молодежной эры или смерть молодежной культуры «Молодость» в публичном пространстве современности // Журнал исследований социальной политики. 2006. Том 4, № 2.0." 155.

I- • ri-"

Ф.Э. Шереги и др.16 Работы самого Вал. А. Лукова можно рассматривать как весомый вклад в развитие отечественной социологии молодежи, в рамках которой им развивается тезаурусц.ая концепцйя~молс>дежи, которая строится на фундаменте социальной субъектности, а сама молодежь трактуется как социальная группа, включающая людей, осваивающих и присваивающих социальную субъектность, имеющих социальный статус молодых и являющихся по самоидентификации молодыми; распространенные в этой социальной группе тезаурусы, выражающие и отражающие символический и предметный мир молодежи17.

Напротив, E.JI. Омельченко1 полагает, что молодежи, как особой «нации» или группы, отличной от других поколений, вовсе не существует18. Особенностью поколения молодежи, только входящего в общество, выступает его бесправное и зависимоеположение. Во все времена молодежь рассматривалась взрослыми как тот ресурс общества, который необходимо социализировать, культивировать и образовывать, чтобы в дальнейшем использовать на благо общества. Позиция Омельченко несколько резковата, но основная ее идея понятная молодежь не рассматривалась как самостоятельная часть общества, имеющая право на свою субъектность и ее реализацию в русле собственной логики развития и культурной автономности, а потому и возникает явление «молодежная культура»,

16 Луков Вал. А. Концептуализация молодежи в ХХ1веке: новые идеи и подходы / Новые идеи в социологии: монография / Отв. ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. С. 398.

17 Луков Вал. А. Концептуализация молодежи в ХХ1веке: новые идеи и подходы / Новые идеи в социологии: монография / Отв. ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. С. 410.

18 Омельченко Е.Л. Начало молодежной эры или смерть молодежной культуры «Молодость» в публичном пространстве современности // Журнал исследований социальной политики. 2006. Том 4, № 2. С. 155. которое входит в научный оборот вместе с понятием «молодежь», означая независимое социальное пространство, в котором молодые люди обретают свое «Я», самоактуализируются вне контроля со стороны взрослых.

Нам представляется, что критика накопленного опыта в области изучения молодежи не всегда состоятельна со стороны современных ученых (этим страдают труды Омельченко, прежде всего), поскольку, на наш взгляд, самое четкое, отражающее сущность молодежи поределение, было дано -1 именно в рамках классической социологической традиции. В этом отношении нам импонирует определение молодежи И.С. Кона, который под ней понимает социально-демографическую группу, совокупность возрастных характеристик, особенностей социального положения и социально-психологических свойств которой имеют социально-историческую природу и зависят от общественного строя, культуры и свойственных данному обществу закономерностей социализации19.

В.Т. Лисовский также, на~ наш взгляд, вполне реально в совеем определении отразил ее сущность, полагая, что под молодежью следует понимать поколение людей, проходящих стадию социализации, усваивающих, а в более взрослом возрасте уже усвоивших образовательные, профессиональные, культурные и, другие социальные функции . Возрастные рамки этого поколения Лисовский .определил от 16 до 30 лет с учетом того, что в зависимости от исторического контекста возрастные критерии молодежи могут колебаться.

От этих возрастных рамок и мы будем отталкиваться в нашем исследовании, хотя сегодня уж©: громко заявляют о необходимости увеличения этих возрастных границ в силу трансформации самого понятия «молодость», что нашло отражение к законотворческой деятельности нашего государства при разработке определенных государственных программ и проектов, направленных на поддержку молодежи и молодой семьи.

Вместе с тем, отталкиваясь от такого критерия, как отсутствие весомого участия в институтах взрослых при сформировавшейся психологической зрелости молодежи, мы полагаем, что следует ограничить период молодости для научных изысканий 30-ю годами. При этом следует оговориться, что как при исследовании молодежной субкультуры, ввиду отсутствия необходимости отдельно выделять подростковые, детские субкультуры, нижняя возрастная граница не имеет четкой категоризации, тем более что, согласно исследованиям Омельченко, современные субкультуры активно трансформируются, что, помимо ряда определенных проявлений, отражается и на ее возрастной структуре: перестало существовать четкое деление субкультур по возрастным ограничениям и сегодня многие молодежные субкультуры включают в себя представителей молодежи разного возраста21.

Согласно определению российских исследователей (Гаврилюк В.В., Трикоз H.A.), молодежь - это особая социальная общность, отличающаяся своими возрастными характеристиками, находящаяся в стадии становления, формирования структуры ценностной системы, выбора профессионального и жизненного пути и не имеющая реального положения на социальной лестнице22.

Учитывая имеющийся в современной науке спектр определений молодежи, достойных того, чтобы стать теоретической основой

21 См.: Омельченко E.JI. Начало молодежной эры или смерть молодежной культуры «Молодость» в публичном пространстве современности // Журнал исследований t Ч >v ' II социальной политики. 2006. Том 4, № 2; Омельченко E.JL Поколение Text: новые имена молодежной культуры // http://ecsocman.hse.ru/text/33373193/.

22 Гаврилюк В.В., Трикоз H.A. Динамика ценностных ориентации в период социальной трансформации // Социологические исследования. 2002. № 1. С. 96. исследования, мы хотим обратить внимании на наиболее, с нашей точки зрения, удачное, тем более, что оно сформировалось в рамках обобщения накопленного опыта в области социологии молодежи самыми яркими ее представителями. Речь идет о следующем определении: молодежь - это социально-демографическая группа, выделяемая на основе обусловленных возрастом особенностей социального положения молодых людей, их места и функций в социальной структуре общества, специфических интересов и ценностей23.

Необходимо понимать, что потенциал современных разработок в области социологии семьи, базируется на имеющемся научном опыте в данной области, так как в науке» принципы преемственности пока еще соблюдаются, чего не скажешь об отношениях между различными поколениями в современном социуме, в том числе в российском. К примеру, та же тезаурусная концепция молодежи В.А. Лукова, о которой было сказано выше, базируется на теории субъектности, которая изначально получила свое развитие в рамках теории общественного воспроизводства В.И. Чупрова и дальнейших разработках Ю.А. Зубок24.

Тем не менее, надо обозначить имеющийся потенциал новый идей и концепций в изучении молодежи в социологической науке и для этого мы просто воспользуемся результатами исследования Вал. А. Лукова, работе которого систематизированы по различным направлениям и их значимости

23 Социология молодежи. Энциклопедический словарь / Отв. Ред. Ю.А. Зубок и В.И. Чупров. М., 2008. С. 267. „ ,,, *

24 Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии: Опыт исследования молодежи. М.: Мысль 2007; Зубок Ю.А., Чупров В.И. Социальная регуляция в условиях неопределенности. Теоретические и прикладные проблемы в исследовании молодежи. М.: Academia, 2008; Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2001; Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М., 2001. социологические концепции молодежи, в которых отразилось предчувствия крупных перемен во взаимоотношениях общества как целого с молодежью как его части, среди которых им выделены следующие25:

- рискологическая концепция молодежи - В.И. Чупров, Ю.А.Зубок;

- концепция молодежной субкультуры - С.И. Левикова, Т.Б. Щепанская, Е.Л. Омельченко и др.;

- гуманистическая концепция молодежи - И.М. Ильинский;

- концепция социализационной нормы - А.И. Ковалева;

- концепция социального развития молодежи - В.И. Чупров;

- тезаурусная концепция молодежи.

Конечно же, этим перечнем масштаб российской социологии молодежи и ее теоретических концептов не исчерпывается, так как в рамках данных направлений развиваются направления, связанные с изучением девиаций в молодежной среде, формирования и проявления ее экстремистских установок и практик26 и т.д. Поскольку в данном исследовании предметом исследования является молодежная субкультура, осветим имеющиеся взгляды и теоретические направления в этом направлении. Однако сначала обозначим, что вкладывается в понятие «культура», тем более, что и здесь мы не встретим терминологического единства. Так, Ж.Т. Тощенко пишет, что в

25 Луков Вал. А. КонцептуализацйЗ молодежи в ХХ1веке: новые идеи и подходы / Новые идеи в социологии: монография / Отв.-ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. С. 400-410.

26 26 Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. 2-е изд. доп. и исправл. М.: ИС РАН, 2010; Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежный эксремизм: сущность, формы, проявления, тенденции. М.: Academia, 2009; Староверова И.В. Факторы

V-14, > отечественной социологии сложилось несколько подходов к трактовке культуры:

- культура как важнейш^~системное качество духовной жизни общества (А.К. Уледова);

- культура как творческая деятельность (Э.А. Баллер, Л.Н. Коган, Ю.Р. Вишневский);

- культура как совокупность осуществляемых в общественно-исторической жизни объективных ценностей (С.Л, Франк);

- культура как специфическое проявление отношения человека к миру и к деятельности людей (В.М. Межуев, А.И. Шендрик);

- культура как все, что создано человечеством за весь период его существования во всех сферах общественной жизни (Л.Г. Ионин, М.С. Каган);

- культура как способ (технология) деятельности (Э.С. Маркарян, В.Е.

Давидович, Ю.А. Жданов). Исходя из специфики данного исследования, обусловленной природой молодежной субкультуры, нам представляется наиболее верным в методологическом плане определение культуры, данное

Э.С. Маркаряном в рамках последнего из обозначенных направлений, согласно которому под культурой понимается общий способ человеческого существования, способ человеческой деятельности и объективированный в различных продуктах (орудиях труда, обычаях, системе представлений о добре и зле, прекрасном и уродливом, средствах коммуникации и т.д.), результат этой деятельности, который может включать в себя элементы, имеющие как положительное значение для функционирования социальной системы, так и отрицательное значение

27 Тезаурус социологии: темат. слов.-справ. / под ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 368-369.

28 Тезаурус социологии: темат. слов.-справ. / под ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 370. «л

Данное определение отражает дуалистическую природу культурной деятельности общества, а также молодежи, вовлеченной в субкультурное движение, которое традиционно рассматривалось, да и сейчас еще сохранились эти стереотипные установки, как окрашенное в негативные тона, однако, рожденное в послевоенную эпоху и символизировавшее дух молодежного протеста, мятежа и стремления к свободе, обогатив собой новые течения культуры и искусства XX века, оно сегодня также, как и в целом молодежная культура, подвергается коммерциализации, сдается перед натиском рынка и его законов, становится ориентированным на потребительскую повестку дня, т.е. субкультурное движение в его классическом варианте перестает существовать, что не означает его исчезновения с арены молодежного культурного движения., но означает, что наступило время пересмотреть.традиционные взгляды и теории, сложившиеся в отношении молодежной субкультуры в науке.

Сегодня многие стали разбираться в том, что такое молодежная субкультура, какие направления, течения существуют в ее пространстве. Омельченко пишет о том, что достаточно произнести такие слова, как скины, панки, готы, рэперы, как все понимают о чем идет речь29, т.е. молодежная субкультура вышла из своего подпольного состояния как открытая демонстрация своего культурного мира, своей инаковости.

Соответственно, уже несколько «старомодно» смотрится определение молодежной субкультуры, данное СМ. Левиковой, которая предлагает понимать под ней эзотерическую (тайную, скрытую, предназначенную исключительно для посвященных), эскапистскую (выражающую стремление уйти от действительности в мир иллюзий, фантазий в ситуациях кризиса, бессилия, отчуждения), созданную молодыми людьми для себя; элитарную

Омельченко Е.Л. Начало молодежной эры или смерть молодежной культуры «Молодость» в публичном пространстве современности // Журнал исследований социальной политики. 2006. Том 4, № 2. С. 160-161. культуру не для всех, являющаяся культурной подсистемой внутри системы «официальной» базовой культуры общества, определяющей стиль жизни, ценностную иерархию и менталитет ее носителей.30Но это только на первый взгляд, так как по своей сути молодежная субкультура продолжает оставаться культурой не для всех, она по-прежнему, и так будет всегда, является подсистемой базовой культуры общества, поскольку формируется в ее пространстве, и продолжает уводить молодежь в мир иллюзий, фантазии, ' но здесь можно возразить, что творческая деятельность часто связана с миром иллюзий и фантазии и не только молодежная субкультура ориентирует на отчуждение от мира реальности, который не отвечает надеждам и чаяниям молодежи. • > < г •

Вместе с тем, несмотря.она, то,, что современная молодежная субкультура значительно меняет свой облик в соответствии с темпами социокультурной динамики и, в определенном смысле, свою идеологическую сущность, она по-прежнему выполняет ряд важных для молодежи и ее социального развития функций,. >*а потому может рассматриваться как динамичное культурное образование, формирующееся в рамках базовой культуры общества как результат культурного протеста со стороны той части молодежи, которая по определенным причинам (политического, экономического, духовного, личностного порядка) не принимает культуру взрослого мира за основу своего самовыражения, культурной идентификации и самоутверждения.

Возникает вопрос, насколько целесообразно разделять молодежную культуру и молодежную субкультуру как понятия? В целом, молодежная культура и молодежная субкультура представляются родственными и взаимосвязанными понятиями, поскольку первое, как более общее по отношению ко второму, означает частичную, относительно когерентную подсистему внутри базовой культуры общества, культивирующую собственно молодежную систему ценностей, норм и форм поведения, отношение к моде и т.д.31 Как видим, это понятие поглощает в себя понятие молодежной субкультуры, которая может рассматриваться как ее часть, подсистема, на заре своего существования воспринимавшаяся как угроза общественным ценностям и порядку, что, по сути, приравнивало их к контркультурам.

Здесь следует провести демаркационную линию, поскольку именно молодежная контркультура имеет тот ярко окрашенный негативный оттенок, которым так часто наделяют молодежную субкультуру в целом, не принимая во внимание тот факт, что молодежная субкультура может носить креативную направленность, будучи связана с развитием определенного направления в искусстве, которое в последующем становится частью многообразного мира культуры, приобретая собственные черты отдельного культурного направления (например, готическое направление в рок-музыке).

Контркультура является прямым вызовом базовой культуре общества и резко отличается от нее своими культурно-нормативными элементами, символами и стилевыми образцами:» | . Другими словами, контркультура радикально противоположна официальной культуре и отрицает ее, способствуя разрушению, поскольку она достаточно агрессивна и настроена ярко нигилистически и революционно . В условиях общественных трансформаций рост такого контркультурного движения, представленного, как правило, молодежью, с чем ^¡связано отождествление контркультуры с молодежной субкультурой, может оказать серьезное влияние на культурное развитие общества, способствовать изменению его культурного облика.

См.: Бабахо В.А., Левикова С.И. Современные тенденции молодежной культуры:

Закрепленные за некоторыми направлениями молодежной субкультуры ярлыки затрудняют адекватное восприятие их культурного потенциала и возможности объективного научного исследования, в результате чего некоторые имена субкультур стали теми брендами, которые отдаленно корреспондируются с их первоисточниками33.

Молодежную субкультуру следует отличать не только от молодежной культуры, часть которой они непосредственно представляет, но, прежде всего, от массовой культуры, в противовес которой она и формируется, как результат отторжения последней и возможности демонстрации иных культурных ценностей и культурных приоритетов, в рамках которых происходит самоактуализация молодежи, формируются маркеры ее идентификации.

Молодежная субкультура отличается от массовой также тем, что первая разнонаправлена, многогранна, в то время как массовая культура направлена на массового потребителя, а потому единообразна и, как правило упрощенна, а в последнее время ^и примитивна, так как направлена на малообразованного потребителя, неспособного к восприятию более сложных образцов культуры. Существует и функционирует в особом режиме в обществе также элитарная культура, представленная образцами классической или высокой культуры, которая в мире доминирования массовой культуры уже становится неким раритетом, приверженцы которого в численном отношении стремительно уменьшаются, в то время как массовая культура численно растет стремительными темпами.

Как видим, в рамках культурного сегмента общества присутствуют различные культурные миры, представленные молодежной субкультурой, молодежной культурой, элитарной и массовой культурой, в своем противостоянии обеспечивающие динамику культурного развития социума, и эта динамика зависит от складывающегося культурного противовеса, который в настоящее время характеризуется засильем массовой культуры и развитием на этом фоне масштабного субкультурного движения.

Но самое главное заключается в том, что и массовая культура и молодежная субкультура как' культурные сегменты единого социокультурного пространства развиваются в лоне доминирующих в нем ' V' тенденций, выражающихся в росте потребительских ценностей и ориентаций, коммерциализации культуры и «расширяющегося культурно/ стилевого супермаркета»34.

Надо заметить, что институционализация понятия «субкультура» в отечественной науке и его интеграция в научный терминологический аппарат отечественной социологии проходила достаточно сложно и противоречиво, что было связано с негативной окраской этого понятия, связанной с не способствовавшими развитию субкультурного движения в СССР идеологическими установками и восприятием субкультуры как продукта капиталистической «индустрии культуры»35, и такая ситуация сохранялась до середины 80-х годов прошлого столетия, когда активная критика западной социологии сменилась стремлением активного заимствования ее понятийного и теоретического инструментария для развития российской социологии и объяснения происходящих в российское общество изменений.

Отказ молодежи от традиционных культурных ценностей и способов организации жизни трактовался, как отмечает Т. Щепанская, как отказ от всякой культуры вообще, как, ее разрушение, неприятие самого

34 Омельченко Е.Л. Начало молодежной эры или смерть молодежной культуры «Молодость» в публичном пространстве современности // Журнал исследований социальной политики. 2006. Том 4, № 2. С. 162.

35 Давыдов Ю.Н. Эстетика нигшпймй (Искусство и «новые левые»). М., 1975. С. существования культуры . На Западе от этой негативной оценки отказались раньше, нежели в советском обществе, что, в общем-то, объяснимо с позиций господствовавшей в СССР моноидеологии. Субкультурное движение в СССР расценивалось как неформальное, с явным оттенком некоторой инфернальности (тематики подземелья), низовой культуры37.

На современном этапе мы наблюдаем явную «оттепель» в отношении понятия «субкультура» и «молодежная субкультура» в частности.

Освободившись от негативных оценок, субкультура получила объективную интерпретацию в русле понимания ее как особой сферы культуры, суверенного целостного образования внутри господствующей культуры, отличающейся собственным ценностным строем, обычаями и нормами , а молодежная субкультура болыпе не воспринимается как низовой уровень культуры, а означает только таксономический уровень — подсистему более широкой культурной общности и, соответственно, теперь понятие молодежной субкультуры не означает вытеснение молодежных субкультурных ценностей за рамки «культуры», а наоборот, означает включение в нее на правах подсистемы, в рамках которой она, молодежная субкультура развивается, не способная к автономному самовоспроизводству и потому нуждающаяся в базовой культуре общества, по отношению к которой она и позиционирует себя, обеспечивая на этом основании свое право на существование, черпая изютой- материнской культуры обоснование своих норм и ценностей

36 Щепанская Т.Б. Система: тексты и традиции субкультуры. М.: ОГИ, 2004. С. 27.

37 Щепанская Т.Б. Система: тексты и традиции субкультуры. М.: ОГИ, 2004. С. 28.

38 Гуревич П.С. Субкультура // Культурология. XX век: Энциклопедия. СПб., 1998. Т.2. С. 236.

39 Щепанская Т.Б. Система: тексты и традиции субкультуры. М.: ОГИ, 2004. С. 28.

Молодежные субкультурные движения, имеющие социокульттурную окраску, как отмечают исследователи, изучены явно недостаточно40. Вместе с тем, исследование социокультурной динамики общества можно провести на основе изучения динамики субкультурных движений и организаций молодежи, активно вовлекающейся в данную сферу самоактуализации и самоидентификации. Способствует этому развитие телекоммуникационных технологий и сети Интернет, в пространство которой в значительной степени переносится современное молодежное субкультурное движение и осуществляемые в его границах коммуникации.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социальная структура, социальные институты и процессы», 22.00.04 шифр ВАК

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Адерихин, Вячеслав Сергеевич, 2013 год

1. Авксентьев В. А.,~ Гриценко Г.Д., Маслова Т.Ф. Социальное самочувствие молодежи Северного Кавказа // Социологические исследования. 2008, № 2

2. Бабахо В.А., Левиковд С.И. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений? // Общественные науки и современность. 1996. № 3.

3. Бабинцев В.П., Реутов Е.В. Самоорганизация и «атомизация»молодежи как актуальные формы, социокультурной рефлексии // Социологические исследования. 2010. № 1

4. Барсукова С.Ю. Солидарность участников неформальной экономики (на примере стратегий мигрантов и предпринимателей) // Социологические исследования. № 4. 2002.

5. Бачинин В.А. Детство й детское ТВ в социальном контексте // Социологические исследования. 2009. № 10.

6. Бедность и неравенства в современной России: 10 лет спустя. Аналитический доклад. М.: Институт социологии РАН, 2013.

7. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция. 2000

8. Беляев Э.В. Трансформация: у каждой страны уникальный путь // Социологические исследования. 2002. № 10

9. Березутский Ю.В. Ценностно-мотивационный потенциал молодежи региона // Социология. 2006.№ 2

10. Бессчетнова О.В. Сиротство в России: от призрения к деинституционалзации // Социологические исследования. 2011. № 11.

11. Букин В.П. Жизненные стратегии молодежи российской провинции // Власть. 2009. № 1Ч''- 137

12. Вдовина М.В. Межпоколенные конфликты в современной российской семье // Социологические исследования. 2005. № 1

13. Верещагина A.B. Отношение студенческой молодежи к семье и семейным ценностям (на примере Дагестана) // Молодежь и общество. 2013

14. Верещагина A.B., Шахбанова М.М. Этнокультурная специфика демографического поведения дагестанской семьи // Социологические исследования. 2013. № 6

15. Волков Ю.Г. Креативное общество как цель российской модернизации // Новые идеи в "социологии: монография / Отв. ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.

16. Волков Ю.Г. Креативная личность в культурно-историческом контексте. Ростов н/Д.: Изд-во Антей, 2011

17. Волков Ю.Г. Креативйость: исторический прорыв России. М.: Социально-гуманитарные знания, 2011

18. Волков Ю.Г. Креативность: творчество против имитации. М.: Альфа-Мю, 2013

19. Волков Ю.Г. Креативный класс versus имитационных практик // Гуманитарий Юга России. 2012. №-4'.

20. Волков Ю.Г. Креативный класс в российском обществе: в поисках исторической субъектности. Ростов н/Д.: Изд-во Антей, 2011

21. Волков Ю.Г. Креативный класс: поиск социологического концепта // Россия реформирующаяся. Ежегодник. Вып. 9. М., 2010

22. Волков Ю.Г. Российская модернизация как путь развития креативного общества. Ростов н/Д.: Изд-во Антей, 2011.

23. Волков Ю.Г. Социальная имитация в контексте социальных трансформаций. Ростов н/Д: Изд-во Антей, 2011

24. Волков Ю.Г., Кривопубков В.В. Доверие и креативный класс: факторы консолидации российского!общества. Научное издание. Ер.: Тигран Мец, 2013

25. Воронцов С. А. Противодействие экстремизму в среде студенческой молодежи // Власть.-2012. № 9.

26. Гаврилюк В.В., Трикоз H.A. Динамика ценностных ориентации в период социальной трансформации // Социологические исследования. 2002. № 1.

27. Гавров С.Н. Историческое изменение институтов семьи и брака. М., 2009

28. Галкин A.A. Россия: динамика общественного сознания как фактор качественных перемен // Власть. 2012. № 4.

29. Гегер А.Э. Выявление индивидуальных и групповых ценностей в группе молодежи. Релевантные методические решения // Социологические исследования. 2010. № 1 "

30. Герасимов Г.И. Трансформация образования социокультурный потенциал развития российского общества. М.: Изд-во «Социально-гуманитарные знания», 2005. >,<

31. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

32. Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011

33. Горшков М.К. Россия двадцать лет спустя (некоторые аспекты социологического анализа реформирования общества) // Власть. 2011. № 12.

34. Горшков М.К. Социальные неравенства как вызов современной России // Вестник Института социологии. 2010. № 1.

35. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. 2-е изд. доп. и исправл. М.: ИС РАН, 2010

36. Гуревич П.С. Субкультура // Культурология. XX век: Энциклопедия. СПб., 1998. Т.2.

37. Дементьева И.Ф. Социальное самочувствие семьи // Социологические исследования. 200В. № 9

38. Демидов A.M., Демидов A.A. Исследование социокультурных стилей в России: десять лет спустя // Социологические исследования. 2011. № 12.

39. Дивисенко К.С. Динамика ценностей школьников (по материалам автобиографий и сочинений) // Социологические исследования. 2008. № 8.

40. Дуарова М.А. Межпоколенческие отношения в трансформирующемся российском обществе: динамика и интегративный потенциал. Автореферат дисс. . канд. соц. наук. Ростов-на-Дону, 2011

41. Дубин Б.В. Поколение: Смысл и границы понятия // Отцы и дети. Поколенческий анализ современной России. М., 2005

42. Жаковска М. Эволюция российской молодежной культуры // История и современность. 2011. № 2.

43. Завалев A.B. Постсоветская аномия общества // Власть. 2012. № 5. • mi- ю-1" й

44. Замятин Д.Н. Образ наследия- в культуре. Методологические подходы к изучению понятия наследия // Социологические исследования. 2010. № 2.

45. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дел©!, 2004

46. Зверев М.К. Особенности социальной солидарности в современном российском обществе. Автореферат дисс. . канд.философ. наук. Иркутск, 2009.

47. Зерчанинова Т.Е. Социальные потребности молодежи Севера // Социологические исследования. 2002. № 9

48. Зоркая Н. Современная молодежь: к проблеме «дефектной» социализации // Вестник общественного мнения. 2008. № 4 (96).

49. Зубок Ю.А. Исключение в исследовании проблем молодежи // Социологические исследования. 1998. № 8.

50. Зубок Ю.А. Общество риска молодежная составляющая социальной интеграции // Безопасность Евразии. 2001. № 1

51. Зубок Ю.А. Феномен, риска в социологии. Опыт исследования молодежи. М.: Мысль, 2007

52. Зубок Ю.А. Чупров В.И. Социальная регуляция в условияхнеопределенности. Теоретические и прикладные проблемы в исследовании молодежи. М.: Academia, 2008 -.м-„

53. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Становление и развитие отечественной социологии молодежи // Социологические исследования. 2008. № 7.

54. Иванова Е.И. Проблема поколений и воспроизводство населения: теоретические подходы и реальность // Социологические исследования. 2012. № 4

55. Ильинский И.М. Прошлое в настоящем: Избранное. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2011.

56. Казарина-Волшебная Е.К., Комиссарова И.Г., Турченко В.Н. Парадоксы трансформации ценностных ориентаций российской молодежи // Социологические исследования. 20!И2. № 6

57. Кардамонов O.A. Нормы и эмпатия как факторы социальных преобразований / Новое в социологии: монография / отв. ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.

58. Кирдина С.Г. Гражданское общество: уход от идеологемы / Новые идеи в социологии: монография / Отв. ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.

59. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000

60. Кирдина С.Г. Современные социологические теории: актуальное противостояние? // Социологические исследования. 2008. № 8.

61. Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, социализационная траектория // Социологические исследования. 2003. №1.

62. Козырева П.М. Российское общество: тенденции исторического транзита // Россия реформирующаяся. Ежегодник ИС РАН. Вып. 6 / Отв. ред. М.К. Горшков. М.: ИС РАН, 2007

63. Кон И.С. Социология поколений // Социология молодежи. СПб.,1996

64. Константиновский Д.Л. Молодежь: интересы и судьбы, проблемы и надежды // Власть. 2010. № 2.

65. Кравчук П.Ф., Шкарина Ю.Ю. Молодежь и преемственность культуры // Социология. 2008. № 2.

66. Кривошеев В.В. Особенности аномии в современном российском обществе // Социологические исследования. 2004. № 3.

67. Кубякин Е.О. К вопросу определения сущности экстремистских установок молодежи // Власть. 2010^№ 9.

68. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. № 6

69. Левада Ю.А. Заметки о «проблеме поколений» // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. 2002. № 2

70. Левикова С.И. Молодежная субкультура. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004 .

71. Левикова С.И., Бабахо В.А. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений? // Общественные науки и современность. 1996. № 3

72. Лескова И.В. Маргшшльность и культурная идентификация молодежи // Социальная политика и социология. 2008. № 2;О/ . . 1 и;

73. Липов B.B. Институциональная комплементарность как фактор формирования социально-экономических систем // Журнал институциональных исследований: Том. 4. 2012. № 1.

74. Лисовский В.Т. «Отцы» и «дети»: за диалог в отношениях // Социологические исследования. 2002. № 7.

75. Лисовский В.Т. Социология молодежи. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1996.

76. Луков Вал. А. Концептуализация молодежи в ХХГвеке: новые идеи и подходы / Новые идеи в социологии: монография / Отв^ ред. Ж.Т. Тощенко. М.; ЮНИТИ-ДАНА, 2013.

77. Лукьянова Е.Л., Сабирова Г.А. «Кризис где-то и параллельно»: особенности изучения молодежи ! в : условиях . экономического спада // Социологические исследования. 2012. № 5

78. Луман Н. Понятие риска / пер. А.Ф. Филиппова // THESIS. 1994.5

79. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

80. Маршак А.Л. Культура как условие формирования социального партнерства в современном российском обществе // Гуманитарий Юга России. 2012. № 2.

81. Ми М. Культура и мир детства. Избр. произв. / Пер. с англ. М., 1988.

82. Михайлова Л.И. Социальное самочувствие и восприятие будущего россиянами // Социологические исследования. 2010. № 3.

83. Михеев П.А. Динамика жизненных ценностей сельской молодежи // Социологические исследования. 2005. № 1.

84. Награльян A.A. Социокультурные корни традиционной ментальности россиян // Власть. 2012. № 6.

85. Нор-Аревян O.A. Конфликтогенность взаимодействия поколений в условиях социальной транзиции российского общества:микросоциологический анализ. Дйсс. . канд. соц. наук. Ростов-на-Дону, 2003

86. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Thesis / Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. № 2

87. Омельченко Е.А. Субкультуры и культурные стратегии на сцене конца XX века: кто кого? // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и v культуре. 2004. № 4

88. Омельченко E.JI. Культурные практики и стили жизнироссийской молодежи в конце ХХ.«ека // Рубеж. 2003. № 18.

89. Омельченко E.JI. Молодежь: открытый вопрос. Ульяновск: Симбирск. КН., 2004.

90. Омельченко E.JI. Начало молодежной эры или смерть молодежной культуры? http://polit.ru/article/2006/06/30/youthculture/

91. Омельченко E.JI. Начало молодежной эры или смерть молодежной культуры «Молодость» в публичном пространстве современности // Журнал исследований социальной политики. 2006.Том 4. № 2.

92. Омельченко E.JI. Поколений' Text: новые имена молодежной культуры // http://ecsocman.hse.ru/text/33373193/.

93. Омельченко E.JI. Субкультуры, поколения, солидарности? К вопросу концептуализации новых форм коммуникации в молодежной среде // http://www.hse.ru/data/2012/05/31/ i,

94. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М., 1997.

95. Пасовец Ю.М. К социальному портрету российской молодежи: общие черты и региональная специфика имущественного положения // Социологические исследования. 2010. № 3.

96. Петров А.В. Ценностные! предпочтения молодежи: диагностика и тенденции изменений // Социологические исследования. 2008. № 2.

97. Покровский Н.Е. "Племя младое" и. знакомое. Российская молодежь и глобализация // Социология и современная Россия / Под ред. А.Б. Гофмана. М.: ГУ ВШЭ, 2003^ -

98. Пономарева Г.М. и др. Основы культурологии. М., 1998.

99. Попов Е.А. Социология духовной жизни: проблемы концептуализации // Социологические исследования. 2012. № 4.

100. Посухова О.Ю. Неинституционализированные каналы профессиональной мобильности л современной России: Автореф. дис. . канд. соц. наук. Ростов н/Д, 2003.

101. Прокин В.В. Парадигматика и стратегии социетальной трансформации России // Социология. 2007. № 1

102. Радовель М.Р. Теория коммуникативно-диалоговых отношений. Ростов-на-Дону: ИПО ПИ ЮФУ, 2010.

103. Репина Т.А. Кризис современной семьи: причины, особенности, последствия // Вестник ТГУ. Вып. 6. (62). 2008

104. Романовская Е.В. История и память // Власть. 2012. № 9.

105. Самарин А. О солидарности в современной России // http ://phenomen.ru/public/j ournal.php?article=5 0

106. Семенова B.B. Дифференциация и консолидация поколений // Россия: трансформирующееся общество. М., 2000

107. Семенова В.В. Социальная динамика поколений: проблема и реальность. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009.

108. Сергеев В.К. Молодежная субкультура в условиях мегаполиса. http://www.cdrm.ru/kerigma/social/issled/stat/subkul.htm.

109. Солодков В.В. Социология социально-дезадаптированной семьи. СПб., 2007. „ .

110. Сорокин П.А. Система социологии. М.: Астрель, 2008.

111. Сорокин П.А. Социальная мобильность / Под общ. Ред. В.В. Сапова. М.: Academia; LVS, 2005.

112. Сотников И.М., Шульга М.М. Образовательные траектории как фактор формирования студенческих субкультур // Власть. 2009. № 7

113. Сотникова A.B. Профессиональная мотивация студенческой молодежи в современных условиях развития рынка труда в России. Автореферат дисс. . канд. соц. наук. Ростов н/Д, 2011

114. Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ / Под ред. В.А. Ядова. М.: Феникс, 2005

115. Социальный портрет молодежи Российской Федерации // Аналитический доклад. М., 2011.

116. Социология молодежи / Под ред. В.Т. Лисовского. СПб., 1996.

117. Социология молодежигЭнциклопедический словарь / Отв. Ред. Ю.А. Зубок и В.И. Чупров. М., 2008.

118. Староверова И.В. Факторы девиации сознания и поведения российской молодежи // Социологические исследования. 2009. № 11

119. Старчикова М.В. Межпоколенческое взаимодействие в современной России // Социологические исследования. 2012. № 5.

120. Стригунов Ю.В. Межгенерационные отношения в современном российском обществе: динамика ценностей старшего поколения и молодежи. Автореферат дисс. . канд. соц. науй. Ростов-на-Дону, 2009

121. Тезаурус социологии; темат. слов.-справ. / под ред. Ж.Т. Тощенко. М: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.

122. Тер-Акопьян В. А. Адаптационные стратегии российской молодежи в условиях глобализации. Автореферат дисс. . канд. соц. наук. Ростов-на-Дону, 2008. i

123. Трубицын Д.В. «Модернизация» и «негативная мобилизация»: конструкты и сущность // Новые идеи в социологии: монография / Отв. ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.

124. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М.: Институт философии РАН, 1997 ■■ <<>\,><

125. Фомченкова Г.А. Социокультурные макрофакторы обеспечения безопасности молодежи // Власть. 2012. № 5.

126. OoMHemcoBä Г.А. Трансформация"" ценностных ориентаций молодежи: межпоколенческое сопоставление // Власть. 2012. № 12.

127. Храпов С.А. Трансформация сознания российского общества в контексте его социокультурной динамики // Власть. 2009. № 9.

128. Чередниченко Г.А. Новое в образовании и профессиональной . , деятельности молодежи // Социологические исследования. 2009. № 7

129. Чупров В.И. Развитие молодежи: концептуализация понятия // Молодежь России: социальное развитие. М.: Наука, 1992.

130. Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежный экстремизм: сущность, формы, проявления, тенденции. М.: Academia, 2009

131. Чупров В.И., Зубокл Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М., 2001.

132. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Певцова Е.А. Молодежь и кризис: диалектика неопределенности и определенности в социальном развитии. М.: ООО «ТИД «Русское слово PC», 2009.

133. Чупров В.И., Зубок Ю>А.,< Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2001

134. Шанин Т. История поколений и поколенческая история // «Отцы и дети»: поколенческий анализ современной России. М., 2005

135. Широканова A.A. Индивидуализация постсоветской молодежи в сфере морали // Социологические исследования. 2011. № 12

136. Шкаратан О.И. Социология неравенства. Теория и реальность. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012.

137. Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры: опыт исследования системы. СПб., 1993 »

138. Щепанская Т.Б. Система: тексты и традиции субкультуры. М.: ОГИ, 2004

139. Эфендиев А.Г., Балабанова Е.С. Профессиональная карьера выпускников факультета менеджмента // Социологические исследования. 2010. № 2. ~

140. Юдин И.В. Информационное пространство и трансляция культурных ценностей в современной России // Власть. 2009. № 6.

141. Юревич A.B. Нравственное состояние современного российского общества // Социологические исследования. 2009. № 10.

142. Ядов В. А. Теоретико-концептуальные объяснения «посткоммунистических» трансформаций // Россия реформирующаяся.Ежегодник ИС РАН. Вып. 6 / Отв. ред. М.К. Горшков. М.: ИС РАН, 2007.

143. Ядова М.А. Современное и традиционное в ценностях постсоветской молодежи // Социологические исследования. 2012. № 1.

144. Яницкий О.Н. «Мусорная культура» / Новое в социологии: монография / отв. ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.

145. Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции // Общественные науки и современность. 2004. № 2.147. «Отцы и дети» в кризис: настроения и социальные адаптации // http://bd.fom.ru/report/map/az/0-9/dom0922/d092215.

146. Eisenstadt S. N. From Generation to Generation. Age Groups and Social Structure. New York, 1956. Р. бОг

147. Hill J.P., Shelton J. (Ed.)i Readings in Adolescent Development and Behavior. Englewood Cliffs. New Jersey, 1971.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.