Московский период в биографии Иосипа Броза Тито: через коминтерновские структуры к руководству КПЮ: 1935-1936 тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Бондарев, Никита Викторович

• Бондарев, Никита Викторович
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Бондарев, Никита Викторович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ВЕХИ ПАРТИЙНОЙ БИОГРАФИИ ИОСИПА БРОЗА ТИТО

§ 1. Общее и особенное в биографиях югославских коммунистов

§2. Биография Иосипа Броза как члена КПЮ. Становление коммуниста

ГЛАВА И. УЧАСТИЕ И. БРОЗА ТИТО В РАБОТЕ АППАРАТА КОМИНТЕРНА В 1935 Г.

§ 1. Референт бал капского лендерсекретаридта январь-июнь 1935 г.)

§ 2. Югославская делегация и Иосип Броз в работе VII Конгресса коминтер1ia (июль-сентябрь 1935 г.)

ГЛАВА III. В МОСКОВСКОМ «ПОДПОЛЬЕ»

§ 1. Работа в югославском партпредставительстве октябрь 1935-июль 1936 гг.)

§ 2. Вопрос о новом руководстве СКЮ и отъезд из СССР август - октябрь 1936 г.)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Московский период в биографии Иосипа Броза Тито: через коминтерновские структуры к руководству КПЮ: 1935-1936»

Предмет исследования. Темы, связанные с неординарными и неоднозначными историческими деятелями, внесшими значительный личный вклад в формирование окружающей действительности, традиционно пользуются интересом у исследователей. Иосип Броз Тито, безусловно, является одним из людей, определявших ход Истории в XX веке, да и сегодня наследие Тито продолжает влиять на человеческие судьбы, прежде всего на Балканах, отчасти - в странах «третьего мира», в какой-то степени даже в России.

Каждый из этапов политической биографии И. Броз Тито имеет чрезвычайную важность для понимания исторических процессов на Балканах и в мировом коммунистическом движении. В этом контексте трудно переоценить значение так называемого «советского периода» (1935-1936 гг.). На момент прибытия в СССР Иосип Броз около полугода был членом Политбюро ЦК КПЮ, однако, в обойму первых лиц Партии он не входил. Факт его кооптирования в Политбюро КПЮ сам по себе не является показателем его авторитета и влиятельности. К числу наиболее значимых фигур в КПЮ того времени можно отнести, во-первых, верхушку партийного руководства: Секретаря партии Милана Горкича (настоящее имя Иосип Чижинский, коминтерновский псевдоним Соммер); представителя КПЮ в Коминтерне Владимира Чопича (коминтерновский псевдоним Сенько); Адольфа Мука - ответственного за все финансовые вопросы, хотя и без четкого статуса (псевдоним Лёви); Джордже Митровича - руководителя Внутреннего бюро КПЮ, так называемого Зембиля (псевдоним Ольгица).

Также к числу партийной элиты можно отнести руководителей обкомов партии, авторитет многих из которых, например, Вицко Йеласки из далматинской парторганизации, выходил далеко за пределы подконтрольной им области. Определенную роль в КПЮ играли старые партийцы, к мнению которых в силу их опыта и партийного стажа прислушивались широкие массы. Это, например, Моше Пияде, которому даже из тюрьмы удавалось оказывать огромное влияние на жизнь партии, или, скажем, загребский рабочий-металлист Павле Павлович, который никогда не был членом ЦК, однако имя его в партийной переписке встречается так же часто, как имена крупных функционеров. Что касается Иосипа Броза, то на момент выхода из тюрьмы в 1934 г. он не обладал практически никаким политическим капиталом; удачная профсоюзная деятельность и скандальный «бомбистский процесс» за годы, проведенные Тито в тюрьме, утратили свою злободневность и актуальность. То есть, в Советский Союз Иосип Броз пребывает, по большому счету, в качестве одного из рядовых партийцев. То, что он за несколько месяцев до этого был введен в состав Политбюро, не имеет никаких практических последствий для его жизни и работы в СССР.

Покинул же Иосип Броз СССР вторым человеком в Партии после Милана Горкича, причем, с очень хорошими шансами в ближайшее время стать первым лицом. Во всяком случае, именно такое мнение является господствующим в исторической науке, как югославской, так и отечественной. То есть, именно внутри советского периода кроется некое ключевое событие (или события), обусловившее карьерный скачок Тито и повлиявшее на всю его последующую биографию.

С другой стороны, нам очень не много известно о без малого двух годах, которые Тито провел в Советском Союзе. Мы знаем, что он был референтом сначала в Балканском секретариате, а затем в югославском представительстве, участвовал в VII конгрессе Коминтерна и даже выдвигался в Исполком Коминтерна, хотя кандидатура Тито и не была одобрена руководством КИ. Это, практически, все. И чем детальнее мы всматриваемся в исследуемый нами период, тем больше мы видим белых пятен. Фактически весь 1936 г. - это одно большое белое пятно. Вследствие этого, принципиально важным становятся ответы на вопросы, что происходило с Тито в СССР? Стал ли он вторым лицом в Партии, как это утверждает ряд авторов? Находился ли он в тесном контакте с советскими спецслужбами, как полагают некоторые «альтернативные титоисты»? На все эти вопросы мы постараемся ответить в нашей работе.

Таким образом, предметом нашего исследования является наименее изученный, но, при этом, принципиально важный период биографии Иосипа Броз Тито, в который были заложены основы всей его позднейшей деятельности как в качестве партийного лидера, так и в качестве руководителя Югославии. В этот же период окончательно формируются его политические воззрения, его идеология, приведшие в дальнейшем и к конфликту со Сталиным, и к организации Движения неприсоединения, единственной альтернативы глобальному противостоянию капитализма и коммунизма в годы холодной войны, но, с другой стороны, и к созданию «югославского ГУЛАГа» на Голом Острове. Все эти противоречия, по нашему глубокому убеждению, обусловлены именно обстоятельствами жизни Иосипа Броза Тито в Советском Союзе в 1935-1936 гг. и характером его работы в Исполкоме Коминтерна.

Актуальность исследования. Наша тема особенно актуальна в связи с тем, что официальная югославская наука, по большому счету, отвернулась от пробелов и не до конца выясненных обстоятельств в биографии Тито. Эти бреши сегодня заполняют претендующие на сенсационность «труды» политически ангажированных журналистов, самопровозглашенных докторов конспирологии, медиумов, астрологов, а также «очевидцев», имевших счастье один раз пожать руку товарищу Тито1. Именно эти, часто бульварные издания, сегодня формируют общественное мнение об Иосипе Брозе Тито. Во всяком случае, в Югославии дело обстоит именно так.

Излюбленным периодом всех выше перечисленных авторов являются как раз тридцатые годы прошлого века, в частности 1935-36 гг., когда Тито находился в Советском Союзе, работал в Исполкоме Коминтерна. Недосказанность, недоизученность этого периода, вкупе с общеизвестными

1 См. об этом: Бондарев Н.В. Новые тенденции в изучении жизни и деятельности Иосипа Броза Тито. // Югославская история в новое и новейшее время: Материалы научных чтений, посвященных 80-летию В.Г. Карасева: Издательство МГУ, 2002. фактами о жизни в СССР в середине тридцатых годов (начало репрессий, всесильное НКВД, повсеместное доносительство и наушничество) являются прекрасной почвой для ничем не сдерживаемого полета фантазии, Тито называют и офицером советской разведки, и наоборот - засланным в Советский Союз агентом Абвера. Пишут и о том, что настоящего Тито русские подменили двойником, и именно этот человек возглавил Партию и руководил партизана!ми.

К сожалению, официальная югославская наука пока не дает отпор всем этим любителям дешевых сенсаций, которые уже перешли от стадии публикаций в бульварной прессе к качественно новой стадии - публикации шестисотстраничных монографий, написанных на том же уровне . В этой ситуации восполнить пробелы в биографии Тито для нас не только долг ученого, но и, в каком-то смысле, гражданский долг. Ведь искажающие биографию Иосипа Броза Тито публикации бросают тень на историю и нашей страны.

Цели и задачи работы. Целью исследования является всестороннее изучение периода пребывания И, Броз Тито в Москве в 1935-1936 гг. Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:

- провести сравнительный анализ официальных биографий И. Броз Тито, прежде всего, в части освещения московского периода;

- исследовать влияние, которое оказывали советские реалии, и в первую очередь обстановка, сложившаяся в Коминтерне, на формирование И, Броз Тито как партийного функционера и политика;

- исследовать дискуссионные моменты в освещении московского периода в биографии И. Броза Тито, в том числе характеризующие его сотрудничество с советскими органами государственной безопасности;

- выявить неточности, упущения и фальсификации в историографии исследуемой проблемы;

- ввести в научный оборот новые источники по теме исследования.

2 Например: Jownh М. TajnH aoctije Jocnn Броз. Допущено издан>е. - АранЬеловац: Графопак, 2004. - 720 С.

Хронологические рамки работы. Диссертация охватывает период с февраля 1935 по сентябрь 1936 гг. В феврале 1935 г. Иосип Броз Тито прибывает в СССР, по официальной версии - для исполнения обязанностей референта в Балканском Лендерсекретариате Исполкома Коминтерна. С октября того же года по август 1936 г. Иосип Броз официально числится референтом югославского Партпредставительства и приписан к секретариату Вильгельма Пика. В конце сентября 1936 г. Иосип Броз Тито покидает Советский Союз. Поскольку Тито в тридцатые годы посещал СССР еще раз, в конце 1938 - начале 1939 гг., многие исследователи объединяют эти два визита и рассматривают их в рамках единой, «советской», парадигмы. Такой подход отнюдь не безупречен, поскольку в эти два периода Иосип Броз находился в нашей стране в совершенно различных качествах. В первый приезд он - кадровый сотрудник КИ, во второй - объект расследования ошибок руководства КИЮ, фракционер, раскольник, потенциальный враг Коминтерна и советского государства.

Также необходимо учитывать принципиальную важность для биографии Тито достаточно самостоятельного полуторагодичного периода между двумя его визитами в СССР, когда он участвует в попытках создания Оперативного руководства КПЮ, ведет нелегальную работу на территории Югославии, участвует в переезде ЦК партии во Францию. В Париже Тито обеспечивает переправку добровольцев в Испанию, находясь, по всей видимости, в распоряжении европейской резидентуры ОГПУ, возможно несколько раз сам выезжает к театру боевых действий. Это происходит на фоне усиливающейся конфронтации Тито и Горкича, неуклонной деградации оторванного от страны руководства партии, фракционных конфликтов внутри КПЮ. Все эти события заслуживают ^отдельного детального исследования. В связи с этим 1935-1936 гг. предстают как вполне законченный временный период, заслуживающий стать объектом самостоятельного изучения.

Научная новизна работы. На основании материалов российских и сербских архивов, часть из которых впервые вводится в научный оборот, в диссертации впервые предпринята попытка детальной реконструкции событий из жизни И. Броз Тито в Советском Союзе в 1935-1936 гг. в их хронологической последовательности. Значительное внимание уделяется таким проблемам, как специфика функционирования управленческого аппарата Коминтерна, внутрикоминтерновская иерархия, связи КИ и советских спецслужб (Иностранный отдел ОГПУ, Разведуправление Красной Армии), особенности функционирования нелегальной части КИ, в частности, военно-политических курсов, известных также как «Партизанская академия». Хотя эти проблемы разрабатываются в рамках последних исследований по истории Коминтерна, многие их аспекты до сих пор изучены слабо. Постановка же этих проблем в контексте исследования, посвященного деятельности И. Броз Тито и истории КПЮ, является на сегодняшний день абсолютной исследовательской новацией.

Методология исследования. Цели и задачи исследования определили и используемые теоретико-методологические подходы, тот инструментарий, с помощью которого раскрывается обозначенная тема. Диссертация написана в соответствии с базовыми принципами исторического исследования -историзма, научной объективности, развития (изучения действительности как изменяющейся и развивающейся) и системности (изучения исторического явления как системы со своей внутренней структурой, типологией и динамикой). Применение общенаучных и конкретных методов исследования (анализ, синтез, компаративизм) сочетается с универсальными принципами исследовательской этики (добросовестность и непредвзятость). При исследовании судьбы отдельной личности или поколения важен биографический метод. Поэтому в работе по отношению к жизненному пути И. Броз Тито и его соратников применялись соответствующие данному методу приемы: хронологическая реконструкция, психологический портрет, параллельное исследование биографий и пр.

Практическая значимость работы. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут использоваться в исследовательской работе при изучении истории международного рабочего движения, истории ВКП(б), изучении структуры и практических реалий работы Коминтерна, истории КПЮ, вопросов, так или иначе связанных с личностью Иосипа Броза Тито, истории Югославии в целом. Результаты исследования также могут быть привлечены для подготовки спецкурсов и семинарских занятий по проблемам истории политических партий и движений в Югославии, национальному вопросу на Балканах, некоторым вопросам, относящимся к истории СССР, в частности практике сталинских чисток среди сотрудников Коминтерна и политических эмигрантов, функционированию системы сбора информации и работе органов внутренней безопасности в международных структурах, деятельности советской внешней разведки.

Историография. Об Иосипе Брозе Тито было написано и опубликовано очень большое количество работ, как при жизни маршала, так и после его смерти. Перо Симич, например, говорит о 950 книгах во всех возможных жанрах, от серьезных научных монографий, до иллюстрированных книжек для детей . Можно назвать такие образцы биографической продукции, как «Детство товарища Тито», «Мальчик с Сутлы», «Как прекрасно паше зеленое Загорье.», «Тысяча прекрасных пословиц о товарище Тито», «Подпись: Тито», «Тито среди нас», «Тито в наших краях», «Тито и шахтеры», «Тито в разговорах с пионерами», «Тито вблизи», «Маршал Тито и его сыновья». Только издательством «Дечье Новине», специализирующимся на учебной продукции, было издано триста брошюр о Тито, предназначенных для изучения в школе, эта серия так и называлась -«Триста книг о Тито». В конце восьмидесятых - начале девяностых годов Югославию захлестнула волна публикаций иного рода - «Все женщины маршала Тито», «Любовная жизнь Иосипа Броза», «Любовный дневник Йованки Броз» и т.д. Тем не менее, возможность выбора среди

3 SimiC P. Tito agent Kominterne. - Beograd: ABC-product, 1990. - S. 5. биографической и исследовательской литературы, посвященной Тито, мягко говоря не велика, если речь идет о серьезной научной работе.

История изучения нашего вопроса связана, прежде всего, с двумя именами - Владо Дедиера и Перо Дамьяновича. Первой биографией И. Броза Тито принято считать книгу Дедиера «Материалы к биографии товарища Тито», хотя до нее были написаны два кратких биографических очерка: первый в 1945 г. для «Большой Советской энциклопедии» Милованном Джиласом, второй - три года спустя Мирославом Крлежой. Но мир нуждался в полноценной биографии этого человека, уникальное положение и особая роль которого становились все более очевидны. Написание такой биографии, причем одновременно на сербско-хорватском и на английском языках было поручено Дедиеру. До начала II Мировой войны Владо Дедиер был корреспондентом газеты «Политика» в США, свободно владел английским. Во время войны В. Дедиер исполнял обязанности редактора издаваемой партизанами газеты «Борба», был награжден медалью за храбрость. Даже после того, как в 1954 г. Дедиер поддержал опального Милована Джиласа и добровольно ушел с партийной и государственной работы, он продолжал оставаться человеком, приближенным к Тито.

К написанию биографии Иосипа Броза В. Дедиер отнесся в высшей степени ответственно, как к партийному заданию государственного масштаба. Помимо рассказов самого Тито он использовал в работе над биографией свидетельства очевидцев, архивные данные, материалы прессы. Результатом стали «Материалы к биографии.» на сербско-хорватском и английском языках, выпущенные в 1953 г. По словам самого Владо Дедиера, между собой эти книги различаются исключительно тем, что в английской версии есть некоторые вещи, которые в югославской «бессмысленно повторять, поскольку их и так все знают»4. Он имел в виду историю Югославии до второй половины XX века и «события времени Тито, не связанные с самим Тито», также знакомые югославским читателям.

4 Деди]ер В. Иосип Броз Тито. Прилози за биографи]у. - Београд: Нолит, 1953. - С. 5.

В целом мы должны констатировать, что эта книга - больше, чем просто биография. Ни об одном советском лидере, включая В. Ленина, не было написано столь подробного исследования. Объем этой книги - более шестисот страниц убористым шрифтом, при том, что она охватывает лишь первую половину жизни Иосипа Броза. Важно подчеркнуть, что в глазах В. Дедиера Тито, человек, безусловно им уважаемый, был, тем не менее, лишен какого бы то ни было мистического ореола. Дедиер знал Тито еще с тридцатых годов, когда будущий руководитель Югославии несколько раз останавливался в Белграде в доме матери писателя. В отличие, скажем, от Перо Дамьяновича, который юношей примкнул к партизанскому движению и, как многие молодые партизаны, боготворил Тито, для Владо Дедиера Иосип Броз всегда был личностью значимой и авторитетной, но не более. В силу этого, книга В. Дедиера напрочь лишена того верноподданнического подобострастия, которое свойственно многим более поздним биографам Тито (наиболее яркий пример - Вилко Винтерхальтер). Кроме того, при написании книги для Дедиера практически не существовало запретных тем. Сам Владо Дедиер вспоминал, что было лишь два значительных события, о которых Тито говорил неохотно - это его участие в боевых действиях австрийской армии на сербском фронте в 1914 г. и отношения с Пелагеей Белоусовой, особенно после ее возвращения в СССР. Вообще, во время работы над этой книгой на В. Дедиера работала вся государственная машина Югославии, по его просьбе органы госбезопасности отыскивали людей, могущих дать свидетельства об общении с Тито, ему были доступны любые архивные фонды, включая королевскую полицию и Гестапо. В. Дедиер имел возможности, о которых любой другой биограф мог только мечтать.

В результате этих особых отношений Тито и В. Дедиера, не вполне типичных для героев литературных биографий и их авторов, появилась очень искренняя книга, полная гордости за страну и ее вождя. Причем искренняя в данном случае не значит абсолютно правдивая и достоверная. Говоря об искренности, мы имели в виду веру автора в своего героя, в его незаменимость, в общие для них коммунистические идеалы, а не абсолютную фактическую достоверность. Простого прочтения книги Дедиера достаточно, чтобы увидеть довольно частые замалчивания и уходы от темы, особенно многочисленные в той части, которая касается пребывания Тито в Советском Союзе. Выявление подобных недомолвок как раз и является одной из основных задач нашего исследования.

Что касается влияния труда В. Дедиера на развитие литературы о Тито, научной, научно-популярной и художественной, то значение этой книги трудно переоценить. Фактически, всю официальную биографическую литературу об Иосипе Брозе Тито можно разделить на две группы: «Материалы к биографии.» В. Дедиера, с одной стороны, и все прочие работы, с другой. Если бы наше исследование носило чисто историографический характер, то только дословным заимствованиям из Дедиера, сделанным другими биографами, мы могли бы посвятить целую главу. Несколько видоизмененные цитаты из Дедиера подсчитывать просто бесполезно: львиная доля небольших по объему биографий Тито - это просто сокращенные варианты книги В. Дедиера. Например, в книге Вилко Винтерхальтера «По жизненному пути Иосипа Броза», восхваления Тито исходят от самого автора, а практически вся фактура заимствована у Дедиера, иногда дословно. Ссылок на Дедиера по тексту не делается, потому, что это выглядело бы просто абсурдно, но в начале книги выражается «особая благодарность Владо Дедиеру»5.

Такое обращение с трудом В. Дедиера можно объяснить двумя при чинами. Во-первых, «Материалы к биографии» не переиздавались до середины семидесятых (хотя спрос на эту книгу был очень велик), из-за позиции Дедиера по делу М. Джиласа. Книга Дедиера не могла быть в каждом доме, а плагиат, как правило лишь слегка завуалированный, восполнял эту потребность. Во-вторых, работу В. Дедиера нельзя было не только переиздавать, но и критиковать, поскольку в свое время биография s Винтерхалтер В. Животном стазом Jocuna Броза. - Београд: Култура, 1968. - С. 6 была одобрена Тито. Это тормозило исследовательский процесс, поскольку любая публикация, содержащая новые факты по периоду, описанному Владо Дедиером, означала бы его обвинение в сознательном замалчивании фактов. Подобного рода критику мы можем себе позволить в наши дни, но в те годы это было невозможно. Исследователям, вводящим в оборот новые факты, было необходимо предварительно заручиться письменным заявлением В. Дедиера о том, что хотя в «Материалах к биографии» подобная информация не фигурирует, выглядит она, тем не менее, вполне достоверно и может являться правдой. Именно так поступил хорватский журналист Венцеслав Ценчич, предпринявший попытку публичной реабилитации Иосипа Копинича, попавшего в опалу соратника Иосипа Броза, свидетеля событий 1937-38 гг. в Москве. После серии газетных публикаций в конце семидесятых годов, на Ценчича обрушилась волна критики со стороны партийного руководства и официальной титоистики, которую смогло приостановить только опубликованное Ценчичем письмо В. Дедиера. В нем говорилось, что хотя в «Материалах к биографии» Копинич и не упомянут, о его влиянии на судьбу Тито Дедиеру хорошо известно. Первая книга Ценчича о Копиниче («Загадка Копинича») также предварялась поощрительным письмом Владо Дедиера.

В восьмидесятые годы Дедиеру удалась, наконец, опубликовать исправленный и дополненный вариант своей книги о Тито, получивший название «Новые материалы к биографии Иосипа Броза Тито». Еще в начале семидесятых, после публикации книги «Сараево 1914», получившей одобрение научной общественности и лично Иосипа Броза, В. Дедиер заявил, что у него есть материалы о влиянии биографии Тито на мировую общественность и новые данные о самом Тито. На их основании он хотел бы создать что-то типа «книги о книге». Однако, разрешения на воплощение в жизнь этого проекта он не получил, и, по прошествии некоторого времени, опубликовал другую книгу - «Проигранное сражение И.В. Сталина». Вернуться непосредственно к личности Тито В. Дедиеру удалось только после смерти Иосипа Броза в 1980 г. В конце этого года увидел свет первый том из серии «Новые материалы к биографии», в который вошло репринтное издание книги 1953 г., фрагменты из американской версии этой книги, автобиография Тито и ряд других материалов6. Первый тираж книги был распродан практически сразу, однако вышедший годом позже второй том п

Новых материалов» произвел еще больший фурор. Это издание целиком и полностью состояло из материалов, собранных Владо Дедиером и его добровольными помощниками за почти тридцать лет, прошедших с публикации «Материалов к биографии».

Новые данные варьировались от генеалогического древа семейства Броз, составленного на основании многолетних изысканий в югославских, венгерских и австрийских архивах, до свидетельств советских граждан, соприкасавшихся с Иосипом Брозом во время его пребывания в плену и сокамерников Тито в мариборской и лепоглавской тюрьмах. Содержалась там и новая информация по интересующему нас периоду, 1935-36 гг. Вне всяких сомнений, второй том «Новых материалов» - это и второй краеугольный камень историографической части нашего исследования. Владо Дедиер планировал продолжать издание «Новых материалов» до тех пор, пока будут появляться новые данные о Тито, сначала по тому каждый год, затем раз в четыре-пять лет. К сожалению, ему удалось осуществить издание всего пяти томов (два последних посвящены событиям времен Второй мировой войны). С конца восьмидесятых интерес к личности Иосипа Броза Тито пошел на убыль, а биография маршала постепенно переместилась в сферу интересов желтой прессы. Кончина В. Дедиера в начале девяностых положила конец проекту «Новых материалов». Его сотрудники и потомки пытались возобновить это издание, однако их попытки не увенчались успехом.

0 Dedijer V. Novi prilozi za biografiju Josipa Broza Tita. Kn. 1. - Zagreb: Mladost, 1980 Dedijer V. Novj prilozi za biografiju Josipa Broza Tita. Kn. 2. - Rijeka: Liburnija, 1981

Столь же сложны и неоднозначны жизненный путь и творческое наследие второго главного фигуранта нашего историографического обзора, Перо Дамьяновича. Профессор Дамьянович - историк международного и югославского рабочего движения, в течение многих лет возглавлявший Институт по изучению международного рабочего движения, главный редактор серии «Материалы по истории социализма», главный и ответственный редактор Собрания сочинений Иосипа Броза Тито. П. Дамьянович юношей примкнул к партизанскому движению, вступил в комсомол в партизанском отряде, после войны был по комсомольской линии направлен в Белград для получения высшего образования. Он до сих пор вспоминает о посещении их отряда Иосипом Брозом Тито как о самом замечательном событии своей жизни8. В 1947 г. П. Дамьянович стал сначала ассистентом преподавателя, а затем и преподавателем в Высшей партийной школе «Джуро Джакович», к этому же периоду относятся и его первые научные публикации. Однако партийную и научную карьеру Перо Дамьяновича осложнило то, что в 1954 г. он высказался в поддержку пошедшего на разрыв с Тито Милована Джиласа. Дамьяновича уволили из Высшей партийной школы, сняли со всех партийных должностей, но сохранили членство в коммунистической партии. Вскоре он стал директором Исторического архива города Белграда, а в 1958 году был приглашен в Институт по изучению международного рабочего движения. Там Перо Дамьянович проработал вплоть до семидесятых годов, сначала в качестве замдиректора, а потом и директора этого Института. В начале семидесятых он перешел на работу в Институт современной истории, специально для того, чтобы возглавить группу составителей Полного собрания сочинений (ПСС) Иосипа Броза Тито. Первый том ПСС увидел свет уже после смерти Тито, в 1983 г., однако непосредственная подготовка к изданию была начата еще в 1973 году, после с размахом отмеченного восьмидесятилетия Тито. Об этом профессор Дамьянович говорит в интервью, взятом у него журналистами российской телекомпании «Совершенно секретно» для фильма «Иосип Броз Тито» («Совершенно секретно», 2003 год, реж. Е. Ильясова).

Сменить статус «раскольника» и «джиласовца» на лавры главного авторитета официальной титоистики П. Дамьяновичу помогли его научные работы, прежде всего «Тито во главе партии» 1968 г.9 и «Тито перед вопросами истории» 1972 г.10 В этих монографиях Перо Дамьянович предлагает свое, ориигинальное прочтение многих эпизодов биографии Тито, он также вводит в научный оборот новые факты, отталкиваясь от архивных материалов и свидетельств очевидцев. Особый интерес для нас представляют главы, посвященные пребыванию Тито в СССР в 1935-36 гг. Например, вопрос о том, в каком качестве Иосип Броз Тито покинул Советский Союз. В работе 1968 года Дамьянович еще стоит на общепринятой позиции - Тито уехал из Советского Союза после того, как был назначен организационным секретарем КПЮ. Он, правда, уточняет, что эта должность не делала Тито «вторым человеком в партии» после М. Горкича, как было принято считать, поскольку полномочия организационного секретаря не были четко определены". В книге 1972 года П. Дамьянович идет еще дальше. Ломая сложившуюся в титоистике традицию он утверждает, что Иосипа Броза вообще не назначали организационным секретарем коммунистической партии. Документы этого не подтверждают. Правда, он сразу же оговаривается: «Да, Тито не был организационным секретарем. Но он был гораздо больше, чем просто организационный секретарь! Коминтерн наделил его совершенно особыми, уникальными полномочиями, значительно превосходящими полномочия организационного секретаря»12.

Заканчивается монография «Тито перед вопросами истории» следующим пассажем: «Иосип Броз Тито и его деятельность на посту главы партии и государства стали знаменем, под которым собираются все преданные делу революции созидательные силы в югославском обществе. Более того, имя Тито уже давно вышло за границы нашей страны и стало родным для всех людей, которые борются за мир, для которых мир во всем

9 Damjanovic P. T ito па Celu Partije. Beograd: Kultura, 1968.

10 Damjanovic P. Tito pred temama istorije. Beograd: Insitut za savremenu istoriju, 1972. Damjanovic P. Tito na Celu Partije. - s. 68.

12 Damjanovic P. Tiro pred temama istorije. - s.70 мире - экзистенциальная необходимость. Имя Тито стало символом несгибаемого борца, борьба которого не закончилась с окончанием войны, она продолжается и в мирное время. Его имя - символ нового, гуманистического мира, свободного от страха перед уничтожением одного человека другим человеком, одного народа - другим народом.»13.

Процитированные фрагменты, на наш взгляд, наилучшим образом характеризуют творческий метод Перо Дамьяновича и объясняют, почему именно он был поставлен во главе коллектива составителей ПСС Тито. П. Дамьяновичу блестяще удалось то, что удавалось очень немногим югославским «титоистам» - объединить восхваления вождя со скрупулезной научной работой, использованием новых источников и по-новому расставленными смысловыми акцентами. И «Тито во главе Партии» и «Тито перед вопросами Истории» являют собой вполне удачное сочетание научной монографии и публицистического официоза, в отличие, скажем, от «По жизненному пути Иосипа Броза» Вил ко Винтерхальтера14. От главного редактора Собрания сочинений Тито требовались именно такие качества, так что появление Дамьяновича на этом ответственном посту вполне закономерно.

Разумеется, мы не можем пройти мимо личности Вилко (Вильгельма) Винтерхальтера, самого титулованного «титоиста» Югославии. В отличие от работ В. Дедиера и П. Дамьяновича, к которым мы, подчас, относимся довольно критически, но которые, вне всяких сомнений, носят исследовательский характер и имеют безусловную научную ценность, книги Винтерхальтера - это чистой воды публицистический официоз. Вилко Винтерхальтер в течении многих лет руководил Союзом журналистов Югославии, был награжден премией «Моше Пияде» за достижения в области журналистики, на момент своей кончины, в начале восьмидесятых, был Министром информации СФРЮ. Причем, и должность председателя Союза

13 Ibid., s. 381.

14 Винтерхальтер В. Животном стазом Jocuna Броза. Београд: Култура, 1968. журналистов и премию он получил за книгу «По жизненному пути Иосипа Броза». Вот, что пишет о карьере Винтерхальтера Владо Дедиер: «Об отношении Вилко Винтерхальтера к реальной действительности, о мере критического в его восприятии жизни и политических реалий, хорошо свидетельствует вот какой эпизод. Когда его назначили Министром информации, он первым делом позвонил своей жене Маре, чтобы рассказать о радостном событии. Она ему говорит - «не может такого быть! Ты врешь, наверное.». А Вилко ей отвечает - «конечно вру, поэтому я и стал министром информации». Эту шутку Винтерхальтер очень любил рассказывать всем своим друзьям»15.

Сам Вилко Винтерхальтер, в предисловии к «По жизненному пути Иосипа Броза» говорит о своей методике следующее - «Я решил ничего не исследовать. Взять факты, которые другие собрали и описали. Ничего моего в этой книге нет, мои здесь только субъективные выводы»16. «Субъективными выводами» он называет славословия в адрес Тито, которые и отличают книгу от прочих подобных работ. Большая часть биографов Тито заимствовала у В. Дедиера не только фактический материал, но и отношение к герою - безусловное уважение и любовь, но сдержанные, не сопровождающиеся излишней восторженностью. В. Винтерхальтер в 1968 году первым нарушил это правило, по его словам, он «привык, чтобы перо писало кровью» и с одинаковым эмоциональным накалом и пафосом описывает сражения партизан с немецкими оккупантами и деревенские будни юного «Йожи Брозова». Причем, безудержные похвалы в адрес Тито, воспевание его «подвигов», зачастую почти эпических, как правило, не выглядят вымученными. В этом - главная отличительная особенность книги, принесшая автору благодарность из уст самого Тито, заложившая основу для его дальнейшей карьеры. Излишне говорить, что после публикации «По жизненному пути Иосипа Броза» югославские биографы Тито начали

15 Dedijer V. Novi prilozi za biografiju Josipa Broza Tita. Kn. 2., s. 321. Винтерхальтер В. Укач. соч. - С. 5. соревноваться друг с другом в степени подобострастия и верноподданнического пафоса, но именно эта книга по прежнему является непревзойденным образчиком этих качеств. В нашей работе книга В. Винтерхальтера используется именно как образец югославского публицистического официоза и служит своего рода контрапунктом между научными работами по титоистике и нашими собственными архивными изысканиями.

Отметим, что в выборе книг В. Дедиера, П. Дамьяновича и В. Винтерхальтера как наиболее значимых работ о Тито, изданных при жизни Тито, с нами солидарен такой авторитетный исследователь, как Иван Очак. В монографии 1976 года «В борьбе за идеи Октября» И. Очак пишет: «Об Иосипе Брозе написано очень много работ. Наиболее значительные из них принадлежат Владо Дедиеру, Перо Дамьяновичу («Тито во главе партии»),

17

Вилко Винтерхальтеру («По жизненному пути Иосипа Броза»)» .

Смерть Иосипа Броза Тито в 1980 году положила конец периоду в титоистике, который мы обозначили как «прижизненный». За годы лидерства Тито в Югославии неоднократно менялись идеологические векторы, претерпевал определенные изменения экономический строй и система власти в целом. Менялось отношение к СССР и советскому руководству: от буквального воспроизведения советского опыта в первые послевоенные годы, через отрицание личности Сталина, но не идей коммунизма в конце сороковых - начале пятидесятых, к сближению с Западом и внедрению некоторых элементов капиталистического хозяйствования в экономику в 60-е гг., затем обратно, к потеплению отношений с Советским Союзом в семидесятые, выразившемуся в интеграции Югославии в СЭВ и неофициальному участию в оборонной системе Варшавского договора. Соответственно, менялась и интерпретация событий «советского» периода в биографии Тито, что показано нами во втором параграфе второй главы, на примере поездки Тито по СССР в конце 1935 года.

17 OCak I. U borbi za ideje Oktobra. Zagreb: Stvarnost, 1976. - S. 358.

Однако, фактическая база, находившаяся в основе всех публикаций, так или иначе связанных с пребыванием Тито в СССР, оставалась практически неизменной с 1953 по 1980 годы. Как уже отмечалось выше, все факты, касающиеся пребывания Тито в СССР, заимствовалась авторами из «Материалов к биографии» В. Дедиера. Единственное значительное исключение - ряд работ Перо Дамьяновича, но и он не мог позволить себе уходить слишком далеко от канонического жизнеописания Тито. С середины же восьмидесятых начинается новый период в титоистике, продлившийся вплоть до глобального кризиса в Югославии, то есть, примерно, до 1992 года. Этот период мы характеризуем как «ревизионистский». За годы вынужденного молчания у многих югославских ученых и публицистов накопились предположения, гипотезы и конкретные факты, которые во время «прижизненного» периода просто не могли быть опубликованы. Интерес общественности к новым данным о жизни Тито и новому прочтению известных событий также был довольно велик, во всяком случае, поначалу.

Одним из первых исследователей, призвавших к пересмотру ряда основополагающих тезисов титоистики, был хорватский журналист Венцеслав Ценчич. Еще в середине семидесятых годов он познакомился со старым коммунистом, бывшим соратником Тито Иосипом Копиничем, который в те годы был директором судоверфи в городе Риека. Доподлинно о И. Копиниче известно лишь, что в тридцатые годы он приехал из Югославии в СССР для обучения, воевал в Испании, по возвращении оттуда работал в Москве на радио, в 1942 году вместе с женой Стелой был направлен на Балканы для поддержания радиосвязи между штабом титовских партизан и Москвой. После войны занимал ответственные должности в руководстве Югославии, находился на дипломатической работе. В 1953 году, после смерти И. Сталина, карьера И. Копинича пошла на спад и закончил он свои дни директором судостроительного завода в провинциальной Риеке. Среди старых партийцев и соратников Тито И. Копинич имел репутацию скандалиста, его рассказы о «былых подвигах» мало кто принимал всерьез.

Молодой журналист Венцеслав Ценчич стал исключением, опубликовав сначала в местной газете, а затем и в загребских, несколько материалов о Копиниче и интервью с ним. В этих публикациях Иосип Копинич довольно прозрачно намекал, что именно он спас Тито от сталинских репрессий в 1937-38 гг., он же убедил Сталина довериться Тито во время войны, он же помог избежать кровопролития во время конфликта Тито и Сталина в 1948 году. За эти публикации и автор, и герой, были подвергнуты остракизму, на защиту В. Ценчича встал только Владо Дедиер, но его голос в тот момент уже мало что значил.

В. Ценчич вернулся к «своей» теме после смерти Тито, в 1983 году. Он издал двухтомную монографию «Загадка Копинича»™, состоявшую наполовину из диалогов И. Копинича и В. Ценчича, наполовину из текста, стилизованного под научное исследование, но основанного также преимущественно на рассказах Копинича. Именно в этой книге были впервые озвучены многие факты, являющиеся на сегодняшний день аксиомами титоистики: подробно рассказывалось о Люции Бауэр, второй жене Тито, с которой он познакомился в Москве, о репрессиях 1937-38 гг. (в частности, впервые был опровергнут сформулированный В. Дедиером тезис о том, что Георгий Димитров защищал Тито от желавшего ему смерти Д.З. Мануильского), о военных программах Коминтерна, в которых участвовало довольно много югославских коммунистов, о расправах с неугодными во время гражданской войны в Испании, об истинных причинах конфликта 1948 г. и о многом другом. Ответом на книгу В. Ценчича и И. Копинича стала книга Миле Додера «Копинич без загадки», опубликованная в том же 1983 году19. В этой работе автор, ссылаясь на Перо Дамьяновича и соратников Тито, доказывал, что все, о чем пишет Ценчич - чистой воды фальсификация. Роль Иосипа Копинича в мировой истории в книге «Загадка Копинича» действительно была сильно преувеличена, вряд ли он мог стучать кулаком по

18 Ceniic V. Enigma KopiniC. Zagreb: Mladost, 1983.

19 Doder M. KopiniC bez Enigme. Beograd: BIGZ, 1983. столу в кабинете В.М. Молотова, требуя, чтобы Советский Союз поддержал Тито, как об этом говориться в книге. Однако, книга содержала и большое количество информации, оказавшейся, как показало время, вполне достоверной.

Во второй половине восьмидесятых Венцеслав Ценчич отошел от тем, связанных с Тито, занявшись политической журналистикой. В девяностые годы он никак не давал о себе знать, по некоторым сведениям - эмигрировал. В. Ценчич вернулся в «титоистику» лишь в 2001 году, спустя пять лет после смерти своего главного героя, Иосипа Копинича, с книгой «Последняя исповедь Tumo»2Q. В основе публикации лежат все те же факты, что и в работе 1983 года, однако на этот раз книга стилизована под разговоры Тито и И. Копинича, якобы имевшие место за год до смерти Тито, в его резиденции на острове Ванга. То, что эти «брионские протоколы» чистой воды фальсификат, не вызывает никаких сомнений. Два немолодых человека то разговаривают на молодежном сленге, то переходят на язык официальных выступлений на партсъездах. Иосип Копинич предлагает смертельно больному Тито выпить пива с водкой, «как в молодости», тот охотно соглашается. Копинич нецензурно обругивает Эдварда Карделя и Владимира Бакарича, утверждая, что они оба были агентами НКВД и хотели убить Тито, тот соглашается со всеми заявлениями Копинича. Самая, пожалуй, грубая ошибка в книге - рассказ Тито о VII конгрессе Коминтерна, проходившем, по его словам, в Дрездене. Одного этого факта достаточно, чтобы целиком и полностью дискредитировать «Последнюю исповедь Тито». Однако, в основе всех измышлений Ценчича, безусловно, находится рациональное зерно, а именно его собственные разговоры с Копиничем. И когда И. Копинич обрушивается с критикой на Перо Дамьяновича за то, что в ПСС Тито переврано все, что касается пребывания будущего руководителя Югославии в СССР в 1935-36 и 1938 гг., его гнев (если это действительно его слова, а не инсинуации В. Ценчича) вполне понятен. И. Копинич действительно был

20 Ceniii V. Titova posljedja ispovest. Cetinje: Grafos - Beograd: Orfelin, 2001 свидетелем многих важных событий, не освещенных в ПСС, прежде всего, в тридцатые годы в Москве. Исследования Бранислава Глигориевича, Перо Симича и наши собственные подтверждают истинность этого.

Ответом на «Последнюю исповедь Тито» стала коллективная монография под редакцией Перо Дамьяновича, получившая название

0 I

Большой обман» . Мы можем лишь поражаться работоспособности и целеустремленности П. Дамьяновича, на восьмом десятке оказавшегося способным не просто вяло защищаться от нападок гораздо более молодого и агрессивного Венцеслава Ценчича, а мобилизовать научную общественность и соратников Тито по всей бывшей Югославии и свести их рецензии и отзывы в полноценную монографию. К сожалению, «Большой обман» был издан тиражом всего шестьсот экземпляров, но таковы реалии, в которых приходится существовать современной югославской науке. По поводу последней книги Ценчича и вообще его творческой деятельности авторами коллективной монографии используются такие эпитеты как «грубая неумелая фальсификация», «собрание лжи и интриг», «политический памфлет, заказанный рвущимся во власть после отставки Милошевича националистическим криминалом», «опасные выдумки, граничащие с откровенным свинством»" . Самого В. Ценчича один из авторов книги предлагает судить, если конечно факт фальсификации удастся доказать.

Что особенно важно для нас, на прямые и четко сформулированные упреки Копинича/Ценчича в замалчивании фактов, связанных с пребыванием Тито в СССР в тридцатые годы, ни сам П. Дамьянович, ни другие авторы коллективной монографии не отвечают. Перо Дамьянович подробно рассматривает все упреки и оскорбления, высказанные в его адрес в «Последней исповеди Тито», кроме этого единственного. Зато он публикует стенограмму своей беседы с Гертой Хаас, второй официальной женой Тито, которая утверждает, что к моменту отъезда Тито в Москву в 1935 г. они уже

Velika podvala. Zbornik radova i dokumenata. - Beograd: Vedes, 2003. " Ibid., s. 10, 11, 52, 140, 153. довольно давно «были постоянно вместе», то есть, надо понимать, жили гражданским браком23. Это утверждение никоим образом не соответствует действительности, оно не подтверждается ни архивными источниками, ни свидетельствами современников. На самом деле, с Гертой Хаас Тито сошелся в 1937 г., после того как узнал об аресте своей законной второй супруги, Люции Бауэр. Однако, ничего более конструктивного, чем весьма сомнительное свидетельство пожилой женщины, Перо Дамьянович нам предоставить, видимо, не в состоянии. Если попытаться сформулировать наше видение противостояния В. Ценчича и П. Дамьяновича совсем кратко, то «Большой обман» стоит «Последней исповеди», в том смысле, что обе книги крайне предвзяты и очень далеки от академической науки.

Возвращаясь к первой книге В. Ценчича «Загадка Копинича», мы должны констатировать, что именно она, вкупе с ответом на нее «научных титоистов» - «Копинич без загадки», пробила брешь в стене посвященного Иосипу Брозу Тито официоза. В образовавшуюся лакуну хлынул довольно мутный поток бульварной литературы, типа «Все женщины маршала Тито», и откровенного параноидальных сочинений, каковым прославился, например, черногорский журналист и «узник совести» Момчило Иокич. Но появились и серьезные научные работы, позволяющие по-новому взглянуть на интересующий нас период в биографии Иосипа Броза. К сожалению, круг исследователей-ученых, занимавшихся в восьмидесятые - начале девяностых этой проблематикой, довольно узок. Это профессор Марьян Бритовшек из Любляны, Иван Очак из Загреба, о жизни и работе которого речь пойдет ниже, Бранислав Глигориевич, Убавка Вуешевич, Мирослав Йованович из Белграда. Большая часть монографий по этой теме выходила в серии «Библиотека исследований и монографий», издававшейся белградским Институтом современной истории. Особенно важна для нас книга

21 Ibid., s. 91.

Бранислава Глигориевича «Югославский и сербский вопросы в

24

Коминтерне» .

Б. Глигориевич - автор трех монографий по истории парламентаризма в Югославии, самая ранняя из которых датируется 1970 годом. Работу о югославском вопросе в Коминтерне он писал на материалах московских и белградских архивов, в том числе фондов югославской политической полиции. По большому счету, книга могла бы называться «Агенты Коминтерна на Балканах», поскольку именно этой теме посвящена большая часть исследования. Однако, Б. Глигориевич не гонится за сенсациями в отличие от, скажем, Перо Симича, потому и название его монографии предельно нейтрально. Бранислав Глигориевич рассматривает влияние представителей Коминтерна на КПЮ, начиная с двадцатых годов, когда КИ в Югославии представляли достаточно известные личности - В.П. Милютин, Фриц Гекерт, Богумир Шмераль, и до тридцатых годов, когда представители КИ, как правило, скрывались за псевдонимами - «Иванов», «Станислав», «Рихард» и т.д. Степень воздействия инструкторов из Москвы на внутренние процессы в КПЮ переоценить трудно. Про «Станислава», например, Глигориевич пишет - «он имел доступ ко всем членам партии, присутствовал на всех собраниях и конференциях., он принимал решения и влиял на руководство партии, основываясь на своих личных ощущениях и представлениях, часто поверхностных»25.

Личность Иосипа Броза Б. Глигориевич также рассматривает в рамках «агентурной» парадигмы. По его словам, «взлет Иосипа Броза от профсоюзного функционера к видному деятелю партии связан с тем, что ему протежировал инструктор Коминтерна «Миркович», которого на самом деле звали Владимир Николаевич Сакун» . Бранислав Глигориевич считает, что Иосипа Броза представители КИ «взяли в разработку» еще в конце двадцатых годов, эти же люди настояли на его вводе в Политбюро КПЮ

24 Gligorijevii В. Kominterna: Jugoslovensko i srpsko pitanje. - Beograd: I SI, 1992.

Ibid., s. 159-160. :<'Ibid., s. 213. после выхода из тюрьмы и, далее, на отправке в Москву. В Советском Союзе он продолжал делать карьеру, «пользуясь связями с Отделом кадров и НКВД» и в конце концов был направлен обратно в Югославию «не столько как руководитель партии типа Горкича, сколько как оперативник»27. Не со всеми суждениями Глигориевича мы согласны, поскольку он склонен демонизировать Иосипа Броза Тито, преувеличивать его роль и значение для партии, которые в конце двадцатых - начале тридцатых годов были не слишком велики. Однако, во всех своих логических построениях Б. Глигориевич отталкивается от архивных источников, его ссылочный аппарат безупречен, добросовестность и сугубая научность его исследования не вызывают сомнений.

То же самое можно сказать и о брошюре Мирослава Йовановича

28

Большевистская агентура на Балканах (1920 - 1923)» . Брошюра является расширенным и дополненным вариантом доклада, прочитанного М. Йовановичем на конференции «КГБ - вчера, сегодня, завтра», написана преимущественно на основании материалов из архива разведслужбы генерала Врангеля. М. Йованович утверждает, что уже в начале двадцатых годов Советский Союз имел развернутую агентурную сеть в королевстве СХС, которая изначально создавалась для борьбы с белоэмигрантами, но использовалась также и для влияния на местные коммунистическое и социалистическое движение. Особое внимание в работе уделяется агенту действовавшему под кодовым именем «Вальтер», который и чисто внешне и по некоторым деталям биографии очень сильно напоминает Иосипа Броза Тито29. Но М. Йованович, как и положено серьезному исследователю, не делает из этого сенсацию, а предоставляет читателям сами решить - был ли Иосип Броз заслан на Балканы для работы среди белой эмиграции в 1921 г. или речь идет о любопытном совпадении. Нам остается лишь пожалеть, что Ibid., s. 330-331. s Jovanovic М. BolSevicka agentura na Balkanu. 1920-1923. - Beograd: Filozofski fakultet beogradskog univerziteta. 1995. Ibid., s.47. работа Мирослава Йоваиовича оказалась столь ограничена и по хронологическим рамкам, и по объему (пятьдесят страниц).

К большому сожалению, похвалы Б. Глигориевичу и М. Йовановичу за сугубую научность и тщательно оформленный ссылочный аппарат не могут быть отнесены к Перо Симичу. С одной стороны, значение этого человека для нашей работы чрезвычайно велико, мы с полным на то основанием можем утверждать, что если бы не его книга «Тито - агент Коминтерна»20, наше исследование вообще вряд ли было бы возможно. П. Симичу удалось в 1989-90 годах ознакомиться с целым рядом документов из московских архивов, прежде всего РГ'АСПИ (тогда Институт марксизма-ленинизма), связанных с югославами в СССР, в том числе и с Иосипом Брозом. Через считанные месяцы после публикации его книги, большая часть использовавшихся им архивных материалов (личные дела югославских коммунистов и т.д.) снова была засекречена. На сегодняшний день факт того, что Иосип Броз давал характеристики на своих товарищей по партии во время пребывания в СССР - общепризнан, и так или иначе упоминается практически во всех публикациях о Тито. Однако, сами эти характеристики из всех современных исследователей видел только П. Симич. Поэтому книга его для нас - уникальный источник.

С другой стороны, П. Симич - не ученый, а журналист. Это накладывает весьма серьезный отпечаток на его книгу. Его работа в принципе представляет собой не научную монографию, а разросшуюся до размеров книги газетную статью. Наиболее заметным и очевидным недостатком книги П. Симича является то, что он в принципе не дает никаких ссылок, никак не атрибутирует документы, которыми пользуется. Он, например, пишет: «Коронное доказательство того, что Тито сотрудничал с НКВД, это тот факт, что в досье всех видных югославских коммунистов - они хранятся в Центральном архиве Института марксизма-ленинизма (ИМЛ) в Москве

SimiC P. Tito agent Kominterne, - Beograd: ABC-product, 1990. находятся характеристики, которые им давал Тито»31. Далее Симич приводит выдержки из этих характеристик (на М. Горкича, К. Хорватина, И. Гржетича и С. Цвийича), не сопровождая цитаты никакими ссылками или сносками, полагая, видимо, что упоминания Института марксизма-ленинизма вполне достаточно.

Второй крупный недостаток книги - ее публицистичность. П. Симич сплошь и рядом использует такие обороты речи, как: «Тито лично уничтожал всех партийцев, которые казались ему сомнительными или ненадежными», «Тито больший сталинист, чем сам Сталин, потому, что он лучше самого Сталина овладел сталинскими методами террора и запугивания», «Тито -обманщик и узурпатор», при этом он же «палач и линчеватель», «его мохнатая рука до сих пор на нашем горле»32. Заведомо предвзятое отношение автора к основному фигуранту исследования является проблемой не потому даже, что приводит к подобным не вполне научным высказываниям. А, прежде всего, потому, что чревато подгонкой найденного материала под заранее известные выводы. В этом, прежде всего, заключается разница между ученым и публицистом - ученый идет «от источников», даже если исследование принимает не запланированный изначально оборот, а публицист подгоняет данные под уже придуманную концепцию. Если исходить из такой классификации, то Перо Симич, вне всяких сомнений, не ученый, а именно публицист.

Тема связей Тито с советской разведкой - любимый конек Перо Симича. Начиная с его работы 1988 года «Как Тито? Когда Тито? Почему Тито?» он опубликовал в общей сложности пять книг, так или иначе затрагивающих эту тему. Даже в посвященной Слободану Милошевичу книге «Прощание без прощения» (2001 г.) он находит повод упомянуть о документах, с которыми работал в 1989 году в ИМЯ. Последняя его книга, посвященная непосредственно Тито, называется «Святой и тьма» и выпущена в 2005

Ibid., s. 105.

Ibid., s. 133, 148, 175, 198. году33. Необходимо отметить, что кое-какие выводы за пятнадцать лет, прошедших с публикации «Тито - агент Коминтерна» Симич для себя сделал и уроки из недостатков первой книги извлек. В частности, в «Святой и мгла» достаточно хорошо оформлен ссылочный аппарат, мы, наконец-то, можем узнать номера фондов и дел, с которыми Перо Симич ознакомился в Москве. При этом эпитеты, употребляемые относительно «палача и линчевателя», стали даже жестче. Вообще, Симич - отнюдь не худший образец современного «титоиста»: его стиль публицистичен, факты зачастую подогнаны к загодя сформулированным тезисам, но материалы, от которых он отталкивается (архивные документы) у нас сомнений в достоверности не вызывают.

Мы должны констатировать, что на ниве титоистики подвизаются люди, некоторых из которых исследователями назвать трудно. Существует целая плеяда авторов, занимающихся чистым мифотворчеством анти-титовского толка. Наиболее заметный из них - Момчило Йокич. Это человек непростой судьбы, лично пострадавший от режима Тито, причем в несоизмеримо большей степени, чем В. Дедиер или П. Дамьянович. В 1974 г. Йокич, журналист из Черногории, с группой товарищей основал «альтернативную Коммунистическую партию Югославии», провозгласив Тито предателем дела Маркса-Энгельса-Ленина, а Союз коммунистов Югославии обвинив в троцкизме. Учредительный конгресс «истинной КПЮ» состоялся в том же году в городе Бар, непосредственно после конгресса все «обновленцы» были арестованы. М. Йокич был осужден на одиннадцать лет строгого режима, из которых отсидел восемь, вышел на свободу в 1982 году и продолжил заниматься политической деятельностью. На сегодняшний день он член Политбюро им же созданной КПЮ, главный редактор партийной газеты «Коммунистическая искра», самый известный политический маргинал в Сербии и Черногории.

СимиЬ П. Светац и магле. - Београд: Службени лист, 2005.

Естественно, что за восемь лет отсидки Момчило Йокич, и без того не слишком приязненно относившейся к Тито, стал настоящим фанатиком. Для него обличение Тито во всех возможных грехах является целью и смыслом жизни. Первая его книга, посвященная Тито - «Тайное досье Иосипа Броза» увидела свет в 1992 году, в 2004 вышло ее второе, исправленное и дополненное издание, общим объемом более семисот страниц34. Книга начинается с рассказа о том, что М. Йокича арестовали не из-за попытки создать альтернативную компартию, а из-за того, что ему стало известно о том, что в 1913 году Иосип Броз учился в одной разведшколе с Адольфом Гитлером и они были большими друзьями, причем Йокич не указывает, откуда именно он об этом узнал35. Далее М. Йокич рассуждает о происхождении Тито и заявляет сначала, что Иосип Броз на самом деле происходит из натурализовавшегося в Хорватии еврейского семейства Амбрози, изменивших фамилию на «Броз» и в Тито, таким образом, «нету ни капли славянской крови»36. Затем он высказывает другую версию - «Тито ублюдок, рожденный от связи польской графини и управляющего ее

37 имением, некоего Франца Амброза из Сегедина» . Третья версия: «В австрийской разведшколе учились вместе - Мирослав Крлежа, Адольф Гитлер, Иосип Броз и Иосип Амброз. Броз был хорват, а Амброз -венгерский еврей. Когда Броз умер от какой-то болезни накануне войны, Амброз присвоил его документы и его личность. Именно это - будущий маршал Тито» . Причем М. Иокич не описывает и не сравнивает эти версии, а подает их по очереди, как абсолютно достоверные, не задумываясь о том, что они противоречат друг другу. Естественно, он не указывает источники, из которых эта информация почерпнута. Мы можем назвать как минимум один источник - история про учившихся вместе Броза и Амброза позаимствована Йокичем из рассказа Эдгара По «Вильям Вильсон», только

4 JoKHh М. TajnH досф Jochfi Броз, друго - допун>ено издан>е. - АранЬеловац: Графопак, 2004

15 Ibid., s. 18.

16 Ibid., s. 23. •7lbid.,s. 135.

Ibid., s. 195. имена, естественно, изменены. Остальные истории, вероятно, являются плодом его собственного воображения.

Наиболее четко отношение М. Йокича к Иосипу Брозу Тито сформулировано в следующем пассаже: «Тито - Антихрист! Антихрист жил с нами, управлял нашими жизнями, приносил себе в жертву наилучших, умнейших и достойнейших людей этой страны, а потом переселился в вечность, в Историю, неосужденный и прославляемый, уникальный и

ТО ^ неповторимый, как никто до него» . Здесь четко видно, что М. Иокич находится во власти мании, и мания эта - Иосип Броз Тито, «антихрист», «кровавый и загадочный балканский сфинкс».

Для нас эта книга важна, во-первых, как образчик крайнего проявления анти-титовской паранойи, с которым мы по ходу работы сравниваем других авторов, критически настроенных по отношению к Иосипу Брозу. Во-вторых, «Тайное досье Иосипа Броза» является еще и собранием разного рода слухов с/ и сплетен, связанных с Тито. В отличие от гипотез самого М. Иокича, искусственный характер которых очевиден, слухи не берутся ниоткуда. В основе любого слуха лежит реальный факт, гипертрофированный и доведенный до абсурда. Так вот, в книге Йокича содержится большое количество слухов о сотрудничестве видных югославских коммунистов с НКВД, об истинной подоплеке многих «загадочных» смертей, имевших место во время гражданской войны в Испании. Многие из этих слухов, например о том, что «Благое Паровича убил выстрелом в спину Влайко Бегович и об этом все знают»40 подтверждаются и другими источниками. Отсюда ряд ссылок на М. Йокича в нашей работе, в тех местах, где «слухи» из его книги коррелируются с данными других источников.

Переход к русской части историографии нашего вопроса нам представляется уместным начать с личности Ивана Очака, поскольку жизнь его прошла между Москвой и Загребом. Он внес значительный вклад и в

34 Ibid., s. 135.

40 Ibid., s. 179. советскую, и в югославскую титоистику. В данной части нашей работы было изложено несколько чрезвычайно запутанных, неординарных биографий, однако жизнь и судьба Ивана Очака, пожалуй, наиболее примечательные из всех. Очак юношей примкнул к партизанскому движению, был принят в комсомол в партизанском отряде, как и Перо Дамьянович. Решающим фактором в его биографии оказалось то, что в 1945 году он был тяжело ранен во время очередного наступления. Для операции И. Очака перебросили в Москву, где на лечении и реабилитации он провел почти год. В 1946 году он вернулся в Югославию, поступил на исторический факультет белградского университета. Однако закончить его не смог - в 1948 году, после известного конфликта Сталина и Тито, Очака заподозрили в шпионаже в пользу СССР и, не смотря на его протесты, выслали в Советский Союз. Он получил советское гражданство, обучение закончил на Историческом факультете Московского Университета, там же, на Кафедре истории южных и западных славян, защитил кандидатскую диссертацию, там же в течение многих лет преподавал. В 1973 году, по не вполне понятным причинам, И. Очак был выслан на историческую родину, поселился в Загребе, стал преподавать в местном университете.

В личной беседе с сотрудниками белградского Института современной истории мы услышали следующую версию поспешного отъезда И. Очака. Его репатриация связана с тем, что в период первой либерализации советского архивного дела, после XX съезда КПСС, Очаку удалось получить доступ к документам, связанным с югославами в СССР и Иосипом Брозом, в частности, которые затем опять были засекречены. Соответствующие службы настоятельно советовали И. Очаку не публиковать эти документы, а в идеале - сдать обратно. Очак же наоборот, пытался опубликовать их если не в СССР то, по крайней мере, в Польше, используя связи с польскими коллегами. Какую-то часть материалов ему удалось опубликовать, однако, после этого он был вынужден покинуть Советский Союз. Югославская научная общественность встретила И. Очака с распростертыми объятиями, однако и на родине он был вплоть до смерти Тито ограничен в выборе тем, продолжая развивать то же направление, что и в СССР - участие югославских коммунистов в Октябрьской революции. Тема вполне нейтральная и безопасная. Выйти на новые рубежи ему удалось лишь в восьмидесятые годы.

Наиболее заметные работы И. Очака советского периода - «Данило Сердич - красный командири «Югославяиские интернационалисты в борьбе за победу советской власти в России»42. Первая книга является беллетризированной биографией югославского коммуниста Данило Срдича, вторая - вариации на тему докторской диссертации Очака, прообраз всех его будущих монографий, посвященных «югославским октябристам»43. Уже в этой работе четко проступает очень свойственная И. Очаку черта -хорватский патриотизм, наряду с общеюгославским. Красной нитью сквозь книгу проходит мысль о том, что «югославянские» коммунисты - это в основном хорваты, в частности Алеко Дундич, «самый храбрый человек на свете», по определению И. Бабеля - хорват из Далмации, интернационалист, но при этом патриот Хорватии. Столь активное участие хорватов в октябрьском перевороте увязывается И. Очаком прежде всего с тем, что «национальный вопрос в Югославии, это, прежде всего, хорватский вопрос» и лишь затем с тем фактом, что большая часть «октябристов» - пленные солдаты австро-венгерской армии, т.е. хорваты и боснийцы. Такая расстановка акцентов нам представляется несколько спорной. О Тито в первой монографии И. Очака говорится не много, ему посвящены буквально два абзаца, в которых пересказываются общеизвестные факты о пребывании Тито в плену (ссылка дается на «Энциклопедию Югославии»),

За двадцать с лишним лет, проведенных в Советском Союзе, Очак опубликовал порядка восьмидесяти статей, но всего две книги, из которых

Очак И.Д. Данило Сердич - красный командир. - Москва: Политиздат, 1964.

41 Очак И.Д. Югославянские интернационалисты в борьбе за победу советской власти в России. - Москва:

Издательство МГУ. 1966.

4' Под «oktobarcami» - «октябристами» имеются в виду, естественно, участники октябрьской революции, а не члены дореволюционной партии «Союз 17 октября». первая - биография в духе ЖЗЛ. За первые семь лет в Югославии он выпустил в свет три полноценных научных работы - «Югославы в Октябре», «В борьбе за идеи Октября» и «Югославские октябристы: лица и судьбы»44. «Югославы в октябре» это, собственно, практически дословный перевод «Югославянских интернационалистов». «В борьбе за идеи Октября» имеет подзаголовок «югославы, вернувшиеся из Советской России (1918-1921)». Такой поворот темы явно навеян личным опытом самого И. Очака. В этой работе Тито уделены уже не пара абзацев, а пара страниц. Примечательно то, что в этой книге И. Очак впервые упоминает о «Воспоминаниях» Пелагеи Белоусовой, хранящихся в его личном архиве, хотя и не цитирует их. Наибольшую важность для нашей работы имеет третья книга Очака, «Югославские октябристы». В этой книге Тито посвящена целая глава, значительная часть которой основывается на «Воспоминаниях» Пелагеи Белоусовой45. В текст главы вошли также воспоминания И. Очака о встречах с Пелагеей, ее рассказ об обстоятельствах знакомства с Тито, жизни в Югославии, возвращении в СССР, встрече с Тито в 1935 году.

В восьмидесятые годы И. Очак возвращается к биографическому жанру. Первой пробой пера для него стала книга о писателе и соратнике Тито

46

Мирославе Крлеже , значительную часть которой составили записи бесед Очака с Крлежой и материалы из личного архива последнего, до которого из многих желающих был допущен только Иван Очак. Далее он выпустил подряд три книги, посвященные югославским коммунистам, работавшим в Коминтерне - Милану Горкичу, Владимиру Чопичу, братьям Вуевичам. Книги эти были основаны на архивных материалах, полученных Очаком еще в пятидесятые годы в Москве. Набольший интерес из этих трех монографий представляет книга «Горкин: жизнь, работа и гибель»41. В этой книге И. Очак развивает ныне набивший оскомину, но на тот момент почти

Oiak I. Jugosloveni u Oktobru. - Beograd: Kultura, 1967, переиздана в 1973; U borbi za ideje Oktobra. - Zagreb: Stvarnost, 1976; Jugoslavenski oktobarci. Likovi i sudbine. - Zagreb: Skolska knjiga, 1979. OCak I. Jugoslavenski oktobarci. Likovi 1 sudbine. - s. 15-28 OCak I. Krleza - Partija. - Zagreb: Spektar, 1982.

Oiak I. Gorkic: zivot, rad i pogibija (prilog biografiji). - Zagreb: Mladost, 1988. новаторский тезис, - Иосип Броз Тито политический авантюрист, сделавший ареной своих махинаций всю Югославию; Милан Горкич, в отличие от него, истинный коммунист, человек чести, прирожденный народный трибун в лучшем смысле этого слова. Именно он должен был бы возглавить партизанское движение и стать лидером новой, социалистической Югославии, если бы Тито от него не избавился, очернив пред Коминтерном.

И. Очаком используется большое количество архивных материалов, касающихся жизни Горкича, в частности, в этой книге впервые дается убедительное разъяснение того, кем по происхождению был Милан Горкич. Настоящее его имя Иосип Чижинский, отец - закарпатский поляк, мать, вероятно, словачка. Однако, во всех анкетах в графе национальность Горкич указывал, что он «серб», первый раз это получилось случайно, в последующем Горкич не стал исправлять эту ошибку. Также в книге подробно рассказывается о пребывании М. Горкича в СССР в двадцатые годы, о том, как он оказался во главе КПЮ. Но, к нашему большому сожалению, главы, касающиеся взаимоотношений Горкича и Тито, основываются на тех же материалах, что и книги Перо Симича - личных делах югославских коммунистов, в которых обязательно присутствуют характеристики, данные Иосипом Брозом. По всей видимости, это и есть те самые «секретные документы», которые Очаку удалось получить после XX съезда, из-за которых он был вынужден покинуть СССР. Отметим, что для нас это стало большим разочарованием: от знаменитых, почти мифологических, «материалов из личного архива Очака» мы ожидали большего. С другой стороны, возможно, что наученный горьким опытом Иван Очак и в 1988 году не решался опубликовать наиболее «опасные» документы.

Как бы то ни было, после распада Югославии И. Очак в очередной раз сменил поле деятельности. Вместо того, чтобы продолжить изучение судеб югославских коммунистов в СССР, он предпочел заняться наведением «мостов дружбы» между Россией и Хорватией. Его до глубины души возмущало то, что историческую близость с Россией узурпировали сербы, постоянно рассуждающие о «братьях русских», а из истории хорватского народа исторические связи с Россией оказались вычеркнуты. Желая восстановить справедливость, Иван Очак в 1993 г. издает книгу «Хорватско

48 русские связи (вторая половина XIX - начало XX века)» . На момент издания книга оказалась не востребована и не понята, однако сейчас, по признанию белградских коллег, она - основной аргумент хорватской стороны в спорах с сербами о России и ее влиянии на развитие балканских народов.

В Советском Союзе и России специальные исследования, посвященные Тито, не издавались никогда. Даже хорошо известная всем любителям истории книга Ю.С. Гирелко посвящена Сталину и Тито, а не персонально Иосипу Брозу. То, что при советской власти о Тито писали очень мало, несоизмеримо меньше, чем о лидерах других стран народной демократии, связано с непростой биографией Тито и особенностями политического курса Югославии. Интерес к личности Тито после окончания Второй мировой войны был огромен, по работ, посвященных лично ему в СССР до 1948 года издать не успели. Это не удивительно - таких работ не было и в Югославии до 1953 года. После 1948 года о Тито стали говорить и писать возможно даже больше, но тональность публикаций изменилась. Расхожие эпитеты в прессе тех лет - «Тито - цепной пес капитализма», «перебежчик и предатель», «палач югославянского народа», «Тито показал миру свой звериный оскал» и т.д. Такое отношение к Иосипу Брозу Тито и руководимому им государству продолжало оставаться господствующим вплоть до самого конца пятидесятых, несмотря на смерть И. Сталина. Хороший образец антититовской и антиюгославской риторики - сборник 1958 года «Против современного ревизионизма»^. В этой книге собрана «острая, обстоятельная и справедливая критика с марксистско-ленинских позиций» «антимарксистских, антиленинских взглядов югославских руководителей,

48 Oiak I. Hrvatsko - ruske veze: druga polovina XIX i pofietak XX stoleCa. Zagreb: Spektar, 1993.

49 Против современного ревизионизма. Москва: Правда, 1958. нашедших наиболее полное воплощение на VII съезде Союза коммунистов Югославии». Политика Тито определяется как «ревизионизм, правый оппортунизм, проявление буржуазной идеологии, парализующей революционную энергию рабочего класса». По словам Н.С. Хрущева, «ревизионисты стремятся вырвать революционную душу марксизма», при этом «утверждения югославских ревизионистов не новы, они перепевают зады старого, изжитого, отброшенного»50. Оставим на совести Никиты Сергеевича этот не вполне ясный образ - ревизионисты, перепевающие отброшенные зады.

Отметим, что этот сборник издан уже после эпохальных визитов Н. Хрущева в Белград в сентябре 1955 г. и ответного визита Тито в Москву в июне 1956 г., после подписания, соответственно, Белградской и Московской деклараций, которые многие современные авторы воспринимают как символ окончания противостояния СССР и ФНРЮ, после венгерских событий 1956 г., когда Тито и Хрущев выступили единым фронтом против правительства Имре Надя. Естественно, в этот период времени о Тито старались вообще не вспоминать в отрыве от текущих событий, поскольку никакой ясности с тем, «наш» он или просто «попутчик», не было. При этом, работы по истории Югославии были не только разрешены, в отличие от сталинской эпохи, но востребованы обществом. Исследователям приходилось прибегать ко всевозможным ухищрениям, чтобы не упоминать о Тито даже там, где о нем не сказать очень сложно. Такая тактика четко прослеживается, например, в монографии В.Г. Карасева «Исторические связи народов Советского Союза и Югославии», изданной в 1957 году51.

Некая стабилизации в отношениях Москвы и Белграда произошла после второго государственного визита Тито в СССР в декабре 1962 года и ответного визита Н. Хрущева в Югославию в 1963 г. По итогам этих визитов Тито был окончательно признан «нашим», хотя и с рядом оговорок.

5" Указ. соч. Стр. 3-5.

Sl Карасев В.Г. Исторические связи народов Советского Союза и Югославии. Москва: Прогресс, 1957.

Цитировавшийся нами сборник «Против современного ревизионизма» был в срочном порядке изъят из библиотек и сохранился только в спецхранах и частных собраниях. Была одобрена и в спешном порядке издана двухтомная «История Югославии» под редакцией В.Г. Карасева, С.А. Никитина, Ю.В.

СЛ

Бромлея, И.С, Достян . Однако изложение событий в этой фундаментальной работе было доведено лишь до 1945 г., все конфликты 40-50-х гг. были предусмотрительно оставлены за скобками. Также в монографии никак не упоминалась работа Иосипа Броза Тито в Коминтерне в 1935-36 гг., от «бомбистского процесса» В.К. Волков, автор раздела «Югославия в годы экономической депрессии, подготовки и развязывания второй Мировой войны (1935-1941 гг.)» переходил сразу к 1937 году53.

Как известно, после второго своего визита в Югославию Н.С. Хрущев продержался у власти менее года и был отправлен на пенсию в октябре 1964 г. С приходом к власти Л.И. Брежнева воцарилась долгожданная стабильность в советско-югославских отношениях, стали появляться первые научные труды, в которых рассказывалось о событиях из жизни Тито довоенного периода. Одна из первых книг подобного рода, а возможно, что и первая - уже упоминавшаяся работа И. Очака «Югославянские интернационалисты» 1966 г. В том же году на русском языке издается монография загребского профессора Фердо Чулиновича «Отклики октября в югославских землях», являющаяся исправленным и дополненным переводом его работы 1957 года54. В этой книге рассматривается участие Иосипа Броза в событиях времен Октябрьской революции, хотя и не слишком подробно. Упоминает Чулинович и о профсоюзной деятельности Тито непосредственно после возвращения из Советского Союза. Под редакцией Д.А. Севьяна на русском языке издаются «Рассказы об одном поколении» Родолюба Чолаковича, в которых подробно освещена жизнь коммунистов в Югославии в 20-е годы, в частности «бомбистский процесс» против Иосипа Броза,

5: История Югославии. Т. 1-2. - Москва: Издательство Академии наук СССР, 1963.

Гам же. Т. 2. Стр. 158.

54 Чулинович Ф. Отклики Октября в югославянских землях. - Москва: Издательство Московского университета, 1967. рассказывается о положении коммунистов в югославских тюрьмах, в том числе в Мариборе, где Чолакович встречался с Тито55. Однако, наметившемуся в советской титоистике перелому помешали события, связанные с «пражской весной» 1968 года, когда Тито и лидер Румынии Николае Чаушеску поддержали правительство Александра Дубчака. На несколько лет все публикации, связанные с Иосипом Брозом Тито, были приостановлены, заморожены.

Годы застоя в нашей стране стали и годами расцвета советско-югославских отношений, как в экономике, так и в культуре и науке. Лучше всего этот период характеризует название книги Ю.С. Гиренко 1975 года «Советский Союз - Югославия: традиционная дружба, всестороннее сотрудничество»^. Издаются десятки работ по новейшей истории Югославии, советско-югославским связям, истории коммунистического движения в Югославии. К сожалению, среди этого огромного количества работ и публикаций по югославистике нет ни одной монографии или хотя бы статьи собственно по нашей теме - Тито в Советском Союзе в 1935-36 гг. В 1973 году впервые на русском языке издаются «Избранные статьи и речи» Иосипа Броза Тито57. В это издание включена также краткая биографическая справка об Иосипе Брозе, объемом четыре страницы убористым шрифтом, автором которой, вероятно, является К.Н. Сванидзе, редактор сборника. Биографическая справка примечательна тем, что в ней указывается: «С февраля 1935 г. по октябрь 1936 г. И. Броз Тито находился в Москве, работал в Коминтерне, в составе делегации КПЮ участвовал в работе VII конгресса

58 тт

Коминтерна. В конце 1936 г. нелегально возвратился в Югославию» . По нашим данным, это первое упоминание о пребывании Тито в СССР в 1935-36 гг. со времен очерка, который написал о Тито для «Большой Советской энциклопедии» Милован Джилас в 1945 году. Мы не утверждаем, что этот

55 Чолакович Р. Рассказ об одном поколении. - Москва: Прогресс, 1966.

50 Гиренко Ю.С. Советский Союз - Югославия: традиционная дружба, всестороннее сотрудничество. -Москва: (1а>ка, 1975.

Ьро! Тито И. Избранные статьи и речи. - Москва: Политиздат, 1973. Гам же. Стр. 735 факт являлся государственной тайной, но упоминать об этом было не принято.

Смерть Тито в 1980 году стала переломным моментом не только в югославской, но и в советской историографии. Практически подряд появляются книги М.М. Сумароковой, Д.А. Севьяна и Ю.С. Гиренко, непосредственно затрагивающие тему нашего исследования. В 1980 году Майя Михайловна Сумарокова публикует монографию «Демократические силы Югославии в борьбе против реакции и угрозы войны (J929-I939)»59. В предисловии автор отмечает, что «книга основана на документах советских и югославских архивов, прежде всего Центрального партийного архива Института марксизма-ленинизма и Архива Центрального Комитета Союза коммунистов Югославии. Часть материала вводится в научный оборот впервые.»60. Первые две главы монографии посвящены социально-экономическому положению и политической жизни в Югославии периода 1929-34 гг. Третья глава представляет собой развернутый очерк истории КПЮ в 10-20-е гг. XX века. Четвертая глава посвящена участию югославских коммунистов в VII конгрессе Коминтерна.

В этой главе М. Сумарокова подробно описывает подготовку югославской делегации к Конгрессу, обстоятельства, сопутствовавшие поездке делегатов в Москву, условия, в которые югославы попали по прибытии в советскую столицу, ход самого Конгресса и заседания югославской делегации. До Сумароковой в советской югославистике об этом не писал никто, да и после нее ни один исследователь не рассматривал описываемые события столь подробно и скрупулезно. У нас даже возникло впечатление, что Сумарокова обладает значительно большим объемом информации, чем тот, которым она оперирует в книге. Например, по поводу состава югославской делегации она пишет «Делегация состояла из восьми человек: М. Горкич, И. Броз Тито, Б. Парович, В. Чопич, И. Марич, Д.

59 Сумарокова М.М. Демократические силы Югославии в борьбе против реакции и угрозы войны (19291939). - Москва: Наука, 1980. Чамже. Стр. 7.

Петрович, М. Радованович и В. Прежихов. Помимо членов официальной делегации на конгрессе присутствовали югославские делегаты с совещательным голосом - С. Цвийич и Ф. Филипович. Гостевые билеты и служебные пропуска имели Р. Вуйович, Р. Чолакович, Л. Кусовац, Р. Герцигоня и др.»61. В процессе нашей исследовательской работы выяснилось, что гостевые билеты и служебные пропуска были выданы пяти югославским коммунистам, четырем названным М. Сумароковой и, как это ни странно, Иосипу Брозу. Вообще, вокруг членства Броза в югославской делегации имели место очень сложные и запутанные интриги, изначально он вообще не должен был принимать участие в VII Конгрессе. Именно этим объясняется то, что Сумарокова не называет его имя открытым текстом, а использует литеры «и др.»

В 1982 году вышла в свет работа Д.А. Севьяна «Из истории союза коммунистов Югославии (1919-1945)»62. К нашему большому исследовательскому сожалению, Дмитрий Александрович Севьян не слишком подробно рассказывает о деятельности югославских коммунистов, находившихся в эмиграции, будь то Москва, Вена или Париж, сосредоточив свое внимание прежде всего на событиях в самой Югославии. VII конгрессу Коминтерна в его монографии посвящены буквально несколько абзацев, зато он достаточно детально описывает апрельский пленум КПЮ 1936 г. и совещание актива КПЮ в Москве в августе того же года, по итогам которого Иосип Броз был кооптирован в состав нового Политбюро, по информации Севьяна, даже «стал оргескретарем»63. Мы с этим тезисом категорически не согласны, наши соображения по этому поводу будут высказаны в соответствующем разделе работы. В любом случае, монография, дающая повод для научной полемики, лучше, чем отсутствие предмета обсуждения как такового. В 1983 году Ю.С. Гиренко публикует очередную работу о связях Югославии и СССР, на этот раз озаглавленную «Советско

61 Там же. Стр. 154-155

62 Севьян Д.А. Из истории союза коммунистов Югославии (1919-1945). - Москва: Мысль, 1982.

63 Там же. Стр. 80-81 югославские отношения»64. О довоенном периоде в книге говорится не много, преимущественно в ней идет речь о сотрудничестве в годы войны. Не смотря на это, отношение Ю. Гиренко к Иосипу Брозу Тито, в том числе к событиям в его жизни, имевшим место в тридцатые годы, в этой работе уже вполне четко сформулировано. Как бы то ни было, главная работа Юрия Степановича была напечатана семь лет спустя, в 1991 году. Речь идет о книге «Сталин - Тито»65.

В годы перестройки личность Иосипа Броза Тито интересовала отечественных ученых и журналистов прежде всего в контексте «десталинизации» СССР, т.е. о Тито говорили и писали много, но занимал всех, прежде всего, 1948 год и его последствия. На пике этого интереса и была издана знаменитая работа Ю. Гиренко, наиболее подробное и детальное исследование об Иосипе Брозе, когда либо публиковавшееся на русском языке. Структура книги такова - восемьдесят первых страниц (первые две главы) посвящены довоенному периоду биографии Тито; третья глава, объемом около ста пятидесяти страниц - событиям периода Второй мировой войны и отношениям Тито и Сталина в то время; четвертая глава, объемом сто страниц, собственно «отлучению Югославии»; пятая глава, объемом тридцать страниц представляет из себя развернутое заключение. Уже из структуры работы ясно, что Ю.С. Гиренко имел целью не просто систематизировать данные о причинах и последствиях разрыва Тито и Сталина, а, прежде всего, взглянуть на Иосипа Броза Тито сквозь призму истории нашей страны. Соответственно, наиболее пристальное внимание в двух биографических главах уделяется 1914-20, 1935-36 и 1938-39 гг.

Глава книги «Сталин - Тито», посвященная тридцатым годам, называется «Сталинские чистки». Собственно, этим все сказано - Гиренко интерпретирует события этого периода в обычном для перестроечных и первых постперестроечных лет ключе: «вакханалия произвола и беззакония»,

64 Севьян Д.А. Советско-югославские отношения. - Москва: Международные отношения, 1983.

65 Гиренко Ю.С. Сталин-Тито. - Москва: Издательство политической литературы, 1991. культивировавшаяся «тираном и палачом» при помощи «кровавого НКВД» и т.д.66 Вопрос о возможном сотрудничестве Иосипа Броза с Отделом кадров КИ и, через него, с НКВД Юрий Степанович не затрагивает. Что касается фактуры, то в этой главе рассматриваются с той или иной степенью детализации все основные события, связанные с пребыванием Тито в СССР: прием на работу в Балканский ландерсекретариат, встреча с Жарко и Пелагеей и последующий развод, знакомство с Люцией Бауэр и брак с нею, участие в VII конгрессе Коминтерна, неудачная попытка избрания Тито в Исполком КИ, поездка по Советскому Союзу после окончания Конгресса, августовское совещание 1936 г., отъезд назад в Югославию. В своей работе Юрий Степанович использовал ПСС Тито, «Новые материалы к биографии» В. Дедиера, «Загадку Копинича» В. Ценчича. Вообще, в книге используется довольно много архивных материалов, но, к сожалению, не в этой части. Первые две главы целиком основаны на публикациях югославских коллег.

Девяностые годы были для отечественной югославистики, как и для всей страны, кризисным периодом. Публиковалось крайне мало работ по истории Югославии и практически ничего, связанного с Тито. То же и с балканским направлением деятельности Коминтерна. Этой темой занимается, например, А.А. Улунян, издавший вызвавшую большой резонанс в научном мире монографию «Коминтерн и геополитика: балканский рубеж: (1919-1938')»67. Однако, А. Улуняна интересует идеология КИ и реализация программ КИ на Балканах, причем прежде всего в Болгарии и Греции и лишь затем в Югославии. Реалии работы коммунистов из балканского региона в ИК КИ находятся вне сферы его интересов. Аналогичная ситуация имеет место со всеми работами, в которых фигурируют Коминтерн и Югославия. Начало нового тысячелетия выглядит более обнадеживающим. В частности, Институтом славяноведения РАН издана работа А.С. Аникеева «Как Тито

66 Там же. Стр. 62, стр. 420-425.

67 Улунян Ар.А. Коминтерн и геополитика: балканский рубеж (1919-1938). Москва: Институт всеобщей истории, 1997. от Сталина ушел»68. Книга является своего рода продолжением монографии Гиренко в новых исторических условиях и на новом материале. Есть все основания полагать, что это не последнее издание подобного рода в нашей стране, а исследования, связанные с личностью Иосипа Броза Тито, будут продолжаться. Таким образом, изучение историографии вопроса показывает, что тема нашего исследования, к сожалению, не стала предметом специального научного рассмотрения ни в Югославии, ни в Советском Союзе и России. В этой ситуации особое значение для нас приобретают архивные источники и свидетельства очевидцев.

Источниковая база исследования. Источниками для написания диссертационного исследования явились материалы различного характера: архивные документы на русском, сербско-хорватском и немецком языках из фондов ряда российских и зарубежных архивохранилищ, опубликованные сборники документов и материалов по истории КПЮ, ВКП(б), международного коммунистического движения; сборники трудов И. Броз Тито и других деятелей международного и югославского рабочего и коммунистического движения; опубликованные воспоминания и материалы эпистолярного характера; периодическая печать СССР и Югославии 30-х гг. XX в.

Опубликованные документы. Среди опубликованных документов для нас важнейшим является многотомное академическое Собрание сочинений Иосипа Броза Тито. Мы уже отмечали в историографическом обзоре значение этого издания как исследования о Тито, однако одновременно ПСС для нас является и важнейшим источником. Издание было в печати с 1983 по 1987 годы, всего было издано восемнадцать томов (вместо планируемых 40-45)69. В комитет по изданию Собрания сочинений вошли виднейшие югославские историки, а также соратники Тито: Эдвард Кардель, Родолюб Чолакович, Велько Влахович, Владимир Бакарич, Лазар Колишевски, Борис

68 Диикссв А.С. Как Тито от Сталина ушел: Югославия, СССР и США в начальный период холодной войны (1945-1957). - Москва: ИСлРАН, 2002.

6'J При работе нами использовались тома Собрания сочинений с первого по четвертый: BrozTito J. Sabrana djela. Т. 1-4. - Beograd: Komunist - Zagreb: Naprijed. 1983.

Зихерл и другие. Кардель и Бакарич ушли из жизни раньше, чем сам Тито -первый в 1979, второй в 1980 гг. Чолаковича, Влаховича и Зихерла к моменту выхода первого тома также не было в живых. Однако, вместо них в редакционный комитет никто назначен не был, отчасти из уважения к покойным, отчасти потому, что на их место было сложно подобрать столь же авторитетные фигуры.

Таким образом, коллектив составителей ПСС во главе с Перо Дамьяновичем оказался в уникальной ситуации. Они начинали работу над Собранием сочинений под строжайшим контролем партии и самого Тито, однако на заключительном этапе Дамьянович, Перо Морача и другие члены редакционной коллегии фактически оказались предоставлены сами себе. Их деятельность никто не контролировал, поскольку у руководства партии и страны, после смерти Тито и его ближайших сподвижников, появились гораздо более важные и неотложные задачи. Поэтому, первый том ПСС был встречен «аплодисментами, переходящими в овации», но на последующие тома ни партийная печать, ни общественное мнение в целом не реагировало никак. Было достаточно того, что издание ПСС Тито продолжается. Когда в середине восьмидесятых на Югославию обрушился тяжелейший финансовый кризис, руководство страны было вынуждено сначала сократить тираж, а потом и вовсе прекратить издание. Мы не сильно погрешим против истины, если скажем, что этот прискорбный факт остался практически незамечен широкими народными массами.

Из описанной нами специфической ситуации, в которой создавалось Собрание сочинений, проистекают и некоторые функциональные изъяны ПСС. Так, например, Собрание сочинений очень разумно структурировано -каждый том открывает предисловие Перо Дамьяновича объемом 10-12 страниц, в котором он рассказывает о специфике того периода, которому том посвящен, о ключевых событиях в жизни Тито, его работе, в том числе его публикациях в партийной прессе, их значении для биографии Иосипа Броза в целом. Далее следуют материалы, собственноручно написанные Тито, будь то статьи, отчеты, переводы или письма. В первых томах ПСС этот раздел, по понятным причинам, достаточно невелик. Далее следует самый объемный раздел - Приложения, куда включены документы, в которых так или иначе упоминается имя Тито. Это протоколы заседаний, переписка ЦК КГОО с региональными комитетами в Югославии и представительством в Коминтерне и т.д. Около половины каждого тома составляет справочный аппарат - примечания, комментарии, развернутые хронологические таблицы, алфавитные указатели имен и географических названий, краткие биографии лиц, упоминаемых в данном томе.

Нами использовался, прежде всего, третий том ПСС, охватывающий период с марта 1935 по ноябрь 1937 гг. Из приведенного выше анализа структуры Собрания сочинений видно, что нас в этом издании интересуют не столько сами «сочинения» Тито, сколько вспомогательный аппарат. В главном разделе тома содержится порядка тридцати писем, отчетов и статей Иосипа Броза, однако большая их часть датирована 1937 годом и связана с его нелегальной работой в Югославии. По 1936 году составителями ПСС даются всего два документа - выступление товарища Вальтера в югославском секторе КУНМЗ 10 февраля и характеристика на С.Т. Бритвина, которую Вальтер дал 22 мая. По 1935 году не приводится никаких документов вообще. Не намного лучше обстоят дела и с разделом «Приложения» - в него входят протоколы заседаний Балканского леидерсекретариата, общим числом десять штук, и стенограмма собрания югославских студентов КУНМЗ, на которой присутствовал Иосип Броз. Все эти документы относятся к 1935 году, причем от октября 1935 года составители переходят сразу к марту 1937, минуя весь 1936 год. Такой объем материалов мы оцениваем как незначительный и считаем, в контексте задач ПСС, недостаточным. Причины столь скупой информации о деятельности Тито в 1935-36 гг., в том числе и недостаток связанных с товарищем Вальтером документов, мы подробно рассматриваем в основной части нашей работы.

Что касается сборников документов по истории Коминтерна, то мы считаем необходимым отметить следующий факт. Вопросом о работе югославских коммунистов в Коминтерне специально никто никогда не занимался, ни в нашей стране, ни в Югославии. Например, белградский профессор Убавка Вуешевич в течение многих лет занимается югославами -жертвами сталинских репрессий, однако, ее интересуют прежде всего расстрельные списки, трудовые будни югославских сотрудников КИ не входят в сферу ее интересов. В этой ситуации, с учетом того, что монографии по истории Коминтерна мало чем могли поспособствовать нашему исследованию, все наше внимание оказалось сосредоточено на сборниках документов по истории Коминтерна. Это прежде всего «Коминтерн и идея мировой революции»10 1998 года и «Политбюро и Коминтерн (1919-1943')»1Х 2004 года. Из материалов первого сборника набольший интерес для нас представляет докладная записка К. Сверчевского о деятельности военных курсов при ИК КИ, из материалов второго - докладная записка Д.З. Мануильского Н.И. Ежову о мероприятиях против проникновения шпионов и диверсантов в СССР через аппарат Коминтерна. Эти два документа -практически единственная доступная па сегодняшний день достоверная информация о работе спецшкол и спецкурсов Коминтерна, в том числе так называемой «Партизанской академии». Также нами использовался

72 справочник «Организационная структура Коминтерна (1919-1943)» .

Неопубликованные архивные документы. В процессе исследования автор работал в Архиве Сербии и Черногории (далее - АСиЧ), Российском государственном архиве социальной и политической истории (далее -РГАСПИ). В РГАСПИ нами просмотрены фонды Балканского лендерсекретариата ИК КИ и югославского Партпредставительства при ИК, в частности планы работы, протоколы заседаний, переписка с ЦК КПЮ. Планы работы Ландсекретариата позволяют нам восстановить события

70 Коминтерн и идея мировой революции. Москва: Наука, 1998.

71 Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б) и Коминтерн (1919-1943). Москва: Росспэн, 2004.

72 Лдибеков Г.М., Шахназарова Э.Н., Шириня К.К. Организационная структура Коминтерна. Москва:

Росспэн, 1997. первой половины 1935 г. с точностью до дня, значительно более детально, чем это сделано в ПСС Тито. К большому сожалению, аналогичных материалов по работе югославского Партпредставительства при ИК КИ нам найти не удалось, поэтому конец 1935 - начало 1936 гг. рассматриваются нами с гораздо меньшей степенью детализации. Переписка московских представителей КПЮ с ЦК партии позволяет нам рассуждать об истинной подоплеке отправки Тито в Москву, а также дает возможность увидеть личное отношение партийных функционеров к директивам КИ и политике Коминтерна вцелом, зачастую отличное от официальных заявлений. Также просмотрены фонды руководителей БЛС В. Пика и Г. Валецкого, личные дела югославских коммунистов, как-то: Милана Горкича, Владимира Чопича, Ивана Гржетича, Эдварда Карделя, Камило Хорватина, Родолюба Чолаковича, Филипа Филиповича и Иосипа Броза. К нашему сожалению, большая часть материалов из этих личных дел является закрытой для свободного доступа. Нами также изучен большой объем документов по VII конгрессу Коминтерна, прежде всего организационного характера - списки получивших пропуски различных уровней секретности, протоколы заседаний мандатных комиссий и т.д. Именно на основании этих документов мы выдвигаем тезис о том, что Иосип Броз Тито изначально не должен был входить в состав югославской делегации на VII конгрессе Коминтерна и оказался участником конгресса практически случайно. Такое утверждение идет вразрез с канонами официальной титоистики, однако архивные документы свидетельствуют именно об этом.

В АСиЧ нами просмотрены фонды ЦК КПЮ, в частности протоколы заседаний Политбюро, переписка ЦК с представительством в Москве и низовыми ячейками партии в Югославии. Также в Белграде находятся протоколы заседаний югославской делегации на VII конгрессе Коминтерна. Важность ознакомления с этими документами для нашей работы трудно переоценить. Мы видели и зафиксировали на фотокамеру (фотографии даются в приложении), что в протоколы заседаний вносилась позднейшая правка, причем довольно грубым образом. Протокол шестого заседания вообще оказался изъят, хотя белградские коллеги сообщили нам, что в шестидесятые годы он в каталоге значился, правда, на руки его не выдавали. Все это позволяет нам говорить о целенаправленном сокрытии информации об участии Тито в VII Конгрессе.

Помимо этого, нами просмотрены личные фонды ряда югославских коммунистов, находившихся в СССР в 1935-36 гг. - Божидара Масларича, Карло Мразовича, Влайко Беговича, Иво Марича, Милана Радовановича. Мемуары этих деятелей международного рабочего движения - уникальный, бесценный источник. По большому счету, весь первый параграф третьей главы нашей работы, посвященный вероятности связей Иосипа Броза Тито с советскими спецслужбами, построен на этих свидетельствах. В. Бегович, например, вспоминает о том, как его поднимали среди ночи и заставляли бегать по морозу в противогазе и полной боевой выкладке, причем эти факты противоречат его официальной биографии, согласно которой он в Советском Союзе не обучался нигде, кроме аспирантуры кафедры Мировой экономики КУНМЗ. Б. Масларич и К. Мразович своими воспоминаниями приоткрывают механизм отбора и вербовки югославских коммунистов советскими спецслужбами. И. Марич сообщает уникальные сведения о влиянии представителей КИ на политику КПЮ, в частности описывает появление в Вене в 1936 г. небезызвестного Ивана Караиванова в качестве «голоса Коминтерна». М. Радованович сообщает о деталях поездки югославских коммунистов по СССР в сентябре 1935 г. В поездке принимал участие и Иосип Броз Тито, однако совсем не в качестве руководителя группы, как это было принято ранее считать.

Мемуарная литература. Говоря о мемуарах, касающихся истории Коминтерна, начать следует с книги В.И. Пятницкого «Осип Пятницкий и

73

Коминтерн на весах истории» . Содержание книги вполне соответствует ее названию - это наполовину научное исследование нелегальных операций Пятницкий В.И. Осип Пятницкий и Коминтерн на весах истории. Минск: Харвест, 2004.

Коминтерна, наполовину воспоминания автора об отце. Книга изобилует изречениями типа «царский режим был обречен, потому что вместо того, чтобы отстреливать революционеров он всего лишь убирал их на пару-тройку лет подальше от городов» или «Сталину были нужны лишь покорные исполнители любых его решений, поэтому он и избавлялся от старых коммунистов, не желавших идти на поводу у этого кровавого фанатика». Однако, Владимиру Иосифовичу Пятницкому удалось получить доступ к ряду документов из Архива ФСБ и других архивов, связанных с его отцом, которые имеют огромную важность для понимания работы Коминтерна в тридцатые годы и нигде не публиковались ранее. Главное достоинство книги - не воспоминания как таковые, весьма ангажированные и недостоверные, а именно эти уникальные документы.

Также нами были изучены мемуары вдов видных деятелей КИ - книга Маргарете Бубер-Нейман «Мировая революция и сталинский режим»14 и

75

Айно Куусинен «Господь низвергает своих ангелов» . Большая часть крупных коминтерновских функционеров или погибла в сталинских чистках (Г. Зиновьев, Н. Бухарин, И. Пятницкий, К. Радек и др.) или активно в них участвовала (Д. Мануильский, О. Куусинен), что налагало на упомянутых деятелей печать молчания. Поэтому, писать воспоминания оказалось уделом жен лидеров Коминтерна. К нашему большому сожалению, ни вдова Гейнца Неймана (руководителя Коммунистического интернационала молодежи), ни вдова Отто Куусинена, не были полностью в курсе дел своих мужей, равно как и коминтерновских реалий, а кроме того практически не соприкасались с югославскими коммунистами. Тем не менее, А. Куусинен сообщает много интересного о нравах руководителей КИ и кое-что о работе коминтерновских спецслужб, а М. Бубер-Нейман дает в высшей степени детальное описание образа жизни иностранных коммунистов в коминтерновской гостинице «Люкс» и в Париже в 1937-38 гг.

74 Бубер-Нейман Маргарете. Мировая революция и сталинский режим. Записки очевидца о деятельности Коминтерна в 1920-1930-х гг. Москва: АИРО-ХХ, 1995.-322 с.

5 Куусинен Айно. Господь низвергает своих ангелов. Воспоминания 1919 - 1965. Петрозаводск: Карелия, 1991. -240 с.

Таким образом, использованные нами источники позволяют восстановить хронологию пребывания Иосипа Броза Тито в Советском Союзе в 1935-36 гг., хотя и не без некоторых лакун. Отсутствие четкой информации по нескольким месяцам вынуждает нас обращаться к сфере гипотез и пытаться логически вычислить, как могли развиваться события. Однако даже эти наши гипотетические построения подкреплены серьезной источниковой базой, как-то опубликованными документами по истории спецслужб Коминтерна и свидетельствами участников событий из Архива Сербии и Черногории.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Бондарев, Никита Викторович

Заключение

Рассмотрев период пребывания Тито в советском союзе в 1935-36 гг., введя в научный оборот на основе архивных материалов новые данные и факты его биографии, мы подвергли пересмотру общепринятые в историографии констатации о деятельности будущего вождя в Коминтерне, внесли коррективы в устоявшуюся биографию Иосипа Броза Тито, уточнили ряд дат и данных хронологии пребывания Иосипа Броза в Советском Союзе, обозначили ряд проблем, которые еще предстоит решить историкам в будущем.

Так, согласно нашим исследованиям, Иосип Броз не был направлен в СССР в качестве референта Балканского Лендерсекретариата, ясности с кандидатурой на эту должность в руководстве БЛС не было ни на момент отправки Тито в Москву, ни после его приезда. Появился Тито в Москве в феврале 1935 г., а реально исполнять обязанности референта начал в июне. В июле стартовал VII конгресс Коминтерна, а в августе вся система ландсекретариатов была упразднена. То есть, референтом БЛС Тито был буквально полтора месяца. Причем, по нашему убеждению, назначен на эту работу он был достаточно случайно, именно ввиду грядущей ликвидации секретариатов, в тот момент, когда должность референта потеряла какое бы то ни было практическое значение.

Таким же мифом оказывается и «активное участие Тито в подготовке и проведении VII конгресса Коминтерна». В подготовке Конгресса Иосип Броз не участвовал, он также не должен был входить в состав югославской делегации. В число делегатов он был введен уже постфактум, после начала Конгресса, когда выяснилось, что Милан Радованович, делегат из Сербии, не сможет вовремя прибыть в СССР. Официально Тито числился секретарем делегации, однако, на практике, как свидетельствуют документы, секретарские функции выполняли другие люди. Иосип Броз не получал сколько-нибудь значимых заданий от руководства югославской делегации, так что речь о его «активном участии» в VII Конгрессе идти не может. Также

Тихо не находился во главе делегации югославских коммунистов, отправившихся на экскурсию по Советскому Союзу после окончания Конгресса. Так называемая делегация состояла всего из четырех человек, и вообще не имела официального руководителя.

По возвращении в Москву Иосип Броз Тито был назначен референтом югославского партийного представительства. Однако, даже за те полтора месяца, что Тито был референтом БЛС, он выполнил значительно больше поручений и заданий, чем за девять месяцев, проведенных им в партпредставительстве КПЮ. А после приезда в СССР Камило Хорватина, в феврале 1936 года, именно этот человек берет на себя функции референта, так что в каком качестве Иосип Броз находился в Советском Союзе с марта по сентябрь 1936 не ясно. Не подтверждается и положение, согласно которому в августе того же года Тито был избран организационным секретарем КПЮ, фактически вторым человеком в партии после Милана Горкича. Должности «организационного секретаря» в КПЮ на тот момент в принципе не существовало, Тито стал лишь одним из четырех членов Политбюро. Принято считать, что вернулся в Югославию Иосип Броз в качестве руководителя так называемого Зембиля, или Организационного бюро КПЮ, которое должно было находиться не в эмиграции, в отличие от аппарата ЦК, а непосредственно в стране. Этот тезис также не соответствует реальной действительности.

Проведенная Исполкомом Коминтерна в августе 1936 года реформа руководства КПЮ заключалась именно в том, что прочно державшемуся за кресло секретаря М. Горкичу противопоставлялись новые выдвиженцы, не столь авторитетные, зато молодые, энергичные и преданные Москве -Родолюб Чолакович, Сретен Жуевич, Франц Лескошек, Иосип Броз, объединенные в так называемое Оперативное руководство (Operativlietung)358. Оно не тождественно существовавшему до провалов

Мы отдаем себе отчет о том, что Иосипа Броза Тито на момент описываемых событий никак нельзя назвать молодым с чисто физической точки зрения, хотя такое определение и применимо к нему, если иметь весны 1936 года Зембилю, в нем не был предусмотрен один руководитель, ответственный за все, функционировало оно по законам коллективной ответственности и круговой поруки. Иосип Броз действительно получает от Исполкома Коминтерна ряд особых поручений, касающихся обеспечения безопасности Оперативного руководства, но ничто не позволяет нам говорить о том, что он являлся лидером в этой структуре. Он даже не первый среди равных, он один из потенциально легко замещаемых винтиков в новой коминтерновской схеме управления «братскими партиями». Мы можем констатировать, что такая интерпретация кадровой реорганизации КПЮ 1936 года и места Тито в новой системе руководства является нашей исследовательской новацией.

С другой стороны, нами был выявлен целый пласт жизни Тито, ранее практически неизученный исследователями, связанный с внутрикоминтерновскими спецслужбами, прежде всего, Отделом кадров. Попытки отследить связи Тито с советскими органами безопасности имели место и ранее, в работах Венцеслава Ценчича, Перо Симича, Бранислава Глигориевича и других. Однако, все эти исследователи находились в плену стереотипа, согласно которому в СССР существовала одна единственная спецслужба - всесильное ОГПУ/НКВД/КГБ, в сфере ответственности которого находились все вопросы, связанные с внутренней безопасностью и внешней разведкой. Это не совсем так. Начиная с момента основания, Третий Интернационал имел свои собственные разведывательные структуры. История коминтерновских спецслужб - это тема, заслуживающая, вне всякого сомнения, отдельного детального исследования. Отделы и Комиссии, составлявшие «подводную часть коминтерновского айсберга» постоянно меняли структуру и названия, одни из них курировались советской военной разведкой, другие - Иностранным отделом НКВД, некоторые непосредственно Генеральным секретарем ВКП(б). В период, которому в виду карьерный аспект. По стечению обстоятельств, Иосип Броз оказался именно в когорте «омладинцев» - комсомольцев, о чем подробно рассказывалось в первой главе нашей работы. посвящено наше исследование, вся разведывательная и охранительная деятельность Коминтерна находились в ведении Отдела кадров, которым руководил Дмитрий Захарович Мануильский. И для того, чтобы войти в контакт с советскими спецслужбами, Иосипу Брозу Тито не нужно было встречаться с «людьми с Лубянки», достаточно было подняться на последний этаж здания Коминтерна на Моховой.

Непонимание специфики работы советских спецслужб сковывало исследовательскую мысль наших югославских коллег на протяжении последних двадцати пяти лет. Так, например, Перо Симич рассматривает характеристики на товарищей по Партии, данные Тито для Отдела кадров КИ, как «коронное доказательство» того, что Иосип Броз Тито являлся офицером НКВД. На самом же деле, лишь малая толика иностранных коммунистов, привлеченных к сотрудничеству с Отделом кадров, попадала затем на работу в ИНО ОГПУ или Разведупр РККА, причем в этом случае они, из конспиративных соображений, теряли членство в своей партии, также как и гражданство родной страны. Счет таких людей за всю историю Коминтерна идет на десятки, в лучшем случае на сотни. Счет людей, привлеченных к оперативной деятельности в рамках Отдела кадров - как минимум на тысячи.

Роль Отдела кадров КИ и в истории Коминтерна, и в истории КПЮ огромна. Нами были обнаружены архивные данные, согласно которым знаменитый «апрельский пленум» КПЮ 1936 года, обозначивший начало падения Милана Горкича и старого партийного руководства, от начала и до конца проходил под контролем представителя Отдела кадров КИ, небезызвестного Ивана Караиванова-Шпинера. Этот же человек, как мы предполагаем, являлся куратором Иосипа Броза Тито с момента его прибытия в Советский Союз. Именно И. Караиванову Тито давал характеристики на товарищей по партии, он же, судя по всему, обеспечил присутствие Иосипа Броза на VII Конгрессе и введение Тито в югославскую делегацию в качестве секретаря.

Совершенно отдельной темой в нашем исследовании является предполагаемое обучение Иосипа Броза Тито в одной из коминтерновских спецшкол, вероятнее всего, в так называемой Партизанской Академии (Военно-политической школе). Информация о том, что помимо работы в КИ Иосип Броз в СССР получил и базовое военное образование, просачивались в биографии Тито и монографии о нем, начиная, практически, с 1952 года. После выхода в свет Полного собрания сочинений Иосипа Броза Тито, под редакцией Перо Дамьяновича, содержавшего детальную хронологическую таблицу, стала очевидной и «черная дыра» в московском периоде Тито - с ноября 1935 года по август 1936. По нашему мнению, подтверждаемому целым рядом архивных материалов, Иосип Броз в течение этого времени мог проходить обучение в одной из закрытых военных школ Коминтерна.

Таким образом, именно годы, проведенные И. Броз Тито в СССР (19351936), сформировали его политическую личность и предопределили его партийную карьеру и военные успехи, хотя взлет И. Броз Тито и не был стремительным и одномоментным, как это видится некоторым югославским, исследователям, а его вхождение в партийную элиту было сопряжено со значительными трудностями. Как бы то ни было, точкой отсчета в восхождении И. Броз Тито к руководству партией, а затем и государством, следует считать московский период его биографии, когда он стал членом узкого руководства КПЮ и получил возможность воздействия на кадровую и оперативно-тактическую политику партии, а также влияния на характер взаимодействия югославских партийных структур с государственными и партийными органами Советского Союза.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Бондарев, Никита Викторович, 2007 год

1. Архивные материалы

2. Российский государственный архив социальной и политической истории (г. Москва).

3. Архив Сербии и Черногории (г. Белград).1. Сборники документов

4. Броз Тито И. Избранные статьи и речи. Москва: Политиздат, 1973. - 743 с.

5. Коминтерн и идея мировой революции. Москва: Наука, 1998. 948 с.

6. Политбюро ЦК РКП(б) ВКП(б) и Коминтерн (1919-1943). Москва: РОССПЭН, 2004.-959 с.1. Собрания сочинений

7. Broz Tito J. Sabrana djela. Т. 1-4. Beograd: Komunist- Zagreb: Naprijed, 1983.1. Мемуарная литература

8. Бубер-Нейман M. Мировая революция и сталинский режим. Записки очевидца о деятельности Коминтерна в 1920-1930-х гг. Москва: АИРО-ХХ, 1995.-322 с.

9. Куусинен А. Господь низвергает своих ангелов. Воспоминания (1919 1965). Петрозаводск: Карелия, 1991. - 240 с.

10. Пятницкий В.И. Осип Пятницкий и Коминтерн на весах истории. Минск: Харвест, 2004.-719 с.

11. Литература на русском языке

12. Адибеков Г.С., Шахназарова Э.Н., Шириня К.К. Организационная структура Коминтерна (1919 1943). Москва: РОССПЭН, 1997. - 287 с.

13. Аникеев А.С. Как Тито от Сталина ушел: Югославия, СССР и США в начальный период холодной войны (1945-1957). Москва: ИСлРАН, 2002. -310с.

14. Гиренко Ю.С. Советский Союз Югославия: традиционная дружба, всестороннее сотрудничество. - Москва: Наука, 1975. - 288 с.

15. Гиренко Ю.С. Сталин Тито. - Москва: Издательство Политической литературы, 1991.-432 с.

16. История Югославии. Т. 1-2. Москва: Издательство АН СССР, 1963.

17. Карасев В.Г. Исторические связи народов Советского Союза и Югославии. Москва: Прогресс, 1957. 322 с.

18. Линдер И.Б., Чуркин С.А. Красная паутина. Тайны разведки Коминтерна (1919-1943). Москва: Рипол Классик, 2005. 687с.

19. Очак И. Д. Югославянские интернационалисты в борьбе за победу советской власти в России. -Москва: Издательство Московского университета, 1966. -337 с.

20. Пантелеев М. Агенты Коминтерна. Солдаты мировой революции. -Москва: ЭКСМО, 2005.-351 с.

21. Против современного ревизионизма. Москва: Правда, 1958.-242 с.

22. Севьян Д.А. Из истории союза коммунистов Югославии (1919-1945). -Москва: Мысль, 1982. 212 с.

23. Севьян Д.А. Советско-югославские отношения. Москва: Международные отношения, 1983.-287 с.

24. Сумарокова М.М. Демократические силы Югославии в борьбе против реакции и угрозы войны (1929-1939). Москва: Наука, 1980. - 240 с.

25. Улунян Ар. А. Коминтерн и геополитика: балканский рубеж (1919-1938). Москва: Институт всеобщей истории, 1997. -219с.

26. Чолакович Р. Рассказ об одном поколении. Москва: Прогресс, 1966. - 535 с.

27. Чулинович Ф. Отклики Октября в югославянских землях. Москва: Издательство Московского университета, 1967. - 322с.

28. Литература на сербско-хорватском языке

29. Винтерхальтер В. Животном стазом Иосипа Броза. Београд: Култура, 1968. -565 с.

30. Дедиер В. Иосип Броз Тито. Прилози за биограф^у. Београд: Нолит, 1953. -558 с.

31. JeBTOBHh М. Приче о Титу. Београд: Нолит, 1956. - 223 с.

32. Jowih М. Та.ни доси]е 1осип Броз, друго допугьено издагье. - АранЬеловац: Графопак, 2004.-812 с.

33. Кржавац С. Тито на раскршчима истори.е. Београд: Завод за учбенике и наставна средства, 1985. - 302 с.

34. НиколиЬ К. Комунисти у кралевини JyrocflaBHjn. Од сощцал-демократ^'е до сталинизма (1919-1941). Београд: ЦСИ ЛИО, 2000. - 195 с.

35. СимиЬ П. Светац и магле. Београд: Службени лист, 2005. - 445 с.

36. Cencic V. Enigma Kopinic. Т. 1-2. Zagreb: Mladost, 1983.

37. Cencic V. Titova posljedja ispovest. Cetinje: Grafos Beograd: Orfelin, 2001. -329 s.

38. Damjanovic P. Tito na celu Partije. Beograd: Kultura, 1968. 287 s.

39. Damjanovic P. Tito pred temama istorije. Beograd: Institut za savremenu istoriju, 1972.-393 s.

40. Dedijer V. Novi prilozi za biografiju Josipa Broza Tita. Kn. 1. Zagreb: Mladost,1980.-674 s.

41. Dedijer V. Novi prilozi za biografiju Josipa Broza Tita. Kn. 2. Rijeka: Liburnija,1981.-1260 s.

42. Doder M. Kopinic bez Enigme. Beograd: BIGZ, 1983. 262 s.

43. Gligorijevic B. Kominterna: Jugoslovensko i srpsko pitanje. Beograd: ISI, 1992. -343 s.

44. Jovanovic M. Bolsevicka agentura na Balkanu. 1920-1923. Beograd: Filozofski fakultet beogradskog univerziteta, 1995. - 48s.

45. Jugosloveni u oktobarskoj revoluciji. Beograd: Institut za savremenu istoriju, 1977.-420 s.

46. Ocak I. Gorkic: zivot, rad i pogibija (prilog biografiji). Zagreb: Mladost, 1988. -568 s.

47. Ocak I. Jugoslavenski oktobarci: likovi i sudbine. Zagreb: Skolska knjiga, 1979. -253 s.

48. Ocak I. Krleza Partija. - Zagreb: Spektar, 1982. - 379 s.

49. Ocak I. U borbi za ideje Oktobra. Zagreb: Stvarnost, 1976. 399 s.

50. Simic P. Tito agent Kominterne. Beorgad: ABC-product, 1990. - 255 s.

51. Staubringer Z. Tito. Hronika jedne mladosti. Beograd: Komunist, 1969. - 127 s.

52. Jugoslovenski savremenici: Ко je ко u Jugoslaviji. Beograd: Hronometar, 1970. -674 s.

53. Velika podvala. Zbornik radova i dokumenata. Beograd: Vedes, 2003.-492 s.