"Московский текст" в творчестве И.Шмелева (период эмиграции) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Андрюкова, Елена Анатольевна

• Андрюкова, Елена Анатольевна
• кандидат филологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Андрюкова, Елена Анатольевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретические основы и факторы моделирования

18

Московского текста И.Шмелева

§ 1. Сверхтекст: определение, типология, признаки

§ 2. Город как архетипический феномен культуры

§ 3. Идея «Третьего Рима» как концептообразующий миф Москвы

Московского текста русской литературы

ГЛАВА II. Структура и семантика Московского текста в творчестве

53

И.Шмелева периода эмиграции

§ 1. Понятие «духовного реализма» в современном

53

литературоведении

§ 2 Характеристика эмигрантского периода творчества И.С.

Шмелева: пафос, тематика, система мотивов

§ 3 Система локусов как фактор формирования Московского текста

62

И.С. Шмелева

§ 4 Свето-, цветопись и звукопись как принципы художественного

81

оформления «московского текста» И.С.Шмелева

§ 5 Смысловая оппозиция «Город/провинция» в творчестве И.С.

Шмелева

§ 6 Типология персонажей Московского текста И.С. Шмелева

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Московский текст" в творчестве И.Шмелева (период эмиграции)»

ВВЕДЕНИЕ

Современное литературоведение активно занимается изучением такого явления, как сверхтексты, которые, по определению Н. Е. Меднис, представляют собой «сложную систему интегрированных текстов, имеющих общую внетекстовую ориентацию, образующих незамкнутое единство, отмеченное смысловой и языковой цельностью» [151, эл.ресурс]. В зависимости от организующего начала, центрального смыслового ядра, которое определяет содержание текстов-компонентов, входящих в их состав, сверхтексты подразделяют на несколько типов: «городские» («петербургский текст», «московский текст», «венецианский текст», «флорентийский текст», «вильнюсский текст», «пермский текст» и проч.), «событийные» (в основе которых - событие, оставившее след в истории, культуре, литературе), «персональные» («пушкинский текст», «булгаковский текст» и т. д.).

Важнейшее место во многих культурах занимают сверхтексты, которые организуются вокруг образа большого, часто столичного, имеющего богатую историю города. Так, для отечественной культуры непреходящими ценностями, имеющими большое значение для ее развития на протяжении нескольких столетий, являются Петербургский и Московский тексты русской литературы.

Петербург и Москва, в чьих судьбах и отношениях отразились все противоречия русской истории, вобрали в себя духовный, политический, культурный опыт, необходимый современной России. Сложностью народного восприятия этих городов и объясняется появление Петербургского и Московского текстов русской литературы, в которых получают воплощение культурные коды двух духовных центров России и которые, развиваясь на протяжении двух столетий, сохраняют свои ведущие темы и мотивы, свои типы героев и языковые особенности.

Ученые как российские (Ю. М. Лотман, И.С. Веселова, Е.Е. Левкиевская, Н.Е. Меднис, С.А. Небольсин, И.Г. Нечипоров, Т.М. Николаева, Н. П. Анциферов), так и зарубежные (С. Бурини, С. Диккинсон) отмечают особое место, принадлежащее Москве в системе пространственных образов русской литературы XIX-XX веков. По аналогии с разработанным В.Н. Топоровым понятием «петербургского текста» исследователи вводят понятие «московский текст» (Лотман, Успенский 1982, Сильвия Бурини 1997, Сара Диккинсон 2002, Н.Малыгина 2004, 2005 и др.). Исследования, посвященные Московскому тексту, представлены менее широко, чем по Петербургскому, однако среди них есть крупные работы, к числу которых следует отнести труды Ю. М. Лотмана и Б. А. Успенского «Отзвуки концепции «Москва - третий Рим» в идеологии Петра Первого»; Сильвии Бурини «От кабаре к городу как к тексту», Розанны Казари «Московские маргиналии к Петербургскому тексту», Сары Диккинсон «Москва 1812 года: Сентименталистское эхо в повествовании о наполеоновской оккупации», Иэн К. Лилли «Женская сексуальность в предреволюционном "Московском тексте" русской литературы», подборку статей «Московский текст» русской культуры в «Лотмановском сборнике», сборник статей "Moscow and Petersburg. The city in Russian culture" (Edited by Ian K. Lilly. Nottingham: Astra Press, 2002); сборники статей «Москва и «московский текст» в русской литературе и фольклоре» (под ред. Н.Малыгиной, М. 2004, 2005); сборник «Москва-Петербург: Pro et contra»; статьи «Москва в творческом сознании Гоголя» Ю. Манна; «Москва в книге «Война и мир» Н.П. Великановой.

В функции культурного центра, лежащего за рамками текстовых границ и выступающего по отношению к сверхтексту как фактор генеративный, его порождающий, выступает образ (или концепт1) «Москва», определяющий

1 Под «образом» в широком смысле слова, мы понимаем вслед за Д.С. Лихачевым «знаковый концепт», «цикл значений», «мысленное образование, которое замещает множество предметов одного и того же рода» (См: Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Освобождение от догм. История русской литературы: состояния и пути изучения. - М., 1997. - С. 13).

«Концепт» - многомерная категория. По Ю.С. Степанову, «концепт - это как бы сгусток культуры в сознании человека; то в виде чего культура входит в ментальный мир человека и, с другой стороны, концепт

общность художественного кода, единый лексико-понятийный словарь, систему мотивов и другие структурные элементы сверхтекста. Актуальным в современном литературоведении является формирование представления о Московском тексте в русской литературе XX века как метатексте, структура которого основана на архетипических связях между элементами мифопоэтического целого, где Москва является главным объектом изображения, а жизнь столицы - главной темой. В основу выделения Московского текста русской литературы положены «архетипические признаки Москвы как столицы России, в соответствии с чем Московский текст представляет целостное единство» [147, 3].

Московский текст, возникший в культурной реальности как изначально симметричное отражение/противопоставление Петербургскому тексту, претерпевает значительные метаморфозы в русской литературе XX века. Исследование Московского текста в прозе И.Шмелева является актуальным и продуктивным как для выявления доминантных черт Московского текста того времени, так и для рассмотрения поэтики творчества Шмелева под новым углом зрения.

И.С. Шмелев принадлежит к плеяде писателей-реалистов, вступивших в литературу на стыке двух столетий и группировавшихся вокруг горьковского издательства «Знание». Писатели-знаньевцы, которых современная им критика называла неореалистами [170, 27], а советская - писателями критического реализма младшего поколения [100, 151], являлись авангардом русской литературы, и некоторые из них (Бунин, Шмелев) по праву заняли

- это то, посредством чего человек <...> сам входит в культуру, а в некоторых случаях влияет на нее» (См: Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. - М., 1997. - С. 40). http://www.ssu.samara.ru). Как отмечает В.И. Карасик, лингвокультурный и лингвокогнитивный подходы к пониманию концепта не являются взаимоисключающими: «концепт как ментальное образование в сознании индивида есть выход на концептосферу социума, то есть в конечном счете на культуру, а концепт как единица культуры есть фиксация коллективного опыта, который становится достоянием индивида. Иначе говоря, эти подходы различаются векторами по отношению к индивиду: лингвокогнитивный концепт - это направление от индивидуального сознания к культуре, а лингвокультурный концепт - это направление от культуры к индивидуальному сознанию» (Карасик, В.И. (2004): Языковой круг: личность, концепты, дискурс). Москва. Гнозис. С.78)

свое место в ряду крупных представителей русской литературы. Вера в науку, культуру, рукотворное светлое будущее, которого возможно достичь революционным путем; конфликт патриархальных отцов и детей, идущих по революционному пути; изображение затягивающего быта - все эти черты «знаньевского» реализма были присущи дореволюционным произведениям Шмелева.

Шмелев - писатель широкого диапазона: в литературу он вступил как продолжатель гуманистических традиций русского реализма, заинтересованный судьбой угнетенных социальной несправедливостью, стяжав себе известность как «художник обездоленных» [76, 129], а в эмиграции он волновал сердца как «бытописатель русского благочестия» [76, 154], как назвал его архиепископ Чикагский и Детройтский Серафим.

Художественная сила писателя была направлена на изображение различных аспектов жизни России - его единственной темы, и в ее разработке он обнаружил удивительное ощущение русского пейзажа, знание психологии обычного человека, редкое словесное мастерство и ту писательскую искренность, что выделили Шмелева среди собратьев в глазах Горького. В своем письме с Капри 1910 года он подчеркивает именно русскость и любовь к России, характерные уже для раннего творчества Шмелева. «Вы так хорошо - горячо, нежно и верно - говорите о России, редко приходится слышать такие песни в честь ее, и волнуют они меня до слез... Будем говорить просто о любви к березам, осинам, волкам, снегам и вьюгам и любви к русским людям....- это у Вас есть. А в моих глазах - это залог того, что Вы способны спеть прекрасные песни...» [64, т.29, 110].

Демократ по убеждениям, сочувствующий революции, Шмелев отвернулся от нее после своей поездки в Сибирь, куда он был послан в качестве корреспондента газетой «Русские ведомости» встречать политических заключенных, амнистированных при новом режиме. 22 ноября 1922 года Шмелев покинул Россию.

Писатель пересмотрел былые идеалы, потеряв сына и родину. Жизненные испытания, положение эмигранта, оторванного от корней, сыграли роль в воцерковлении писателя, в усилении религиозности, в отказе от метафизических идей интеллигенции начала 20 века. Как и многие русские эмигранты, он пережил «крушение кумиров».

«Крушение кумиров» - так называлась речь С.Л. Франка, религиозного философа, произнесенная в 1923 году в Берлине, а позже вышедшая отдельной книгой. В ней автор перечисляет этих кумиров: революция, политика, культура, нравственный идеализм.

Теперь пафос произведений Шмелева составляет его надежда на возрождение былой Православной России, восстановление ее церкви и обновление душ. Сокровенное желание о ее воскресении в былом величии и благочестии неотделимы в сознании автора от ее центра и сердца - Москвы, которая становится для него источником подлинного русского мировосприятия. Поэтому идейно-этическая, религиозная доминанта личности И.С. Шмелева, нашедшая отражение в его творчестве, становится фактором, обеспечивающим словесно-концептуальное единство его Московского текста.

Следует отметить, что творчество И.С.Шмелева вызывало и продолжает вызывать живейший отклик в критике и литературоведении. В изучении творчества И. С. Шмелева можно выделить четыре основных периода и соответствующие им тенденции.

1. Дореволюционная критика. По утверждению многих дореволюционных критиков и писателей начала XX века, к примеру, М. Горького, А. Серафимовича, А. Дермана, В. Львова-Рогачевского, И.С. Шмелев является одним из видных представителей русской реалистической литературы.

После публикации рассказов «В норе», «Распад», «Господин Уклейкин». Горький писал Шмелеву: «Эти вещи внушили мне представление о Вас как о человеке даровитом и серьезном. Во всех трех рассказах

чувствовалась здоровая, приятно волнующая читателя неврозность, в языке были «свои слова», простые и красивые, и всюду звучало драгоценное, наше русское, юное недовольство жизнью. Все это очень заметно и славно выделило Вас в памяти моего сердца - сердца читателя, влюбленного в литературу, - из десятков современных беллетристов, людей без лица». [64, т. 28, 107].

Литературоведы и критики 1900-х - 1910-х гг., с одной стороны, упрекали Ивана Шмелева в чрезмерном пристрастии к использованию бытовых деталей (А. Бурнакин, А. Ожигов, М. Левидов и другие), с другой стороны, приветствовали отсутствие заурядного бытовизма и глубокое духовное содержание книг художника (Н. Коробка, А. Дерман, В. Львов-Рогачевский и другие). Так, Н. Коробка в ранних произведениях писателя видел «тоску по правде и красоте», а В. Львов-Рогачевский в героях-«обывателях» Шмелева разглядел «мечтателей-романтиков» [76, 131].

В 1911 году была написана повесть «Человек из ресторана», которая имела необычайный успех и заслужила похвалу как либеральной, так и социально-демократической критики. Высокие оценки повести были обусловлены ее гуманистическим пафосом. «Он сумел так страстно, так взволнованно и напряженно полюбить тех бедных людей, о которых говорит его повесть, что любовь заменила ему вдохновение», - писал об авторе «Человека из ресторана» К. Чуковский [245, 441].

В целом дореволюционная критика «спроектировала» два пути будущего изучения творчества художника: поверхностно-объективный, социологизированный (критики-марксисты, например, Н.С. Клестов-Ангарский) и гораздо более адекватный природе творчества И.С. Шмелева путь - взгляд на его писательскую индивидуальность через призму религиозных ценностей.

2) Советское литературоведение. В период с 1960 по 1983 год в нашей стране трижды издавались сборники рассказов И.С. Шмелева

доэмигрантского периода. Они, как отметила Э.В. Чумакевич, «соответствовали требованиям идеологии» [246, 5]. В критических статьях и литературоведческих исследованиях этого периода писатель представлен преимущественно как «обличитель самодержавия», защитник «униженных и оскорбленных» (см., например, работы В. Келдыша [100, 153]).

3) Эмигрантские исследования творческого пути И.С. Шмелева. В отличие от критики советской, в эмигрантской критике при анализе шмелевских произведений - не только поздних, но и ранних - часто упоминается религиозность художника, характеризуется значение веры в жизни и поведении героев И.С. Шмелева. С этой точки зрения интересны работы И.А. Ильина, Н. Кульмана, Ю.А. Кутыриной, Анри Труайя (Тарасова), Н.К. Клименко и других.

Так, главную идею творчества писателя профессор Н. Кульман формулирует следующим образом: «Жизнь священна и священными путями ее надо устраивать» [115, С.4]. Ю.А. Кутырина предполагает в шмелевских произведениях присутствие «непосредственного жизнеосвящения» [76, 187]. Подобное направление интерпретации писательского наследия Ивана Шмелева плодотворно продолжило и развило современное российское литературоведение.

Особо следует оговорить роль И.А. Ильина в изучении творчества И.С. Шмелева. Именно Ильину принадлежит приоритет открытия особой взаимосвязи между ранним и поздним творчеством писателя. Так, философ утверждал, «что все создания Шмелева несомы единым духом и единым созерцанием; что художественный акт его созревал, углублялся и уравновешивался, но не менялся и не перестраивался, как это было у Льва Толстого» [96, 269]. И.А. Ильин заложил фундамент изучения творчества И.С. Шмелева, наметив основные направления для современных исследователей.

4) Отечественное литературоведение 1990-х годов. С начала 1990-х годов в отечественном литературоведении стали появляться исследования, которые открыто заговорили о религиозности И.С. Шмелева и его творчества. Особенно важны в этом плане научные изыскания A.M. Любомудрова, Е.А. Осьмининой, А.П. Черникова, Э.В. Чумакевич, И.А. Есаулова, М.Ю. Трубицыной и некоторых других.

Наибольший интерес у исследователей вызывает эмигрантский период творчества, когда были написаны «Лето Господне» (1927 - 1944), «Богомолье» (1930 - 1931), «Пути небесные» (1935 - 1947). Таковы работы О. Е. Галаниной «Лейтмотив в структуре романа И. С. Шмелёва «Пути небесные» [57], Л. Е. Зайцевой «Религиозные мотивы в позднем творчестве И. С. Шмелёва, 1927 - 1947 гг. » [88], М. Ю. Трубицыной «На пути к Лету Господню: Онтология веры в художественной эволюции И. С. Шмелёва» [230], Э. В. Чумакевич «Духовно-нравственное становление личности героя в дилогии И. С. Шмелёва «Богомолье» и «Лето Господне»» [246].

Большой интерес представляет монография О.Н. Сорокиной «Московиана». Жизнь и творчество Ивана Шмелева», вышедшая на русском языке в 1994 году (переизданная в 2000 году), поскольку она содержит ценный биографический материал. Книга построена на воспоминаниях современников и близких друзей Шмелева, здесь приводятся многочисленные цитаты, выдержки из его писем, часто объясняющие замысел и концепцию того или иного произведения. Творчество Шмелёва О. Н. Сорокина делит на два периода: до- и послереволюционный. Первый был вызван романтической верой писателя в революцию как носительницу обновленной жизни в России. Второй, идеологически противоположный, начался обвинительным актом революции - знаменитым «Солнцем мёртвых», а завершился апофеозом традиционной Московии в самых оригинальных вещах писателя - его диптихе «Лето Господне» и «Богомолье».

Первая в России обобщающая работа о творчестве писателя появилась в 1995 году. Речь идет о монографии А.П. Черникова «Проза И.С. Шмелева. Концепция мира и человека». Исследователь обозначил место художника в литературном процессе, повторив высказывание А. Труайя: «хотел быть только национальным писателем, а стал писателем мировым» [243, 38], а также высказал целый ряд интересных наблюдений по поводу жанровой структуры шмелевских произведений. Так, например, исследователь указывает, что повесть «Богомолье» воскрешает древнерусский жанр «хожений»; в ходе анализа он выделяет хронотоп дороги, позволяющий раскрыть не только глубину и многообразие жизни, но и движение сердца; подчеркивает важность противопоставления динамического образа Москвы и статического образа Троице-Сергиевой лавры как двух точек отсчета движения, что придает произведению смысловую завершенность.

В своей кандидатской диссертации М.Ю. Трубицына четко формулирует основную особенность шмелевского творчества: «В современных условиях доминанту можно определить емким словом вера в Бога. Вера как черта мировоззрения определяет характер отношения писателя к изображаемой реальности, выбор темы, сюжетное построение, образную систему, проявляется через конкретную деталь» [230, 4].

Е.А. Осьминина и A.M. Любомудров связали личное воцерковление художника с идейным и формальным своеобразием его книг. Так, Е. Осьминина в статье «Иван Шмелев - известный и скрытый» утверждает, что в «Лете Господнем» за ярким бытописательством скрывается сложный богословский подтекст [182, 205]. A.M. Любомудров также «подчеркивает необходимость изучения эмигрантских произведений Шмелева в рамках православной традиции, а не по критериям чуждой для этих книг секуляризованной культуры» [140, 24].

И.А. Есаулов назвал Шмелева «наследником отечественной соборной традиции» [81, 238], обозначив особое «духовное измерение» творчества

писателя. Ученый утверждает, что специфика прозы религиозного художника не будет адекватно понята «без актуализации <...> русского православного архетипа как глубоко позитивной духовной ценности», без выявления «христианского подтекста», «православного кода» [81, 241].

Филолог, преподаватель Московской Духовной академии М.М. Дунаев анализирует произведения И.С. Шмелева в масштабном многотомном исследовании «Православие и русская литература», рассматривая духовное становление писателя. Для всего творчества Шмелева, по мнению Дунаева, характерно «стремление выявить лучшее, доброе, светлое, что присуще душе человека - и что хоть в малой мере выражает присутствие в человеке образа его Творца. При анализе позднего творчества ученый приходит к выводу, что роман «Пути небесные» стал итогом духовных исканий писателя, называя его «великим и еще не оцененным произведением русской литературы» [74, т. 5, с.402].

В целом, можно констатировать, что, несмотря на значительное количество работ, посвященных И.Шмелеву, многие аспекты его творчества остаются малоисследованными; как мы уже отмечали выше, нуждается в специальном исследовании такой аспект творчества писателя, как Московский текст в произведениях эмигрантского периода.

Актуальность темы диссертации определяется, с одной стороны, интенсивностью исследований Московского текста в отечественной и зарубежной филологической науке, свидетельствующей о том, что данная тема представляет для современной филологии несомненный научный ч интерес, с другой стороны, отсутствием специальных работ, посвященных

Московскому тексту И.Шмелева, и в связи с этим необходимостью его системного монографического исследования.

Объектом нашего исследования является Московский текст в творчестве Шмелева.

Предмет диссертационного исследования - структура Московского текста, художественная функция образа Москвы в творчестве Шмелева.

Основным методом исследования в нашей диссертации является структурно-функциональный метод; также мы применили к исследованию Московского текста Шмелева описательный, компаративный и сравнительно-сопоставительный методы, контекстный анализ.

Цель настоящей работы - выявить структуру Московского текста И.Шмелева (как комплекса отдельных тем, мотивов, образов), проследить развитие «московской» темы в творчестве писателя, определить ее роль в творческом процессе как смысло- и мифообразующего компонента.

В соответствии с поставленной целью предусматривается решение следующих задач:

- на основе теоретического обоснования понятия «сверхтекст» выявить его признаки в произведениях Шмелева эмигрантского периода (повести «Лето Господне» и «Богомолье», романы «Няня из Москвы», «Пути небесные»), цикл очерков «Сидя на берегу», отдельные рассказы («Как мы открывали Пушкина», «Рождество в Москве»), публицистика («Душа Москвы. Памятка»).

- охарактеризовать феномен города как архетипического объекта культуры и смысловые характеристики Московского предтекста в русской литературе, значимые для развития Московской темы в творчестве Шмелева.

проанализировать способы создания Московского текста в произведениях писателя эмигрантского периода, исследовать хронотоп, знаковые локусы и типы персонажей Московского текста И. Шмелева.

- проанализировать индивидуальные особенности интерпретации образа Москвы в творчестве Шмелева эмигрантского периода в соотношении с Московским предтекстом русской литературы и раскрыть метафизический смысл Московского текста Шмелева, тесно связанный с религиозно-нравственными исканиями писателя.

Материалом для нашего исследования послужили те произведения И.С. Шмелева, созданные им в эмигрантский период (1918 - 1950), в которых Москва становится принципиально значимым местом действия. В их число включены как произведения крупных форм (повести «Лето Господне» и «Богомолье», романы «Няня из Москвы», «Пути небесные»), так и цикл очерков «Сидя на берегу», отдельные рассказы («Как мы открывали Пушкина», «Рождество в Москве»), публицистика («Душа Москвы. Памятка»).

Методологической основой работы послужила разрабатываемая в лингвистике текста (текстоведении) теория сверхтекста, которая отталкивается от признания закрытости/открытости текста, принципиальной множественности интерпретации, понимания мира как единого текста культуры (В.Н. Топоров, Ю.М. Лотман, Р. Барт и др.). Для разрабатываемой теории первостепенное значение имеют учение о диалоге М.М. Бахтина и теория интертекстуальности (Ю. Кристева, Р. Барт, И.В. Арнольд, H.A. Фатеева, H.A. Кузьмина и др.); концепции семантического пространства текста (М.М. Бахтин, В.Н. Топоров, Ю.М. Лотман, Т.М. Николаева, Б.А. Успенский, В.А. Лукин, O.E. Фролова и др.); биографическая концепция Г.О. Винокура, основной тезис которой гласит: «стилистические формы поэзии суть одновременно стилистические формы личной жизни» [52, 24].

Также для решения поставленных задач в качестве теоретической опоры привлечены труды литературоведов, разрабатывавших проблемы традиций, диалогизма, «литературности» литературы: А.Н. Веселовского, М.М. Бахтина, Д.С. Лихачева, A.C. Бушмина, В.Е. Хализева; выполненные в русле обширной темы «Христианство и русская литература» работы М.М. Дунаева, И.А. Есаулова, Л.В. Жаравиной, В.В. Лепахина, A.M. Любомудрова, В.А. Редькина, A.C. Собенникова; работы о творчестве И.С. Шмелева критиков и литературоведов русского Зарубежья: A.B. Амфитеатрова, A.B. Карташева,

Ю.А. Кутыриной, О.Н. Сорокиной, а также отечественных ученых: Л.Н. Дарьяловой, Е.А. Осьмининой, Л.М. Солнцевой, Л.Ю. Сурововой, Т. А. Таяновой, А.П. Черникова и других.

Научная новизна исследования обусловлена новым ракурсом рассмотрения творчества Шмелева периода эмиграции - сквозь призму «московского текста», моделирующего и воплощающего религиозно-нравственные, историко-культурные, эстетические установки автора. В диссертации впервые системно на материале произведений периода эмиграции исследуется «московский текст» Шмелева, выявляется роль и функции образа/концепта «Москва» как смыслового центра, собирающего в единое целое многие магистральные эксплицитные и имплицитные темы и мотивы, а также характеризуется процесс символической и мифопоэтической трансформации образа Москвы в творчестве Шмелева.

Основные положения. выносимые на защиту.

1. В творчестве Шмелева отчетливо представлен и последовательно разработан Московский текст, в основе которого лежит религиозно-нравственная доминанта личности автора.

2. Структурообразующими механизмами, работающими на создание Московского текста Шмелева, становятся системы повторяющихся локусов и характерных персонажей. Связи, существующие между произведениями Шмелева, эксплицируются при помощи сквозных героев, сохраняющих в разных произведениях единство психологических, сюжетных и портретных характеристик, и повторяющихся типов персонажей.

3. Образ/концепт «Москва» раскрывается в творчестве И. Шмелева с разных точек зрения: с одной стороны, это классическое представление о столице как о носителе патриархальных, нравственных устоев, православной морали; с другой стороны, Москва теряет традиционные ценности, становясь местом соблазна и греха.

4. Для Московского текста И.Шмелева характерно художественное пространство с четко выраженным разделением значимых локусов -«доминантных точек» (К. Линч) - на светские и сакральные объекты. Среди первых можно назвать памятник A.C. Пушкину, трактир Крынкина, среди вторых - храм Христа Спасителя, Кремль, Страстной монастырь, Троице-Сергиеву лавру.

5. Персонажи «московских» произведений Шмелева делятся на несколько групп. С точки зрения духовного реализма как творческого метода писателя, мы сочли возможным констатировать наличие двух типов: страстные и патриархальные герои. Также в Московском тексте Шмелева присутствуют реальные исторические лица, выполняющие двойную функцию: во-первых, они создают исторический контекст, указывают на конкретное время и место действия. Во-вторых, появление реальных лиц в тексте и их взаимодействие с героями указывают на биографичность (или автобиографичность) этих текстов, на реальную основу сюжета.

6. Двойственный образ Москвы в прозе Шмелева трансформирует устойчивую в русской культуре XIX века смысловую оппозицию Москва/Петербург. В центре внимания И. Шмелева - не историческая и географическая, а метафизическая Москва, вбирающая в себя напряженные рефлексии о началах и концах земного пути и связи их с путями небесными. В ней особенно остро ощущается разрыв с духовным идеалом русской культуры, что определяет качественную трансформацию классической антитезы Москва - Петербург: на смену ей Шмелев выдвигает новую смысловую оппозицию Город/Провинция. Благочестие и патриархальность как способ сохранения образа Божия в человеке переносятся из Москвы на периферию, которая в сознании писателя сохраняет духовную культуру, наполняет смыслом случайности, объединяет людей в Боге.

7. Важная роль в художественном оформлении образа Москвы в текстах Шмелева принадлежит свето-, цветописи и звукописи. В «московском

тексте» Шмелева световые, цветовые и звуковые образы тесно взаимосвязаны. Звуки природы и работы отражают гармонию жизни, завершенный идеальный круг: в них и Бог, и Его творение - природа, и честный труд человека - Его образа и подобия - во славу Божию. Обилие света, розового, золотого цветов символизирует Святую Русь, сердце и душа которой - Москва, «искренность, чистоту и нежность младенчества» (И. Ильин) [93, 44].

1

ч -1

ч

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Андрюкова, Елена Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятый нами анализ московского хронотопа в творчестве Шмелева позволяет утверждать, что его произведения эмигрантского периода, в которых значимым местом действия становится Москва, с уверенностью можно объединить в «московский текст», поскольку он соответствует признакам сверхтекстов, выделенным Н.Е. Меднис в работе «Сверхтексты в русской культуре»:

1. «Каждый сверхтекст имеет свой образно и тематически обозначенный центр, который в системе «внетекстовые реалии - текст» предстает как единый концепт сверхтекста, обладающий метафизической аурой и влияющий на менталитет нации или лица-реципиента» [151, эл.ресурс]. Москва как никакой иной город России подходит под данное описание.

2. «Сверхтекст предполагает наличие и знание читателем относительно стабильного круга текстов, наиболее репрезентативных для данного сверхтекста» [151, эл.ресурс]. В нашем случае это повести, рассказы, очерки И.С. Шмелева эмигрантского периода, для которого характерно обращение к Москве как к носителю определенных культурных и духовных характеристик.

3. «Синхроничность является необходимым условием восприятия сверхтекста в его текстовом качестве и столь же необходимым требованием при аналитическом описании, воссоздании того или иного сверхтекста» [151, эл.ресурс]. В данном диссертационном исследовании представлен именно такой подход к изучению Московского текста в творчестве Шмелева.

4. «Важным признаком сверхтекста является его смысловая цельность, рождающаяся в месте встречи текста и внеположенной реальности и выступающая в качестве цементирующего сверхтекст начала» [151, эл.ресурс]. В Московском тексте Шмелева таким связующим началом выступает идейно-этическая, религиозная доминанта личности автора.

5. «Необходимым условием возникновения сверхтекста становится обретение им языковой общности» [151, эл.ресурс], то есть система сквозных мотивов, образов, персонажей, различных характеристик пространства, создающая единое пространство сверхтекста, в нашем случае Московского текста Шмелева эмигрантского периода. Подробнее об этом сказано в главе 2, с. 58 - 86.

6. «Границы сверхтекста и устойчивы и динамичны одновременно. У большинства из них более или менее ясно обнаруживается начало и порой совершенно не просматривается конец» [151, эл.ресурс]. Н.Е. Меднис особенно подчеркивает значимость этого признака для сверхтекстов, возникающих вследствие научной рефлексии по поводу ряда культурно и/или исторически значимых в масштабах страны либо человечества явлений, таких как Москва или Петербург в истории и судьбе России, Венеция в культурно-духовном пространстве России и Европы, Рим в общечеловеческой культуре и т.п.

Исходя из классификации А. Г. Лошакова, Н. А. Купиной и Г. В. Битенской (см. гл.1, с. 4-6), Московский текст И.С. Шмелева можно описать как сверхтекст со следующими признаками:

- локальный (референтное пространство сверхтекста организуется вокруг значимого (прецедентного) для культуры локуса, в данном случае -Москвы);

- актуализированный (является предметом рефлексии со стороны «профилированной» группы реципиентов культуры: филологов, критиков, его целостность осознаваема, но требует специального выявления и экспликации со стороны аналитиков);

- слабый (целостность сверхтекста специально не мотивирована авторским замыслом);

- однотипно структурированный (состоит из однородных в родовом, жанровом, стилевом отношении текстов);

- собственно авторский (то есть представляет собой объединение текстов одного автора).

Своеобразие репрезентации Москвы в творчестве Шмелева заключается в том, что ее образ раздваивается, как это произошло в русской культуре начала XX века. Если архетипически любой город отождествляется или с девой, или с блудницей [228] (и так было в русской культуре до середины XIX века: Москва и Петербург осознавались как два ориентира в духовном пространстве русского человека, причем Москва ассоциировалась с патриархальностью, соборностью, то есть была «городом - девой»), то в русской литературе начала XX века оба представления смешиваются в одном городе - Москве. В ней объединяются два концепта «град Китеж» и «второй Вавилон» [118]. Первый, как пишет Е.Е. Левкиевская, начинает формироваться в кругах русских теософов сразу после революции, что связано с глубоким переживанием крушения в 1917 году России и Москвы как ее центра, сердца. В это время широко распространяется мысль о незримом существовании «Китежа» (Святой Руси) во "Втором Вавилоне" [118, 829], лишенном былого величия, порвавшем связи с прошлым.

Именно этот образ Москвы появляется и в эмигрантском творчестве Шмелева, проявляясь в художественных характеристиках пространства, персонажах, цветописи.

Художественное пространство Москвы у Шмелева мифологизируется, это происходит на основе совмещения разных временных планов и планов реального/ирреального. В одной точке сходятся реальные исторические фигуры, указывающие на конкретное время действия (преподобный Варнава Гефсиманский, П.И. Чайковский, трактирщик Крынкин, протоиерей Валентин Амфитеатров и другие); святые прошлых веков, по-прежнему чудесно действующие в мире силой Божией благодати (святитель Филипп, преподобные Сергий Радонежский, Димитрий Прилуцкий и другие); предки, родственники, окружение самого автора, приобретающие в тексте мифологизированные черты (прабабка Устинья, Иван Сергеевич, Горкин).

Центральными составляющими образа-концепта Москва в исследуемых произведениях Шмелева являются, во-первых, «доминантные точки» пространства - значимые локусы: сакральные и светские. Среди первых -Кремль, храм Христа Спасителя, среди вторых - памятники A.C. Пушкину и Александру III, трактир Крынкина. Сакральные объекты, как правило, несут двойную смысловую нагрузку. К примеру, в Страстном монастыре (или рядом с ним) совершаются события, сталкивающие в душе Дарьи Королевой две противоборствующие силы, о которых устами своего героя говорил Ф.М. Достоевский: «Здесь Бог с дьяволом борются, а место битвы - сердца людей»; события, которые можно назвать «доминантными точками» жизненного пути героини Шмелева, в итоге монастырь становится точкой схождения радости и греха, очищения и соблазна.

В отличие от городской обители, лавра преподобного Сергия под Москвой - это место, куда герои стремятся за духовной поддержкой, помощью святых, и всегда получают ее. Это связано с тем, что на смену классической антитезе Москва - Петербург Шмелев выдвигает новую смысловую оппозицию Город/Провинция, которая в сознании писателя сохраняет духовную культуру, наполняет смыслом случайности, объединяет людей в Боге в отличие от столицы, стремительно теряющей связь с традиционной культурой.

Светские объекты концентрируют в себе основной пафос творчества автора: надежду на возрождение былой России, стремление воссоздать патриархальность жизни в столице. Так, описание памятника императору Александру III создает единый образ крепости, уверенности, силы, в которых автор видит залог возрождения всей страны.

Трактир Крынкина на Воробьевых горах, с которых героям открывается дивная панорама столицы, стал местом, откуда над Москвой несется настоящий гимн городу, исполненный любви, гордости и восхищения.

Во-вторых, важным компонентом «московского текста» Шмелева являются жители столицы, чья типология отражает трансформацию образа Москвы в 20 веке: в соответствии с выделенными Е. Левкиевской концептами «Китеж» и «Вавилон» герои четко делятся на патриархальных (богобоязненных) и страстных (атеистов).

Третьим структурным элементом «московского текста» Шмелева становится звуко-, цвето-, светопись. В звуках Москвы Шмелева отражается гармония жизни, завершенный идеальный круг: в них и Бог, и Его творение -природа, и честный труд человека - Его образа и подобия - во славу Божию. В цветах, используемых Шмелевым, проступает двойственный образ города. Розовый цвет, символизирующий для автора чистоту, радость, святость, детство, вдруг появляется при описании злачного места. Так в патриархальный, благодатный, чистый, свежий мир врываются грязь греха, разрывая идеальную сферу уютного жития в согласии с Богом и с собой.

Исследованные нами произведения Шмелева можно считать продолжением и открытым финалом Московского текста. Предпринятый нами анализ Московского текста в творчестве Шмелева эмигрантского периода позволяет утверждать, что в послереволюционный период писатель особенно остро ощущал разрыв с духовным идеалом русской культуры, что обусловило качественную трансформацию классической антитезы Москва/Петербург в творчестве И.С. Шмелева.

Разработка данной темы позволила не только углубить наши представления о творчестве Шмелева, но и актуализировать метафизический смысл Московского текста для современного исторического момента -периода «промежутка» (Ю.Тынянов), времени реформ во всех сферах русской жизни, так как в метафизическом аспекте Шмелев предстает писателем, который стремится преодолеть трагические «русские разрывы» XX столетия. Апробированная нами методика может быть применена при изучении Московского текста и образа/концепта «Москва» в творчестве других писателей XX века. Анализ способов создания Московского текста и бытования образа Москвы в прозе Шмелева может послужить одним из ориентиров в создании и выработке методологии многоаспектного анализа Московского текста в русской литературе XX века, например:

- Московский текст в русской литературе первой половины XX века: взаимоотражение мифов.

- Петербургский текст и московский текст в русской литературе 1920-30-х гг. (А.Ремизов, М.Осоргин, М.Булгаков, И.Шмелев).

- Московский текст в творчестве А.Платонова.

- Московский хронотоп в поэзии и романе «Доктор Живаго» Б.Пастернака.

- Московский текст в творчестве М.Булгакова,

- Московский хронотоп в прозе А.Маканина и др. ч ч 1

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Андрюкова, Елена Анатольевна, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Абашев, В.В. Пермь как текст. Семиотика Перми и локальные культурные практики/ В.В. Абашев // Искусство Перми в культурном пространстве России: Исследования и материалы. - Пермь, 2000. - С.32-81

2. Абашева, М. Поэтика позднего И.С.Шмелева (повесть «Няня из Москвы») / М. Абашева // И.С.Шмелев. Мир ушедший — мир грядущий: Тез. докл. II крымской международной научной конф., посвященной 120-летию со дня рождения И.С. Шмелева. - Алушта, 1993. - С. 20-22

3. Аверьянов, К.А. Сорок сороков / К.А. Аверьянов // Русская речь. -1992. -№6.- С. 67-69.

4. Агеносов, В.В. Литература русского зарубежья (1918-1996) / В.В. Агеносов.- М.: Терра. Спорт, 1998. - 543 с.

5. Агеносов, В.В. Проблемы изучения литературы русской эмиграции XX века / В.В. Агеносов. // Русское литературоведение в новом тысячелетии. Материалы третьей Международной конференции. М.: Издательский дом «Таганка», 2004. - Т. II. - С. 10 -13.

6. Айхенвальд, Ю.И. Силуэты русских писателей / Ю.И. Айхенвальд. М.: Республика, 1994.- 591 с.

7. Аксаков, К.С. Значение столицы / К.С. Аксаков // Москва-Петербург: Pro et contra / Сост. К.Г. Исупов. СПб.: РХГИ, 2000. - С. 232-247.

8. Аксаков, Н.П. Москва и московский народ / Н.П. Аксаков // Москва-Петербург: Pro et contra / Сост. К.Г. Исупов. СПб.: РХГИ, 2000. - С. 297-310.

9. Алексеев, А. А. Проблема духовного реализма в русской классической литературе XIX века / А.А. Алексеев// Дергачевские чтения - 98: Русская литература: национальное развитие и региональные особенности. Екатеринбург, 1998. - С.22 -24.

10. Алонцева, И.В. Структура и семантика «Итальянского текста» Н.С. Гумилева: дисс. ... канд.филол.наук.: 10.01.01 / Алонцева Ирина Валерьевна - Смоленск, 2008. - 291 с.

11. Алпатов, M.B. Всеобщая история искусств / М.В.Алпатов - М, 1955. -Т.3.-439 с.

12. Амфитеатров, A.B. Шмелев и «Мэри» /A.B. Амфитеатров // Возрождение - 1928. - 18 дек. - С. 3-4.

13. Андреевский, Г.В. Повседневная жизнь Москвы в сталинскую эпоху. 1920-1930-е годы / Г.В. Андреевский. - М.: Молодая гвардия, 2003. - 573 с.

14. Анисимов, Е. Первейший зодчий: Таинство рождения Санкт-Питербурха / Е. Анисимов // Родина. - 2003. - №1. - С. 11-17.

15. Анисимов, Е. Петербург времен Петра Великого/ Е. Анисимов. - М.: Центрполиграф, 2010.-430 с.

16. Анисимова, М. С. Мифологема "дом" и ее художественное воплощение в автобиографической прозе первой волны русской эмиграции (на примере романов И. Шмелева "Лето Господне" и М. А. Осоргина "Времена") : дис. .. канд. филол. наук : 10.01.01/ Анисимова Мария Сергеевна - Н. Новгород, 2007,- 185 с.

17. Анциферов, Н.П. Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Быль и миф Петербурга/ Н.П. Анциферов. - М., 1991.-271 с.

18. Анциферов, Н.П. «Непостижимый город»: Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Петербург Пушкина / Сост. М.Б. Вербловская.-СПб.: Лениздат, 1991.- 335 с.

19. Архипов, И. Город-карнавал: Петербург и культура массовых гуляний / И. Архипов // Родина. -2003. - №1. - С. 84-88.

20. Афанасьев, Э.Л. Москва в раздумьях русских мыслителей послепетровского времени / Э.Л. Афанасьев // Москва в русской и мировой литературе: Сб. статей. М.: Наследие, 2000. - С. 42-50.

21. Бак Д. «Московский текст» в истории русской литературы XIX века./ Д. Бак - М.: РГГУ, - 1999. - 211 с.

22. Балашова, Т. Концепция национальной культуры в сознании русской литературной эмиграции / Т. Балашова // Литературный пантеон:

национальный и зарубежный. Материалы российско-французского коллоквиума. - М.: Наследие, 2003. - С. 225 - 237.

23. Бальмонт, К. Д. Иван Сергеевич Шмелев / К.Д. Бальмонт // Шмелев И. С. Родное. - М.: ГУП Издатцентр "Старая Басманная", 2000. - 218 с.

24. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. - М.: Прогресс, 1989 - 616 с.

25. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / Бахтин М.М. - М., 1979.-341 с.

26. Бахтин, М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса/ М.М. Бахтин. - М., 1990. - 543 с.

27. Бахтин, М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук / М.М. Бахтин. - СПб: Азбука, 2000. - 336 с.

28. Бахтин, М.М. Вопросы литературы и эстетики / М.М. Бахтин. - М.: Художественная литература, 1975. - 502 с.

29. Бахтин, М.М. Заметки / М.М. Бахтин // Литературно-критические статьи. - М.: Художественная литература, 1986. - С. 509 - 531.

30. Башкиров, Д.Л. Понятия «духовного зодчества» и «духовного путешествия» в творчестве И.А. Бунина / Д.Л. Башкиров // Творчество И.А. Бунина и русская литература XIX XX веков. Выпуск 3. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2004. - С. 5 - 9.

31. Белинский, В.Г. Петербург и Москва / В.Г. Белинский // Москва-Петербург: Pro et contra / Сост. К.Г. Исупов. СПб.: РХГИ, 2000. - С. 185 - 214.

32. Белов, С. Тринадцать ступеней (Петербургские аномалии-символы у Достоевского) / С. Белов // Грани. - 1994. - №173. - С. 127-154.

33. Бем. А. Русская литература в эмиграции / А. Бем //Письма о литературе. - Praha: Slovansky ustav, 1996. - 365 с.

34. Бердяев, H.A. Душа России / H.A. Бердяев.- СПб.: Сказ, 1990. - 30 с.

35. Берков, П. Идея Петербурга Петрограда - Ленинграда в русской литературе / П. Берков // Звезда. - 1957. - №6. - С. 177-181.

36. Боборыкин П.Д. Китай-город. Проездом / П.Д. Боборыкин - М., 1988.198 с.

37. Бокова, В.М. Повседневная жизнь Москвы в XIX веке / В.М. Бокова. -М.: Молодая гвардия, 2010. - 540 с.

38. Болдырева, Е.М. Автобиографический роман в русской литературе первой трети XX века: автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.01.01 / Болдырева Елена Михайловна - Ярославль, 1999.- 19 с.

39. Болотнова, Н. С. Филологический анализ текста: учебное пособие/ Н.С. Болотнова. - М.: Флинта; Наука, 2007. - 631 с.

40. Борисова, Е.А. Некоторые особенности восприятия городской среды // Типология русского реализма второй половины XIX в.: сборник статей / Отв. ред. Г.Ю. Стернин. - М.: Наука, 1979. - С. 252-286.

41. Брауда Н. В. Система образов в супертексте рассказов К. Паустовского / Н.В. Брауда // К.Г. Паустовский Материалы и сообщения. Сборник. Вып.2. М.: Мир Паустовского, 2002. - С. 288-298.

42. Булгаков, С.Н. Два града: исследования о природе общественных идеалов / С.Н. Булгаков. - СПб: Изд-во русского христианского гуманитарного института, 1997. - 592 с.

43. Бурдина, C.B. «Реквием» Анны Ахматовой как «Петербургский » русской литературы / C.B. Бурдина // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. -2003. - №5. - С. 148-158.

44. Бурини, С. От кабаре к городу как к тексту// Europa Orientalis XVI: Сборник статей / Под ред. А.ДАмелии, А. Конечного, Дж.-П. Пиретто. - Рим, 1997.-№2.-С. 275 -289

45. Бурини, С. «Кофейная эпоха» в Москве: «Питтореск» как зеркало города / С. Бурини // Лотмановский сборник №2. - М.: Изд-во РГГУ, 1997. -С. 657-670.

46. Буслаев, Ф.И. Древнерусская литература и православное искусство./Ф.И. Буслаев. - СПб, 2001.-421 с.

47. Великанова, Н.П. Москва в книге «Война и мир» / Н.П. Великанова // Москва в русской и мировой литературе: Сб. статей. - М.: Наследие, 2000. -С. 170-184.

48. Вельтман, А. Ф. Приключения почерпнутые из моря житейского. / А. Ф. Вельтман. - М. - 1957. - 576 с

49. Венок Шмелеву: сб.мат-лов, посвящ. Дням памяти И.С. Шмелева 25 мая - 2 июня 2000 г. - М.: ООО «Аванти», 2001. - 364 с.

50. Веселова, И.С. Логика московской путаницы (на материале московской «несказочной» прозы конца XVIII начала XX в.) / И.С. Веселова // Москва в русской и мировой литературе: Сб. статей. - М.: Наследие, 2000. - С. 98-118.

51. Визель, М. Гипертексты по ту и по эту сторону экрана [Электронный ресурс] /М. Визель// - Режим доступа: http://www.litera.rn/slova/viesel/visel-

52. Винокур, Г.О. Биография и культура /Т.О. Винокур. - М., 1997. - 86 с.

53. Вишняк, М. И. С.Шмелёв. / М.И. Вишняк // Дальние берега. Портреты писателей эмиграции. Мемуары. - М. - 1994. - С. 42 - 51.

54. Волкогонова, О.Д. Образ России в философии русского зарубежья / О.Д. Волкогонова. — М.: Российская политическая энциклопедия, 1998,-325с.

55. Волович, Н.М. Пушкинская Москва. / Н.М. Волович. - М.: Линка-пресс, 1996. - 303 с.

56. Воробьева, Л.В. Лондонский текст русской литературы первой трети XX века: автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.01.01 / Воробьева Людмила Владимировна - Томск, 2009. - 21 с.

57. Галанина, О. Е. Лейтмотив в структуре романа И. С. Шмелева "Пути небесные": Дис. ... канд. филол. наук : 10.01.01 / Галанина Ольга Евгеньевна -Н. Новгород, 2006. - 165 с.

58. Галкин, А. Б. География и пространство русской литературы XIX века. [Электронный ресурс ] /А.Б. Галкин // - Режим доступа: http://www/portal-sIovo.ru/authors/344php

59. Галушко, Т. Г. Контекст, текст и гипертекст в свете некоторых идей постструктурализма / Т.Г. Галушко// Вестник Амурского гос. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. - Благовещенск. - 2000. - С. 47 - 53

60. Гаспаров, Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. / Б.М. Гаспаров. - М., 1996. - 450 с.

61. Гаспаров, Б.М. Очерки русской литературы XX века. / Б.М. Гаспаров. -М.: Наука, 1994. - 546 с.

62. Герцен, А.И. Москва и Петербург/ А.И. Герцен // Москва-Петербург: Pro et contra / Сост. К.Г. Исупов. СПб.: РХГИ, 2000. - С. 177-184.

63. Гоголь, Н. В. Петербургские записки 1836 года. [Электронный ресурс] / Н.В. Гоголь// - Режим доступа: http://feb-web.ru/feb/gogol/texts/ps0/ps8/ps8-177-.htm

64. Горький, М. Собр.соч.: в 30 т. / М. Горький - М.: Гослитиздат, 1955. -30 т.

65. Горюнова, Р. М. "Солнце мёртвых" И.С.Шмелёва.//Проблемы художественного метода русской литературы конца 19-начала 20 веков. Тезисы докладов Крымск. научн.конф. - Симферополь, 1990. - 189 с.

66. Горюнова, P.M. Жанровая специфика эпопеи И.С. Шмелева «Солнце мертвых» / P.M. Горюнова // Филологические науки. -1991. - № 4. - С.25-52.

67. Грязнова А.Т. Средства создания «Московского дискурса» в фэнтези Е. Кинн и Н. Некрасовой «Самое тихое время города» / А.Т. Грязнова // Гуманитарные исследования. - 2011. - № 1 (37). - С.147 - 155.

68. Гурин, С. П. Провинция: потаённость и сокровенность. / С. П. Гурин // [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.topos.ru/article/6747

69. Делекторская, И, Калмыкова, В. Научный семинар «Москва и "московский текст" в русской литературе: московский период в творчестве

писателя» [Электронный ресурс] / И. Делекторская, В. Калмыкова // HJIO. -

2008. - № 94. - Режим доступа: http://nlobooks.ru/rus/magazines/nlo/196/1208/1245/

70. Демичева, Е. С. «Шекспировский текст» в русской литературе второй половины XX - начала XXI в.: автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.01.01 / Демичева Елена Сергеевна - Волгоград, 2009. - 24 с.

71. Деникина, К. Иван Сергеевич Шмелев / К. Деникина // Памяти Ивана Сергеевича Шмелева / Сборник по ред. В.А. Маевского. - Мюнхен, 1956. - С. 24-32.

72. Деткова, Н.Ю. Малый провинциальный город как текст культуры./ Н.Ю. Деткова// Вестник Челябинского государственного университета. -

2009. - № 18 (156). Философия. Социология. Культурология. Вып. 12. - С. 18 -22.

73. Дудина, JI.H. Образ красоты в повести И.С. Шмелева «Богомолье» / Л.Н. ДудинаУ/Русская речь. - 1991.- № 4. - С. 20-25.

74. Дунаев, М.М. Православие и русская литература. В 6 частях. / M. М. Дунаев// М.: «Христианская литература», 2000. - 6 т.

75. Дунаев, М.М. Своеобразие творчества И.С. Шмелева (к проблеме бытовизма в произведениях писателя) / М.М. Дунаев // Русская литература. -1978. -№1-2. - С. 163 - 175.

76. Духовный путь Ивана Шмелева: Статьи, очерки, воспоминания/ Сост., предисл. А.М. Любомудрова. - М.: Сибирская благозвонница, 2009. - 396 с.

77. Душечкина, Е.В. Русские святки и петербургский святочный рассказ: Вступительная статья / Е.В. Душечкина // Петербургский святочный рассказ. Л.: Петрополь, 1991.-С. 3-10.

78. Евангельский текст в русской литературе XVIII - XX веков: цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр: сборник научных трудов. Петрозаводск, 2005. - 656 с.

79. Евлампиев, И.И. Петербург, Москва, Рим: взаимосвязь культурных мифов (город как смыслообразующий центр культуры) /И.И. Евлампиев //

Человек и город: пространства, формы, смысл. Том 2. - Екатеринбург, 1998. -С. 31 - 35

80. Ермолаева, Ж.Е. Петербургский текст: мифология города в прозе 20-30 годов XX века: автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.01.01 // Ермолаева Жанетта Евгеньевна - СПб.: JIEMA, 2008. - 20 с.

81. Есаулов, И.А. Праздники. Радости. Скорби: Литература русского зарубежья как завершение традиции. / И.А. Есаулов // Новый мир. - 1992. - № 10.-С. 72-76.

82. Есаулов, И.А. Категория соборности в русской литературе / И.А. Есаулов.- Петрозаводск: Изд-во Петрозаводск, ун-та, 1995. - 288 с.

83. Есаулов, И.А. Пасхальность русской словесности / И.А. Есаулов. - М.: Кругъ, 2004. - 560 с.

84. Ефимова, Т.В. «Петербургский текст» как ресурс формирования городской ментальности: автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.01.01 / Ефимова Татьяна Викторовна - СПб.: Изд-во СПбГУП, 2007. - 22 с.

85. Ефимова, Е.С. Священное, древнее, вечное: «Мифологический мир «Лета Господня»: О романе И.С. Шмелева / Е.С. Ефимова // Литература в школе. - 1992. - № 3-4. - С.36-41.

86. Жаравина, Л.В. Колыма Варлама Шаламова и Крым Ивана Шмелева // К столетию со дня рождения Варлама Шаламова: материалы Международной научной конференции /[Междунар. конф., посвящ. 100-летию со дня родения В.Т. Шаламова, Москва, 18-19 июня 2007 г.]. - М.: [б.и.], 2007. - С. 23-29

87. Жолковский А.К. Инвенции. / А.К. Жолковский. -М.: Гендальф, 1995.

88. Зайцева, Л.Е. Религиозные мотивы в позднем творчестве И.С.Шмелева (1927 - 1947): автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.01.01 / Зайцева Любовь Евгеньевна - М., «Диалог-МГУ», 1999. - 29 с.

89. Загоскин, М.Н. Два характера. Брат и сестра / М.Н. Загоскин // Москва-Петербург: Pro et contra / Сост. К.Г. Исупов. СПб.: РХГИ, 2000. - С. 127-131.

90. Зернин, А. У Шмелева в Женеве / А. Зернин // Памяти Ивана Сергеевича Шмелева / Сборник по ред. В.А. Маевского. - Мюнхен, 1956. -С.ЗЗ -35.

91. Иванова, Л.П. Сверхтекст как экспликатор ментального пространства / Л.П. Иванова// Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Филология». Т. 19 (58). - 2006. -№ 2. - С. 209 -213

ч 92. Иконников, В. С. Опыт исследования о культурном значении Византии

в русской истории. / B.C. Иконников. - Киев, 1969. - 271 с.

93. Ильин, И. А. «Святая Русь. «Богомолье» Шмелева» / И. А. Ильин // Духовный путь Ивана Шмелева: Статьи, очерки, воспоминания / Сост., предисл. A.M. Любому дрова. - М.: Сибирская благозвонница, 2009. - С. 4351

94. Ильин, И. А. Собрание сочинений: Переписка двух Иванов (1935 -1946) / И. А. Ильин. - М.: Русская книга, 2000. - 576 с.

95. Ильин, И. А. Собрание сочинений: Переписка двух Иванов (1947 -1950) / И. А. Ильин. - М.: Русская книга, 2000. - 528 с.

96. Ильин, И.А. О тьме и просветлении: книга художественной критики: ,, Бунин - Ремизов - Шмелев // Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. Т. 6. Кн. I.

М.,1996.-С. 183-407.

97. Инюшкин, Н.М. Провинциальная культура: взгляд изнутри /Н.М. Инюшкин. - Пенза, 2004. - 255 с.

98. Казари, Р. Московские маргиналии к Петербургскому тексту// Europa ч Orientalis XVI: Сборник статей / Под ред. А. Д'Амелии, А. Конечного, Дж.-П.

Пиретто. - Рим, 1997. - №2.2 - С. 361 - 369

99. Карташев, А. Певец Святой Руси. /А. Карташев // Возрождение. - 1950. -N10.-С. 46 -53.

100. Келдыш, В. Русский реализм начала 20 века / В. Келдыш. - М.: Наука, 1975. - 438 с.

101. Кириллов, И. Третий Рим / И. Кириллов//Три Рима / Сост. H.H. Лисо-вой, Т.А. Соколова. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. - С. 365-382.

102. Кихней, Л.Г., Шмидт, Н.В. Городской текст поздней Ахматовой как завершение Петербургского мифа. [Электронный ресурс] / Л.Г. Кихней, Н. В. Шмидт - Режим доступа: http//www.akhmatova.org

103. Клинг О. Топоэкфрасис: место действия как герой литературного произведения (возможности термина) /О. Клинг // Экфрасис в русской

" литературе: труды Лозаннского симпозиума / под ред. Л. Геллера. - М.,

2002.-С. 117- 122

104. Коваленко, Ю.И. Москва -Париж: Очерки о русской эмиграции. Профили и силуэты/ Ю.И. Коваленко. - М.: Известия, 1991. - 198 с.

105. Кожевникова, H.A. Улицы, переулки, кривули, дома в романе А. Белого "Москва" / H.A. Кожевникова// Москва и "Москва" А. Белого. - М., 1999. -301 с.

106. Компанеец, В.В. Антиномичность характера в романе И.С. Шмелева «Пути небесные» / В.В. Компанеец // Русское Зарубежье: духовный и культурный феномен: Материалы Международной научной конференции. Ч. 1. - М.: Нов. Гуманитарный ун-т, 2003. - С. 68 - 71.

ч 107. Кондаков, В.И. Мифологема "Потерянный рай" в художественной

структуре повести И.С.Шмелева "Лето Господне" /В.И. Кондаков// Художественное мышление в литературе 19-20вв. - Калининград, 1994г. - С. 109- 116

108. Кормилов, С.И. Русская литература 20-90-х годов XX века: основные ч закономерности и тенденции / С.И. Кормилов // История русской литературы

ч

XX века (20 90-е годы). Основные имена / Отв. ред. Кормилов С.И. - М.: Изд-во МГУ, 1998.-С. 8-50.

109. Корниенко, Н.В. Москва во времени (имя Петербурга и Москвы в русской литературе 10-30 гг. XX в. / Н.В. Корниенко // Москва в русской и

■> мировой литературе: Сб. статей. М.: Наследие, 2000. - С. 210-247.

110. Королев, А. Москва и Ершалаим. Фантастическая реальность в романе М. Булгакова "Мастер и Маргарита" /А. Королев // В мире фантастики: Сборник литературно-критических статей и очерков. - М., 1989. - С. 92 - 97

111. Коршунова Е.А. Поэтика «московского текста» в рассказе И.С.Шмелева «Голуби» / Е.А. Коршунова // Актуальш проблеми слов'яньско! фшологи. - 2010. - выпуск XXIII. - часть 4. - С. 205 - 212.

112. Кошелев, В.А. Шмелев / В.А. Кошелев // Иван Шмелев. Мир ушедший - мир грядущий. Материалы конференции. Алушта, 1993. - С. 24 - 31.

113. Криволуцкая Татьяна Сергеевна. "Городской текст" русских романов В. Набокова 1920-1930-х годов : дисс. ... канд. филол. наук : 10.01.01 / Криволуцкая Татьяна Сергеевна. - Москва, 2008.- 217 с.

114. Кузьмина, H.A. Пушкинский текст современной поэзии /H.A. Кузьмина// Вестник Омского университета. - 1999. - Вып. 2. - С. 35-44.

115. Кульман, Н. И.С. Шмелев: к 35-летию литературной деятельности /Н.И. Кульман// Россия и славянство. 1930. - № 99. - 18 окт. - С. 3-4.

116. Культура города: традиции и современность: Материалы всероссийской научно-практической конференции (27 апреля 2006 г.)/ Часть I - Стерлитамак: Стерлитамакский филиал МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2006.- 118 с.

117. Купина, H.A., Битенская, Г.В. Сверхтекст и его разновидности. /H.A. Купина, Г.В. Битенская // Человек-Текст-Культура: коллект. монография / Под ред. H.A. Купиной, Т.В. Матвеевой. Екатеринбург: ИРРО, 1994. - С.214-233.

118. Левкиевская, Е.Е. Москва в зеркале современных православных легенд /Е. Е. Левкиевская // Лотмановский сборник. Сост. Пермяков E.B. - М.: РГГУ, изд-во "ИЦ-Гарант", 1997. - С. 805-834.

119. Леденёва, В.В. Сверхтект древнерусской литературы и современный медиатекст. / В.В. Леденёва // [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://uisrussia.msu.ru/docs/nov/hst/02/HST201109231054/HST201109231054_р_016.htm

120. Лепехова, О. С. Этическое пространство сверхтекста В.М. Гаршина: дис.... канд. филол. наук: 10.02.01 / Лепехова Ольга Сергеевна -Северодвинск, 2006. - 185 с.

121. Линч, К. Образ города./ К. Линч. - М., 1982 - 201 с.

122. Лисовой, H.H. Три Рима: Таинство империи / H.H. Лисовой // Три Рима / Сост. H.H. Лисовой, Т.А. Соколова. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. - С. 716.

123. Лихачев, Д.С. Петербург в истории русской культуры / Д.С. Лихачев // Раздумья о России. СПб.: Логос, 1999. - С. 541-551.

124. Лихачев, Д.С. Концептосфера русского языка /Д.С. Лихачев // Раздумья о России. СПб.: Логос, 1999. - С. 493-505.

125. Лосская-Семон, М.В. О религиозном призвании русской литературы / М.В. Лосская-Семон // Русская литература. -1995. - №1. - С.29-30.

126. Лосский, Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики. Характер русского народа / Н.О. Лосский. - М: Политиздат, 1991. - 368 с.

127. Лотман, Ю.М. О поэтах и поэзии. - СПб., 1996. - 321 с.

128. Лотман, Ю.М. Миф-имя-культура // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3-х тт. - Таллин, 1992. - 3 т.

129. Лотман, Ю. М. Сотворение Карамзина / Ю. М. Лотман. - М.: Книга, 1987.- 321 с.

130. Лотман, Ю.М., Успенский, Б.А. Отзвуки концепции "Москва - третий Рим" в идеологии Петра Первого/Ю.М: Лотман, А.Б. Успенский// Художественный язык средневековья. М., 1982. - С. 110 - 119.

131. Лотман, Ю.М. Символика Петербурга и проблема семиотики города/ Ю.М. Лотман // Избранные статьи в трех томах. Т. II. Таллинн: Александра, 1992,-С. 9-22.

132. Лотмановский сборник. - М., 1997. Вып. 2.- 319 с.

133. Лошаков, А. Г. Сверхтекст как словеснооконцептуальный феномен: Монография / А. Г. Лошаков. - Архангельск: Поморский университет, 2007. - 167 с.

134. Лошаков, А. Г. Сверхтекст: проблема целостности, принципы моделирования.// Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена. - СПб., 2008. - N 11(66): Общественные и гуманитарные науки (философия, языкознание, литературоведение, культурология, экономика, право, история, социология, педагогика, психология). - С. 100-109

135. Лошаков, А. Г. Цельность как фактор моделирования сверхтекста// Лингвистика и межкультурная коммуникация: Сб. науч. статей. - Вып. 2. / Отв. ред. Л. В. Чалова. - Архангельск: Поморский ун-т, 2006. - С. 44 - 49

136. Лошаков, А.Г. Об авторской парадигме сверхтекстов /А.Г. Лошаков // [Электронный ресурс] - Режим доступа: lib.herzen.spb.ru/text/loshakovll715057.pdf

137. Лошаков, А.Г. Сверхтекст: семантика, прагматика, типология: Автореф. дис... д-ра филол. наук: 10.01.01./ Лошаков Александр Григорьевич. - Киров, 2008. - 39 с.

138. Лыткина, О.И. Типология топосных сверхтекстов в русской языковой картине мира / О.И. Лыткина // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского.- 2010. - №4 (2). - С. 607-610.

139. Любомудров, A.M. Православное монашество в творчестве и судьбе И.С.Шмелёва /A.M. Любомудров // Христианство и русская литература. -СПб, 1994 г.-С. 201-213.

140. Любомудров, А.И. Духовный реализм в литературе русского зарубежья: Б.К. Зайцев, И.С. Шмелев / А. М. Любомудров. - СПб: «Дмитрий Буланин», 2003. - 272 с.

141. Любомудров, A.M. О православии и церковности в художественной литературе / А. М. Любомудров // Русская литература. - СПб: Наука, 2001. -№ 1. - С. 107- 124.

142. Любомудров, А. М. Оптинские источники романа И.С. Шмелева «Пути небесные» / А. М. Любомудров// Русская литература. - 1993. - № 3. - С. 104112.

143. Люсый, А. П. В лабиринтах текстуальной революции [Электронный ресурс] / А.П. Люсый // - Режим доступа: http://ed.russ.ru/pole/V-labirintah-1ек8и1а1-по]-геуо1уисп

144. Люсый, А.П. Крымский текст в русской литературе [Электронный ресурс] /А.П. Люсый // - Режим доступа: 11йр/Лу\у\у.агсЫре^.ги

145. Магомедова, Д.М., Тамарченко Н.Д. "Сверхтекст" и "сверхдеталь" в русской и западной культуре / Д.М. Магомедова, Н.Д. Тамарченко// Дискурс,- 1998. - № 7. _ с. 65 - 74.

146. Макарова, Л.А. Воцерковленная Россия И.С.Шмелева: малые жанры прозы: моногр. / Л.А. Макарова // М.: Изд-во МГОУ, 2012 - 142 с.

147. Малыгина Н. М. Проблема «московского текста» в русской литературе XX в. / Н. М. Малыгина // Москва и «московский текст» в русской литературе XX в. - М., 2005. - С. 3-4.

148. Манн, Ю. Москва в творческом сознании Гоголя / Ю. Манн//Москва и «московский» текст русской культуры / Отв. ред. Г.С. Кнабе. М.: РГГУ, 1998. - С. 63-81.

149. Марченко, Т.В. Традиции Гоголя в творчестве И.С.Шмелева. /Т.В. Марченко// Российский литературоведческий журнал. - М. - 1994г.- N4. - С. 77 - 83

150. Матвеев, Б.М. Образы Петербурга. Мистика и реальность / Б.М. Матвеев. М.: Центрполиграф, 2009. - 283 с.

151. Меднис, Н.Е. Сверхтексты в русской литературе [Электронный ресурс] /Н.Е. Меднис // - Режим доступа: Ьир://тесИаПЬ.р8ри.ги/ра§е.рЬр?1ё=1280

152. Меднис, Н.Е. Городские тексты: Московский текст. [Электронный ресурс] /Н.Е. Меднис // - Режим доступа: Ьир//ш\¥ш.га55Уе1.\уеЬз1Ь.ги

153. Меднис, Н.Е. Петербургский текст русской литературы. [Электронный ресурс] /Н.Е. Меднис // - Режим доступа: http//www.rassvet. websib.ru

154. Меднис, Н.Е. Феномен сверхтекста. [Электронный ресурс] /Н.Е.

Меднис // - Режим доступа: http://zar-literature.ucoz.ru/BlBLOITEKA/nauchnava/mednis п-е-fenomen sverkhteksta.doc

155. Меднис, Н.Е. Сверхтексты в русской литературе: Городские тексты. [Электронный ресурс] /Н.Е. Меднис // - Режим доступа: http://rassvet.websib.ru/text.htm?no=35&id=5

156. Мережковский, Д.С. «Петербургу быть пусту» / Д.С. Мережковский // Москва-Петербург: Pro et contra / Сост. К.Г. Исупов. СПб.: РХГИ, 2000. - С. 325-332.

157. Мертваго, А.П. Петербург и Москва / А.П. Мертваго // Москва-Петербург: Pro et contra / Сост. К.Г. Исупов. СПб.: РХГИ, 2000. - С. 320-324.

158. Минц, З.Г., Безродный, М.В., Данилевский, A.A. «Петербургский текст» и русский символизм / З.Г. Минц, М.В. Безродный, A.A. Данилевский// Труды по знаковым системам. Тарту, 1984. Вып. 18. - С. 143 -157

159. Михайлов, О.П. Иван Сергеевич Шмелёв / О. П. Михайлов // И.С.Шмелёв. Лето Господне. - М.: Молодая гвардия, 1991. - С. 3 - 21.

160. Москва — Петербург: Pro et contra — СПб.: РХГИ, 2000. - 538 с.

161. Москва в русской литературе 18 - 19 вв. Антология / Авт.-сост. А.Р. Андреев. М.: Крафт +, 2004. - 325 с.

162. Москва и «московский текст» русской культуры / Под ред. Г.С. Кнабе -М., 1998.-261 с.

163. Москва и «московский текст» в русской литературе и фольклоре. М.: МГПУ, 2004. - 244 с.

164. Москва и «московский текст» в русской литературе XX века.// Под ред. Н.М. Малыгиной. - М. 2005. - 328 с.

165. Мочульский, K.B. Гоголь. Соловьев. Достоевский / К. В. Мочульский. -М: Республика, 1995. - 425 с.

166. Мочульский, К.В. Кризис воображения / К. В. Мочульский - М.: Водолей, 1999.-217 с.

167. Мочульский, К.В. Великие русские писатели 19 века / К. В. Мочульский - М. Алетейя, 2000. - 366 с.

168. Мочульский, К.В. Духовный путь Гоголя / К. В. Мочульский - М.: Наш дом, 2004.-298 с.

169. Муратов, Н.П. Красота Москвы/ Н.П. Муратов // Москва-Петербург: Pro et contra / Сост. К.Г. Исупов. СПб.: РХГИ, 2000. - С. 333-338.

170. Муратова, К.Д. Возникновение социалистического реализма в русской литературе. / К.Д. Муратова // М.: Наука, 1966. - 207 с.

171. Мышалова, Д.В. Очерки по литературе русского зарубежья / Д.В. Мышалова. Новосибирск: Цэрис; Наука; Сибирская издательская фирма РАН, 1995. - 224 с.

172. Небольсин, С.А. Москва как миф, сказка и обязательство/ С.А. Небольсин // Москва в русской и мировой литературе: Сб. статей. М.: Наследие, 2000. - С. 3-5.

173. Неклюдов, С.Ю. Тело Москвы: К вопросу об образе "женщины-города" в русской литературе / С.Ю. Неклюдов// Тело в русской культуре. Сост. Г.Ф. Кабакова, Ф. Конт. - М.: HJIO, 2005 (Научное приложение. Вып. LI). - С. 56 -63.

174. Некрасов, H.A. Петербургские углы (Из записок одного молодого человека) / H.A. Некрасов // Физиология Петербурга. М.: Наука, 1991. - С. 93111.

175. Ничипоров, И.Б. «Московский текст» в русской поэзии XX в.: М. Цветаева и Б. Окуджава [Электронный ресурс] / И.Б. Нечипоров // - Режим доступа: http://www.portal-slovo.ru/philology/37223.php?ELEMENT_ID=37223&SHOWALL_2=l

176. Николаева, Т.М. «Московский текст» в переписке Пушкина / Т.М. Николаева // Лотмановский сборник №2. М.: Изд-во РГГУ, 1997. - С. 577-590.

177. Николина, H.A. Поэтика повести И.С.Шмелёва "Лето Господне" / H.A. Николина// Русский язык в школе. - М. - 1994. - N5. - С. 31 -36.

178. Норина, Н.В. Поэтика трагического в прозе И.С. Шмелева 1920 - 1930-х годов: автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.01.01 / Норина Наталья Викторовна - Пермь, 2012. - 23 с.

179. Осипова, Н. А. Вятский провинциальный текст в культурном контексте [Электронный ресурс] / Н. А. Осипова // - Режим доступа: http://www.studnauka.narod.ru/nvo.html

180. Осьминина, Е.А. Две статьи И.С.Шмелёва о А.П.Чехове. / Е.А. Осьминина // Русская речь. - 1995. - N1. - С. 49 - 54

181. Осьминина, Е. А. Замоскворецкий златоуст / Е.А. Осьминина // Шмелев И.С.История любовная. Няня из Москвы. М., 1995. - С. 407-412

182. Осьминина, Е. А. Иван Шмелев - известный и скрытый / Е.А. Осьминина // Москва. - 1991. - №4. - С.205.

183. Осьминина, Е. А. Крушение кумиров / Е.А. Осьминина // Шмелев И.С. Собр. соч.: В 8 т. Т.2: Въезд в Париж: Рассказы. Воспоминания. Публицистика. М.: Русская книга. 2001. - С.3-12.

184. Осьминина, Е.А. Проблемы творческой эволюции И.С.Шмелёва: дис... канд.филол.наук: 10.01.02./Осьминина Елена Анатольевна - М., 1993,- 166 с.

185. Осьминина, Е.А. Пути земные и пути небесные / Е.И. Осьминина // Москва. - 1995,- № 1.- С. 164-167.

186. Осьминина, Е.А. Солнце мертвых: реальность, миф, символ / Е.И. Осьминина // Российский литературный журнал: Теория и история литературы. - 1994. - №4. - С. 114-117.

187. Пак, Н. Пути обретения России в произведениях Б.К.Зайцева и И.С.Шмелева / Н. Пак // Литература в школе. - М. - 2000. - №2. - С.34-39.

188. Паламарчук, П.Г. Москва или Третий Рим?: Восемнадцать очерков о русской истории и словесности / П.Г. Паламарчук. М.: Современник, 1991. -365 с.

189. Памяти Ивана Сергеевича Шмелева: Сборник статей / Под ред. В.А. Маевского. - Мюнхен, 1956. - 128 с.

190. Парамонова, Т.А. Проза A.C. Грина как сверхтекстовое единство: дис.... канд. филол. наук: 10.01.01 / Парамонова Татьяна Александровна -Самара, 2009. - 267 с.

191. Петербург в русском очерке XIX века. - М.: Художественная литература, 1989. - 206 с.

192. Полторацкая С. В. Мотив "потерянной" России в эмигрантском творчестве И.А. Бунина и И.С. Шмелева : дисс. ... канд.филол.наук : 10.01.01./ Полторацкая Светлана Владимировна - Белгород, 2006,- 219 с.

193. Попова, З.Д., Стернин, И.А. Понятие «концепт» в лигвистических исследованиях / З.Д. Попова, И.А. Стернин. Воронеж, Изд-воВГУ, 1999,-30 с.

194. Попова, И.М. Путь взыскующей совести. Духовный реализм в литературе русского зарубежья: Владимир Максимов: монография / И.М. Попова. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2008. - 276 с.

195. Попова, H.A. Становление русской души: По повести И.С. Шмелева «Лето Господне» / H.A. Попова // Литература в школе. - 1992. - № 3-4. - С. 63-66.

196. Потапенко, И.Н. Проклятый город / И.Н. Потапенко // Москва-Петербург: Pro et contra / Сост. К.Г. Исупов. СПб.: РХГИ, 2000. - С. 404-405.

197. Православие: pro et contra: Осмысление роли православия в судьбе России со стороны деятелей русской культуры и церкви / Сост., вступ. ст., коммент. В.Ф. Федорова. СПб: Изд-во русского христианского гуманитарного ин-та. 2001. - 792 с.

198. Прокопов, Т. С. Москворецкий златоуст / Т. С. Прокопов // Шмелёв И.С. "Неупиваемая чаша". М.: "Школа-пресс", 1996. - С. 3 - 14.

199. Пятигорский, A.M. Некоторые общие замечания относительно рассмотрения текста как разновидности сигнала /A.M. Пятигорский// Структурно-типологические исследования. М., 1962. - С. 61 - 74

200. Рахматуллин, Р. Две Москвы, или Метафизика столицы / Р. Рахматуллин. М.: ACT: Олимп, 2008. - 704 с.

201. Романова, Т.В. Соотношение понятий текст - дискурс - гипертекст -сверхтекст в современных гуманитарных исследованиях / Т.В. Романова // Функциональная лингвистика. - 2011. - № 2. - С. 165 - 167.

202. Селеменева, JI.B. «Московский текст» в русской литературе XX века (на материале художественной прозы 1910-1950-х гг.» / Л. В. Селеменева // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Литературоведение, журналистика. Издательство Российский университет дружбы народов. - М. - 2009. - С. 20-27.

203. Селянская, О. В. Духовно-аксиологическая парадигма романа И. С. Шмелева "Пути небесные" в контексте переписки автора с И. А. Ильиным : Дис. ... канд. филол. наук : 10.01.01 /Ольга Викторовна Селянская. - Тамбов, 2004. - 167 с.

204. Серкова, В. Неописуемый Петербург (Выход в пространство лабиринта) / В. Серкова // Метафизика Петербурга: Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры. - СПб., 1993. Вып. 1. - С. 76 -85.

205. Синдаловский, Н. А. Мифология Петербурга. Очерки / H.A. Синдаловский. - СПб., 2000. - 284 с.

206. Смирнов, И.П. Петербургская утопия / И.П. Смирнов // Анциферовские чтения. Л., 1989.-С. 111-118

207. Смирнова, М. А. Иван Сергеевич Шмелёв. Молитвы о России / М.А. Смирнова // И.Шмелёв. Солнце мёртвых. - М., Скифы, 1991. - С. 3 - 19.

208. Смирнова, М. А. Пути земные / М. Смирнова // Шмелев И.С. Пути небесные. Избранные произведения. М.: Советский писатель, 1991. - С. 3 -22.

209. Солнцева, Н.М. И.С. Шмелев / Н.М. Солнцева // История русской литературы XX века (20 90-е годы). Основные имена / Отв. ред. Кормилов С.И.-М.: Изд-во МГУ, 1998. - С. 105 - 118.

210. Сорокина, О. Московиана: Жизнь и творчество Ивана Шмелева / О. Сорокина. М.: Московский рабочий, Скифы, 1994. - 400 с.

211. Спендель де Варда, И. Образ Италии и ее культуры в стихах Анны Ахматовой // Тайны ремесла: Ахматовские чтения. М., 1992. Вып. 2. - С. 81 -87.

212. Степанов, А. Петербург Ахматовой / А. Степанов // Нева. - 1991. - №2. -С. 180-184.

213. Степанов, Ю.С. Константы: Словарь русской культуры / Ю.С. Степанов. М.: Академический проект, 2004. - 922 с.

214. Степун, Ф. Москва - Третий Рим // Москва-Петербург: pro et contra. Сост. К.Г. Исупов СПб.: РХГИ, 2000. - С. 414 - 420.

215. Стернин, И.А. Значение и концепт: сходства и различия / И.А. Стернин // Языковая личность: текст , словарь, образ мира. К 70-летию чл.-корр. РАН Ю.Н. Караулова: Сборник статей. М.: Изд-во РУДН, 2006. - С. 485-495.

216. Страда, В. Москва-Петербург-Москва / В. Страда // Лотмановский сборник №1. М: Изд-во «ИЦ-Гарат», 1995. - С. 503-515.

217. Стремоухов, Д. Москва— Третий Рим: источник доктрины / Д. Стремоухов // Из истории русской культуры. Т.П. Кн.1. Киевская и Московская Русь. М.: Языки славянской культуры, 2002. - с. 92 - 99.

218. Струве Г.П. Русская литература в изгнании / Г.П. Струве ; сост., вступ. ст. К. Ю. Лаппо-Данилевского. - 3-е изд., испр., доп. - М. : Рус. путь ; Париж: УМСА-press, 1996. - 446 с.

219. Суровова, JI. Ю. Живая старина Ивана Шмелева: Из истории создания «Лета Господня» /Л.Ю. Суровова // М.: Совпадение, 2006. - 304 с.

220. Сухих, И. «Московский текст» бродяги Гиляя (1926-1935. «Москва и москвичи») / И. Сухих // Звезда. - 2004. - № 4. - С. 33 - 38

221. Тамарченко, Н.Д. Теоретическая поэтика: Хрестоматия-практикум / Н.Д. Тамарченко. М.: Издательский центр «Академия», 2004. - 400 с.

222. Таянова, Т. А. Творчество Ивана Шмелева как феномен религиозного типа художественного сознания в русской литературе первой трети XX века: дис.... канд. филол. наук: 10.01.01 / Таянова Татьяна Александровна -Магнитогорск, 2000. - 219 с.

223. Тименчик, Р.Д., Топоров, В.Н., Цивьян, Т.В. Сны Блока и "петербургский текст" начала XX века / Р.Д. Тименчик, В. Н. Топоров, Т. В. Цивьян // Тезисы I Всесоюзной (III) конференции "Творчество Блока и русская культура XX века". - Тарту, 1975.- С. 102-111

224. Толстой, Л.Н. Война и мир. В 4 - х тт. / Л.Н. Толстой. - М., 1984. - 4 т.

225. Толстой, Л.Н. Рассказы. Анна Каренина. / Л.Н. Толстой. - М., 1999. -690 с.

226. Томашевский, Б.В. Теория литературы. Поэтика / Б.В. Томашевский. -М.: Аспект Пресс, 1999.- 333 с.

227. Топоров, В. Н. Избранные труды / В. Н. Топоров. - СПб.: Искусство, 2003.-624 с.

228. Топоров, В.Н. Заметки по реконструкции текстов. Текст города-девы и города-блудницы в мифологическом аспекте // Исследования по структуре текста / В.Н. Топоров. - M., 1987. - С. 56 - 73.

229. Топоров, В.Н. Петербург и «Петербургский текст русской литературы» / В.Н. Топоров // Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Издат. группа «Прогресс» - «Культура», 1995,- 624 с.

230. Трубицына, М.Ю. «На пути к Лету Господню: Онтология веры в художественной эволюции И. С. Шмелёва»: автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.01.01 / Трубицына Мария Юрьевна - Череповец, 1998. - 31 с.

231. Тюпа, В.И. Фрагменты Петербургского интертекста / В.И. Тюпа // Анализ художественного текста. - М.: Издательский центр «Академия», 2006. - С. 264-272.

232. Тюпа, В.И. Эстетическое и художественное/ В.И. Тюпа // Введение в литературоведение: Учебное пособие / Л.В. Чернец, В.Е. Хализев, А Я. Эсалнек и др.; Под ред. Л.В. Чернец. М.: Высшая школа, 2006. - 680 с.

233. Уваров, М.С. «Реквием» A.A. Ахматовой в пространстве и времени Петербурга / М.С. Уваров // Труды Высшей философско-религиозной школы; вып.5Богословие. Философия. Словесность. - СПб., 2000. - С.255-272.

234. Уварова, И.П. Венецианский миф в культуре Петербурга / И.П. Уварова // Анциферовские чтения. - Л., 1989. - С. 132 - 140.

235. Ухина, Е.А. Жанровая специфика прозы И.С. Шмелева. (1918-1950): автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.01.01 / Ухина Елена Александровна -СПб, 2011.-29 с.

236. Федотов, Г.П. Три столицы / Г.П. Федотов // Москва-Петербург: pro et contra. Сост. К.Г. Исупов СПб.: РХГИ, 2000. - С. 479-494.

237. Физиология Петербурга / Отв. ред. АЛ. Гришунин. М.: Наука. 1991. -286 с.

238. Франк-Каменецкий И.Г. Женщина - город в библейской эсхатологии / И.Г. Франк-Каменецкий // Сергею Федоровичу Ольденбургу: к пятидесятилетию научно-общественной деятельности 1882 - 1932. - Л., 1934. -С. 535 - 548

239. Фрик, Т. Б. Пушкинский журнал «Современник» как единый текст / Т.Б. Фрик // Фольклор и литература: восприятие, анализ и интерпретация художественного текста: Материалы X Виноградовских чтений: 15-17

ноября 2007 года /Ред.сост. С. А. Джанумов. - М.: МГПУ, 2007. - С. 177 -183.

240. Черева, Е.А. Мифопоэтика романной прозы И.С. Шмелева: автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.01.01 / Черева Елена Александровна -Магнитогорск, 2006. - 28 с.

241. Черников, А.П. Изучение творческого наследия И.С.Шмелёва: итоги и задачи. / А.П. Черников // Проблемы художественного метода русской литературы конца 19-начала 20 веков. Тез.докл. Крымск. научн. конференции. - Симферополь, 1990. - С. 87 - 89

242. Черников, А.П. Творчество И.С.Шмелёва (1895-1917): дис.... канд. филол. наук: 10.01.01 / Черников Анатолий Петрович - М., 1974. - 218 с.

243. Черников, А.П. Проза И.С.Шмелева: Концепция мира и человека / А.П. Черников. - Калуга: Калужский обл. ин-т усовершенств. учителей, 1995. -344 с.

244. Четвертных Е. А. Элизийский текст в системе локальных сверхтекстов / Е. А. Четвертных // Известия Уральского государственного университета. -2010.-№ 1(72).-С. 19-25.

245. Чуковский, К. И. Русская литература / К. И. Чуковский // Ежегодник газеты «Речы> за 1911 и 1912 гг. - С. 58 - 64

246. Чумакевич, Э.В. Духовно-нравственное становление героя в дилогии И.С. Шмелева "Лето Господне" и "Богомолье": автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.01.01 / Чумакевич Элла Владимировна - Минск. 1993. - 33 с.

247. Шабашов, Д.В. Мотивная структура рассказа «Про одну старуху» И.С. Шмелева / Д.В. Шабашов// II Пасхальные чтения: Гуманитарные науки и православная культура. - М.: Литера, 2004. - С. 222 - 226.

248. Шатин, Ю.В. "Пушкинский текст" как объект культурной коммуникации / Ю. В. Шатин // Сибирская пушкинистика сегодня.-Новосибирск, 2000. - С. 124 - 129

249. Шафранская, Э.Ф. Мифопоэтика образа праведника / Э.Ф. Шафранская // II Пасхальные чтения: Гуманитарные науки и православная культура. - М.: Литера, 2004. - С. 226 - 233.

250. Шешунова, C.B. Образ мира в романе И.С. Шмелева «Няня из Москвы» / C.B. Шешунова. Дубна: Междунар. ун-т природы, общества и человека «Дубна», 2002. - 99 с.

251. Шешунова, С. В. Роман И.С.Шмелева «Няня из Москвы» в свете категории соборности / С. В. Шешунова // И.С.Шмелев в контексте славянской культуры: VIII крымские международные Шмелевские чтения: сб. материалов международной науч. конф. Алушта, 1999. - С. 24-28

252. Шмелев, И.С. Собрание сочинений. В 12 тт. - М.: Сибирская благозвонница, 2008. - 12 т.

253. Шулова, А .Я. «Мир растительный» в «Москве» А. Белого / А.Я. Шулова // Русская речь. - 2008. - № 5. - С. 29-32.

254. Шурупова, О. С. Концептосфера петербургского и московского текстов русской литературы: автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.01.01 / Шурупова Ольга Сергеевна - Липецк, 2011. - 26 с.

255. Щенников, Г.К. Русский натурализм и его уроки / Г.К. Щенников // Русская литература. - М., 1992. - 342 с.

256. Электронная энциклопедия «Википедия» [Электронный ресурс] -Режим доступа: ru.wikipedia.org

i