Музейные коллекции по горному делу в России как источник по истории науки и техники тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Минина, Екатерина Валерьевна

• Минина, Екатерина Валерьевна
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Минина, Екатерина Валерьевна

Введение

Глава 1.

Основные центры формирования музейных коллекций по горному делу в России (начало XVIII - конец XIX вв.)

1.1. Отражение горно-геологической тематики в музейном собрании Петербургской Кунсткамеры

1.2. Санкт-Петербургский Горный институт и его «музеум»

1.3. Формирование коллекций по горному делу в местных музеях Урала и Сибири (конец XVIII - конец XIX вв.)

Глава 2.

Формирование коллекций по горному делу в условиях специализированного музея науки и техники.

2.1. Коллекции по горному делу на Политехнической выставке г. в Москве

2.2. Формирование коллекций по горному делу в составе Технического отдела музея (1872-1928 гг.)

2.3. Влияние социальных и политических процессов на формирование собрания по горному делу (1930-е - сер. 1950-х

2.4. Комплектование собрания музея по горному делу по отраслевому принципу (1955 - 1986 гг.)

2.5. Формирование музейного собрания, документирующего историю горного дела (1987-2006 гг.)

Глава 3.

Источниковое значение музейных коллекций по горному делу

3.1. Типология музейных коллекций по горному делу

3.2. Особенности информационного потенциала музейных коллекций

3.3. Воспроизведения технических объектов как исторические 139 источники.

3.4. Методические рекомендации по изучению и научному описанию музейных коллекций как исторических источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Музейные коллекции по горному делу в России как источник по истории науки и техники»

Актуальность темы исследования

Музеи различного профиля, наряду с архивами и библиотеками, являются важнейшими хранилищами памятников истории материальной и духовной культуры.

Рассматривая историю становления и развития музейного дела в России, можно отметить ее тесную взаимосвязь с социальными и политическими процессами, происходившими в нашей стране. Первые попытки теоретического осмысления сущности музея, и, одновременно его роли в общественной жизни России, относящиеся к первой трети XX в. были реализованы в работах Н.И.Романова, Ф.И.Шмидта, Г.Л.Малицкого1. В 1930-1970-е гг. зависимость от идеологических установок и выделение в качестве приоритетного направления практической работы по поддержке образования снизили научный потенциал музеев, ослабили интерес к ним. В конце 1980-х гг. в музейном деле произошел своеобразный «взрыв», вызванный кризисом музейной теории, осознанием потребности в системном изучении музейной деятельности. Новые подходы к изучению музея в его социокультурном контексте нашли отражение в работах В.Ю.Дукельского, М.Б.Гнедовского, Т.П.Полякова и др. .

Научно-технические музеи занимают особое место в музейном пространстве. Появление музеев, отражающих деятельность человека в области создания и освоения техники и технологии - это ответная реакция общества на промышленную революцию XVIII-XIX вв. Однако именно эти музеи, «аккумулирующие в своих собраниях овеществленную информацию о современном этапе истории человеческой цивилизации, сегодня менее всего удостаиваются внимания отечественных исследователей и специалистов-музееведов»3. Круг проблем, обозначающих место

1 Романов Н.И. Местные музеи и как их устраивать // Науч. тр. Музея революции. М., 1997. Вып. 24. С.88-160.; Шмидт Ф.И. Музейное дело: вопр. экспозиции // Науч. тр. Музея революции. М., 1997. Вып. 24. С. 211-267.; Малицкий Г.Л. Лекции по теории музейного дела// ОПИ ГИМ. Ф. 416.Д. 102.

2 Дукельский В.Ю. Музеография. История и перспективы // Музееведение: концептуальные проблемы музейной энциклопедии. М., 1990. С.40-50.; Гнедовский М.Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации // Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. М., 1989. С.17-32; Поляков Г.П. Методы построения музейных экспозиций. М., 1992. 245 с.

3 Кожина Л.М., Григорян Г.Г. Научно-технический музей как информационная система // Музейные собрания научно-технических музеев: история, проблемы, перспективы. М., 1996. С.73-96. технического музея в системе культуры, его цели и задачи в современном обществе рассмотрены в работах Г.Г.Григоряна и Л.М.Кожиной4.

В условиях информационного общества перед музеями наряду с традиционными для них задачами учета и сохранения музейных предметов и коллекций стоят задачи расширения и углубления связей с социальной средой, включения в широкий информационный обмен с внешним миром. Представление о музее как элементе коммуникационной структуры общества прочно утвердились в современном отечественном и зарубежном музееведении5. Музеями различного профиля проводятся специальные исследования по изучению и систематизация своих собраний, введению музейных коллекций в научный оборот, что способствуют более полному раскрытию их информационного потенциала для широкого круга посетителей и специалистов.

В этом контексте источниковедческое исследование своих собраний становится для музеев важной составляющей деятельности, отражающей объективные возможности и особенности их социальных функций. Весь комплекс решаемых музеем задач, в том числе создание новых экспозиций и научно-просветительская деятельность, основывается на исследовании различных исторических источников и предполагает использование методов источниковедения. Формируя собрание, каждый музей в большей или меньшей степени занимается вопросами происхождения и классификации источников, исследованиями их информационного потенциала, социальной природы, внутренней и внешней критикой источника каковым выступает музейный предмет. Обратившись к нему, музееведение и источниковедение, как научные дисциплины фактически разрабатывают один и тот же объект, изучая его под разными, но в чем-то и совпадающими углами зрения.

В свою очередь изучение музейных памятников и тематически связанных с ними источников других типов, хранящихся в музеях, может способствовать 4

Григорян Г.Г. Технический музей в системе культуры // Размышления о музейном деле в Старом доме на Новой площади. Публикации и выступления (1998-2005 гг.). М., 2005. С.85-100; Григорян Г.Г., Кожина JI.M. О проблемах музееведения в области техники и научно-технического знания // Размышления о музейном деле в Старом доме на Новой площади. Публикации и выступления (1998-2005 гг.). М., 2005. С.109-126.; Григорян Г.Г. Национальный музей и национальная идея: из опыта технических музеев // Размышления о музейном деле в Старом доме на Новой площади. Публикации и выступления (1998-2005 гг.). М., 2005. С. 101-108.

5Гнедовский М.Б., Дукельский В.Ю. Музейная коммуникация как предмет музееведческого исследования // Музейное дело: музей-культура общество. М., 1992. Вып. 21. С. 45-56; Cameron D.A. Viewpoint: the Museum as a Communication System and Implications for museum Education// Curator. 1968. № 1. P.33-40. решению ряда актуальных задач источниковедения. Для современного источниковедения характерен широкий интегрированный подход к источникам самых различных типов. Еще в 1970-х гг. В.ЛЯнин отмечал, что «историческая наука на современном этапе как никогда раньше испытывает необходимость в комплексном изучении источников»6. Если раньше письменные и вещественные источники (памятники материальной культуры) изучались в основном по отдельности, то в настоящее время, по мнению О.М.Медушевской, необходима разработка методов их комплексного источниковедческого исследования, при котором информационные возможности источников разных типов раскрываются полнее7. Такой подход особенно важен для истории науки и техники. В силу сложившейся традиции при огромном разнообразии источников исследования в ней до сих пор опираются преимущественно на письменные источники, тогда как реальные объекты техники исследуются в них значительно реже. Учитывая высокий информационный потенциал таких источников, для истории науки и техники особое значение приобретают коллекции музеев научно-технического профиля, собрания которых являются тематически объединенными по основным областям науки и техники комплексами исторических источников различных типов (вещественных, письменных, изобразительных и других). Однако методология использования в историко-технических исследованиях вещественных источников, в том числе и хранящихся в музеях, достаточно глубоко разработана лишь для археологических объектов.

С другой стороны, на современном этапе развития общества отмечается постоянное ускорение темпов развития техники и смены поколений технических средств, проникновение техники практически во все области жизни человека. В этих условиях одной из основных задач музееведения в области науки и техники является выработка научно-обоснованных критериев отбора музейных предметов в коллекции, разработка методических приемов исследования объектов техники с целью по возможности более точного определения их значения для предметного документирования основных закономерностей развития техники и технологии. Это невозможно без использования методов источниковедения.

6 Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения. М., 1977. С. 3.

7 Медушевская О.М. Источниковедение в современной музейной практике // Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины: теория и методика. М., 1990. С. 3-14.

В последние два десятилетия произошли значительные изменения в осмыслении роли техники и технологии в развитии цивилизации, в методологии их изучения и интерпретации. Для истории науки и техники это выразилось в усилении внимания к социальным сторонам развития техники и научно-технического прогресса, к анализу влияния на развитие науки и техники социальных, экономических и политических факторов, к изучению науки и техники как феноменов культуры. Это дополнительно актуализирует проблему расширения источниковой базы истории науки и техники, естественным образом направляя внимание ученых на собрания музеев научно-технического профиля, открывающих широкие возможности для исследований в области социальной истории техники.

В отличие от других учреждений, сосредоточивших исторические источники -архивов, библиотек - музеи обеспечивают первый уровень отбора источника из среды бытования и превращение его в музейный предмет. Отбор предмета из окружающей среды основывается на оценивающем отношении человека к реальности, поэтому формирование музейных собраний отражает не только развитие техники и технологии как таковой, но и происходящие в обществе социальные, экономические, научно-образовательные и политические процессы.

На важность музейного направления историко-технических исследований указывал В.М.Родионов, выделяя два вида исследований, связанных с научно-техническими музеями и их коллекциями. Первый вид - это исследования по «истории вещественных памятников», среди которых рассматривается и описание музейных коллекций, второй - исследования «по музейному делу в области науки и техники», в рамках которых происходит «изучение материальных источников, вещественных памятников, музейных экспонатов, относящихся к истории техники»8.

Важной особенностью музейного предмета как исторического источника является то, что он несет информацию не только сам по себе, но и как часть музейной коллекции - это «совокупности музейных предметов, связанных общностью одного или нескольких признаков и представляющих научный, художественный или познавательный интерес»9. Музейная коллекция - это собрание исторических источников, складывающееся во времени, имеющее свою структуру, внутренние и

8 Родионов В.М. Опыт классификации исследования по истории техники // Теоретические вопросы истории техники и научно-технического прогресса. М., 1994. С. 34-35.

9 Каулен М.Е. Коллекция // Российская музейная энциклопедия. Т. 1. М., 2001. С. 278. внешние связи. Предметы в составе систематических и тематических коллекций приобретают способность дополнять, документировать друг друга. Это повышает информационный потенциал и источниковую ценность коллекции по сравнению с отдельными музейными предметами, но требует разработки специальных подходов к его раскрытию и интерпретации.

Музейные коллекции в области техники наряду с подлинными техническими средствами также включают так называемые воспроизведения - копии, макеты, модели. Их создание обусловлено крупномасштабностыо реальных технических объектов при необходимости музейного показа принципов устройства и функционирования предметов техники. Историческое значение воспроизведений часто недооценивается, но многие копии и модели обладают высоким информационным потенциалом, имеют оригинальное происхождение и историю изготовления и вовлечения в культурный оборот. Однако проблема источниковедческого исследования и оценки воспроизведений технических объектов до настоящего времени остается практически не разработанной.

Таким образом, источниковедческое изучение музейных коллекций расширяет источниковую базу исследований в области истории науки и техники, облегчает оценку репрезентативности источниковой информации, содействует разработке методических подходов для введения коллекций музеев научно-технического профиля в научный оборот. Сказанное позволяет считать источниковедческое изучение и оценку музейных коллекций весьма актуальным направлением междисциплинарных исследований в области истории науки и техники, источниковедения истории науки и техники и музееведения.

В качестве объекта исследования в данной работе выступают музейные коллекции по горному делу, входящие в состав музейного фонда России.

Учитывая специфику горного дела как отрасли промышленности, направленной на освоение земных недр, к музейным коллекциям по горному делу следует отнести собрания предметов горной техники и технологии, а также часть коллекций геологического содержания. Такие коллекции и отдельные музейные предметы представлены в собраниях многих музеев. В частности Минералогического, Рудно-петрографического, Геологического музеев РАН, минералогического музея Санкт-Петербургского государственного университета, Горного музея Санкт

Петербургского горного института, музея землеведения Московского государственного университета, Политехнического музея, Центрального научно-исследовательского геологоразведочного музея, ряда других музеев Москвы и Санкт-Петербурга, а также в собраниях большинства краеведческих музеев. Значительное количество таких коллекций в отечественных музеях, не позволяет изучить их в одной работе, поэтому основной акцент в ней был сделан на музейных коллекциях, хранящихся в собраниях Кунсткамеры, музея Санкт-Петербургского горного института, Политехнического музея, а также в ряде краеведческих музеев Урала и Сибири. При отборе музеев руководствовались следующими критериями:

1. Тематический состав музейных собраний. В соответствии с темой диссертации, в работе рассматривались музеи, собрания которых имели комплексный характер, т.е. включали представительные естественнонаучные (несколько тысяч образцов) и технические (несколько сотен единиц хранения) коллекции, что позволило рассмотреть отражение в конкретных музейных собраниях как естественнонаучной, так и технологической составляющих горного дела.

2. Общественное назначение музея. В соответствии с этим критерием выделяют музеи трех типов: научно-просветительские, научно-исследовательские (академические) и учебные. Тип музея определяет соотношение характерных для него социальных функций и методов их реализации, поэтому изучение коллекций вышеназванных музеев дает возможность рассмотреть влияние социальных процессов на состав и тематику музейных коллекций по горному делу, цели их комплектования, что следует учитывать при оценке полноты и достоверности содержащейся в них источниковой информации. В данной работе музеи научно-просветительского типа представлены Политехническим музеем и краеведческими музеями, исследовательского - Кунсткамерой, учебного - музеем Петербургского горного института.

3. Ведомственная принадлежность - основу исследования составили собрания музеев различной ведомственной подчиненности (Академия наук, Горное ведомство, региональные и муниципальные государственные органы), что позволило получить информацию о различных способах поступления коллекционного материала в музеи, критериях его отбора, что также необходимо для проведения источниковедческого анализа коллекций.

Предмет исследования - источниковедческое содержание и значение музейных коллекций, методология его изучения.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является выявление особенностей музейных коллекций (на материале коллекций по горному делу) в качестве источника для изучения истории науки и техники и разработка научно-методических подходов к раскрытию их информационного потенциала.

Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи: провести анализ исторических условий формирования музейных коллекций по горному делу в России на примере музеев различного профиля и ведомственной принадлежности, определить основные центры этого процесса, выявить факторы, оказавшие влияние на его протекание; определить основные типы музейных коллекций, которые могут быть использованы в качестве источника ретроспективной информации о развитии горного Дела; выявить особенности информационного потенциала и характер источниковой информации для коллекций разных типов; разработать научно-методические подходы к источниковедческому анализу музейных коллекций научно-технического содержания.

Хронологические и территориальные рамки исследования

Хронологические рамки исследования охватывают период от первой четверти XVIII века до начала XXI века. Нижняя временная граница определяется датой организации первого отечественного музея - Петербургской Кунсткамеры, что позволяет рассмотреть эволюцию музейного коллекционирования в России на всем протяжении его истории.

В работе исследуются музейные коллекции по горному делу, собиравшиеся в Санкт-Петербурге и Москве - основных научных и культурных центрах Российского государства, а также в региональных музеях Урала и Сибири. Выбор именно этих регионов объясняется тем, что в них горное дело па протяжении всего временного периода, рассматриваемого в диссертации, являлось одной из основных отраслей промышленного производства. Кроме этого, во второй половине XIX - начале XX вв. здесь активно развивалась музейная сфера: из 132 отечественных местных музеев 28 было организовано на территории Урала и Сибири, причем 20 из них имели собрания комплексного характера10.

Такой подход позволяет последовательно пространственно и хронологически исследовать исторические условия формирования музейных коллекций по горному делу в России, что является основой для их оценки в качестве источников по истории пауки и техники.

Методология исследования

Диссертационная работа выполнена с использованием междисциплинарных методов, основанных на сочетании источниковедческого, музееведческого и историко-технического подходов к изучению музейных коллекций. Исследование музейной коллекции как источника по истории пауки и техники выполнено с использованием методологии системного подхода.

Защищаемые положения

В соответствии с основными результатами, полученными при исследовании музейных коллекций по горному делу в России как источников по истории науки и техники, на защиту выносятся следующие положения: основными факторами, влиявшими на цели, задачи и направления, в соответствии с которыми в российских музеях собирались естественнонаучные и научно-технические коллекции (в частности, коллекции по горному делу), являлись объективно существовавшие тенденции в развитии науки и техники и специфика социального заказа, определявшего содержание и приоритетность социальных функций музеев в различные периоды; информационный потенциал музейной коллекции включает несколько уровней, содержащих недублирующуюся информацию: 1) элементную (предметную), которая может быть извлечена при изучении отдельных предметов коллекции; 2) структурную, характеризующую внутренние связи и соотношения предметов коллекции; 3) системную, отражающую историю формирования коллекции как совокупности исторических источников и ее функционирование в социальной среде; методы раскрытия информационного потенциала коллекции и особенности извлекаемой информации определяются типом музейной коллекции и изучаемым уровнем структуры ее информационного потенциала;

10 Равикович Д.А. Музеи местного края во второй половине XIX - начале XX вв. // Очерки истории музейного дела в России. М,. 1960. Вып 2. С. 170. воспроизведения технических объектов являются ценным источником по истории науки и техники; основное внимание при источниковедческом анализе копий, макетов и моделей должно быть направлено на установление степени достоверности и полноты содержащейся в них информации.

Научная новизна

В научный оборот введена малоисследованная группа исторических источников, изучение которой позволило проанализировать исторические условия и движущие силы формирования музейных коллекций по горному делу в России, разработать их типологию. В работе, впервые выявлены особенности информационного потенциала музейных коллекций как источников по истории науки и техники, предложены методы его раскрытия для различных типов коллекций. На примере одного из видов коллекций разработаны методические рекомендации по комплексному изучению музейной коллекции как исторического источника. Как особый вид исторического источника исследованы воспроизведения технических объектов, рассмотрены особенности их источниковедческого анализа.

Источники

Основную группу источников, используемых в диссертационном исследовании, составили источники вещественного типа - музейные предметы и состоящие из них коллекции. В процессе работы автором были подробно изучены:

1. Собрание горной и горнозаводской техники Горного музея Санкт-Петербургского государственного горного института, включающее 566 экспонатов (84 макета, 344 модели, 138 подлинных предметов), которые можно разделить на следующие тематические группы: техника бурения и эксплуатации скважин; горные работы; горная механика; обогащение руд и угля; металлургия.

2. Собрание по технологии освоения минеральных ресурсов Государственного учреждения культуры «Политехнический музей» (880 экспонатов), документирующее следующие темы: методы изучения Земли; технология освоения нефтяных и газовых месторождений; технология освоения угольных месторождений; технология освоения рудных месторождений.

3. Собрание музея истории горного дела Среднего Урала (г. Нижний Тагил).

4. Музейные предметы и коллекции по горному делу Алтайского краеведческого музея (г. Барнаул)

Для выявления и анализа исторических условий формирования музейных коллекций по горному делу в диссертационной работе использована обширная группа письменных источников по истории музейного дела в России, в составе которой можно выделить:

1. Нормативные акты, определявшие задачи и характер деятельности музеев на различных этапах их истории, порядок формирования музейных фондов.

Эти материалы опубликованы в Полном своде законов Российской империи, сборниках нормативных документов (подзаконных актов), издававшихся различными государственными организациями, в периодических изданиях, публиковавших такие акты.

2. Делопроизводственные материалы, отложившиеся в результате деятельности музеев в качестве учреждений (переписка с различными учреждениями, предприятиями и частными лицами по вопросам пополнения музейных собраний; планово-отчетная документация; протоколы и стенограммы заседаний советов и комиссий), а также специальная музейная документация учетного характера, содержащая информацию об источнике, способе и времени поступления предметов в музейный фонд, о перемещении музейных предметов, в том числе об их списании (акты поступлений музейных предметов; книги поступлений музейных предметов; учетная картотека).

Из неопубликованных делопроизводственных материалов по теме диссертации были изучены документы Архива Российской Академии наук (Ф. 3 Канцелярия Академии наук (1725-1766). Комиссия Академии наук (1766-1803), Оп.1), Центрального государственного исторического архива г. Санкт-Петербурга (Ф. 963 Горный институт, On. 1), Центрального хранилища архивных документов Алтайского края (Ф.66 Барнаульская библиотека и музей (1826). Оп.1, Ф.2 Алтайское горное управление (1828-1883), Оп.1), Государственного архива Свердловской области (Ф. 643 Управление Нижне-Тагильского и Луньевского горных округов наследников П.П. Демидова, князя Сан-Донато, On. 1), Центрального исторического архива г. Москвы (Ф. 227 Комитет для устройства в Москве Музея Прикладных знаний и заведования им (1872-1923), Оп. 2), а также Отдела письменных источников Политехнического музея (Ф. 100 История Политехнического музея. Оп.1, Оп. 2, Оп. 3, Оп. 6; Ф. 102 Личный фонд П. С. Воскресенского).

Также были изучены некоторые делопроизводственные материалы (отчеты, протоколы заседаний), опубликованные в виде отдельных изданий и в периодических изданиях, отражавших деятельность научных обществ - «Известиях Русского Географического общества», «Известиях Императорского общества любителей естествознания, антропологии и этнографии».

Использовались также:

3. Материалы периодической печати, содержащие статьи по истории музеев, описания их коллекций. Являясь по сути историографией, такие материалы содержат значительное количество оригинальных сведений, не сохранившихся или до настоящего времени не обнаруженных в других источниках. Публикации такого содержания выявлены в «Горном журнале», журналах «Сибирский архив», «Технологический журнал», «Отечественные записки».

4. Специальные издания, раскрывающие тематику музейных и выставочных коллекций в различные периоды деятельности музеев, информацию об их качественном и количественном составе: путеводители и обозрения музеев и выставок; каталоги и указатели коллекций и др.

5. Научно-справочная музейная документация, содержащая результаты изучения и научного описания музейных предметов, в процессе которого уточняются и дополняются данные их атрибуции, выявляется музейное значение. К ней относятся: документы научной инвентаризации; научные паспорта музейных предметов и коллекций, инвентарные книги коллекций; научные концепции и программы комплектования коллекций; типологические схемы описания предметов коллекций; тематико-экспозиционные планы экспозиций с участием предметов коллекций; планы и отчеты по собирательской работе.

Таким образом, при работе над диссертацией был изучен большой комплекс источников, опубликованных в печати, отложившихся в центральных и местных архивах, а также в архивах музеев.

Историография

Тема исследования основана на междисциплинарном подходе и находится на пересечении таких областей знаний как история науки и техники (конкретно история горного дела), источниковедение истории науки и техники и музееведение. Это предопределило три основных направления в историографическом исследовании проблемы.

Историография в области истории горного дела рассматривалась в первую очередь с позиции анализа методологической и источниковой базы исследований по истории горного дела.

Первые исторические исследования в области горного дела в России относятся к началу XIX в. и носят в основном описательный характер. К ним относятся труды

A.Ф.Дерябина, И.Ф.Германа, Г.Д.Романовского, С.С.Абамелик-Лазарева и других. Исследования 1930-1950-х годов в основном связаны с более подробным изучением горной техники различных исторических периодов11, а также с исследованием

1 J развития горного дела в различных регионах . Первые обобщающие исследования по истории горного дела были выполнены А.А.Зворыкиным13, который создал общую периодизацию развития горной техники, и А.Е.Фаерманом14, обобщившим историю отечественной горной науки.

Значительное количество работ, в которых история освоения минеральных ресурсов России рассматривалась как с технической, так и с социально-экономической точки зрения приходится на период 1950-1985 гг. Это историко-технические труды С.В.Шухардина, И.Я.Конфедератова, А.А.Кузина,

B.А.Боярского15. Авторами этих работ были изучены закономерности развития открытого и подземного способов добычи полезных ископаемых, поисков и разведки месторождений. Другая группа исследователей изучала развитие отдельных

11 Цейтлин Е.А. Техника мануфактурного периода // Очерки истории техники докапиталистических формаций. M.;J1., 1936. С. 347-457.; Шульц П.Н. Техника античного рабовладельческого общества // Очерки истории техники докапиталистических формаций. М.;Л., 1936. С. 113-202; Левитский Л.П. О древних рудниках. М.;Л., 1941.-56 с.

12 Скржинская Е.Ч. Техника эпохи западно-европейского средневековья.; Иессен А.А. Из истории древней металлургии Кавказа. М.;Л., 1935,- 420 с.

13 Зворыкин А.А. Очерки по истории советской горной техники. М-Л., 1950,- 540 е.; Зворыкин А.А. История горной техники. Основные моменты развития от древнейших времен до наших дней. М., 1957,- 91 с.

14 Фаерман Е. М. Развитие отечественной горной науки. М., 1958.-232 с.

15 Шухардин С.В. Основы истории техники. Опыт разработки теоретических и методологических проблем. М., 1961. - 278 е.; Кузин А.А. Причины, результаты и закономерности развития техники геологоразведочных работ в России до середины XIX века: Автореф. дисс. д-ра техн. наук. М. 1972. - 27 е.; Боярский В.А. Развитие научно-технических основ открытой разработки рудных месторождений (опыт историко-техн. исследования): Автореф. дисс. д-ра техн. наук. М, 1978.-25 с. технологий и технических средств - угольных и проходческих комбайнов, буровзрывной техники, горного транспорта и т.д.16

Отдельную группу составляют работы, направленные на изучение древнейших периодов развития горного дела на территории нашей страны и основанные на результатах археологических исследований и соответственно на изучении археологических источников17. Большой интерес исследователей привлекали вопросы развития горнозаводской промышленности, что также нашло свое отражение в ряде работ18.

Источниковую базу перечисленных исследований составляли в основном письменные источники - архивные документы Центрального государственного архива древних актов (ЦГАДА, в настоящее время Российский государственный архив древних актов - РГАДА), Центрального государственного исторического архива (ЦГИА, ныне Российский государственный исторический архив - РГИА), областных и краевых архивов, опубликованные источники, данные статистических исследований, научно-техническая документация в рассматриваемой области. Музейные предметы и коллекции в качестве вещественных источников использовались только в работах по исследованию древнейших периодов развития горного дела.

Анализируя методологическую базу исследований этого периода, следует отметить, что исследования историко-технической проблематики базировались на абсолютно доминировавшем в то время в исторической науке формационном подходе. Именно на этой основе разрабатывались проблемы периодизации развития техники и технологии и проводилась систематизация источников. В результате полученные научные знания, сами по себе достаточно ценные не раскрывали исторических процессов во всей полноте связанных с ними аспектов.

Среди обобщающих исследований, опирающихся на новые методологические подходы к изучению истории научно-технического освоения недр Земли, следует

16 Ратькина Л.П. Переход от ручного труда к машинному как одна из закономерностей развития производства (на примере горнопроходческих работ в угольной промышленности): Автореф. дисс. канд. техн. наук. М, 1965 - 32 е., Добров Г.М. История советских угледобывающих комбайнов. Харьков, М., 1958.- 280 е.; Надальяк П.А. Развитие одноковшовых экскаваторов: Автореф. дисс. канд. техн. наук. М., 1958. - 34 с.

17 Черников С.С. Древняя металлургия и горное дело Западного Алтая. Алма-Ата., 1949. - 112 с.

18 Гудков Г.Ф., Гудкова З.И. Из истории южноуральских горных заводов XVIII-XIX веков: Ист.-краевед, очерки. Уфа, 1985. - 423 е., Юркин И.Н. Тульский завод Демидовых:из истории становления и развития доменной металлургии России, 1695-1782 гг: посвящ. 300-летию первого з-да Демидовых / Рос. академ. наук, Ин-т истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова. М., 1996. - 239 с. выделить работу Л.М.Геймаиа "Разработка инженерно-информационных основ изучения эволюции научно-технического освоения недр Земли"19. Оригинальность исследования состоит в использовании методов информатики для выявления взаимосвязи инженерных, информационных и социальных аспектов развития горного дела. Предложенная автором общая схема периодизации развития горной техники и технологии позволила по-новому осмыслить и оценить сущность социальных и технологических процессов, направленных на освоение минеральных ресурсов и обозначить границы периодов в эволюции освоения недр Земли, однако за рамками исследования осталась естественнонаучная составляющая горного дела.

Развитие методологии исторических исследований требовало расширения источниковой базы исследований. Оценивая с этой точки зрения исследование Л.М.Геймана, следует отметить, что источниковая база его работы во многом осталась традиционной. Основной корпус источников составили письменные источники - труды основоположников марксизма-ленинизма, материалы КПСС, энциклопедические и научные статьи, актовые материалы. Наряду с традиционными письменными, автор выделил группу вещественных (предметы и орудия горного производства, хранящиеся в отечественных музеях) и изобразительных источников, однако их использование в данной работе носит в основном иллюстративный характер.

Анализируя историографию по данному направлению в целом, можно сделать вывод о том, что новые задачи в проводимых исследованиях решались в основном за счет увеличения информационной отдачи письменных источников, без расширения и трансформации видовой структуры источниковой базы. Вещественные источники привлекались в основном для характеристики древнейших этапов развития горного дела, исследуемых методами археологии. Такие источники, более позднего времени, в том числе и хранящиеся в музеях, были и остаются малоисследованными.

Историография в области источниковедения истории науки и техники рассматривались под углом зрения теоретико-методологических подходов и методов исследования источников.

Специальные исследования по источниковедению истории науки и техники

19 Гейман Л.М. Разработка инженерно-информационных основ изучения эволюции научно-технического освоения недр Земли: Автореф. дисс. д-ра техн. наук. М., 1989 - 33 с. очень немногочисленны.

Разработка источниковедческих проблем тесно связана со становлением и развитием истории науки и техники как самостоятельной научной дисциплины. Этот

20 процесс достаточно подробно проанализирован в статье С.С.Илизарова .

Большое значение для развития источниковедения истории науки и техники

01 имели исследования С.В.Шухардина . Ему принадлежит разработка таких вопросов как: определение понятий историко-технический источник и историко-технический факт; основные виды историко-технических исследований; классификация источников с их подробной характеристикой применительно к изучению различных исторических эпох и периодов; приемы и методы критики источников: выявление и отбор, критика происхождения, изучение содержания источников по истории техники.

При разработке классификации источников по истории науки и технике, С.В.Шухардин в качестве основных критериев предложил следующие: по характеру, по месту хранения, по группе и виду, по периодам развития человеческого общества. Все источники по истории техники С.В.Шухардин разделил на источники-памятники и источники-сообщения, к числу которых отнес копии, модели и макеты технических объектов.

С.В.Шухардин первым выделил в группе вещественных источников по истории техники музейные предметы, которые, по его мнению, могли быть представлены не только подлинными машинами, приборами, устройствами, инструментами и другими техническими средствами, но и копиями и моделями. По его мнению, музейные предметы как исторические источники представляют большой интерес, так как они позволяют получить наиболее достоверные сведения о технике прошлого.

Сформулированное С.В.Шухардиным положение о том, что «для каждого периода развития человеческого общества характерны определенные виды источников по истории техники», перекликается с выводами новейших исследований

20 Илизаров С.С. Источниковедение истории науки: развитие, состояние, перспективы // Архив истории науки и техники. М„ 1995. Вып.1. С.19-35.

21 Шухардин С.В. Основы истории техники. М., 1961. - 278 с. о социальной природе видов исторических источников22.

Дальнейшая разработка источниковедческих проблем в области истории техники нашла выражение в публикациях, посвященных методологическим проблемам использования в историко-технических исследованиях источников различных видов, в основном письменных . Лишь отдельные работы посвящены вещественным источникам по истории науки и техники, например научным приборам и инструментам, в том числе хранящимся в музеях24. Однако в этих работах рассматриваются отдельные музейные предметы, а не коллекции, и не затрагиваются методические аспекты источниковедческого анализа последних.

За рубежом изучение объектов индустриального наследия является одной из задач промышленной археологии. Промышленная археология - отрасль знания, возникшая на стыке археологии, музееведения, истории науки и техники, архитектуры и культурологии. Термин «промышленная археология» (industrial archaeology) предложил в начале 1950-х гг. Д.Дадли. Впервые в общих чертах объект исследования промышленной археологии попытался сформулировать М.Рикс, считавший, что эта дисциплина должна изучать паровые двигатели и локомотивы, первые металлические заводы, отлитые из железа акведуки и мосты, первые проекты ос железных дорог, шлюзов и каналов . В отличие от «классической» археологии, основной задачей промышленной археологии является учет и сохранение реликтов производственной деятельности XVIII-XX веков, их исследование, описание и публикация. В период 1960-1980 гг. исследования в области промышленной археологии проводились в ФРГ, Франции, Италии, Швеции, США и Канаде, их результаты обсуждались на международных конгрессах и конференциях.

В России исследования по промышленной археологии стали активно развиваться в 1990-е гг. В 1993 г. состоялась первая международная конференция по

22 Медушевская О.М. Источниковедение в современной музейной практике // Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины: теория и методика.М., 1990. С. 3-14.; Тартановский А.Г. Социальные функции источника как методологическая проблема источниковедения // История СССР. 1983. № З.С.112-130.

23 Шухардин С.В. Документы по истории науки и техники: (Источники).-М., 1982. - 93 е.; Кузин А.А. Методические использования архивных документов в истории техники // Из истории энергетики, электроники и связи. М, 1981. Вып. 11. С. 43-57; Уварова Л.И. Источниковедческий анализ научно-технической документации // Архив истории науки и техники. М., 1995. Вып 2. С. 62-82; Макашова О.В. Изобразительные памятники науки и техники и их использование в историко-научных работах // Памятники науки и техники. М., 1981. С. 51-61.

24 Майстров JI.E. Научные приборы исторического значения. М., 1968. - 160 е.; Соболь СЛ. История микроскопа и микроскопических исследований в России в XVIII в. M.;JI., 1948. - 607 с.

25 Перхавко В.Б. Промышленная археология // Вопр. истории. 1988. № 4. С. 184-187. вопросам сохранения индустриального наследия, проводимая под эгидой TICCIH -Международного комитета по сохранению промышленного наследия. В качестве наиболее типичных объектов исследования по промышленной археологии на ней рассматривались промышленные предприятия (XVIII-XX вв.), памятники промышленного зодчества, в том числе шахты и рудники26.

Рассматривая теоретико-методологические основы и результаты научных исследований в области промышленной археологии за рубежом и в нашей стране с позиций современного источниковедения, следует отметить, что основной акцент в них делался на изучении недвижимых и крупномасштабных объектов техники и технологии. Методика исследований в этой области строилась на сочетании методов археологии и изучении изобразительных и документальных источников -планов заводов, чертежей оборудования, проектов отдельных цехов и мастерских, описаний технологий, состава сырья и материалов, рисунков и фотографий.

Таким образом, изучение историографии исследований в области источниковедения истории науки и техники, показывает, что наиболее разработанными в настоящее время являются теоретико-методические вопросы работы с письменными и в меньшей степени изобразительными источниками. Разработка специальных методов исследования и интерпретации вещественных источников значительно от них отстает.

Рассматривая историографию музееведческих исследований в рамках поставленных в диссертационной работе задач, остановимся на таких вопросах как изучение истории формирования музейных коллекций, разработка подходов к изучению музейных предметов и коллекций в качестве исторических источников и введению их в научный оборот.

Среди обобщающих исследований по истории музейного дела в России следует назвать серию «Очерки истории музейного дела в России», выпущенную НИИ музееведения в 1957-1970 гг. Опубликованные в этих и других сборниках статьи и обзоры охватывают историю музейного дела начиная с XVIII в., освещают историю ведущих музеев страны, содержат фактические данные о составе их фондов и коллекций, научно-просветительской и экспозиционной деятельности27. Значительное

26 Сохранение индустриального наследия: мировой опыт и российские проблемы //Материалы междунар. конференции TICCIH, Нижний Тагил-Екатеринбург, 8-12 сент. 1993 г. Екатеринбург, 1994.-283 с.

27 Очерки истории музейного дела в России. М., 1957-1968. Вып. 1-6. количество публикаций, посвященных истории и описанию собраний отдельных

28 х музеев, приурочено к юбилейным датам . История формирования музейных фондов по истории науки и техники в России и за рубежом, эволюция подходов к их собиранию и интерпретации, подробно рассмотрена в работе Г.Г.Григоряна и Л.М.Кожиной . Опубликованы также музеографические описания ряда музеев и коллекций в области науки и техники, как в России, так и за рубежом30. Работ, направленных на изучение музейных коллекций, отражающих развитие отдельных отраслей промышленности (металлургии, энергетики, топливной и химической промышленности и т.д.) не выявлено.

Проблема использования музейных предметов и коллекций как вещественных источников при проведении исторических исследований в современном источниковедении и музееведении судя по публикациям лишь намечена.

Отдельные аспекты теоретического плана рассмотрены в статье А.М.Разгона «Музейный предмет как исторический источник». Автор отмечает, что «музейные источниковедческие исследования лишь частично совпадают с историческим источниковедением. Другая сторона их обращена к специфическим музейным задачам, их объектом являются не просто первоисточники, а первоисточники -музейные предметы». Одной из основных задач, по мнению А.М.Разгона является разработка понятия «музейный предмет», имеющего ключевое значение для музейного источниковедения и музееведения вообще, т.к. «музейный предмет составляет основу музея как социального института, конституируя его основные свойства». Проведя анализ представлений о музейном предмете в отечественной и зарубежной литературе, А.М.Разгон формулирует авторское определение: «Музейный предмет - это предмет, извлеченный из окружающей среды и депонированный в музее, обладающий свойством длительной физической сохранности, носитель семантической и эмоциональной информации. Это

28 Харитонова Е.Д., Серова С.В. Пермский областной краеведческий музей: ист. очерк 1890-1990 гг. Пермь, 1990. - 46 е.; Красноярский краевой краеведческий музей: к 100-летию музея // Век подвижничества. Красноярск, 1989. - 285 е.; Барский Д.Д., Козлов Г.П. Политехническому музею 100 лет. М., 1972. - 40 с.

29 Кожина J1.M., Григорян Г.Г. История и закономерности формирования музейных фондов технических музеев // Музейные собрания научно-технических музеев: история, проблемы, перспективы. М., 1996. С. 3-72.

30 Клептова Д. Национальный технический музей в Праге // Museum. 1986. № 150. С. 48-84.; Делибаш С.В. Коллекция «Телеграфные автоматы» // Сб. тр. Гос. Политехи, музея. М., 1992. С. 61-64.

21

31 аутентичный источник, являющийся культурно-исторической ценностью» Музейные коллекции как исторический источник автором не рассматриваются.

Важной проблемой теоретического плана, затронутой А.М.Разгоном, является проблема классификации музейных предметов, тесно связанная с разработкой принципов объединения музейных предметов в коллекции. Автор отмечает, что «наиболее распространенными остаются частные описательные классификации по признаку материала воплощения музейных предметов, по месту предметов в общественной жизни, по функциональному назначению»32.

Проблемы системного исследования вещей - произведений материальной культуры общества и их социальных функций, выполняемых в различные эпохи и в различной культурной среде, поставлены в программе курса «Вещь в культуре:

33 источниковедческий метод историко-антропологического исследования» . Курс разработай в 2006 г. О.М.Медушевской для студентов отделения исторической антропологии Российско-французского центра по исторической антропологии им. Марка Блока, а также студентов, обучающихся по специальностям «музеология» и «культурология». В рамках данного курса изучаются теоретические основы и методические приемы системного подхода к вещи как к музейному предмету, исследуемому не только с материальной (технологической), но и с функциональной, гуманитарной, социальной стороны. Автором курса предлагаются методы поиска необходимой для такого исследования информации в исторических источниках различных видов, а также методы ее извлечения, обработки, источниковедческой, исторической и культурологической интерпретации.

Разработка данного учебного курса чрезвычайно актуальна т.к. до настоящего времени использование музейных предметов и коллекций в качестве источниковой базы в основном ограничивается исследованиями в области таких исторических дисциплин как археология, нумизматика, фалеристика, вексиллология и др.34. Такие музейные предметы и коллекции хранятся в музеях исторического, этнографического

31 Разгон A.M. Музейный предмет как исторический источник // Проблемы источниковедения истории СССР и специальные исторические дисциплины. М., 1984. С. 174-178.

32 Указ. соч. С. 178-181.

33 www.cointries.ru/library/methoda/pr25.htm

34 Голованова М.П. Российские государственные знамена XVIII-XIX вв.: источниковедческое исследование: Автореф. дисс. канд. истор. наук. М., 2001. - 24 е.; Лавренов В.И. История Тверского края в гербах, эмблемах, символах XIV-XIX вв.: Автореф. дисс. канд. истор. наук. Тверь, 2000 - 28 е.; Зверев С.В. Денежное обращение и монетное дело на Северо-Западе Русского государства в первой половине XVII в.: Автореф. дисс. канд. истор. наук. М., 1998.-23 с. и художественного профиля и используются как источники для исторических и искусствоведческих исследований конкретно-исторического и обобщающего характера. Соответственно для таких музеев разработан и методический аппарат научного описания музейных предметов как исторических источников различных типов35.

В ином положении находятся музеи естественнонаучного профиля: биологические, геологические, минералогические. Научные исследования в области естественных наук долгое время проводились и проводятся с использованием музейных коллекций. Так, в Великобритании в 1993-1998 гг. действовала межмузейная программа обмена информацией о составе естественнонаучных коллекций в рамках научного проекта «Стратегия биосистематизации», направленного на разработку общей классификации живых и ископаемых организмов36. Однако, восприятие естественно-исторических коллекций не только как фактологической базы для профильных исследований, но и как части культурного наследия и весьма ценных источников по истории отечественной науки, в научном сообществе только еще формируется, о чем свидетельствует малочисленность подобных исследований.

В этой области музееведения особо следует выделить монографию Л.П.Брюшковой «Коллекции геологических музеев как часть культурного наследия», являющуюся комплексным исследованием, отражающим все стороны деятельности геологических музеев. В работе рассмотрены основные этапы истории развития ведомственных геологических музеев и современные тенденции в их деятельности, а также вопросы, связанные с характеристикой геологических образцов как музейных предметов. Автором предложены новые подходы к комплектованию геологических коллекций, их обработке и хранению, а также намечены некоторые направления использования геологических образцов как источников информации по истории

47 геологии . Эти подходы могут быть использованы при работе с естественнонаучными коллекциями различного содержания, однако они не

35 Изучение и научное описание памятников материальной культуры. М., 1972. - 272 е., Дмитриев С.С. Вещественные и письменные источники в музейном исследовании // Материалы по истории русской культуры конца XVIII первой пол. XIX в. М., 1984. С.5-10, Финягина Н.П. Развитие музейного источниковедения -важнейшая задача современного музееведения // Научное наследие A.M. Разгона и актуальные проблемы музееведения: Тез докл. / АН СССР. Археогр. комис., Ин-т истории СССР, ГИМ. М., 1990. С. 31-34.

36 Norris Ch., Pickering J. It's good a talk // Museums jornal. 1999. № 4. P. 17.

37 Брюшкова Л.П. Коллекции геологических музеев как часть культурного наследия. М., 1993. - 94 с. применимы к научно-техническим коллекциям, состоящим из предметов иного происхождения, созданных для выполнения конкретных утилитарных функций в среде бытования.

Первый опыт теоретического осмысления содержания музейной работы в области техники можно отнести к 1930-м гг., когда разрабатывался проект создания Дворца Техники СССР - центрального государственного музея науки и техники. К работе над ним привлекались ведущие специалисты в различных областях науки и техники, а также специалисты в области музейного дела. Большой вклад в решение принципиально важных для проекта теоретических вопросов внес Г.Л.Малицкий. Им были разработаны методические рекомендации по типологии музейных экспонатов,

38 по созданию экспозиций, исследованы различные аспекты работы с посетителями . Отказ от реализации проекта прервал эти чрезвычайно перспективные исследования. Возобновлены они были лишь в начале 1990-х гг. в Политехническом музее, получившим в 1987 г. статус головного научно-технического музея страны, а в настоящее время являющегося научно-методическим центром Министерства культуры по музееведению в области науки и техники.

Обобщающим исследованием по разработке научно-методических основ музейного дела в области истории техники посвящена диссертационная работа Л.М.Кожиной39. В ней автор дает трактовку понятия "научно-технический музей", определяет его основные функции, рассматривает особенности предметов техники как объектов музейного коллекционирования и показа, формулирует основные подходы к комплектованию и экспозиционной интерпретации научно-технических собраний. Представленные в данной работе положения получили дальнейшее развитие в методических разработках по научному описанию предметов техники и комплектованию музейных коллекций в области науки и техники, созданных в Политехническом музее40. Они стали основой для проведения исследований различных научно-технических коллекций, результаты которых представлены в сборниках трудов Политехнического музея, а также в материалах конференций

38 Малицкий Г.Л. Методические материалы по типологии экспонатов // Вестн. Политехи, музея. М., 2004. Вып. 1. С.39-82.

39 Кожина JI.M. Разработка научных основ музейного дела в области истории техники. Автореф. дисс. канд. техн. наук. М., 1997-24 с.

40 Методические рекомендации. Научное описание музейных предметов основного вещевого фонда по истории науки и техники. М., 2000. - 32 е., Методические рекомендации. Разработка типологических схем описания предметов коллекций вещевого фонда по истории науки и техники. М., 2000.-48 с.

История техники и музейное дело» за период 1999-2006 гг.41.

С целью введения в научный оборот наиболее ценных объектов техники, хранящихся в музеях России, Политехнический музей с начала 1990-х гг. реализует программу «Памятники науки и техники». Истоки этого направления связаны с созданием в конце 1970-х-начале 1980-х гг. при Институте истории естествознания и техники им. С.И.Вавилова АН СССР проблемной группы по изучению памятников науки и техники, к работе которой был также привлечен Государственный Исторический музей, имеющий в своем собрании значительное количество таких музейных предметов. Одновременно начинает работать секция памятников науки и техники при Президиуме ЦС Всесоюзного общества охраны памятников истории и культуры, а с 1984 г. к разработке этих задач приступает НИИ культуры Министерства культуры РСФСР. Именно в это время были заложены основы новой научной дисциплины - памятниковедения науки и техники, перед которой ставилась задача комплексного изучения и сохранения материальных свидетельств (по сути вещественных источников) развития техники и технологии в нашей стране. Результаты разработки теоретических и методических вопросов, связанных с проблемами выявления памятников науки и техники (в том числе и в музейных собраниях) и введением их в научный оборот нашли свое отражение в исследованиях П.В.Боярского, В.И.Батова и др.42.

В настоящее время в Политехническом музее разработан постоянно совершенствующийся методический аппарат, предназначенный для идентификации музейных предметов как памятников науки и техники 43; издается серия альбомов, содержащих многоплановую научно-техническую и историческую информацию о

44 таких музейных предметах .

Поскольку в состав музейных собраний входят не только вещественные

41 Сборник трудов государственного Политехнического музея. М., 1992-1994, История техники и музейное дело. М., 1999-2002. Вып. 1-3.

42 Методические рекомендации по теоретическим основам выявления, изучения и использования памятников науки и техники / ГИМ, Всерос. о-во охраны памятников истории и культуры. Сост. П.В. Боярский; под общ. Ред. А.И. Шкурко. М., 1981. - 46 е., Батов В.И. К методологии памятниковедения науки и техники // Памятниковедение науки и техники: теория, методика и практика. М., 1988. С. 34-43, Методические рекомендации по выявлению, отбору и научному описанию памятников науки и техники в собраниях музеев: (Общ. вопр. классификации, отбора и методики паспортизации памятников) / Нии культуры, ГИМ, АН СССР. Ин-т истории естествознания и техники. М., 1986. - 155 с.

43 Разработка методов и научного аппарата выявления, ранжирования и музеефикации памятников науки и техники. М., 2000. - 32 е., Выявление и ранжирование памятников науки и техники. Вещевые источники подлинники. Методические рекомендации. М., 2000. - 32 е., Выявление и ранжирование памятников науки и техники. Вещевые источники: копии, модели, макеты. Методические рекомендации. М., 2001. - 24 с.

44 Памятники науки и техники в музеях России: альбом / Научн. ред. Г.Г. Григорян. М., 1992-2005. Вып. 1-4. источники, но также письменные и изобразительные материалы, для их изучения и введения в научный оборот в Политехническом музее организована межмузейная программа «Проблемы культурного наследия в области инженерной деятельности». В рамках этой программы проводятся конкретно-исторические исследования, посвященные в основном изучению отдельных областей техники или персоналиям; общие теоретико-методологические вопросы источниковедения истории науки и техники в них не рассматриваются. Результаты исследования публикуются в продолжающейся серии сборников «Проблемы сохранения культурного наследия в области инженерной деятельности»45.

Следует подчеркнуть, что подавляющее большинство перечисленных выше методических разработок и исследований касалось отдельных музейных предметов, тогда как методическим аспектам вовлечения в научный оборот коллекций (в особенности научно-технического содержания), позволяющим использовать их как источниковую базу при проведении историко-технических исследований внимания почти не уделялось.

Рассматривая зарубежный опыт в области музееведения, можно указать на результаты анализа публикаций в журналах «Curator», «Exhibitionist», «Jornal of Museum», «Museum News» и «American's Museum» и 30 книгах по музейной тематике (за 1993-2000 гг.), проведенного Дж.Раупдсом. Так, из выявленных им 442 публикаций, исследованиям посетителей были посвящены 66, образовательным аспектам музейной деятельности - 65, разработке общей теории развития музеев - 59, выставочной деятельности - 43, музейным технологиям - 40, вопросам администрирования - 25, исследованиям кураторов - 20, другим вопросам - 12446. Эти данные наглядно демонстрируют приоритетность проблем, волнующих зарубежных специалистов в области музейной деятельности, главной целью которой на современном этапе является удовлетворение самых разнообразных запросов различных категорий посетителей музеев.

Проблемы, связанные с определением места и роли музея в современном мире, с разработкой понятия «музей» и классификации музеев рассматриваются в статье Е.Х.Гуриан, в которой автор анализирует подходы к определению понятия «музей» в музейных организациях Великобритании, Австралии, Канады, африканских стран и

45 Проблемы сохранения культурного наследия в области инженерной деятельности. М., 1999-2003. Вып. 1-4.

46 Rounds J. Is there a Care Literature in Museology? // Curator. 2001. Vol. 44, № 2. P. 194-206. выделяет 4 категории музеев, зависящие не от предметной области коллекционирования, а от их социальных функций 47.

Конкретные вопросы организации и научного обеспечения процесса комплектования коллекций в области науки и техники рассматриваются в работе П.Донахыо. По его мнению, основная идея национальной программы собирания научно-технических коллекций - «Преобразование Канады» - заключается в выявлении идей и направлений, важных для понимания научно-технического наследия Канады в различных областях (авиация, связь, природные ресурсы, транспорт, научная аппаратура и др.). Следующим этапом является выявление предметов техники, которые являются репрезентативными, типичными или наиболее значительными для каждой темы, затем ведется их поиск и включение в музейные коллекции48.

Подводя итог анализу историографии по теме диссертации, можно сделать вывод о том, что музейные коллекции научно-технического и естественнонаучного содержания, хранящиеся в музеях различного профиля, за исключением истории формирования некоторых из них, оказались вне исследовательского поля зрения историков науки и техники и историков горного дела в частности. Одной из причин этого, по-видимому, является то, что в источниковедческих и музееведческих исследованиях не получили достаточного освещения проблемы разработки научно-методические подходов изучения и интерпретации музейных коллекций как совокупности вещественных исторических источников. Следствием этого является крайне редкое привлечение музейных коллекций как источниковой базы для историко-технических и историко-научных исследований. Рассмотрению музейных коллекций, в особенности коллекций научно-технического содержания (на примере музейных коллекций по горному делу) с позиций источниковедения, разработке методики их источниковедческого анализа, анализу характера содержащейся в них ретроспективной информации и посвящена данная диссертационная работа.

47 Gurian Е.Н. Choosing among the Options: An Opinion about Museum Definitions // Curator. 2002. Vol. 45, № 2. P. 75-88.

48 Donahue P. F. A strategy for Developing and Managing a National Collections // Museum Management and Curatorstrip. 1993. № 12. P. 257-266.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Минина, Екатерина Валерьевна

Заключение

Целью настоящего исследования являлось выявление значение музейных коллекций (на материале коллекций по горному делу) в качестве источника для изучения истории горного дела.

В первой и второй главах диссертации, на основе систематизации и обобщения данных значительного количества документальных и вещественных источников, большая часть которые впервые введена в научный оборот, восстановлена история формирования музейных коллекций по горному делу, отправной точкой которой стало создание первого в России публичного музея -Петербургской Кунсткамеры и его минералогического собрания. Исследования показали, что в период с конца XVIII до конца XIX вв. ведущим центром собирания предметов горной техники и геологических коллекций являлся музей Петербургского горного института, а в период с конца XIX до настоящего времени - Политехнический музей. Весьма ценные музейные предметы и коллекции по горному делу входили также в состав собраний других музеев, в том числе ряда провинциальных музеев Урала и Сибири.

Проведенные исследования позволяют утверждать, что активное коллекционирование в изучаемой предметной области было обусловлено интенсивным развитием горного дела, сохранявшего позиции одной из основных отраслей промышленности страны в течение всего рассматриваемого периода.

Цели, задачи и направления, в соответствии с которыми в российских музеях собирались естественнонаучные и научно-технические коллекции, в частности, коллекции по горному делу, неоднократно менялись. В соответствие с этим изменялись критерии отбора предметов в коллекции и основные источники поступления коллекционного материала. Так, геологические коллекции практически с момента их зарождения, собирались с научными целями и в первую очередь использовались как фактологическая база при проведении научных исследований различного характера. Технические коллекции по горному делу в течение большей части рассматриваемого в диссертации периода, формировались с целью проведения на их основе просветительской и образовательной деятельности. Целенаправленное комплектование коллекций с целью документирования истории науки и техники началось только с 1990-х гг.

Исследование исторических условий формирования коллекций по горному делу показывает, что основными причинами, вызывавшими указанные выше изменения, являлись внешние факторы, обусловленные как развитием науки и техники, так и социальным заказом, определявшим набор и приоритетность социальных функций музея. До 1917 г. содержание социального заказа определяли интеллигенция (научно-техническое сообщество и кадры высшей школы), связанная с ней национальная буржуазия и, отчасти, государство. В дальнейшем вплоть до конца 1980-х гг. роль заказчика практически полностью принадлежала государству, рассматривавшему музей в качестве института, призванного решать казавшиеся на тот момент важными просветительские и политико-просветительские задачи. В 1990-2000-е гг. поиском и формулировкой социального заказа занялось музейное сообщество при сохранении определенного участия в этой работе научно-технической интеллигенции и государства. В результате приоритетными стали научные и коммуникативные функции музея.

Основные тематические направления формирования музейных коллекций по горному делу и их состав складывались под влиянием процессов дифференциации горных технологий и постоянного совершенствования горной техники, изменения форм организации горного производства, а также определялись развитием геологии как научной базы освоения минеральных ресурсов. Это привело к формированию коллекций разных типов и видов. Именно типология коллекций, рассмотренная в работе на примере музейных коллекций по горному делу, определяет особенности методов раскрытия их информационного потенциала и характер извлекаемой при их источниковедческом исследовании ретроспективной информации.

Возможности наиболее полного извлечения такой информации зависят от целого ряда особенностей информационного потенциала музейных коллекций как исторических источников. Проведенные исследования, результаты которых представлены в третьей главе диссертации, показали, что информационный потенциал музейных коллекций имеет многоуровневую структуру, включая информацию не только в предметной области (в соответствие с темой комплектования коллекции), но и разноплановую социокультурную информацию. Характер последней определяется непосредственной связью рассматриваемых нами исторических источников с музеем и его местом и ролью в социальной среде.

Изучение музейных коллекций по горному делу показывает, что важную роль для истории горного дела играют воспроизведения объектов горной техники и технологии. Анализ воспроизведений как особого феномена, выполненный с привлечением конкретного материала ряда музейных собраний позволяет утверждать, что макеты и модели представляют собой особый вид исторических источников, широко представленный в музейных собраниях и обладающий высоким информационным потенциалом. В работе рассмотрены особенности источниковедческого анализа копий, макетов и моделей, учитывающие специфику их происхождения и социальных функций.

Предложенные в диссертационной работе методические подходы к изучению музейных коллекций разного типа, дают возможность проследить эволюцию отдельных объектов горной техники, получить информацию о развитии горных технологий на определенный период времени, а также исследовать социальные, экономические и научно-образовательные аспекты развития горного дела.

К основным результатам диссертационного исследования можно отнести следующее:

1. В результате анализа исторических условий формирования коллекций по горному делу установлено, что основными факторами, влиявшими на цели, задачи и направления комплектования коллекций, являлись существующие тенденции в развитии науки и техники и специфика социального заказа, определявшего набор и приоритетность социальных функций музеев в различные периоды.

2. По результатам анализа состава коллекций и целей их комплектования, разработана типология музейных коллекций, включающая геологические (систематические и региональные) коллекции минералов и горных пород и научно-технические (типологические и технологические) коллекции подлинных технических средств и их воспроизведений.

3. На примере музейных коллекций по горному делу показано, что информационный потенциал музейной коллекции имеет многоуровневую структуру, а методы его раскрытия и характер выявляемой ретроспективной информации зависят от типа и вида коллекции. Выявлены особенности характерные для каждого типа коллекций как исторических источников.

4. В результате исследования воспроизведений объектов горной техники и технологии как особого вида исторического источника показано, что при источниковедческом анализе копий, макетов и моделей требуется проведение исследований, направленных на установление степени достоверности и полноты информации, содержащейся в таком источнике.

5. Разработаны методические рекомендации по комплексному изучению музейных коллекций как исторических источников (на примере научно-технической типологической коллекции).

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Минина, Екатерина Валерьевна, 2007 год

1. Источники11. Неопубликованные:

2. Архив Российской Академии наук (Санкт-Петербургский филиал):

3. Ф. 3 Канцелярия Академии наук (1725-1766). Комиссия Академии наук (1766-1803). Оп.8, №№ 1, 2, 63.

4. Центральный государственный исторический архив г. Санкт-Петербурга (ЦГИАСПБ):

5. Ф. 963 Горный институт. On. 1. Д. 3296-А.3. Ф. 963. Оп.1. Д. 3768.4. Ф. 963. Оп.1. Д. 3783.5. Ф. 963. Оп.1. Д. 4713.6. Ф.963. Оп.1. Д. 4880.7. Ф.963. Оп.1. Д. 5449.8. Ф.963. Оп.1. Д. 5569.

6. Центральный исторический архив г. Москвы (ЦИАМ):

7. Ф. 227 Комитет для устройства в Москве Музея Прикладных знаний и заведования им (1872-1923). Оп.2. Д. 70.

8. Центральное хранилище архивных документов Алтайского края (ЦХАДАК):

9. Ф. 2. Алтайское горное управление (1828-1883). On. 1.

10. Ф. 66. Барнаульская библиотека и музей (1826). Оп.1. Д.6. Государственный архив Свердловской области (ГАСО):

11. Ф. 643. Управление Нижне-Тагильского и Луньевского горных округов наследников П.П. Демидова, князя Сан-Донато, Оп.1. Д. 748.13. Ф.643. On. 1. Д.116.14. Ф. 643. On. 1. Д. 868.

12. Отдел письменных источников Политехнического музея (ОПИ ПМ):

13. Ф. 102 Личный фонд П.С. Воскресенского. Д. 12.32. Ф. 102. Д. 16.

14. Архив горного отдела. Д.7.

15. Архив горного отдела. Д. 1.

16. Архив отдела учета Политехнического музея:35. Оп.1.Д. 12.36. On. 1. Д. 99.37. 0п.1.д.240.38. Оп. 1.Д. 287.

17. Книга поступлений научных фондов Политехнического музея № 2.

18. Книга поступлений научных фондов Политехнического музея (вспомогательная) № 1.12. Опубликованные:

19. Бакмейстер И. Опыт о библиотеке и кабинете редкостей и истории натуральной Санктпетербургской Императорской Академии наук. СПб., 1779. 191 с.

20. Беляев О. Кабинет Петра Великого. СПб., 1800. 215 с.

21. Богданов А.П. Предложение об устройстве в Москве Выставки прикладного естествознания: протокол заседания ОЛЕ от 22 августа 1868 г. // Изв. ИОЛЕАиЭ. 1886. Т. 3, Вып. 2. С. 229-233.

22. Генеральный тематический план Государственного Политехнического музея на 1946-1950 гг. М., 1947. 22 с.

23. Государственный Политехнический музей (путеводитель). М., 1939. 116 с.

24. Доклад Сената об учреждении Горного училища при Берг-коллегии // Горный журн. 1923. № 11. С. 658-667.

25. Енисейский общественный местный музей. Отчет о деятельности музея с 1 октября 1883 года по 1 октября 1908 года и краткий перечень коллекций музея. Красноярск, 1909. 69 с.

26. Известие о Барнаульском музеуме // Новый магазин естественной истории, физики и химии и сведений экономических, издаваемый Иваном Двигубским. М., 1829.4.2, № 4. С.86-94.

27. Каталог музея УОЛЕ / Сост. Д.И. Лобанов. Екатеринбург, 1898. 513 с.

28. Краткий отчет о деятельности Троицкосавско-Кяхтинского отделения Приамурского Отдела РГО за первый период существования с 1894 по 1897 год//ИзвестияВСОРГО. 1898. Т. 15, №2. С. 17-34.

29. Краткий указатель коллекций Музея прикладных знаний. М., 1916.-158 с.

30. Лифлянд Н.П. Путеводитель по модельному собранию Горного музея. Л., 1924.- 130 с.

31. Любопытное письмо из Сибири // Отечественные зап. 1827. Ч. 31, № 89. С. 487.

32. Материалы для истории устройства музея и отчет высочайше учрежденного комитета музея за второй год его существования по 30 ноября 1874 года. М., 1874.-50 с.

33. Материалы для организации коллекций Технического отдела музея // Изв. ИОЛЕАиЭ. 1877. Т.22, вып. 1. С. 22-37.

34. Материалы для устройства музея и отчет высочайше учрежденного комитета музея за третий год его существования. М., 1875. С. 22-37.

35. Мельников М. Путеводитель по музеуму. СПб., 1898. 157 с

36. Общее обозрение московской Политехнической выставки Императорского общества любителей естествознания, антропологии и этнографии состоящего при Московском университете. М., 1872. 156 с.

37. Отчет о деятельности музея и его отделов за 1898 и 1899 гг. М., 1900. 110 с.

38. Отчет о деятельности Технического отдела Московского музея прикладных знаний и состоящей при нем технической комиссии за 1900 г. М., 1901.-61 с.

39. Отчет о деятельности Технического отдела Московского музея Прикладных знаний за 1900 год. М., 1901. 61 с.

40. Отчет о деятельности Технического отдела Московского музея прикладных знаний и состоящей при нем технической комиссии за 1989 год. М., 1900. -48 с.

41. Отчет организационной комиссии технического отдела музея // Изв. ИОЛЕАиЭ. 1877. Т.22, вып.1. С. 18-19.

42. Отчет, поднесенный Петру Великому от библиотекаря Шумахера о заграничном его путешествии, в 1721-22 гг. // Пекарский П. Наука и литература в России при Петре Великом. Т.1. СПб., 1862. С. 553-558.

43. Отчет по музею Амурского Отдела Общества изучения Сибири и улучшения ее быта за 1910 год. Благовещенск, 1911. 37 с.

44. Отчет по Нерчинскому музею и Нерчинской библиотеке за 1897 год. Нерчинск, 1898.- 35 с.

45. Отчет по Нерчинскому публичному музею и Нерчинской городской общественной библиотеке за 1890 г. Нерчинск, 1891. 39 с.

46. Отчет по Политехническому музею за 1879 г. // Изв. ИОЛЕАиЭ. М., 1881. Т.37, вып. 1. 63 с.

47. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. Т.5. СПб, 1830.

48. Севергин В.М. Обозрение Минерального кабинета Императорской Академии Наук // Технол. журн. 1811. Т. 11, ч. 1. С. 1 -115.

49. Собрание постановлений и распоряжений правительства РСФСР. М., 1947. Вып. 1-6.

50. Указатель Всероссийской художественной и промышленной выставки 1896 г. в Нижнем Новгороде. М., 1896. 542 с.1. И. Литература:

51. Алтайский краевой музей. Барнаул, 1954. 41 с.

52. Абамелик-Лазарев А.С. Вопрос о недрах и развитие горной промышленности в XIX столетии. СПб, 1902. 316 с.

53. Барский Д.Д., Козлов Г.П. Политехническому музею 100 лет. М., 1972. -40 с.

54. Батов В.И. К методологии памятниковедения науки и техники // Памятниковедение науки и техники: теория, методика и практика. М., 1988. С. 34-43.

55. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995. 168 с.

56. Боярский В.А. Развитие научно-технических основ открытой разработки рудных месторождений (опыт историко-техн. исследования): Автореф. дисс. д-ра техн. наук. М, 1978. 25 с.

57. Боярский П.В. Теоретические основы памятниковедения науки и техники // Памятниковедение науки и техники: теория, методика и практика. М., 1988. С.46-87.

58. Брюшкова Л.П. Коллекции геологических музеев как часть культурного наследия. М., 1993. 94 с.

59. Выявление и ранжирование памятников науки и техники. Вещевые источники подлинники. Методические рекомендации. М., 2000. 25 с.

60. Выявление и ранжирование памятников науки и техники. Вещевые источники: копии, модели, макеты. Методические рекомендации. М., 2001.-24 с.

61. Галкина А.А., Грисюк М.П. Минералогическое собрание АГКМ (сборы XIX XX вв.) // Краеведческие записки. / Алт. гос. краевед, музей. Барнаул, 2001. Вып. 4. С. 106-111.

62. Гейман Л.М. Разработка инженерно-информационных основ изучения эволюции научно-технического освоения недр Земли: Автореф. дисс. д-ра техн. наук. М., 1989 27 с.

63. Геологические исследования в музее естественной истории Московского Университета, 1759-1930 / Бессуднова З.А. М., 2006. 246 с.

64. Гпедовский М.Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации // Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. М., 1989. С. 23-57.

65. Гнедовский М.Б., Дукельский В.Ю. Музейная коммуникация как предмет музееведческого исследования // Музейное дело: музей-культура общество. М., 1992. Вып. 21. С. 45-56;

66. Голованова М.П. Российские государственные знамена XVIII-XIX вв.: источниковедческое исследование: Автореф. дисс. канд. истор. наук. М., 2001.-24 с.

67. Гордеев Д.И. История геологических наук. Ч 1. М., 1967. 288 с.

68. Горная энциклопедия. М., 1985. Т.2. 575 с.

69. Горный институт за 150 лет // Горный журн. 1923. № 11. С. 668-697.

70. Грант Д. П. Философия, культура, технология: перспективы на будущее // Социальные проблемы современной техники. М., 1986 (препринт).

71. Григорян Г.Г. Государственный Политехнический музей: от Музея прикладных знаний до головного Музея истории науки и техники // Сб. тр. Гос. Политехи, музея. М., 1992. С. 3-9.

72. Григорян Г.Г. Национальный музей и национальная идея: из опыта технических музеев // Размышления о музейном деле в Старом доме на Новой площади. Публикации и выступления (1998-2005 гг.). М., 2005. С. 101-108.

73. Григорян Г.Г. Технический музей в системе культуры // Размышления о музейном деле в Старом доме на Новой площади. Публикации и выступления (1998-2005 гг.). М., 2005. С.85-100.

74. Григорян Г.Г., Кожина J1.M. О проблемах музееведения в области техники и научно-технического знания // Размышления о музейном деле в Старом доме на Новой площади. Публикации и выступления (19982005 гг.). М, 2005. С. 109-126.

75. Губельман М.И. Якутский областной музей за 25 лет своего существования. Якутск, 1916. -35 с.

76. Гудков Г.Ф., Гудкова З.И. Из истории южноуральских горных заводов XVIII-XIX веков: Ист.-краевед. очерки. Уфа, 1985. 423 е.,

77. Двадцатипятилетие Красноярского городского музея (1889-1914). Красноярск, 1915. 166 с.

78. Делибаш СБ. Коллекция «Телеграфные автоматы» // Сб. тр. Гос. политехи, музея. М., 1992. С. 61-64.

79. Дмитриев С.С. Вещественные и письменные источники в музейном исследовании // Материалы по истории русской культуры конца XVIII первой пол. XIX века. М., 1984. С.5-10.

80. Добров Г.М. История советских угледобывающих комбайнов. Харьков, М., 1958.- 280 с.

81. Дукельский В.Ю. Музеография. История и перспективы // Музееведение: концептуальные проблемы музейной энциклопедии. М., 1990. С.40-50.

82. Забелин И.Е. Библиотека и кабинет графа Брюса // Летопись русской литературы и древностей. СПб., 1859. Кн. 1, ст. IV - С.28-62.

83. Зверев С.В. Денежное обращение и монетное дело на Северо-Западе Русского государства в первой половине XVII в.: Автореф. дисс. канд. истор. наук. М., 1998. 23 с.

84. Зворыкин А.А. История горной техники. Основные моменты развития от древнейших времен до наших дней. М., 1957,- 91 с.

85. Зворыкин А.А. Очерки по истории советской горной техники. М-Л., 1950.- 540 с.

86. Иессен А.А. Из истории древней металлургии Кавказа. М.;Л., 1935. 420 с.

87. Изучение и научное описание памятников материальной культуры. М., 1972.-272 с.

88. Изучение музейных коллекций: сб.ст. М., 1979. 57 с. - (Труды научно-исследовательского института культуры; Т. 21).

89. Илизаров С.С. Источниковедение истории науки: развитие, состояние, перспективы // Архив истории науки и техники. М., 1995. Вып.1. С.19-35.

90. Исторический очерк Уфимского губернского музея, с подробным описанием его коллекций. Уфа, 1891. 42 с.

91. История техники и музейное дело. М., 1999-2002. Вып. 1-3.

92. К перспективам развития Политехнического музея: (сб. материалов). М., 1957.-83 с.

93. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи. Л., 1991.-384 с.

94. Кашпирин В.П. Философские вопросы технологии (социологические, методологические и техноведческие аспекты) / под ред. В. А. Дмитриенко. Томск., 1988. 283 с.

95. Кипарисов В.Ф. Вещь исторический источник //Из истории докапиталистических формаций. М-Л., 1933. С. 6-7.

96. Клейн Л.С. Археологические источники: учебное пособие. Л., 1978. -118с.

97. Клейн Л .С. Археологическая типология. Л., 1991. 448 с.

98. Клептова Д. Национальный технический музей в Праге // Museum. 1986. № 150.С. 48-84.

99. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. 438 с.

100. Кожина Л.М., Григорян Г.Г. История и закономерности формирования музейных фондов технических музеев // Музейные собрания научно-технических музеев: история, проблемы, перспективы. М., 1996. С. 3-72.

101. Кожина Л.М., Григорян Г.Г. Научно-технический музей как информационная система // Музейные собрания научно-технических музеев: история, проблемы, перспективы. М., 1996. С.73-96.

102. Козьмин Н.Н. Исторический очерк деятельности ВСО императорского РГО // Известия ВСОРГО. 1904. Т. 35, № 2. С.1-43.

103. Кон. Ф.Я. Исторический очерк Минусинского местного музея за 25 лет (1877-1902). Казань, 1902-260 с.

104. Красноярский краевой краеведческий музей: к 100-летию музея // Век подвижничества. Красноярск, 1989.-285 с.

105. Кузин А.А. Причины, результаты и закономерности развития техники геологоразведочных работ в России до середины XIX века: Автореф. дисс. д-ра техн. наук. М. 1972. 27 с.

106. Кузин А.А. Методические аспекты использования архивных документов в истории техники // Из истории энергетики, электроники и связи. 1981. Вып. 11 С. 43-57.

107. Кузина Г.А. Государственная политика в области музейного дела в 19171941 гг. // Музей и власть. Государственная политика в области музейного дела (XVIII-XX вв.) М., 1991. С. 96-172.

108. Куликова Н.В., Девнина Н.Н., Попова Е.Е. История минерального собрания Горного музея Ленинградского горного института им. Г.В. Плеханова // Очерки по истории геологических знаний. М., 1989. Вып.25. С.82-142.

109. Курганов Н. Письмовник, содержащий в себе науку российского языка со многими присовокуплениями разного учебного и полезнозабавного вещесловия. ч. 2. СПб., 1809. С. 201-207.

110. Лавренов В.И. История Тверского края в гербах, эмблемах, символах XIV-XIX вв.: Автореф. дисс. канд. истор. наук. Тверь, 2000 28 с.

111. Левитский Л.П. О древних рудниках. М.;Л., 1941. 56 с.

112. Майстров Л.Е. Научные приборы исторического значения. М., 1968. -160 с.

113. Макашова О.В. Изобразительные памятники науки и техники и их использование в историко-научных работах // Памятники науки и техники. М., 1981. С. 51-61.

114. Малицкий Г.Л. Методические материалы по типологии экспонатов // Вестн. Политехи, музея. М., 2004. Вып. 1. С.39-82.

115. Мартыненко И.Д., Смышляков В.И. Путеводитель по Политехническому музею. М., 1949.- 135 с.

116. Мартыненко И.Д. Политехнический музей: содержание и принципы построения экспозиций. М., 1962. 77 с.

117. Мартынова Л.С. Этапы комплектования коллекций Омского краеведческого музея // Музей и общество на пороге XXI века. Мат-лы Всерос. Науч. конфер., посвящен. 120-летию Омского госуд. историко-краевед. музея. Омск, 1998. С. 28-30.

118. Медушевская О.М. Источниковедение в современной музейной практике // Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины: теория и методика. М., 1990. С. 3-14.

119. Методические рекомендации. Научное описание музейных предметов основного вещевого фонда по истории науки и техники. М., 2000. 32 с.

120. Методические рекомендации по теоретическим основам выявления, изучения и использования памятников науки и техники / ГИМ, Всерос. о-во охраны памятников истории и культуры. Сост. П.В. Боярский; под общ. Ред. А.И. Шкурко. М., 1981. 46 с.

121. Методические рекомендации. Разработка типологических схем описания предметов и коллекций вещевого фонда по истории науки и техники. М., 2000.-48 с.

122. Михайловская А.И. Из истории промышленных выставок // Очерки истории музейного дела в России. М, 1961. Вып. 3. С. 79-154.

123. Музей Горного института за 150 лет // Горный журн. 1923. № 11. С.698-704.

124. Музей горнозаводского дела. Н. Тагил, Екатеринбург, 1995. 176 с.

125. Надальяк П.А. Развитие одноковшовых экскаваторов: Автореф. дисс. канд. техн. наук. М., 1958. 27 с.

126. Научно-исторический сборник, изданный горным институтом ко дню его столетнего юбилея 21 октября 1873 г. СПб., 1873. 542 с.

127. О назначении Политехнической выставки // Изв. ИОЛЕАиЭ. 1874. Т. 10. Вып. 2. С. 11-12

128. Очерки истории музейного дела в России. М., 1957-1968. Вып. 1- 6.

129. Памятники индустриальной культуры Урала. Нижнетагильский металлургический завод XVIII- XX вв. / Кондратов Ю.С. и др. Екатеринбург, 1996. 96 с.

130. Памятники науки и техники в музеях России: альбом / Научн. ред. Г.Г. Григорян. М., 1992-2005. Вып. 1-4.

131. Пекарский П. Наука и литература в России при Петре Великом. Т.1. СПб, 1862.-578 с.

132. Перспективная научная концепция политехнического музея. М, 1988. -22 с.

133. Перхавко В.Б. Промышленная археология // Вопр. истории. 1988. № 4. С.184-187.

134. Петряев Е.Д. Из истории Забайкальских музеев // Исследователи и литераторы старого Забайкалья. С. 206-217.

135. Политехнический словарь. М, 1989. 612с.

136. Поляков Г.П. Методы построения музейных экспозиций. М, 1992. 117 с.

137. Проблемы сохранения культурного наследия в области инженерной деятельности. М, 1999-2003. Вып. 1-4.

138. Равикович Д.А. Из истории организации Сибирских музеев XIX в. // Труды НИИ музееведения. 1957. Вып. 1. С. 159-191.

139. Равикович Д.А. Музеи местного края во второй половине XIX начале XX вв. // Очерки истории музейного дела в России. М,. 1960. Вып 2. С 145-224.

140. Разгон A.M. Музейный предмет как исторический источник // Проблемы источниковедения истории СССР и специальные исторические дисциплины. М, 1984. 280 с.

141. Разработка методов и научного аппарата выявления, ранжирования и музеефикации памятников науки и техники. М, 2000. 32 с.

142. Раскин Н.М, Шафрановский И.И. Эрик Густавович Лаксман, выдающийся путешественник и натуралист XVIII в. Л, 1971. 274 с.

143. Ратькина Л.П. Переход от ручного труда к машинному как одна из закономерностей развития производства (на примере горнопроходческих работ в угольной промышленности): Автореф. дисс. канд. техн. наук. М, 1965-24 с.

144. Родионов В. М. Опыт классификации исследования по истории техники // Теоретические вопросы истории техники и научно-технического прогресса. М., 1994. С. 28-45.

145. Розанова И.Е. Методические рекомендации по подготовке научного каталога коллекции Политехнического музея. М.,2004. 112 с. (рукопись).

146. Романов Н.И. Местные музеи и как их устраивать // Науч. тр. Музея революции. М., 1997. Вып. 24. С.88-160.

147. Российская музейная энциклопедия. Т. 1. М., 2001.-416 с.

148. Сборники трудов Государственного политехнического музея. М., 19921994.

149. Сегал Д. Мир вещей и семиотика // Декоративное искусство в СССР. 1968. №4. с. 38-39.

150. Соболь СЛ. История микроскопа и микроскопических исследований в России в XVIII в. M.;JI., 1948. 607 с.

151. Соколов Д. И. Историческое и статистическое описание Горного кадетского корпуса. СПб, 1830. 171 с.

152. Сохранение индустриального наследия: мировой опыт и российские проблемы // Материалы междунар. конференции TICCIH, Нижний Тагил-Екатеринбург, 8-12 сент. 1993 г. Екатеринбург, 1994. -283 с.

153. Станюкович Т.В. Кунсткамера Петербургской Академии наук. М-Л., 1953.-239 с.

154. Структура справочного каталога основного фонда музея. М., 1991.-35 с.

155. Тартановский А.Г. Социальные функции источника как методологическая проблема источниковедения // История СССР. 1983. №З.С.112-130.

156. Терминологические проблемы музееведения. Музейные термины: сб. пауч. тр. ЦМР СССР. М., 1986. С. 36-134.

157. Традиционная и современная технология: (филос.-методол. анализ) / В.М. Розин, О.В. Аронсон, И.Ю. Алексеева, С.С. Неретина. М., 1999.216 с.

158. Уварова J1.И. Источниковедческий анализ научно-технической документации // Архив истории науки и техники. М., 1995. Выи 2. С. 6282.

159. Уварова Л.И. Проблема реконструкции процесса разработки технических средств труда //Архив истории науки и техники /Рос. Акад. наук, ИИЕТ им. С.И. Вавилова. М., 1997. Вып. 2. С. 75-97.

160. Уварова П.С. Губернские и областные музеи. М., 1888. 26 с.

161. Финягина Н.П. Развитие музейного источниковедения важнейшая задача современного музееведения // Научное наследие A.M. Разгона и актуальные проблемы музееведения: Тез докл. / АН СССР. Археогр. комис., Ин-т истории СССР, ГИМ. М., 1990. С. 31-34.

162. Фомин В.Н. Проблемы научной обработки вещевых источников в музее // Актуальные проблемы фондовой работы музеев. М., 1981. С. 64-89.

163. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. Спб., 1999. 406 с.

164. Харитонова Е.Д., Серова С.В. Пермский областной краеведческий музей: ист. очерк 1890-1990 гг. Пермь, 1990. 56 с.

165. Хороших П.П. Исторический очерк музея ВСОРГО (1854-1920) // Изв. ВСОРГО. 1927. Т. 50. С. 125-142.

166. Цейтлин Е.А. Техника мануфактурного периода // Очерки истории техники докапиталистических формаций. М.;Л., 1936. С. 347-457.

167. Черников С.С. Древняя металлургия и горное дело Западного Алтая. Алма-Ата., 1949,- 112 с.

168. Шафрановский И.И., Шафрановский К.И. Ломоносовский каталог минералогических коллекций Академии наук (первое русское издание по минералогии) // Природа. 1947. № 4. С. 66-69.

169. Шмидт Ф.И. Музейное дело: вопр. экспозиции // Науч. тр. Музея революции. М., 1997. Вып. 24. С. 211-267.

170. Шульц П.Н. Техника античного рабовладельческого общества // Очерки истории техники докапиталистических формаций. М.;Л., 1936. С. 113202.

171. Шухардин С.В. Документы по истории науки и техники: (Источники). М., 1982.-93 с.

172. Шухардин С.В. Основы истории техники. Опыт разработки теоретических и методологических проблем. М., 1961. 278 с.

173. Щапова Ю.Л. Введение в вещеведение: естественно-научный подход к изучению древних вещей. М., 2000. 142 с. (Тр. истор. фак-та МГУ, Вып. 12).

174. Юренева Т.Ю. Музей в мировой культуре. М., 2003. 532 с.

175. Юркин И.Н. Демидовы ученые, инженеры, организаторы науки и производства: Опыт науковедеческой просопографии. М., 2001. - 332 с.

176. Юркин И.Н. Информационный потенциал и тип коллекции: существует ли между ними взаимосвязь // История техники и музейное дело. М, 2007. Вып. 4. (в печати).

177. Юркин И.Н. Тульский завод Демидовых:из истории становления и развития доменной металлургии России, 1695-1782 гг: Посвящ. 300-летию первого з-да Демидовых / Рос. академ. наук, Ин-т истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова. М., 1996. 239 с.

178. Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения. М., 1977. 240 с.

179. Cameron D.A. Viewpoint: the Museum as a Communication System and Implications for museum Education // Curator. 1968. № 1. P.33-40.

180. Donahue P.F. A strategy for Developing and Managing a National Collection // Museum Management and Curatorstrip. 1993. № 12. P. 257-266.

181. Gurian E.H. Choosing among the Options: An Opinion about Museum Difinitions. // Curator. 2002. Vol. 45, № 2. P. 75-88.

182. Morton A.Q. Science in 18th Century: The King George III Collections (Science Museum). London, 1993. 64 p.

183. Musee National des technigues: Conservatoire National des Arts et Metiers. -Paris, 1980.-24 p.

184. Norris Ch., Pickering J. It's good a talk // Museums jornal. 1999. № 4. P.17.

185. Rounds J. Is there a Care Literature in Museology? // Curator. 2001. Vol. 4, №2. P. 194-206.

186. The Deutsches Museum: German Museuv of Masterwooks of Science and Technology, Munich / Mayr O. London, 1990. 160 p.

187. Коллекции по горно-геологической тематики в собраниях местных музеев, организованных во второй половине XIX в. Урало-Сибирском регионе