М.Волошин и В.Брюсов: Литературно-критический диалог тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Бачеева, Ольга Борисовна

• Бачеева, Ольга Борисовна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Бачеева, Ольга Борисовна

Введение.::.

Глава I. Диалог в литературной критике.

§1. Диалог как свойство литературной критики.

§2. Диалог критика с писателем.

§3. Диалог критика с читателем.

Глава 2. М. Волошин и В. Брюсов на страницах журнала «Весы».

§1. Символистская критика начала XX века.

§2. М. А. Волошин и В. Я. Брюсов в журнале «Весы».

§3. М. Волошин и В. Брюсов о Э. Верхарне.

Глава 3. Диалог о современниках.

§ 1. Проблема современности в критике начала XX века.

§2. Портреты современников в книге М. Волошина.

§3. Писатели-современники в книге В. Брюсова.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «М.Волошин и В.Брюсов: Литературно-критический диалог»

Русская литература рубежа XIX-XX вв. во многом меняла свою ^ парадигму, осваивая новые темы и образы, вырабатывая новые стили, направления, жанры. Изменения в литературе влекли за собой изменения в литературной критике. Литературный критик в России всегда больше, чем критик литературы, он выступал в двух ипостасях: с одной стороны, стремился зафиксировать уже состоявшееся, т. е. оценить текущие события в литературе, а с другой - пытался предвидеть литературное будущее, определить перспективные направления развития словесности. Интенсивное развитие русской литературы конца XIX - начала XX вв. выдвинуло перед ^ творческой интеллигенцией в качестве одной из насущных задач создание высокопрофессиональной, влиятельной и мобильной критики, способной не только формировать общественное мнение и вкусы читательской аудитории, но и подвести некоторые итоги, осмыслить уроки прошлого, связанные, прежде всего, с явлениями так называемого «декаданса» и символизма, указать возможные пути дальнейшего развития российской словесности. О неудовлетворительном состоянии дел в сфере литературной критики в конце 1900 - начале 1910-х гг. неоднократно на страницах периодических изданий писали ведущие литераторы того времени. Раздавались голоса о кризисе в критике, о ее вырождении и «короткомыслии».

Намеренно исключив поэтов из числа критиков, т. к. для них «критика все же дело второе, собственная мысль занимает больше, чем облик и мысли того, о ком пишет»1, А. Крайний (3. Гиппиус) заявлял: «У нас прямо потрясающее отсутствие критиков»2. В 1907 г. в статье «О современной критике» А. Блок, подводя некоторые литературные итоги, накануне кризиса ^ символизма писал: «Печальные мысли о состоянии современной литературы приходят в голову очень многим. Едва ли для кого-либо составляет секрет то

1 Крайний А. Разочарования и предчувствия // Русская мысль. 1910. № 12. С. 183.

2 Там же. С. 183. обстоятельство, что мы переживаем кризис. Обольщаться и провозглашать то или другое произведение гениальным приходит в голову только желторотым птенцам нашей критики. С критикой дело обстоит также неблагополучно. Удел ее - брюзжать, что-то зачем-то признавать и что-то зачем-то отвергать -очень часто случайно, без всякой почвы под ногами и без всякой литературной перспективы. Вследствие этого получается явление очень нежелательное - критика с предвзятых точек зрения, с точек зрения принадлежности писателя к тому или другому лагерю»1. В качестве одной из ведущих задач литературной критики «предгрозовой» эпохи Блок выдвигал обретение «твердой почвы под ногами», т. е. выработки определенных устойчивых художественно-эстетических критериев, которые позволили бы «объединить литературные явления» и найти «двигательный нерв современной литературы».

В. Брюсов в одной из статей (1895) отмечал: «Первое, что режет глаза в приемах наших критиков / - это беззастенчивость. Найдя себе цель, они готовы пользоваться всякими средствами. Самые серьезные стараются делать вид, что они доказывают свои слова, т. е. выписывают отрывки из разбираемых вещей. Но какие отрывки? По мне ничего, когда г. рецензенты не приводят доказательств своим словам. Хуже, когда они в виде доказательств приводят то, чего нет в разбираемой книге» . Несколько иную позицию занимали авторы статей сборника «О критике и критиках» (1890), хотя и они, не отрицая существования современной им литературной критики, признают ее неудовлетворительное состояние. В это время писатель непременно занимался не только творчеством, но и пояснением принципов творчества.

Небывалый взлет русской поэзии начала XX века с очевидностью доказал необходимость принципиальных перемен в области литературной критики, обнажив слабые места традиционного критического подхода и создав тем

1 Блок А. А. О современной критике // Собр. соч.: в 8 т. Т. 5. М., 1962. С. 203.

2 Брюсов В. Я. Статья без заглавия, о критике и критиках // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 36. Ед. хр. 47. Л. 1. самым предпосылки для выработки новой методологии критики. В частности, против устаревших методов рецензирования, не отвечающих требованиям современной художественной эпохи, выступала в своих статьях ^ JL Я. Гуревич, писавшая: «.В области поэзии за последние два десятилетия действительно произошло настоящее обогащение эстетической культуры и подъем общего уровня ее. Итоги этих завоеваний, к сожалению, еще совсем не подведены в русской критике, которая - за исключением покойного Ин. Анненского в его этюдах - оказалась даже неспособной оценить совершающуюся на ее глазах утонченную работу»1.

Качественно иные произведения, в сравнении с литературой XIX века, требовали появления новой по методу и форме критики, чтобы адекватно ^ отразить перемены, произошедшие в художественном сознании эпохи. И такая критика появилась. Это были сборники эссе, содержащие характеристики старых и новых писателей. «Горные вершины» К. Бальмонта (1904) было первым изданием такого рода. В 1906 г. одновременно вышли в свет «Силуэты русских писателей» Ю. И. Айхенвальда и «Книга отражений» Ин. Ф. Анненского. Позднее в когорту писателей-эссеистов влились В. Брюсов с книгой «Далекие и близкие» (1912), Б. Садовской - «Русская камена», М. Волошин «Лики творчества» (1914) и многие другие. Критика щ литературы, представленная в этих сборниках, разительно отличалась от привычных для читателей аналитических разборов прежних лет.

Воспитанное на идеалах народнической литературы, поколение 1880-х было вынуждено признать, что эстетические воззрения Чернышевского «сданы в архив» и нужно создавать иную систему художественных критериев, включающую в себя весь опыт поэтических достижений последних . десятилетий. «Современная душа не может ни на минуту ^ успокоиться, прежде чем на место безвозвратно разрушенных догм не выработает каких-либо новых определенных критериев внутренней и

1 Гуревич Л. Я. Без мерил // Русская мысль. 1910. № 5. С. 167. внешней красоты»1, - в этих словах, принадлежащих JL Я. Гуревич, -квинтэссенция напряженных внутренних исканий художественной и критической мысли конца 1900-х - начала 1910-х гг.

Проблеме формирования нового типа журнального и газетного критика, чьи идеи и суждения могли бы оказывать ощутимое воздействие на становление литературной ситуации в современных условиях, большое внимание уделяла в это время в своих работах и 3. Гиппиус. От присяжного рецензента, профессионала в области критики, Антон Крайний (3. Гиппиус) требовал, прежде всего, индивидуальности, внутреннего «содержания» и четко сформулированной личной позиции. «Критик должен обладать двумя, равно необходимыми свойствами: ему надо иметь особый, художественный, но особый, - талант и (очень нужно) иметь «точку зрения»» , - писала Гиппиус в конце 1910 г.

Эпоха, выдвинувшая в литературе на первый план поэзию, создала особый тип писательской критики, в котором проблемы критического анализа оказались «теснейшим образом связанными с проблемами собственно поэтическими»3. В качестве критиков и теоретиков искусства в России в эти годы выступали многие выдающиеся поэты: В. Я. Брюсов, 3. Н. Гиппиус, Д. С. Мережковский, И. Ф. Анненский, А. А. Блок, А. Белый, К. Д. Бальмонт, Вяч. Иванов, М. А. Кузмин, В. Ф. Ходасевич, М. А. Волошин, Б. А. Садовской и другие.

Как отмечал Н. А. Богомолов, культурой Серебряного века был сформирован «особый тип литературно-критического высказывания, основанный не на сугубо идеологических установках, примененных к литературному произведению, как то чаще всего бывает у критиков «профессиональных», а на описании и изучении тех закономерностей творчества, которые имманентно присущи поэту, находящемуся в данный

1 Гуревич Л. Я. Старые приемы и новые лозунги // Русская мысль. 1910. №. 1. С. 79.

2 Крайний А. Разочарования и предчувствия // Русская мысль. 1910. № 12. С. 183.

3 Богомолов Н. А. Проблемы поэзии в русской критике 1910-первой половине 1920-х гг. Дис. д-ра филол. наук. М., 1992. С. 4. момент в центре внимания»1. Активное участие ведущих поэтов начала XX века в литературно-критическом процессе существенным образом изменило характер подхода к художественному произведению, сняв противоположение «писательской» и «профессиональной» критики, благодаря чему «законы поэтического творчества начинают определять не только принципы построения художественного текста, но и принципы подхода автора критической статьи»2.

По ряду причин долгие десятилетия пласт литературного наследия начала XX века находился в небрежении, изучался или очень избирательно, или очень поверхностно. С изменением общественной атмосферы в 1980-90-е годы XX века в стране возрос интерес к этой части литературного достояния русской культуры, ранее считавшейся идеологически чуждой. Об этом свидетельствуют многочисленные переиздания литературно-критических работ писателей, творивших на рубеже XIX - XX веков. В связи с введением в научный оборот ранее неизвестных текстов актуальной проблемой становится их изучение и комментирование. Этим объясняется пристальный интерес ученых к литературно-критическому наследию этого периода и, как следствие, появление множества трудов о творчестве таких писателей, как В. Соловьев, А. Белый, М. Волошин, Вл. Ходасевич, К. Чуковский и других. Внимание многих исследователей привлекают вопросы взаимосвязи литературной критики и русской религиозной философии в целом, влияние религиозно-философских концепций на критическую практику того или иного литератора, формально-стилистические поиски писателей, взаимосвязь и взаимовлияние поэтов, влияние творческой среды на критическую практику поэтов, место критики в системе творчества писателя3.

1 Богомолов Н. А. Проблемы поэзии в русской критике 1910-первой половине 1920-х гг. Дис. д-ра филол. наук. М., 1992. С. 5-6.

2 Там же. С. 6.

3 См.: Тарасова М. Р. И. А. Ильин как литературный критик: Дис. . канд. филол. наук. М., 1999; Силакова Д. В. Вл. Соловьев и литературно-философская критика конца XIX-начала XX вв.: Дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1997; Кричевская Ю. Р. Д. С. Мережковский и русская журналистика начала XX века: Дис. . канд. филол. наук. М., 1996; Фролова Г. А. Художественный мир И. Анне некого и проблемы русской культуры: Дис. канд. филол. наук. М., 1995; Шелковников А. Ю. Критика в системе Н. С. Гумилева:. Дис. . канд. филол. наук. Барнаул, 1999.

Как показало время, возникновение новой критики было явлением отнюдь не кризисным, а закономерным шагом в реализации давно подспудно накапливавшихся в литературе тенденций. Процесс эстетизации критики, выражавшийся в совмещении с дискурсивным мышлением образности, суггестивных словесных сцеплений и выдвижения на первый план лирической стихии, можно проследить на критических выступлениях писателей всего XIX века. Более того, многие писатели доказывали близость критики к искусству не только своими работами, но и в своих высказываниях. «Критик (я разумею здесь настоящего, призванного критика) есть половина художника, может быть даже в своем роде тоже художник, но у которого судящая, анализирующая сила перевешивает силу творящую»1, -писал Ап. Григорьев. Возможно, что непроходимой границы между поэтической критикой и критикой «как таковой» и не существует. Так, многие критические статьи или фрагменты статей Белинского и Добролюбова звучат как произведения искусства. Огромное значение в зарождении и развитии жанрово-стилистических форм и методов в русской критике рубежа веков имела западноевропейская критика (Ж. и Р. де Гурмоны, Р. Гиль, братья Гонкуры). Таким образом, обретение новых форм литературной критики ощущалось как насущная потребность.

Суммируя до некоторой степени предшествующий опыт в области изучения одной из интереснейших особенностей литературно-критического процесса конца XIX - начала XX веков, мы можем констатировать: литературная критика большинства поэтов Серебряного века, несмотря на различия вкусов, взглядов и эстетических позиций авторов, обладает определенными «родовыми» чертами и представляет характерное явление своей эпохи.

1 Григорьев Ап. Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства // Литературная критика. М., 1967. С. 127.

Литературно-критическая деятельность Волошина и Брюсова отражает одну из ведущих тенденций, характеризующих состояние «писательской» критики рубежа веков.

JI. П. Быков в докторской диссертации говорит об определенном типе творческого поведения писателей1. Брюсова он отнес к двум типам — харизматическому и риторическому. Харизматическкая личность Брюсова проявляет себя в декларативности, стремлении «сделать» свое творчество, однако по своему характеру его творчество риторично. Другими словами -своеобразная харизматическая риторика в творчестве. Волошин отнесен автором к риторическому типу поведения. У него нет внешнего стремления к «деланию» своего творчества, он «делает» свою жизнь. Многие щ. современники отмечают его харизму - добродушие, человечность, внимание.

Оба - две стороны одной медали. Тип поведения сближает то, что в жизни казалось разведенным по разные стороны баррикады. «Противопоставленность» критиков друг другу находит свое отражение именно в характере творчества: стремлении «делать» его. Брюсов сознательно выстраивает свою линию поведения, а Волошин — строит миф.

Важное значение для разработки данной проблемы имеют исследования общего характера, посвященные вопросам русской периодики и ^ литературной критики конца XIX - начала XX века. Отнюдь не претендуя на библиографическую полноту, здесь можно было бы назвать работы Л. К. Долгополова, Д. Е. Максимова, П. В. Куприяновского, Г. М. Фридлендера, Н. А. Богомолова, М. В. Михайловой, А. В. Лаврова, И. В. Корецкой, К. М. Азадовского, Е. В. Ивановой. Отдельные аспекты литературно-критического процесса были рассмотрены в публикациях И. Ю. Искржицкой, А. А. Резчиковой, И. Г. Минераловой, Т. В. Мальцевой, В. Н. Крылова.

Достаточно подробно в отечественной гуманитарной науке на протяжении более чем полувека была представлена литературно-критическая

1 Быков Л. П. Русская поэзия 1900-1930-х годов: проблема творческого поведения. Дис. в виде науч. доклада докт. филол. наук. Екатеринбург, 1995. 38 с. деятельность А. Блока и В. Брюсова1. Публикация академических собраний сочинений и ряда научных работ, посвященных журнальной полемике и эстетическим воззрениям известных поэтов-символистов, явилась, по существу, первым этапом осмысления проблемы «поэт-критик» в контексте Серебряного века. Гораздо меньше в советский период было уделено внимания художественно-эстетическим воззрениям А. Белого, одного из крупнейших теоретиков символизма. Однако в последние годы этот пробел был отчасти восполнен рядом статей и публикаций. Что же касается М. Волошина, его литературно-критическая деятельность вошла в сознание современного читателя в 60-70-е годы XX века благодаря работам Н. А. Богомолова, В. П. Купченко, А. В. Лаврова, К. М. Азадовского, В. А. Мамонтова, В. А. Мануйлова, Т. Н. Бреевой и др. Однако они содержали в основном биографические сведения. Творчество М. Волошина достаточно многообразно, но наиболее изученной частью его наследия является поэзия. Критическая деятельность поэта проанализирована относительно недавно - в диссертации Т. Н. Бреевой (Казань, 1996). Взаимоотношения поэтов были рассмотрены в нескольких публикациях2, однако это были истории их личных отношений и история литературных полемик. Более значительной работой, в которой рассматриваются взаимоотношения поэтов, можно л назвать статью К. М. Азадовского и А. В. Лаврова , опубликованную в 98 томе «Литературного наследства».

Однако, рассматривая полемики поэтов, авторы не говорят о диалогической природе их полемик, не разбирают уровни проявления диалога. Объектом диссертационного исследования является диалог и уровни его проявления, предметом - литературная критика М. Волошина и

1 См.: Романова Е. А. Литературная критика С. Парнок в контексте ее творчества: Дис. канд. филол. наук. М., 2002. 207 с.

2 Куприянов И. История одной дружбы // Радуга. Киев, 1977. № 6. С. 149-155; Мамонтов В. А. М. А. Волошин и В. Я. Брюсов // Ученые записки Хабаровского педагогического института. Хабаровск, 1971. Сер. литературная. Т. 31. С. 52-64; Мануйлов В. А. Валерий Брюсов и Максимилиан Волошин // Брюсовские чтения 1971. Ереван, 1973. С. 438-474.

3 Переписка с М. Волошиным / Вступит, ст. и публ. К. М. Азадовского и А. В. Лаврова // Литературное наследство. Т. 98. В. Брюсов и его корреспонденты. Кн. 2. М., 1994. С. 251-385.

В. Брюсова. Цель работы - изучение диалогической природы критической деятельности поэтов. Целью определяются задачи исследования: выявить особенности проявления диалогичности каждого из поэтов-критиков; рассмотреть позиции по конкретному литературному поводу (проблемы перевода - дискуссия о творчестве Э. Верхарна), выявить индивидуальный характер, общие и сугубо индивидуальные черты их критической манеры. Новизна исследования состоит в изучении характера диалога в писательской литературной критике рубежа XIX-XX веков. Сравнительный анализ творчества поэтов позволяет определить степень проявления диалога в критических работах. Очевидна необходимость изучения творческих индивидуальностей писателей-критиков в их взаимодействии и диалоге. Лишь после этого возможно создание цельной картины литературно-критического процесса.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Бачеева, Ольга Борисовна

Заключение

Рубежу XIX-XX в. свойственна противопоставленность мифологического -ощущение, «интуитивная сфера», - связываемое с мелодикой, ритмом в языке - и исторического - интеллект, сознание, логическое знание, - связываемое, в свою очередь, с фактом, которое должно передать слово, с его понятийным значением, т. е. с его конкретной, коммуникативной языковой функцией. М. Волошин и В. Брюсов олицетворяют два способа восприятия литературного явления: синтетический, который стремится установить в конечном счете как протекает культурная преемственность, как консервируется прежний художественный опыт, и аналитический, ведущий к выяснению того, по каким законам совершается процесс забывания прошлого. Чувство (Волошин) и разум (Брюсов) вместе представляют объективную картину литературного процесса. Они вступают в диалог, чтобы явить для читателя все многообразие точек зрения, взглядов на произведение, таким образом предоставляя читателю самому выбрать позицию.

Было бы некорректным и даже ошибочным придавать различению этих двух тенденций метафизический характер, поскольку каждая из них, будучи взята в абстрактном обособлении от других, выражает лишь одну закономерность реального процесса. И несмотря на то, что в той или иной, измеряемой малым временем, литературной ситуации может доминировать какой-либо из них, в целом, в пределах «большого времени» обе они с необходимостью дополняют друг друга, создавая то диалектическое напряжение, которое придает литературному процессу жизнеподражательный характер.

Отношения двух современников диалогичны в своей сущности. Брюсов своим творчеством изначально нацелен на диалог: первые сборники «Русские символисты» вызвали бурю негативных эмоций в обществе. Редакторская должность, требовавшая ведения обширной переписки, только способствовала развитию в Брюсове таланта полемиста: он полемизировал не только с отдельными авторами (Волошин, Вяч. Иванов, Белый), но и с целыми журналами («Новый путь», «Аполлон», «Золотое руно»), отстаивая свою позицию, отличную от других. Каждый публичный шаг Брюсова приносил что-то новое в русскую литературу. Реальная картина бытия Брюсова в литературном кругу определялась отношениями, среди которых проблема дружбы-вражды была далеко не из последних. На первом этапе его пути она была одной из главных.

Путь Брюсова в литературной среде «определяется не только внутренними закономерностями собственно поэтических изменений, но и внешними контактами, во многом основанными на личной дружбе или вражде, но по большей части обретающими статус литературных. Литературные взаимосвязи оказываются сложно соположены с личными отношениями, и переплетение того и другого делает судьбу поэта не просто фактом истории русской литературы, но и важнейшим звеном в цепи, скрепляющей общее и частное, случайное и закономерное на путях исторического движения»1.

Волошин также вел активную переписку со многими видными деятелями литературы и искусства своего времени. Цель его переписки - укрепление новых связей, не полемика, а попытка найти нечто объединяющее в различных по характеру и темпераменту людях и на этом строить отношения. В личной беседе проявлялись те же качества: он «выслушивал собеседника не для того, чтобы спорить, а наоборот - увлекательно развивал высказанную мысль и попутно строил соблазнительные парадоксы, заражая своей кипучей, бесстрашной фантазией» . Мнение Волошина часто не совпадало с мнением, господствующим в литературе, но именно в этом несовпадении, соединив две различные точки зрения, он видел возможность найти истину.

При всей разнице в возрасте и известности они общались достаточно близко. Это прослеживается и на уровне межличностных отношений, и отношений литературных, однако литературные отношения определяет не

1 Богомолов H. А. Вл. Ходасевич в московском и петроградском литературном кругу // НЛО. № 14.

2 Маковский С. Максимилиан Волошин // Маковский С. Портреты современников. M., 2000. С. 197. только дружба, взаимные интересы, но и «борьба» (М. Волошин) позиций. Дух общения отразился во множестве писем, статей, заинтересованных откликов и т. п. Письма Волошина к Брюсову в отлично сохраненном * брюсовском архиве далеко не единичны и относятся не только к категории сугубо деловых, хотя во время сотрудничества в «Весах» таковых было немало.

Волошин и Брюсов вступают в диалог в личных письмах, обсуждая новые встречи, знакомства, перемену адреса. Их статьи о творчестве друг друга также диалогичны. Полемика по поводу какого-либо явления литературы — техника перевода или границы критики - только тому подтверждение. Высказывая различные взгляды на одну и ту же проблему, авторы ведут равноправный и «равнонаправленный» разговор о важных для них проблемах, не теряя уважительности тона к собеседнику.

Однако их диалог на литературные темы, обозначенные в статьях, продолжается в письмах. В них обсуждаются те же проблемы, но на более интимном уровне. Письма могут быть более резкими, нежели статьи, в них больше эмоций. Такие письма являлись продолжением творчества, еще одной ареной для обсуждения своих планов, творческих замыслов, утверждения своей позиции.

Письма, предваряющие появление отрицательной рецензии, отзыва на сборник или статью, показывают, насколько уважительно относились друг к другу собеседники. «Она [статья] написана против Вас. Я Вам ставлю в ней тяжелые обвинениям.>Статья обещана Вам. Поэтому Вам я и предоставляю ее судьбу. Хотите - поместите ее в "Весах", хотите -передайте от моего имени Грифу, хотите - сожгите»1,- пишет Волошин в ответ на просьбу Брюсова о рецензии на сборник переводов Верхарна. Подобным образом поступает Брюсов, не согласившись со статьей Волошина о себе: «Я мог бы послать его [протест] непосредственно в редакцию, но счел,

1 Волошин М. А. Письмо Брюсову. 1/2 декабря 1906 г.// Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 16. что это было бы обидно для Вас и захотел непременно передать его через Ваши руки, как вы передали через меня в «Весы» Вашу статью о моих переводах Верхарна»1.

Выступления в печати профессиональных критиков могут дать представления о литературном процессе в целом. Рассмотренные в контексте истории критики писательские суждения о литературе далеко не всегда могут претендовать на весомое место в ее границах, в то время как в историко-литературном аспекте и, особенно, в пределах творчества того или иного писателя их «удельный вес» резко возрастает.

Обращение к творчеству поэтов-символистов без учета их многочисленных критических выступлений, хотя и правомочно, но вряд ли раскроет тайну их литературного феномена. Взгляд писателей, непосредственных творцов литературного процесса, - это взгляд на эпоху, литературный процесс «изнутри». Если исключить из поля зрения критические статьи Блока, Белого, Волошина, Брюсова, то вряд ли можно будет говорить о более или менее отвечающей истинному положению картине литературной жизни России начала XX века.

Наше исследование показало, что отношения между поэтами-критиками были в своей сущности диалогичны. Разговор о важных для участников проблемах всегда несет печать уважения к собеседнику, писатели прислушиваются к мнению друг друга, что позволяет говорить о направленности на поиск истины. В беседе критиков неизменно присутствует читатель, который оказывается вовлеченным в диалог, его мнение должно быть определяющим. Читатель может уловить различие событий, а не сводить к единству все их многообразие. Произведение - звено в цепи речевого общения; как и реплика диалога, оно связано с другими произведениями-высказываниями - и с теми, на которые оно отвечает, и с теми, которые на него отвечают; в то же время, подобно реплике диалога, оно отделено от них

1 Брюсов В. Я. Письмо M. Волошину. 1 января 1908 г. // Литературное наследство. Т. 98. Брюсов и его корреспонденты. М., 1994. Т. 2. С. 377. абсолютными границами. Текст может быть понят только в диалогическом контексте своего времени1.

Критика времен Ап. Григорьева «полемичная до беспощадности» . К началу XX века «беспощадность» исчезла из выступлений критиков, оставив за собой только полемику, центром которой стал поиск истинного смысла произведения. Стал возможен диалог критиков, полилог в оценке произведений. Исходя из принципиальной многозначности, много смысленности художественного произведения, выступления критиков могут дать более полное представление о литературном процессе.

На исходе XX в. литературоведение все глубже осознает диалогическую природу искусства, погруженность произведения в многослойный контекст культуры, - в этом смысле антиформалистичны, антропологичны и рецептивная эстетика, и постструктурализм, и отечественное историко-функциональное изучение литературы. Читатель в его различных ипостасях (воображаемый, эстетический, реальный) становится важнейшей фигурой герменевтически ориетированного литературоведения.

Рубеж XX-XXI вв. так же, как и 100 лет назад, характеризуется неустойчивым положением литературной критики, которая вновь и вновь пытается определить свой собственный предмет исследования и метод. Проблема происходящих изменений в критике заинтересовала «Русский журнал», он посвятил ей цикл публикаций, где критики выясняют современное состояние литературной критики, соотношение критики «бумажной» и «сетевой».

М. Эделыптейн отмечает, что «влиятельные критики активно и не без успеха строят литературный процесс, руководствуясь своими вкусами и убеждениями» . А. Кузнецова, характеризуя сетевую критику, говорит о наличии активных контекстов для существования отдельного текста, неизбежной, наглядной связанности одних текстов с другими. «Статьи в

1 Бахтин М. М. Проблема речевых жанров // Автор и герой. СПб., 2000. С. 304.

2 Цит. по: Пивоварова Л. M. Газетная критика // Русская литературная критика 70-80 гг. XIX века. Казань, 1986. С. 121.

3 httr>://www.russ.ru/krug/20030424 kritika-pr.html журналах существуют в виде обособленных высказываний, статьи в газете тоже монологичны. Сетевая критика - это живой, связный полилог, сама Сеть - наиболее удобный полигон для полемик»1. Схожее мнение у С. Костырко, с его точки зрения «литературный Интернет убил самое идею тех многомесячных, неторопливых дискуссий, какие в свое время вела «Литературная газета». Выяснилось, что для актуальных литературных дискуссий идеальное место - это Интернет, где они проходят, во-первых, не отрываясь по времени от повода, а во-вторых, сколь угодно полно и развернуто»2. А. Агеев отмечает знаковость критика «в нынешнем литературном раскладе», т. к. «читатель новейшей словесности идентифицирует себя не с ее авторами, и тем более не с ее героями, а с ее интерпретаторами»3. Нынешний «культурный», «регулярный» читатель гораздо в большей степени зависим от критики, чем раньше. Тогда читатель и критик получали свежий номер толстого журнала одновременно, одновременно и читали. Теперь читатель «от вольной охоты в литературных дебрях отвык, он ценит свое время и по-прежнему верит в «экспертов» и «специалистов»4.

Однако на рубеже прошлого столетия такой монологичности журнальных статей не наблюдалось. Каждая статья в модернистских журналах - живой отклик на событие литературной жизни. Журнал, газета были и местом, и средством полемики (полемики В. Брюсова с М. Волошиным на страницах «Весов» и «Руси»; полемики «Весов», «Золотого руна», «Перевала»).

Было бы интересно сравнить проявление диалогичности в писательской критике и художественных произведениях М. Волошина и В. Брюсова. Рассмотреть взаимоотношения писателей-критиков в диалоге с другими критиками, а также отношения писателей-критиков рубежа XIX-XX веков в диалоге друг с другом.

1 http://vvww.russ.ru/krug/20030508-pr.htm1

2 http://www.russ.ru/krug/20030529 krit-pr.html

3 http://www.russ.ru/krug/20020227 ag.html

4 Там же.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Бачеева, Ольга Борисовна, 2004 год

1. Архивные источники

2. Брюсов В. Я. Письмо Вяч. Иванову 17 октября 1906 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 109. К. 13. Ед. хр. 84. Л. 19.

3. Брюсов В. Я. Письмо Вяч. Иванову. 15 июля 1905 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 109. К. 13. Ед. хр. 84. Л. 16.

4. Брюсов В. Я. Письмо Чулкову 29 июля 1905 г.// Отдел рукописей РГБ. Ф. 371. К. 2. Ед. хр. 58. Л. 19.

5. Брюсов В. Я. Письмо Чулкову. 18 мая 1905 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 371. К. 2. Ед. хр. 58. Л. 14.

6. Брюсов В. Я. Письмо Чулкову. 27 января 1905 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 371. К. 2. Ед. хр. 58. Л. 9.

7. Брюсов В. Я. Письмо Чулкову. 30 августа 1905 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 371. К. 2. Ед. хр. 58. Л. 24.

8. Брюсов В. Я. Письмо Чулкову. 30 апреля 1907 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 371. К. 2. Ед. хр. 58. Л. 52.

9. Брюсов В. Я. Правка к корректуре кн.: Далекие и близкие. М., 1912// Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. Ед. хр. 45.

10. Брюсов В. Я. Статья без заглавия, о критике и критиках // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 36. Ед. хр. 47. Л. 1, 3.

11. Брюсов В. Я. Эмиль Верхарн как человек и поэт // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 25. Ед. хр. 1. Л. 25, 26

12. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 1/2 декабря 1906 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 16.

13. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 11 марта 1904 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 3.

14. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 18 февраля 1904 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 1.

15. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 18 февраля 1904 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 36. Ед. хр. 47. JI. 1.

16. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 24 октября 1905 г. // Отделрукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 10-11.

17. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 27 декабря 1907 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 24.

18. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 3 января 1908 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 25-26.

19. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 31 марта 1904 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 5.

20. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 31 января 1904 г. // Отделрукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 2.

21. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 7 сентября 1917 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 32.

22. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 9/10 декабря 1906 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 18-19.

23. Волошин М. А. Письмо Чулкову. 1904 г. Без датировки // Отдел рукописей РГБ. Ф. 371. К. 2. Ед. хр. 76.

24. Волошин М. А. Письмо Эллису. 4 января 1908 г. // Отдел рукописей щ РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 35. Л. 1, 2.

25. Иванов Вяч. Фрагмент статьи // Отдел рукописей РГБ. Ф. 109. К.5. Ед. хр.74. Л. 1.1. Тексты

26. Брюсов В. Эмиль Верхарн как человек и поэт // Эмиль Верхарн. Стихи о современности. В переводе Валерия Брюсова. М., 1906.

27. Брюсов В. Я. Вячеслав Иванов. «Кормчие звезды» // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С. 291-300.

28. Брюсов В. Я. Вячеслав Иванов. Эрос // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С. 301-302.

29. Брюсов В. Я. Городецкий // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С. 332336.

30. Брюсов В. Я. К. Д. Бальмонт. Статья первая. Будем как солнце // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С. 250-259.

31. Брюсов В. Я. К. Д. Бальмонт. Статья вторая. Куст сирени // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С. 259-265.

32. Брюсов В. Я. К. Д. Бальмонт. Статья третья. Злые чары и Жар-птица // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С. 265-276.

33. Брюсов В. Я. К. Д. Бальмонт. Статья четвертая. Зеленый вертоград и Хоровод времен // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С. 276-286.

34. Брюсов В. Я. Максимилиан Волошин // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С.341-342.

35. Брюсов В. Я. Максимилиан Волошин. «Anno mundi ardentis» // Среди стихов: 1894-1924: Манифесты, статьи, рецензии. М., 1990. С. 46-48.

36. Брюсов В. Я. Нечаянная радость // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С. 329-330.

37. Брюсов В. Я. Письма к П. Струве // Литературный архив. М., Л., 1960. Кн. 5.

38. Брюсов В. Я. Предисловие <к первому изданию книги «Chefs d'oeuvre»> // Среди стихов: 1894-1924: Манифесты, статьи, рецензии. М., 1990. С. 46-48.

39. Брюсов В. Я. Синтетика поэзии // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С. 557-573.

40. Брюсов В. Я. Сочинения: В 2 т. Т. 2. Статьи и рецензии 1893-1924, из книги «Далекие и близкие», Miscellanea / Вступ. ст. Д. Максимова, сост. Д. Максимова и Р. Помирчего, коммент. Р. Помирчего. М., 1987. 575 с.

41. Брюсов В. Я. Фиалки в тигеле // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С. 103-110.

42. Волошин М. А. «История моей души» // Автобиографическая проза. Дневник / Сост., ст. и примеч. 3. В. Давыдова, В. П. Купченко. М., 1991. С. 187-317.

43. Волошин М. А. «Эрос» Вячеслава Иванова // Лики творчества. Л., 1988. С. 477-484.

44. Волошин М. А. «Ярь». Стихотворения С. Городецкого // Лики творчества. Л., 1988. С. 464-471.

45. Волошин М. А. Автобиография // Литературное обозрение. 1989. № 2. С. 98-99.

46. Волошин М. А. Александр Блок. «Нечаянная радость» // Лики творчества. Л., 1988. С. 484-490.

47. Волошин М. А. Алексей Ремизов. «Посолонь» // Лики творчества. Л., 1988. С. 508-515.

48. Волошин М. А. Валерий Брюсов. «Пути и перепутья» // Лики творчества. Л., 1988. С. 407-416.

49. Волошин М. А. Верхарн // Автобиографическая проза. Дневник / Сост., ст. и примеч. 3. Д. Давыдова, В. П. Купченко. М., 1990. С. 172178.

50. Волошин М. А. Город в поэзии Валерия Брюсова // Лики творчества. Л., 1988. С. 416-427.

51. Волошин М. А. Письма к А. М. Петровой // Волошин М. А. Из лит. наследия. Т. 1. СПб., 1991. С. 5-216.

52. Волошин М. А. Эмиль Верхарн и Валерий Брюсов // Лики творчества. Л., 1988. С. 427-434.

53. Волошин М. А. «Эрос» Вячеслава Иванова // Лики творчества. Л., 1988. С.

54. Переписка с Белым (1902-1912) / Вступ. ст. и публ. С. С. Гречишкина, А. В. Лаврова // Брюсов В. Я. Литературное наследство. Т. 85. М., 1976. С. 327-428.

55. Переписка с Вяч. Ивановым (1903-1923) / Предисл. и публ. С. С. Гречишкина, Н. В. Котрелева, А. В. Лаврова // Литературное наследство. Т. 85. М., 1976. С. 428-543.

56. Переписка с М. Волошиным / Вступит, ст., публ. и коммент. К. М. Азадовского и А. В. Лаврова // Литературное наследство. Т. 98. В. Брюсов и его корреспонденты: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 251-385.

57. Переписка с Эмилем Верхарном. 1906-1914 / Вступит, ст. и публ. Т. Г. Динесман //Литературное наследство. Т. 85. М., 1976. С.546-622.1. Литература

58. Азадовский К. М., Максимов Д. Е. В. Брюсов и «Весы» (К истории издания) // Литературное наследство. Т. 85. М., 1976. С. 257-327.

59. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. М., 1994. 591 с.

60. Аранда Д. Повторяющийся персонаж: Читатель как соавтор // РЖ. Серия 7. Литературоведение. 2003. № 1. С. 27-33.

61. Артамонова М. Волошин критик в журнале «Весы» // Из истории журналистики и литературы: Традиции. Опыт. Проблемы: Сб. науч. ст. / Под ред. Р. С. Мирзаева. М., 1988. С. 4-19. Рукопись деп. В. ИНИОН АН СССР №35011 от 9.08.1988.

62. Асмус В. Философия и эстетика русского символизма // Литературное наследство. М., 1937. Т. 27-28. С. 1-54.

63. Балакина Е. И. Проблема диалогических контактов в истории художественной культуры: Дис. канд. культурол. СПб., 1998. 199 с.

64. Баранов В. И., Бочаров А. Г., Суровцев Ю. И. Литературная критика. М., 1982.207 с.

65. Басинский П., Федякин С. Волошин М. // Русская литература конца XIX-нач. XX в. и первой эмиграции. М., 2000. С. 170-176.

66. Баткин Л. М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. Л, 1978. 199 с.

67. Бахтин М. М. Проблема текста // М. М. Бахтин. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб., 2000. С. 299-318.

68. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. 318 с.

69. Белинский В. Г. О русской повести и повестях г. Гоголя // Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1955. Т. 1.

70. Бенуа А. О Максимилиане Волошине // Александр Бенуа размышляет .М., 1968. С. 233-234.

71. Блок А. «Без божества, без вдохновенья» (Цех акмеистов) // Собрание сочинений: В 8 т. Т. 6. М., Л., 1962. С. 174-178.

72. Блок А. А. О современной критике // Собр. соч.: в 8 т. Т. 5. М., Л., 1962. С. 203-209.

73. Богомолов Н. А. Вл. Ходасевич в московском и петроградском литературном кругу // НЛО. № 14. С. 119-130.

74. Богомолов Н. А. Жизнь среди стихов. В. Брюсов как критик современной поэзии // Русская литература 1/3 XX века. Поэты. Проблемы. Разыскания. Томск, 1999. С. 259-290.

75. Богомолов Н. А. Из истории русской потенциальной журналистики начала XX века // Русская литература XX века и оккультизм. М., 2000. С. 227.

76. Богомолов Н. А. Лики и лицо // Литературное обозрение. 1989. № 2. С. 63-66.

77. Богомолов Н. А. Литературная критика «младших» символистов // Критика русского символизма / Сост., вступ. ст., преамбулы и примеч. Н. А. Богомолова. М., 2002. Т. 2. С. 3-11.

78. Богомолов Н. А. Проблемы поэзии в русской критике 1910-х-первой половины 1920-х годов: Дис. докт. филол. наук. М., 1992. 432 с.

79. Богомолов Н. А. Русская символистская критика в контексте мировой // Вестник МГУ. Сер. 10, Журналистика. 2003. № 1. С. 29-39.

80. Богомолов Н. А. У истоков символистской критики // Критика русского символизма / Сост., вступ. ст., преамбулы и примеч. Н. А. Богомолова. М., 2002. Т. 1. С. 3-14.

81. Болкунов А. Н. Лик Волошина (Поэтика заглавия книги «Современники») // Филологические этюды. Саратов, 1998. Вып. 1. С. 75-79.

82. Большакова А. Ю. Проблема читателя в отечественном литературоведении // РЖ. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. 2003. № 2. Сер. 7. Литературоведение. С. 32-38.

83. Бонецкая Н. К. «Образ автора» как эстетическая категория // Контекст-1985. Литературно-критические исследования / Отв. ред. Н. К. Гей. М., 1986. С. 241-269.

84. Борко Т. И. Проблемы художественной критики. Школа отрицания // Художественная литература, критика и публицистика в системе духовной культуры: Сб. науч. раб. Тюмень, 1997. Вып. 3. С.

85. Борко Т. И. Художник и зритель в искусстве модернизма // Литература и общество: взгляд из XXI века. Тюмень, 2002. С. 36-45.

86. Бреева Т. Н. Литературно-критическая деятельность М. А. Волошина. Дис. . канд. фил. наук. Казань, 1996. 191 с.

87. Бригаднова О. А. Монография о Волошине-переводчике// Русская литература. 1993. № 4. С. 218-221.

88. Бурак А. А. Просто о сложном. Некоторые вопросы переводоведения // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 1999. № 4. С. 49-59.

89. Бурсов Б. И. Критика как литература // Избранные работы: В 2-х т. Т. 1. Л., 1982. С. 7-258.

90. Быков Л. П. Русская поэзия 1900-1930-х годов: проблема творческого поведения. Дис. в виде науч. доклада докт. филол. наук. Екатеринбург, 1995. 38 с.

91. Волынский A. JI. Русские критики. СПб., 1896.

92. Воропанова М. И. «Человечество»Верхарна в переводе Брюсова и некоторые вопросы поэтического перевода // Брюсовские чтения 1983. Ереван, 1985. С. 364-375.

93. Гаврилов Б. А. «Нет грани меж прозой и стихом.» (поэт-критик М. Волошин) // Писатели как критики. Материалы вторых Варзобских чтений «Проблемы писательской критики». Душанбе, 1990. С. 183-185.

94. Гарбовский Н. К. Герменевтический аспект перевода: типология ошибок понимания оригинального текста // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2002. № 1. С. 7-25.

95. Гарин И. И. Поэт-путник // Серебряный век: В 3 т. Т. 2. М., 1999. С. 229-361.

96. Горницкая Н. С. Брюсов-критик // История русской критики / Отв. ред. Б.П. Городецкий: В 2 т. Т. 2. М.; Л., 1958. С. 629-646.

97. Григорьев А. Л., Гречишкин С. С. Символизм // История русской литературы: В. 4 т. Т. 4. Литература конца XIX-XX вв. (1881-1917) / Под ред. К. Д. Муратова. Л., 1983. С. 419-480.

98. Григорьев Ап. Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства // Литературная критика. М., 1967. С. 112-157.

99. Григорьян К. Н. Брюсовский метод и проблема перевода поэм Ованеса Туманяна // Брюсовские чтения 1966. Ереван, 1968. С. 300-327.

100. Григорьян К. Н. В. Брюсов и проблема поэтического перевода // Брюсовские чтения 1963. Ереван, 1964. С. 311-322.

101. Гроссман Л. Борьба за стиль. Опыты по критике и поэтике. М., 1927. 340 с.

102. Гужиева Н. В. «Русские символисты» литературно-книжный манифест // Русская литература. 2000. № 2. С. 64-81.

103. Гуревич Л. Я. Без мерил // Русская мысль. 1910. № 5. С. 157-173.

104. Гуревич Л. Я. Старые приемы и новые лозунги // Русская мысль. 1910. №. i.e. 62-81.

105. Гурмон Реми де. Гонкуры // Книга масок. Томск, 1996. С. 209-216.

106. Гурмон Реми де. Предисловие I // Книга масок. Томск, 1996. С. 3-8.

107. Гурмон Реми де. Предисловие II // Книга масок. Томск, 1996. С. 8-11.

108. Долгополов Л. К. На рубеже веков. О русской литературе конца XIX-начала XX вв. Л., 1985. 352 с.

109. Дорошкевич В. Художественная критика и диалектика // Радуга, Киев. 1990. №9. С. 107-110.

110. Дронов В. Валерий Брюсов и Эмиль Верхарн // Брюсовские чтения 1962 года. Ереван, 1963. С. 216-232.

111. Дронов В. Творческие искания Брюсова «конца века» // Брюсов В. Я. Проблемы мастерства. Сб. науч. тр. Ставрополь, 1983. С. 3-34.

112. Егоров Б. Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. Л., 1980.

113. Елина Е. Г. К методологии исследования критической деятельности писателя // Русская литературная критика: История и теория / Межвузовский науч. сб. Саратов, 1988. С. 97-107.

114. Есин Б. И. История русской журналистики (1703-1917). М., 2001. 464 с.

115. Журнал «Весы» (1904-1909). Указатель содержания / Сост. Т. В. Игошева, Г. В. Петрова; Науч. ред. Н. А. Богомолов. Вел. Новгород, 2001. 117 с.

116. Замятин Е. О синтетизме // Избранные произведения / Сост., прим. О. Михайлова: В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 278-387.

117. Захарова 3. В. Проблема автора и литературный диалог // Филологические этюды. (Сб. науч. ст. молодых ученых). Саратов, 2000. Вып. 4. С. 68-70.

118. Зелинский А. Э. Концепция искусства и проблемы лирической циклизации в творчестве В. Брюсова // Брюсовские чтения. Избранное. Ереван, 1998. С. 110-123.

119. Зотов С. Н. Текст, автор и критик в пространстве литературы (культуры) // Текст как объект многоаспектного исследования: Научно-методический семинар «Textus» / Сб. ст. СПб., Ставрополь, 1998. Вып. З.Ч. 2. С. 169-172.

120. Иванов Вяч. Вс. Волошин как человек духа // Избранные труды по семиотике и истории культуры: В 2 т. Т. 2. Статьи о русской культуре. М., 2000. С. 155-201.

121. Иванова Е. В. Самоопределение раннего символизма // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX- начала XX в. / Отв. ред. Б. А. Бялик.М., 1975.

122. Искржицкая И. Ю. Культурфилософская эссеистика русского символизма // Русская литературная критика Серебряного века: Тезисы докладов и сообщений междунар. науч. конференции 7-9 октября 1996 / Отв. ред. С. Г. Исаев. Н. Новгород, 1996. С. 52-56.

123. История русской литературной критики / Под ред. В. В. Прозорова. М., 2002. 463 с.

124. История русской литературы. Серебряный век/ Под ред. Ж. Нива, И. Серман, В. Страды, Е. Эткинда. М., 1995. 704 с.

125. Истратова С. П. Литература глазами писателя / Новое в жизни, науке и технике. Сер. лит. Вып. 3. М., 1990. 64 с.

126. Истратова С. П. О характере писательской литературно-критической интерпретации//Филологические науки. 1982. № 1.С. 10-15.

127. Казаркин А. П. Литературно-критическая оценка. Томск, 1987. 240 с.

128. Калугина О. В. Формирование новых принципов критики в журнале «Весы» // Доклад на конференции «Журналистика русского модернизма: к столетию выхода первого номера журнала "Весы"», Москва, МГУ, 15-16 марта 2004 г.

129. Кашинская В. В. Философия творчества М. Волошина // Русская литературная критика Серебряного века: Тезисы докладов и сообщений междунар. науч. конференции 7-9 октября 1996 / Отв. ред. С. Г. Исаев. Н. Новгород, 1996. С. 40-44.

130. Клинг О. А. В. Брюсов в «Весах» (к вопросу о роли Брюсова в организации и издании журнала) // Из истории журналистики начала XX века / Под ред. Б. И. Есина. М., 1984. С. 160-187.

131. Колядич Т.М. Воспоминания писателей: проблемы поэтики жанра. М.,1998.276 с.

132. Коновалов В. Н. Введение // Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX века. Казань, 1989. С. 3-13.

133. Коновалов В. Н. Критика в контексте журнала // Русская литературная критика 70-80 гг. XIX века. Казань, 1986. С. 123-134.

134. Коновалов В. Н. Методология литературной критики // Проблемы теории литературной критики: Сб. ст. М., 1980.

135. Коновалов В. Н. Направления и течения в русской критике XIX века // Проблемы типологии русской литературной критики. Смоленск, 1987. С. 3-20.

136. Коньков В. И. Литературный портрет как речевая система («Некрополь» Ходасевича) // Русский литературный портрет и рецензия: Концепции и поэтика: Сб. ст / Ред.-сост. В. В. Перхин. СПб., 2000. С. 33-37.

137. Корецкая И. В. Волошин // Русская литература рубежа веков (1890-начало 1920-х гг.). Кн. 2. ИМЛИ РАН. М., 2001. С. 263-286.

138. Крайний А. Разочарования и предчувствия // Русская мысль. 1910. № 12. С. 175-184.

139. Крак О. Эстетика и критика (Законы творчества) / Пер. с нем. М. Н. Тимофеевой, под ред. В. В. Битнера. СПб., 1908. 76 с.

140. Кривцун О. Художник XX века: поиски смысла и творчества // Человек. 2002. № 2. С. 38-53.

141. Кривцун О. Художник XX века: поиски смысла и творчества // Человек. 2002. № 3. С. 29-41.

142. Крылов В. Н. Формирование принципов изучения поэтики в русской символистской критике конца XIX начала XX вв. // Ученые записки Казанского университета. Казань, 1998. Т. 135. С. 257-261.

143. Куприянов И. История одной дружбы // Радуга. Киев, 1977. № 6. С. 149-155.

144. Купченко В. П. «Совопросник века сего» // Волошин М. А. Стихотворения. М., 1989. Из литературного наследия. С. 186-400.

145. Купченко В. П., Мануйлов В. А., Рыкова Н. А. Волошин-критик и его книга «Лики творчества» // Волошин М. А. Лики творчества. Л., 1988. С. 555-600.

146. Купченко В., Давыдов 3. Мемуарная проза М. Волошина // Волошин М. А. Путник по вселенным. М., 1990. С. 3-19.

147. Купченко Н. В. Газеты, люди и события: М. Волошин в Париже в 1911-1912 гг. Хроника // Диаспора: Новые материалы. Париж, СПб., 2001. Вып. 1.С. 289-323.

148. Кутыкова И. В. Проблема смысла истории в филологии и культуре переломных эпох: «Серебряный век» и современность. Дис. . канд. филол. наук. СПб., 1999.

149. Лавров А. В. Рец. на книгу М. Волошин Записные книжки / Сост. предисл. и прим. В. П. Купченко. М., 2000. 176 с.

150. Лавров А. В., Максимов Д. Е. «Весы» // Русская литература и журналистика начала XX века. 1905-1917. Буржуазно-либеральные и модернистские издания / Отв. ред. Б. А. Бялик. М., 1984. С. 65-137.

151. Литвин Э. С. Брюсов // История русской литературы: В. 4 т. Т. 4. Литература конца XIX-XX вв. (1881-1917) / Под ред. К. Д. Муратова. Л., 1983. С. 480-520.

152. Лучинская Д. Ф. Проблема читателя // Русская литературная критика 70-80 гг. XIX века. Казань, 1986. С. 98-107.

153. Ляпина Л. Е. Литературная циклизация // Русская литература. 1998. № 1.С. 170-178.

154. Ляпина Л. Е. Циклизация в русской литературе XIX века. СПб., 1999. 281 с.

155. Магарян А. Е. Брюсов и Рене Гиль // Брюсовские чтения 1966. Ереван, 1968. С. 511-539.

156. ЮО.Мазаев А. И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма. М., 1992. 326 с.

157. Маковский С. Максимилиан Волошин // Маковский С. Портреты современников. М., 2000.

158. Максимов Д. В. Брюсов и «Новый путь» // Литературное наследство. М., 1937. Т. 27-28.

159. Брюсов В. Я. Избранные сочинения: В 2 т. Т. 2. Статьи и рецензии 1893-1924, из книги «Далекие и близкие», Miscellanea / Вступ. ст. Д. Максимова, сост. Д. Максимова и Р. Помирчего, коммент. Р. Помирчего. М., 1987. 575 с.

160. Максимов Д. Поэзия и проза А. Блока. М., 1981. 552 с.

161. Мальцева Т. В. Литературная полемика и жанр комедии в русской литературе XVIII- начале XIX вв. Дис. докт. филол. наук. СПб., 2001. 320 с.

162. Мамонтов В. А. М. А. Волошин и В. Я. Брюсов // Ученые записки Хабаровского педагогического института. Хабаровск, 1971. Сер. литературная. Т. 31. С. 52-64.

163. Манн Поль де. Лирика и современность // Манн Поль де. Слепота и прозрение. Статьи о риторике современной критики. СПб., 2002. С. 221-247.

164. Манн Поль де. Литературная история и литературная современность // Манн Поль де. Слепота и прозрение. Статьи о риторике современной критики. СПб., 2002. С. 190-220.

165. Манн Поль де. Предисловие // Манн Поль де. Слепота и прозрение. Статьи о риторике современной критики. СПб., 2002. С. 3-10.

166. Мануйлов В. А. Валерий Брюсов и Максимилиан Волошин // Брюсовские чтения 1971. Ереван, 1973. С. 438-474.

167. Ш.Мануйлов В. А. Волошин поэт, мыслитель, художник // Волошинские чтения. М., 1981. С. 3-11.

168. ПЗ.Микушевич В. Поэтический мотив и контекст // Вопросы теории художественного перевода: Сб. ст. М., 1971. С. 6-80.

169. Минералова И. Г. Литература поисков и открытий (Жанровый синтез в литературе рубежа XIX-XX вв.). М., 1991. 108 с.

170. Минералова И. Г. Художественный синтез в русской литературе XX века. Дис. докт. филол. наук. М., 1994. 367 с.

171. Михайлова Т. В. Влияние французских символистов на творчество В. Я. Брюсова: Дис. канд. филол. наук. М., 2000. 203 с.

172. Мыслякова М. Писательская критика наука или искусство? // Писатели-критики: Материалы научно-теоретической конференции «Проблемы писательской критики» 26-28 мая 1987 г. Душанбе, 1987. С. 142-145.

173. Наровчатов С. Предисловие // Волошин М. А. Лики творчества. Л., 1988. С. 5-11.

174. Нестеров И. В. Диалог и монолог как литературоведческие понятия: Дис. . канд. филол. наук. М., 1998. 235 с.

175. Никитин А. А. Эссеизм в современной «авторской» журналистике // Филологические штудии. Иваново, 1998. С. 145-149.

176. Никитина Е. П. Поэты и критики о читателе в десятые годы XX века // литературоведение и журналистика: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 2000. С. 188-202.1220 критике и критиках. М., 1909. 190 с.

177. Обласова Т. В. Русская литературная критика рубежа XIX-XX веков (пути самопознания: религиозно-философское направление). Тюмень, 2002. 150 с.

178. Паниян Ю. Критическая деятельность Брюсова в журнале «Весы» // Молодой научный работник. Сер. обществ, наук. Ереван, 1966. № 4. С. 93-102.

179. Паниян Ю. М. Ранние критические статьи Брюсова // Брюсовские чтения 1963. Ереван, 1964. С. 270-280.

180. Перхин В. В. «Открывать красоты и недостатки .». Литературная критика от рецензии до некролога. Серебряный век. СПб., 2001. 256 с.

181. Пивоварова Л. М. Газетная критика // Русская литературная критика 70-80 гг. XIX века. Казань, 1986. С. 107-123.

182. Побоедова О. И. И. Э. Грабарь. М., 1964. 340 с.

183. Полонский Вяч. Заметки о критике //Новый мир. 1929. № 11. С. 178188.

184. Попович А. Проблемы художественного перевода. М., 1980. 199 с.

185. Прозоров В. В. Предмет истории литературной критики (К постановке вопроса) // Филологические науки. 1992. № 3.

186. Резчикова А. А. Диалог в писательской критике XX в. (Советский период): Дис. канд. филол. наук. Саратов, 2002. 193 с.

187. Резникова А. А. Понятие диалога в литературоведении (к постановке проблемы) // Филологические этюды. Саратов, 2000. Вып. 3. С. 88-91.

188. Рогов В. В. В. Брюсов переводчик // Брюсовские чтения 1963. Ереван, 1964. С. 301-310.

189. Розенталь Э. Знаки возглавья // Смена. 1993. № 11. С. 13-23.

190. Романова Е. А. Литературная критика С. Парнок в контексте ее творчества. Дис. канд. филол. наук. М., 2002. 207 с.

191. Руженцева Н. Б. К проблеме порождения текста (жанровый и прагматический аспект) // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2000. Т. 4. 68-76.

192. Руженцева Н. Б. Образ автора в литературно-критическом эссе XX в. (прагматический аспект) // Русский язык и русистика в современном культурном пространстве. Екатеринбург, 1999. С. 164-166.

193. Садовской Б. О старой и новой критике // Весы. 1905. № 9-10. С. 372375.

194. Сакулин П. Н. История новой русской литературы. М., 1918.

195. Семенов О. Искусство ли искусство нашего столетия // Новый мир. 1993. №3. С. 206-220.

196. Соколов А. Г., Михайлова М. В. Русская литературная критика конца XIX начала XX вв. Хрестоматия. М., 1982.367 с.

197. Соколянский М. Г. Пути изучения специфики писательской критики // Писатели-критики: Материалы научно-теоретической конференции «Проблемы писательской критики» 26-28 мая 1987 г. Душанбе, 1987. С. 139-142.

198. Стадников Г. В. О специфике писательской литературной критики // Зарубежная литературная критика / Отв. ред. Г. В. Стадников. Л., 1985. С.3-21.

199. Степнов В. «Я все-таки только поэт.» // Современная драматургия. 1990. №6. С. 251-252.

200. Фрид Я. Эмиль Верхарн. Творческий путь поэта. М., 1985. 271 с.

201. Фридлендер Г. Основные линии развития русской литературной критики от 90-х годов XIX века до 1917// История русской критики / Под ред. Б. П. Городецкого: В 2-х т. Т. 2. М.-Л., 1958. С. 405-452.

202. Цветков Ю. Л. Эстетический и литературный дискурс модерна // Литература и общество: взгляд из XXI века. Тюмень, 2002. С. 7-14.

203. Червяченко Г. А. Основные литературно-критические жанры. Рецензия. Статья // Основы литературной критики. Ростов-на-Дону, 1975. С. 41-55.

204. Чернец Л. В. «Как слово наше отзовется.». Судьбы литературных произведений. М., 1995. 239 с.

205. Шароева Т. Наследие Брюсова-критика // Литературное обозрение. 1973. № 12. С. 79-81.

206. Штейнгольд А. М. Анатомия литературной критики (Природа, структура, поэтика). СПб., 2003. 202 с.

207. Штейнгольд А. М. Диалогическая природа литературной критики // Русская литература. 1988. № 1. С. 60-79.

208. Эвентов И. С. «Степень образованности всей литературы» / О критике вообще и писательской критике // Современная литературно-художественная критика. Л., 1975. С. 156-178.

209. Эделынтейн М. Ю. П. Перцов. Проблемы критического метода // Русская литературная критика Серебряного века: Тезисы докладов и сообщений междунар. науч. конференции 7-9 октября 1996 / Отв. ред. С. Г. Исаев. Н. Новгород, 1996. С. 69-71.

210. Эйдинова В. В. Специфика анализа в литературной критике (На материале портретов Вяч. Полонского) // Проблемы теории литературной критики: Сб. ст. / Под ред. П. А. Николаева, Л. В. Чернец. М., 1980. С. 200-204.

211. Эстетическая мысль России // История эстетической мысли: В 6 т. М., 1987. Т. 4. С. 220-349.1. Интернет-источники

212. Агеев А. Голод 69. Практическая гастроэнтерология чтения // http://www.russ.ru/krug/20020227ag.html

213. Аминева В. Р. Многозначность художественной детали и проблемы ее критического истолкования на материале литературной критики Е.Л.Маркова // http://www. kcn.ru / tat ru/science/news/1 ingv 97/n 195.htm

214. Амирова В. HPK: критика как орудие научной гигиены // http://www.russ.ru/krug/20020221amir.html

215. Бреева Т. Н. О диалогической природе литературно-критических работ М. А. Волошина // http://www.kcn.ru/tat ru/science/news/lingv-97Znl82.htm

216. Бреева Т. Н. Пути мифологизации образа художника в литературной критике Волошина // http://www/kcn/ru/tat ru/universitet/fil/kn4/index.

217. Волошин М. А. // http://www/krugosvet.ru/artikles/79/l 007941/1007941 al.htm

218. Губайловский В. Пятый постулат // http://www.russ.ru/krug/20020320 gub.html

219. Иванова Е. Литературная критика в газетах и журналах начала XX века // http://nlo.magazine.ru/reporter/25html

220. Калугина О. В. Споры о «новом искусстве» в журнале символистов «Весы» // http://nivestnik.rsuh.ru/2001 3/8.shtml

221. Касьянова Д. Литературные портреты писателей серебряного века // http:///www.relga.rsu.ru/avt/kasianova d.htm-3K-l 1.04.2002

222. Костырко С. //http://www.russ.ru/krug/20030529 krit-pr.html

223. Кратко о Волошине («Русская поэзия Серебряного века») // http://www.litera.ru/stixiya/articles/175.htm

224. Критика критики (Игорь Смирнов дает интервью Надежде Григорьевой) // http://nlo.magazine.ru/reporter/21.html

225. Крылов В. Н. О переходном периоде в истории русской критики (становление «молодой критики» в конце 1880-x-l890-е гг.) // http://www/kcn/ru/tat ru/universitet/fil/kn4/index.

226. Крылов В. Н. Статьи манифеста в литературной критике русского символизма (1890-1900-е гг.) //http://www.kcn.ru/tat ru/science/news/lingv 97/nl95.htm

227. Кузнецова А. // http://www.russ.ru/krug/20030508-pr.html

228. Кустов О. Паладины // http://spintngues.msk.ru/kustov paladins5 .htm

229. Стадников Г. В. Семантика слова в литературной критике писателя // http:// www.kcn.ru/tat ru/science/news/lingv 97/nl95.htm

230. Эделынтейн М. // http://www.russ.ru/krug/20030424kritika-pr.html

231. Эренбург И. Г. Волошин // http://www.synnegoria.com/tsvetaeva/WIN/silverage/erenburg/pspvoloshin. htm