Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: Содержание, проблемы совершенствования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Ширяев, Владимир Феодосьевич

• Ширяев, Владимир Феодосьевич
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ширяев, Владимир Феодосьевич

Специальность 12 00 08 - уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право, л* ♦

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель — доктор юридических наук, действительный член МЛ! 115111 и РАЕН, заслуженный деятель науки РФ, профессор Л.Я. Крутиков

Ярославль

Оглавление

Введение

Глава 1, Меры уголовно-правового воздействия как система

1.1. Философское обоснование системы мер уголовно-правового воздействия

1.2. Развитие теории уголовного права о понимании системы наказаний (проблемные вопросы) и ее месте в системе мер уголовно-правового воздействия

Глава 2. Основные факторы, образующие систему мер уголовно-правового воздействия и уголовного наказания

2.1. Цели наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия - идеальный результат функционирования и развития системы.

2.2. Роль уголовно-правовой политики, правовой традиции и правового информационного поля в совершенствовании системы мер уголовно-правового воздействия.

Глава 3. Кризисное состояние системы мер уголовно-правового воздействия и

-. . -ПСуголовного наказания: при чнщ^шщ выхода

3.1. Доминирование лишения свободы - основная причина кризиса системы.!

3.2. Основные направления в преодолении кризиса системы.

Глава 4. Наказания, не связанные с лишением свободы, как средство выхода из кризиса системы

4.1. Штраф в системе мер уголовно-правового воздействия.

4.2. Общественные (обязательные) работы.

4.3. Ограничение прав (свободы) в системе мер уголовно-правового воздействия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: Содержание, проблемы совершенствования»

Актуальность диссертационного исследования заключается в том, что сложившиеся общественные отношения в России, закрепление их в Конституции Российской Федерации требует коренного изменения подхода к дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, в том числе и системы мер уголовно-правового воздействия. Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Статья 21 Конституции определяет, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его унижения, а также никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Часть 4 статьи 15 Конституции, кроме того, закрепляет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Международный пакт о гражданских и политических правах (1966) определяет, что все лица, лишенные свободы, имеют права на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности1. Пункт 65 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными гласит, что обращение с заключенными должно укреплять в них чувство достоинства и сознание своей ответственности^. Запрещение пыток и безжалостного или унижающего достоинство обращения или наказания является общей международной нормой, которая в разных формулировках содержится в различных международных документах, в частности в статье 3 Европейской Конвенции о защите прав чело

1 С-м.: Международный пакт от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах И Международное право в документах: Учеб.пособие / Сост. H.T. Блатова, Г.Н. Мелков. - 2-е изд., перераб. и доп. — М., 1997.

С. 105.

2 См.: Минимальные стандартные правила обращения с заключенными Н Д. и И, Якубовские. Что такое арест и как с ним бороться. - М., 1999. - С. 172-3 97. века и основных свобод'. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания определяет механизм противодействия этому негативному явлению. Рекомендацией Комитета министров государств - членов Совета Европы - MR (87) 3 от 12 февраля 1987 года установлены единые минимальные требования для пенитенциарных учреждений, призванные обеспечить гуманные условия содержания под стражей и обращения с лицами, лишенными свободы, позволяющие оказать на них исправительное воздействие в рамках современной прогрессивной исправительной системы. Принятие в 1998 году Федерального закона РФ «О ратификации Европейской Конвенции по предупреждению пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания и протоколов к ней», ратифицирующего данную Конвенцию и Протоколы № 1 и № 2 от 4 ноября 1993 года, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28 февраля 1996 года, обязывает Россию наравне с другими государствами - членами Совета Европы - соблюдать права человека в отношении лиц, находящихся в местах лишения свободы.

В соответствии с Конвенцией, под «пыткой» понимается любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняется государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, л по их подстрекательству, с их ведома или с молчаливого согласия".

Конвенция обязывает каждое государство - члена Совета Европы - предпринять эффективные законодательные, административные, судебные и другие меры для предупреждения актов пыток на любой территории, находящейся под его юрисдикцией. При этом никакие обстоятельства, сколь исключительными они бы ни были (состояние войны или ее угроза, внутренняя политическая не

1 С-м.: Ст, 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Н.Т. Платова, Г.М. Мелков. - 2-е изд., перераб, и доп. - М., 1997. - С. 152.

2 См. об этом: Лукашук И.И., Наумов A.B. Международное уголовное право: Учеб. - М., 1999. - С. 266-267. стабильность или любое другое чрезвычайное положение), не могут служить оправданием пыток1.

Нормы Конституции Российской Федерации, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международного договора обязывают посмотреть на содержание действующей системы мер уголовно-правового воздействия с позиций соответствия этим общепризнанным нормам уголовного и уголовно-исполнительного права, а также той реальной действительности, которая складывается при отбывании наказаний. Происшедшая переоценка ценностей нашего времени обязывает по-новому посмотреть и на некоторые вопросы уголовно-правовой науки. Нужно согласиться с A.B. Наумовым, который утверждает, что определенный вклад в то, что наше общество оказалось в известной изоляции в общем движении мировой цивилизации, сделан и нашей уголовно-правовой (впрочем, как и любой другой юридической) наукой. Например, понятие социалистического гуманизма в уголовном праве связывалось в западных странах с нашей античеловеческой пенитенциарной системой, с переоценкой роли смертной казни в борьбе с преступностью и многими другими нашими уголовно-правовыми нелепостями".

Влияние историко-правовой традиции, сложившейся в 20-80 годы двадцатого века, наложило определенный отпечаток и на прогрессивно формирующееся действующее уголовное законодательство в сфере наказания. В частности, в системе мер уголовно-правового воздействия по-прежнему преобладает лишение свободы на определенный срок при явной недооценке положительных аспектов наказаний, не связанных с лишением свободы. По мнению Совета Европы, главной проблемой нашей уголовно-исполнительной системы является десятикратное по сравнению со странами Европы превышение числа заключенных на сто тысяч населения. Решение этой проблемы можно найти только в многократном увеличении применения наказаний, не связанных с лишением свободы, по отношению к лицам, не представляющим значительной общест См, об этом; Лукашук И.И., Наумов A.B. Указ. Соч. - С. 267. См. об этом: Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М„ 1999. С. 27. венной опасности, и пропорционального уменьшения применения наказания в виде лишения свободы на определенный срок к этой категории лиц.

Научно-обоснованное расширение законодательных пределов применения наказаний, не связанных с лишением свободы, создаст условия для гуманизации пенитенциарной системы. Совершенствование применения наказаний в духе их результативности, гуманизма и справедливости нельзя обеспечить без системного подхода к этой проблеме. Системный подход к изучению явлений в различных отраслях знаний не может игнорироваться и в уголовно-правовой науке. Работа не была бы полной и обоснованной, если бы научные разработки были проведены без сравнения и без достаточного исследования системы мер уголовно-правового воздействия в ее историческом развитии, сопоставления элементов системы уголовных наказаний, сложившихся в России, с элементами систем наказаний в зарубежных странах и рассмотрения возможности включения российского и зарубежного опыта в ту существующую систему мер уголовно-правового воздействия, которая бы при минимальном совершенствовании действующего Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации могла бы соответствовать современной действительности и общепринятым нормам права.

Рассмотрение понятия системы мер уголовно-правового воздействия в общефилософском плане и вычленение ограниченного числа элементов данной системы позволяет использовать системный подход в сфере уголовно-правовой науки и обеспечить в конечном итоге повышение результативности системы. Проведенное научное исследование позволяет определить, какие элементы наполняют действующую систему мер уголовно-правового воздействия, какие элементы не соответствуют реалиям настоящего времени и требуют усовершенствования или замены. Отсутствие в уголовно-правовой науке комплексных исследований в этой сфере не обеспечивает необходимой последовательности поступательного процесса развития системы.

Анализ судебной статистики и анкетирование судей отражают во многом вынужденный характер игнорирования правоприменителем принципа неотвратимости наказания при неограниченном применении лишения свободы на определенный срок условно, в связи с отсутствием возможности применения реальных наказаний, не связанных с лишением свободы. Во многом это обусловлено разрывом, образовавшимся в системе мер уголовно-правового воздействия, между лишением свободы и наказаниями, не связанными с лишением свободы, вследствие отсрочки введения в действие наказаний в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста.1 Результатом этого является наличие последующего рецидива совершения преступлений со стороны условно-осужденных.

Дисбаланс действующей системы мер уголовно-правового воздействия, выраженный в ее структурно-функциональном несовершенстве, не позволяет всем элементам системы не только максимально работать на результат, выраженный в целях наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, но и во многом приводит к результату противоположному. Не привело к существенным изменениям в направлении гуманизации, эффективности и результативности л системы и принятие Федерального закона №25-ФЗ от 9 марта 2001 года."

Усовершенствование системы мер уголовно-правового воздействия в настоящий период может заключаться в скорейшем введении в действие одного из основных элементов системы — наказания в виде обязательных работ, расширения пределов применения штрафов, изменения содержания наказания в виде ограничения свободы — с учетом опыта, имеющегося в странах Запада: «пробации» (США), программы «Академия» (штат Нью-Гемпшир, США) и других прогрессивных усовершенствований, а также положительных незаслуженно забытых элементов отечественной уголовно-правовой науки дореволюционного периода. Усовершенствование данных наказаний, а также расширение пределов их применения, включение в систему на законодательном уровне принципа «взаимозаменяемости» в применении этих наказаний при соверше

1 См.: Дутонов В.К, Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: автореферат диссертации на соискание ученой степени д. ю. н. - М., 2001. - С. 32. См.: Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» Ж25-ФЗ от 9 марта 200 i г. Российская газета от 14 марта 2001г. нии преступлений небольшой и средней тяжести, предоставляет возможность правоприменителю наряду с другими наказаниями выбирать любое, не связанное с лишением свободы, в размерах, определенных санкцией статьи в зависимости от личности виновного, его имущественного положения и обстоятельств совершения преступлений, позволит повысить результативность действующей системы наказаний, создаст условия для соблюдения единых минимальных требований в пенитенциарных учреждениях, обеспечит работу системы на результат, определенный целями наказаний, и вместе с этим существенно уменьшит ее затратный механизм. Во избежание проб и ошибок при введении данных элементов в систему мер уголовно-правового воздействия, требуется проведение соответствующих научных исследований.

Степень разработанности темы. Дореволюционный период отличается обилием правовой литературы по проблемам наказаний1. Вместе с тем, несмотря на то, что наличие системы наказаний просматривается в процессе длительного исторического развития русского уголовного права, понятие «система наказания» стало употребляться только в девятнадцатом веке. Этот термин широко используется в трудах Спасовича, Таганцева и других правоведов, однако подходы к научному раскрытию содержания этого понятия появились только в середине двадцатого века одновременно с массированным вхождением системного подхода в различные отрасли знаний.

В то же время конец девятнадцатого и начало двадцатого века характерны множеством исследований ученых-правоведов в направлении определения целей и задач наказания, а также роли уголовной политики в нем и моральных воззрений общества". Наукоемкость исследований в данном направлении позволяет раскрывать данные научные категории как системообразующие факторы системы мер уголовно-правового воздействия. В трудах ученых этого периода наблюдаются свои индивидуальные подходы к обозначенным проблемным вопросам. Так, С.Л. Мокринский, кроме определения целей наказания, вы

1 См.: Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. — Минск. 1976. - С. 162. * См.: Мокринский С.П. Наказание, его цели и предложения. Часть I. - М., 1962. - С. 3-4, деляет и влияние уголовной политики, духовности, нравственности и исторической традиции на природу наказания.

Н.Д. Сергиевский указывает на зависимость складывающихся наказаний от отношения государства к личности, богатства государства, общей культуры и нравов1. Научная полезность заключения Н.С. Таганцева присуща современным подходам к гуманизации наказаний. Вывод Л.С. Белогриц-Котляревского о наказании как бремени не только для отдельных лиц, но и для самого государства" также отличается определенной актуальностью. Научные исследования перечисленных ученых-правоведов внесли несомненный вклад в разработку научных подходов в определении системы наказаний.

Попытки теоретического обоснования системы наказаний делаются в первой половине двадцатого века Б.С. Утевским в работе «Система и виды наказаний в Уголовном кодексе», в трудах JI.B. Багрий-Шахматова, В.И. Гуськова и И.С. Ноя в шестидесятых и семидесятых годах, а также в публикациях научных статей и учебной литературе. Определение Б.С. Утевским системы наказаний, включающее в нее содержание наказаний, представляется нам шагом вперед к теоретическому осмыслению системы наказаний. Монографические исследования Л.В. Багрий-Шахматова, а также его работа в соавторстве с В.И Гуськовым отличаются определенной глубиной проведенных изысканий в плане исторического аспекта русских ученых-правоведов по вопросам наказания, порой при отсутствии нужной объективности в имеющихся выводах в связи с влиянием уголовно-правовой политики того времени. В то же время употребляемое им словосочетание «система наказаний» в названых работах не находит достаточного отражения содержания, при отсутствии параметров, характеризующих эту систему, и ее философского обоснования.

И.С. Ной в работе «Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве» обосновывает философский подход к понятию системы наказаний как расчлененной целостности, содержащей различные элементы, на

1 См. об этом: Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая. — СПб., 1905. — С. 87-91. См.: Белогриц-Котдяревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. - Киев-Петербург - Харьков, 1903.-С.67. холящиеся в сложных связях между собой, которые в свою очередь также могут рассматриваться как системы; предлагает в исследовании сущности наказания использовать системно-структурный анализ и диалектическую логику1. Однако автор, определяя виды наказаний в качестве элементов системы наказаний и не ограничивая систему только ими, не раскрывает, из каких конечных элементов она состоит.

Учебная литература (ранее издаваемые и современные учебники по уголовному праву) использует термин «система наказаний», однако в большинстве изданий, в соответствующих главах, авторы не определяют признаки системы наказаний и оставляют названия глав оторванными от их содержания.

По вопросам, освещающим системный подход в применении наказаний, определении содержания системы мер уголовно-правового воздействия и имеющихся резервов, целевые монографические и диссертационные исследования отсутствуют, как нет до настоящего времени и научно-философского обоснования данной системы. В то же время отдельные направления, соприкасающиеся с данной темой диссертации, нашли отражение в работах И.К.Собитова", J1.B. Багрий-Шахматова , E.H. Зайцевой , М.В. Тимашова\ В.Н. Черного6, A.B. Бриллиантова7, В.М. Анисимкова8, А.П. Базанова9,

10 11 1 ^ 13

В.И. Гуськова , М.Н. Тагиева , Н.В. Щедрина % В.К. Дуюнова " и некоторых

1 См.: Ной И.О. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. - М., 1973, — С. 33, ~ Сабитов И.К. Права человека и пенитенциарная система России; Ист.-теорет, аспект: Дис. канд. юр. наук:

С-Пб., 1995.-276 с,

1 Багрий-Шахматов Л.В. Система наказаний по советскому уголовному' праву, их классификация и правовое регулирование исполнения: Дис. д-ра юр. наук,- Минск, 1969. - 853 с.

4 Зайцева Е.А. Цели наказаний и средства их достижения в исправительных учреждениях: Дис. канд. юр. наук. - Краснодар, 1998. - 175 с.

1 Тимашев М.В. Психологическая характеристика воли осужденных: Дис.канд. психолог, наук,- Рязань, 1976, — 156 с.

6 Чернов В.Н. Безопасность осужденных в условиях лишения свободы: Дне. канд. юр. наук. - Рязань, 1996,250 с.

7 Бриллиантов A.B. Дифференцня наказания: Уголов.- правовые и уголов.-исполнит. проблемы: Дис. д-ра юр. наук. - М„ 1998. - 439 с.

8 Анисимков В.М. Антиобщественная традиция и обычаи «преступного мира» среди осужденных в местах лишения свободы и проблемы с ними: Дне. канд. юр. наук. - М., 1991,-241 с.

9 Базанов А.П. Вопросы теории и практики исправительных работ без лишения свободы в Советском праве: Дис. канд. юр. наук. - Саратов, 1966.

10Гуськов О.И. Назначение и исполнение исправительных работ как мера уголовного наказания: Дне. канд. юр. наук. - М„ 1966. и Тагнев М.Н. Уголовно-правовые средства обеспечения исполнения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы: Дис. канд. юр. наук. - М, 1988. 193 с. и Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности: Монография, 1999. 180 с. ь Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. -Курск, 2000.-504 с. других авторов. Объединение научно обоснованных выводов, не утративших актуальности, сделанных вышеназванными авторами, позволяет лучше обозначить место и роль наказаний, не связанных с лишением свободы, в системе мер уголовно-правового воздействия.

В разработанность рассматриваемого вопроса в западной уголовно-правовой науке в конце девятнадцатого и начале двадцатого века внес определенный вклад немецкий профессор Франц Лист, поставив во главу угла цель наказания1. В то время его работы пользовались большой популярностью в среде ученых юристов России, где были изданы три работы Ф, Листа в переводе с немецкого: Задачи уголовной политики. С-Пб., 1895.; Наказание и его цели. С-Пб., 1895.; Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903. Целями наказания Ф. Лист считал: исправление преступника, устрашение преступника и неустойчивых членов общества, обезвреживание преступника и тем самым избавление от него общества."

Зарубежное законодательство западных стран имеет приоритет в сравнении с Россией своими подходами и масштабами применения наказаний, не связанных с лишением свободы. Широкое применение в европейских странах штрафа и общественных работ (в США - штрафов и пробации, а в штате Нью-Гемпшир (США) - эффективное функционирование программы «Академия») подтверждает их практическую значимость в части результативности применения по отношению к лицам, преступившим закон и их несравнимую экономичность. Комплексные исследования зарубежного и отечественного опыта в части эффективности применения наказаний, результативности системы мер уголовно-правового воздействия и выявления резервов до настоящего времени не проводились.

Цель и задача исследования. Целью диссертационного исследования является научно-философское обоснование системы мер уголовно-правового воздействия, рассмотрение и комплексное изучение теоретических и практических проблем, связанных с выявлением имеющихся резервов в части повышения

1 Лист Ф. Наказание и его цели. - СПб., 1895. - С. 43.

1 Лист Ф. Указ. соч. - С. 47 эффективности и гуманизма данной системы. Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:

- проведением историко-правового анализа развития системы мер уголовно — правового воздействия России;

- определением понятия системы мер уголовно-правового воздействия с уточнением ее элементов;

- анализом исследований, проводившихся ранее по данному вопросу;

-уточнением влияния образующих факторов на формирование системы в ее историческом развитии;

- анализом проблемных вопросов в действующей системе наказаний:

- определение места, роли и имеющихся резервов наказаний, не связанных с лишением свободы, с учетом отечественного и зарубежного опыта правоприменения в условиях российской действительности;

- изучением мнения судей, работников прокуратуры, адвокатов и студентов юридического факультета по вопросам усовершенствования действующей системы мер уголовно - правового воздействия;

- анализом судебной практики;

- выработкой рекомендаций по совершенствованию действующего уголовно и уголовно-исполнительного законодательства и практики правоприменения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является комплекс знаний, охватывающий сферу системы мер уголовно - правового воздействия. В качестве предмета выступили как отечественные, так и зарубежные норму уголовно и уголовно-исполнительного права, данные уголовной статистики, материалы судебно - следственной практики.

Теоретической базой и методологической основой диссертации является современная доктрина уголовного права, основывающаяся на достижениях мировой цивилизации и концептуальных положениях отечественной науки уголовного права. В процессе исследования основным является диалектический (философский) метод познания, однако широко использованы и другие методы. Применение сравнения как эмпирического метода исследования позволяет установить сходства и различия наказаний, не связанных с лишением свободы, отечественной системы мер уголовно-правового воздействия и зарубежных стран, выявить их потенциальные резервы.

Использование как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне исследования методов абстрагирования, анализа и синтеза, индукции и дедукции является базой для системного подхода применительно к действующей системе мер уголовно-правового воздействия и выявлению роли и места наказаний, не связанных с лишением свободы, в данной системе, а также определению факторов, влияющих на ее формирование, развитие и функционирование. Истори-ко-правовой метод исследования выступает основой теоретических изысканий в установлении закономерностей развития системы наказаний на всем протяжении ее исторического развития и определении места наказаний, не связанных с лишением свободы, в данной системе. В ходе научного исследования также использованы догматический, социологический и сравнительно-правовой методы.

При осуществлении настоящего исследования его теоретической основой стали труды специалистов в области уголовного права, криминологии, теории права, философии: А.Н. Азерсянова, П.К. Анохина, Е.Б. Агашковой, А.Ю. Ба-байцева, П.Н. Беляева, Л.С. Белогриц-Котляревского, Л.В. Багрий-Шахматова,

B.К. Дуюнова, Э.Б. Кондильяна, Н. Кристи, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева,

C.Ф. Милюкова, Б.Н. Миронова, Н.Д. Мокринского, А.В.Наумова,

A.A. Нерсесяна, И.С. Ноя, Е.С.Поповой, Т.Ю. Погосян, C.B. Познышева,

B.А. Рогова, Ю.В.Самович, Э.Н. Саркисовой, Н.Д. Сергиевского, В.В. Смышляева, В. Спасовича, В.М.Степашина, Н.С. Таганцева, Э.С. Тенчова, А.Л. Цве-тиновича, Н.В. Щедрина и др.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первое комплексное монографическое исследование, определяющее содержание, состояние и имеющиеся резервы системы мер уголовно - правового воздействия. В работе рассматриваются сложные и малоисследованные вопросы теории и практики реализации мер уголовно - правового воздействия, формулируются новые положения и конкретные рекомендации по совершенствованию системы данных мер.

Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в следующих положениях:

- обоснована необходимость употребления термина «система мер уголовно-правового воздействия» вместо термина «система наказаний»;

- научно обосновано понятие содержания системы мер уголовно-правового воздействия и конкретизирован перечень ее элементов:

- предложены новые подходы к формированию санкций статей Особенной части Уголовного кодекса РФ раскрыто понятие «взаимозаменяемости» расположения наказаний, не связанных с лишением свободы, в санкциях статей, предусматривающих ответственность за преступления небольшой и средней тяжести;

- обоснованы условия и новый порядок ускоренного введения в действие наказаний в виде обязательных (общественных) работ, ограничения свободы (прав) и ареста;

- внесены предложения по совершенствованию содержания наказания в виде ограничения свободы и ареста;

- обоснована необходимость повышения верхнего и понижения нижнего законодательных пределов наказания в виде штрафа в общих нормах и санкциях статей Особенной части:

- впервые заявлено о том, что цели наказаний являются результатом, на который должна быть направлена система мер уголовно - правового воздействия;

- предложено отнести функции определения наказаний и их исполнения за преступления небольшой и средней тяжести на уровгнь субъектов РФ;

- обосновано законодательно определение порядка расположения наказаний в перечне в зависимости от рациональности и целесообразности их применения;

-предложено введение в систему мер уголовно-правового воздействия в качестве обязательного элемента возмещение вреда потерпевшему.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что его выводы могут быть использованы:

- для усовершенствования действующей системы мер уголовно-правового воздействия как в целом, так и в части законодательного расширения возможности применения наказаний, не связанных с лишением свободы;

-для ускорения введения в действие обязательных работ, ограничения свободы и ареста;

- в повышении эффективности, экономичности, рациональности системы мер уголовно-правового воздействия и обеспечении ее гуманизации в соответствии с общепринятыми нормами права;

-для более широкого использования системного подхода в уголовно-правовой науке и более полного раскрытия понятия системы мер уголовно-правового воздействия в учебной литературе;

-для усиления логической завершенности конструирования санкций в статьях Уголовного кодекса РФ,

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, методы исследования и его результаты используются при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву, отражены в сети научных и методических публикациях общим объемом 6,6п,л.

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты излагались:

- на международной научно-практической конференции с участием профессорско-преподавательского состава, судей, работников правоохранительных органов штата Нью-Гемпшир, судей Вологодской области и судебных приставов Северо-Западной России (г. Вологда, сентябрь 1999 г.);

- на научной конференции профессорско-преподавательского состава Ярославского государственного университета по проблемам усовершенствования образовательного процесса (г. Ярославль, январь 2000 г.);

- на научно-практической конференции студентов и аспирантов Вологодского государственного педагогического университета (г. Вологда, апрель 2000 г.);

- на научно-практической конференции по проблемам предупреждения преступности несовершеннолетних, проходившей на базе Вологодского института экономики и права (г. Вологда, 16-17 декабря 2000 г.);

- на региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональном уровне», проведенной полномочным представителем Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе, Генеральной прокуратурой РФ, Комиссией Государственной Думы Федерального Собрания РФ по борьбе с коррупцией. Институтом государства и права РАН, Санкт-Петербургским университетом МВД России, Санкт-Петербургским юридическим институтом Генеральной прокуратуры РФ и Санкт-Петербургским государственным университетом (г. Санкт-Петербург, 16 февраля 2001 г.);

- на научно - практическом семинаре «Актуальные проблемы разработки учебных программ антикоррупционной проблематики», проведенном Российским Союзом юристов, при поддержке Института «Открытое общество» (Фонд Сороса» (г. Москва. 13-14 июля 2001г.);

- на научно - практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения», проходившей на базе Ярославского государственного университета (г. Ярославль, 26-28 марта 2001г.).

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Ширяев, Владимир Феодосьевич

Выводы:

• Ограничение прав имеет широкое распространение в системах мер уголовно-правового воздействия США и западноевропейских государств. Наиболее эффективная форма уголовно-правового воздействия, связанная с ограничением прав осужденного, функционирует в штате Нью-Гемпшир (США) - программа «Академия». Этот вид наказания имеет важный компонент — личное желание осужденного исполнять наказание. Содержание программы (прошедшей пятилетнюю проверку временем) при внесении некоторых изме

1 См. об этом: Филимонов О.В, Виды наказаний в проекте нового УК России п Материалы научной конференции «Проблемы наказания и исполнения приговора в уголовном, уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве» (Кемерово, 5-6 февраля 1992).

2 См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ ЖП-Д98-22 по делу А. / Бюллетень Верховного Суда,-1998.-№10.-С. 7. См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ №21-Д98-22 по делу Ш. / Бюллетень Верховного Суда, - 1996.-№2. С. 7. нений и дополнений может быть востребована в российской системе мер уголовно-правового воздействия при введении в действие ограничения свободы.

• При пробации, условном осуждении и отсрочке приговора, в развитых зарубежных странах находит широкое применение электронный надзор (электронное наблюдение). Изменение содержания наказания в виде ограничения прав (свободы) может заключаться в направлении осужденного на шестьдесят дней в исправительный центр для прохождения интенсивной испытательно-исправительной программы; после прохождения испытания осужденный возвращается к обычной жизни, но должен неукоснительно выполнить предписания суда по ограничению прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

• Нахождение исправительных центров в жилых массивах городов не будет вызывать недовольства граждан, поскольку лица, проходящие программу в исправительных центрах, могут там находиться только при наличии образцового поведения.

• Ограничительные меры, распространяющиеся УК РФ на исправительные работы, а также электронный надзор и др. должны применяться и при отбытии обязательных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы и штрафа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В ходе диссертационного исследования проведено обобщение различных позиций, научных подходов ученых и взглядов на систему как философскую категорию. Уточнение понятия системы в общефилософском плане позволило прийти к выводу, что главными признаками системных объектов являются целостность и качественная определенность объекта: его ограниченность от других объектов; наличие в объекте взаимосвязанных и объединенных в целое иерархических организованных частей (элементов); наличие у объекта интегральных свойств, которые могут отсутствовать у частей, взятых порознь; функциональная направленность всех элементов на один результат. Учет главных признаков системных объектов, присущих любым системам, дает возможность заявить, что систему мер уголовно-правового воздействия нельзя признать целостным объектом без таких элементов, как условное осуждение, отбывание наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, условно-досрочное освобождение, возмещение вреда, причиненного преступлением, амнистию, помилование, судимость, принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним, освобождение от уголовной ответственности и иные досудебные меры уголовно-правового воздействия, условно-досрочное освобождение от наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства, санкции статей Особенной части, перечень которых является законченным.

Центральное звено - система наказаний, которая своим содержанием и функциональной направленностью нацелена на один конечный результат - охрану объектов, определенных УК РФ от преступных посягательств, сконцентрированный в целях: восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, обезвреживания особо опасных преступников и предупреждения преступлений. Кроме того, все элементы имеют определенную отграни-ченность от других объектов, взаимосвязаны и объединены в единое целое, а также характеризуются наличием у объекта интегральных свойств, которые будут отсутствовать, если эти элементы (части) рассматривать порознь.

Название системы должно соответствовать ее содержанию, охватывая весь перечень элементов и их функциональную направленность. Было бы точнее рассматриваемую систему именовать не «система наказаний», а система мер уголовно-правового воздействия». В то же время виды наказаний целесообразно выделить в основную (базовую) подсистему, а остальные неоднородные элементы объединить во вторую вспомогательную подсистему.

Правильному определению целей наказаний как главных системообразующих факторов в уголовно-правовой науке должно уделяться первостепенное внимание. Не случайно дискуссии о целях наказания ведутся со времен Платона и Аристотеля. Особенно бурно данный вопрос обсуждался в конце 19-го - начале 20-го века, однако никто из ученых не увязывал в одно целое цели наказаний и результат функционирования системы. И.С. Ной впервые заявил, что цель является закодированной информацией, формулирующей целенаправленную деятельность по достижению результата, но этот вывод не был теоретически объединен с системой наказаний ни в его трудах ни в работах других ученых. До настоящего времени многие исследователи ведут дискуссии о целях наказания с различных позиций, не рассматривая цели как результат системы.

Раскрытие и обоснование содержания целей наказания в данном диссертационном исследовании позволили конкретизировать результат, на который должна быть направлена система мер уголовно-правового воздействия. Рассматривать цель восстановления социальной справедливости необходимо в первую очередь со стороны потерпевшего, нарушенных интересов общества и государства, а во вторую очередь - в направлении виновного; необходимо ввести в УК и УПК нормы, обязывающие правоприменителя рассматривать вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, в упрощенном порядке в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела без обязательности заявлений об этом потерпевших; закрепить в УК и усовершенствовать нормы УПК по возмещению прямого, морального и физического вреда, нанесенного при совершении преступлений против жизни и здоровья, а так же регламентировать в законе минимальные и максимальные размеры возможной компенсации вреда здоровью - тяжкого, средней тяжести и легкого. Цель - исправление осужденных необходимо конкретизировать на основе Европейских пенитенциарных правил, определяющих исправление не только как последующее право-послушное поведение лиц, отбывших наказание, но и способность их реинтеграции в обществе, удовлетворения жизненных потребностей собственными силами, а также обеспечение для этого сохранения здоровья осужденных и развития у них позитивных навыков. Наряду с другими целями в УК РФ необходимо закрепить обезвреживание лиц, имеющих значительную последующую общественную опасность при совершении преступления. Общепринятое понятие «цели наказаний» лучше именовать «цели мер уголовно-правового воздействия» с учетом важности и других (кроме наказаний) элементов системы, направленных на конечный результат.

Важными системообразующими факторами являются уголовно-правовая политика, правовые традиции и правовое информационное поле. Уголовно-правовая политика и традиция в основные периоды исторического развития тесно взаимосвязаны, определенные разрывы происходят при больших революционных преобразованиях. Современная уголовно-правовая политика нуждается в повышении научной фундаментальности и в преодолении имеющегося разрыва системы мер уголовно-правового воздействия с богатой русской правовой традицией в части гуманизации системы, использования возможностей религиозных конфессий и т.д.

Возрастает влияние информационного поля на развитие и функционирование системы мер уголовно-правового воздействия. В сфере уголовно-правовой политики в настоящий период, с одной стороны, важно максимально учитывать данный фактор и обеспечить доступность исследователей к информации в системе исполнения наказаний с помощью информационных банков данных, а с другой - упорядочить информационные потоки, воздействующие на осужденных, исключая негативные и расширяя позитивные. Совершенствование рассматриваемой системы может быть под влиянием уголовно-правовой политики процессом управляемым, как и любые другие процессы общественного развития.

В ходе проведенного диссертационного исследования выявлено кризисное состояние системы мер уголовно-правового воздействия. Чрезмерная переполненность пенитенциарной системы приводит к неудовлетворительному ее функционированию, нарушениям действующего законодательства и элементарных прав человека, к бессистемности управленческих процессов. Невозможность соблюдения норм права в управлении вынужденно подменяться «воровскими» или «тюремными» законами, что крайне отрицательно влияет на исправление осужденных. Неуправляемость информационными процессами в пенитенциарной системе оказывает отрицательное воздействие не только на исправление осужденных, но и на предупреждение преступности в целом, поскольку места лишения свободы превращаются в «школы» (рассадники) профессиональной и организованной преступности. Совершенствование и результативность системы мер уголовно-правового воздействия могут быть достигнуты на путях сокращения законодательных пределов применения наказаний в виде лишения свободы за счет скорейшего введения в действие и более широкого применения к лицам, не представляющим повышенной общественной опасности, наказаний в виде обязательных (общественных) работ, ограничения свободы (прав), ареста при некотором усовершенствовании их содержания, а также существенного расширения применения штрафа. В диссертационном исследовании сделан вывод, что с 1997 года наблюдается уменьшение количества осужденных к штрафу и это в большей части связано с несовершенством конструкции УК РФ 1996 года. В то же время российская дореволюционная правовая традиция и зарубежный опыт позволяют констатировать, что штраф должен занять одно из главенствующих мест в системе мер уголовно-правового воздействия.

Проведенный анализ соотношения «мягкости и жесткости» штрафа и других наказаний, не связанных с лишением свободы, выявил явное несоответствие общепринятого утверждения, что наказания в перечне УК РФ расположены от «мягкого к жесткому», а штраф является наиболее мягким наказанием. Для устранения выявившихся несоответствий в УК в отношении «мягкости и жесткости» наказаний, которые в определенных законом случаях могут ставить

198 правоприменителя в затруднительное положение предлагается изложить перечень видов наказаний по принципу первостепенности применения в зависимости от рациональности, целесообразности и их эффективности для достижения результата, определенного принципами УК и целями наказаний. Последовательность расположения наказаний не связанных с лишением свободы, может быть следующей: ограничение свободы (имеется в виду наказание с иным усовершенствованным содержанием); штраф; исправительные работы; ограничения по военной службе; обязательные (общественные) работы.

Анализ применения наказания в виде общественных работ в дореволюционной России и развитых государствах показал реальность его широкого применения и необходимость скорейшего включения в действующую систему мер уголовно-правового воздействия. Отсутствие в системе данного наказания приводит к определенному дисбалансу, выраженному в невозможности, применения наказаний, не связанных с лишением свободы, к малоимущим и неработающим слоям населения, в избыточной репрессивности при применении к этой категории лиц наказания в виде лишения свободы или частым нарушениям принципа неотвратимости наказания по отношению к ним при условном осуждении к лишению свободы на определенный срок.

Для введения в действие обязательных (общественных) работ необходимо внести дополнения в УК РФ, изменить название наказания на «общественные работы», а часть 3 ст. 49 изложить в следующей редакции: «В случае злостного уклонения осужденного от отбывания общественных работ они заменяются арестом или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока ареста или лишения свободы из расчета один день ареста или лишения свободы за восемь часов обязательных работ». Содержание данного наказания требует приведения в соответствие общепринятым нормам международного права, закрепленным Конвенцией МОТ №29 «О принудительном или обязательном труде» от 28 июня 1930 года в части недопустимости использования принудительного труда осужденных в коммерческих целях. С этой целью часть 1 ст. 49 нужно изложить в следующей редакции: «Общественные работы выполняются осуж

199 денными в свободное от основной работы или учебы время бесплатно, в организациях с использованием труда осужденных - без извлечения прибыли. Место отбывания наказания и виды работ определяются органами местного самоуправления». Обязательность работ также должна ограничиваться законодательно правом выбора осужденным отбытия иного наказания: штрафа, исправительных работ, ограничения по военной службе, ареста или лишения свободы на определенный срок.

Введение в действие наказания в виде ограничения свободы, при существенном изменении его содержания, может также способствовать повышению результативности системы. Ограничение свободы (прав) целесообразно в короткие сроки ввести в действие, изменив содержание данного наказания в ст. 53 УК РФ. Редакцию ст. 53 целесообразно изложить следующим образом:

1. Ограничение свободы (прав) заключается в шестидесятидневном содержании осужденного в специальном исправительном центре без изоляции от общества и последующем надзоре за ним по постоянному месту жительства, с ограничением определенных прав.

2. Ограничение свободы (прав) назначается за преступления небольшой и средней тяжести по заявлению лица во время судебного заседания или в период исполнения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

3. Ограничение свободы (прав) не может назначаться лицам, ранее судимым, военнослужащим старше 35 лет, а также представляющим значительную последующую общественную опасность или неспособным по своим личным качествам к прохождению интенсивной программы в исправительном центре.

4. При невыполнении программы в исправительном центре либо злостном нарушении правил или ограничений в период осуществления надзора за осужденным по месту жительства ограничение свободы (прав) заменяется арестом или лишением свободы на определенный срок.

Для ускоренного введения и полномасштабного использования в системе мер уголовно-правового воздействия наказаний, не связанных с лишением свободы, целесообразно на конституционном уровне отнести к совместному веде

200 нию России и субъектов РФ проведение уголовно-правовой политики и законотворчество в части определения и исполнения наказаний за преступления небольшой и средней тяжести.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ширяев, Владимир Феодосьевич, 2001 год

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Изд-во «Известия», 1993. — 59 с. '

2. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Официальный текст на 1 марта 1997 г. - М . : Изд-во. гр. ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 316 с.

3. Постановление Государственной Думы «О проекте утоловно- процессуш1ьного кодекса Российской Федерации». — 6 июня. — 1997. — №1498-II ГД.

4. Постановление Государственной Думы «О проекте Федерального закона «О внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации изменений и дополнений по вопросам уголовно-исполнительной системы» от 19 мая 2000 г. №3 72 - III ГД.

5. Приложение к рекомендации NR 87/3 Европейские пенитенциарные правила (пересмотренный текст Европейских минимальных стандартных правил обращения с заключенными).

6. Рекомендации парламентских слушаний, проведенные Комитетом по охране здоровья и спорту. - Москва, 30 мая 2000 г. — 1-11.

7. Рекомендация NR 87/3 (Утверждена Комитетом министров 12 февраля 1987 года на 404-ом заседании представителей министров).

8. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. - М.: Юридическая литература , 1991.-870 с.

9. Уголовное уложение 1903 г. - СПб., 1903. - 204 с.

10. Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии. Т. 2 - СПб., 1895.- 292 с.

11. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Официштьный текст. - М . : Изд-во гр. ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 152 с.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации - М.: Изд-во. гр. НОРМА- ИНФРА-М, 1998. - 824 с.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. СВ. Бородин, С В . Замятина; Под ред. В.Н. Лебедева. - М.: Спарк, 1998.-942 с.

14. Уголовный кодекс РСФСР. - М.; 1922 - 40 с.

15. Уголовный кодекс РСФСР с изменениями и дополнениями на 1 января 1978 г. - М.: Юридическая литература, 1979. - 256 с.

16. Уголовный кодекс РСФСР. - М.: Юридическая литература, 1983. - 160 с.

17. Уголовный кодекс РСФСР. - М.: Юриздат, 1923. - 78 с.

18. ФедерШ1ьный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 1996г.) N2 161-ФЗ // СЗ РФ, 1997, №1, с. 2.

19. Федеральный закон Российской Федерации «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» // Российская газета. — 2001-23 июня.

20. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Приняты на 1-м Конгрессе ООН по пред\'преждению преступности и обращения с правонарушителями от 30 aBrv'CTa 1955г. // Международная защита прав и свобод человека. М., 1990. - 210-318.

21. Указ Президента Российской Федерации «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» от 16 мая 1996г. №724 // СЗ Российской Федерации, 1996, N2 21, с. 2468.

22. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в Риме 4 ноября 1950г. // Российская газета - 1995г. - 5 апреля.

23. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966г. // Бюллетень Верховного Совета Российской Федерации, 1994. №12.

24. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г. // Российская газета — 1995г. - 5 апреля.

25. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966г. // Бюллетень Верховного Совета Российской Федерации. 1994. Хо 12. П. Монографии, научные статьи, диссертации, авторефераты, учебная литература.

26. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: Изд-во ВЛА- ДОС, 1994.-336С.

27. Абдурахманова Е.Р. Уголовно-правовое обеспечение реализации лишения свободы: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 1996. - 23с.

28. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. - М.: Изд- во «Мысль», 1976. - 188 с.

29. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы - М.: Политиздат, 1985. - 263 с.

30. Агапов А. Все жестче сидеть // Российская газета. - 2001. - 28 июня.

31. Агошкова Е.Б,, Ахлибинский Б.В. Эволюция понятия системы // Вопросы философии. - 1988. - № 7. - С . 170-179.

32. Аминов Д.И., Ревин В.П. Задачи, схемы и алгоритм квалификации по уголовному праву. Общая и Особенная части. - М.: Издательство "Щит-М", 1999.-268 с.

33. Анисимов В.М. Антиобщественная традиция и обычаи "преступного мира" среди осужденных в местах лишения свободы: Дис... канд. юрид. наук. -М., 1991.^-241 с.

34. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы: Избр. пр. - М.: Наука, 1978. - 400 с.

35. Антонян Ю.М. Преступность в местах лишения свободы и ее предупреждение Гл. 21. // Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. - М.: Юрист, 1997. - 421-432.

36. Аристотель. Метафизика. Соч.: В 4-х т. - М.: «Мысль», 1976. - Т.1. - 550 с.

37. Бабайцев А.Ю. Система: Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. - Минск: Изд-во «В.М. Скакун», 1998. - 619-620.

38. Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: Конспект лекций. - Минск: Изд-во "Тесей'% 2000. - 288 с.

39. Багрий-Шахматов Л.В. Система наказаний по советскому уголовному праву, их классификация и правовое регулирование исполнения. Дис... д-ра юрид. наук. - Минск, 1969. - 853 с.

40. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. — Минск, 1976.-383 с.

41. Багрий-Шахматов Л.В., Гуськов В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1971. - 108 с.

42. Багрий-Шахматов Л.В. Система уголовных наказаний и исправительно- трудовое право: Учебное пособие. - М.: Юрид. лит. 1969. -77 с.

43. Базанов А.П. Вопросы теории и практики исправительных работ без лишения свободы в советском праве: Дис... канд. юрид. наук. - Саратов, 1966. -287 с.

44. Бакулина Л.В. Правовой статус и обеспечение личных и социально- экономических прав осужденных к лишению свободы: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Казань, 2000, - 26 с.

45. Баранов Ю.В. Декларация прав и свобод человека и гражданина России и уголовное право: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Казань, 1994. — 21с.

46. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. - Киев - Петербург - Харьков, 1903. - 620 с.

47. Благов Е.В. О совершенствовании системы наказаний // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства: Сб. научных трудов -Ярославль. ЯрГУ, 198*8. - 17-25'

48. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. — М.: Наука, 1973.-270 с.

49. Бородин С В . Проблемы возмещения ущерба за умышленные преступления // Государство и право. - 1994. - № 4.

50. Бриллиантов А.В- Дифференциация наказания: У голов.-правовые и уго- лов.-исполнит. проблемы: Дис... д-ра юрид. наук, — М., 1998. - 439 с.

51. Бурлаков В.Н. Криминогеногенная личность: исправлять или наказывать? Гл. 7. // Криминология — XX век / Под ред. В.Н. Бурлакова и В.П. Сальникова. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2000. -С. 203-249.

52. Винер Н. Кибернетика и общество. - М.: Изд-во Иностр. лит., 1958. - 200 с.

53. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула: Автограф, 2000.-464 с.

54. Водолажский В. Электронный "надзиратель" // Российская газета. - 2000. - 19 июля.

55. Гегель. Лекции по истории философии. Соч. Т.9.- Л.: Партиздат..1932— 313 с.

56. Гернет М.Н. Моральная статистика. - М., 1922. - 269 с.

57. Гернет М.Н. Преступление и наказание. - Нижний Новгород, 1923.

58. Гернет М.Н. В тюрьме. Очерки тюремной психологии. - М.: Право и жизнь, 1925. - 149 с.

59. Гернет М.Н. Уголовное право. Часть общая: Лекции, читанные в Народном университете Московского общ. нар. ун-тов. - Херсон, Изд-во Н.А. Ходу шина, 1913. - 202 с.

60. Голованова Н.А. Уголовное право Англии // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Изд-во "Зерцало", 1999.-С, 20-41.

61. Головацкая М.В. Вопросы преемственности государственно-правовых явлений // Политика. Власть. Право: Межвузовский сборник научных статей. Вып. II / Под ред. А. Комарова. - СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург), 1999. - 59-61.

62. Голубев К.И., Нарижний С В . Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2000. - 295 с.

63. Гуров Н. Мой зять украл вязанку дров // Российская газета. - 2000. - 18 ноября.

64. Гуськов СИ. Назначение и исполнение исправительных работ и мера уголовного наказания: Дис... канд. юрид. наук. - М., 1966. - 504 с.

65. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. - Курск: Изд-во «Росси», 2000. - 504 с.

66. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: Автореф дис... д-ра юрид. наук. - М., 2001.-49с.

67. Д\'юнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации. Дис... д-ра юрид. наук. - Тольятти, 2001 -475 с.

68. Ефимов Е. Природа преступления. - М., 1914. - 390с.

69. Жапинский А. О методологических основаниях уголовного права // Уголовное право. - 2000. - №3. - 15-21.

70. Жалинский А.Э. Виды наказаний // Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов- М.: Изд-во "Бек", 1997. - С 22-23.

71. Жалинский А.Э. Понятие, виды и цели наказаний Гл. 15. // Уголовное право России / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова- М.: Изд. ф . НОРМА -ИНФРА-М, 1998. - 367-414.

72. Жарков В. Ударим безработицей по бездорожью // Российская газета. - 1999. - 1 октября.

73. Жевлаков Э.Н. Система и виды наказаний Гл. 15. // Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под. ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. - М.: Юрид. лит., 1994. - 361-401.

74. Зайцева Е.А. Цели наказаний и средства их достижения в исправительных учреждениях: Дис... канд. юрид. наук. — Краснодар, 1998. - 175 с.

75. Законодательство периода становления абсолютизма. Т. 4 / Отв. ред. А.Г. Маньков. - М., 1986. - 512 с.

76. Злобин Г.А. Основание и принципы уголовно-правового запрета // Сов, государство и право, - 1980. - К»!. - 70-76.

77. Зубков А. Тюрьма - не резиновая // Российская газета. - 1999. - 4 февраля.

78. Зубков А. Законодательство как гарант реализации цели исправления // Преступление и наказание. - 1998. - № 4.

79. Информация Госкомстата России "Безработных стало меньше ...'' // Российская газета. - 2000. - 26 декабря.

80. Истомин А.Ф. Общая часть уголовного права: Учебное пособие (альбом схем). - М.: ИНФРА-М, 1997.'- 272 с.

81. История философии права / Отв. ред. А.П. Альбов, Д.В.Масленников, В.П. Сальников. - СПб.: Юридический институт (Санкт-Петербург): Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998. - 640 с.

82. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи ЛГУ. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - 383 с.

83. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. - СПб., 1986.

84. Калмантаев Б. Сельский сход объявил войну ворам // Российская газета. - 2001.-26 июня.

85. Кандалов А.Н. Условное осуждение и механизм его обеспечения: Автореф. дис... канд. юрид, наук. - Казань, 2000. - 17 с.

86. Кант И. Критика чистого разума. Соч.: В 6 т. Т.З. - М.: Мысль, 1964. — 799с.

87. Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М., 1972.

88. Киреев Н. Кошка на тюремных нарах // Российская газета. — 1999. - 10 июля.

89. Кирюшкин М.В. Социальная обусловленность уголовного наказания: Автореф. д и с . . канд. юрид. наук - Екатеринбург, 1993 - 26с.

90. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран. - СПб.: Изд-во Юридического института (СПб), 1998. - 98 с.

91. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: Монография / Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1998. - 408 с.

92. Козлов А.П. Система санкций в уголовном праве. - Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1991. - 120 с.

93. Козочкин И.Д. Уголовное право США // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д, Козочкина. - М.: Изд-во "Зерцало", 1999.-С. 52-186.

94. Комарицкий СИ. Рецидивная преступность осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы (вопросы методики): Учебное пособие. — М.: ВНИИ МВД, 1990. - 72 с.

95. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. В.М.Лебедева и Б.Н.Топорнина. - М.: Юристъ, 1999. - 412 с.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. СИ. Никулина. -М.: Издательство "Менеджер'' совместно с издательством "Юрайт'\ 2000. -1184 с.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. — М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1996. - 320 с.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т.1 / Под ред. О.Ф. Шишова. - М.: ООО "Издательство "Новая Волна", 1998. -448 с.

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т.2 / Под ред. О.Ф. Шишова. - М.: ООО "Издательство "Новая Волна", 1998. -576 с.

100. Кондильяк Э.Б. Сочинения: В 3-х т. - М.: Мысль, 1980. - Т.1 - 334 с.

101. Короткое А. На пороге гипернета // Российская газета. - 2001. -17 мая.

102. Крепицкий И.А. Преступление, административное нарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. - 2000.№ 7.

103. Криминология. / Под ред. А.И.Долговой. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 784 с.

104. Криминология Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е.Эминова. - М. - Юристь, 1997.-512С.

105. Кристи Н. Пределы наказания. - М.: Изд-во "Прогресс", 1985. — 175 с

106. Крашенинников П., Зубков А. Тюрьма или камера пыток? // Российская газета. — 2000. - 26 апреля.

107. Кругликов Л.Л. Понятие наказания, его цели. Виды наказаний. Гл. 1 1 . / / Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Под ред. Л.Л. Кругликова - М.: Изд-в^ БЕК, 1997. - 150-164.

108. Кругликов Л.Л., Цветинович А.Л. Гл.15 // Уголовное право России: Учебник / Отв. ред. Л.Л. Кругликов- М.: Изд-во БЕК, 1999. - 345-393.

109. Кругликов Л.Л. О дифференциации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. - Ярославль. ЯрГУ, 1997.-С. 17-28

110. Кругликов Л.Л. Справедливость наказаний и уголовный закон// Правовая реформа и проблемы ее реализации: Тезисы доклада региональной научно-практической конференции. — Краснодар: Краснодар. Гос. Ун-т, 1969. — 3-7.

111. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: избранные статьи 1982-1999 г.г./Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 1999. - 378 с.

112. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления) Ярославский государственный университет - Ярославль. ЯрГУ, 2000. - 160 с.

113. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): учеб. пособие/ Ярославский государственный университет - Ярославль. ЯрГУ, 2001.-159 с.

114. Кругликов Л.Л., Дулатбеков И.О. Проблемы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания (на примере анализа экономических преступлений). - Караганда: Изд-во КарГУ, 2001. - 217 с.

115. Крутов Н.Н. 1 0 0 + 1 совет осужденному. - Минск: Литература, 1998. - 304 с.

116. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. - М.: Издательство СПАРК, 1996. - 124 с.

117. Кузнецова П., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. - М.: МГУ, 1980. - 213 с.

118. Курганов СИ. Основы криминологии: Учебное пособие для вузов. - М.: Издательский дом «NOTA BENE», 1998. - 144 с.

119. Кучерена А. Низко преступление, а человек достоин сожаления // Российская газета. - 2000. - 24 апреля.

120. Кубинский А.В. Преступники и преступления. Законы преступного мира. Обычаи, язык, татуировки: Энциклопедия. - Донецк: Сталкер, 1997. -448 с.

121. Лисовский Т.В. Молодежь России в зеркале криминологии. Гл. 16. // Криминология - XX век / Под ред. В.Н. Бурлакова и В.П. Сальникова. - СПб: Изд-во "Юридический центр-пресс'', 2000. - 515-555.

122. Лист Ф. Наказание и его цели. - СПб., 1895. - 357 с.

123. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. - М., 1903. - 432 с.

124. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. - Волгофад: Из-во Волгоградского университета, 1999. - 268 с.

125. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право: Учебник. - МлСпарк, 1999.-287C.

126. Любимов А.П. Констит\-ция РФ: Альбом таблиц и схем. - М., НОРМА- ИНФРА-М, 1998. - 142 с'.

127. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. - М.: Новый юрист, 1998.- 125 с. ПО. Мане Г.Ю. Общее и специальное предупреждение в уголовном праве. -ИркутскЛ926.-275с.

128. Маруков А.Ф. «П.И. Люблинский об уголовных судах и системе наказания в Англии начало XX века» // Российский судья №6 - 2001. - 40-42.

129. Материалисты Древней Греции: Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. - М.: Госполитиздат, 1955. - 239 с.

130. Мельников М.Г. Действие уголовного закона во времени и пространстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Рязань, 1999. - 27 с.

131. Мельникова Э. Из истории российской ювенальной юстиции // Актуальные проблемы исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних, - М.: "Права человека", 2000. - 34-44.

132. Милюков Ф. Российская система наказания.— СПб, Об-во «Знание» 1998.-48 с.

133. Назаренко Г.В. Русское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М.: Изд-во «Ось-89», 2000. - 2 5 6 с.

134. Наказания, не связанные с лишением свободы / Ред. И.М. Гальперин. - М.: Юридическая литература, 1972. — 152 с.

135. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций, — М.: Изд-во БЕК, 1999. - 59бс.

136. Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. — М.: ИНФРА-М, 1992. - 244 с.

137. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. — Саратов; Изд-во Саратовского Ун-та 1973. - 192с.

138. О критическом положении в уголовно-исполнительной системе // Российская юстиция, - 1999. - № 2. - 51-55.

139. Оботурова Н.С. Природа и когнитивные функции бессознательного: Авто- реф. дис... канд. фи л ос. наук. - М., 1996. - 16 с.

140. Огурцов А.П. Этапы интерпретации системности научного знания (античность и новое время) // Системные исследования: Ежегодник. - М.: Наука, 1974.-232 с.

141. Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М., 1991. - 675 с.

142. Олесницкий М.А. Полный курс педагогики. —Киев, 1895. 787 с.

143. Олешкович В., Александров Ю. Несовершеннолетние: тюрьма или воля // Актуальные проблемы исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних. - М.: "Права человека'', 2000. - 86-152

144. Паклин Н.Н. От электронного браслета не зарекайся... // Российская газета. - 2001. -25 января.

145. Панов В.П. Международное уголовное право: Учеб. пособие. — М.: ИНФРА-М, 1997. - 320 с.

146. Панченко П.Н. Советская уголовная политика. - Томск, 1988. - 195 с.

147. Перегудов А. Юридическое значение цели исправления осужденных к лишению свободы // Преступление и наказание. - 1998. - К^ 4.

148. Перцева Л.В. Исполнение наказания в воспитательных колониях на современном этапе развития пенитенциарной системы // Актуальные проблемы исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних. - М.: Права человека, 2000. - 57-64.

149. Перцева Л.В. Основные направления и перспективы развития института исполнения наказания в отношении несовершеннолетних осужденных // Там ж е . - С . 180-193.

150. Петер И.П, Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете новой уголовной политики / МГУ. Серия 11. Право. - 1997. - №2.

151. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т.З. - М.: Наука 1971.-350 с. исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних. - т.: Права человека, 2000. - 57-64.

152. Перцева Л.В. Основные направления и перспективы развития института исполнения наказания в отношении несовершеннолетних осужденных // Там ж е . - С . 180-193.

153. Петер И.П. Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете новой уголовной политики / МГУ. Серия 11. Право. - 1997. - №2.

154. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т.З. - М.: Наука 1971.-350с.

155. Погосян Т.Ю. Наказание; понятие, цели, система, виды Гл. 14. // Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. - М.: Изд. гр. РТНФРА-М-НОРМА, 1997. - 311-352.

156. Погосян Т.Ю. Проблемы повышения эффективности денежного штрафа как меры уголовного наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Свердловск 1985. - Г7с.

157. Познышев С В . Основные вопросы учения о наказании. - IVI.: Изд-во Г.А. Лемана и Б.Д. Плетнева, 1904. - 142 с.

158. Познышев С В . Основные начала науки уголовного права. - М.: Изд-во Г.А. Лемана и Б.Д. Плетнева, 1907. - 121с.

159. Познышев С В . Очерки тюрьмоведения. - Изд. 2-е, испр. и дополн. - М.: Изд-во Г.А. Лемана и Б.Д. Плетнева, 1915. - 295 с.

160. Полубинская С В . Цели уголовного наказания. - М.: Изд-во БЕК, 1990. - 142 с.

161. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 1998. - 25с.

162. Попова Е.С Система и виды наказаний по уголовному праву Франции: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 1998. - 24с.

163. Практикум по уголовному праву. Для студентов юридических вузов и факультетов / Отв. ред. И.Я. Козаченко. - М.: Изд. гр. НОРМА- РШФРА-М, 1999.-544 с.

164. Прекращение дела в уголовном процессе: Учеб.-метод. разработка / Сост. Т.А. Левинова;- Ярославль. ЯрГУ, 1999. - 46 с.

165. Пыхонина О.А. Информациология - научная основа XXI века // Информа- циология распределенной обработки информации. Академический сборник научных трудов. - М.: Изд-во ВЛАДОС, 1998 - 64-65.

166. Рейзман Е.Л. Уголовные наказания, ограничивающие личную свободу: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 1990 - 24с.

167. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV - XVII вв. - М.: Юрид. лит. 1995. - 288 с.

168. Росси Ж. Справочник по Гулагу 4.1. - М.: Просвет, 1991. - 269с.

169. Росси Ж. Справочник по Гулагу 4.2. - М.: Просвет, 1991. - 284с.

170. Российское законодательство Х-ХХ веков: В девяти томах / Под общей редакцией О.И. Чистякова. Т.2. Законодательство периода обра:ювания и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горский.-М.; Юрид. лит. ,1985. - 520 с.

171. Руководящие начала по Уголовному праву 1919 г. - М., 1922.

172. Сажин В.Л., Юрьев В.К. Здоровье и болезни заключенных. - СПб.: Изд- во «Лань», 1999.- 112 с.

173. Селиверстов В. Лишенных свободы станет больше? // Преступление и наказание. - 1997. - № 9. - 25-27.

174. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. - СПб., 1904.-707 с.

175. Серебренникова А.В. Уголовное право ФРГ // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Изд-во "Зерцало", 1999. - 237-248.

176. Симович Ю.В. Международный механизм защиты прав и свобод человека: универсальный и европейский аспекты: Автореф. дис... канд. юрид. наук. -Казань. 1999.-1 Seles . Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. - М.: Изд-во БЕК, 1997.-702 с'

177. Смирнова Н.Н. Уголовное право (Общая и Особенная часть). - СПб., 1998. - 675 с.

178. Смышляев В.В. Проблемы уголовно-правового механизма реализации лишения свободы: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Казань, 1999. - 23 с.

179. Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. Т.1. - 2-е изд. - М.: Юрид. лит. 1990. - 894с.

180. Состояние преступности в России и преступности несовершеннолетних по Вологодской области // Сб. стат. материалов. - Вологда, 2000. - 27 с.

181. Спасович В. Уголовное право: Учебник. - СПб., 1863.

182. Становский М.Н, Назначение наказания. - СПб.: Изд-во «Юридический центр -пресс», 1999. - 480 с.

183. Статистические данные о состоянии правопорядка и результатах борьбы с преступностью в Вологодской области 1996-2000 гг. : Инф. сб. УВД Вологодской области. - Вологда: ВИПЭ Минюста России, 2001. - 17 с.

184. Степашин В.М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Омск, 2000. - 23 с.

185. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. - М . : Юрид. лит. 1984. - 115 с. научно-практической конференции (февраль 1997г.). - М.: ВНИИ МВД России, 1997.-С. 135-137.

186. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части, - М.: Юрид. лит. 1984. - 115 с.

187. Сундуров Ф.Р., Бакулина Л.В. Лишение свободы и права осужденных в России/ под ред. В.А. Якушина. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева. - 2000 - 258 с,

188. Сысоев В.Д. Информациология права. // Информациология распределенной обработки инфор.мации. Академический сборник научных трудов. -М.: Изд-во Информациология, 1998. - 57-63.

189. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Общая часть. — СПб., 1887.-380 с.

190. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. - СПб., 1902.-815с.

191. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 2. - М.: Юрид. лит 1994. - 393с.'

192. Тагиев М.Н. Уголовно-правовые средства обеспечения исполнения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 1998. - 193 с.

193. Тер-Акопов А.А. Уголовная политика Российской Федерации.- М.: ИН- ФРА-М, 1999.-56 с.

194. Тимашев М.В. Психологическая .характеристика воли осужденных: Дис... канд. психологических наук. - Рязань, 1976. — 156 с.

195. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовны.х наказаний. - М.: «Зерцало», 1997. - 144 с.

196. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Гер.мании, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Изд-во "Зерцало'', 1999. - 346 с.

197. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания / Беляев Н.А., Глистин В.К,, Орехов В.В. и др.: Под ред. Н.А. Беляева. -СПб. , 1992.-170 с.

198. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /Отв. ред. Б.В.Здравомыслов - М., 1999. - 479 с.

199. Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. В.П. Каше- пов-М. , 1999.-558 с.

200. Уголовно-исполнительной системе нужно помогать // Газета "Красный Север" (печатный орган Вологодской областной администрации). - 1999. - 29 декабря.

201. Уголовное право. Общая часть : Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Коза- ченко, З.А. Незнамова-М.: Изд-во ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 504с.

202. Уголовный закон и преступление / Ред. Э.С. Тенчов. — Иваново: Ивановский государственный университет, 1997. — 112 с.

203. Уголовный кодекс Украины. - Харьков: ООО «Одиссей», 2001 - 256 с.

204. Уголовный кодекс Франции 1992 г. // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Изд-во "Зер-тл<У\ 1999.-С. 193-237

205. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин; Пер. с англ. И.В. Мироновой. — СПб.: Изд. «Юридический центр - пресс», 2000. - 253 с.

206. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. - М.: ИКД «Зерцало-М, 2001. - 208 с. 207. Файзутдинов P.M. Лишение свободы: его социальное назначение и функции: Автореф.дис... канд. юрид. наук. - Казань, 2000. — 21с.

208. Филимонов О.В. Может ли наказание быть гуманным // Щит и меч. - 2001. - 12 апреля.

209. Философский словарь. - М., 1986. - 534.

210. Худолей В., Черевко И. Новый подход к исправлению осужденных // Преступление и наказание. — 1998. - № 8, - 19-22

211. Цветинович А.Л. Понятие и цели наказаний Гл. 14. // Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов- М.: Изд-во БЕК, 1999. - 330-344.

212. Цокуева И.Н. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы: Автореф.дис... канд. юрид, наук. - Краснодар, 1997.-21с.

213. Чернов В.Н. Безопасность осужденных в условиях лишения свободы: Дис... канд. юрид. наук - Рязань, 1996. - 250 с.

214. Шапамов В. Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. - М.: Вагриус, 1998. - 509 с.

215. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. — М.:Юрид. лит. 1958.

216. Ш.маров Н., Агапов Г. Европейские правила обращения с заключенны.ми и УИК России // Законность. - 1997. - № 11.

217. Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности: Монография / Краснояр. гос. ун-т. - Красноярск, 1999. - 180 с.

218. Юзвишин И.И. Информациология. - М.: Изд-во ВЛАДОС, 1996. - 215 с.

219. О практике назначения судами видов исправительных учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ // Российская газета. - 2000. — 4 мая.

220. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 // Российская газета. - 2000 - 14 марта.

221. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества. Постановление N^4 Пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972г. Там же.

222. О судебной практике по применению конфискации имущества. Постановление №7 Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953г. Там же -С. 65-70

223. О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы. Постановление №5 Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972г. Там ж е - С . 81-86

224. О практике назначения судами дополнительных наказаний. Постановление №6 Пленума Верховного Суда СССР от 29 авг>''ста 1980г. Там же - 90-94

225. О применении судами Российской Федерации законодательства, регламентирующего назначение мер уголовного наказания. Постановление №4 Пленума Верховного Суда РСФРС. Там же - 127-129

226. О практике назначения наказаний не связанных с лишением свободы. Постановление №7 Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1989г. Там ж е - С . 134-138

227. О практике применения судами законодательства по делам преступлениях несовершеннолетних о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность. Постановление №16 Пленума Верховного Суда CCCJP от 3 декабря 1976г. Там же - 156-166

228. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РСФСР по делу К. - Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1955, №10, с.7.

229. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РСФСР по делу А. - Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974, №8, с.7.

230. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ № 77-097-7 по делу А. - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, - 1997, №12, с.11.

231. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Т. и Г. - Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, №6, с.7.

232. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Т. - Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1981, №3, сб .

233. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу О. - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997, №12, сЛ2.

234. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РСФСР по делу А. - Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990, №1, с.4.

235. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда СССР по делу К. - Бюллетень Верховного Суда СССР, 1990, №2, с.20.

236. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РСФСР по делу А. - Сб. РСФСР, 1964-1972, с. 122

237. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Н. и И. - Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1969, №6, с.П.

238. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 19 февраля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997, №7, с.7.

239. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ № 21-Д98-22 по делу А. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999, NQIO, с.7.

240. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по делу Ш. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996, №2, с.7.

241. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Ч. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964, №7, с.9.

242. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Щ. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970, №9, с.7.

243. Определение ЖДК Верховного Суда СССР по делу X. - Собрание Постановлений Верховного Суда СССР. 1949. №11 с.29.

244. Отчет отдела юстиции Администрации Вологодской области о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 1997г. (форма №1).

245. Отчет отдела юстиции Администрации Вологодской области о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 12 месяцев 1997г. (форма № 10.1).

246. Отчет отдела юстиции Администрации Вологодской области об особенностях применения реальных мер наказания за 12 месяцев 1997г. (форма № 10.2).

247. Отчет отдела юстиции Администрации Вологодской области о составе осужденных, месте совершения преступления за 12 месяцев 1997г. (форма Ко'и)

248. Отчет отдела юстиции Администрации Вологодской области о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 1998г. (форма №1).

249. Отчет отдела юстиции Администрации Вологодской области о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 12 месяцев 1998г. (форма № 10.1).

250. Отчет отдела юстиции Ад.министрации Вологодской области об особенностях применения реальных мер наказания за 12 месяцев 1998г. (форма № 10.2).

251. Отчет отдела юстиции Администрации Вологодской области о составе осужденных, месте совершения преступления за 12 месяцев 1996г. (форма т\).

252. Отчет судебного департамента Вологодской области о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 199г. (форма №1).

253. Отчет судебного департамента Вологодской области о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 12 месяцев 1999г. (форма № 10.1).

254. Отчет судебного департамента Вологодской области о составе осужденных, месте совершения преступления за 12 месяцев 1999г. (форма №11).

255. Отчет судебного департамента Вологодской области об особенностях применения реальных мер наказания за 12 месяцев 1999г. (форма № 10.2).

256. Отчет судебного департамента Вологодской области о работе Судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2000г. (форма №1).

257. Отчет судебного департамента Вологодской области о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 12 месяцев 20'00г. (форма jNb 10.1).

258. Отчет судебного департамента Вологодской области об особенностях применения реальных мер наказания за 12 месяцев 2000г. (форма № 10.2).

259. Отчет судебного департамента Вологодской области о составе осужденных, месте совершения преступления за 12 месяцев 2000г. (форма №11).

260. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР по делу П. - Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, №1, с.7.

261. Постановление JVk2 ГЬтенума Верховного суда СССР «О судебной практике по применению условного осуждения» от 4 марта 1961г.// Сборник постановлений ПВС СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М. ,1997. - 19.

262. Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу Ш. - Бюллетень ВССССР, 1965,Хо1,'с.18.

263. Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу Л. — Сб. СССР, 1959-1971, с. 104.'

264. Статистический отчет Вологодского городского суда за 1999г.

265. Статистический отчет Вологодского городского суда за 2000г.

266. Состояние прест>'пности в России и преступности несовершеннолетних по Вологодской области. // Сб. стат. Материалов. - Вологда, 2000. — 27с.

267. Статистические данные о состоянии правопорядка и результатах борьбы с преступностью в Вологодской области 1996-2000 гг.: Р1нф. Сб. УВД Вологодской области. - Вологда, 2001. - 17с.

268. Статистические данные о состоянии правопорядка и результатах борьбы с преступностью в Вологодской области 1996-2000 гг.: Инф. Сб. ЦВД Вологодской области. - Вологда, 2001. - 18с.

269. Шекснинская общеобразовательная школа сегодня и завтра. Статистические сведения. Вологодский инстит>'Т права и экономики. - Вологда, 2000.-18 с.