Налоговый потенциал в аспекте экономических интересов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Фатеев, Дмитрий Иванович

• Фатеев, Дмитрий Иванович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Фатеев, Дмитрий Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

1. НАЛОГОВЫЙ ПОТЕНЦИАЛ И ЕГО ПРОЯВЛЕНИЕ В ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСАХ.

1.1. Экономические интересы в налоговых отношениях.

1.2. Налоговый потенциал и его взаимосвязь с экономическими интересами.

1.3. Противоречия экономических интересов при формировании налогового потенциала и направления их разрешения.

2. ПУТИ СОГЛАСОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ

В ЦЕЛЯХ НАРАЩИВАНИЯ НАЛОГОВОГО ПОТЕНЦИАЛА

2.1. Экономико-статистическое моделирование налогового потенциала.

2.2. Оценка взаимосвязи налогового бремени и налогового потенциала в аспекте согласования экономических интересов.

2.3. Совершенствование механизма распределения налогового потенциала между уровнями бюджетной системы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Налоговый потенциал в аспекте экономических интересов»

Актуальность темы исследования. Современный этап налоговой реформы в Российской Федерации требует научного обоснования теоретико-методологических основ ее проведения, что предполагает изучение взаимодействия разнонаправленных в каждый конкретный момент времени, но конвергирующих в стратегической перспективе экономических интересов субъектов налоговых отношений. Именно возможность их согласования определяет структурно-динамические и результативные характеристики налоговой системы, которая превращается из относительно пассивной формы финансирования государственных расходов в активный инструмент регулирования экономического и социального бытия общества.

Соответствующим образом трансформируется и общественное назначение налоговых отношений, заключающееся, с одной стороны, в необходимости удовлетворения общественных потребностей и, следовательно, реализации общих экономических интересов, а с другой стороны - в поддержании определенной устойчивости воспроизводственного процесса на индивидуальном (корпоративном уровне), что корреспондирует с частными экономическими интересами и определяет возможности перспективной реализации общих экономических интересов. Исходя из этого, на первый план выдвигается проблема предварительного согласования интересов на этапе разработки мероприятий налоговой политики, которая предполагает изучение прогностической компоненты налоговых отношений, характеризующей не только совокупность возможностей реализации экономических интересов, но и сложившуюся практику их согласования. Представляется, что наиболее системно подобная компонента определяется категорией «налоговый потенциал», выступающей как необходимой причиной, так и закономерным следствием достижения компромисса интересов в налоговых отношениях.

В этой связи теоретико-методологическое обоснование сущностных детерминант налогового потенциала, обусловленных взаимодействием экономических интересов субъектов налоговых отношений, позволит сформировать целостную концепцию совершенствования налоговой системы, органически сочетающую объективную необходимость финансирования государственных расходов и поддержания устойчивости Ф воспроизводственного процесса налогоплательщиков.

Указанные аспекты обусловливают целесообразность проведения развернутого теоретического анализа категории «налоговый потенциал» в аспекте экономических интересов с импликацией ее сущностных свойств и проявлений в практическую плоскость налоговых отношений, и, соответственно, определяют актуальность темы настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы. Вопросы теории и практики ф функционирования экономических интересов традиционно находятся в эпицентре научного поиска. Среди фундаментальных исследований в данной области научного знания можно выделить труды Л.И. Абалкина, Б.Я. Ь Гершковича, Г.Е. Глезермана, Г.А. Зинченко, В.П. Каманкина, В.И. Лившица,

В.В. Радаева, С.С. Слепакова, И.Ф. Суслова, П.Э. Эхина.

Значительно слабее изучено взаимодействие интересов с другими экономическими категориями. В частности, взаимосвязь экономических интересов и налоговых отношений недостаточно широко освещена в научной литературе, и ограничивается преимущественно диссертационными ® исследованиями. К наиболее содержательным относятся работы O.A.

Акимовой, В.А. Дегтярева, С.А. Колесниковой, А.Г. Кониченко, Д.В. Масловой.

Теоретическое «позиционирование» категории «налоговый потенциал» № в системе экономических категорий осуществлено в исследованиях О.В.

Богачевой, И.В. Вачугова, И.В. Горского, М.Р. Дзагоевой, Н.И. Климовой, А.Л. Коломийца, А.Д. Мельника, Р.Ю. Левченко, Т.Ф. Юткиной. Ф Ряд практических аспектов формирования и использования налогового потенциала в рамках действующей налоговой системы РФ отражен в работах

П.Д. Бакинова, С.С. Кирилловой, А.Д. Морозова, В.И. Насыровой, А.Б. Паскачева, А.П. Свинцовой, М.Н. Шалюхиной.

Существенный вклад в решение проблем моделирования налогового потенциала на мезоуровне экономики внесли С.Б. Баткибеков, П.А. Кадочников, Н.В. Кашина, Ф.К. Садыгов, С.Г. Синельников-Мурылев, И.В. Трунин.

Весьма обширно проблемы налогового потенциала, преимущественно в аспекте его реализации в системе межбюджетных отношений, анализируются зарубежными учеными, в частности, С. Барро, К. Валлих, Ч. МакЛуром, Р. Танненвалдом, X. Черником.

Констатируя весомый вклад указанных авторов в формирование теоретико-методологических и практических основ проблематики диссертационного исследования, следует отметить, что внимание научного сообщества концентрируется на конкретно-практических проявлениях налогового потенциала, абстрагируясь от налоговых отношений и имманентных им экономических интересов, что, несомненно, снижает эффективность осуществляемой налоговой реформы. В этой связи изучение взаимосвязи налогового потенциала и экономических интересов субъектов налоговых отношений относится к недостаточно разработанным направлениям экономической науки. Соответственно, и практические аспекты согласования экономических интересов в процессе формирования и реализации налогового потенциала не получили содержательной интерпретации и требуют дополнительных исследований. Данные причины инициировали выбор темы диссертационного исследования, а также определили постановку его цели и задач.

Соответствие темы исследования требованиям паспорта специальностей ВАК. Диссертационная работа выполнена в рамках специальностей 08.00.01 - экономическая теория, п. 1.1 - структура и закономерности развития экономических отношений, экономические интересы,' и 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит, п. 2.3 бюджетно-налоговая система и бюджетная политика государства в рыночной экономике, паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в теоретико-методологическом обосновании категории налоговый потенциал» как «ех ante» результата взаимодействия противоречивых, но взаимосвязанных экономических интересов субъектов налоговых отношений, а также определении концептуальных направлений их согласования с конкретизацией на эмпирическом материале.

Реализация поставленной цели достигается путем последовательного решения следующих взаимосвязанных задач: проведение теоретико-методологического анализа сущности налоговых отношений и их проявления в экономических интересах; обоснование понятийно-терминологического представления о категории «налоговый потенциал» в аспекте экономических интересов субъектов налоговых отношений;

- идентификация объективных противоречий экономических интересов в процессе формирования и использования налогового потенциала и рассмотрение концептуальных направлений их преодоления;

- проведение экономико-статистического моделирования налогового потенциала с целью идентификации базовых макроэкономических детерминант его формирования;

- реализация прикладного анализа влияния совокупного налогового бремени на возможную динамику налогового потенциала в аспекте согласования экономических интересов;

- осуществление количественного анализа согласованности расходных обязательств и налогового потенциала укрупненных налоговых форм и разработка предложений по совершенствованию расщепления налогового потенциала между уровнями бюджетной системы.

Объектом исследования является налоговая система РФ, изучаемая в контексте ее потенциальных возможностей мобилизации налоговых доходов в бюджеты всех уровней, определяемых степенью согласования и реализации экономических интересов субъектов налоговых отношений.

Предмет исследования представлен налоговыми отношениями по поводу формирования и использования налогового потенциала на различных уровнях таксономической структуры, функционирующими во взаимообусловленности с экономическими интересами их субъектов.

Методологической и теоретической основой исследования явились концепции, представленные в трудах отечественных и зарубежных экономистов, внесших существенный вклад в разработку научных основ функционирования экономических интересов, налоговых и межбюджетных отношений.

При выполнении исследования широко применялись как общенаучные методы, представленные диалектическим, историко-логическим и гипотетико-дедуктивным анализом, так и специальные - экономико-статистическое моделирование в рамках корреляционно-регрессионного и факторного анализа по методу главных компонент.

Эмпирической базой работы послужили материалы Федеральной службы государственной статистики РФ и ее территориального органа по Ставропольскому краю, отчетные данные Федеральной налоговой службы РФ и Управления ФНС по Ставропольскому краю, Министерства финансов РФ и Ставропольского края, материалы монографических и периодических изданий.

Рабочая гипотеза исследования заключается в том, что предлагаемые пути согласования экономических интересов субъектов налоговых отношений, связанные с количественной идентификацией налогового потенциала, определением направлений вариативной динамики налоговой нагрузки, а также совершенствованием расщепления налогового потенциала между уровнями бюджетной системы, будут способствовать росту налогового потенциала и повышению эффективности его реализации в системе налоговых отношений.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту: - по специальности 08.00.01 «Экономическая теория»:

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Фатеев, Дмитрий Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. В системе налоговых отношений выделяется их материальная основа, выражающаяся в потребностях, обобществленных на различных уровнях таксономической структуры государства, и социальная основа, связанная с отношениями присвоения обществом части добавленной стоимости, принадлежащей отдельным собственникам средств производства и наемным работникам. Указанные аспекты обусловливают прямую связь налогов с экономическими интересами: функциональная результативность налоговых отношений направлена на удовлетворение части потребностей, Ф обобществленных на различных уровнях общественной структуры, а механизм функционирования налоговых отношений основан на смене формы собственности, выражающейся в относительно безвозмездном и безэквивалентном отчуждении части дохода налогоплательщика в пользу общества. Таким образом, система налоговых отношений, является с одной стороны, формой финансового обеспечения процесса реализации экономических интересов на различных уровнях общественной структуры, а с другой - сама представляет собой продукт взаимодействия разнонаправленных интересов, связанных с ее функционированием, ф 2. Наличие противоречий в системе налоговых отношений позволяет констатировать, что эффективная реализация экономических интересов в данной сфере невозможна без стимулирования, осуществляемого, в рамках фискальной и регулирующей функций налоговых отношений. В рамках I фискальной функции реализуется подсистема стимулирования, характеризующая преимущественно меры ответственности, представленные налоговыми санкциями (в виде штрафов). «Поощрение» фискальнообязанных субъектов осуществляется в большей степени посредством регулирующей функции налоговых отношений, подразумевающей различные способы снижения величины отчуждаемой добавленной стоимости с целью более полной реализации частных экономических интересов. В этой связи сущность стимулирующей функции налоговых отношений проявляется в диалектическом единстве взаимодействия фискальной и регулирующей функций, что определяет концептуальные направления согласования и реализации экономических интересов фискальнообязанных и фискальнооблагающих субъектов, обеспечивающие не только текущее удовлетворение общественных потребностей, но и условия расширенного воспроизводства налогоплательщиков.

3. Согласование экономических интересов на этапе разработки перспективных и тактических мероприятий налоговой политики ф подразумевает расширение прогностической компоненты налоговых отношений. Это, в свою очередь, обусловливает необходимость качественной и количественной идентификации оценочных параметров и' функционирования налоговых отношений, характеризующих как текущую практику согласования интересов их участников, так и служащих инструментарием реализации этих интересов в перспективе. Представляется, что подобный параметр, объединяющий в себе текущие и перспективные возможности реализации экономических интересов в налоговой сфере, а также одновременно являющий собой оценочный индикатор эффективности ф их согласования в рамках конкретной налоговой системы, выражается понятием «налоговый потенциал».

4. Налоговый потенциал - это экономическая категория, характеризующая перспективный результат функционирования налоговых

I отношений и определяемая степенью согласования и совокупностью возможностей реализации экономических интересов их субъектов в процессе трансформации эндогенного экономического потенциала территории в налоговые доходы бюджетов всех уровней посредством налогового механизма, определяющего рамки экзогенно задаваемой системы императивно-институциональных ограничений налоговых отношений.

5. Общая величина и динамика налогового потенциала выражает финансовые возможности реализации общего экономического интереса в удовлетворении ряда обобществленных потребностей. Конкретизация общего интереса в двух противоречивых, но конвергирующих и взаимообусловленных интересах - фискальнообязанных и фискальнооблагающих субъектов - также имеет казуальную связь с налоговым потенциалом. В первом случае системообразующий компонент налогового потенциала - вмененное налоговое бремя - характеризует степень реализации частных экономических интересов налогоплательщиков, идентифицируя величины отчуждаемого совокупного дохода плательщика и определяя возможности реализации текущих частных и перспективных общих экономических интересов. Во втором случае величина и структура налогового потенциала детерминирует активность налоговой политики, направленную на разумную максимизацию налоговых поступлений в бюджеты всех уровней.

6. Структурный анализ процессов формирования и использования налогового потенциала в аспекте присущих ему отношений и интересов, позволяет выделить три непрерывно функционирующих отношения, результаты взаимодействия которых обусловливают качественное содержание и количественную определенность налогового потенциала. К вышеуказанным отношениям относятся: собственно производственное отношение (предполагающем производство в целях удовлетворения потребностей - в аспекте продуцирования личных благ), налоговое (имеющее целью отчуждение части собственности налогоплательщика в целях удовлетворения общественных потребностей, т.е. производства общественных благ) и межбюджетное (обеспечивающее расщепление налогового потенциала между различными таксономическими уровнями экономической структуры и его реализацию).

7. В процессе каждого из перечисленных отношений происходит согласование общего и частного интересов путем смягчения их внешних и внутренних противоречий, содержание которых конституируется, прежде всего, единым и ограниченным источником удовлетворения личных и общественных потребностей - добавленной стоимостью. Противоречия внутри каждого из двух типов экономических интересов - общего и частного - детерминируются множественностью субъектов налоговых отношений, которая в случае государства представлена тремя уровнями бюджетной системы, «претендующими» на распределение в свою пользу части налогового потенциала, а в случае налогоплательщиков - дифференциацией последних по отраслевому, организационно-правовому и прочим признакам. Имеющая место отраслевая дифференциация налоговой нагрузки, «накладывающаяся» на исторически сложившуюся систему регионального и местного разделения труда определяет воспроизводство противоречий экономических интересов фискальнооблагающих субъектов - получателей налоговых доходов.

8. Наращивание налогового потенциала в стратегической перспективе возможно лишь при осуществлении активного согласования экономических интересов субъектов налоговых отношений, при этом налоговый потенциал будет являться как необходимой причиной, так и закономерным следствием подобного согласования. Характер стимулирования (выступающего основополагающим компонентом согласования экономических интересов) имеет в этой связи двойственную природу, выражающуюся в причинно-следственном единстве и взаимообусловленности функций налоговых отношений, определяющих, в свою очередь, содержание стимулирующих механизмов, эффективность каждого из которых также определяется как текущим состоянием «согласованности» экономических интересов, так и совокупностью макроэкономических и институциональных возможностей их реализации.

9. Адекватная квантификация налогового потенциала создает объективные предпосылки согласования экономических интересов в налоговых отношениях. Так, занижение налогового потенциала отвечает текущим интересам отдельного налогоплательщика, но противоречит интересам общества, реализация которых будет сковываться недостаточным финансированием общественных потребностей. В свою очередь, необоснованное завышение налогового потенциала, реализуя текущие общественные интересы, оказывает деструктивное влияние на функционирование налоговых отношений в долгосрочном периоде, ущемляя стратегические интересы налогоплательщиков, подрывая устойчивость воспроизводственного процесса на микроуровне (индивидуальном и корпоративном).

10. Одним из наиболее адекватных целям согласования экономических интересов методов оценки налогового потенциала является метод экономико-статистического моделирования, основанный на инструментах корреляционно-регрессионного и стохастического факторного анализа, которые, помимо реализации собственно дескриптивной компоненты, позволяют осуществлять перспективное прогнозирование налогового потенциала. Данный подход предполагает оценку налогового потенциала как производную от нескольких макроэкономических показателей, косвенно характеризующих налоговые базы и источники уплаты налогов при условии применения средних по региону фискальных усилий. Таким образом, метод экономико-статистического моделирования налогового потенциала на базе макроэкономических показателей основан, на оценке «способности» налоговой системы мобилизовать налоговые доходы, исходя из совокупности ресурсно-институциональных «возможностей» локализованной экономической системы. При этом как указанные «способности», так и «возможности» идентифицируются исходя из достигнутого уровня согласования и реализации экономических интересов субъектов налоговых отношений, определяемого на основании фактической доли налоговых изъятий в различных структурных компонентах конечного дохода, генерируемого на территории административно-территориальных образований.

11. Результаты экономико-статистического моделирования налогового потенциала позволяют прийти к выводу о том, что определяющим фактором его динамики выступают лишь два агрегированных показателя: выручка от реализации и остаточная стоимость основных фондов. Это в значительной степени согласуется с существующей фискальной архитектурой налоговой системы РФ, в которой выручка выступает всеобщим источником уплаты налогов и косвенно определяет налоговую базу по большинству налогов, а остаточная стоимость основного капитала, помимо констатации потенциала налога на имущество, опосредованно характеризует долю добавленной стоимости в выручке и соответствующий ей потенциал прочих налоговых форм. Сложившийся уровень налоговой нагрузки для выручки составил 0,054 Ф ед. или 5,4%, а для остаточной стоимости основных фондов - 0,133 ед. или

13,3%. Подобное соотношение налоговых нагрузок, с одной стороны, свидетельствует об ущемлении экономических интересов отдельных , категорий налогоплательщиков, а с другой - определяет цели структурной экономической политики региональных и местных властей, реализация интересов которых в налоговых отношениях усиливается при развитии фондоемких отраслей материального производства.

12. Сравнительный анализ коэффициентов эластичности налогового потенциала по различным макроэкономическим показателям позволяет

0 констатировать, что наибольшим влиянием динамику налогового потенциала обладает величина фонда оплаты труда, рост которой на 1% обусловливает увеличение результирующего показателя на 0,312%. Данный факт объясняется не только значительной ролью налога на доходы физических к лиц в структуре налогового потенциала, но и тем, что рост фонда оплаты труда обеспечивает увеличение потребления, вызывая мультипликативный рост налогового потенциала. Следующим по «силе» воздействия фактором является выручка от реализации, коэффициент эластичности для которой составил 0,219%. Положительным влиянием на налоговый потенциал обладают и величины дебиторской и кредиторской задолженности. Весьма слабым воздействием отличается показатель розничного товарооборота, что подтверждается показателем эластичности 0,05% и отражает как относительно более низкую налоговую нагрузку в сфере обращения (в том числе и за счет активного использования специальных налоговых режимов), так и возможности для уклонения от уплаты налогов.

13. Исследование количественных аспектов взаимодействия налогового бремени и налогового потенциала на мезоуровне позволяет однозначно идентифицировать точку Лаффера, обеспечивающую максимально эффективную реализацию экономических интересов государства и налогоплательщиков. По нашим расчетам ее величина составит 46%, что существенно выше фактически сложившегося налогового бремени в 32-33%. Эмпирический анализ позволяет прийти к выводу о серьезном расхождении интересов фискальнооблагающих и фискальнообязанных субъектов, выражающейся в крайне большом дисбалансе показателей оптимального и фактически реализованного налогового потенциала. Причина сложившегося положения заключается в так называемом «фискальном безразличии» налогоплательщиков, в соответствии с которым снижение налогового бремени не приводит к существенному росту хозяйственной активности и не снижает масштабы уклонения от налогов.

14. Основываясь на модельных расчетах по эмпирическим данным Ставропольского края, можно прийти к выводу, что величина налогового бремени (исчисленная в процентном отношении к суммарной выручке от реализации) является одним из факторов динамики экономического роста. Построенное уравнение регрессии в виде производственной функции с включением в качестве «фактора производства» налогового бремени показывает, что данный параметр обладает отрицательной эластичностью по отношению к выручке, т.е. рост налоговой нагрузки на один процентный пункт приводит к снижению выручки от реализации на 0,22 процента. Данный факт весьма отчетливо характеризует возможности налогового стимулирования в виде вариативного снижения налоговой нагрузки, позволяя определять так называемую «фискальную цену» экономического роста. Согласно нашим расчетам, в экономике Ставропольского края 1% роста выручки от реализации при прочих равных условиях может быть обеспечен путем снижения налогового бремени на 4,54% (1 / 0,22), что приведет к существенному ущемлению интересов фискальнооблагающих субъектов.

15. Использование высвобождаемых в результате снижения налогового бремени ресурсов преимущественно на цели текущего потребления при теоретически возможном развитии событий по кейнсианскому сценарию, т.е. расширении совокупного спроса, оказывается недостаточным для адекватного мультипликационного роста налогового потенциала. Относительно низкая налоговая «эффективность» средств, направляемых на цели потребления, обусловлена спецификой хозяйственной деятельности организаций-«получателей» этих средств. Традиционно, подобные организации относятся к сектору розничной торговли потребительскими товарами, оказания бытовых услуг и услуг общественного питания. При этом, именно в этом секторе имеют место как весьма низкие показатели налогового бремени, так и наибольшие возможности для уклонения от уплаты налогов. Это приводит к тому, что расширение совокупного спроса и, как следствие, валового дохода налогоплательщиков, не приводит к соответствующему приросту налогового потенциала.

16. Развитие налогового потенциала в рамках действующей системы налоговых отношений должно предполагать изменение воспроизводственных параметров функционирования экономики. Этого можно добиться двумя путями: во-первых, за счет экстенсивного расширения экономического потенциала локалитетов, что приведет к активизации использования факторов капитала и труда, во-вторых, за счет интенсификации производства через капиталосберегающий тип НТП в краткосрочном периоде (в силу ограниченности доступных инвестиционных ресурсов), трансформирующийся в трудосберегающий - в стратегической перспективе. В любом случае это потребует радикализации инвестиционной динамики за счет собственных средств организаций, чему будет способствовать избирательное - путем предоставления налоговых льгот снижение налогового бремени.

17. Согласование экономических интересов в сфере использования налогового потенциала традиционно связывается с фискальной децентрализацией, подразумевающей относительную самостоятельность в формировании и использовании части налогового потенциала, относящейся к местным и региональным бюджетам. Проведенное экономико-статистическое исследование выравнивающих и стимулирующих эффектов межбюджетных трансфертов показывает, что действующая система ф распределения финансовой помощи, с одной стороны, крайне слабо решает задачи смягчения диспропорций бюджетной обеспеченности внутри региона, а с другой стороны - дестимулирует субнациональные власти к проведению к экономической политики, обусловливающей прирост налогового потенциала.

Одной из существенных черт сложившегося трансфертного механизма является его «избирательный» характер по силе воздействия на различные структурные компоненты налогового потенциала. В частности, наиболее сильное негативное воздействие, связанное с ущемлением стратегических интересов местного уровня, выявлено в части «местной» доли налогового потенциала, в то время, как динамика его «федеральной» компоненты практически индифферентна по отношению к сложившейся практике распределения финансовой помощи.

18. Предлагаемый в работе механизм распределения налогового к* потенциала между уровнями бюджетной системы направлен, прежде всего, на активизацию стимулирующего потенциала межбюджетных отношений. Во-первых, он позволит снизить объем встречных финансовых потоков, поскольку, реализуя текущие экономические интересы реципиентов, трансфертный механизм дестимулирует фискальные усилия в стратегической перспективе, консервируя, таким образом, меж- и внутрирегиональные диспропорции. Во-вторых, передача на местный уровень всех налогов на имущество (с полномочиями по регулированию их существенных элементов) и долгосрочное квотирование налога на доходы физических лиц позволит реализовать классические принципы бюджетного федерализма, согласно которым будет обеспечена взаимосвязь между объемом уплачиваемых налогов и получаемых бюджетных услуг. В-третьих, закрепление за региональным уровнем потенциала налога на прибыль с возможностью льготирования в рамках снижения ставки либо введения «инвестиционной» льготы вкупе с передачей полномочий по администрированию поимущественных налогов на местный уровень, обеспечат как возможности адаптации налоговых отношений к особенностям регионального воспроизводства, так и регулирование инвестиционных процессов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Фатеев, Дмитрий Иванович, 2006 год

1. Бюджетный кодекс РФ.

2. Налоговый кодекс РФ, части первая и вторая.

3. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации / Федеральный закон РФ № 131-ФЭ от 6 октября 2003 года.

4. Об утверждении «Основных методологических положений по оценке скрытой экономики / Постановление Госкомстата РФ от 31 января 1998 г. № 7 (с изменениями от 25 февраля 2000 г.).

5. О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года / Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. № 584.

6. Акимова О. А. Взаимодействие экономических интересов государства, предприятий и индивидуумов в налоговой политике: Дис. . канд. экон. наук. М., 2001.-164 с.

7. Александрова А., Гришина Е. Неравномерность развития муниципальных образований // Вопросы экономики, 2005. № 8. С. 97-105.

8. Алиев Б. X., Абдулгалимов А. М. Теоретические основы налогообложения / Под ред. А. 3. Дадашева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 159 с.

9. П.Балацкий Е. В. Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональной функции // Проблемы прогнозирования, 2003. № 2. С. 88-105.

10. Балацкий Е. В. Эффективность фискальной политики государства // Проблемы прогнозирования, 2000. № 5. С. 32-43.

11. Балтина А. М. Бюджетное планирование как условие сбалансированности финансов государства // Вестник Оренбургского государственного университета, 2001. № 3. С. 64-70.

12. Барулин С. В., Бекетова О. Н. Лафферовы эффекты в экономике современной России // Финансы, 2003. № 4. С. 34-37.

13. Баскин А. И., Саакян Р. А. О прогнозировании развития налоговой системы // Налоговый вестник, 2001. № 6. С. 4-7.

14. Бежаев О. Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования. -М.: Экзамен, 2001. 128 с.

15. Белоусов Д. Р. Макроэкономический и структурный аспект налоговой реформы. М.: ЦМАКП, 2004. - 41 с.

16. Богачева О. В. Налоговый потенциал и региональные счета // Финансы, 1999. №2.-С. 21-25.

17. Большаков С. В. Финансовая политика государства и предприятия. М.: Книжный мир, 2002. - 210 с.

18. Бюджет глазами экспертов. Прикладной бюджетный анализ в регионах России. / Под ред. В.А. Бескровной. СПб.: ИК «Синтез», 2004. -326 с.

19. Васильева А. А, Гурвич Е. Т. Отраслевая структура российской налоговой системы // Проблемы прогнозирования, 2005. № 3. С. 24-37.

20. Васильева А. А, Гурвич Е. Т., Субботин В. Экономический анализ налоговой реформы // Вопросы экономики, 2003. № 6. С. 58-72.

21. Введение в экономико-математические модели налогообложения / Под ред. Д. Г. Черника. М.: Финансы и статистика, 2000. - 256 с.

22. Ведина О. И., Десницкая В. Н., Варфоломеева Г. Б. Математический анализ для экономистов / Под ред. А. А. Гриба. СПб.: Издательство «Лань»,2004. 344 с.

23. Волков А. А. Реализация территориального интереса в бюджетном федерализме // Финансы, 2001. № 9. С. 7-9.

24. Гайдар Е. Т. Государственная нагрузка на экономику // Вопросы экономики, 2004. № 9. С. 4-23.

25. Гермогентова М. Н. Некоторые вопросы анализа сущности финансовых категорий // Вестник Финансовой академии, 2000. № 2. С. 28-37.

26. Гершкович Б. Я. Экономические интересы и их реализация (материалы Ф спецкурса). Пятигорск: Издательство ПГЛУ, 1999. - 92 с.

27. Гершкович Б. Я. Экономические интересы, стимулирование, мотивация и вопросы экономической политики в Российской Федерации. Пятигорск:

28. Издательство ПГЛУ, 2005. 202 с.

29. Гершкович Б. Я., Зинченко Г. И. Материальные интересы и особенности действия экономических законов в сельском хозяйстве. М.: Экономика, 1976.-204 с.

30. Гершкович Б. Я., Лившиц В. И., Слепаков С. С. Обобществление и экономические интересы в социалистическом обществе. М.: Высшаяшкола, 1983. 127 с.

31. Голованова Н. В. Финансовые основы функционирования местного самоуправления в России: проблемы и возможности // Местное самоуправление и гражданской участие в сельской России: сборник статей.

32. М.: ООО «Астро-Плюс», 2003. 235 с.

33. Горский И. В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений // Финансы, 1999. № 6. С. 27-30.

34. Горский К. В. Некоторые параметры налоговой реформы // Финансы,2004. №2.-С. 22-26.

35. Горский И. В., Малис Н. И., Медведева О. В. и др. Оценка налоговой политики // Аудит и финансовый анализ, 2002. № 2. С. 24-36.

36. Гош А. Материальные потребности и экономические интересы // Экономические науки, 1971. № 7. С. 14-19.

37. Григоров В. Э. Перспективное финансовое планирование в муниципальных образованиях Российской Федерации. М.: Фонд «Институт экономики города», 2004. - 116 с.

38. Грицюк Т. В. Фискальный федерализм и межбюджетные отношения. М.: Финансы и статистика, 2004. - 320 с.

39. Дегтярев В. А. К вопросу о реализации экономических интересов муниципалитетов субрегиона КМВ в налоговой сфере // Ученые вузов -региону КМВ и высшей школе. Пятигорск: Издательство ПГЛУ, 2002. - С. 39-42.

40. Дегтярев В. А. Стимулирование в налоговых отношениях муниципального уровня: Дис. .канд. экон. наук. Пятигорск, 2003. - 179 с.

41. Демчук Н. Теория налогов и некоторые практические аспекты ее применения // Налоговый вестник, 1999. № 7. С. 4-7.

42. Дзагоева М. Р. Институциональный подход к исследованию налогового потенциала и налогового бремени // Вестник Финансовой академии, 2004. № 1.-С. 28-36.

43. Дзагоева М. Р. Налоговая политика под углом зрения новой институциональной теории // Вестник Ставропольского государственного университета, 2004. № 36. С. 16-21.

44. Дружинин А. Г., Булгакова О. А. Поляризация территориального социально-экономического развития Юга России в условиях глобализации. -Ростов-на-Дону: ИнфоСервис, 2003. 104 с.

45. Дубров А. М. Компонентный анализ и эффективность в экономике. М.: Финансы и статистика, 2002. - 352 с.

46. Дьяченко В. П. Товарно-денежные отношения и финансы при социализме. -М., 1974.- 452 с.

47. Евстигнеев Р. Теоретические аспекты согласования экономических интересов // Вопросы экономики, 1988. № 2. С. 80-89.

48. Егорова Е. Н., Петров Ю. А. Налоговые системы России и 20 зарубежных стран в 1991-1997 гг.: сравнительный анализ полных налоговых ставок. М.: ЦЭМИ РАН, 1999.-55 с.

49. Журавская Е. В. и др. Причины и следствия слабости бюджетных стимулов в России на местном уровне. М.: ЦЭФИР, 2003. - 35 с.

50. Завьялов Ю. С. К вопросу о содержании понятия интереса // Вестник Московского университета. Серия VIII, философия, 1966. № 4. С. 35-36. 54.3анадворов В. С. Теория налогообложения // Экономический журнал ВШЭ, 2003. №4.-С. 28-41.

51. Здравомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, ^ 1986.-226 с.56.3лобин Д. А. Исследование факторов экономического роста субъектов РФ // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая , политика, № 2. 2005. С. 64-72.

52. Иванова А.Б. Исследование причин распространения теневой экономики в РФ // Экономический журнал ВШЭ, 1999. № 4. С. 74-89.

53. Иванова О.Б. Межбюджетные отношения в Российской Федерации: противоречия и реалии // Финансовые исследования, 2000. № 1. С. 17-22.

54. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 2003. С. 30-36.

55. Кашина Н. В. Методика расчетов налогового потенциала // Финансы, 2001. №12.-С. 35-37.

56. Кашина Н. В. Налоговый потенциал в системе бюджетного прогнозирования // Финансы, 2002. № 2. С. 28-31.

57. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.-494 с.

58. Климова Н.И. Инвестиционный потенциал региона. Екатеринбург: Ф Издательство УрО РАН, 1999. - 210 с.

59. Климова Н. И. Экономический инструментарий регулирования федеративных отношений // Материалы семинара «Экономические факторык федерализации России», 2000 // www.soros.ksu.ru.

60. Колемаев В. А. Математическая экономика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. -399 с.

61. Колесникова С. А. Налоговые отношения в экономической системе общества: Дисс. . канд. экон. наук. Воронеж, 2004. - 162 с.

62. Коломиец А. Л. Анализ концептуальных подходов и методов оценкиналогового потенциала регионов // Налоговый вестник, 2000. № 2. С. 3-6.

63. Коломиец А. Л. Об основных положениях определения налоговой нагрузки регионов Российской Федерации // Налоговый вестник, 2000. № 4. -С. 4-8.

64. Кремер Н. Ш., Путко Б. А. Эконометрика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. -311 с.

65. Кулиев Т. А. Проблема интересов в социалистическом обществе. М.: Мысль, 1967. - 180 с.

66. Куликов А., Павлов И. Графический метод расчета ВВП и поступленияналогов в бюджет // Финансы, 2000. № 5. С. 39-44.

67. Курочкин В. В., Осетрова Н. И. К вопросу о понятии налога // Вестник Финансовой академии, 2003. № 3. С. 11-18.

68. Курская И. А. Экономические интересы муниципальных образований в условиях рыночной трансформации: Дис. . канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2003.- 186 с.

69. Лавровский Б., Постникова Е. Трансфертный механизм: преодолен ли Ф кризис? // Вопросы экономики, 2005. № 8. С. 84-96.

70. Лисин В. Инвестиционные процессы в российской экономике // Вопросы экономики, 2004. № 6. С. 4-27.

71. У 82.Левченко Р. Ю. Повышение эффективности использования налоговогопотенциала территории: Дис. . канд. экон. наук.-Екатеринбург, 2005.-180 с.

72. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. М.: Политиздат, 19541981.

73. Мишустин М. В. Информационно-технологические основы государственного налогового администрирования в России. М.: Юнити-Дана, 2005. - 252 с.

74. Морозов А. Д. Мониторинг налогового потенциала региона // Налоговыйвестник, 2002. № 12. С. 4-6.

75. Монахов А. В. Математические методы анализа экономики-СПб.: Питер,2002.-176 с.

76. Налоги и налогообложение / Под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской. СПб.: Питер, 2003. - 657 с.

77. Налоговое право / Под ред. С. Г. Пепеляева. М.: Юристъ, 2004. - 591 с.

78. Налогообложение в Российской Федерации / Под ред. А. Д. Аюшиева. -Иркутск: Издательство ИГЭА, 1994. 215 с.

79. Насырова В. И. Налоговый потенциал и его реализация в системе налоговых доходов региона: Дис. . канд. экон. наук. Казань, 2002. - 204 с.

80. Нестеров В. В. Сущность налога, его общественное назначение // Налоговый вестник, 2000. № 2. С. 4-6.

81. Нитги Ф. Основные начала финансовой науки. -М. 1904. С. 241. 95.06 основных направлениях налоговой политики. - М.: Министерство финансов РФ, 2005. - 45 с.

82. Общая теория статистики: статистическая методология в изучении коммерческой деятельности / Под ред. О. Э. Башиной, А. А. Спирина. М.: Финансы и статистика, 2001. - 440 с.

83. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1984. - С. 327.

84. Пансков В. Г., Князев В. Г. Налоги и налогообложение. М.: МЦФЭР,2003.-336 с.

85. Пансков В. Г. Межбюджетное распределение налоговых доходов // Финансы, 2002. № 8. С. 19-22.

86. Пансков В. Г. Некоторые проблемы налоговой реформы в России //

87. Финансы, 2004. № 12. С. 24-27.

88. ЮЗ.Папава В. Лафферов эффект с последействием // Мировая экономика и международные отношения, 2001. № 7. С. 32-40.

89. Ю4.Паскачев А. Б. Налоговый потенциал экономики России. М.:к.

90. Издательство «Мелан», 2001. 400 с.

91. Паскачев А.Б., Саакян P.A., Новикова А. И. О налоговом паспорте субъектов Российской Федерации // Налоговый вестник, 1999. № 12.- С. 4-12.

92. Пинская М. Р. Цели и принципы налогообложения // Вестник Финансовой академии, 1999. № 1. С. 59-69.

93. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. М.: Госполитиздат, 1956. - Т. 2. - С. 120-121.

94. Политическая экономия / Под ред. В. А. Медведева. М.: Политиздат,1988.-735 с.

95. Политическая экономия: Словарь / Под ред. О. И. Ожерельева. М.: Политиздат, 1990. - 607 с.г 110. Проскуряков В. М., Самоукин А. И. Экономический потенциалсоциальной сферы: содержание, оценка, анализ. М.: Экономика, 1991. - 265 с.

96. Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики налогов. М.: Финансы и статистика, 2001. - 289 с.

97. Рикардо Д. Начала политической экономии и податного обложения. Т. 2.- М.: СОЦЭКГИЗ, 1935. 268 с.

98. Рожков О. Анализ налогового потенциала Ставропольского края и пути повышения эффективности его использования // 26 регион, 2001. 19 июля. -С. 3-5.р 114. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма / Под ред. К.

99. Валлих. М.: Издательство Всемирного банка, 1993. - 270 с. 115. Рыбакова Р. Ю. Методы оценки бюджетной асимметрии и усиление государственного воздействия на ее сокращение // Финансы, 2003. № 9. - С.16.19.

100. Иб.Рябухин С. Н. Оценка механизма распределения федеральной финансовой помощи бюджетам субъектам РФ и направления его совершенствования (аналитическая записка) // Бюллетень Счетной палаты РФ, 2004. № 6. С. 225-230.

101. Рябушкин Б. Т., Чурилова Э. Ю. Методы оценки теневого и неформального секторов экономики. -М.: Финансы и статистика, 2003. 180 с.

102. Сабитова Н. М. О понятии финансового потенциала региона и методологии его оценки // Финансы, 2003. № 2. С. 63-65.

103. Свинцова А. П. Об оценке налогового потенциала региона // Финансы,2001. №3.-С. 27-31.

104. Сидорова Н. И. Налоговое регулирование на уровне субъектов РФ: приоритеты, технология, методы // Проблемы теории и практики управления,2002. №6.-С. 61-70.

105. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: СОЦЭКГИЗ, 1935.-456 с.

106. Соколинский В. М., Фаризов И. О. Финансовый механизм экономической политики // Экономика в школе, 2001. № 2. С. 41-62.

107. Соколов А. А. Теория налогов. М.: Финансовое издательство НКФ СССР, 1928.-354 с.

108. Социально-экономическая устойчивость регионов Ставропольского края: факты и рейтинг за 2004 год (статистический бюллетень). -Ставрополь: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, 2005. 28 с.

109. Сумская Т. В. Бюджетные аспекты функционирования органов местного самоуправления (на примере Новосибирской области) // Регион: экономика исоциология, 2004. № 2. С. 125-138.

110. Тургенев Н. И. Опыт теории налогов. М.: СОЦЭКГИЗ, 1937. - 387 с.

111. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков/ Институт "Восток-Запад". М.: МАКС Пресс, 2001.-215 с.

112. Филиппов Ю. В., Авдеева Т. Т. Основы развития местного хозяйства. -М.: Дело, 2000.-264 с.

113. Финансы Ставропольского края: статистический сборник. Ставрополь: Ставропольский краевой комитет государственной статистики, 2004. - 92 с.

114. Харитонов О. П. Стимулирующая составляющая региональных налоговых отношений // Вестник Оренбургского государственного университета, 2002. № 4. С. 101-106.

115. Хохлов В. Финансы муниципального образования: особенности и структура // Муниципальная власть, 2004. № 4. С. 34-39.

116. Христенко В. Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х гг. и задачи на перспективу // Вопросы экономики, 2002. № 2. С. 415.

117. Черногор Л. Г. Об оценке налогового потенциала Астраханской области с использованием репрезентативной налоговой системы // Налоговый вестник, 2003. № з. с. 3-9.

118. Чуб Б. А. Оценка инвестиционного потенциала субъектов российской экономики на мезоуровне / Под ред. В. В. Бандурина М.: БУКВИЦА, 2001. - 227 с.

119. Шалюхина М. Н. Налоговый потенциал региона: проблемы оценки, формирования и эффективного использования // Эпиграф, 2000. № 42. С. 15-21.

120. Швецов Ю. Г. Эволюция российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики, 2005. № 8. С. 76-83.

121. Швецов Ю.Г. Формирование системы бюджетного регулирования в Российской Федерации: методический подход // Федеративные отношения, 2002. № 9. С. 20-29.

122. Эконометрика / Под ред. И. И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 2001.-344 с.

123. Экономико-математическое моделирование / Под ред. И.Н. Дрогобыцкого. М.: Экзамен, 2004. - 800 с.

124. Экономические интересы и эффективность социалистического производства / Под ред. В. И. Агеева. Ч. 2. - М.: Издательство МГУ, 1975. -91 с.

125. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. М.: ИНФРА-М, 2002. - 576 с.

126. Якобсон JI. И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М.: Наука, 1995. - С. 252.

127. Barro S. М. State Fiscal Capacity: An Assessment of Measurement/ Report prepared for the U.S. Department of Policy Development and Research, 1984. April. P.8

128. Barro S. M. State Fiscal Capacity Measures: A Theoretical Critique / Measuring Fiscal Capacity, ed. Reeves H. C. Boston: Oelgeschlager, Gunn&Hain, Publishers, Inc., 1986. - P. 60.

129. Belkin D. Taxing Metropolis: tax effort and tax capacity in large US cities. N.-Y.: Independent Budget Office, 2000. 16 p.

130. Carnevale J. T. Experimental Estimates of Total Taxable Resources // Federal-State-Local Fiscal Relations: Technical Papers, 1986. Vol. 1. Pp. 119132.

131. Chernick H. Fiscal Capacity in New York: the City versus the Region // National Tax Journal, 1998. Vol. 51, № 3. Pp. 531-532.

132. King, D.N. Fiscal Tiers: The Economics of Multi-Level Government. -London: Allen&Unwin, 1984.

133. Ma J. Intergovernmental Fiscal Transfers in Nine Countries: Lessons for

134. Developing Countries // Policy Research Working Paper, 1997. № 1822. 78 P.

135. McLure Ch. E. Tax Exporting in the United States: Estimates for 1962 // National Tax Journal, 1967, vol. 20, no 1, p. 52-61.

136. Murdal G. Economic Theory and Undeveloped Countries. L.: Duckworth, 1954.

137. Musgrave R, Gordon R, Oates W. Federalism and Government Finance // Economics of Fiscal Federalism and Local Finance, ed. By W. Oates. -Cheltenham: An Elgar Reference Collection, 1998. P. 156.

138. Musgrave R. The Theory of Public Finance: A Study in Public Economics. -New York: McGraw-Hill, 1959. P. 181-182.

139. Qian Y., Weingast B. R. Federalism as a Commitment to Reserving Market Incentives // Journal of Economic Perspectives, 1997. № 11 (4). P. 86

140. Stigler G. Trends in Employment in the Service. Princeton, New Jersey: Princeton University Press for NBER, 1956.

141. Tannenwald R. Fiscal Disparity Among The States Revisited // New England Economic Review, 1999. July/August. Pp. 4-5.

142. Wagner A. Finanzwissenschaft. Leipzig, 1883. S. 76.