Наречие в донских говорах: лексико-семантический и структурный аспекты исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Бочкарева, Елена Владимировна

• Бочкарева, Елена Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Бочкарева, Елена Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ И ЭТНОЛИНГВОКУЛЬ-ТУРОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДОНСКИХ ДИАЛЕКТНЫХ

НАРЕЧИЙ.

1.1. Семантика обстоятельственных донских диалектных наречий.

1. 1. 1. Наречия времени в донских говорах.

1. 1.2. Пространственные наречия.

1. 2. Семантика определительных донских диалектных наречий.

1.2. 1. Количественные наречия.

1. 2. 2. Качественные и предикативные наречия.

1. 2. 3. Наречия способа и образа действия.

1.3. Этнокультурное своеобразие донских адвербиальных лексем.

1. 3. 1. Наречия, употребляемые как казаками, так и другими сельскими жителями.

1. 3. 2. Наречия, характеризующие казаков как особый субэтнос.

Выводы по главе.

ГЛАВА 2. ОБРАЗОВАНИЕ НАРЕЧИЙ В ДОНСКИХ ГОВОРАХ.

2. 1. Пути пополнения класса наречий в донском диалекте

2. 2. Мотивированность территориально-ограниченных адвербиальных единиц в донских говорах.

2. 2. 1. Наречия, мотивированные именами существительными.

2. 2. 2. Наречия, мотивированные именами прилагательными.

2. 2. 3. Наречия, мотивированные местоимениями.

2. 2. 4. Наречия, мотивированные именами числительными.

2. 2. 5. Наречия, мотивированные глаголами.

2. 2. 6. Наречия, образованные от наречий.

2. 2. 7. Полимотивированность диалектных донских наречий.

2. 3. Способы образования донских диалектных наречий.

2.3. 1. Префиксация.

2. 3. 2. Суффиксация.

2. 3. 3. Префиксально-суффиксальный способ.

2. 3. 4. Постфиксация.

2. 3. 5. Способы образования наречий, имеющих две мотивирующие основы.

Выводы по главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Наречие в донских говорах: лексико-семантический и структурный аспекты исследования»

Первые записи единичных диалектных наречий, сделанные лингвистами, датируются XVIII в. В следующем столетии в связи с наметившимся интересом к изучению народного языка и развитием сравнительно-исторического языкознания ведется более последовательная фиксация территориально-ограниченных слов, в том числе и адвербиальной лексики. Так, наряду с другими диалектными знаменательными частями речи — существительными, прилагательными, местоимениями и глаголами - постепенно накапливаются сведения и о наречиях. «Опыт областного великорусского словаря» (1852), «Дополнение к «Опыту областного великорусского словаря» (1858) и вышедший в 1863 - 1866 гг. четырёхтомный «Толковый словарь живого великорусского языка» В. И. Даля стали первыми лексикографическими источниками, в которых представлены наречные единицы отдельных русских говоров.

20 — 30-е гг. XX в. отмечены появлением в отечественном языкознании ряда фундаментальных работ (В. В. Виноградов, 1927; JI. В. Щерба, 1928; Е. М. Галкина-Федорук, 1939), где как на литературном, так и на диалектном материале рассматриваются первые морфологические и семантические классификации наречий. Особым объектом исследования адвербиальные диалектные единицы становятся в 50-е гг. XX в. В работах этого периода анализируется их структура, рассматривается история отдельных словообразовательных типов (см.: В. В. Симонов, 1957; М. JI. Арутюнян, 1958 и др.). Вторая половина прошлого столетия ознаменована появлением системных лексико-семантических описаний, охватывающих диалектные наречия отдельных регионов (А. П. Шварц «Системный лексико-семантический анализ наречий (на материале говора д. Акчим Красновишерского района Пермской области)», 1969; В. П. Санжарова «Лексико-семантическая характеристика наречий в южнорусских говорах», 1972; В. И. Чачелиева «К изучению лексико-семантических отношений в говорах», 1978 и др.).

Наряду с системными описаниями ведется и анализ отдельных семан4 тических разрядов адвербиальных единиц. Так, практически одновременно диалектологи обращаются к изучению обстоятельственных наречий времени в пермских, псковских, воронежских и др. говорах (А. П. Шварц, 1965; В. П. Скрыльникова, 1969; В. П. Санжарова, 1972; Ю. Д. Денисенко, 1973). В период с 1976 г. по 1982 г. И. А. Попов ведет наблюдения над семантикой темпоральных наречий на материале, зафиксированном в картотеке и первых восемнадцати выпусках «Словаря русских народных говоров»; полученные результаты отражены в ряде статей и систематизированы в диссертационном исследовании (И. А. Попов, 1976, 1977, 1978, 1980, 1981, 1982, 1983).

Несмотря на то, что тема «Наречия в русских говорах» является предметом диалектологических исследований на протяжении нескольких десятилетий - начиная с 50-х гг. XX в. и по настоящее время (см.: Е. Е. Королева, 1993; Т. С. Жбанкова, 1976, 1995; Е. В. Первухина, 2002; О. А. Глущенко, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 и др.), лингвистам по-прежнему не удается восполнить существующие в науке пробелы. В учебных пособиях по диалектологии сведения об адвербиальных словах не просто недостаточно глубоко представлены, а практически полностью отсутствуют. К примеру, в учебнике под редакцией Н. А. Мещерского имеется такое замечание о темпоральных наречиях: «Большинству севернорусских говоров известна группа наречий с общим значением прошедшего времени: летосъ, зимусъ, вёснусь, осенесь, утросъ, ночесъ 'минувшим летом (зимой, весной и т.д.)', а также наречия сейгод, сёгоду 'в этом году', селето 'этим летом'»; в тех же говорах с указанием на неопределённость времени действия в прошлом употребляются наречия оногды, онодысъ, ономедни, давенъ 'недавно, на днях' [Русская диалектология, 1972: 267]; в «Русской диалектологии» под редакцией В. В. Колесова о диалектных существительных, прилагательных, местоимениях, глаголах написаны целые разделы, а об интересующей нас части речи только абзац, состоящий из двух предложений, в которых перечисляются значения наречий севернорусских говоров [Русская диалектология, 1990: 176]. Следовательно, до тех пор, пока есть «пустоты» в этой области, данная тема не утра5 тит своей актуальности.

В конце XX - начале XXI в. появляются лексикографические и учебно-методические разработки, представляющие своего рода обобщение многолетних наблюдений лингвистов над структурой и семантикой диалектных наречий:

• «Мотивационный словарь наречий архангельских говоров» (1990), объединивший 745 слов, соотносимых с формой творительного падежа имён существительных;

• системный словарь словообразовательных и структурных типов наречий современного русского языка (на материале общеупотребительных и диалектных вологодских слов) «Структурные типы русских слов. Наречие» (2006), разработанный сотрудниками кафедры русского языка Вологодского государственного педагогического университета;

• в 2005 г. впервые в учебник по русской диалектологии введена глава «Словообразование», где рассматриваются диалектные деривационные особенности различных знаменательных частей речи, в числе которых и наречия: представлено несколько диалектных словообразовательных типов, наиболее продуктивных для ряда русских говоров, а также сложные адвербиальные единицы; среди них разграничиваются: 1) лексемы с первым компонентом, выраженным местоимением, 2) двухчастные слова, а также 3) наречия, мотивированные сложными прилагательными [Русская диалектология, 2005: 111-112].

Безусловно, эти труды вносят существенный вклад в развитие современной диалектологической науки, но не в полной мере компенсируют имеющиеся в этой области «пустоты». В лингвистических исследованиях в области диалектологии на начало XXI в. проблемными остаются вопросы семантической детализации отдельных разрядов наречий и морфемного членения слов данной части речи. Актуальность нашего исследования помимо вышеуказанного обусловлена и тем, что на сегодняшний день нет работ, посвященных детальному описанию наречий в донских говорах.

Адвербиальная лексика выражает такие значимые понятия, как время {давно, утром, еэюегодно и т.д.), пространство {вверху, издалека, внутри и др.), количество {вдвоём, вдвое и др.), принадлежащие к определяющим категориям человеческого сознания, в каждой отдельной культуре они связаны между собой и образуют «модель мира» - своего рода «сетку координат», при посредстве которых люди воспринимают действительность и строят образ мира, существующий в их сознании [Гуревич А. Я., 1969: 105]. Состав лексико-семантических групп (ЛСГ) наречий в нашем материале неоднороден в квантитативном аспекте: одни ЛСГ распадаются на несколько лексико-семантических подгрупп (ЛСПГ), другие — представлены единичными лексемами. Наличие в говорах отдельных объемных ЛСГ непосредственно связано с такими экстралингвистическими факторами, как история, культура, образ жизни диалектоносителей; следовательно, ряд анализируемых слов служит источником этнокультурной информации, «культурным кодом», хранящим в себе особенности казачьего быта.

Объектом исследования является лексико-грамматическая категория «наречие» в донских говорах.

Предмет настоящего исследования - семантика, этнокультурное своеобразие диалектных донских наречий и составляющие их деривационную систему макро- (словообразовательный тип, модель) и микроединицы (производное слово, словообразовательный формант).

Источниками материала исследования послужили:

1) «Большой толковый словарь донского казачества» (БТСДК);

2) первые три выпуска «Словаря донских говоров Волгоградской области» (СДГВО);

3) картотека «Словаря донских говоров Волгоградской области»

КСДГВО) кафедры общего и славяно-русского языкознания Волгоградского государственного педагогического университета;

4) собственные наблюдения автора, сделанные в диалектологических экспедициях по Новоаннинскому району Волгоградской области (2006 - 2007 гг.).

Для выявления этнолингвокультурного своеобразия донских адвербиальных единиц привлекались материалы других русских говоров, зафиксированные в «Словаре русских народных говоров» (СРНГ), «Мотивационном словаре наречий архангельских говоров» (МСНАГ), «Словаре современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского района Рязанской области)» (ССРНГ РО), «Словаре говоров Подмосковья» (СГП), «Ярославском областном словаре» (ЯОС).

В ходе исследования мы обращались к грамматикам и словарям современного русского литературного языка: «Грамматика современного русского литературного языка» (1970), «Русская грамматика» (1980), «Словообразовательный словарь русского языка» А. Н. Тихонова, «Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка» Т. Ф. Ефремовой (ТССЕРЯ); «Этимологический словарь русского языка» М. Фасмера; «Словарь русского языка» под редакцией А. П. Евгеньевой (MAC); «Толковый словарь русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой; «Словарь наречий и служебных слов русского языка» (СНиССРЯ).

Материал исследования — картотека, полученная методом сплошной выборки из перечисленных диалектных источников, включающая в себя 1052 диалектных наречия, употребляемых донскими казаками.

В основу работы положена следующая гипотеза: лексико-грамматическая категория «наречие» в донских говорах обладает деривационным и этнокультурным своеобразием (последнее обусловлено как собственно языковыми, так и экстралингвистическими факторами), что находит отражение в лексическом составе и семантике адвербиальных единиц.

Цель работы: выявить семантические и структурные особенности диалектных наречий в донских казачьих говорах, а также этнокультурное 8 содержание исследуемых единиц.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

1. Проанализировать семантику диалектных наречий в сравнении с тождественными лексическими единицами в современном русском литературном языке.

2. Сопоставить семантику донских наречий и их эквивалентов в других русских говорах, охватывающих различные диалектные регионы: севернорусские (архангельские и ярославские говоры), южнорусские (рязанские говоры) и среднерусские (говоры Подмосковья).

3. Рассмотреть пути пополнения класса диалектных наречий в донских говорах.

4. Определить частеречную принадлежность и сферу употребления слов, мотивирующих диалектные донские наречия.

5. Выявить специфические для наречий донских говоров словообразовательные типы, модели и средства.

Методологической базой исследования являются лингвофилософские положения о взаимодействии языка и культуры, постулат о связи содержания и формы, философско-материалистическое учение об изменении и развитии языка.

Теоретическую основу исследования представляют фундаментальные работы в области лингвокультурологии (Ю. Д. Апресян, Н. Д. Арутюнова, А. Вежбицкая, В. А. Маслова, Ю. С. Степанов, В. Н. Телия и др.), этнолингвистики (Н. И. Толстой, С. М. Толстая, М. М. Копыленко и др.), языковой картины мира (Н. И. Толстой, А. Д. Шмелёв, Е. С. Яковлева и др.), словообразования (Е. А. Земская, И. С. Улуханов, А. Н. Тихонов и др.), а также учение о диалекте как территориальной разновидности языка и хранилище его истории, разработанное в трудах Р. И. Аванесова, Л. И. Баранниковой, Л. Л. Касаткина, Р. И. Кудряшовой, Л. М. Орлова и др., идеи тематического, лексико-семантического группирования лексики, формулируемые

Л. М. Васильевым, Ю. Н. Карауловым, Г. С. Щуром и др. 9

Реализация поставленных задач осуществляется посредством следующих методов и методик: а) сбор материала проводится с помощью таких приемов, как беседа, прямой опрос, сплошная выборка; б) в качестве основного метода в работе над материалом выступает описательный, реализующийся в приемах наблюдения, сопоставления, обобщения, интерпретации и классификации исследуемых единиц; в) анализ макро- и микроединиц диалектной деривационной системы базируется на системном подходе к описанию диалектной речи, предполагающем изучение как собственно диалектных фактов, так и описание языковых явлений, общих для литературного языка и донских говоров; г) для выявления этнокультурного своеобразия наречий привлекаются элементы компонентного анализа (сравнение словарных дефиниций, вычленение интегральных и дифференциальных сем) и контрастив-ный метод, при котором сопоставляются адвербиальные единицы различных диалектов; д) методика количественных подсчётов применяется как при словообразовательной (для уточнения числа мотиваторов различной часте-речной принадлежности и сферы употребления, а также частотности формантов, участвующих в образовании диалектных донских наречий), так и лексико-семантической и этнолингвокультурологической (для уточнения соотношения различных типов вариантов внутри системы казачьих говоров и типов лексических диалектизмов, а также объема отдельных ЛСГ наречий) характеристиках анализируемых слов; е) графические приемы (таблицы, диаграммы, схемы) используются для репрезентации внутрисистемных (при описании диалектных лексем, имеющих общие и дифференциальные семантические компоненты) и внутриязыковых явлений (в ходе рассмотрения различных типов лексических диалектизмов).

Научная новизна работы: впервые предпринята попытка описания лексического значения и этнокультурного содержания наречий в донских говорах с учётом тех словообразовательных средств, с помощью которых эта семантика реализована.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в разработку проблем семантики и словообразования, их взаимодействия в русских говорах. Рассмотрение диалектных наречий в качестве источника информации о жизни и быте сельских жителей, их нравах, устоях, моделях поведения, складывавшихся веками, расширяет область изучения этнолингвокультурологии.

Практическая ценность. Материал и результаты исследования могут быть использованы в курсах диалектологии, этнолингвокультурологии и словообразования русского языка, а также в спецкурсах и семинарах по региональной лингвистике, диалектной лексикологии и дериватологии, при составлении диалектных словарей и словаря духовной культуры донского казачества.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В донских говорах представлены диалектные обстоятельственные (времени и места) и определительные (количественные, качественные, наречия способа и образа действия) наречия; каждый из разрядов распадается на несколько JICF, включающих в свой состав разное количество слов.

2. Отдельные донские адвербиальные слова содержат этнокультурную информацию в денотативном значении слова, характеризуя, с одной стороны, поведение казаков, их внутренние качества, эмоции, с другой - образ жизни.

3. В словарном составе донского диалекта, как и в других русских говорах, категория «наречие» занимает значительное место. На пополнение этого класса казачьих слов влияют следующие факторы: адвербиализация пред-ложно-падежных и беспредложных форм существительных и прилагательных; возникновение вариантности внутри диалектной системы; развитие различных типов лексических диалектизмов; функционирование архаических языковых особенностей; диалектная фразеология (ряд наречий употребляется лишь в составе фразеологизмов); влияние иноязычных систем.

4. Основная масса диалектных наречий восходит к предложно-падежным формам имени существительного. В деривационной системе диалектных донских наречий в качестве мотивирующих слов помимо имен существительных могут выступать имена прилагательные, числительные, местоимения, глаголы. Диалектные наречия в донских говорах образуются как на основе общеупотребительных, так и территориально-ограниченных слов.

5. В деривационной системе донских наречий, наряду с общеупотребительными, функционируют и специфические аффиксы. Некоторые некорневые морфемы в составе диалектных наречий, распространенных на Дону, формально совпадают с литературными аффиксами, но имеют иную, неизвестную современным литературным морфемам семантику или используются в образовании слов других частей речи. Отдельные словообразовательные структурные типы, участвующие в производстве диалектных донских адвербиальных лексем, обладают — по сравнению с литературным языком — большей частотностью.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на II Международной научной конференции «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» (Волгоград, апрель 2007 г.); Международном научно-методическом семинаре (Санкт-Петербург, ноябрь 2007 г.); Международной научной конференции «Динамика и функционирование русского языка: факторы и векторы» (Волгоград, октябрь 2007 г.); Международной конференции «Взаимодействие и сосуществование литературного языка и говоров русского и других славянских языков» (Воронеж, декабрь 2007 г.); Всероссийском диалектологическом совещании (Санкт-Петербург, январь 2007 г.); Всероссийской научной конференции «Русское слово: литературный язык и народные говоры», посвященной 100-летию со дня рождения проф. Г. Г. Мельниченко (Ярославль, октябрь 2007 г.); межвузовских диалектологических чтениях «Региональная лексика в историко-культурологическом аспекте» (Арзамас, ноябрь 2006 г.);

12 на XIX краеведческих чтениях, посвященных 65-летию Сталинградской битвы (Волгоград, 7-8 февраля 2008 г.); на конференциях молодых исследователей Волгоградского государственного педагогического университета (ВГПУ, ноябрь 2005, 2006, 2007 гг.) и нашли отражение в 10 статьях и тезисах двух докладов.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, списка словарей и текстовых источников, списка населенных пунктов, в которых проводился сбор информации, и приложения («Словарь донских диалектных наречий»).

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Бочкарева, Елена Владимировна

Выводы по главе

1. В анализируемых говорах значительная часть наречий представлена различного рода вариантами внутри системы донского диалекта. Самые продуктивные среди них - лексико-словообразовательные (380 слов), функционирующие наряду с акцентологическими, фонематическими, лексико-морфологическими и фонетико-грамматическими типами вариантов как в разных населенных пунктах, так и в пределах одной станицы, что свидетельствует, во-первых, о широкой сочетаемости аффиксов, а во-вторых, о внутрисистемных языковых контактах. Наличие различных типов лексических диалектизмов говорит о влиянии литературного языка на диалект, в частности на формирование класса донских наречий. Литературные корни в составе исследуемых слов доказывают, что представления казаков о времени, пространстве, количестве и некоторых других категориях (движение, состояние и т.д.) совпадают во многом с общенародными. Собственно лексические диалектизмы превалируют внутри определительных наречий, лексико-словообразовательные — среди обстоятельственных; количество акцентных, фонематических, семантических и смежных диалектизмов в обоих разрядах невелико и составляет от 3 до 6 %. В результате адвербиализации падеж-ных/предложно-падежных форм имен существительных и прилагательных в речи жителей Дона закрепились 354 наречия. Такие источники пополнения класса адвербиальных единиц, как диалектные фразеологизмы, архаизмы и заимствования из других языков, также нашли отражение в лексике казаков.

2. Все диалектные донские наречия, как и литературные, делятся на две группы: мотивированные и немотивированные. Первые образуются от основ знаменательных частей речи — существительных, прилагательных, местоимений, числительных, глаголов и наречий. В большинстве случаев диалектные наречия производятся на основе общеупотребительных слов. Однако производящими для них могут быть территориально-ограниченные — донские и другие южнорусские — имена существительные {по насёрдку насёрдка 'злоба'), прилагательные (рёдменно редменный 'редкий' и др.), наречия {потрошки трошки 'немного'), а также глаголы {сторчкбм* 'торчком' сторчатъ).

3. Полимотивированность — одна из особенностей образования наречий в донских говорах. Это явление охватывает 3% слов (31 лексема из 1052) и обусловлено наличием производящих основ, относящихся к различным сферам употребления (диалектный и литературный, диалектный и просторечный, диалектный и разговорный мотиваторы).

4. В деривационной системе донских наречий, как и общеупотребительных, наиболее развиты суффиксальный и суффиксально-префиксальный способы; префиксация, сложение основ, сложение в сочетании с суффиксацией или префиксацией охватывают меньшее количество территориально-ограниченных единиц. Путем постфиксации в литературном языке образуются только местоименные неопределенные наречия {куда-то, где-нибудь и др.); в донских же говорах этот способ получил распространение еще и среди наречий, мотивированных знаменательными частями речи {гдёй-то, тутусь; давеч — давечка, вчера — вчерася — вчераси-ка и др.). Наречия, имеющие две мотивирующие основы, получены в результате сложения основ, сложения в сочетании с суффиксацией или префиксацией, сращения с усечением морфем.

5. В целом словообразовательная система диалектных донских и общеупотребительных наречий характеризуется общностью словообразовательных единиц; однако некоторые из них были утрачены современным литера

153 турным языком в процессе его развития (суффиксы -ми; -ёх/-ох), другие — участвуют в образовании общеизвестных слов других частей речи («глагольные» аффиксы -сь/-ся, -ича; «субстантивные» —ост''-), третьи - в диалекте обладают большей продуктивностью (-маУ-мя, -ком, -ом, -учи/-ючи и др.), четвертые - имеют иную семантику (-сь в структуре донских наречий указывает на 'неопределенность' или 'отнесенность к прошлому году'; форманты рас-, -очк- несут в себе усилительное значение).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем исследовании был проведен анализ донских наречий в лексико-семантическом и структурном аспектах. Такой разноплановый подход к словам, относящимся к лексико-грамматической категории «наречие», способствовал выявлению как специфических, так и общенародных представлений казаков, нашедших непосредственное отражение в их языке.

Все диалектные наречия в донских говорах мы распределили по лексическому значению на два лексико-грамматических разряда: 1) обстоятельственные и 2) определительные. Первые представлены наречиями времени (149 слов) и пространственными наречиями (137), наречия цели и причины не подвергались анализу, поскольку единичны в рассмотренных источниках. Большинство диалектных обстоятельственных наречий в рассматриваемых говорах являются словообразовательными диалектизмами общеупотребительных слов данной части речи. Определительные же диалектные донские наречия - количественные (58 слов), качественные (132, в том числе 67 предикативных) и наречия способа и образа действия (509) — в лексическом аспекте значительно отличаются от эквивалентов литературного языка: среди них превалируют собственно лексические диалектизмы: внутри количественных наречий — 24,1 % диалектизмов данного типа (14 слов из 58); качественных - 46,2 % (61 слово из 132); предикативных -52% (35 слов из 67); у наречий способа и образа действия - 30 % (155 слов из 509). Иногда диалектизм нельзя заменить однословным общеупотребительным синонимом, и тогда его семантика передаётся описательно: при помощи словосочетаний (>трюком 'мелкой рысью') или же предложений (в расходку 'движение в танце, когда партнёры танцуют по очереди').

Каждый из вышеперечисленных разрядов распадается на несколько ЛСГ. Слова, составляющие отдельные ЛСГ, вступают между собой в различные парадигматические связи: чаще - синонимические (крыжом, мостом, плотом 'очень много, сплошь') и антонимические (добре 'хорошо' — моркбтно 'плохо'); реже — градационные отношения (впереди 'впереди' —

155 посерёд 'в середине' — взадё 'позади'). Синонимы могут отличаться оттенками значений или синтагматикой, но в большинстве случаев полностью совпадают.

Одни ЛСГ включают в свой состав несколько ЛСПГ, другие представлены отдельными лексемами. Объем ЛСГ зависит от ряда экстралингвистических (исторических, бытовых, культурных и др.) факторов. Так, с военизированным бытом жителей Дона связано появление в казачьих говорах многочисленных наречий, характеризующих, с одной стороны, способ передвижения человека при помощи коня: верхи 'верхом', вдхлйпки, 'без седла (о езде верхом)', одвуконъ 'о езде верхом с запасным конём' и др. (всего 10 слов); с другой - ход, бег лошади: наврыскй 'рысью', трюпком, 'мелкой рысью', намётом 'галопом, очень быстро' и др. (всего 18 слов). Кочевой образ жизни воина-казака не был совместим ни с земледелием, ни с животноводством, этим и объясняется то, что наречия, характеризующие аграрную деятельность, в донских говорах представлены меньшим количеством единиц, чем в других диалектах, где обработка земли была основным родом занятий. Наши наблюдения показывают, что 11% (110 из 1052 слов) донских диалектных наречий содержат этнокультурную составляющую в денотативном значении слова, характеризуя, с одной стороны, поведение казаков, их внутренние качества, эмоции, с другой — образ жизни.

Наличие диалектных вариантов внутри систем донских говоров (фонематических, акцентных, лексико-словообразовательных, лексико-морфологических, смежных) - один из основных путей пополнения казачьих единиц данной части речи. Среди всех типов адвербиальных вариантов на Дону доминируют лексико-словообразовательные (кагалом - кагалбй), что свидетельствует о широкой сочетаемости морфем в диалектной деривации. Внутри лексических типов диалектизмов, как и диалектных вариантов донских слов, преобладают среди обстоятельственных наречий лексико-словообразовательные (нанаружи 'снаружи'), что свидетельствует об общности представлений о хронотопе у носителей диалекта и литературного

156 языка; внутри же определительных адвербиальных единиц количественная доминанта на стороне собственно лексических диалектизмов, именно такие слова передают местный колорит, демонстрируют мотивационные связи, устанавливаемые казаками в процессе «словотворчества». Значительная часть наречий в казачьем диалекте возникла в результате адвербиализации пред-ложно-падежных и беспредложных форм существительных (вподу 'внизу', паныкой 'низом' и др.) или прилагательных (вразбежную, натёмную, накрутую, напрямую и др.). Следующим по продуктивности фактором пополнения донской адвербиальной лексики, как показывает материал, следует считать диалектную фразеологию. Одни территориально-ограниченные наречия употребляются только в единичных сочетаниях с определенными глаголами: жить впопросях\ жить зажмурки и т.д., другие — входят в состав нескольких фразеологических единиц. Архаичное языковое наследие, проявляющееся как на лексическом (надёсно 'направо', немджно 'очень сильно', инако 'иначе' и др. — лексемы, включающие в свой состав архаичные корни), так и на словообразовательном уровне (суффиксы, восходящие к древнерусским флексиям имени: -ох, -ёх, -ми, -ма/-мя), и заимствования из славянских (украинского, белорусского, польского, словенского, чешского, словацкого) и неславянских (тюркского, литовского, латышского) языков — источники, также пополнившие адвербиальную лексику Дона.

Значительная часть донских диалектных наречий а) мотивируется общеупотребительными словами (утро —> утросъ 'утром', вместе —> вмёстечке 'вместе', молча —> молчака 'молчком' и др.) или б) образуется от собственно диалектных слов, употребляемых жителями Дона, посредством тех словообразовательных типов, которые функционируют в системе литературного языка. Однако отдельные словообразовательные типы, участвующие в деривации территориально-ограниченных адвербиальных единиц, в диалекте приобретают большую, по сравнению с литературным языком, активность. В случае отсутствия у диалектных наречий, употребляемых казаками, и общенародных, и собственно донских производящих мы рассматрива

157 ли в качестве мотиваторов диалектные слова иных южнорусских говоров (воронежских, курских, орловских, тульских и др.). Такая междиалектная мотивация обусловлена тем, что в основе донского диалекта лежит речь крестьян, пришедших из южнорусских губерний и составляющих значительную по численности массу переселенцев.

Адвербиальные донские единицы, кроме наличия диалектных мотиваторов, обнаруживают и другие деривационные различия с литературными эквивалентами. При сопоставлении структуры территориально-ограниченных и общеупотребительных эквивалентов были выявлены несовпадения в составе, наборе словообразовательных единиц; их семантики; в сочетаемости и активности словообразовательных аффиксов. Эти особенности и составляют специфику деривационной системы донских диалектных наречий. Отсутствие письменной традиции и свобода лексических норм в говорах разрушают частеречную «отнесенность» (типичную для литературного языка) словообразовательных формантов, расширяя тем самым их словообразовательный потенциал. Так, суффикс -ича в литературном языке «закреплен» за деривационной системой глагола, в донских же говорах при помощи этого форманта образуются обстоятельственные адвербиальные единицы: потомича потом, покелича покгля, тапёрича тапёря и др. Однозначные аффиксы литературного языка в говорах приобретают новые значения. Так, суффикс -очк- в структуре диалектных определительных наречий часто является показателем не только ласкательного оттенка, но и интенсивности действия, признака (любочко 'очень хорошо', молочко 'очень мало' и т.д.); формант -сь несет в себе два семантических оттенка: 'относящийся к прошлому году' (веснусь 'прошлой весной') и 'неопределённость' (кудась, идёсь, десь 'куда-то'). Однако большинство аффиксов, участвующих в словообразовании диалектных наречий в донских говорах, совпадают по форме и значению с общеупотребительными формантами (к примеру, приставка по- означает 'ослабление признака' сравнительной степени: поскорёича 'поскорее', префиксы до- и по- — 'предел': донынче 'до сих пор' и т.д.), но

158 различаются, как правило, степенью активности.

Наряду с известными в литературном языке структурными типами, в донских говорах обнаружены специфические диалектные модели: наречия с префиксом рас- (расхорошд), суффиксом -ами (валками); циркумфиксом «в-ё'х (-их, -ох)» (вдвоёх, вдвох, втроих); с постфиксом -сь ( кудасъ) и др.

Помимо наречия, имеющих одну мотивирующую основу, образованных путем префиксации, аффиксации, префиксально-суффиксального способа и постфиксации, в донских говорах функционируют и сложные дериваты, полученнык в результате сложения основ, сложения в сочетании с суффиксацией или префиксацией, сращения с усечением основ.

Круг проблем, связанных с изучением лексико-семантической и структурной систем диалектных наречий в донских говорах, обозначенный в данной работе, не замыкает направления научного поиска в этой области и требует дальнейшей разработки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Бочкарева, Елена Владимировна, 2008 год

1. Азарх, Ю. С. Русское именное диалектное словообразование в лингво-географическом аспекте / Ю. С. Азарх. М., 2000.

2. Антипов, А. Г. Алломорфное варьирование суффикса в словообразовательном типе (на материале русских говоров) / А. Г. Антипов. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - 185 с.

3. Апресян, В. Ю. Семантика и её рефлексы у наречий усилия и малой степени / В. Ю. Апресян // Вопр. языкознания. -1997. № 5. - С. 16 - 34.

4. Апресян, Ю. Д. Интегральное описание языка и системная лексикография / Ю. Д. Апресян М.: Яз. рус. культуры, 1995. - 767 с.

5. Арутюнова, Н. Д. Язык и мир человека / Н. Д. Арутюнова. М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с. + (1) л. - (Язык. Семиотика. Культура.).

6. Арутюнян, М. JL Некоторые замечания из истории образования наречий (по материалу говоров Иркутской области) / М. JI. Арутюнян // Труды Иркут. гос. ун-та. 1958. - Вып. I. - Т. 26. - С. 125 - 141.

7. Арутюнян, М. JI. Словообразование наречий, соотносительных с прилагательными в ангаро-ленских говорах) / М. JI. Арутюнян // Труды Иркут. гос. ун-та. 1967. - Вып. 3. -Т. 53.С. 137-160.

8. Арутюнян, М. JI. Наречия, происшедшие от местоимений, в ангаро-ленских говорах / М. JI. Арутюнян // Грамматика русского языка. Иркутск, 1972.-Вып. I.-C. 166-180.

9. Архарова, Д. И. Оценочная экспрессия диалектных качественных прилагательных / Д. И. Архарова // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка: сб. науч. тр. Свердловск: СГПИ, 1985. - 119 с.

10. Астапенко, Г. Д. Быт, обычаи, обряды и праздники донских казаков XVII XX вв. / Г. Д. Астапенко. - Батайск: Батайское кн. изд-во, 2002. -248 с.

11. Баранов, А. Н. К описанию семантики наречий степени (едва, еле, чуть, немного) / А. Н. Баранов // Филол. науки. -1984. № 3. - С. 70 - 72.

12. Баранникова, JI. И. О вариантных единицах диалектных систем /164

13. JI. И. Баранникова // Проблемы истории и диалектологии славянских языков. М., 1971.- С. 31-38.

14. Баранникова, Л. И. Проблема вариантов в литературном языке и диалекте / Л. И. Баранникова // Совещание по Общеславянскому лингвистическому атласу (Гомель, 9-12 сент. 1975 г.). М., 1975. - С. 3 - 5.

15. Баранникова, Л. И. Вариантность языковых систем и проблема мотивированности / Л. И. Баранникова // Проблемы мотивированности языкового знака. Калиниград, 1976.- С. 100-109.

16. Баранникова, Л. И. Специфика диалектного слова в говорах территорий позднего заселения / Л. И. Баранникова // Лексико-грамматические единицы в языке и речи. Волгоград, 1993. - С. 94 - 105.

17. Белякова, Г. В. Словообразовательная категория суффиксальных локативных существительных в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук / Г. В. Белякова. — Волгоград, 2008. 35 с.

18. Бердяев, Н. А. Самопознание / Н. А. Бердяев. М.: Культура, 1990. -387 с.

19. Битехтина, Г. А. Семантико-синтаксические условия употребления качественно-количественных наречий в русском языке / Г. А. Битехтина // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. 1982. - № 5. - С. 44 - 50.

20. Блинова, О. И. Русская диалектология. Лексика: учеб. пособие / О. И. Блинова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1984. - 134 с.

21. Богданова, М. В. Структурные типы русских слов. Наречие: учеб. пособие / М. В. Богданова, Л. Г. Яцкевич. — Вологда: ИПЦ «Легия», 2006. — 138 с.

22. Бромлей, С. Б. Русский диалектологический атлас как источник изучения истории языка / С. Б. Бромлей // Диалектология и лингвогеография русского языка. — М.: Наука, 1981. 152 с.

23. Брысина, Е. В. Экспрессивно-выразительные средства диалекта: учеб. пособие по спецкурсу / Е. В. Брысина. — Волгоград: Перемена, 2001. — 131 с.

24. Брысина, Е. В. Этнокультурная идиоматика донского казачества: моно165графия / Е. В. Брысина. Волгоград: Перемена, 2003. — 293 с.

25. Брысина, Е. В. Лексикология. Лексикография. Фразеология: учеб.-метод. пособие / Е. В. Брысина, Л. А. Шестак. — Волгоград: Перемена, 2004. 234 с.

26. Валькова, А. И. Предикативные наречия в современном русском литературном языке: автореф. дис. . канд. филол. наук / А. И. Валькова. -Саратов, 1961.-21 с.

27. Валькова, А. И. Лексический состав и значение предикативных наречий в современном русском литературном языке / А. И. Валькова // Изв. Воронеж. пед. ин-та. 1962. - Т. 42. - С. 69 - 74.

28. Васильев, Л. М. Современная лингвистическая семантика: учеб. пособие для вузов / Л. М. Васильев. — М.: Высш. шк., 1990. — 175 с.

29. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание / А. Вежбицкая; отв. ред. М. А. Кронгауз. М.: Рус. словари, 1997. - 411 с.

30. Виноградов, В. В. Русский язык (грамматическое учение о слове) / В. В. Виноградов. М.: Высш. шк., 1972. - 613 с.

31. Виноградов, В. В. Избранные труды: Исследования по русской грамматике / В. В. Виноградов. М., 1975. - 559 с.

32. Винокур, Г. О. Форма слова и части речи в русском языке / Г. О. Винокур // Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

33. Власкина, Т. Ю. Народные знания донских казаков / Т. Ю. Власкина, Н. А. Архипенко, Н. В. Калиничева // Традиционная культура: науч. альманах. 2004. - № 4. - С. 54 - 66.

34. Габ, С. П. Говоры Ростовской области / С. П. Габ. — Ростов-на-Дону, 1965.

35. Галкина-Федорук, Е. М. Наречие в современном русском языке / Е. М. Галкина-Федорук. М., 1939.

36. Гвоздев, А. Н. Современный русский литературный язык: учеб. для фак. рус. яз. и лит-ры пед. ин-тов в 2 ч. / А. Н. Гвоздев. М.: Просвещение, 1976. -Ч. 1.-432 с.

37. Герд, А. С. Введение в этнолингвистику: курс лекций и хрестоматия / А. С. Герд. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. - 488 с.

38. Глущенко, О. А. Картина степеней качества наречий в архангельских народных говорах / О. А. Глущенко // Доклады межвузовской научно-теоретической конференции. — Петропавловск-Камчатский: Изд-во Камч. гос. ун-та, 2000. Ч. 2. - С. 111 - 112.

39. Глущенко, О. А. Наречия, называющие и характеризующие пеший способ передвижения в русском диалектном языке / О. А. Глущенко // Проблемы прикладной лингвистики: сб. материалов Всерос. семинара, декабрь 2000 г. Пенза, 2000. - Ч. 1. - С. 58 - 60.

40. Глущенко, О. А. Наречия с семантикой состояния субъекта в архангельских народных говорах / О. А. Глущенко // Материалы и исследования по русской диалектологии. I (VII): К 100-летию со дня рождения

41. Р. И. Аванесова. М.: Наука, 2002 (а). - С. 286 - 303.167

42. Глущенко, О. А. Семантика наречий (на материале наречий с общей семантикой оценки в архангельских народных говорах): монография. Петропавловск-Камчатский: Изд-во Камч. гос. ун-та, 2002 (б). - 365 с.

43. Глущенко, О. А. Наречия с семантикой объединения в архангельских говорах / О. А. Глущенко // Язык, сознание, коммуникация: сб. ст. / отв. ред. В. В. Красных, А. И. Изотов. М.: МАКС-Пресс, 2002 (в). - Вып. 22. — С. 108-114.

44. Глущенко, О. А. Опыт семантической классификации наречий образадействия в русском языке / О. А. Глущенко // Вестн. Том. гос. ун-та. —1681.!1. Томск, 2005.-С. 49-63.

45. Глущенко, О. А. Наречия образа действия в квалификационном и сопоставительном аспектах (на материале архангельских народных говоров и русского литературного языка): автореф. дис. . д-ра филол. наук / О. А. Глущенко. — Владивосток, 2006 (а). — 50 с.

46. Грамматика современного русского литературного языка / отв. ред. Н. Ю. Шведова. М., 1970. - 768 с.

47. Гридина, Т. А. Народная этимология и экспрессивность слова / Т. А. Гридина // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка: сб. науч. тр. — Свердловск, 1985.

48. Гуревич, А. Я. Время как проблема культуры / А. Я. Гуревич // Вопр. философии. 1969. - № 3. - С. 105 - 116.

49. Демидова, Г. И. Компаративные формы прилагательных и наречий с префиксом по- в диалекте / Г. И. Демидова // Диалектная лексика. 1975:сб. ст. / отв. ред. Ф. П. Сороколетов. JL: Наука, 1978. - С. 164 - 173.169

50. Денисенко, Ю. Д. Об одной собственной псковской изоглоссе средневековья (наречия времени нонъма, нойма, нолъма, ныньма) / Ю. Д. Денисенко // Псковские говоры. Псков, 1973. - Т. III. - С. 194 - 208.

51. Денисенко, Ю. Д. Из истории формирования русской областной лексики (наречия с корнем -нон- (-нын-)) / Ю. Д. Денисенко // Диалектная лексика. 1974: сб. ст. / отв. ред. Ф. П. Филин и Ф. П. Сороколетов. Л.: Наука, 1976.-С. 113-122.

52. Дмитрюк, С. В. Образ времени в сознании носителей русской и английской культур / С. В. Дмитрюк // Языковое сознание: формирование и функционирование. М., 2000. - С. 208 - 212.

53. Драчева, Ю. Н. Проблемы морфемного анализа диалектных наречий (на материале вологодских говоров) / Ю. Н. Драчева // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования), 2006 / Ин-т лингв, исслед. СПб.: Наука, 2006. - С. 149 - 154.

54. Дымский, А. С. Наблюдения над процессом адвербиализации существительных в родительном падеже с предлогом до в современном русском языке / А. С. Дымский // Учен. зап. Смол. пед. ин-та. — 1958. Вып. 9. -С. 26-58.

55. Евтюхин, В. Б. Обстоятельственные наречия в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук / В. Б. Евтюхин. Л., 1979. -24 с.

56. Евтюхин, В. Б. Наречия обусловленности в русском языке / В. Б. Евтюхин // Вестн. Ленингр. ун-та. 1981. - № 8. - С. 64 - 70.

57. Евтюхин, В. Б. О морфемной членимости местоименных наречий в северо-западных русских говорах / В. Б. Евтюхин // Проблемы истории и культуры Северо-Запада РСФСР. Л., 1974. - С. 161 - 163.

58. Евтюхин, В. Б. О морфемной членимости местоименных обстоятельственных наречий в северо-западных русских говорах / В. Б. Евтюхин // Вопросы грамматики и словообразования в русских народных говорах.- Петрозаводск, 1976. С. 49 - 55.170

59. Ермакова, О. П. Об образовании наречий цели в русском языке / О. П. Ермакова // Учен. зап. Калуж. пед. ин-та. 1960. - Вып. 8. - С. 62 -71.

60. Ермакова, О. П. О некоторых изменениях в системе аффиксов и производящих основ качественных наречий / О. П. Ермакова // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. — М., 1964. С. 138 -147.

61. Ермакова, О. П. О некоторых общих вопросах словообразования наречий / О. П. Ермакова // Развитие словообразования современного русского языка. М.: Наука, 1966. - С. 45 - 54.

62. Жбанкова, Т. С. О некоторых словообразовательных явлениях в рязанских говорах / Т. С. Жбанкова // Диалектологический сборник / отв. ред. Т. С. Жбанкова и др.. Рязань, 1976. - С. 17-26.

63. Жбанкова Т. С. Структура наречий в рязанских говорах / Т. С. Жбанкова // Диалектологический сборник. — Рязань, 1976.

64. Жбанкова, Т. С. Словообразовательные особенности наречий в рязанских говорах / Т. С. Жбанкова, О. С. Орлова // Лингвистическое краеведение Рязанской области: исследования и материалы: сб. науч. тр . Рязань, 1995.-С. 66-75.

65. Житников, В. Ф. Лонись, кумышка, прокурат./ В. Ф. Житников // Рус. речь.-1992.-№ 1.-С. 96-98.

66. Жуков, А. В. Наречные фразеологизмы современного русского литературного языка: автореф. дис. . канд. филол. наук / А. В. Жуков. Л., 1975.-20 с.

67. Зализняк, А. А. Время суток и виды деятельности / А. А. Зализняк, А. Д. Шмелев // Логический анализ языка: Язык и время: сб. ст. / отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М., 1997. - 352 с.

68. Зельдович, Г. М. Наречия едва и еле: В связи со статьей В. Ю. Апресяна «Семантика и ее рефлексы у наречий усилия и малой степени» в журнале «Вопросы языкознания». 1997. № 3 / Г. М. Зельдович // Вопр. языко171знания. 1999. - № 4.

69. Земская, Е. А. Русская разговорная речь: общие вопросы: Словообразование. Синтаксис / Е. А. Земская и др.. — М., 1981.

70. Земская, Е. А. Словообразование. Современный русский язык: учеб. пособие / Е. А. Земская. М.: Просвещение, 1973. — 303 с.

71. Иванова, Н. Ф. Наречия с суффиксами эмоциональной оценки -енък-(-онък-) в современном русском языке / Н. Ф. Иванова // Рус. яз. в шк. — 1965.-№ 1. С. 83 -85.

72. Иллюстрированная история казачества. — Волгоград: Ведо, 1994. — 544 с.

73. Исаченко, А. В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология. / А. В. Исаченко. — М.: Языки славянской культуры, 2003. 570 с.

74. Казак, М. Ю. Интегративная теория словообразовательного гнезда: квантитативные аспекты; потенциал; прогнозирование: автореф. дис. . канд. филол. наук / М. Ю. Казак. Белгород, 2004. — 39 с.

75. Калинина, М. В. Общие названия одежды в донских казачьих говорах / М. В. Калинина // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 2007 / Ин-т лингв, исслед. СПб.: Наука, 2007. — С. 112-117.

76. Караулов, Ю. Н. Русский язык и языковая личность / Ю. Н. Караулов. — М., 1987.-263 с.

77. Кирилова, Е. А. Структура сложных слов в современных вологодских говорах: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е. А. Кирилова. Вологда, 2008. - 18 с.

78. Климкова, Л. А. Некоторые трудные и спорные вопросы изучения сло172вообразования наречий / JI. А. Климкова // Вопросы словообразования и грамматики русского языка. Горький, 1974. — С. 83 — 94.

79. Кожевникова, К. Спонтанная устная речь в эпической прозе. Прага, 1971.

80. Козырев, И. С. Развитие и соотношение областной и литературной лексики со значением 'внезапно' в русском и белорусском языках / И. С. Козырев // Слово в русских народных говорах: сб. ст. / ред. Ф. П. Сороколетов. JL: Наука, 1968. - С. 113 - 127.

81. Коневецкий, А. К. История наречий в русском языке: автореф. дис. . д-ра филол. наук / А. К. Коневецкий. — Саратов, 1977. 44 с.

82. Коневецкий, А. К. Наречия в древнерусском языке / А. К. Коневецкий // Древнерусский язык домонгольской поры. JL: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1991.-С. 173 - 182.

83. Константинова, Е. Л. Неможно / Е. Л. Константинова // Культура речи. 1991.- №2.-С. 50-52.

84. Копыленко, М. М. Основы этнолингвистики / М. М. Копыленко. Ал-маты: Евразия, 1995. - 171 с.

85. Королёва, Е. Е. Синхронное словообразование наречий, соотносительных с падежными и предложно-падежными формами имен существительных (на материале архангельских говоров): автореф. дис. . канд. филол. наук / Е. Е. Королёва. — Орел, 1993.

86. Красных, В. В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология: лекционный курс / В. В. Красных. М.: Изд-во «Гнозис», 2002. - 282 с.

87. Кудряшова, Р. И. Наречные образования с суффиксом -очк- в донских казачьих говорах / Р. И. Кудряшова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 2005 / Ин-т лингв, исслед. —173

88. СПб.: Наука, 2005. С. 153 - 159.

89. Кудряшова, Р. И. Специфика языковых процессов в диалектах изолированного типа (на материале донских казачьих говоров Волгоградской области): дис. в виде науч. докл. . д-ра филол. наук / Р. И. Кудряшова. -Волгоград: Перемена, 1998. 61 с.

90. Кузнецова, Е. В. Мотивационный потенциал диалектного слова (на материале метеорологической лексики донских говоров): дис. . канд. филол. наук / Е. В. Кузнецова. — Волгоград, 2005. — 333 с.

91. Курикова, Н. В. Феномен пространственного дейксиса в диалектной речи (на материале лексем «здесь», «тут», «там»): автореф. дис. . канд. филол. наук / Н. В. Курикова. Томск, 2005. - 24 с.

92. Курикова, Н. В. Представления о географическом пространстве в речи диалектоносителей / Н. В. Курикова // Языковая картина мира: лингвистический и культурологический аспекты: материалы II Междунар. науч.-практ. Конф . Бийск, 2004.

93. Лалаева, Д. И. Лексико-семантическое поле «Время» в донском казачьем диалекте: этнолингвокультурологический аспект исследования: дис. . канд. филол. наук / Д. И. Лалаева. Волгоград, 2007. — 255 с.

94. Лопатин, В. В. О структуре суффиксальных оценочных наречий / В. В. Лопатин // Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование и членимость слова. — М., 1975.174

95. Лопатин, В. В. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания / В. В. Лопатин. М., 1977. — 316 с.

96. Лягушкина, Н. В. Семантические представления, релевантные для описания значений ряда пространственных предлогов и наречий: автореф. дис. . канд. филол. наук / Н. В. Лягушкина. М., 2002. — 29 с.

97. Мальцев, В. А. Усилительные наречия в английском языке /

98. B. А. Мальцев // Вопросы лексикологии и грамматики иностранных языков. -Минск, 1963.

99. Марецкая, А. Ф. Сложные слова в русских народных говорах (сложения с первым компонентом верх-) / А. Ф. Марецкая // Диалектная лексика. 1974: сб. ст. / отв. ред. Ф. П. Сороколетов. Л.: Наука, 1976.1. C. 151-164.

100. Маслова, В. А. Лингвокультурология: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / В. А. Маслова. М.: Изд. центр «Академия», 2001. -208 с.

101. Ш.Меркулова, Л. И. Словообразовательные типы качественных имен прилагательных (на материале орловских говоров): автореф. дис. . канд. филол. наук / Л. И. Меркулова. Орел, 1993. - 22 с.

102. Меркулова, Л. И. Суффиксально-сложные имена прилагательные (на материале орловских говоров) / Л. И. Меркулова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 1994 / Ин-т лингв, исслед. СПб.: Наука, 1996. - С. 134 - 137.

103. ПЗ.Милославский, И. Г. Морфологические категории современного русского языка: уч. пособие по спецкурсу для пед. ин-тов / И. Г. Мирослав-ский. М.: Просвещение, 1981. - 254 с.

104. Миртов, А. В. Казачьи говоры / А. В. Миртов. Ростов н/Д.: Севкав-книга, 1926.-32 с.

105. Михаил, 3. Этнолингвистические методы в изучении народной духовной культуры / 3. Михаил // Славянский и балканский фольклор. — М.: Наука, 1989.-С. 174-192.

106. Михеева, JI. Н. Время в русской языковой картине мира: лингвокультуроло-гический аспект: дис. д-ра филол. наук / Л. Н. Михеева. — М., 2004. — 29 с.

107. Никитин В. М. Разряды обстоятельств в современном русском языке: учеб. пособие по спецкурсу / В. М. Никитин. — Рязань: Ряз. пед. ин-т, 1973.- 118 с.

108. Никитина, Т. Г Проблемы изучения этнокультурной специфики фразеологии / Т. Г. Никитина. Псков, 1998. - 205 с.

109. Орлов, Л. М. Социальная и функционально-стилистическая дифференциация в современных русских территориальных говорах: автореф. дис. . д-ра филол. наук / Л. М. Орлов. М., 1970. - 23 с.

110. Орлов, Л. М. Русские говоры Волгоградской области / Л. М. Орлов. -Волгоград: ВГПИ, 1984.-93 с.

111. Панков, Ф. И. Функционально-семантическая категория наречной тем-поральности и система значений наречий времени в русском языке / Ф. И. Панков // Вестн. Моск. ун-та. Серия 9, Филология. 2005. - № 1.

112. Пацева, М. К. К проблеме национально-культурной специфики значения слова (на материале русского и болгарского языков): дис. . канд. филол, наук / М. К. Пацева М., 1991.

113. Первухина, Е. В. Наречия со значением 'верх' 'низ' в архангельских народных говорах / Е. В. Первухина // Материалы и исследования по русской диалектологии. I (VII): к 100-летию со дня рождения Р. И. Ава-несова. - М.: Наука, 2002. - С. 303 - 313.

114. Попов, И. А. Наречие в говорах западной части северовеликорусского наречия русского языка (словообразование): автореф. дис. . канд. филол. наук / И. А. Попов. Л., 1956.-19 с.

115. Попов, И. А. Сложные наречия в говорах русского языка (наречия с местоимениями сей, сь) / И. А. Попов // Лексика русских народных говоров: сб. ст. / Ред. Ф. П. Филин. М. - Л., 1966. - С. 62 - 86.

116. Попов, И. А. Некоторые замечания о наречиях в славянских языках (в связи с подготовкой ОЛА) / И. А. Попов // Совещание по Общеславянскому лингвистическому атласу. Горький, 23 27 июня 1970: тез. докл. — М., 1970.- С. 94-97.

117. Попов, И. А. Наречия с корнем пеш-, бос- / И. А. Попов // Совещание по Общеславянскому лингвистическому атласу. Ленинград, 26 — 30 сентября 1972 г.: тез. докл. -М., 1972. -С. 171 174.

118. Попов, И. А. Лексико-семантические группы наречий со значением 'вчера', 'вечером' / И. А. Попов // Диалектная лексика. 1974: сб. ст. Л.: Наука, 1976.-С. 99-112.

119. Попов, И. А. Из истории лексико-семантической группы наречий со значением 'в настоящее время' в русских говорах / И. А. Попов // Совещание по Общеславянскому лингвистическому атласу. Черновцы, 4-7 окт. 1976 г.: тез. докл. ML, 1977. - С. 141 - 143.

120. Попов, И. А. Наречия со значением 'недавно, некоторое время тому назад' в русских народных говорах / И. А. Попов // Диалектная лексика. 1975: сб. ст. / отв. ред. Ф. П. Сороколетов. Л.: Наука, 1978. - С. 146 -163.

121. Попов, И. А. Наречия со значением 'давно, прежде' в русских народных говорах / И. А. Попов // Диалектная лексика. 1977: сб. ст. / отв. ред. Ф. П. Сороколетов, Ф. П. Филин. Л.: Наука, 1979. - С. 72 - 89.

122. Попов, И. А. Наречия со значением 'утреннее время' в русских народных говорах / И. А. Попов // Исследования по семантике. Уфа, 1979. -Вып. 4.-С. 119-126.

123. Попов, И. А. Наречия со значением 'с давних пор, издавна' в русских народных говорах / И. А. Попов // Исследования по семантике. Семантические связи языковых единиц. — Уфа, 1980. Вып. 5. — С. 52 — 59.

124. Попов, И. А. Наречия со значением регулярности и повторяемости в русских народных говорах / И. А. Попов // Эволюция и предыстория русского языкового строя. Горький, 1981. - С. 96 — 106.

125. Попов, И. А. Наречия со значением временной координации в пределах ближайших суток в русских народных говорах / И. А. Попов // Диалектная лексика. 1979: сб. ст. / отв. ред. Ф. П. Сороколетов, Ф. П. Филин. -Л., 1982.-С. 29-49.

126. Попов, И. А. Вариантность наречий в русских народных говорах / И. А. Попов // Актуальные проблемы исторической лексикологии русского языка: тез. докл. — Вологда, 1983 (а).

127. Попов, И. А. Наречие в русских народных говорах: автореф. дис. . д-ра филол. наук / И. А. Попов JL, 1983 (б). - 50 с.

128. Попов, И. А. Наречие в русских народных говорах: дис. . д-ра филол. наук / И. А. Попов. Л., 1983 (в). - Т. I. - 439 с.

129. Попов, И. А. Наречие в русских народных говорах: дис. . д-ра филол. наук / И. А. Попов. Л., 1983 (г). - Т. II (Приложение). - 309 с.

130. Попов, И. А. Проблемы семантической классификации наречий / И. А. Попов // Исследования по семантике. — Уфа, 1983. Вып. 9. — С. 136-144.

131. Попов, И. А. Лексико-семантическая группа наречий со значением' 'спустя некоторое время, по прошествию какого-либо времени, после, потом' / И. А. Попов // Диалектная лексика. 1987: сб. ст. СПб.: Наука, 1991.-С. 28-39.

132. Попова, Н. В. Вечер / Н. В. Попова II Рус. речь. 1970. - № 5. -С. 103-105.

133. Попова, Н. В. День / Н. В. Попова // Рус. речь. 1970. - № 4. - С. 77 -79.

134. Попова, Н. В. Ночь / Н. В. Попова // Рус. речь. 1970. - № 6. - С. 82 -84.

135. Попова, Н. В. Утро / Н. В. Попова // Рус. речь. 1970. - № 3. - С. 97 -99.

136. Попова, Н. В. Сутки / Н. В. Попова // Рус. речь. 1971. - № 3. - С. 9799.

137. Потапешкина, М. В. Наречия в русском языке, восходящие к формам родительного падежа: автореф. дис. . канд. филол. наук / М. В. Пота-пешкина. М., 1974.-21 с.

138. Резанова, 3. И. Словообразующие возможности наречия (на материале179русских старожильческих говоров Среднего Приобья) / 3. И. Резанова // Русские старожильческие говоры Сибири. Томск, 1990. - С. 134 - 139.

139. Розенталь, Д. Э. Современный русский язык: учеб. пособие для вузов / Д. Э. Розенталь, И. Б. Голуб, М. А. Теленкова. М.: Рольф: Айрис-пресс, 2000.-448 с.

140. Романовская, Г. А. Местоименные наречия в вологодских говорах / Г. А. Романовская // Проблемы развития и современного состояния русского языка: сб. науч. тр. / под ред. проф. А. Н. Стеценко. М., 1979. -С. 115-123.

141. Рудницкая, Е. JI. Некоторые сентенциальные наречия в русском языке. Семантика. Синтаксис. Лексикография / Е. Л. Рудницкая // Вопр. языкознания. 1994. — № 1.

142. Русская грамматика: в 2 т. / гл. ред. Н. Ю. Шведова. — М.: Наука, 1980 — Т. I. 784 с.

143. Русская диалектология: учеб. для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений / под ред. проф. Н. А. Мещерского. М.: Высш. шк., 1972. — 303 с.

144. Русская диалектология: учеб. для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений / под ред. В. В. Колесова. М., 1990.

145. Русская диалектология: учеб. для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений / С. В. Бромлей, Л. Н. Булатова, О. Г. Гецова и др.; под ред. Л. Л. Касаткина. — М.: Изд. центр «Академия», 2005. 288 с.

146. Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. — М., 1968.

147. Рябов, С. И. Донская земля в XVII веке / С. И. Рябов Волгоград, 1992. -224 с.

148. Ряжских, Е. А. Явление разговорно-речевого словообразования в русской художественной прозе XX столетия: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е. А. Ряжских. — Воронеж, 2007. 25 с.

149. Санжарова, В. П. Лексико-семантическая характеристика наречий вюжнорусских говорах: автореф. дис. . канд. филол. наук / В. П. Санжа180рова. Самарканд, 1972. - 24 с.

150. Санжарова, В. П. Наречия структуры «на-ак», «на-ок» в воронежских говорах / В. П. Санжарова // Учен. зап. Кемеровского пед. ин-та. 1969. -Вып. 15.

151. Санжарова, В. П. О структуре обстоятельственных наречий в воронежских говорах / В. П. Санжарова // Изв. Воронеж, пед. ин-та. — 1968. — Т. 81.

152. Сахарный, JI. В. Наречия и прилагательные с префиксом во- в говорах Свердловской области / Л. В. Сахарный // Учен. зап. Урал, ун-та. — Свердловск, 1960. Вып. 36. - С. 146 - 162.

153. Светлова, Н. В. Словообразование наречий в говорах Тюменской и Свердловской областей / Н. В. Светлова // Науч. тр. Тюм. ун-та. 1975. -Сб. 12.-С. 29-46.

154. A. В. Зубов, С. М. Прохорова. Минск: МГЛУ, 2005. - Ч. 2. - С. 76 - 77.

155. Сердюкова, О. К. Прилагательные в донских говорах / О. К. Сердюкова // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1984. -С. 66-70.

156. Синица, А. И. Отместоименные наречия со значением места, направления и времени в русских говорах Прибалтики / А. И. Синица // Совещание по общеславянскому атласу: тез. докл. — М., 1971. С. 79 - 81.

157. Скрыльникова, В. П. Наречия на -ма, -мя в воронежских говорах /

158. B. П. Скрыльникова // V научно-методическая конференция преподава181телей кафедр русского языка институтов Сибири и Дальнего Востока: тез. докл. — Уссурийск, 1967. — С. 103 104.

159. Скрыльникова, В. П. Семантические особенности качественных наречий в воронежских говорах / В. П. Скрыльникова // Актуальные проблемы лексикологии: тез. докл. Новосибирск, 1967. — С. 126 - 127.

160. Скрыльникова, В. П. О структуре обстоятельственных наречий в воронежских говорах / В. П. Скрыльникова // Изв. Воронеж, пед. ин-та. — 1968.-Т. 81.-С. 115-132.

161. Скрыльникова, В. П. Вариантные формы наречий времени в воронежских говорах (на материале говоров Воронежской области) / В. П. Скрыльникова // Изв. Воронеж, пед. ин-та. 1969. - Т. 68. - С. 193 -197.

162. Скрыльникова, В. П. Наречия структуры на -ак, -ок в воронежских говорах / В. П. Скрыльникова // Ученые записки Кемеровского педагогического ин-та. 1969. - Вып. 15. - С. 123 — 126.

163. Скрыльникова, В. П. Наблюдения над семантической структурой наречий в воронежских говорах / В. П. Скрыльникова // Учен. зап. Кемеровского пед. ин-та. — Кемерово, 1971. Вып. 26. — С. 146 - 156.

164. Соболевский, А. И. Лекции по истории русского языка / А. И. Соболевский-М., 1980.

165. Современный русский литературный язык / под ред. П. А. Леканта. -М., 1999.

166. Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц: в 2 ч. Морфология. Синтаксис / под ред. Е. И. Дибровой. М., 2002. - Ч. II.

167. Современный русский язык: в 3 ч. Словообразование. Морфология / Н. М. Шанский, А. Н. Тихонов. -М., 1987. Ч. 2.

168. Соколова, М. А. Как же возникли наречия на -мя, -ма (кишмя, стоймя)? / М. А. Соколова // Очерки по лексикологии. Л., 1973. - С. 5 - 19.

169. Степанов, Ю. С. Время / Ю. С. Степанов // Константы: Словарь русской культуры. изд. 3-е, испр. и доп. - М.: Акад. проект, 2004. —1821. С. 228-248.

170. Стернин, И. А. Лексическое значение слова в речи / И. А. Стернин. — Воронеж, 1985.-170 с.

171. Таблицы по исторической грамматике русского языка. Морфология: метод, разраб. / сост. Р. И. Кудряшова. Волгоград: Перемена, 1994. - 27 с.

172. Телия, В. Н. Метафоризация и её роль в создании языковой картины мира / В. Н. Телия // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. -М., 1988.-С. 173-203.

173. Тихонов, А. Н. Множественность словообразовательной структуры наречий / А. Н. Тихонов, Е. Н. Лагутова // Рус. яз. в шк. 1978. - № 6. -С. 90-94.

174. Толстая, С. М. Время / С. М. Толстая // Славянские древности: этнолингвистический словарь: в 5 т. / под общ. ред. Н. И. Толстого. М.: Междунар. отношения, 1995. - Т. 1: А - Г. - С. 448 - 452.

175. Толстой, Н. И. О предмете этнолингвистики и её роли в изучении языка и этноса / Н. И. Толстой // Ареальные исследования в языкознании и этнографии. Язык и этнос: сб. науч. тр. — М., 1983. — С. 180 — 190.

176. Толстой, Н. И. Язык и народная культура: Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике / Н. И. Толстой. М.: Индрик, 1995. - 512 с.

177. Улуханов, И. С. Смысл и значение в словообразовании и лексике / И. С. Улуханов // Рус. яз. в шк. 1999. - № 2.

178. Улуханов, И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания / И. С. Улуханов. — М., 1977.

179. Уфимцева, Н. В. Русские глазами русских / Н. В. Уфимцева // Язык183система. Язык текст. Язык - способность. - М., 1995. - С. 242 - 240.

180. Ухмылина, Е. В. Местоименные наречия в говорах горьковских буда-ков / Е. В. Ухмылина // Эволюция и предыстория русского языкового строя. Горький, 1978. - С. 37 - 44.

181. Филин, Ф. П. О слове и вариантах слова / Ф. П. Филин // Морфологическая структура слова в языках различных типов. — Л., 1963.

182. Франчук, В. Ю. Приставочные наречия, образованные от имен прилагательных, в русском литературном языке XVIII в.: автореф. дис. .канд. филол. наук / В. Ю. Франчук. Киев, 1961. - 16 с.

183. Харченко, С. Ю. Правописание наречий (проблема совершенствования орфографической нормы): дис. .канд. филол. наук / С. Ю. Харченко. -Волгоград, 2001. 181 с.

184. Ховалкина, А. А. Наречия меры и степени: лексико-грамматическая группа или функционально-семантическая категория / А. А. Ховалкина // Рус. яз. в шк. 1994. - № 4. - С. 76 - 80.

185. Чачелиева, В. И. К изучению лексико-семантических отношений в говорах / В. И. Чачелиева // Проблемы грамматики, словообразования и лексики сибирских говоров. Красноярск, 1978. - С. 77 - 82.

186. Чернышев, В. И. Отрицание «не» в русском языке / В. И. Чернышев. -Л., 1927.

187. Чикина, Л. К. К образованию наречий (на материале русских говоров на территории Мордовской АССР) / Л. К. Чикина // Учен. зап. Мордовского ун-та. 1971. —Вып. 86.-С. 61 —73.

188. Чурмаева, Н. В. Наречия типа вчерась, давеча, одинова в истории русского языка / Н. В. Чурмаева // Общеславянский лингвистический атлас.

189. Материалы и исследования. М., 1982. - С. 246 - 262.184

190. Чурмаева, Н. В. История наречий в русском языке / Н. В. Чурмаева; отв. ред. В. В. Иванов; АН СССР, Ин-т рус. яз. М.: Высш. шк., 1989. -176 с.

191. Чурмаева, Н. В. Описание наречий в историческом словаре / Н. В. Чурмаева // Древнерусский язык: лексикология и лексикография. — М., 1980.-С. 60-78.

192. Шаброва, Е. Н. Морфемный и словообразовательный анализ слова в русских народных говорах / Е. Н. Шаброва Вологда, 2006.

193. Шаброва, Е. Н. Морфемика русских говоров: учеб. пособие / Е. Н. Шаброва Вологда, 2006. - с. 108.

194. Шахматов, А. А. Синтаксис русского языка / А. А. Шахматов. Л., 1927-Вып. 2.

195. Шахматов, А. А. Очерк современного русского литературного языка / А. А. Шахматов. -М., 1957.

196. Шварц, А. П. Группа наречий, включающая антонимические микросистемы слов, связанные с понятием сначала — потом, в акчимском говоре / А. П. Шварц // Учен. зап. Перм. ун-та. 1972. - № 268. - С. 101 -109.

197. Шварц, А. П. Группа наречий со значением 'кратности' — ннкогда, сроду, еженедельно, реденько и др. в пермских говорах / А. П. Шварц // Живое слово в русской речи Прикамья: сб. ст. / отв. ред. Ф. Л. Скитова. - Пермь, 1974. - Вып. 4. - С. 62 - 67.

198. Шварц, А. П. К изучению наречий в говорах Пермской области {тож-но в говорах Юрминского района Коми-Пермского национального округа) / А. П. Шварц // Учен. зап. Перм. ун-та. 1960. - Т. 16. - Вып. 1. -С. 49-54.

199. Шварц, А. П. Лексическая система наречий времени в говоре д. Акчим Красновишерского района Пермской области / А. П. Шварц // Учен. зап. Перм. ун-та. 1965.-Т. 137.-Вып. 1.-С. 21-44.

200. Шварц, А. П. Много и мало / А. П. Шварц // Учен. зап. Перм. ун-та. — 1966.-№ 162.-С. 110-123.

201. Шварц, А. П. Системный лексико-семантический анализ наречий (на материале говора д. Акчим Красновишерского района Пермской области): автореф. дис. .канд. филол. наук / А. П. Шварц. Новосибирск, 1969.-22 с.

202. Шмелев, Д. Н. К вопросу о наречиях на -ь в русском языке / Д. Н. Шмелев // Материалы и исследования по истории русского литературного языка М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1960. - С. 279 - 286.

203. Штрекер, Н. Ю. Словообразовательная парадигма прилагательных в говорах и в литературном языке: автореф. дис. .канд. филол. наук / Н. Ю. Штрекер. М., 1990.

204. Щерба, Л. В. О частях речи в русском языке / Л. В. Щерба // Избранные работы по русскому языку. М., 1957.

205. Щур, Г. С. Теории поля в лингвистике / Г. С. Щур. М.: Наука, 1974. -256 с.

206. Юмаева, Л. А. К вопросу о словообразовании наречий, соотносимых с падежными формами имен существительных, в литературном языке и говорах / Л. А. Юмаева // Вопросы грамматики и словообразования сибирских говоров. — Красноярск, 1985. С. 124 - 133.

207. Яковлева, Е. С. Фрагмент русской языковой картины времени / Е. С. Яковлева // Вопр. языкознания. 1994. - № 5. - С. 73 - 89.

208. Яковлева, Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия) / Е. С. Яковлева. — М.: Гнозис, 1994.-344 с.

209. Ялымова, Е. Б. Существительное или наречие? / Е. Б. Ялымова // Рус. речь. 2000. - № 6. - С. 54 - 56.

210. Янович, Е. И. К истории слов, производных от основы утр- в функции обстоятельства времени (на материале древнерусских письменных памятников XI XV вв.) / Е. И. Янович // Вестн. БДУ. Сер. 4. - 1974. - № 1. -С. 58-61.

211. Янценецкая, М. Н. Наречные словосочетания в говорах Томской области (материлы для словаря говоров Сибири) / М. Н. Янценецкая // Учен, зап. Том. ун-та. Томск, 1965. - № 57. - С. 41 - 44.

212. Янценецкая, М. Н. Обобщенно-мотивационное значение в семантической структуре словообразовательного типа / М. Н. Янценецкая // Вопросы словообразования в индоевропейских языках: Форма и значение / под ред. Г. М. Шатрова. Томск, 1985. - С. 3 - 30.

213. Sapir, Е. Grading: a stadi in semantics / Е. Sapir // Selected writings of Edward Sapir in language, cultre and personaliti. Los Ang., 1951.1. СЛОВАРИ И ИСТОЧНИКИ

214. Ахманова, О. С. Словарь лингвистических терминов / О. С. Ахманова. — М., 1966.

215. Большой толковый словарь донского казачества. М.: Рус. словари: Аст-рель: ACT, 2003. - 608 с. (БТСДК).

216. Былина про Добрыню Никитича и Змея Горыныча // Русские богатыри: Былины и героические сказки. Л., 1988.

217. Даль, В. И. Пословицы русского народа / В. И. Даль. М., 1999.

218. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. / В. И. Даль. М.: Рус. яз., 2002.

219. Ефремова, Т. Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка / Т. Ф. Ефремова М.: ACT: Астрель, 2005. - 636 с. (ТССЕРЯ).

220. Земцов, С. Н. Словарь слов и выражений, бытовавших среди донских казаков: рукопись / С. Н. Земцов. 1991. — 132 с. (Земц.).

221. Иванова, А. Ф. Словарь говоров Подмосковья / А. Ф. Иванова. М., 1969.187- 598 с. (СГП).

222. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. -М., 1990.-685 с. (ЛЭС).

223. Мотивационный словарь наречий архангельских говоров / сост. Е. Е. Королева, Даугавпилс: Даугавпилсский пед. ин-т, 1990. - 94 с. (МСНАГ).

224. Маслов, В. Г. Словарь говора Добринки (на материале говора Добринки Урюпинского района Волгоградской области) / В. Г. Маслов. Шуя, 1993. -177 с. (Масл.).

225. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

226. Славянская мифология: энцикл. словарь. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Междунар. отношения, 2002. - 512 с.

227. Словарь донских говоров Волгоградской области. Волгоград, 2006-2007.- Вып. 1—3.

228. Словарь наречий и служебных слов русского языка / сост. В. В. Бурцева.- М.: Рус. яз.: Медия, 2005. 750 с. (СНиССРЯ).

229. Словарь русских народных говоров / гл. ред. Ф. П. Сороколетов. СПб.: Наука, 1990. - Вып. 25. - 352 е.; 1995. - Вып. 29. - 346 е.; 2001. - Вып. 35.- 360 с. (СРНГ).

230. Словарь русского языка: в 4 т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Ев-геньевой. 3-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1985. - Т. 1: А - И. - 696 е.; 1986. - Т. 2: К - О. - 736 е.; 1987. - Т. 3.: П - Р. - 750 е.; 1988. - Т. 4: С -Я. - 800 с. (MAC).

231. Словарь современного русского народного говора (д. Деулино рязанскогорайона Рязанской области) / под ред. И. А. Оссовецкого. М.: Наука,1881969. 612 с. (ССРНГ РО).

232. Словарь украинского языка: в 4 т. / под ред. Б. Д. Гринченко. Киев, 1907. - Т. 1: А - Ж. - 495 е.; 1908. - Т. 2: 3 - Н. - 573 е.; 1909. - Т. 3.: О - П. -507 с.; 1909.- Т. 4: Р-Я. - 563 с.

233. Тихонов, А. Н. Словообразовательный словарь русского языка: в 2 т. / А. Н. Тихонов. -М, 1981.

234. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. / М. Фасмер; пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачёва. 2-е изд., стер. - М.: Прогресс, 1987.

235. Ярославский областной словарь: учеб. пособие: в 10 вып. Ярославль: ЯГПИ им. К. Д. Ушинского, 1981-1991. (ЯОС).