Национальная модель экономики: взаимодействие институтов рынка и государства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Савельев, Леонид Георгиевич

• Савельев, Леонид Георгиевич
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Савельев, Леонид Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СОЦАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ И ЕЕ

СТРУКТУРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ

1.1. Социально-экономическая модель: институциональ- 11 ный подход

1.2. Роль государства в становлении национальных моде- 40 лей экономического развития

Глава 2. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ МОДЕЛИ: ОПЫТ РЕАЛЬНОГО 57 ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

2.1. Национальные модели Франции и Японии

2.2. Опыт национальной модели Китая

Глава 3. ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ МО- 100 ДЕЛИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

3.1. Формирующиеся черты российской национальной 100 модели развития

3.2. Становление рыночного и государственного институ- 123 тов в России: достижения и проблемы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Национальная модель экономики: взаимодействие институтов рынка и государства»

Актуальность проблемы исследования. Ключевым вопросом развития стран является формирование эффективной экономической системы. Лишь устойчивое развитие экономики создает базу для реальной демократии, в то же время эффективная экономика является мерилом правильности экономической политики любой страны. Основа эффективной политики определяется тем, в какой степени достигается формирование научно обоснованной национальной модели экономики.

Теоретический и практический интерес к изучению национальной экономики резко возрастает, как показывает история, в период становления государств или определения ими национально-ориентированной экономической политики. Именно эта ситуация типична в настоящее время для России.

В историческом плане формирование осознанной экономической политики государств было заложено развитием школы меркантилизма. Создание первой научной системы национальной экономики Ф.Листа было прямой реакцией на становление единого немецкого государства, осознание им собственных экономических национальных интересов. Еще один этап развития теории национальной экономики связан с поисками основ национальной экономики в условиях рыночного хозяйства, когда стало очевидно, что конкурентная среда, свободное предпринимательство, являясь активными факторами развития, в то же время требуют и определенной регламентации в масштабе всей страны с учетом ее специфики. В трудах одного из основоположников ордолиберализма В. Ойкена обосновывалось, что институциональные условия экономической жизни должны впитать не только конституционные и правовые нормы, но и присущие данной стране традиции, обычаи. Возникновение на этой основе в ФРГ экономической системы социального рыночного хозяйства явилось закономерным результатом не только экономической политики послевоенной Германии, но и нового уровня экономической теории XX в.

Современный интерес к проблемам формирования национальной экономики определяется не только формированием новых независимых государств, но и новыми проблемами экономического развития. Данный аспект проявляется в том, что современное развитие проходит под флагом глобализации. В этой связи возникает особая проблема самоопределения национальных экономик в условиях глобализации. Следует подчеркнуть, что вопреки одномерному политизированному пониманию глобализации, она осуществляется через многообразие мира, своеобразие национальных моделей общественного развития, через регионализацию отношений. Все это не только не снижает интереса к исследованию природы национальной экономики, но и, наоборот, требует такого изучения, так как изменяются способы включения национальной экономики в мировое хозяйство, появляются новые формы защиты национальных интересов.

Важно учитывать и тот аспект, что к началу XXI в. сформировалась целая совокупность национальных моделей экономики, которые представляют широкий спектр сочетания рыночных отношений и государственного регулирования, национального капиталистического предпринимательства и социальной ориентации, экономических закономерностей и неэкономических факторов. Общепризнано выделение американской, скандинавской, японской и немецкой национальных экономик, а также другие типологии национальных экономических систем. Все это выдвигает научную и практическую проблему — какая модель должна развиваться в России, каким образом она должна впитывать в себя мировой опыт, каким образом должно происходить ее сосущест-воание в совокупности других моделей.

Степень разработанности проблемы. Проблема социально-экономических и национальных моделей (в отличие от проблемы социально-экономических формаций) начала разрабатываться в нашей стране относительно недавно. Наиболее заметное явление в отечественной науке - выход в свет в 2003 и 2005 гг. фундаментального труда, подготовленного международной ассоциацией академий наук и Российской академией наук1. Данная работа предложила многие свежие, оригинальные подходы к пониманию проблем трансформации общества, взаимодействия рынка и государства.

Обращаясь к конкретным именам ученых, раскрывающих в своих работах теоретические аспекты формирования моделей, следует назвать, в первую очередь такие имена, как Л.Абалкин, А.Аганбегян, С.Афонцев, В.Коллонтай, К.Микульский, В.Михеев, А.Некипелов, П.Никитенко, А.Сидорович, Н.Симония, Е.Ясин.

Исследование проблем государственного регулирования мировой наукой реализуется в настоящее время в «дискретном режиме» (волнообразно), что объясняется господствующими в западном мире либеральными установками. В научной же литературе России заметно оживление исследований о роли государства, начиная со второй половины 90-х гг. Например, следует назвать работы Л.Абалкина, В.Кудрова, В.Кушлина. Большой отклик в научных кругах вызвал выход в свет в 2005 г. коллективного исследования «Переходная экономика: теоретические аспекты, российские проблемы, мировой опыт»2. Детальный анализ проблематики экономической политики приводится в исследованиях И.Албегова, А.Бабашкиной, Е.Балацкого, М.Бункиной, С.Глазьева, В.Гутника, М.Ершова, В.Конышева, В.Крылова, Р.Нигматулиной, А.Мовсесяна, Н.Петракова, В.Пороховского, А.Семенова, В.Соколинского, А.Сорокина, В.Супяна, В.Тамбовцева, Л.Ходова, Ф.Шамхалова, Л.Якобсона3.

1 Социально-экономические модели в современном мире и путь России. Кн. 1,2.- М.: Экономика, 2003,2005.

2 Переходная экономика: теоретические аспеюы, российские проблемы, мировой опыт / Ответ. Ред. В.А.Мартынов, В.С.Автономов, И.М.Осадчая; Институт МЭиМО РАН. - М: Экономика, 2004.

3 См., напр.: Албегов И., и др. Государственная экономическая политика. М., 1998; Бабаш-кина A.M. Государственное регулирование национальной экономики. - М.: Финансы и статистика, 2003; Бункина М., Семенов А. Экономическая политика. М., 1999; Государственное регулирование экономики / Под ред. А. Петрова; Гутник В. Политика хозяйственного

Обобщая вопрос о разработке теоретических подходов к вопросу о государстве, отметим имена тех ученых, которые дали старт этому направлению экономической теории: Дж.Кейнса, В.Ойкена, Я.Тинбергена, Л.Эрхарда, К.Мюллера-Армака. Экономическая политика стала восприниматься с середины XX в. как область самостоятельного научного анализа. Последующее развитие данного направления теории нашло отражение в работах М.Алле, Дж. Аткинсона, Х.Гирша, Дж. Гэлбрейта, Р.Масгрейва, Дж. Стиглица, В. Танци, М.Штрайта. В рамках американского институционализма сложилось целое направление, анализирующее участие государства в экономике. Его лексическое обозначение - «теория общественного выбора», в рамках которой проводится исследование по нескольким направлениям, одно из них - экономический анализ бюрократии. Данное направление экономической мысли представлено работами таких исследователей, как А.Дразен, Дж. Воллис, П.Ганнинг, Д.Джонсон, С.Кнак, Р.Кутер, П.Макнат, А.Мелтцер, Д.Мюллер, Д.Норт, У.Нисканен, С.Паркинсон, Г.Паркер, В.Померрене, Л.Питер, М.Олсон, С.Ричард, Г.Таллок., Ф.Шнайдер,

Процесс подключения институционального подхода к отечественной экономической науке активно начался несколько лет назад. Многие российские экономисты уже активно используют идеи неоинституционализма для объяснения особенностей современного хозяйства. Наиболее плодотворно работают в этой области С.Авдашева, А.Аузан, Р.Капелюшников, Ю.Кочеврин, Я. Кузьминов, Д.Львов, В.Маевский, С.Малахов, В.Найшуль, А.Нестеренко, Р.Нуреев, А.Олейник, В.Радаев, В.Тамбовцев, А.Шаститко, Л. Якобсон, А.Яковлев. В качестве примера можно обозначить тот многоаспектный анализ, порядка. - М.: Экономика, 2002; Крылов В. Теоретические проблемы регулирования денежного обращения и обоснования вариантов денежно-кредитной политики. - М.: ГУУ, 1997; Соколинский В. Государство и экономика. М., 1997; Сорокин А. Экономическая политика государства. М., 1998; В.Тамбовцев. Государство и экономика. М.: Изд. Магистр, 1997; Ходов J1. Основы государственной экономической политики. М., 1997; Шамхалов Ф. Государство и экономика: власть и бизнес. М., 2005. который приведен в книге Р.М.Нуреева «Теория общественного выбора» (2005)4.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состояла в анализе национальной модели хозяйства через призму взаимодействия двух ведущих экономических институтов - рынка и государства. Достижение цели исследования основывалось на постановке и решении следующих взаимосвязанных задач:

• проанализировать содержание социально-экономической модели через призму теоретических положений не только неоклассики, но и школы ин-ституционализма (прежде всего - через русло западноевропейского варианта - концепции экономического порядка);

• раскрыть закономерности взаимодействия и взаимовлияния институтов экономики и государства;

• исследовать специфику влияния на экономическую политику совокупности ее субъектов, дать анализ косвенного влияния субъектов;

• дать компаративный анализ ряда альтернативных моделей с целью выявления тех элементов опыта, которые могут оказаться ценными для российской практики.

• раскрыть рентную составляющую в развитии национальной модели России;

• выявить значимость влияния социально-психологического фактора на формирование российской модели;

Объектом исследования являются закономерности формирования национальной модели в условиях трансформируемой экономики.

4 Н)реев P.M. Теория общественного выбора. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.

Предмет исследования - взаимодействие институтов рынка и государства как основы формирования национальной модели экономики, альтернативные модели развития, их общие черты и особенности

Теоретико-методологической основой исследования выступают: совокупность положений ряда теоретических школ (неоклассики, институциона-лизма, ордолиберализма), системный метод, методы и принципы научного абстрагирования, индукции и дедукции, нормативный и конкретно-исторический анализ. Исследование базировалось на синтезе методов познания: общетеоретического и конкретно-исторического.

Информационной и фактологической базой диссертации послужили результаты исследований ученых ИЭ РАН, ИМЭМО, аналитические материалы правительственных вестников, статсборники РФ, материалы научно-теоретических конференций, научные труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам экономики, философии хозяйства, экономической истории, экономической психологии.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании новых теоретических положений о содержании социально-экономических моделей, об иерархии их структурных составляющих, об особенностях характера взаимодействия институтов рынка и государства в период становления национальной экономической модели.

Элементами научной новизны являются следующие положения: • обоснованы как необходимость, так и практическое использование метода исследования, при котором анализ проблемы становления и развития социально-экономической модели осуществляется на базе использования не только неоклассической теории, но и других научных школ - институциональной, в том числе - ее европейского варианта - «теории порядка» («ордолиберализма»);

• показана та роль, которую играет теория порядка в европейском варианте институционализма. Выделены различия и своего рода то «разделение труда», которое сложилось в мировой науке между функциональными ролями американского и европейского вариантов институционализма;

• раскрыта противоречивость взаимодействия институтов рынка и государства, что проявляется в наличии как эффекта синергии, так и эффекта торможения;

• уточнено теоретическое положение о роли субъектов (государства и его институтов; негосударственных субъектов - профсоюзов, союзов предпринимателей, партий, СМИ; надгосударственных субъектов) в реализации экономической политики; предложена новая характеристика значимости косвенного влияния субъектов;

• осуществлена структуризация ряда национальных моделей (французской, японской, китайской), что дало возможность выделить совокупность экономических и социальных аспектов, имеющих практическую значимость для России;

• сформулирован ряд предложений по отношению к разрабатываемой российским государством стратегии, что сделано на основе анализа сравнительных параметров моделей экономической политики двух групп стран (западных и восточных, рыночно ориентированных и трансформируемых);

• сформулированы специфические свойства российской модели, выделены два связанных, но в то же время различающихся между собою аспекта отечественной модели (природно-географический и социально-психологический), что дало возможность привнести новые элементы в трактовку, характеристику российской модели, четко обозначив направления ее совершенствования.

Теоретическая и практическая значимость работы. Научные результаты, полученные в диссертации, развивают и углубляют теоретические положения современной экономической науки по проблемам формирования переходной модели развития, взаимодействия институтов рынка и государства. Разработанная в диссертационном исследовании концепция экономической политики может служить основой для выработки практических направлений стратегии государства в экономической и социально-психологической сферах. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при разработке методических материалов для обучения по дисциплинам: макроэкономике, экономической политике, государственному регулированию экономики, институциональной экономике.

Апробация результатов исследования. Результаты работы были изложены на Московской городской конференции «Сетевая модель профильного и предпрофильного обучения «школа-вуз». Проблемы и перспективы развития» (ноябрь 2005 г.), на Международной научно-практической конференции «Современные проблемы региональной экономики, экологии и эколого-географического образования» (март 2003, Сергиев-Посад); на Открытой научно-практической конференции «Актуальные эколого-географические и экономические проблемы развития регионов РФ» (март 2002 г., Сергиев-Посад).

Основные положения работы опубликованы в открытой печати. По результатам исследования опубликовано 8 работ общим объемом 4,3 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений. Диссертация содержит 159 страниц, 14 таблиц, 3 схемы, 1 рисунок.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Савельев, Леонид Георгиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование процесса формирования социально-экономических систем в условиях развитой и трансформируемой экономики позволило сделать следующие выводы:

1. На рубеже XX и XXI вв. Россия получила новую возможность формирования рыночной системы экономики. Внешние условия, в рамках которых происходит это формирование, в настоящее время существенно отличаются от тех, которые существовали на рубеже XIX и XX вв., когда Россия вступала в мир капиталистического промышленного производства. Адаптация к мировой рыночной системе в настоящее время дает много новых возможностей. В относительно короткий срок национальное предпринимательство смогло обеспечить страну колоссальным объемом потребительских товаров и услуг. Дефицит, как традиционное явление прежней системы, исчез окончательно. Изменилось положение и в отношении экономических знаний. Российская экономическая наука смогла повернуться к мировым концепциям, что дает в настоящее время возможность по-новому анализировать происходящие экономические явления.

Однако кардинальная смена социально-экономической модели не только дает новые возможности, но и ставила перед обществом целый ряд задач. В связи с тем, что Россия, по сути, открыла свою экономику внешнему миру, появилась необходимость выхода на новый этап эффективного взаимодействия с национальными моделями других государств. Если прежние десятилетия «сцепка» (или противостояние) моделей проходили под девизом «борьбы двух систем», то в современных условиях многие параметры изменились полностью. Важной задачей стало формирование в стране такого правового поля, которое могло бы удачно корреспондировать с правовыми условиями ведущих стран мира.

2. Процесс взаимодействия моделей предполагает экономическую адаптацию менее зрелой модели к условиям, сложившимся в сообществе более зрелых моделей. Адаптация предполагает, в частности, прагматическую линию - использование ценного опыта ведущих стран мира. Одновременно стратегия восприятия и заимствования рыночного опыта должна строиться с учетом своих собственных интересов. Слепое копирование ряда черт современной рыночной системы, совершаемое без учета специфических национальных особенностей, способно рождать не только позитивы, но и негативы. Следует понимать, что в каждой развитой стране рыночная система имеет не только общие черты, но заметное своеобразие. В связи с этим изучение опыта должно предполагать не только познание инструментария, но и тех инфраструктурных условий, при которых данный инструментарий эффективно действует. Накопленный за 15 лет опыт показывает, что чрезмерная идеализация российскими реформаторами опыта США (т.е. страны, деловая атмосфера и менталитет которой заметно отличается не только от России, но и от Западной Европы) и недоучет опыта европейских стран (с которыми Россию история связывает гораздо больше) приводит к ряду трудностей и даже срывов. Первые годы реформы, проведенные под опекой в основном американских экспертов и института МВФ (жестко проводившие лишь монетаристскую линию), обусловили немалые потери для страны.

3. Накопленный в течение определенного временного этапа опыт реформации неизбежно дает стране основание для самосознания, самоидентификации. Население, общественные круги, экономисты начинают по-новому воспринимать складывающиеся в стране условия. Прошел период «увлечений» и «головокружений», стало формироваться понимание значимости своего национального «Я». Позитивно характеризуя это явление, следует отметить, что по сравнению с Китаем, наша страна реализует «свое лицо» еще недостаточно ярко, проявляя слишком высокую зависимость от внешних «указующих намеков» и прямого давления со стороны западных стран. В этом плане интересен для России опыт Китая, страны, которая имеет свою позицию и не реагирует на идеологические «щипки» со стороны Запада столь болезненно, как Россия.

4. Научный анализ явления «социально-экономическая модель» можно осуществлять с помощью широкого арсенала научного инструментария. Как показывает сложившаяся научная практика, наиболее активно используемый метод - компаративистика. Однако этот метод должен активно дополняться привнесением в научный анализ приемов институциональной школы. При этом целесообразно не ограничиваться достижениями лишь американской институциональной школы (ее инструментарий прекрасно подходит для наиболее зрелой экономики, но он не отражает в полной мере потребности формирующейся рыночной модели). В этом плане весьма значимым явлением выступают положения европейского институционализма (школы экономического порядка, в рамках которой рассматривается совокупность и иерархическая со-подчиненность экономических порядков, ведущий из которых предполагает взаимодействие рынка и государства.).

Трактовка системы целей экономической политики, противоречий данных целей, исследование особенностей влияния (прямого и косвенного) различных субъектов экономической политики - все это в наиболее удачной форме привнесено в мировую науку именно данной школой.

5. В экономической теории должно более четко сложиться положение о том, что эпицентром экономической модели выступает процесс взаимодействия институтов рынка и государства. Именно особенности взаимовлияния данных институтов в каждой стране и придают своеобразие экономическим чертам национальных моделей. Одновременно отметим, что дополнительным фактором, предопределяющим своеобразие модели, является социально-психологическая атмосфера в конкретной стране, что наиболее ярко выражается в характеристике национального менталитета.

6. При разработке теоретических аспектов экономической политики, а также в ходе практического формирования ее стратегических направлений необходимо активнее исследовать вопрос о роли всей совокупности субъектов, участвующих в макроэкономическом регулировании (до сих пор это недостаточно реализуется в нашей стране; преобладают публикации с критикой лишь правительственных институтов1). В настоящее время не только в массовом сознании, но и в работах многих экономистов «козлом отпущения» при критике сбоев в экономике обычно принято называть государство (а по журналистской подсказке - «чиновничество»). В реальной же практике соучастие в «создании социально-экономических проблем» принимают множество субъектов (корпорации, политические объединения и группировки, СМИ, общественные личности, влиятельные бизнесмены, сами домохозяйства).

7. Одной из важнейших специфических особенностей российской модели заключается в высокой ее зависимости от природно-географического (рентного) фактора. России надлежит использовать полученную от природы ренту с целью накопления необходимых для технологического прорыва средств. Уникальный природный фактор (а не традиционно используемый метод нищенской оплаты труда в ряде отраслей) должен стать основой для ликвидации технологической отсталости России! Развивая «новую экономику», а также формируя «российского экономического человека», стране необходимо в дальнейшем догнать развитые страны по важнейшему показателю эффективности - производительности труда. Целевые ориентиры российских корпораций должны быть передвинуты из сферы «добычи» финансовых эффектов (с помощью «научной организации методов спекуляции») в область современной производственной деятельности. В ту область, где россияне существенно отстают не только от Запада, но и от Китая.

1 Лидером в критической позиции по отношению к правительству выступает, как известно, издание «Коммерсантъ».

8. Практическое овладение уникальным источником финансовых ресурсов (ренты) требует перераспределения тех потоков доходов, которые сложились к настоящему времени под влиянием «стихийно-договорной» приватизации собственности. Данное перераспределение необходимо сделать не путем передела собственности, а методом изменения элементов налогового обложения. Правительство, общество должны научиться управлять рентой! Благосклонное оставление ее в руках молодой российской буржуазии приводит к тому, что природные богатства стали основой сверхбыстрого появления миллиардеров, с показной бравадой покупающих себе подарки в виде зарубежных футбольных команд, авиационных лайнеров и дворцов по всему миру.

9. Национальная модель России в ходе эволюции по направлению к рыночному варианту должна искоренить одну из наиболее досадных диспропорций в экономике: динамика структурных преобразований в ценах на потребительские блага существенно оторвалась от динамики преобразований цен на цены производственных факторов. Структура (и уровень) цен на потребительские товары постепенно приближается к западным стандартам. Существенно иначе выглядит картина в области цен на факторные ресурсы, где сложились очень большие диспропорции. Тот факт, что, например, цены энергоресурсов неуклонно растут, а цена труда явно отстает, - рождает сложную научную и практическую коллизию. Распределение доходов между участниками производства (владельцами факторов) происходит в настоящее время крайне несовершенно!

Глубинная причина низкого (по мировым стандартам) уровня оплаты труда в России кроется в преобладании силы корпорационного капитала (а также государства) над возможностями работополучателей. Организационная беспомощность работающего по найму населения отражает слабую роль российских профсоюзов и политических партий. В этом прослеживается одна из наибольших слабостей современной российской модели. Ее преодоление потребует определенного времени, которое необходимо для «вызревания» российского гражданского общества (или - говоря философским языком - вызревания до уровня своей самозначимости).

Очевидно, что условия международной конкуренции в будущем заставят сокращать силу и профсоюзов (что делается, например, в современных США). Однако прежде чем развитие событий подведет к этому, необходимо, чтобы данный институт выполнил определенные целевые установки в обществе. Он должен выработать у работающих по найму понимание значимости своего труда. Профсоюзы сыграют и определенную противодействующую роль по отношению к монополизации в экономике, помогая при этом правительству. Развитие независимых профсоюзов представляет собой одно из направлений создания гражданского общества.

10. Для национальной модели России важна не только аккумуляция своего экономического опыта. Большое значение имеет прагматическое использование ценного опыта других стран.

Большой интерес представляет для России послевоенный опыт Франции в области стимулирования государством крупных конкурентоспособных промышленных корпораций. По сути, этот опыт Франции не был использован в России. В процессе изучения зарубежной практики в развитых странах внимание было приковано преимущественно к англо-американскому экономическому пространству, где роль государства весьма ограничена. В частности, интерес заслуживает опыт планификации в условиях частной экономики. Данный процесс происходил во Франции в период восстановления страны после войны. В этом отношении имеется сходство с условиями переходного периода в нашей стране. Однако и этот аспект не было учтен в стратегической линии российского правительства. Решающая причина, по нашему мнению, заключена в том налете высокомерия, с которым американская экономическая литература характеризует французскую планификацию. Стремление к копированию преимущественно американской модели явно отвлекло наши правящие круги от использования полезного опыта.

Изучение опыта восточных держав (Японии и Китая) наибольшую значимость может иметь, по нашему мнению, с позиции восприятия систем толерантности и адаптационности. Государство в обеих восточных странах обеспечило высокую долю накопления при использовании национального дохода. Для сравнения отметим, что доля изношенного оборудования в России велика в большинстве отраслей. Приток же инвестиций (особенно зарубежных) направляется не в производство, а в финансовую сферу (и делается это по отношению к переходной экономике на основе использования примера уже сложившейся развитой экономики США, где многие инфраструктурные параметры совершенно иные).

Интересен для России опыт Китая в области ступенеобразного расширения палитры своего экспорта. Изучив политику Японии, Китай во многом повторил подвижность экспортной линии. Начав поставлять за рубеж сначала относительно простую трудоемкую продукцию (игрушки, легкую одежду, обувь, бытовую электротехнику) Китай неожиданно для многих стран вышел в последние месяцы на массовый вывоз за рубеж высокотехнологической электронной продукции пятого поколения. Данного явления никто не ожидал (так же, как в 50-60 -е годы аналогичный процесс произошел в области экспортного наступления Японии). Сходство обеих стран проявляется в стратегии: доходы от экспорта в значительной степени направляются на закупку новейшей производственной технологии (с целью овладения производственными возможностями следующего, более высокого уровня). Для сравнения отметим: российские поступления используются по линии закупок ценных бумаг в США (для гарантии получения стабильного дохода; финансовая цель стала преобладать над производственной).

Особую значимость представляет для России та логика, которая присуща китайской модели (в первую очередь - достижение экономических свобод, и лишь затем - политических). В контрасте с событиями в нашей стране (где население «в одночасье» получило невиданную свободу, к которой никто не привык и не умел прежде ею пользоваться), китайское руководство подходит к этому элементу реформы очень осмотрительно. При этом опора делается на традиции истории: восточная культура (как и российская) традиционно тяготеет к автократии, к четко выраженной иерархии власти, при которой между лидером и массами - расстояние огромного размера. Весьма сомнительной кажется ситуация, при которой Китай мог бы благополучно развиваться, если бы имел ту степень свободы (и вольнодумства), которая типична для российской действительности (где расцвет получили не ощущающие государственных «сдержек» мощные мафиозные кланы).

Таким образом, задача, стоящая сегодня перед российским обществом, заключается в укреплении своей собственной концепции по выбору путей формирования рыночной системы, а также - в выработке более решительной и идеологически умело рекламируемой конкретной стратегии своего развития на ближайшую перспективу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Савельев, Леонид Георгиевич, 2006 год

1. Абалкин Л. Современное состояние экономического мышления в России // РЭЖ. 2002, № 11-12.

2. Абалкин Л. Экономическая политика и ее ответственность за развитие науки. //Экономист. 2004, № 5.

3. Автономов В., Гутник В. Особенности немецкой экономической мысли и феномен Вальтера Ойкена. Предисловие к русскому изданию книги: Ой-кен В. Основы национальной экономики. М., 1996.

4. Адельфинский А. Трансформация экономики и роль государства в процессе перехода к рынку. М.: МПУ, 2000.

5. Адрианов В. Россия в глобальной экономике. //Общество и экономика. 2003. № 11.

6. Алле М. Общая модель рыночной экономики. В кн.: Условия эффективности в экономике / Пер. с франц. М.: НИЦ «Наука для общества». 1998.

7. Алтухов В. О смене порядков в мировом общественном развитии // МЭиМО. 1995, №4.

8. Аткинсон Э., Стиглиц Дж. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс, 1995.

9. Афонина И. Федеральные целевые программы как форма государственной поддержки реального сектора экономики. //Право и экономи-ка.-2003.-№ 12 С.З

10. Афонцев С. Экономическая политика и модели экономического развития // МЭиМО. 2002, № 4.

11. Бабашкина A.M. Государственное регулирование национальной экономики. М.: Финансы и статистика, 2003.

12. Балабанова А. Дилемма экономического роста в России: темпы и качество необходимо совместить // Человек и труд. 2005. № 3.

13. Балацкий Е. Государственный сектор в системе макроэкономического регулирования // Проблемы теории и практики управления. 2001, № 1.

14. Балацкий Е.В. Особенности государственного сектора промышленности // Экономист. 2002, № 6.

15. Балацкий Е.В. Особенности российской модели управления государственным сектором // Проблемы теории и практики управления. 2002, №1

16. Балацкий Е.В., Конышев В.А. Взаимодействие государственного и частного секторов в России: проблема достижения равновесия // Общество и экономика. 2004, № 1.

17. Балацкий Е.В., Конышев В.А. Глобализация мировой экономики и «корпоративная модель» формирования государственного сектора // Общество и экопомика. 2003, № 9.

18. Балацкий Е.В., Конышев В.А. Институциональная поддержка государственного сектора экономики // Вестник РАН. 2004, № 4.

19. Балацкий Е.В., Конышев В.А. Роль государственного сектора в национальной экономике: общемировые тенденции // Общество и экономика. 2003, №7-8.

20. Бартенев С.А. Экономические теории и школы. История и современность. М., 1996.

21. Баскакова М. Японская экономическая модель// МЭиМО. 2004, № 1.

22. Белоусов А.Р. Развитие российской экономики в среднесрочной перспективе: анализ угроз. //Проблемы прогнозирования. 2004. № 1.

23. Белоусов А.Р. Сценарии экономического развития России на пятнадцатилетнюю перспективу // Проблемы прогнозирования. 2006, № 1.

24. Бергер П. Капиталистическая революция / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1994.

25. Бикмуллин, A.JI.; Протасова, JI.E. Государственное регулирование экономики и экономическая политика. Казань, 2000.

26. Бирюков В., Кузнецова Е. Государственная собственность и госсектор в рыночной экономике // МЭиМО. 2001, № 12.

27. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994.

28. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) // Общество и экономика. 2002, №10-11.

29. Брич А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире // Вопросы экономики. 2003, № 5.

30. Бруцкус Б.Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта // Новый мир. 1990, № 8.

31. Быков П., Гурова Т. Капитализм для всех // Эксперт. -2006. -№ 15. -7483.

32. Бялый Ю. Новый мировой порядок или новый мировой беспорядок // Россия XXI. 2004, № 3.

33. Ванберг В. Теория порядка и конституционная экономика // Вопросы экономики. 1995. N 12

34. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. В кн.: Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. М.: Прогресс. 1990.

35. Волгин Н.А. Японский опыт решения экономических и социально-трудовых проблем. -М.: Экономика, 1998.

36. Гарбузов В. Социально-экономическая модель США// Общество и экономика. 2004, № 11-12.

37. Глазьев С.Ю. Экономика России: сегодня и завтра. М.: ГУУ, 2004.

38. Год планеты: политика, экономика, бизнес, банки, образование. Вып. 2005 г. / Гл. ред. О.Быков. М.: Экономика, 2005.

39. Горбачев М.С. и др. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. -М.: Альпина Паблишер, 2003.

40. Государство в меняющемся мире. Отчет о мировом развитии. 1997. М.: Прайм-Тайме, 1997.

41. Грошев И.В. Экономические реформы России через призму русской ментальности // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 6

42. Гутник В. Политика хозяйственного порядка в Германии. М.: Экономика, 2002.

43. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество /Пер. с англ. М.: Прогресс. 1969.

44. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества /Пер. с англ. М.: Прогресс. 1979.

45. Дмитриев М. Перспективы экономических реформ в России. // Вопросы ЭКОНОМИКИ.-2005.- №11.

46. Доронин И. Современные финансовые рынки: тенденции и перспективы// МЭиМО. 2003, № 6.

47. Дунаев, Э.П.; Колганов, А.И.; Кондрашева, Т.К. Экономическая роль государства на различных этапах становления рыночной экономики. М.: Макс- Пресс, 2001.

48. Ершов М. Важнейшие механизмы экономической политики. // МЭи-МО.-2004.- № 6.

49. Ершов М. Об актуальных экономических задачах. //Вопросы экономики. 2004. № 12.

50. Ершов М. Экономическая политика в условиях экономического роста. //Финансовый контроль. 2003, №9.

51. Жуков А. Д. Об основных принципах финансово-экономической политики правительства Российской Федерации на 2005 год // Финансы. 2004. №Ц.

52. Заостровцев А. Экономическая теория бюрократии по Нисканену // Экономическая школа. Аналитическое приложение. 2002. С. 148—180.

53. Западноевропейские модели социально-экономического развития / Под ред. В.П.Гутника. М.: ИМЭМО, 2000.

54. Зелтынь А.С. Государственная промышленная политика в рыночных экономиках // ЭКО. 2003, № 3.

55. Иванов С. Промышленная политика Китая: очередное достижение // Экономист. 2006, № 1.

56. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002, № 9.

57. Иноземцев В. За пределами экономического общества. М.: Наука, 1998.

58. Ишханов А. В., Кубрак А. Ю. Государственная финансовая политика в условиях глобализации: стратегия выбора //Финансы и кредит. 2005, № 11

59. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости процента и денег. М., 1978.

60. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004, № 4

61. Кобяков А. Стена. Невеселые размышления об экономической политике. //Русский предприниматель.-2005.-№ 1-2 С.42-43

62. Конышев В.А. Государственный сектор России в системе макроэкономического регулирования. М.: Экономика, 2004.

63. Конышев В.А. Государственный сектор России: проблемы формирования и направления совершенствования. М.: ИМЭИ. 2003.

64. Корнай Я. Дефицит / Пер. с венг. М.: Наука, 1990.

65. Кортен Д. Когда корпорации правят миром / Пер. с англ. СПб.: Агентство Вит- Принт, 2002.

66. Кроливецкая В.Э. Разбалансированность спроса и предложения денег в России угроза экономическому росту. //Бизнес и банки. 2005. № 13.

67. Кудрин A.JI. Экономическим развитием России можно гордиться //ЭКО. 2004, № 3

68. Кудров В. Государство и экономика: меняющееся равновесие // Проблемы теории и практики управления. 2002, № 3

69. Кузьминов Я. Тезисы о коррупции. М.: ГУ ВШЭ, 1999.

70. Кучуков Р., Савка А. Экономическая политика: институциональный подход. // Экономист.-2004. № 4.

71. Кушлин В. Диапазон стратегических решений //Экономист. 2004 . № 10.

72. Кушлин В.И. Траектории экономических трансформаций. М.: Экономика, 2004;

73. Кушлин В.И. Траектории экономических трансформаций. -М.: Экономика, 2004.

74. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000, № 2

75. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.

76. May В. Экономическая реформа: сквозь призму конституции и политики.- М.: Изд. «Ad Marginem», 1999.

77. May В. Окна роста и приоритеты экономики // Россия в глобальное политике. 2004, № 2

78. Меньшикова A.M. Макроэкономическое регулирование в условиях глобализации //США, Канада. 2005. № 4.

79. Механизм регулирования экономики в Германии: как он функционирует и чему учит / Под общей ред. В.П.Гутника. М.: ВдаДар. 1995.

80. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, 1993.

81. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет / Под ред. И.С.Королева. М.: Экономистъ, 2003.

82. Михеев В. Китай: новые компоненты стратегии развития // МЭиМО. 2004, № 7.

83. Мочизуки К. Экономическая политики России и Японии: сравнительный анализ // Человек и труд. 2005, № 7.

84. Найденова Н.В., Найденов В.В. Конкурентный порядок: эволюция взаимодействия государства и предпринимательства. Саратов: Изд. ГОУ ВПО, 2004.

85. Национальная промышленная политика конкурентоспособности: опыт Запада — в интересах России. М.: ИМЭМО РАН. 2002.

86. Некипелов А. О стратегических установках и экономической политики федеральных властей. // РЭЖ. 2004.-№ 5-6

87. Николаев М., Махотаева М. Эволюция государственной экономической политики России// МЭиМО, 2003, № 5

88. Нуреев P.M. Теория общественного выбора. М.: ГУ ВШЭ, 2005.

89. Однолько С., Норбу В., Филатов В.Экономическая концепция России третьего тысячелетия //Власть. 2000, № 4

90. Ойкен В. Основные принципы экономической политики / Пер. с нем. -М.: Прогресс, 1995.

91. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М. 2000.

92. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995

93. Осадчая И. Глобализация и государство: новое в регулировании экономики развитых стран // МЭиМО.-2002.-№ 11.

94. Освальт-Ойкен В. Предисловие к русскому изданию. В кн.: Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995.

95. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на2005 год //Деньги и кредит. 2004, №11.

96. Пансков В. Близка ли к завершению налоговая реформа?// РЭЖ. 2004, № 3.

97. Переходная экономика: теоретические аспекты, российские проблемы, мировой опыт / Отв. Ред. В.А.Мартынов, В.С.Автономов, И.М.Осадчая; ИМЭМО РАН. М.: Экономика, 2004.

98. Пиргов К.С. Идея экономического порядка в современной России. В кн.: Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядка в России и Германии. СПб.: Экономическая школа, 1999.

99. Политические проблемы экономических реформ: сравнительный анализ. Научные труды. М.: Институт экономических проблем переходного периода, 1998.

100. Пороховский А. О некоторых предпосылках анализа современных экономических процессов //РЭЖ. 2003, № 5

101. Пороховский А. Феномен «новой экономики» и функции государст-ва//РЭЖ. 2002, № 9

102. Портер М., Такеути X, Сакикибара М. Японская экономическая модель. Может ли Япония конкурировать? /Пер. с япон. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

103. Пути России: существующие ограничения и возможные варианты / Под ред. Т.Е.Ворожейкиной. М.: МВШСЭН. 2004.

104. Радыгин А. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму?// Вопросы экономики. 2003, № 4

105. Pap А. Владимир Путин. «Немец» в Кремле. М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2002.

106. Рёпке В. Коренные вопросы хозяйственного порядка. В кн.: Теория хозяйственного порядка. М.: Экономика. 2002.

107. Российская экономика в 2003 г. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП. -2004.

108. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. М.: Росстат. 2005.

109. Сикамова А. Удвоить ВВП легче, чем победить бедность// Независимая газета. 2003. 20 октября.

110. Соколинский В.М. Государство и экономика. М.: Финансы и статистика, 1997.- 136 с.

111. Социально-институциональное направление и его модификация в XX веке.-М.: ФА. 2003.

112. Социально-экономические модели в современном мире и путь России. Книга 1. Трансформация постсоциалистического общества /Под ред. К.Микульского. М.: Экономика, 2003.

113. Социально-экономические модели в современном мире и путь России. Книга 2. Социально-экономические модели (из мирового опыта). / Под ред. К.Микульского. М.: Экономика, 2005.

114. Сперанская Т.С. Российско-французский опыт модернизации экономики // Проблемы прогнозирования. 2006, № 1.

115. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М.: ИНФРА-М, 1997.

116. Сухарев О. О выборе стратегии макроэкономической политики //Вопросы экономики.-2004.-№ 8

117. Сысоев А.В. Амортизационная политика как фактор инвестиционного развития экономики // Проблемы прогнозирования. 2006, № 1.

118. Тамбовцев В.Л. Государство и экономика. М.: Изд. Магистр, 1997.

119. Танци В. Роль государства в экономике: эволюция концепций // МЭиМО. 2002

120. Тихонов А.О. Макродинамичное регулирование трансформационной экономики (или как не стать «периферийным капитализмом») // Финансы, деньги, инвестиции. 2004, № 2

121. Условие перехода к быстрому и устойчивому росту — демонтаж системы олигархического капитализма // РЭЖ. 2004, № 1

122. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: Россия и мир. 1992-2015. -М.: Экономика, 2005.

123. Фетисов Г. К решению важнейшей макроэкономической проблемы России //РЭЖ. 2005, № 11-12.

124. Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики. М.: БЕК, 1997.

125. Хрусталева Н. Франция на исходе столетия: смена модели регулирования экономики// МЭиМО. 2004, №6.

126. Черной Л.С. Экономика. Рынок. Государство. Что нужно сделать, чтобы возродить Россию. М.: Наука, 2000.

127. Шмелев Н.П. До каких же пор? Некоторые ключевые российские вопросы, ответа на которые все еще нет. М.: ИЕ РАН. 2003.

128. Эрхард Л. Полвека размышлений. Речи и статьи. М.: Наука, 1996.

129. Якобсон Л. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов. М.: Наука, 1995.

130. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2000.

131. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) // Вопросы экономики. 2002, №11.

132. A Hard R. The Measurability of Budget Related Rent-Seeking // Public Choice. 1995. Vol. 85. N3/4

133. Bardhan P. Corruption and Development: A Review of Issues // Journal of Economic Literature. 1997. Vol. 34. P. 1320—1346.

134. Bicchierr C., Rovelli C. Evolution and Revolution. The Dynamics of Corruption // Rationality and Society. 1996. Vol. 7. N 2.

135. Brennan G., Buchanan J.M. The Power to Tax. Cambridge: Cambridge University Press, 1980.

136. Breton A. The Economic Theory of Representative Government. L.: Macmil-lan Press, 1974.

137. Chicago Studies in Political Economy / Ed. by G. Stigler. Chicago, 1988.

138. Cooter R. The Strategic Constitution. Princeton: Princeton University Press, 2000.

139. Downs A. Inside Bureaucracy. Boston: Little & Brown, 1967.

140. Drazen A. Political Economy in Macroeconomics. Princeton: Princeton University Press, 2000.

141. Durden G., Willsaps S. James Buchanan's Contributions to Social and Economic Thought: Citation Counts, Self-Assessment and Peer Review //Constitutional Political Economy. 1996. N 7. P. 133—151.

142. Gunning P. Understanding Democracy: An Introduction to Public Choice. Taiwan Nomad Press, 1999.

143. Johnson D. Public Choice. An Introduction to the New Political Economy. L.: Bristlecone Books, 1991.

144. McNutt P.A. The Economics of Public Choice. 2nd ed. Cheltenham: Edward Elgar, 2002.

145. Mueller D.C. Public Choice III. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

146. Niskanen W. Bureaucracy and Public Economics. Vermont: Edward Elgar, 1994.

147. Niskanen W. Bureaucracy and Representative Government. Chicago: Aldine-Atherton, 1971.

148. Niskanen W. Policy Analysis and Public Economics. Cheltenham: Edward Elgar, 1998.

149. Olson M. Power and Prosperity. Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships. N.Y.: Basic Books, 2000.

150. Readings in Public Sector Economics / Ed. by S. Baker, C. Elliot. Toronto: D.C. Health and Company, 1990.

151. Siebert H. The Paradigm of Locational Competition // Kieler Disussionsbei-trage. 2000, N 367.

152. The Elgar Companion to Public Choice / Ed. by W. Shughart II, L. Razzolini. Cheltenham: Edward Elgar, 2001.

153. Tuchtfeldt E. Bausteine zur Theorie der Wirtschaftspolitik. Bern, Stutgart, 1983;

154. Tuchtfeldt E. Zielprobleme in dermodernen Wirtschaft. Tubingen, 1971.

155. Tullock G. Dynamic Hypothesis on Bureaucracy // Public Choice. 1974. Vol. 19. P. 127—131.

156. Tullock G. The Politics of Bureaucracy. Washington: Public Affairs Press, 1965.